Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：京城銀行

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第607號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊奕鋅 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10792號），本院判決如下： 　　主　文 楊奕鋅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊奕鋅辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除更正附表如下，並補充如附表「證據資料」欄所示之 證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下：　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。 　㈡論罪部分 　⒈被告將第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶 ）、京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶 ）、高雄農會帳號00000000000號帳戶（下稱高雄農會帳戶 ）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶 ，以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶 資料）交予不詳身分之人，容任該人所屬詐欺集團得以向附 表所示之告訴人4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及一般 洗錢罪之幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供本案帳戶資料 之行為，幫助詐欺集團對附表編號1至4所示告訴人遂行詐欺 取財及洗錢罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告提供本案帳戶資料幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑度減輕其刑。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所 認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭 帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予詐欺集團詐取財物 ，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，更造成檢警機關查緝犯罪及犯罪被害人求償之困難，所為 實應非難；並審酌被告提供4個金融帳戶，且無證據顯示其 獲有何等代價或報酬，致告訴人4人蒙受附表所示之財產損 失，目前尚未與告訴人4人達成和解或調解共識，或予以適 度賠償；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後 態度；兼衡其自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，均業經詐欺集團成員提領 一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考 ，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然 存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行 而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對 其宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 徐瑞金 詐騙集團成員於112年11月26日10許，以通訊軟體LINE傳送訊息給徐瑞金，自稱為其姪女，並佯稱：欲借款應急云云，使徐瑞金陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日10時39分 10萬元 第一銀行帳戶 Line對話紀錄截圖及彰化銀行匯款回條聯 2 林坤煌 詐騙集團成員於112年11月23日某時，撥打電話給林坤煌，自稱為其外甥，並佯稱：欲借款應急云云，使林坤煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日11時6分 15萬元 京城銀行帳戶 Line對話紀錄截圖及上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書 3 林芳宜 詐騙集團成員112年11月27日12時30分許，以通訊軟體LINE之通話功能撥打給林芳宜，自稱為其住家工程施工人員「阿林」，並佯稱：有急用需要匯款云云，使林芳宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日12時33分 3萬元 高雄農會帳戶 Line對話紀錄及網路銀行交易紀錄截圖 4 王鎮東 詐騙集團成員112年11月27日11時21分許，撥打電話給王鎮東，自稱為其友人，並佯稱：欲借款應急云云，使王鎮東陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月27日13時27分 8萬元 華南銀行帳戶 通話紀錄截圖及中國信託銀行匯款申請書 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件：　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10792號 　　被　　　告　楊奕鋅　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊奕鋅雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年11月25日，在高雄市岡山區之統一便利超商岡燕門市，將 其所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀 行帳戶）、京城銀行帳號000000000000號帳戶(下稱京城銀 行帳戶)、高雄農會帳號00000000000號帳戶(下稱高雄農會 帳戶)、華南銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳 戶)之金融卡及密碼寄送給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上 開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等因而陷 於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手法 、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表），該等款 項旋遭詐騙集團某成員持金融卡提領一空，製造金流斷點，以 掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺 有異而報警循線查獲。 二、案經徐瑞金、林坤煌、林芳宜、王鎮東訴由高雄市政府警察 局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊奕鋅於警詢及本署偵查中固坦承將上開帳戶資料交付 他人等情，惟矢口否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：本次 交付提款卡是為了應徵家庭代工來補貼家用，我不知道家庭 代工工作為何需要交付提款卡及密碼給公司，對方說交一張 補助1萬元，所以我寄5個出去；要領這每個帳戶1萬元款項 ，除了交帳戶外，不用做其他事云云。經查： 　㈠本件第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、華南銀 行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢及本署偵查中 所是認，並有上開帳戶客戶基本資料在卷可憑。又告訴人徐 瑞金、林坤煌、林芳宜、王鎮東遭詐騙集團成員詐騙後，依 指示匯款至被告前開帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中 證述甚詳，並有被告上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高 雄農會帳戶、華南銀行帳戶交易明細資料4份在卷可參，足 認被告上開第一銀行帳戶、京城銀行帳戶、高雄農會帳戶、 華南銀行帳戶已遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人匯入款所用 之事實，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱因應徵家庭代工工作而交付帳戶，惟其對對方之 真實姓名及公司名稱、地址等事項未加確認，即貿然將個人 帳戶之金融卡及密碼交付予毫不相識之不明人士使用，已逾 越常情。又觀諸被告於警詢所提出其與詐騙集團成員之對話 紀錄截圖，並未提及家庭代工之工作內容為何、薪資款項如 何計算等應徵工作所必須知悉之重要事項，且過程中亦未提 及為何家庭代工工作需要提供數個帳戶金融卡及密碼之理由 ，然被告卻仍將上開帳戶金融卡及密碼交予詐騙集團使用， 其顯係為了賺取詐騙集團成員承諾提供之每個帳戶1萬元之 價款，方寄出上開帳戶金融卡及密碼予詐騙集團成員使用， 其自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐取財物及洗錢之不確 定故意。 　㈢再金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理 ，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用 ，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領 或被詐騙集團利用為詐財工具以逃避檢警機關之追查。況就 詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申 請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙所得遭凍結無法提領之風險 ，而使用遺失或遭騙取之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理 不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 徐瑞金 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給徐瑞金，自稱為其姪女，並佯稱：欲借款應急云云，使徐瑞金陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 10萬元 第一銀行帳戶 2 林坤煌(提出告訴) 詐騙集團成員撥打電話給林坤煌，自稱為其外甥，並佯稱：欲借款應急云云，使林坤煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 15萬元 京城銀行帳戶 3 林芳宜(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE之通話功能撥打給林芳宜，自稱為其住家工程施工人員「阿林」，並佯稱：有急用需要匯款云云，使林芳宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 3萬元 高雄農會帳戶 4 王鎮東(提出告訴) 詐騙集團成員撥打電話給王鎮東，自稱為其友人，並佯稱：欲借款應急云云，使王鎮東陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月27日 8萬元 華南銀行帳戶

2025-01-16

CTDM-113-金簡-607-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴秋辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第16號、113年度偵字第26925號），本院判決如下： 　　主　文 賴秋辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、賴秋辰依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具 有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿 犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，以扣案蘋果廠牌行動電話1支與真實姓名 年籍不詳暱稱「譚一國」之人聯繫後，於民國111年10月3日 ，在臺南市新化區某7-11便利超商，將其擔任負責人之「秋 辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼提供予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶 作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有 之犯意，於附表編號9所列時間，以附表編號9所示之詐騙方 法，使鄭秀菊陷於錯誤，於附表編號9所列匯款時間，匯款 至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金 追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣 賴秋辰上開合作金庫銀行經警示後，另同時基於幫助他人詐 欺取財、一般洗錢之不確定故意，再度以扣案蘋果廠牌行動 電話1支與「譚一國」聯繫後，於112年1月間某日，在臺南 市新化區某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供 予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表 編號1至8所列時間，各以附表編號1至8所示之詐騙方法，使 劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張 安慧、劉驊均陷於錯誤，於附表編號1至8所列匯款時間，匯 款至京城銀行帳戶內，均旋遭轉匯一空，因而造成資金追查 斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經謝咏璇、謝伯宗訴由臺北市政府警察局大安分局、魏芷 汝訴由臺中市政府警察局大雅分局、柯潘松梅訴由高雄市政 府警察局前鎮分局、張安慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局 、劉驊訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭秀菊訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第74頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年10月3日，在臺南市新化區某7-11 便利超商，將其擔任負責人之「秋辰車業」之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱 稱「譚一國」之人；又於112年1月間某日，在臺南市新化區 某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱稱「譚 一國」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯 行，辯稱：伊不知道為何帳戶會被詐欺集團使用等語。經查 ： 　㈠本案「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶， 均為被告個人所持用，又詐欺集團成員於附表所列時間，各 以附表所示之詐騙方法，使被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清 、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊等人 均陷於錯誤，於附表編號1至9所列匯款時間、金額，匯款或 輾轉匯款至本案合作金庫及京城銀行帳戶內，旋遭轉匯一空 等情，為被告所不爭執，核與被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明 清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊於 警詢指述明確，復有「鉫鉫工程行」京城商業銀行帳戶基本 資料、客戶存提記錄單、鉫鉫工程行京城銀行存款開戶申請 書、鉫鉫工程行商業登記抄本、合庫銀行0000000000000帳 號基本資料、交易明細、秋辰車業商業登記抄本、「秋辰車業 」合庫銀行帳戶歷史交易明細（112偵24372號卷第14至15頁 、112偵30450號卷第9頁正反、歸仁分局警卷第17頁、三民 第二分局警卷第15至18、20、25至27頁），暨附表所示證據 在卷可稽，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支在卷，此亦有 臺南地檢署收受贓證物品清單（113偵續16號卷第55頁）在 卷可查。是以，被告所持用「秋辰車業」之合作金庫、「鉫鉫 工程行」之京城銀行帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人劉 龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安 慧、劉驊、鄭秀菊詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於貸款目的，提供帳 戶予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立 詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款 而將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、提供予他人云云。然 查： 　⒈金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有 性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或 與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用 途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、 金融卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其 他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之 工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、 往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申 請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼，且倘若貸款人債 信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均 無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否 有頻繁的資金進出，並非重要。又一般人辦理貸款常係透過 銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之 往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融 機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等 銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。 　⒊本案被告於案發時為32歲之成年人，且為公司之負責人，顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於上開一般之生活 、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無 要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，則 其對於將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付「譚一國」使用，對於本案帳戶將遭 作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識 。 　⒋又觀之被告與「譚一國」之青年創業貸款委託書（三民第二分局警卷第3至4頁），未見有辦理貸款需提供帳戶之相關文字，且被告又未能提供其與「譚一國」聯繫之方式、內容以佐其稱遭騙之過程，而被告與「譚一國」素未謀面，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，可見對方顯非被告熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告在無信賴關係可言，逕將具強烈專屬性之本案帳戶存摺、金融卡及密碼以上開方式交予素昧平生、毫無信賴關係之人，且未採取任何保障自身權益之措施，亦與一般貸款實務之必要流程有違。況被告於知悉其交付之本案合作銀行帳戶遭警示後，非但未報警，反而交出本案京城銀行帳戶供「譚一國」使用，業據被告所自陳在卷（三民第二分局警卷第2頁、本院卷第69頁），益證被告在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付帳戶予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意至明。　　 　㈢復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用 ，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提 領或轉出之情況，足證被告可知悉本案帳戶一旦有款項匯入 ，匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領 或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保 有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形 成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是 被告就提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，將由詐欺 集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以 提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主 觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有 容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意 旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未 達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪 除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應 適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被 告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重 本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規 定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以 下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最 高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此 次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關 自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新 法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受 損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之 構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪論罪。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交 付時間明顯可以區隔，且係帳戶遭警示後，再另行交付帳戶 ，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損 害，且犯後於審理中矢口否認犯行，且於帳戶遭警示結後， 再度提供其他帳戶予他人，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智 識程度、家庭生活狀況（本院卷第84頁），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰 金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適 用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查， 　㈡本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 劉龍珠 於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE與劉龍珠聯繫，佯稱：加入「裕萊」投資網站，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日15 時35分許 100萬元 京城銀行帳戶 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、台北富邦銀行存簿內頁明細、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 謝咏璇 於112年2月2日起，以通訊軟體LINE與謝咏璇聯繫，佯稱：可使用「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日9時23分許 200萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表 112年4月11日9時28分許 10萬元 112年4月11日10時59分許 10萬元 3 葉明清 於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與葉明清聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日11時4分許 99萬9,000元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 謝伯宗 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與謝伯宗聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資公司」會員，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8 時53分許 200萬元 京城銀行帳戶 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄 112年4月11日8 時54分許 70萬元 5 魏芷汝 於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與魏芷汝聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8時58分許 66萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄 6 柯潘松梅 於112年2月22日起，以通訊軟體LINE與柯潘松梅聯繫，佯稱：可加入「裕萊」投資公司會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日13時許 90萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行帳戶內頁明細 7 張安慧 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與張安慧聯繫，佯稱：可加入「裕來投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日9時35分許 52萬元 京城銀行帳戶 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 劉驊 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與劉驊聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14 時02分許 200萬元 京城銀行帳戶 第一銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 鄭秀菊 於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE與鄭秀菊聯繫，佯稱：可投資股票、比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14 時45分許 5萬元 另案合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（本案詐騙集團成員再於111年 12月1日15時21分許，轉匯33,182元至被告合作金庫帳戶） 轉帳交易明細、國泰世華銀行存簿封面、與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2581-20250116-1

南小
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1497號 原 告 蘇靖哲 被 告 林月娥 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第370號）移送前 來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一三 年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第106號刑事判決認 定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：㈠被告 應賠償原告新臺幣(下同)79,968元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之陳述：被告不認識原告。有一個專員劉福耀要做一個 漂亮的流水帳，被告也有還錢給那個專員。被告是無辜的， 連對方都不認識。劉福耀是副理，周義傑是專員，都是被告 在網路上認識的等語。 三、得心證之理由： （一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人 之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保 護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為 ，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足 成立共同侵權行為。所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權 行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。查： 　　⒈被告知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法 人員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智 識經驗，應可預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不 明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財 犯行，並產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向 及所在之效果，仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實 之發生均不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱 稱「劉福耀」、通訊軟體LINE暱稱「周義傑」、通訊軟體 LINE暱稱「中華郵政股份有限公司客服人員陳恩澤」、通 訊軟體LINE暱稱「木頭人」、通訊軟體LINE暱稱「Carous ell Tw線上客服人員」、自稱「育仁」、自稱「蝦皮電商 客服人員」、自稱「中國信託商業銀行行員」、自稱「小 電鍋廠商客服人員」、自稱「劉詩穎」、自稱「7-ELEVEN 」、自稱「VIP線上專員」、自稱「涵涵」、自稱「國泰 世華商業銀行客服人員」及渠等所屬詐欺集團其他成員共 同基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先 於民國112年7月初某日，無正當理由將其名下京城商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶存摺封面照片（載有帳號 ）以通訊軟體LINE提供予「劉福耀」、「周義傑」及渠等 所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪所得之用； 嗣本案詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，詐欺集團 成員「劉詩穎」、「7-ELEVEN」、「VIP線上專員」自112 年8月4日13時4分許，陸續以通訊軟體LINE、撥打電話等 方式聯繫原告，訛稱因原告經營之網路交易尚未簽署保證 協議，導致其他賣家無法向左列之人訂購商品，需依指示 操作云云，致原告陷於錯誤而於112年8月4日13時46分許 、14時22分許，分別匯款49,985元、29,983元，共計79,9 68元至上開京城銀行帳戶。被告陸續於112年8月4日14時5 分許、同日14時6分時許、同日14時7分許、同日14時8分 許、同日14時29分許、同日14時40分許、同日14時41分許 ，操作自動櫃員機自該京城銀行帳戶分別提領5,000元、3 0,000元、30,000元、11,000元、30,000元、30,000元、1 4,000元，繼而於同日14時41分許至同日16時42分許前某 時，在臺南市北區長榮路段，將上開款項交付予「育仁」 ，而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效 果。上開事實，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴， 本院刑事庭以113年度金訴字第106號刑事判決認定被告犯 三人以上共同詐欺罪，處有期徒刑1年6月在案，有前開刑 事判決在卷可稽。 　　⒉被告雖以前詞為辯，然其提供帳戶資料予他人並參與金錢 領交之行為，不影響前揭事實之認定；且按民事訴訟上之 證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據 之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之 人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前 開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚 於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程 序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自 已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實， 舉證已足，堪以認定信實。 　　⒊依上，被告主觀上能預見提供其金融帳戶資訊予他人，可 能為他人遂行詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，仍容任其發生而為上開行為，客觀上該帳 戶亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，縱其否 認有不確定故意之情形，但被告也自陳其不認識其他共同 行為人，顯見其輕易避免輕率交付帳戶可能被犯罪集團作 為犯罪工具，卻仍輕率地將其帳戶資料提供他人，被告顯 然未盡善良管理人之注意義務以保護原告之財產法益，致 使原告財產權遭受侵害，亦有侵權行為法上的過失甚明。 是依民法第185條第1項規定，被告應屬共同侵權行為人。 原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。 從而，原告請求被告賠償其上開損害共計79,968元，應予 准許。 （二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告 請求被告給付前開損害賠償，自本件刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月24日起(送達證書可 參：附民字卷第23頁)，按週年利率百分之5計算之利息， 並無不合，應准許之。 （三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 79,968元及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本 院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本件 訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額。 五、本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸另為准 駁之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之2 0，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNEV-113-南小-1497-20250114-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第212號 上 訴 人 楊碧琴 被上訴人 楊宗泰 兼法定代理 人 林秀郁 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月20日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第281號 ）提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人楊宗泰（下稱楊宗泰）之二 姊，被上訴人林秀郁（下稱林秀郁）為楊宗泰之配偶。楊宗 泰於民國95年間發生車禍後，生活無法自理，呈植物人狀態 ，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）96年度禁字第153 號裁定宣告為禁治產人（即受監護宣告之人），已無工作能 力，且無相關收入以支應生活所需，顯有不能維持生活之情 形。林秀郁為楊宗泰之監護人及第一順位扶養義務人，本應 負擔扶養楊宗泰之義務及費用，然林秀郁自88年間離家出走 ，長期與楊宗泰分居，對楊宗泰不聞不問，未負擔照顧之責 。上訴人為照顧楊宗泰，自99年11月22日起至108年3月24日 止，聘請外籍看護照顧楊宗泰，代墊看護費用（包含底薪、 加班費、健保費、安定費）共新臺幣（下同）2,150,624元 （下稱系爭看護費用）。上訴人在法律上本無負擔扶養楊宗 泰之義務，卻支出龐大金額照顧楊宗泰，所受損害甚鉅，林 秀郁因而受有無須支出扶養費之利益，自屬不當得利，且上 訴人代墊支出系爭看護費用之行為，亦屬無因管理，自得請 求林秀郁給付系爭看護費用。退步言之，倘認楊宗泰名下仍 有相當之財產，尚無不能維持生活之情形，則上訴人為楊宗 泰代墊支出系爭看護費用之行為，對楊宗泰而言，係構成不 當得利，亦屬無因管理。爰依民法第179條不當得利之規定 ，及民法第176條、第177條無因管理之規定，先位請求林秀 郁返還系爭看護費用，如認先位之訴無理由，則備位請求楊 宗泰返還系爭看護費用等語。 二、被上訴人抗辯：楊宗泰車禍後，雖生活無法自理，但因富邦 人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）及國泰人 壽保險股份有限公司（國泰人壽保險公司）分別賠付保險金 款項匯入楊宗泰帳戶後，已由上訴人或其姊妹領出花用。楊 宗泰另有房產即1棟3樓半透天厝、2棟連棟之2層樓透天厝， 亦由上訴人及其姊妹出租與他人收取租金。因楊宗泰領有重 大傷病卡，林秀郁先前為楊宗泰領藥是免費的，楊宗泰主治 醫師亦稱楊宗泰之醫療費用不需自費，可見上訴人或其姊妹 收取之上開金額，足以支付楊宗泰日常生活及醫療照護所需 ，楊宗泰並無受扶養之必要，上訴人稱其以自有財產墊付楊 宗泰系爭看護費用，與事實不符。實則林秀郁願意自己照顧 楊宗泰，上訴人及其姊妹卻為把持楊宗泰名下財產，長期將 林秀郁拒於門外，拒絕接受林秀郁提出之各種照顧方案，也 不讓楊宗泰之子女探視楊宗泰，卻起訴請求被上訴人返還系 爭看護費用，並不合理等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：林秀郁應給付上訴人2,150, 624元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢備位：楊宗泰應給付上訴人2,150,624元，並自11 1年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。 　　（上訴人於本院未再為願供擔保請准宣告假執行之聲明，核 其真意，應未就原判決駁回其假執行聲請部分聲明不服） 四、兩造不爭執事項： 　㈠林秀郁、楊宗泰於78年11月5日結婚，婚後育有2名子女，均 已成年，婚姻關係現仍存續中。楊宗泰共有6名姊妹，依序 為大姊楊素美、二姊楊碧琴（即上訴人）、三姊楊翠雲、四 姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷。 　㈡楊宗泰於95年6月13日發生車禍，經診斷為創傷性顱內出血、 氣切術後，接受藥物及復健治療，目前仍有嚴重認知意識障 礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧（下稱系爭 事故）。楊素美、上訴人前向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治 產宣告，經該院於96年12月24日以96年度禁字第153號裁定 宣告楊宗泰為禁治產人（即受監護宣告之人）。 　㈢上訴人前以楊宗泰訴訟代理人之身分，向嘉義地院請求判准 被上訴人二人離婚，經嘉義地院依上訴人之聲請，選任上訴 人為楊宗泰之特別代理人後，於97年6月18日以96年度婚字 第420號判決駁回楊宗泰之訴，上訴人以楊宗泰特別代理人 身分不服提起上訴，經本院於98年3月3日以97年度家上字第 87號判決駁回上訴，並經確定。 　㈣楊素美前向嘉義地院聲請指定楊素美為楊宗泰之監護人，該 院於97年4月10日以97家聲字第11號裁定，認定依民法第111 1條規定，林秀郁為楊宗泰之第一順位當然監護人，並無指 定監護人之必要，駁回楊素美之聲請；楊素美提起抗告後， 經嘉義地院於97年9月11日以97年度家抗字第17號裁定駁回 抗告（家非調字卷第15至20頁）；楊素美向本院提起再抗告 ，經本院於97年12月11日以97年度非抗字第29號裁定駁回再 抗告確定。 　㈤上訴人前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為上訴人，經 嘉義地院於98年4月22日以98年度監字第30號裁定認並無改 定之必要，駁回聲請；上訴人提起抗告，經嘉義地院於98年 4月22日以98年度家抗字第9號裁定駁回抗告，並經確定。 　㈥楊玉好前向嘉義地院聲請改定楊宗泰之監護人為楊玉好及林 秀郁共同監護，經嘉義地院於112年12月29日以112年度監宣 字第67號裁定，認定林秀郁並無不適任監護職務之情形為由 ，駁回聲請（原審卷第69至80頁）；楊玉好提起抗告，經嘉 義地院於113年4月10日以113年度家聲抗字第2號裁定駁回抗 告；楊玉好提起再抗告，經最高法院於113年6月20日以113 年度台簡抗字第145號裁定駁回再抗告確定。 五、兩造爭執事項： 　㈠上訴人主張其自99年11月22日起至108年3月24日止，聘請外 籍看護照顧楊宗泰，支出系爭看護費用，先位依民法第176 條、第177條或第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用 及法定遲延利息，有無理由？ 　㈡如先位之訴無理由，上訴人備位依民法第176條、第177條或 第179條規定，請求楊宗泰給付上訴人系爭看護費用及法定 遲延利息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定 之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之 請求權。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管 理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務， 以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事 務，而為自己之利益管理之者，準用之。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第176條、第177條、第 179條分別定有明文。次按所謂無因管理，係指無法律上之 義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理 或不法管理行為，均須管理人有為本人管理事務之意思，即 以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能 成立（最高法院98年度台上字第2364號民事裁定、95年度台 上字第1292號、81年度台上字第2338號民事判決意旨參照） 。再按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有 數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行義務之人；負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條、第1116條之1 條、第1117條、第1119條分別定有明文。亦即受扶養權利者 為配偶或直系血親尊親屬時，仍應具備其不能維持生活之要 件，若其能維持生活，依法不得請求負法定扶養義務之人扶 養。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所 得以維持自己之生活而言。所謂扶養程度，又分生活保持義 務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務 ，此義務為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，保 持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務 ，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一， 須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務 。再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191 號民事判決意旨參照）。上訴人主張其有代墊支付系爭看護 費用，得依民法第176條、第177條或179條規定請求被上訴 人給付，為被上訴人否認，並以前詞置辯，則上訴人就其有 代墊支付系爭看護費用，使被上訴人無法律上之原因而受利 益，致上訴人受有損害，或上訴人有基於為被上訴人管理事 務之意思，而代墊支付系爭看護費用等節，負舉證責任。 　㈡上訴人主張其自99年11月22日起至104年8月31日止，共計57 個月又9日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用20,949元（含 底薪15,840元、加班費2,112元、健保費997元、安定費2,00 0元），金額共1,200,978元【計算式：20,949元×（57＋9/30 ）＝1,200,378元，元以下四捨五入（下同），然上訴人係請 求1,200,978元】；又自104年9月1日起至108年3月24日止， 共計42個月又24日，每月代墊支付楊宗泰之看護費用22,188 元（含底薪17,000元、加班費2,268元、健保費920元、安定 費2,000元），金額共949,646元【計算式：22,188元×（42＋ 24/30）＝949,646元】，上開金額合計共2,150,624元【計算 式：1,200,978元＋949,646元＝2,150,624元】，其得依不當 得利或無因管理之法律規定，請求被上訴人給付等語，並提 出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰 資料及全民健保繳納證明、外籍看護費用明細、繳納就業安 定費證明、不動產買賣契約書影本為證（嘉義地院111年度 家非調字第103號卷《下稱家非調卷》第21至33頁、本院卷第3 9至49頁），且有鑫糖公司112年2月6日函附卷可稽（嘉義地 院111年度家親聲字第96號卷《下稱家親聲卷》二第33頁）。 被上訴人則抗辯上訴人應提出每月實際支付外籍看護費用之 證明，且楊宗泰有財產可以支應生活所需、醫療及看護費用 ，林秀郁也願意親自照顧楊宗泰，是上訴人不讓林秀郁處理 楊宗泰之財產，不同意上訴人自行聘僱外籍看護照顧楊宗泰 ，上訴人不得請求被上訴人給付系爭看護費用等語。經查： 　　⒈就上訴人先位請求林秀郁給付系爭看護費用部分： 　　　⑴楊宗泰名下有股利所得、投資、汽車2部、3筆不動產即 嘉義縣○○市○○段000地號土地、同段000建號、000建號 建物（即門牌號碼：嘉義縣○○市○○里00鄰○○路000號、0 00之0號房屋，以下分別稱系爭土地、系爭房屋，並合 稱系爭房地），財產總額合計已達944萬餘元（房地部 分係以土地公告現值及課稅現值計算，並非市價）等情 ，有楊宗泰104年至110年度稅務電子閘門所得調件明細 表（家非調字卷第69至96頁）、99年度至103年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單附卷可憑（家親聲卷一第21至31頁)。又依照被上 訴人所提出東森房屋出租廣告上所載系爭房地之照片所 示及兩造所述，系爭房屋均為透天厝，000號房屋為兩 棟兩層樓連棟房屋，000之0號則係1棟三樓半房屋（家 親聲卷二第57頁照片、本院卷第109至110頁），衡情縱 然楊宗泰或照顧其之人居住該處，亦無需用到系爭房地 之全部範圍，如楊宗泰係在安養中心，則無須使用系爭 房地，是楊宗泰尚非不得將系爭房地出租他人使用，獲 得租金收入，或將系爭房地出售他人，獲得高於財產歸 戶清單所示公告現值之價金，以供其生活所需。上訴人 雖主張：楊宗泰受監護宣告，無法將系爭房地出租、出 售云云，此實係導因於占有使用上開房地之人（即上訴 人姊妹等）與楊宗泰之監護人即林秀郁非同一，以致於 不能依法管理、處分系爭房地，若將系爭房地交付林秀 郁管理，則林秀郁可依法出租，如市場景氣良好、房產 市價高時，亦非不得為供楊宗泰生活所需，聲請法院許 可處分財產變現。 　　　⑵又被上訴人於本院113年11月15日準備程序中，主張因系 爭事故，富邦人壽保險公司、國泰人壽保險公司分別將 保險金額1,927,647元、1,998,475元匯入楊宗泰帳戶內 （本院卷第108頁、原審卷第45頁），卷內亦有被上訴 人所提出富邦人壽保險公司保險給付通知書、國泰人壽 保險公司理賠給付明細可查（家親聲卷一第53至115頁 、第119至142頁）。上訴人對於上開富邦人壽保險公司 、國泰人壽保險公司分別給付之保險金額1,927,647元 、1,998,475元，係由楊玉好領走乙事不爭執，惟主張 係由楊玉好繳納之保費，跟其無關等語（本院卷第109 頁；嗣被上訴人於本院113年12月24日言詞辯論期日再 主張國泰人壽保險公司給付之保險金總額應為2,392,12 7元，並提出本院卷第247至249頁表格、本院卷第251至 415頁國泰人壽保險公司理賠給付明細、富邦人壽保險 公司保險給付通知書為證）。再依○○○農會111年9月7日 ○○○字第1110003824號函及京城商業銀行○○分行111年9 月5日（111）○○○○○字第052號函覆楊宗泰帳戶之存款交 易明細所示（家親聲卷一第201至237頁、第246至365頁 ），僅計算至上訴人請求代墊看護費之108年3月24日止 ，富邦人壽保險公司（合併安泰人壽保險股份有限公司 ）、國泰人壽保險公司分別匯入楊宗泰之○○○農會帳號0 0000-0-0號帳戶、京城銀行○○分行帳號000000000000號 帳戶之保險理賠金額，各為1,835,031元、2,045,727元 。上訴人雖主張上開保險為楊玉好所投保，保險費用為 楊玉好繳納云云，然與被上訴人所提出之保險資料顯示 要保人均為楊宗泰不符（家親聲卷一第512至514頁）。 又縱令保險費用當初為楊玉好所繳納，但楊宗泰始為發 生意外事故重度殘障時，可請領保險給付之被保險人， 上開保險給付自屬於楊宗泰之財產，不因原保險費用是 否為楊玉好繳納而有不同。另觀諸上開京城銀行帳戶存 款交易明細所示，該帳戶95至97年間、在楊宗泰已受禁 治產宣告之情形下，仍有頻繁進行股票買賣交易，甚至 有以保險理賠金額用於支付股票款項，而挪用楊宗泰之 保險理賠金之狀況。 　　　⑶上訴人雖主張：保險理賠金均屬針對楊宗泰個別醫療支 出（如住院醫療、手術等費用）所為之保險給付，與本 件上訴人請求代墊系爭看護費用係屬二事，反可證明要 維持楊宗泰生活尚需額外支付龐大醫療及看護費用，且 其與楊玉好為不同主體，前揭保險給付均為楊玉好所領 取，與其無關等語。然查，楊宗泰領有多重障礙極重度 身心障礙手冊，有嘉義縣社會局111年9月16日嘉縣社救 助字第111036184號函可稽（家親聲卷一第480頁），楊 宗泰在健保給付及相關補助之情形下，是否尚需負擔上 訴人所述之龐大醫療費用，實屬有疑，上訴人復未能提 出實際支付楊宗泰醫療費用或其他生活必須費用之單據 或明細，證明前揭保險給付業經用以支付楊宗泰之醫療 費用或其他生活必需費用完畢，自應認定前開保險給付 仍屬楊宗泰可支用之財產範圍。又上訴人與楊玉好為不 同主體，然認定楊宗泰之財產狀況，進而推論其是否有 受扶養義務人即配偶或成年子女扶養之權利，仍應綜合 觀察其整體財產狀況以為判斷。況楊玉好亦於本件中陳 稱其所領取之楊宗泰保險理賠金額，有用以照顧楊宗泰 ，包含一些住院、日常及看護費用等，大概照顧到107 、108年等語（詳後述），是上訴人上開所述，尚難為 有利於上訴人之認定。 　　　⑷依上所述，楊宗泰財產總額合計達944萬餘元，其中系爭 房地如出租，可獲得租金收入，若出售則當可獲得高於 財產歸戶清單所示公告現值之價金，且楊宗泰因系爭事 故，領得前述保險理賠合計超過380餘萬元。足認楊宗 泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識昏迷之狀態 ，也非不能維持生活之人，並無受他人扶養之必要，依 法即無受扶養之權利。則縱然上訴人或其姊妹有支付楊 宗泰看護費用之情形，林秀郁亦未因而受有免除扶養義 務之利益，自無不當得利可言。 　　　⑸楊宗泰共有6名姊妹，依序為大姊楊素美、二姊即上訴人 、三姊楊翠雲、四姊楊玉好、大妹楊惠如、二妹楊敏儷 ，楊宗泰於95年6月13日發生系爭事故，導致嚴重認知 意識障礙，大小便無法自理，日常生活完全需他人照顧 後，楊素美、上訴人即向嘉義地院聲請對楊宗泰為禁治 產宣告，經該院於96年12月24日，以96年度禁字第153 號裁定宣告楊宗泰為禁治產人，其後上訴人及其姊妹， 再提起如不爭執事項㈢至㈥所示與楊宗泰及林秀郁有關之 訴訟或非訟聲請等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 至㈥），並有上開事件之裁判書附卷可參（本院卷第141 至230頁）。亦即上訴人先以聲請選任其為楊宗泰特別 代理人之方式，代理楊宗泰對林秀郁提起離婚訴訟，經 法院判決駁回其請求離婚之訴確定後，楊素美、上訴人 、楊玉好再先後向法院提出3次指定或改定楊宗泰監護 人之聲請，均經法院駁回其等之聲請、抗告或再抗告確 定。觀諸上開裁判書中，有下列記載： 　　　　①本院97年度家上字第87號離婚事件判決載：「…對此被 上訴人（即林秀郁）除堅拒離婚及以上揭情詞置辯外 ，並迭在原審及本院到庭或具狀陳稱：其多次表明可 馬上接手照顧上訴人（即楊宗泰），但上訴人之法定 代理人（即本件上訴人）及其他胞姊等人不答應等語 不移在卷，且上訴人之法定代理人確亦迭在法庭拒絕 被上訴人接手照顧上訴人，並反對被上訴人帶上訴人 返家照顧等語…；再參諸上揭指定禁治產人楊宗泰之 監護人事件，被上訴人仍到場陳明：『願意擔任禁治 產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，被上訴 人不會遺棄楊宗泰，當時是因為楊宗泰之家人家庭暴 力才離家。』等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監 護人等情，復有上揭民事裁定附卷足憑。尤以被上訴 人在本院審理中，亦迭表示願意照顧上訴人，或將上 訴人送到安養中心由專業人員照顧，或若有必要願提 早自教職退休等語…。綜此被上訴人既有強烈意願接 回上訴人自行照顧或安排妥善之專業照顧，且在原審 及本院審理時復堅持維持兩造婚姻，願擔任上訴人之 監護人，盡養護上訴人之意願，顯難認被上訴人主觀 上有拒絕履行同居或有惡意遺棄之情事。…」等語（ 本院卷第156至157頁）。 　　　　②嘉義地院97年度家聲字第11號裁定載：「…禁治產人楊 宗泰之配偶林秀郁於本院訊問時到庭陳明：願意擔任 禁治產人楊宗泰之監護人，並照顧楊宗泰之身體，伊 不會遺棄楊宗泰，當時是因為遭楊宗泰之家人家庭暴 力才離家等語，並具狀陳明願意擔任楊宗泰之監護人 ，顯見林秀郁並非無意願擔任楊宗泰之監護人。則禁 治產人楊宗泰之配偶林秀郁，依前開法條規定，為禁 治產人楊宗泰第一順序之當然監護人，應為楊宗泰之 利益，按楊宗泰之財產狀況，護養療治其身體。楊宗 泰既有法定之監護人，即其配偶林秀郁，則聲請人自 無再聲請選定聲請人為禁治產人楊宗泰之監護人必要 ，本件聲請應予駁回。」等語（本院卷第161至162頁 ）。 　　　　③98年度家抗字第9號裁定載：「…抗告人（即本件上訴 人）主張相對人（即林秀郁）自前揭禁治產宣告裁定 確定後，均未探視、看護禁治產人（即楊宗泰）等情 ，均屬前述改定監護人裁定確定前之事實，相對人於 兩造訴訟過程中，業已屢次表示願意將禁治產人帶回 照顧，惟均遭抗告人拒絕…，並以：相對人為禁治產 人楊宗泰之第一順序法定監護人，且到庭陳明願擔任 禁治產人之監護人，復願意照顧楊宗泰，不會遺棄禁 治產人等語裁定確定在案，此有前述民事卷可稽。又 審酌自前述改定監護人事件於97年12月11日裁定確認 相對人為禁治產人之法定監護人後，相對人於原審審 理時亦到庭陳稱：『如果聲請人（即抗告人）願意給 相對人照顧，相對人可以把先生帶回去照顧，我可以 馬上接手照顧。』等語…，經原審當庭詢問抗告人是否 願意現在讓相對人把禁治產人帶回去，抗告人則當庭 表示：『聲請人（即抗告人）現在不要讓相對人把人 帶回去。』等語…，顯然係抗告人拒絕相對人接回及照 護禁治產人，而非相對人有拒絕照護禁治產人之情； …足徵兩造自相對人與楊宗泰分居後，訟爭連連，兩 造復於法庭上一再為楊宗泰監護權乙事爭執不休，雙 方關係交惡，是在抗告人未自願將禁治產人交由相對 人照護前，自難期待相對人得隨時探視或照料禁治產 人，則相對人前揭所辯尚非無據，亦足認自前述改定 監護人事件於97年12月11日裁定確認相對人為禁治產 人之法定監護人後，相對人並未有任何不適宜監護楊 宗泰之情事發生至明。…」等語（本院卷第177至178 頁）。 　　　　依上開裁判書所載內容，足認林秀郁在上訴人以楊宗泰 特別代理人之身分提起之離婚訴訟，以及上訴人及其姊 妹所提出聲請指定或改定監護人之事件中，均一再陳明 願擔任楊宗泰之監護人、願意照顧楊宗泰，只要上訴人 或其姊妹同意由林秀郁照顧楊宗泰，林秀郁可將楊宗泰 帶回馬上接手照顧等語，惟上訴人或其姊妹均表示拒絕 由林秀郁將楊宗泰接回照顧等語，參以林秀郁於本案中 亦表明有照顧楊宗泰之意願，並無拒絕照護之情事，惟 上訴人仍拒絕由林秀郁照護林宗泰（家親聲卷一第502 至503頁），足見上訴人自前揭兩造間97、98年間之訴 訟及非訟事件時起，即明知林秀郁已一再表達有自己照 顧楊宗泰之意願，且多次表示如上訴人及其姊妹同意， 其可馬上接手照顧之意，然上訴人仍拒絕由林秀郁照顧 楊宗泰，上訴人復自承其請外籍看護照顧楊宗泰時並沒 有問過林秀郁等語（家親聲卷一第501頁）。則縱然上 訴人或其姊妹，於上訴人所述99年11月22日起至108年3 月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧楊宗泰，亦顯無 將該行為所生事實上之利益，歸屬於林秀郁，而為林秀 郁管理事務之意思，依前揭說明，自難認有適法或非適 法無因管理之成立。 　　　⑹再者，上訴人所提出勞動部函暨所附雇主申請聘僱外國 人照顧被看護者楊宗泰資料，雖記載歷次申請聘僱外國 人照顧楊宗泰之許可文號、期限及相關備註（家非調卷 第21至22頁），全民健保繳納證明則記載自99年12月至 108年1月間有繳納外籍勞工全民健康保險費之日期及金 額（家非調卷第23至32頁），另鑫糖公司112年2月6日 函記載：本公司確有受雇主楊碧琴（即上訴人）委託代 為辦理聘僱外籍看護工照顧楊宗泰，依規定申請外籍看 護資料只須保存5年，以致無法提供正確日期（如需資 料雇主須親自向勞動部申請），關於期間每月應負擔之 相關照護費用，依政府規定每月需支付女傭底薪15,840 元、加班費2,112元、健保費（依政府每年公告之金額 ）、安定費2,000元，104年9月女傭底薪調高為17,000 元、加班費2,268元、健保費（依政府每年公告之金额 ）、安定費2,000元，111年8月10日以後調整底薪為20, 000元、加班費2,668元、健保費（依政府每年公告之金 額）、安定費2,000元等語（家親聲卷二第33頁），另 列印日期為111年11月28日之繳納就業安定證明，則記 載雇主為上訴人，並列出100年2月25日至108年5月14日 ，有繳納就業安定費之日期及金額（本院卷第39至40頁 ）。然查： 　　　　①楊玉好在本件原嘉義地院111年度家親聲字第96號事件 中，於112年3月21日到庭陳稱：系爭房產我大概6、7 年前開始管理的，楊碧琴說其照顧到108年3月24日， 所以24日以後由我接管房子及照顧楊宗泰，大概106 年開始後都沒有僱用看護了，房子因隔壁房子火災波 及，所以燒掉了，僅剩一棟半毀沒有水電，兩棟燒掉 了，楊宗泰的保險理賠金全部都是我拿去，我弟弟車 禍受傷有理賠，於93年間保險，弟弟95年間車禍，我 就是用這些錢照顧弟弟，一些住院、日常所需還有「 一些看護費用」，我現在還在照顧，我有請看護，要 給伙食費，270餘萬元「大概照顧到107、108年」， 楊碧琴請求看護費用，我要請長照的等語（家親聲卷 二第61至64頁）。另在前述由上訴人以楊宗泰特別代 理人之身分所提起之離婚事件中，楊玉好於96年10月 間社工訪視時，就楊宗泰之經濟狀況陳稱：楊宗泰的 外勞照顧費用，是來自房間出租的錢，每月約有2萬 元收入等語，亦有附於嘉義地院96年度婚字第420號 離婚事件卷內之家庭訪視建議表可參（見該卷第53頁 )。 　　　　②上訴人於本件陳稱：外籍看護是楊玉好跟我聘請的（ 家親聲卷一第501頁）；「（房產是你跟楊玉好共同 經營管理的？）沒有。以前是楊玉好，後來楊玉好受 不了換我，我管理的時間就如聲請狀上面的時間。」 、「（所以99年11月22日到108年3月22日楊宗泰房產 你管理？）是。」、「（那時候做什麼管理？）房子 出租、打掃，房子七十幾年了。」、「（出租從何時 到何時？）就從我請外勞開始，管理開始一直出租到 108年3月24日。」等語（家親聲卷一第520至521頁） 。 　　　　③依上開楊玉好、上訴人所述可知，楊宗泰於95年間發 生系爭事故後，其保險理賠全數由楊玉好處理，其名 下房產則由上訴人、楊玉好與楊宗泰分時期共同居住 使用，且楊玉好所領取之保險理賠金，除用於支付楊 宗泰之住院、日常生活所需外，尚包含支付看護照顧 之費用，大概照顧到107、108年，上訴人亦自承外籍 看護是其與楊玉好聘請的，上訴人與楊宗泰共同居住 於楊宗泰名下系爭房地之期間，系爭房地是由上訴人 管理、出租並收取租金。而僅計算至上訴人請求代墊 看護費之108年3月24日止，富邦人壽保險公司、國泰 人壽保險公司匯入楊宗泰帳戶內之保險理賠金額已達 380餘萬元，已如前述，再加上將系爭房地出租，可 獲得之每月租金，則於上訴人與楊宗泰共同居住於系 爭房地之99年11月22日起至108年3月24日期間，上訴 人是否尚需以自有財產為楊宗泰代墊支付外籍看護費 用，實屬有疑。 　　　　④上訴人雖主張系爭房屋為數十年老舊房屋，僅做廉價 套房出租使用，且每月租金至多僅1萬餘元，因生意 不佳難以隨時保持出租狀態，無穩定租金收益，上訴 人為管理出租套房，另須支付水電、瓦斯、稅捐及修 繕等費用，扣除成本費用後收益甚低，且除系爭看護 費用外，上訴人尚需負擔楊宗泰之生活費，每月粗估 至少1萬多至2萬元以上，系爭房地收益不足以負擔其 花費等語，並提出系爭房地照片4張、收據1紙、手機 翻拍照片2張為證（家親聲卷一193至197頁、本院卷 第115頁）。惟查，系爭房地照片至多僅能看出系爭 房屋內部分裝潢及擺設情況，無法據以證明將系爭房 地出租所收取之租金已不足以支應系爭看護費用，又 上開收據上雖記載有拆木板、配件、搬運木材等費用 ，金額共126,560元，然收據日期為109年2月8日，晚 於本件上訴人請求給付系爭看護費用之期間即99年11 月22日起至108年3月24日，亦無法證明系爭房地之收 益已用以支付該筆維修費用，致上訴人必須以自有財 產代墊系爭看護費用。另上開手機翻拍照片，至多僅 能證明系爭房地先前曾涉及殺人刑案，與上訴人是否 有以自有財產代墊系爭看護費用，亦無必然關聯。此 外，上訴人所提出其於106年5月19日與第三人就其名 下不動產簽立之不動產買賣契約書（本院卷第41至49 頁），至多僅能證明上訴人有將其名下不動產於上開 日期出售第三人，惟亦無法以此證明其有以自有財產 代墊系爭看護費用。此外上訴人於本件復未提出其他 具體證據資料，證明其確有以自有財產為楊宗泰支付 系爭看護費用，尚難以前揭勞動部函文暨所附雇主申 請聘僱外國人照顧被看護者楊宗泰資料、全民健保繳 納證明、繳納就業安定費證明、手機翻拍照片及鑫糖 公司112年2月6日函，即認上訴人主張其於99年11月2 2日起至108年3月24日，有支出系爭看護費用乙事確 為真實。 　　　⑺綜上，楊宗泰有相當之財產，縱其因系爭事故呈現意識 昏迷之狀態，也非不能維持生活之人，依法無受扶養之 權利，縱然上訴人有支付楊宗泰看護費用之情形，林秀 郁亦未因而受有免除扶養義務之利益，並無不當得利， 且上訴人自兩造間97、98年間之訴訟及非訟事件時起， 在明知林秀郁已一再表達有自己照顧楊宗泰之意願下， 仍拒絕由林秀郁照顧楊宗泰，則縱然上訴人於99年11月 22日起至108年3月24日止之期間，曾聘請外籍看護照顧 楊宗泰，亦顯無將該行為所生事實上之利益，歸屬於林 秀郁，而為林秀郁管理事務之意思，難認有適法或非適 法無因管理之成立。況楊宗泰於系爭事故發生後，富邦 人壽保險公司、國泰人壽保險公司均有給付保險金，其 名下之系爭房地復經上訴人或其姊妹管理並出租，依上 訴人所提證據資料，亦難認上訴人確有於99年11月22日 起至108年3月24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰看護 費用之必要及事實。從而，上訴人依民法第176條、第1 77條、第179條規定，請求林秀郁給付系爭看護費用， 並無理由。 　　⒉就上訴人備位請求楊宗泰給付系爭看護費用部分：　 　　　⑴楊宗泰於系爭事故發生後，富邦人壽保險公司、國泰人 壽保險公司均有給付保險金，其名下之系爭房地復經上 訴人或其姊妹管理並出租收取租金，依上訴人所提證據 資料，尚難認上訴人確有於99年11月22日起至108年3月 24日間，以自有財產代墊支付楊宗泰系爭看護費用之必 要及事實，已如前述。 　　　⑵況楊宗泰有林秀郁為其配偶及監護人，其法定繼承人則 為林秀郁及子女共3人，則無論楊宗泰生存或日後死亡 ，其財產應由監護人即林秀郁依法管理處分，或由繼承 人即林秀郁與2名子女繼承，與上訴人或楊玉好等姊妹 毫無關係。然如前所述，自95年起迄今十餘年，均係由 上訴人或楊玉好與楊宗泰居住在系爭房地，且上訴人除 以楊宗泰特別代理人之身分，對林秀郁提起離婚訴訟外 ，上訴人及其姊妹亦提起前述多起聲請指定、改定監護 人之事件，在該等訴訟及非訟事件過程中，林秀郁均一 再陳明願意照顧楊宗泰、可馬上接手照顧等語，惟上訴 人及其姊妹仍持續拒絕由林秀郁將楊宗泰接回照顧，亦 拒絕讓林秀郁管理系爭房地。則縱使上訴人曾有聘僱外 籍看護照顧楊宗泰，並支付看護費用，衡情亦應係為了 不讓林秀郁得以監護人之身分實際照顧楊宗泰，避免楊 宗泰之保險金、系爭房地等財產落入林秀郁或其子女掌 控中（上訴人於本件稱系爭房地為楊家祖產，參嘉義地 院112年度家親聲抗字第13號卷第58頁），並得由上訴 人或其姊妹長期就系爭房地繼續為管理使用收益之目的 所為之舉，否則在林秀郁數次表達願意照顧楊宗泰時， 上訴人或其姊妹實無一再拒絕由林秀郁接手照顧楊宗泰 之必要。此參上訴人於本件原嘉義地院111年度家親聲 字第96號事件中答覆法官稱：「（問：所以當時請外勞 沒有問過林秀郁？）沒有。因為她從來沒有過問楊宗泰 怎樣。」、「（問：但是開庭有說，她要去處理你們不 讓她處理？）她回來就說要拿印鑑、房屋地契。」、「 （問：所以她回來要拿印鑑、房屋地契，所以不讓她處 理？）是。因為她從來沒有問過一句她先生怎樣，開銷 怎樣之類的」（家親聲卷一第502頁），亦可見上訴人 係為了避免讓林秀郁得就楊宗泰之財產為管理使用，而 阻止林秀郁照顧楊宗泰。則縱然上訴人曾支付楊宗泰之 外籍看護費用，亦應係基於得就楊宗泰之財產繼續為管 理使用收益之目的所為，尚難認該行為係使楊宗泰因此 受有利益，並致上訴人受有損害，或上訴人之該行為， 係有使利益歸屬於楊宗泰，而為楊宗泰管理事務之意思 。從而，上訴人依民法第179條不當得利、第176條、第 177條無因管理之規定，請求楊宗泰返還系爭看護費用 ，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法176條、第177條無因管理之規定、 第179條不當得利之規定，先位請求林秀郁給付2,150,624元 ，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，以及備位請求楊宗泰給付2,150,624元，並自111年9月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嘉琍 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-14

TNHV-113-上-212-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2649號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳祥旭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24427號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳祥旭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充被告陳祥旭於本院審理 時之自白(見本院卷第48、51頁)外，餘均引用附件檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙 份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構 成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸 前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事證，無積極證據證 明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成被害人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，且與到場之告訴人黃冷琇達成民事調解(見本院 卷第85至86頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目 的、手段、所生危害(被害人等所受財損金額)、無前科之素 行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活 、經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領殆盡（見卷附本案帳戶交易明細），而 未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告於本案 僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款 項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件　 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24427號 　　被　　　告　陳祥旭　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳祥旭明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月24日16時40分許，在臺南市○○區○○○○號客運站 ，將其申設之京城商業銀行號000-000000000000帳戶(下稱 ：京城銀行帳戶)、台新商業銀行號000-00000000000000帳 戶(下稱：台新銀行帳戶)之提款卡（含密碼）等資料，寄交 予不詳之人，而以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐騙集 團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源 及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中 不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附 表所示之人施用詐術，因此致如附表所示之人均陷於錯誤， 分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如 附表所示之帳戶內，並旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾 詐欺犯罪所得款項之來源、去向，隱匿該等犯罪所得。嗣經 附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。　　 　　　 二、案經黃冷琇、吳玟霆、李維真訴由臺南市政府警察局新化分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳祥旭於警詢及偵查中之供述 被告坦承於網路上瀏覽租借帳戶之廣告後，有將其申設之京城銀行、台新銀行帳戶提款卡寄交予對方之事實。 2 ⑴證人即告訴人黃冷琇於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 告訴人黃冷琇於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳玟霆於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人吳玟霆於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李維真於警詢時之指訴 ⑵告訴人李維真網路交易轉帳擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 告訴人李維真於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 被告京城銀行、台新銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與LINE暱稱「周木端」之對話紀錄翻拍照片 本件京城銀行、台新銀行帳戶係被告所申設，且被告有將前開帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入被告前開帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃冷琇 （提告） 詐騙集團成員於113年4月23日起，誘使被害人加入LINE(名稱:謝藝琁)，佯稱貸款已過件，但因為被害人銀行帳號填錯，導致匯到錯誤帳戶遭凍結，需付解凍金云云，因此致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 113年4月25日 17時40分 15,000元 被告京城銀行帳戶 2 吳玟霆 （提告） 詐騙集團成員於113年04月25日起，誘使被害人加其LINE名稱:富邦匯豐助貸經理】，佯稱說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，並於LINE上提供一網站要被害人拍照傳身分證做認證辦帳號。對方稱貸款申請成功需要包裝費用等語云云，因此致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 113年04月25日 17時26分 100,000元 被告京城銀行帳戶 3 李維真 （提告） 詐騙集團成員於113年02月16日起，被害人於網站(DailyMore酵素膠原凍)有購買商品商品後續有寄來，結果於同月25日有接獲不明來電稱是DailyMore酵素膠原凍之經理，該名經理佯稱因客戶資料有外洩，所以我的訂單有被重複刷卡四次，後續說會有玉山客服會跟我聯繫，後面玉山客服打電話過來稱有接到DailyMore酵素膠原凍之通知，需要我匯款過去給他以驗證我是真實的人云云，因此致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 113年4月25日: 1、19時24分 2、19時28分 3、19時21分 1、30,000元 2、30,000元 3、30,000元 被告台新銀行帳戶

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2649-20250114-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請准予撥款

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第939號 聲 請 人 馬建程 上列聲請人因本院111年度原金重訴字第1號被告派維爾科技股份 有限公司違反銀行法等案件，聲請發還詐騙款，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人馬建程前遭詐騙，於民國109年8月1 日21時50分轉帳新臺幣(下同)3萬元(下稱系爭款項)至派維 爾科技股份有限公司(下稱派維爾公司)設於合作金庫商業銀 行(下稱合作金庫銀行)之實體帳戶0000000000000號所屬之 虛擬帳號0000000000000000號，而系爭款項業經臺灣彰化地 方法院112年度訴字第663號刑事確定判決確定為詐騙款，為 聲請人所有，故聲請准予發還上開款項等語。 二、刑事訴訟法第133條第1項規定：可為證據或得沒收之物，得 扣押之。又同法第142條第1項、第2項規定：扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人； 扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之 責，暫行發還。 三、經查： 　㈠派維爾公司係第三方支付業者，其法人暨法定代理人蔡昌燄 涉嫌觸犯洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院 審理中等情，有該案之起訴書在卷可按。派維爾公司經檢察 官查扣之金融機構帳戶共計29戶(見本院調取之111年度急扣 字第3號卷，影本附於聲字卷第69頁)，係因供被害人匯入款 項、或供本案起訴書附表1所示公司洗錢所用，且為保全追 徵必要，而依刑事訴訟法第133條之1第1項、第133條之2等 規定裁定扣押等節，有本院111年度聲扣字第10號裁定、111 年7月7日橋院嬌刑巳111急扣3字第1119006540號准予核備函 及同年9月14日橋院雲刑巳111急扣3字第1119008925號准予 備查更正函暨臺灣橋頭地方檢察署111年9月5日橋檢和來110 他1337字第1119037707號函附派維爾公司銀行帳戶總表查扣 情形一覽表影本附卷可參。 　㈡聲請人主張遭詐騙之系爭款項係於109年8月1日21時50分許自 其中國信託銀行南台南分行000000000000號帳戶轉帳入派維 爾公司合作金庫銀行0000000000000號實體帳戶所屬之虛擬 帳號0000000000000000號，並於109年9月26日20時9分許始 報警，經警於同日21時26分緊急通報合作金庫銀行將上開虛 擬帳號列為警示帳號，旋經該行於同日將前揭虛擬帳號對應 之派維爾公司實體帳戶0000000000000號「餘額」圈存3萬元 (下稱圈存款項)；另案被告廖仁甫詐欺聲請人一案，業經臺 灣彰化地方法院112年度訴字第663號刑事判決確定在案等情 ，有臺南市政府警察局第六分局新興派出所受刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、派維爾公司109年10月1 4日派管字第10910140005號函文在卷可佐（見臺灣彰化地方 法院112年度訴字第663號刑事卷宗之警卷第11至13、63、73 、81至82頁)，且經本院調取之臺灣彰化地方法院112年度訴 字第663號刑事卷宗（下稱彰化另案）核閱屬實。而依據上 述派維爾公司109年10月14日派管字第10910140005號函文記 載，系爭款項所示虛擬帳戶款項應撥付對象為好順有限公司 (下稱好順公司）等語，又系爭款項係派維爾公司基於其與 好順公司間訂有金流付款服務契約，而居於第三方支付地位 為好順公司代收，並約定撥款方式有5日撥、10日撥二種， 有卷附金流付款服務契約書為憑(見警卷第96頁)，是依上開 契約約定，系爭款項至遲於109年8年11日(即自交易日109年 8月1日之次日起算10日計之)應已由派維爾公司撥付予好順 公司；另依派維爾公司撥付好順公司之交易明細所示，派維 爾公司之帳戶於聲請人轉入系爭款項後之109年8月7日、8月 14日及8月21日均有實際撥款予好順公司等情，可認派維爾 公司實際撥款予好順公司之週期約為7日，核與被告陳詩涵 於111年6月30日偵訊時所證述情節相符，故綜合參酌聲請人 之受詐騙款項轉帳時點、派維爾公司帳務處理所須時間及上 開金流付款服務契約內容，應可認系爭遭詐騙之款項至遲於 109年8月14日前已由派維爾公司匯款撥付至好順公司之京城 銀行帳戶等情，此有偵訊筆錄、派維爾公司合作金庫銀行帳 戶轉匯好順公司帳戶明細表(見聲字卷第140至141、30、32 至33頁、警卷第122頁)在卷可參，故而系爭款項派維爾公司 於合作金庫銀行於109年9月26日圈存前早已自其帳戶實已撥 付予好順公司甚明，因此合作金庫銀行前揭所圈存之款項實 為其他交易後續匯入之款項(含不法所得)，而非聲請人遭詐 騙且經銀行圈存尚未撥予好順公司之款項，自無從認聲請人 得聲請發還上述經扣押之派維爾公司於銀行之存款。至聲請 人所提出向派維爾公司申請解除圈存款項之爭議款項返還申 請書及附件，並派維爾公司113年7月23日回覆函文等資料， 僅係派維爾公司出具之返還爭議（圈存）款項流程說明，無 法據此為上述遭圈存之款項係聲請人遭詐騙且經銀行圈存尚 未撥予好順公司之認定，併上開警示帳戶之警示期間自通報 時起算，逾二年自動失其效力，存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第9條第1項前段定有明文，系爭款項所 示之虛擬帳號自109年9月26日即經通報為警示帳號，逾二年 即已解除圈存而回復至未受圈存狀況，有合作金庫銀行前鎮 分行113年9月18日合金前鎮字第1130002779號函暨本院辦理 刑事案件電話紀錄表（見聲字卷第45、51頁）可按，則原受 圈存之款項已屬未受圈存，並與派維爾公司帳戶之存款混同 而無從特定。依上，聲請人以前述資料主張發還系爭款項， 難認有據。 　㈢扣押之派維爾公司於銀行帳戶之存款，其所有人及受扣押人 均為派維爾公司，又系爭款項早已經派維爾公司於合作金庫 銀行於109年9月26日圈存前自帳戶撥付予好順公司，因此， 聲請人之聲請，與刑事訴訟法第142條規定已有未合。再者 依照起訴書（起訴書第45頁）所載，派維爾公司與JIAPAY洗 錢集團共同以起訴書上所載方式洗錢，自110年至111年4月 間代收款項計55億7,687萬8,924元；派維爾公司自108年1月 至111年9月止收取JIAPAY洗錢集團附表1所示公司之手續費 計1億5,692萬7,257元，收取好順公司手續費總額為48萬567 元，合計為1億5,740萬7,824元（檢察官聲請依洗錢防制法 第18條第1項及刑法第38條之1第1項前段等規定宣告沒收） ，衡酌本案尚在審理中，相關情節有待本院審理時調查釐清 ，尚有留存之必要，而亦無從先行裁定發還。 　㈣綜上所述，聲請人本件聲請，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦

2025-01-10

CTDM-113-聲-939-20250110-1

訴
臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第828號 原 告 李鳳芝 訴訟代理人 郭群裕律師 王舒蔓律師 被 告 羅紫蘭 訴訟代理人 郭家祺律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為訴外人郭中央前配偶，證人即被告母親郭嘉美與郭中 央為姐弟關係。原告於民國96年分別以新臺幣（下同）2,20 4,131元、94,900元，向訴外人楊玲、康人慕（下稱楊玲等2 人）購買如附表編號1、2所示之土地及編號3所示之建物（ 下稱系爭房屋，與上開土地合稱為系爭房地），因原告前為 訴外人即其二姐李姝瑤作保致信用不良，自身無法申請貸款 ，郭中央於90年間罹患口腔癌，無法外出工作，證人即原告 母親李山花年紀較大、貸款不易，原告其他姐妹亦有債務問 題，被告為原告外甥女，斯時任職於花蓮慈濟醫院，經濟條 件及信用狀況單純，貸款審核較易通過，授信條件亦較佳， 原告遂與被告商議，借用被告名義購買系爭房地。被告與楊 玲等2人簽訂買賣契約後，原告先於96年6月21日以匯款方式 （本院按：原告誤載為現金，詳如後述）支付買賣頭期款50 0,000元，嗣系爭房地於96年6月22日自楊玲等2人辦理所有 權移轉登記至被告名下，復於同日向陽信商業銀行股份有限 公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權，經陽信銀行於 96年6月25日撥付貸款支付其餘後續價款，原告再以每月匯 款或存入現金至被告於陽信銀行安順分行帳戶（下稱系爭帳 戶）之方式繳付貸款。原告買賣系爭房地後使用居住迄今， 系爭房地之所有權狀、土地暨建築改良物買賣所有權移轉契 約書、規費收據均為原告持有，系爭房地房屋稅、地價稅為 原告繳納，系爭帳戶存摺亦長年由原告保管，反觀被告於96 年間年僅25歲，並無購買系爭房地之資力，就系爭房地則無 任何支出，顯見原告始為實際管理、使用系爭房地之實際所 有權人。 　㈡被告辯稱系爭房地係郭中央之兄弟姐妹等人共同購買（詳如 後述），借名在被告名下，雖稱資金來源為嘉義軍宅（本院 按：即門牌號碼嘉義市○區○○街00號9樓之建物與其坐落基地 ，下稱系爭軍宅）出售所得，惟系爭軍宅出售時間為97年6 月25日，時間在系爭房地過戶之後，況系爭軍宅早已於87年 2月10日由郭中央及其兄弟姐妹協議由郭中央1人承受，且登 記為郭中央1人所有，出售應屬有權處分，其餘兄弟姐妹對 於郭中央出售系爭軍宅得款並無權利。被告已不爭執系爭房 地102年後之貸款均為原告繳納，96年至101年間之貸款依陽 信銀行函覆本院之現金存款單，與102年後之現金存款單比 對，兩者運筆、書寫特徵及習慣吻合一致，顯係原告存入系 爭帳戶時所書寫，另被告抗辯頭期款為郭中央匯予證人李山 花，然觀京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）函覆 本院證人李山花之帳戶交易明細無該筆交易紀錄。證人郭嘉 美、郭中海、楊秋菊與被告均有直接利害關係，所為證述難 期公正，且與常理有違，尚難憑採。被告辯稱系爭房地於郭 中央101年過世前之貸款為郭中央繳納，僅為其單方說詞， 並無任何客觀證據可佐，實則郭中央對系爭房地之頭期款或 貸款並未支出分毫，系爭房地係原告所有，借名登記於被告 名下。原告現已無借名登記之必要，爰以本件起訴狀繕本之 送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記 法律關係類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定 ，擇一請求被告將系爭房地返還等語。並聲明：被告應將系 爭房地移轉登記予原告。 二、被告則以： 　㈠郭中央為原告前夫，2人於100年間離婚，郭中央尚有兄姐5人 即訴外人大姐張國芳、大哥即證人楊秋菊配偶郭中州、二姐 郭嘉蘭、三姐即證人郭嘉美、二哥即證人郭中海（下稱兄姊 5人，與郭中央合稱為郭中央等6人），郭中央已於101年10 月間死亡。 　㈡否認兩造間有原告主張之借名登記契約存在，應由原告負舉 證責任。蓋系爭房地為郭中央等6人共同購買，係郭中央於9 6年初將訴外人即其父郭占元所遺，郭中央等6人共同繼承， 登記於郭中央1人名下之系爭軍宅私自出售得款2,980,000元 ，再以700,000元之餘款購買系爭房地，復因郭中央已用去 系爭軍宅出售之大部分款項，對其兄姐5人承諾日後貸款由 其負責繳納。證人郭嘉美與郭中央曾多次一起看屋，決定購 買系爭房地後，簽約當日亦為證人郭嘉美、郭中央及被告共 同前往，由郭中央現場交付200,000元現金定金，再匯款500 ,000元至證人李山花帳戶由證人李山花繳納頭期款。買賣契 約於買方欄記載「郭姐姐」、「郭妹妹」、「郭小弟」即證 人郭嘉美、被告、郭中央電話，其後貸款亦為郭中央與被告 辦理，簽約及辦理貸款之過程原告均未參與，買賣契約書正 本則由證人郭嘉美保管。故系爭房地實為郭中央等6人共有 ，借名登記於被告名下。 　㈢郭中央為職業士官退伍，領有退休金，退伍後曾做過貨車司 機、印刷家庭代工及其他多種工作，兄姊5人也經常資助郭 中央，且系爭軍宅出售前出租他人之租金為郭中央收取，並 非無經濟能力之人，系爭房地貸款每月約10,000元出頭，自 96年6月起至101年10月郭中央過世時止，均為郭中央繳納， 地價稅則均由被告繳納。原告於100年、101年間申報所得每 月平均尚不足13,000元，亦無利息所得，可見其並無存款， 95年至99年前之所得資料雖已無留存，但一般人財產所得狀 況短期內通常不至發生太大變化，足以推估與100、101年間 之所得差異不大，扣除原告個人必要生活費用後，顯然無從 支付每月10,000元之房貸。 　㈣郭中央與原告於100年間離婚後，原告仍與郭中央同住於系爭 房屋，原告及其家人於101年10月郭中央過世後，亦繼續居 住於該處，郭中央兄姐5人遂同意原告繼續使用，由原告繳 納貸款充作租金迄今，原告才因此取得郭中央持有之系爭房 地所有權狀、系爭帳戶存摺等物等語置辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張伊為郭中央前配偶，郭中央與證人即被告母 親郭嘉美為姐弟關係，系爭房地前為楊玲等2人所有，於96 年6月22日以買賣為原因，將所有權移轉登記至被告名下迄 今，現為原告及其家人占有使用中等情，業據其提出土地暨 建築改良物買賣所有權移轉契約書影本各1份、系爭房地之 土地建物登記第一類謄本、戶籍謄本、系爭房地重測前之地 籍異動索引各1份為證（見調字卷第33頁至第35頁、第125頁 至第129頁、第131頁，本院卷一第65頁至第89頁），且為被 告所不爭執（見本院卷一第39頁、第45頁，本院卷二第249 頁）。次查，系爭房地上有於96年6月22日設定登記，陽信 銀行為債權人，被告為債務人，擔保債權總金額2,340,000 元之最高限額抵押權，抵押權所擔保之借款已於102年6月25 日撥付，有陽信銀行112年7月27日陽信總授審字第11299249 68號函檢附之抵押權設定資料、放款明細資料各1份、陽信 銀行安順分行112年7月26日陽信安順字第1120005號函檢附 之客戶對帳單1份在卷可稽（見本院卷一第119頁至第135頁 、第143頁至第152頁）。又原告起訴狀主張系爭房地買賣價 款為2,204,131元、94,900元，分別為土地暨建築改良物所 有權移轉契約書所載之價款（見調字卷第9頁、第33頁、第3 5頁），惟卷內尚有被告提出之蓋有不動產業者章戳、經不 動產經紀人用印之不動產買賣契約書（見本院卷一第53頁至 第59頁，下稱系爭房地買賣契約書），原告並未爭執其形式 上真正（見本院卷一第240頁）。相較系爭房地買賣契約書 為記載付款方式、稅費負擔、擔保責任及其他買賣約定之契 約（俗稱私契），前者僅為買賣雙方向地政機關辦理所有權 移轉登記時出具之格式化契約（俗稱公契），價款往往依照 土地公告現值或建物課稅現值記載，作為徵收稅賦之依據， 並非真實交易價格，此觀原告主張頭期款500,000元加計陽 信銀行撥貸數額1,920,000元（見調字卷第43頁，本院卷一 第127頁），即已超過原告起訴狀記載之價款，顯見原告起 訴狀記載之總價款有誤，應以系爭房地買賣契約書記載之總 價為2,700,000元為準。再原告起訴狀稱其於96年6月21日以 「現金」方式給付頭期款500,000元（見調字卷第10頁）， 與其提出之匯款委託書及審理時所述尚有不符（見調字卷第 43頁，本院卷一第166頁），嗣被告已不爭執上開款項係自 證人李山花之帳戶匯出（見本院卷一第166頁、第291頁）， 此處亦屬原告誤載。另原告主張被告未曾繳納系爭房屋之房 屋稅，及系爭房屋102年間迄今之水電費、貸款均為原告以 其自有資金繳納等情，亦為被告所不爭執（見本院卷二第48 3頁至第484頁，本院卷一第96頁、第291頁）。此部分事實 ，均堪認定。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照 ）；主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應 負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨參照）。再按關於土地登記， 係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性 之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂 表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利 之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作 成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字 第387號判決意旨參照）。查系爭房地於96年6月22日以買賣 為原因，辦理所有權移轉登記至被告名下迄今，業如前述， 且原告主張系爭房地為原告出資購買，係基於兩造間之協議 借名登記於被告名下等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。惟細繹被告辯稱系爭房地為郭中央等6人共同購買， 被告為出名登記人等語（見本院卷一第97頁至第98頁），亦 已自認其並非系爭房地之實際所有權人，即系爭房地之登記 與所有權真正歸屬之狀態尚非一致，在此前提之下，應由原 告就其主張有利於己即借名登記契約存在之事實，負有舉證 責任。 　㈢原告主張系爭房地為其出資購買，於96年6月21日自證人李山 花之帳戶匯款500,000元，其後陽信銀行貸款亦均為原告繳 納等情，業經其提出京城銀行匯款委託書（證明聯）、房屋 交易安全保證書影本各1紙、系爭帳戶存摺內頁（本院按： 時間係自102年7月起至111年12月止）影本1份為證（見調字 卷第43頁、第45頁、第47頁至第71頁）。證人李山花復於本 院審理時證稱：房子是原告的，是原告上班、做看護賺的錢 買的，郭中央沒有分擔任何買賣房屋的資金。房屋沒有登記 在原告名下，借用被告名義，因為我二女兒李姝瑤工廠倒閉 ，原告幫他做擔保，信用不好，原告的房子被查封。用被告 的名義辦貸款，實際上付款的是原告。頭期款我出了200,00 0元，是我給原告的錢，500,000元是原告去匯款。郭中央生 前沒有把錢寄在我帳戶，沒有匯錢給我去付貸款等語（見本 院卷二第12頁至第16頁）。被告雖以證人李山花對於買賣價 金、匯款過程交代前後矛盾，質疑證人李山花證述與事實不 符，然證人就其親身經歷所為之證述，本可能受時間經過、 記憶衰退有所影響，查證人李山花為00年0月生之人（見限 閱卷第11頁），於本院作證之112年11月間年逾7旬，至匯款 之96年6月間亦經過16年有餘，本難期其有完全精確陳述之 可能，縱對部分細節之記憶有所淡忘、混淆，亦屬人之常情 。而金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之表 徵，帳戶由本人使用、存款為本人存款應為常態，上開款項 係自證人李山花帳戶匯出，衡情應為證人李山花之資金或至 少經其授權之交易，被告既不爭執上開款項係自證人李山花 之帳戶匯出，僅辯稱資金為郭中央提供（見本院卷一第166 頁、第291頁），自應就其抗辯之資金來源為郭中央乙節負 反證之舉證責任。惟本院依被告聲請向京城銀行函詢證人李 山花於該行之帳戶交易資料（見本院卷二第141頁），並未 見被告抗辯郭中央匯款500,000元予證人李山花之交易存在 ，有京城銀行113年2月19日京城作服字第1130001251號函檢 附之交易明細資料1份在卷可稽（見本院卷二第295頁至第29 6頁），自難認被告抗辯可採。復參諸證人楊秋菊於本院審 理證稱：因為原告、郭中央不能有存摺，原告都用他母親的 存摺，2人都不能貸款等語（見本院卷二第169頁），除原告 自身無法辦理貸款乙節與證人李山花所述一致，與原告主張 其商請被告出名登記之動機相符，亦徵原告有使用證人李山 花帳戶。據此，原告主張上開500,000元匯款為其支出之頭 期款，應屬可採。 　㈣原告主張陽信銀行之貸款均為其繳納，依被告抗辯原告並未 提出102年前之資料，應為郭中央繳納，僅不爭執102年後貸 款為原告以其自有資金繳納（見本院卷一第96頁至第97頁、 第292頁）。本院先後向陽信銀行調取系爭帳戶於97年至102 年之存款送款單影本及97年至101年間、108年至110年間之 存款送款單原本（見本院卷二第29頁至第85頁、第111頁至 第129頁，本院卷三第5頁至第51頁），與原告當庭書寫之筆 跡兩度送往法務部調查局進行筆跡鑑定，該局均以參考資料 來源單一，認依現有資料歉難鑑定退還（見本院卷二第199 頁、第405頁）。然筆跡或印跡是否相符，法院本得囑託機 關鑑定，或依其自由心證判斷之；鑑定僅為法院調查證據方 法之一種，鑑定結果亦僅供法院認定事實之參考，法院非不 得依其他調查證據之結果以為認定事實或書證真偽之依據（ 最高法院106年度台上字第2948號判決、88年度台簡上字第3 4號裁定意旨參照）。經本院肉眼比對97年至101年間存款送 款單39紙（見本院卷三第5頁至第29頁，即被告否認原告繳 納貸款所書寫之存款送款單，下稱爭議文件），除「97年7 月1日、99年6月25日、99年7月26日、100年7月25日、101年 8月20日、101年10月22日」6紙外（見本院卷三第5頁、第11 頁、第19頁、第27頁、第29頁），其餘33紙戶名欄內「羅紫 蘭」之撇捺習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構，尤以「 羅」字「隹」右半部橫折後往上回勾，再書寫其餘三橫，類 似「了」和「3」組合之寫法，「紫」字上寬下窄，「糸」 部下三點多在豎鉤後1筆帶過、「蘭」字「柬」中間呈倒三 角形等特徵均屬相同，考量108年至110年之存款送款單及原 告於本院當庭書寫筆跡之年份間隔時間較遠，優先擇以時間 較近，陽信銀行安順分行112年12月1日陽信安順字第112001 4號函檢附之102年存款送款單影本（見本院卷二第111頁至 第129頁）相比對，與其中「102年3月13日、102年12月24日 」存款送款單（見本院卷二第113頁、第129頁）均有相同之 結構特徵，應為同1人所書寫。另「99年6月25日、99年7月2 6日」與「102年7月15日」存款送款單（見本院卷三第11頁 ，本院卷二第121頁）、「100年7月25日、101年10月22日」 與「102年4月24日、102年5月22日、102年6月3日」存款送 款單（見本院卷三第19頁、第29頁，本院卷二第115頁、第1 17頁、第119頁）內「羅紫蘭」之結構佈局、筆勢相符，亦 分別出自同1人之手筆。被告既不爭執102年後之貸款為原告 ，存款送款單理應為原告或與其有一定關聯之人填寫，而爭 議文件內「羅紫蘭」除「97年7月1日、101年8月20日」外， 其餘37紙均能在102年存款送款單找到相同之筆跡，換算比 例近達百分之95，亦應為原告或其委託相同之人代為繳款時 所書寫，核與原告自陳大部分是原告寫的，其中2、3張是原 告委託他姐妹代為匯款等語大致相符（見本院卷二第486頁 ）。此外，證人李山花前開帳戶尚曾於96年9月21日匯款12, 000元、96年10月25日匯款11,000元、96年11月25日匯款11, 000元、96年12月25日匯款12,000元、97年1月25日匯款11,0 00元、97年2月25日匯款11,000元至系爭帳戶（見本院卷二 第295頁，本院卷一第143頁），隨即用以清償96年9月26日1 0,212元、96年10月26日10,212元、96年11月26日10,212元 、96年12月26日10,212元、97年1月28日10,554元、97年2月 26日10,629元之各期貸款（見本院卷一第143頁、第127頁） ，均無證據證明與郭中央有關，亦應為原告使用其母帳戶繳 納之貸款，堪為認定。原告主張其為系爭房地買賣價款之實 際繳納者，即非無據。 　㈤被告雖辯稱系爭房地係郭中央等6人共同購買，稱郭中央並非 無資力可以購屋，係郭中央以系爭軍宅出售後之餘款、工作 收入及先前出租系爭軍宅收取之租金支付頭期款，及繳納10 2年前之貸款等語。然郭中央是否有繳納貸款之能力，與系 爭房地是否郭中央等6人共同購買，應屬二事。證人郭嘉美 、郭中海、楊秋菊於本院審理時證述：系爭房地係郭中央將 系爭軍宅私自出售，用系爭軍宅賣掉的錢買，在購屋前有先 經其兄姊5人同意，郭中央有承諾會負責繳納貸款等語（見 本院卷二第151頁、第157頁、第159頁、第164頁、第168頁 、第173頁至第174頁）。倘其等所述為真，系爭軍宅出售及 郭中央與其兄姊5人達成協議之時間，必在購買系爭房地之 前。然原告另提出系爭軍宅之附期限房地買賣契約書（見本 院卷二第175頁至第183頁；下稱系爭軍宅買賣契約書），簽 立日期為97年6月25日（見本院卷二第183頁），被告並未爭 執其形式上真正（見本院卷二第163頁）。依系爭軍宅買賣 契約書第1條、第5條、第6條約定，系爭軍宅係於法令許可 轉賣時將不動產過戶，郭中央則同意於簽約後交付相關資料 辦理抵押權設定登記作為擔保（見本院卷二第175頁、第177 頁），嗣系爭軍宅於契約簽訂後數日之97年6月30日設定抵 押權予訴外人即買受人蔡畏，至100年10月11日始辦理所有 權移轉登記，有系爭軍宅之土地建物異動索引查詢資料各1 份在卷可憑（見本院卷二第263頁至第269頁），堪認系爭軍 宅買賣契約書記載之簽約時間及買賣條件應屬可信。而系爭 房地買賣契約書於96年5月7日簽訂，於簽約當日給付200,00 0元（見本院卷一第58頁、第54頁、第59頁），自無以出售 在後之系爭軍宅所得款項支付之可能，遑論被告抗辯及證人 郭嘉美證述系爭軍宅出售價格為2,980,000元（見本院卷一 第39頁，本院卷二第153頁），亦與系爭軍宅買賣契約書之 買賣總價金為2,500,000元不符（見本院卷二第175頁）。從 上證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊證述系爭房地係郭中央將系 爭軍宅出售，經其兄姊5人同意以剩餘款項作為資金共同購 買等節，時序顯然有誤，且與卷內客觀事證多有齟齬，本院 自難盡信。被告抗辯系爭軍宅為郭中央等6人共有，係郭中 央私自將其出售，將得款1人花用等情，即便屬實，甚若郭 中央所持部分金錢在97年後曾與原告自有資金混同（本院按 ：僅假設語氣），亦為郭中央與其兄姊5人間就系爭軍宅之 債權關係應如何釐清之問題，與96年間購買在前，系爭房地 之產權歸屬已然無涉。 　㈥至被告另以原告100、101年所得每月平均不足13,000元，推 估95年至99年間所得與100、101年差異不大，質疑原告並無 支付房貸之能力等語。然稅捐機關查得之所得資料係以報稅 為目的，僅能證明原告當年度並無其他申報課稅之收入及應 納稅之資產，未必能完全反應實際收入狀況，原告主張其長 年從事看護乙職，被告並未爭執，以現金方式收取執行業務 所得之情形並非少見，否則依被告推論一般人財產所得短期 內不至發生太大變化，且被告已不爭執原告102年後繳納貸 款之資金來源不包括郭中央或其兄姐5人之資金（見本院卷 一第292頁），何以原告在郭中央101年10月過世經過短短2 個月之102年起旋即獲取足夠收入及經濟能力，在支應個人 必要支出之餘尚得持續繳納其後10多年之貸款迄今？被告前 開辯詞，亦顯然不合理。再被告雖辯稱系爭房地買賣契約書 為證人郭嘉美保管，及看屋、簽約及辦理貸款時原告均未出 現等語，然系爭房地買賣契約書係用以約定買賣雙方權利義 務之債權契約，並非彰顯所有權之文件，原告在買賣契約成 立後僅須每月將貸款還款存入系爭帳戶，本無持有系爭房地 買賣契約書之需求，且郭中央與原告於96年間仍為配偶關係 ，自非不能受原告委託看屋、簽約及辦理貸款，故由郭中央 代為出面處理，其姐證人郭嘉美在旁陪同亦無不妥，尚無須 由原告親自到場之必要。被告前開辯詞，均無從為其有利之 認定。據此，本院斟酌全卷事證，在被告前已自認其非系爭 房地真正所有權人之前提下，相較被告抗辯郭中央等6人同 為借名人之事實均無實據，以前述系爭房地之買賣價金為原 告繳納，長年由原告實際使用收益，且原告亦保有系爭房地 之所有權狀等情狀，認依原告提出之證據，應足以使本院形 成原告方為系爭房地之實際所有權人，僅將其借名登記於被 告名下之蓋然心證，即已達證據優勢之程度，被告則未能盡 反證之舉證責任。從而，原告主張兩造間有借名登記契約存 在，洵屬可採。 　㈦末按當事人任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動 產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該 不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之 義務（最高法院110年度台上字第2812號判決意旨參照）。 查本件原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，已如前 述，依借名登記法律關係類推適用民法第549條規定，當事 人之一方均得隨時終止，原告以本件起訴狀對被告為終止借 名登記契約之意思表示，其終止之意思於起訴狀繕本112年2 月10日送達被告時到達（見調字卷第115頁之送達證書）， 依民法第95條規定，於意思表示到達被告時，應發生終止之 效力。兩造就系爭房地之借名登記契約經原告終止而消滅後 ，被告再無登記為系爭房地所有權人之法律依據，且尚負有 本於原有借名登記契約關係將系爭房地返還予借名人即原告 之義務，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記原告，自 屬有據。 四、綜上所述，兩造就系爭房地曾成立借名登記契約，業經原告 依借名登記契約關係類推適用民法第549條規定合法終止， 原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予 准許。又原告係依借名登記法律關係類推適用民法第541條 第2項、第179條規定請求被告將系爭房地移轉，其訴訟標的 雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依契約關係判決被告 為所有權之移轉，自無庸就原告他項標的另為審判之必要， 併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 編號 土地地號、建物建號 應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為牛稠子段139之4地號土地） 全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為牛稠子段139之48地號土地） 548分之28 3 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄00號；重測前為牛稠子段531建號建物） 全部

2025-01-10

TNDV-112-訴-828-20250110-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第216號 原 告 陳旭卿 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日 新北裁催字第48-C69B5A147號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：緣原告騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車），於民國112年3月17日18時27分許，行 經新北市○○區○○路○段00號（下稱系爭路段），與訴外人黃 莉雯發生交通事故（下稱系爭事故），因有「肇事致人受傷 逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局板橋交通 分隊（下稱原舉發單位）員警調查並約談當事人到案說明後 ，對原告製開掌電字第C69B5A147號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。而原告因本件同 一違規行為，另涉犯肇事逃逸等部分，經臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第27406號爲不 起訴處分在案。嗣原告向被告申請開立裁決書，被告爰依道 交條例第62條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月4日製開 新北裁催字第48-C69B5A147號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照 。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決 訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第48 -C69B5A147號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年7月8 日重新製開新北裁催字第48-C69B5A147號裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考 領駕駛執照，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變 更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之處 理部分）。 二、原告主張：系爭事故發生時，因雙方行車速度均緩，雙方人 車均未倒地，訴外人亦未提及有受傷之情事，致伊無法察覺 訴外人有受傷，斯時適逢下班交通尖峰時間，雙方見無人受 傷，便將機車移至路旁，以免妨礙交通，並達成和解，同意 互不請求賠償，故未報警，是伊離開車禍現場係經雙方討論 同意，伊並未違反道交條例第62條規定之要件事實等語。並 聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　㈠本件客觀上確有肇事發生： ⒈按交通部84年12月1日交路字第046407號函釋略以：「查道路 交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有人之 處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之 汽車所有人不知有肇事情形時，既無從『即時處理』，自乏肇 事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所 有人知悉肇事之事實為要件。惟就執法人員適用本條文而言 ，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，應就客觀事實認 定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發 生肇事，當有所覺，故對主張『不知其有肇事』者，應採嚴格 證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得 任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風」。 ⒉次按最高法院104年度台上字第2570號判決：「肇事遺棄（逃 逸）罪，最重要之點，乃是在於『逃逸』的禁止，若未等待警 方人員到場處理，或無獲得他方人員同意或不留下日後可以 聯繫的資料就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事 身分），均屬逃逸的作為；而為確保公眾交通的安全，所謂 『肇事』，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於 該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬 下一順位，需費時間才能釐清、不爭」。 ⒊依本件道路交通事故調查內容，事故發生略為：原告於112年 3月17日18時27分許，騎乘系爭機車，自新北市○○區○○路○段 0號之星聚點停車場出口駛出，欲向左迴轉中山路往臺北方 向行駛之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且依當時天候晴，光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、道 路無障礙物及視距良好等情、並無不能注意之情事，竟仍疏 未注意而貿然行駛；適訴外人騎乘系爭機車，沿中山路一段 直行欲往館前東路方向行駛，因閃避不及而與原告機車發生 碰撞，致訴外人受有右踝挫傷、擦傷等傷害。另於道路交通 事故調查卷宗內容，原告自承系爭機車前車殼靠近方向燈附 近稍微破裂,及訴外人自述右前車頭有車損，及受有右踝挫 傷、擦傷等傷害，綜上客觀情狀顯已該當上開處理辦法所稱 道路交通事故，堪認客觀上確有肇事發生。 ㈡原告具備肇事逃逸之主客觀要件： ⒈參最高法院l07年台上字第378號刑事判決意旨，肇事駕駛人 雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護， 並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人 員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後 始離去。故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死 或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之適時有所認 識，並進而決意擅自逃離肇事現場，犯罪即告成立。 ⒉所謂「逃逸」，並不限於汽車駕駛人於肇事後未做任何察看 即行離去之行為，凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人 同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他 造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸 。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等 情，並非所問。而道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事 後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據， 俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形 ，依上開規定為必要處置。 ⒊據原舉發單位之採證影像，原告於l12年3月17日18時27分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市○○區○○ 路○段0號之星聚點停車場出口駛出，欲向左迴轉中山路往臺 北方向行駛之際，與訴外人機車發生碰撞事故，訴外人因該 碰撞而受有傷害，原告雖有與訴外人一同駛於路邊停靠，然 未通知警察機關處理即當場自行離去，未留下任何聯絡方式 ，直至接獲警方通知方到案，而訴外人於此次事故中受有右 踝挫傷、擦傷等傷害，原告亦未當場將其送醫或採取適當救 護措施，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應依上開 處理辦法留於現場為後續適當處置，惟其於事故發生後並未 報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料即離開,核其行為已 然具備逃逸之主客觀要件。 ㈢參舉發機關檢附之交通事故調查卷宗並輔以路口監視器影像 ，原告有肇事致人受傷而逃逸之客觀行為，主觀上亦應有逃 逸之故意，要可認定，且事故程度亦已達處理辦法所稱之道 路交通事故，其又未於肇事發生後留於現場並報警處理，被 告據上開事實裁處原告，應無違誤。 ㈣行政罰法第7條第1項之立法目的乃有故意或過失始有處罰之 原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性 及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰 。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係 出於過失者，仍應予以處罰，如上揭說明，本件原告就肇事 發生已知悉；而原告於發生上述交通事故後，並致訴外人受 傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即離開現場，直 至員警調閱路口監視器，確認肇事車輛並通知原告到案說明 ，始到案說明。是客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不 問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故 發生後基於肇事逃逸故意而離開現場，自具行政裁罰之責任 條件。 ㈤原告固以前詞置辨，惟查上開舉發機關員警之答辯報告書、 交通事故調查卷宗及交通事故調查紀錄表，訴外人之普通重 型機車顯係因原告左轉行為不慎碰撞而受損，其駕駛行為確 造成他人財物損害，且於撞擊發生後未得訴外人同意旋即離 去之行為，足認其主觀亦對該肇事行為明確知悉，自應依上 開事故處理辦法為適當處置，原告有至訴外人旁查看情形， 然於自行認定訴外人及其車輛並無大礙後便離開現場，並未 通知警察機關或留下聯繫方式，直至訴外人發現車輛損傷報 警處理後，才由警方循線找到原告並通知其到案，核其行為 儼然已對釐清肇事責任歸屬生阻礙。 ㈥參高雄高等行政法院ll0年交上字第56號判決意旨，本件原告 確有「駕車肇事後逃逸」之違規屬實，而其所執理由按行政 訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條前段規定，主張有利 於己之事實者，應負舉證責任，而原告未就其主張和解及經 對方同意離開肇事現場一事，有積極之佐證，且訴外人於談 話紀錄表及詢問筆錄皆未提及同意原告離開現場，也未談到 是否有受傷等語，原告之主張即之事證為憑，故並不影響原 處分之合法性，原處分應予以維持。 　㈦原告既為合法考領機車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。　　 　㈧綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9 ,000元以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛 執照；…」道交條例第62條第3項前段、第4項前段定有明文 。此等規定之立法目的，無非考量道路交通事故發生後，若 有受傷或死亡之情形者，應令參與事故之當事人負有即時救 護及採取必要措施之義務，以減少被害人受害範圍擴大，並 協助釐清肇事責任。故「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷 或死亡」者，乃作為其在道路交通行政上負有採取救護措施 、依規定處置、通知警察機關處理、不得任意移動肇事汽車 及現場痕跡證據，與不得逃逸等作為、不作為義務發生之前 提事實。惟依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務 行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失 為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事已致人受傷或死 亡之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第3項、第4項 規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務 ，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。易言之，因故 意或過失違反道交條例第62條第3項、第4項規定之主觀責任 的認定，應以汽車駕駛人對其駕駛汽車「肇事已致人受傷或 死亡」之事實有所認識或應注意能注意而未注意之過失為前 提。又道交條例第62條第4項前段所稱「逃逸」，應限於知 悉違規事實而故意逃離現場，意圖規避上述法定義務與責任 者，始足當之，並無過失逃逸之問題，若僅有過失，自無成 立「肇事逃逸」之餘地。 　㈡又按「行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑 事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有 『無罪推定』、『疑罪從無』原則之適用，故行政機關應就處罰 之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀 舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』 （蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為 真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定 該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。本 院39年度判字第2號判決要旨明示：『行政官署對於人民有所 處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事 實之存在，其處罰即不能認為合法。』即本乎斯旨。易言之 ，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由 行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證 達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到 完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院 仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當 事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實 所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張 相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於 推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程 度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到 其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔 」（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　 　㈢經查，本院當庭勘驗調查監視器採證光碟，並製成勘驗筆錄 ，其結果略以：「畫面一開始可見，前方道路為中山路一段 ，道路左側為星聚點KTV，畫面上方京城銀行綠色招牌處為 星聚點KTV停車場出入口，當時路口號誌燈號為紅燈，中山 路一段車潮眾多。當畫面顯示時間18：27：48，可見星聚點 KTV停車場出口處，有一台機車（下稱系爭A機車即原告之系 爭機車）從道路左側緩慢往道路右側移動。當畫面顯示時間 18：27：59，可見系爭A機車騎到道路中線處，與另一台逆 向行駛於道路中線之機車（下稱系爭B機車）發生碰撞。當 畫面顯示時間18：28：08，可見系爭B機車熄火，該車駕駛 將機車牽至道路右側停靠。當畫面顯示時間18：28：26，可 見系爭A機車緩慢從道路中線處騎至道路右側停靠（18：28 ：30）。經過約23秒，當畫面顯示時間18：28：53，可見系 爭A機車沿著中山一路往重慶路方向駛離現場，而系爭B機車 則迴轉駛入對向車道之道路中線處，緩速騎至路口之機車停 等區停等紅燈，勘驗結束。」以上有本院勘驗筆錄在卷可稽 （見本院卷第132頁），依上開勘驗結果可知，系爭機車與 訴外人機車發生碰撞，其肇事原因為訴外人所騎乘之前開B 機車，違規跨越分向限制線超車，原告騎乘系爭機車，並無 肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年8月16日 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第19至21頁 ）附卷可參，亦同此意見。又本院檢視被告所提訴外人之11 2年3月17日之大川診所診斷證明書（見本院卷第102頁）， 訴外人乃右踝挫傷、擦傷，審酌當日訴外人身著長袖衣物， 雙方碰撞時，訴外人之傷勢確實並非明顯，堪認原告主張其 當時不知訴外人有受傷一節，並非無據。又原告涉嫌刑事肇 事逃逸罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2 7406號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書附卷可佐（ 見本院卷第23至25頁），觀之前開不起訴處分書所載理由略 以：「告訴人於案發當天係穿長袖、長褲 ，雙方於碰撞後 均無人車倒地，且均有將機車移至一旁，並有對話數分鐘一 情，業經本署檢察官勘驗案發當時監視器畫面後確認無訛， 此有訊問筆錄在卷可稽；而告訴於碰撞後亦未直接就醫，而 係先回家，始至警局報警等節，業經證人即告訴人於偵訊時 證述明確。從而，審酌告訴人於案發當日係著長袖長褲，身 體多為衣物所遮蔽，雙方碰撞時，告訴人亦無明顯傷害之情 形，且告訴人於碰撞後仍先將機車停於一旁與被告交談等節 ，應認被告所辯其當下認為告訴人應該沒有受傷，因此離開 現場等語，尚可採信，故被告應無肇事逃逸之主觀犯意，自 不構成該罪。」等情，是原告主張不知訴外人有受傷等語， 應屬可採，自難認原告對其騎乘系爭機車肇事致人受傷之事 實有所認識或有應注意能注意而未注意之過失，且亦無騎乘 系爭機車肇事致人受傷而故為逃逸之主觀意思，被告以原告 發生交通事故後而駕車駛離現場之客觀事實，逕認原告有肇 事致人受傷逃逸之事證及主觀歸責事由，尚難認適法。 　㈣綜上所述，被告對原告依道交條例第62條第4項規定以原處分 裁罰，容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准 許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、 第104條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-216-20250110-1

易
臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1142號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 沈芝妤 選任辯護人 蕭博仁律師 簡詩展律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第10 622號)，本院判決如下： 　　主　　文 沈芝妤犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾柒萬參仟伍佰玖拾元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、沈芝妤自民國103年起至111年4月間，在址設彰化縣○○鄉○○ 巷000號之盛家食品股份有限公司(下稱盛家公司)擔任會計 ，負責處理盛家公司帳款回收等業務，為從事業務之人。詎 沈芝妤竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 106年起，未經盛家公司同意，要求如附表所示盛家公司之 客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入沈芝妤所申設之彰化 商業銀行(下稱彰化銀行)虎尾分行帳號00000000000000號帳 戶(下稱本案彰化銀行帳戶)或京城商業銀行(下稱京城銀行) 斗南分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶) 。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給 付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢， 匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶， 共計新臺幣(下同)497萬3590元，沈芝妤並將該等貨款易持 有為所有而侵占入己。其後沈芝妤於111年4月主動提出辭職 ，盛家公司發現帳目不清而經清查後始發現上情。 二、案經盛家公司委由陳易材(為盛家公司代表人陳建安之胞弟 ，亦在盛家公司任職)、陳亮逢律師訴由彰化縣警察局北斗 分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用被告沈芝妤以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能 力【見本院112年度易字第1142號卷第2宗(下稱本院卷2，並 就第1宗卷下稱本院卷1)第56頁】。而本院審酌該等供述證 據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形， 且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力 。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承如附表所示告訴人盛家公司(下僅稱盛家公 司)之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款 即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入本案彰化銀行或 本案京城銀行帳戶等事實。惟矢口否認有何業務侵占犯行， 辯稱：附表所載這些客戶的匯款是匯到附表所示本案彰化銀 行帳戶或本案京城銀行帳戶，我有跟這些客戶說貨款匯到本 案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。但是我是經過老闆陳 建安同意客戶將貨款匯到我個人帳戶，我才跟客戶講貨款匯 到我帳戶。因為一開始客戶的貨款是匯到盛家公司的元大商 業銀行(下稱元大銀行)帳戶，但是這樣的話我每個月要對帳 ，要等陳建安去刷公司帳戶的存摺才可以對帳，有時候帳就 對不起來。如果陳建安沒有去刷存摺，我就沒有辦法跟客人 對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶 或本案京城銀行帳戶。我曾向盛家公司提離職2次，第1次是 108年12月底，盛家公司把公司從斗南遷回田尾，我沒有要 去田尾的公司上班，所以就提離職。那時候我帳目都已經交 接完成給陳建安、陳易材新請的會計，我叫她陳姐，是陳小 姐的簡稱，交接沒有問題。但是我沒有完全離開公司，因為 陳易材拜託我留在斗南公司幫忙接聽客戶電話，他說新請的 會計不上手，所以我提離職後，還是一直留在公司，公司的 客戶說要等確定公司准我辭職後，貨款才不再匯到我的帳戶 ，所以我還是有部分做會計的工作。於109年3月份回到田尾 的時候，我又完全擔任會計的工作，因為當時陳易材拜託我 男朋友許祐欣叫我過來田尾幫忙，所以我就去田尾做會計的 工作。我於103年到111年4月間都在盛家公司擔任會計，負 責處理盛家公司帳款回收等業務。但是於108年12月底我提 離職交接後，到109年3月到盛家公司田尾這邊工作這段期間 ，不是主責會計工作。附表所示客戶匯到本案彰化銀行帳戶 或本案京城銀行帳戶要給盛家公司的貨款，我都有交給老闆 ，並沒有侵占。我沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行 帳戶提款或轉帳把上開貨款交給盛家公司，因為我有兼職賣 魚貨，及跟許祐欣一起經營鴨肉飯，所以我身上有現金，就 拿身上的現金給盛家公司云云。經查： (一)被告自103年起至111年4月間，在盛家公司擔任會計，負責 處理盛家公司帳款回收等業務。而其於106年起，要求如附 表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入本 案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。嗣如附表所示盛家公 司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即 如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案 彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計497萬3590元等事 實，業據被告供承在卷。並經證人即盛家公司代表人陳建安 (下稱證人陳建安)於偵查、本院審理時、證人即告訴代理人 陳易材(下稱證人陳易材)於警詢、偵查、本院審理時、證人 即盛家公司之客戶大四喜牛肉麵(即附表上記載吳沐鍹大四 喜、吳沐鍹-民雄中正大四喜者)負責人兼會計吳沐鍹於偵查 時證述在卷。復有盛家公司客戶麥寮橋頭蔡家古早味提供給 盛家公司之渠匯入本案京城銀行帳戶之郵政自動櫃員機交易 明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、渠與被告聯 繫之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖【見111年 度偵字第10622號卷第1宗(下稱偵卷1，並就第2宗卷下稱偵 卷2)第139至175頁】、盛家公司客戶嘉義斗六來碗拉麵提供 給盛家公司之渠匯入本案彰化銀行帳戶之高雄市阿蓮區農會 匯款回條、渠與被告聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷1 第177至185頁)、盛家公司客戶大四喜牛肉麵提供給盛家公 司之嘉義縣民雄鄉農會匯款回條(見偵卷2第112至130、781 頁)、盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵提供給盛家公司之 郵政跨行匯款申請書及渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖 (見偵卷2第136至143、158至160、201至215頁)、盛家公司 客戶紅樓極麵提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話 紀錄擷圖(見偵卷2第144至147、217至223頁)、盛家公司客 戶虎尾赤肉羹提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話 紀錄擷圖對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書(見偵卷2第13 1至135、148至157、225至251頁)、盛家公司客戶京綺麵館 提供給盛家公司之存摺內頁影本(見偵卷2第167至169頁)、 本案彰化銀行帳戶之開戶資料(見偵卷2第617至622頁)、交 易明細(見附表交易明細出處欄所載)、本案京城銀行帳戶之 交易明細(見附表交易明細出處欄所載)附卷可稽，此部分事 實堪以認定。 (二)被告雖辯稱係盛家公司同意或授權其可要求盛家公司之客戶 將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶。惟被告於 偵查時辯稱客戶不會匯款到盛家公司帳戶，因為其跟老闆要 過公司帳戶，但是老闆不給，其不清楚老闆為何不給云云( 見偵卷2第9、10頁)。其於本院審判時則辯稱因為客戶匯款 到盛家公司的帳戶，要等陳建安去刷存摺，其才能跟客戶對 帳，如果陳建安沒有去刷存摺，其就沒有辦法跟客戶對帳， 所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案 京城銀行帳戶云云【見本院卷第1宗(下稱本院卷1，並就第2 宗卷下稱本院卷2)第252頁】。可見被告就盛家公司之客戶 為何會將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之 原因，前後所述不一，則被告辯稱其係經盛家公司同意或授 權，才要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到 其個人金融帳戶云云，已難遽信。再者盛家公司不曾同意或 授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付給盛家公司之貨款 匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶等被告個人金融 帳戶。盛家公司沒有同意或授權如附表所示之客戶將貨款匯 到被告之個人金融帳戶，被告係未經盛家公司同意，私自請 客戶將貨款匯入其個人金融帳戶等節，業據證人陳易材於警 詢、偵查、本院審理時(見偵卷1第20、201至203頁，本院卷 1第414、422頁)、證人陳建安於本院審理時(見本院卷1第36 5至367、380頁)證述綦詳。又盛家公司有申設金融帳戶，主 要是元大銀行盛家製麵廠陳建安、北斗農會、台銀帳戶，大 部分的客戶是匯到公司的元大銀行帳戶，台銀帳戶只有給客 戶立仁國小匯款使用，北斗農會帳戶主要是供其等在北斗經 營之永光製麵的客戶匯款使用。於被告任職會計期間，盛家 公司有客戶會將貨款匯到盛家公司上開公司帳戶等情，亦據 證人陳易材於偵查、本院審理時(見偵卷1第201、202頁，本 院卷1第414頁)、證人陳建安於偵查、本院審理時(見偵卷2 第9、10頁，本院卷1第380、389頁)證述明確。並有元大商 業銀行股份有限公司北斗分行以112年5月16日元北斗字第11 20000419號函檢送戶名為「盛家製麵廠陳建安」之帳戶開戶 基本資料、客戶往來交易明細在卷足憑(見偵卷2第593至607 頁)。再者證人陳建安於106年2月15日即曾以LINE軟體傳送 其上有帳號之元大銀行戶名為「盛家製麵廠陳建安」之存款 存摺封面照片給被告，業據被告坦認在卷(見偵卷2第184頁 ，本院卷2第79頁)，且有證人陳建安與被告間之LINE軟體對 話紀錄擷圖附卷可佐(見偵卷2第95頁)。被告亦供承於其在 盛家公司任職會計期間，確實有些客戶會匯貨款到盛家公司 之帳戶等情(見偵卷1第11頁，偵卷2第10、13頁)。證人吳沐 鍹復於偵查中證稱大四喜牛肉麵原先將貨款匯到盛家公司帳 戶蠻多年的，是有1天被告打電話跟渠說改匯款到被告帳戶 等語(見偵卷2第581、582頁)。而盛家公司既有申設金融帳 戶，且在被告任職會計期間，盛家公司係持續有客戶將貨款 匯到盛家公司申設之金融帳戶，實難認盛家公司有同意或授 權被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶之必要。又 觀諸卷附被告與盛家公司之客戶民雄紅樓極麵間之LINE軟體 對話紀錄擷圖(見偵卷2第144頁)，被告與民雄紅樓極麵人員 聯繫，並詢問對方「有無用台灣pay?還是要改用匯款的」、 「因為公司又要換司機了」。經民雄紅樓極麵人員表示可以 改用匯款，及詢問有帳號嗎?被告再向對方確認要用LINE pa y掃還是帳號?民雄紅樓極麵人員回應稱「帳號」後，被告立 刻傳送本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給民雄紅樓極麵員 工。可見被告在民雄紅樓極麵人員表示要以帳號匯款後，立 即提供本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給對方作為匯款帳 號，根本未徵求盛家公司是否同意以其個人金融帳戶供民雄 紅樓極麵匯款使用，足認被告顯係自行決定提供其個人金融 帳戶供盛家公司客戶匯入貨款使用。況且盛家公司之客戶給 付貨款的情形可分為每日結帳、每月結帳，每日結帳為現金 付款，每月結帳之客戶付款方式可為現金或匯款。現金結帳 之客戶係由盛家公司的司機收取貨款後交回，如附表所示之 盛家公司客戶均屬於每月結帳的客戶等情，亦經證人陳建安 、陳易材證述在卷(見本院卷1第366、413頁)。則盛家公司 若要避免如果證人陳建安未去刷存摺，被告即無法核對帳目 之情形，盛家公司僅須就渠申設之金融帳戶向金融機構申請 網路銀行，即可隨時登入帳戶查詢往來明細；或要求即使為 每月結帳之客戶，亦只能以現金給付貨款，何必採取授權或 同意被告可要求客戶將貨款匯入其個人金融帳戶，再由被告 轉交給盛家公司，如此迂迴之收款方式。綜上所述，堪認盛 家公司確實不曾授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入被告 個人金融帳戶。被告辯稱其事前已徵得盛家公司同意，才會 請如附表所示之盛家公司客戶，將貨款匯入本案彰化銀行帳 戶或本案京城銀行帳戶，核與事實不符，亦悖於常情，不足 採信。 (三)被告雖辯稱如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳 戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項 ，其均有交回盛家公司。然查證人陳建安及陳易材業已否認 被告有將上開款項交回盛家公司。參以卷附本案京城銀行帳 戶、本案彰化銀行帳戶之交易明細(見偵卷1第83至106、117 至121頁，偵卷2第623至688頁)，如附表所示盛家公司客戶 將如附表「匯款金額」欄所示之金錢匯入本案彰化銀行帳戶 或本案京城銀行帳戶後，該等款項連同帳戶內之其他金錢或 遭提領、或遭轉出或作為股票交割款扣帳等。又被告自承本 案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶均由其管理、使用，本 案彰化銀行帳戶其個人主要用途為買賣股票之帳戶。其都沒 有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶將上開如附表所 示盛家公司客戶匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶 之款項提領出來或轉帳交給盛家公司(見本院卷2第80、85、 89頁)。堪認如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行 帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款 項，係由被告挪為己用。而被告雖稱因為其身上隨時會保有 20萬元至30萬元，所以其係以身上所有之現金將等同如附表 「匯款金額」欄所示款項之數額交給盛家公司，其身上所有 之現金係其與許祐欣一起賣鴨肉飯，及其兼職賣魚貨而來。 惟被告業已供承其賣鴨肉飯與魚貨均沒有做帳(見本院卷2第 89頁)，則其身上是否隨時有足夠之現金，得將如附表所示 盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶 之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司，實非 無疑。又被告於偵查中稱其自109年7月開始賣鴨肉飯，免用 統一發票，負責人為許祐欣之女兒，1天營業額約有1萬8000 元，賣魚貨的收入是存到本案京城銀行帳戶(見偵卷2第9、1 1、12頁)。被告於本院審理時則稱鴨肉飯是許祐欣開的，其 是去幫忙的櫃檯人員，鴨肉飯1天收入約2萬多元，不清楚淨 利。其從104年、105年開始兼職賣魚貨，其母親在斗南漁市 場殺魚，其會在網路上販賣，沒有計算賣魚貨之淨利為何， 淨利約成本的一半。其與母親的錢放一起，其跟漁市場叫貨 ，要先付貨款，客人跟其購買後，其自己送去給客人，再向 客人收現金(見本院卷2第87、88、89、97頁)。可見被告對 於販賣鴨肉飯之收入究竟為何前後所述不一，且不清楚販賣 鴨肉飯與魚貨之實際獲利為何，復就其販賣鴨肉飯與魚貨之 營收無任何相關證據佐證，則被告所述其係以販賣鴨肉飯與 魚貨所獲得而放在身上現金，將等同如附表所示盛家公司客 戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「 匯款金額」欄所示之金錢數額，交回盛家公司，洵屬無稽， 自無從單憑被告此部分所言，即認被告已將如附表所示盛家 公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如 附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。 (四)被告雖另以下列情詞置辯，惟均不足以認定盛家公司有同意 或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨 款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示盛家公司 客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表 「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司等情，茲說明如 下： 　1.被告辯稱其曾於108年12月底向盛家公司提離職，當時就手 上帳冊已與證人陳建安、陳易材及新任會計就所有帳冊核對 無誤，完成交接，則證人陳建安證述被告於本案侵占盛家公 司108年12月底前之貨款，顯屬不實。然依卷附被告所提出 其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見本院卷1第59 、61頁)，僅係被告單方面傳送訊息與證人陳建安表示其該 交好的工作已全交了等語，但就其如何交接、交接事務、內 容為何、有無交接如何資料等細節均未提及。自難以上開對 話紀錄內容，遽為有利於被告之認定。 　2.被告辯稱盛家公司曾發生客戶給付之貨款已由證人陳易材收 款，證人陳易材卻稱未收款，之後由證人陳建安、陳易材之 母親查帳，才發現貨款確實由證人陳易材收下。足見盛家公 司縱有未收到客戶貨款之情形，亦非遭其侵占，且證人陳易 材之證述恐有推諉卸責之虞。惟觀諸被告所提出其與證人陳 建安配偶顏妤婕之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第65至71 頁)，其等所談論盛家公司客戶「葉記」之貨款已由證人陳 易材收下，證人陳易材表示沒有，經查證確認係由證人陳易 材收到等事宜，乃係有關盛家公司之司機直接向客戶收取現 金貨款交回盛家公司之情形，且為個案情形，核與本案係盛 家公司每月結帳客戶匯款給付貨款之情形不同，自難據此即 認被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司 。況且倘若盛家公司之客戶以現金支付貨款，可能會發生盛 家公司員工有無將貨款交回公司之爭議，但盛家公司之客戶 如以匯款至盛家公司所申設之金融帳戶之方式給付貨款，盛 家公司只須查詢金融帳戶交易明細，即可得知盛家公司之客 戶有無給付貨款、公司有無收到，不會發生盛家公司員工有 無將貨款交回公司之爭議。然依被告所述盛家公司之客戶將 貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，其係以 「現金」方式交回盛家公司之情形，顯係與收取「現金」貨 款方式相似，且被告於本院審理時自承將「現金」交回公司 時，只會寫1個小紙條，顯示客戶名稱與金額等語(見本院卷 2第80頁)，甚至沒有出貨明細可以比對，又比收取現金貨款 之方式，更大幅增加貨款未交回公司而遭侵占之風險，則衡 情證人陳建安、陳易材均非至愚之人，渠等豈可能會同意或 授權被告可要求盛家公司將應給付盛家公司之貨款匯到被告 個人金融帳戶。益徵盛家公司的確不曾同意或授權被告可要 求盛家公司將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳 戶。 　3.被告辯稱證人陳建安曾於108年7月20日請被告整理匯款至被 告帳戶之客戶名單，可見證人陳建安證述被告係未經盛家公 司同意私自要求匯款到其個人金融帳戶，並非事實。然依卷 附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖( 見本院卷1第69頁)，僅見證人陳建安傳送訊息予被告稱：「 現在匯款的商家做個清單給我」，被告回應「好，我把有給 這帳號的我打賴給你可以嗎」等語。然證人陳建安與被告並 未談論提及客戶匯款之帳號為何，亦未見被告將匯款之廠商 名單，整理回覆證人陳建安，尚無從以前揭對話紀錄，率爾 推認被告係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司客戶將 應給付與盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城 銀行帳戶。 　4.被告辯稱其就每月結帳之客戶於每月底會製作1張以綠色格 子紙手寫之「月結算表」供盛家公司檢閱，證人陳建安、陳 易材清楚每月未收款項，不可能會有逾期長達1、2年未收款 項之情形。惟觀諸卷附被告所稱之「月結算表」，即偵卷2 第201頁所附盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵與被告間之L INE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給對方之1張以綠色格子 紙張手寫之資料、偵卷2第569頁證人陳建安與被告間之LINE 軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳建安之2張以綠色 格子紙張手寫之資料、偵卷2第571頁證人陳易材與被告間之 LINE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳易材之2張以 綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第573頁以綠色格子紙張手 寫之資料。其中偵卷2第201頁所示1張以綠色格子紙張手寫 之資料，係被告傳送給盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵之 明細，請求對方給付貨款，尚難據此即認被告就本案如附表 所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公 司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核 確認。而被告將偵卷2第569頁、第571頁所示2張以綠色格子 紙張手寫之資料，分別傳送給證人陳建安、陳易材後，陳稱 「這月結的都是司機直接入帳的，我要賴客人的而已」。可 見此等資料係有關盛家公司每月結帳以現金給付貨款之客戶 部分，要無從憑此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰 化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所 稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。另偵卷2第5 73頁以綠色格子紙張手寫之資料，未見有客戶名稱，亦難以 此遽為有利於被告之認定。而被告係未經盛家公司同意或授 權，逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家 公司之貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，並 挪為己用一節，業經本院認定如前。則被告自不可能讓盛家 公司知道其逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付 與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶。但被告請求如附表 所示之盛家公司客戶支付貨款時，須提出相關資料向客戶請 求付款，則其縱使就如附表所示之盛家公司客戶有製作前述 其所稱之「月結算表」，亦可能僅提出給盛家公司客戶以請 求對方給付貨款，而未逐一提出給盛家公司查核知悉。況且 上開偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠 色格子紙張手寫之資料，其上均未記載款項已經付清等內容 　　，甚且偵卷2第569、571頁所示之綠色格子表有揉過之痕跡 ，被告於本院審理時自承其給老闆看過後就會丟掉，交現金 給老闆時會寫1個小紙條等語(見本院卷2第80、81頁)。則被 告既未將現金與綠色格子表同時交回盛家公司核對，事後又 將綠色格子表丟掉，盛家公司如何查核確認?故尚難以前揭 偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格 子紙張手寫之資料，即認盛家公司有同意或授權被告可要求 盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金 融帳戶，及被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回 盛家公司。 　5.被告辯稱其會就上述所稱以綠色格子紙書寫之「月結算表」 上之貨款登入電腦紀錄，並輸出收款對帳單明細表(見本院 卷2第15頁)，再將該收款對帳單明細表交付盛家公司司機至 每月結帳廠商核對。然盛家公司均不提出其以綠色格子紙書 寫之「月結算表」、電腦內之收款對帳單明細表供比對，盛 家公司係畏於提出該等資料供比對，因為電腦內月結帳之帳 冊會顯示盛家公司未收款之實際數額，其未侵占如附表「匯 款金額」欄所示之款項。惟證人即曾在盛家公司擔任司機之 李志文於本院審理時證稱渠自106年3、4月至108年年底在盛 家公司工作，負責早上疊貨送麵給客戶，收回貨款，有看過 以電腦製作的收款對帳單明細表，這是會計製作的，月初的 時候，比較大的月結客戶，會先送月對帳單給客戶，再根據 客戶是匯款的還是現金由司機收款回來。不是每個月結的客 戶都有電腦製作的收款對帳單明細表，只有比較叫貨比較大 量的客戶會有。如果客戶是匯款的，司機送對帳單給客戶後 ，匯款那邊司機就不管了，所以客戶是匯款的話，司機不知 道客戶是匯款給誰、跟誰結算，司機不管匯款這塊等語(見 本院卷2第34、35、39、40至43、45、46、49頁)。可見並非 每月結帳的每位客戶都會有電腦製作之收款對帳單明細表。 又被告自承其以綠色格子紙書寫之「月結算表」，及電腦製 作的之收款對帳單明細表給盛家公司老闆看過後，其就「丟 掉」了，電腦檔案也一定要銷帳等語(見本院卷2第81、82、 83、86、91、92頁)。則本案就如附表所示之盛家公司客戶 是否仍有被告所稱之「月結算表」、「收款對帳單明細表」 可供核對，即非無疑。況且被告所稱以電腦製作的之收款對 帳單明細表，主要用途係提供給司機交給盛家公司每月結帳 之客戶，向客戶收取貨款之用，則被告即使有製作，是否會 將其私自要求將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳 戶之客戶以電腦製作的收款對帳單明細表，提供給盛家公司 查核確認，亦非無疑。再者以電腦製作的收款對帳單明細表 (見本院卷2第15頁)，其上前期欠款欄即使記載為「0」，然 該收款對帳單明細表主要既係提供給盛家公司每月結帳之客 戶，向客戶收取貨款之用，當盛家公司之客戶依被告私自指 示將應給付之貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳 戶，依客戶之認知係已給付貨款，則前期欠款欄自應記載為 「0」，否則客戶當會質疑貨款已依被告指示匯至本案彰化 銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，怎麼還會有欠款情事。故此 僅能證明盛家公司之客戶有將貨款匯至本案彰化銀行帳戶、 本案京城銀行帳戶。但尚難據此即認盛家公司之客戶匯入本 案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之貨款，已由被告交回 給盛家公司，自無從為有利於被告之認定。 　6.盛家公司之客戶大四喜牛肉麵店(即附表上記載吳沐鍹-民雄 中正大四喜者)於109年1月至109年3月間應給付與盛家公司 之貨款，雖一度係匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳 建安」帳戶，109年4月之後的貨款又改匯至本案彰化銀行帳 戶，此有該金融帳戶之客戶往來交易明細及本案彰化銀行交 易明細附卷可參(見偵卷2第605、607頁，偵卷1第117頁)。 惟被告業已坦認當時其因有意離職，故大四喜牛肉麵店於10 9年1月至109年3月間之貨款係匯至盛家公司申設之金融帳戶 ，嗣後其遭慰留，大四喜牛肉麵店於109年4月之後的貨款( 即附表編號95所示109年5月26日及其之後匯款部分)，又再 改匯至本案彰化銀行帳戶等情(見本院卷1第57頁)。而證人 吳沐鍹於偵查中證述渠與盛家公司聯繫，主要係與被告聯繫 ，將貨款匯到被告個人金融帳戶也是因為被告告知、要求的 等語(見偵卷2第581、582頁)。可見大四喜牛肉麵店應給付 與盛家公司之貨款，究竟應匯入哪個金融帳戶，顯係由被告 聯繫該客戶告知。又盛家公司之客戶多達300至400個，業據 被告供承在卷(見本院卷2第86頁)，並經證人陳建安於本院 審理時證述明確(見本院卷1第367頁)。則證人陳建安實有可 能因盛家公司之客戶人數眾多，未察覺大四喜牛肉麵店於10 9年4月之後的貨款，不再匯入盛家公司之元大銀行「盛家製 麵廠陳建安」帳戶。自難以大四喜牛肉麵店於109年1月至10 9年3月間應給付與盛家公司之貨款，一度係匯至盛家公司之 元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，即認盛家公司有同意 或授權被告可要求如附表所示之盛家公司客戶將應給付與盛 家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所 示之盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行 帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。 　7.盛家公司是否對被告提出民事訴訟，請求被告賠償、對被告 提出民事訴訟後是否繼續訴訟或撤回，可能基於各種訴訟策 略或訴訟成本等因素考量，尚不得謂盛家公司對被告提出民 事訴訟後撤回訴訟，即認被告於本案係遭盛家公司惡意誣陷 而為有利於被告之認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 (一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或 無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之 社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條 件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。 又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為 所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告利用擔任盛家公司會計，負責收受客戶貨款之機會，基 於同一犯意，於密接之時間，將如附表所示之盛家公司客戶 給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示匯入本 案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之金錢，侵占入己，犯 罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 (三)犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等 實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為 之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結 果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法 ，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即 適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用 之問題(最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照)。 經查刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於0 00年00月00日生效施行。被告犯罪時間橫跨刑法第336條第2 項修正施行前、後，惟被告本案犯行既論以接續犯，並於修 法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法 第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定 將罰金刑之數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元(經折 算為新臺幣後為9萬元)，修正為新臺幣9萬元，其修正之結 果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關 於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 (四)臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度蒞字第9035號補充理 由書所補充被告為業務侵占犯行，而將如附表編號106、126 、170、180所示之盛家公司客戶所給付之貨款即如附表編號 106、126、170、180「匯款金額」欄所示款項侵占入己部分 (見本院卷1第251頁)，與被告原遭起訴經本院認定有罪之業 務侵占犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任盛家公司之會計， 不思善盡職守，竟為一己私利，利用職務之便，侵占客戶給 付與盛家公司之貨款，造成盛家公司受有損害，被告所為實 應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占款 項之數額達數百萬元、盛家公司所受損害情形，被告犯罪後 ，未與盛家公司達成和解，賠償盛家公司之損害。兼考量被 告自述教育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，目前經營鴨 肉飯，每月收入約6萬元，需扶養母親(見本院卷2第98頁)之 智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收部分 　　被告侵占入己之款項即如附表「匯款金額」欄所示之金錢， 共計497萬3590元，係其為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案 ，然並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上6年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 盛家公司之客戶名稱 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入之金融帳戶 匯入之金融帳戶交易明細出處 1 鄭澤安-嘉義來碗 106年2月16日 24,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第638頁】 2 鄭澤安-嘉義來碗 106年3月16日 19,400元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第639頁】 3 鄭澤安-嘉義來碗 106年4月14日 21,320元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第641頁】 4 鄭澤安-嘉義來碗 106年5月15日 20,200元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第642頁】 5 鄭澤安-嘉義來碗 106年6月16日 21,000元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第643頁】 6 鄭澤安-嘉義來碗 106年7月14日 22,900元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第644頁】 7 鄭澤安-嘉義來碗 106年9月18日 48,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第645頁】 8 蕭媽媽廚房企業社 106年9月20日 28,085元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第646頁】 9 鄭澤安-嘉義來碗 106年10月16日 46,900元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第647頁】 10 蕭媽媽廚房企業社 106年10月20日 28,660元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第647頁】 11 鄭澤安-嘉義來碗 106年11月13日 42,650元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第648頁】 12 蕭媽媽廚房企業社 106年11月21日 25,940元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第648頁】 13 鄭澤安-嘉義來碗 106年12月14日 36,590元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第649頁】 14 蕭媽媽廚房企業社 106年12月20日 28,660元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第649頁】 15 吳沐鍹大四喜 107年1月4日 96,185元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹（大戊腄^」【偵卷2第650頁】 16 鄭澤安-嘉義來碗 107年1月15日 37,660元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第650頁】 17 蕭媽媽廚房企業社 107年1月19日 21,580元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 18 吳沐鍹大四喜 107年2月5日 86,315元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第651頁】 19 蕭媽媽廚房企業社 107年2月21日 30,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 20 鄭澤安-嘉義來碗 107年2月23日 31,890元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 21 吳沐鍹大四喜 107年3月5日 87,400元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 22 鄭澤安-嘉義來碗 107年3月19日 33,960元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 23 蕭媽媽廚房企業社 107年3月20日 18,380元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第652頁】 24 吳沐鍹大四喜 107年4月3日 105,930元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 25 鄭澤安-嘉義來碗 107年4月18日 28,430元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 26 蕭媽媽廚房企業社 107年4月20日 25,100元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 27 蕭媽媽廚房企業社 107年5月15日 19,860元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 28 吳沐鍹大四喜 107年5月15日 92,110元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第653頁】 29 鄭澤安-嘉義來碗 107年5月17日 32,540元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第653頁】 30 吳沐鍹大四喜 107年6月14日 85,010元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 31 鄭澤安-嘉義來碗 107年6月19日 17,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 32 鄭澤安-嘉義來碗 107年7月16日 16,200元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 33 吳沐鍹大四喜 107年7月16日 80,870元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 34 蕭媽媽廚房企業社 107年7月20日 36,860元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第654頁】 35 吳沐鍹大四喜 107年8月15日 74,825元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 36 鄭澤安-嘉義來碗 107年8月20日 16,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第655頁】 37 蕭媽媽廚房企業社 107年8月27日 36,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第655頁】 38 吳沐鍹大四喜 107年9月11日 72,770元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 39 鄭澤安-嘉義來碗 107年9月19日 13,900元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第656頁】 40 蕭媽媽廚房企業社 107年9月25日 40,090元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第656頁】 41 吳沐鍹大四喜 107年10月15日 93,900元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第660頁】 42 鄭澤安-嘉義來碗 107年10月16日 13,800元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第660頁】 43 蕭媽媽廚房企業社 107年10月23日 30,435元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第661頁】 44 鄭澤安-嘉義來碗 107年11月19日 12,800元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第667頁】 45 蕭媽媽廚房企業社 107年11月20日 38,390元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第668頁】 46 吳沐鍹大四喜 107年11月20日 84,560元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第668頁】 47 鄭澤安-嘉義來碗 107年12月19日 11,400元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第669頁】 48 吳沐鍹大四喜 107年12月20日 81,800元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第669頁】 49 蕭媽媽廚房企業社 107年12月27日 32,260元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第671頁】 50 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 107年9月13日 10,800元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳梅蘭」【偵卷2第655頁】 51 鄭澤安-嘉義來碗 108年1月19日 8,900元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第677頁】 52 吳沐鍹大四喜 108年1月25日 80,055元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第678頁】 53 蕭媽媽廚房企業社 108年1月31日 34,200元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第679頁】 54 鄭澤安-嘉義來碗 108年2月19日 8,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第679頁】 55 吳沐鍹大四喜 108年3月4日 66,437元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第679頁】 56 鄭澤安-嘉義來碗 108年3月18日 19,640元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第680頁】 57 蕭媽媽廚房企業社 108年3月20日 36,520元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第680頁】 58 吳沐鍹大四喜 108年3月25日 59,228元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第680頁】 59 蕭媽媽廚房企業社 108年3月28日 24,200元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第681頁】 60 鄭澤安-嘉義來碗 108年4月15日 8,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第681頁】 61 吳沐鍹大四喜 108年4月22日 82,845元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第681頁】 62 蕭媽媽廚房企業社 108年5月2日 33,450元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 63 吳沐鍹大四喜 108年5月14日 81,310元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第682頁】 64 鄭澤安-嘉義來碗 108年5月16日 8,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第682頁】 65 蕭媽媽廚房企業社 108年6月10日 25,680元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 66 鄭澤安-嘉義來碗 108年6月17日 8,600元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 67 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 37,635元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 68 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 35,060元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 69 蕭媽媽廚房企業社 108年6月25日 29,920元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第683頁】 70 鄭澤安-嘉義來碗 108年7月15日 8,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 71 吳沐鍹大四喜 108年7月29日 77,880元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第684頁】 72 蕭媽媽廚房企業社 108年7月31日 34,380元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第684頁】 73 鄭澤安-嘉義來碗 108年8月19日 8,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第684頁】 74 蕭媽媽廚房企業社 108年8月20日 36,800元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第685頁】 75 吳沐鍹大四喜 108年8月30日 53,410元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第685頁】 76 鄭澤安-嘉義來碗 108年9月17日 7,600元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第685頁】 77 吳沐鍹大四喜 108年9月30日 63,210元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 78 鄭澤安-嘉義來碗 108年10月15日 6,000元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第686頁】 79 吳沐鍹大四喜 108年10月18日 69,710元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 80 鄭澤安-嘉義來碗 108年11月18日 6,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第687頁】 81 吳沐鍹大四喜 108年11月21日 68,240元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第687頁】 82 鄭澤安-嘉義來碗 108年12月16日 5,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第688頁】 83 鄭澤安-嘉義來碗 109年1月15日 5,200元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 84 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年1月31日 10,200元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第83頁】 85 鄭澤安-嘉義來碗 109年2月18日 11,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 86 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月2日 10,000元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 87 鄭澤安-嘉義來碗 109年3月17日 5,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 88 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月31日 6,660元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 89 鄭澤安-嘉義來碗 109年4月15日 5,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 90 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年4月20日 10,780元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 91 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年4月23日 8,560元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 92 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年5月13日 9,540元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 93 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年5月15日 12,120元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 94 鄭澤安-嘉義來碗 109年5月19日 4,600元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 95 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年5月26日 47,880元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 96 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年5月27日 7,725元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 97 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年6月17日 9,960元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 98 鄭澤安-嘉義來碗 109年6月17日 4,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 99 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年6月23日 58,950元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 100 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年6月29日 7,925元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 101 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年6月29日 6,210元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 102 鄭澤安-嘉義來碗 109年7月15日 5,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 103 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年7月21日 9,600元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 104 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年7月29日 7,880元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 105 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年7月30日 63,530元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第117頁】 106 00000000000000(韓霄) 109年8月13日 3,200元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 107 鄭澤安-嘉義來碗 109年8月18日 5,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 108 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年8月28日 7,340元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 109 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月7日 38,055元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 110 鄭澤安-嘉義來碗 109年9月15日 5,300元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 111 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年9月17日 16,100元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 112 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月21日 53,655元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 113 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年9月29日 6,315元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 114 鄭澤安-嘉義來碗 109年10月15日 5,100元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 115 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年10月20日 62,080元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 116 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年10月30日 7,595元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 117 鄭澤安-嘉義來碗 109年11月17日 5,600元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 118 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年11月26日 12,240元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 119 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年11月30日 6,830元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 120 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年11月30日 63,990元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 121 鄭澤安-嘉義來碗 109年12月16日 4,600元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 122 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年12月31日 6,045元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 123 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年1月4日 46,990元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 124 鄭澤安-嘉義來碗 110年1月18日 7,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 125 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年1月21日 9,630元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 126 00000000000000(韓霄) 110年1月29日 5,100元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 127 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年1月29日 5,715元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 128 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年2月8日 49,075元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 129 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年2月18日 10,070元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 130 鄭澤安-嘉義來碗 110年2月19日 6,900元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 131 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年3月5日 5,565元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 132 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月5日 41,920元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 133 鄭澤安-嘉義來碗 110年3月19日 9,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 134 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年3月22日 13,500元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 135 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月30日 45,570元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 136 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年3月31日 8,100元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 137 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年4月7日 4,255元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 138 鄭澤安-嘉義來碗 110年4月16日 5,800元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 139 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年4月21日 9,000元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 140 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年4月26日 54,950元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 141 鄭澤安-嘉義來碗 110年5月19日 5,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 142 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年5月26日 7,090元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第93頁】 143 鄭澤安-嘉義來碗 110年6月16日 4,600元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 144 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年6月21日 8,070元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第94頁】 145 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年6月30日 5,670元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 146 鄭澤安-嘉義來碗 110年7月16日 4,000元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 147 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年7月20日 51,860元 (補充理由書附表誤載為51,850元，業經公訴人於本院審理時當庭更正，見本院卷2第20頁) 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 148 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年7月27日 9,580元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 149 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年8月17日 25,500元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 150 鄭澤安-嘉義來碗 110年8月17日 4,200元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 151 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年8月20日 9,800元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第96頁】 152 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月1日 16,610元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 153 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月7日 14,340元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 154 鄭澤安-嘉義來碗 110年9月15日 4,700元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 155 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年9月29日 6,280元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第97頁】 156 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月12日 16,280元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 157 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年10月13日 3,330元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 158 鄭澤安-嘉義來碗 110年10月15日 5,100元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 159 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月28日 29,000元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 160 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年11月3日 61,700元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 161 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年11月4日 5,535元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 162 鄭澤安-嘉義來碗 110年11月16日 5,940元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 163 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年11月23日 10,165元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第99頁】 164 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年11月24日 43,963元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 165 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年12月7日 35,450元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 166 鄭澤安-嘉義來碗 110年12月16日 6,160元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 167 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年12月27日 5,295元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 168 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年12月27日 46,544元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 169 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月4日 25,700元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 170 00000000000000(韓霄) 111年1月13日 5,850元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 171 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年1月24日 12,541元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 172 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月25日 19,360元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 173 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年1月25日 12,050元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 174 鄭澤安-嘉義來碗 111年1月26日 6,050元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 175 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年2月7日 49,211元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 176 鄭澤安-嘉義來碗 111年2月10日 6,820元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 177 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年2月17日 11,990元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 178 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年2月21日 15,792元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 179 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年3月4日 7,810元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 180 鄭澤安-嘉義來碗 111年3月5日 2,970元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 181 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年3月7日 50,213元 本案彰化銀行帳戶 本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 182 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年3月9日 36,500元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 183 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年3月22日 7,658元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 184 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年3月31日 13,783元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 185 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年4月7日 16,500元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 186 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年4月8日 32,100元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 187 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年4月29日 10,000元 本案京城銀行帳戶 本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第105頁】 總計侵占金額: 4,973,590元

2025-01-09

CHDM-112-易-1142-20250109-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李瑞章 選任辯護人 李文中律師 楊立行律師 蕭世光律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第861號），本院判決如下： 　　主　文 李瑞章無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李瑞章係互立機電工程股份有限公司（ 下稱互立公司）之執行長，廖年毓（通緝中）為互立公司之 負責人，告訴人廖年豐、廖年毅（下合稱告訴人2人）則為 廖年毓之兄弟，其等受廖年毓請託分別擔任互立公司之董事 、監察人。緣廖年毓及被告為以互立公司向兆豐國際商業銀 行（下稱兆豐銀行）借款新臺幣（下同）5,000萬元，渠等 明知未徵得告訴人2人之同意或授權，竟意圖供行使之用， 共同基於行使偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意聯絡， 於民國109年2月24日，在互立公司位於臺北市○○區○○○路0段 00號00樓之0之辦公室內，由被告依廖年毓之指示於兆豐銀 行中長期授信合約書（編號00000-0000，下稱授信合約書） 之立合約人丙方連帶保證人及對保簽名處偽造「廖年豐」、 「廖年毅」之簽名各2枚，不實表示告訴人2人同意擔任上開 5,000萬元借款之連帶保證人，被告復依廖年毓之指示接續 於本票發票人欄偽造「廖年豐」、「廖年毅」之簽名，而偽 造發票日109年3月6日、面額5,000萬元之本票1張，再由廖年 毓將授信合約書及本票1張交付予兆豐銀行而行使之，足生 損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年 上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人2人於偵查中之證述、證人張晏榕於另案民事法 院之證述、證人張素華於偵查中之證述、授信合約書、109 年3月6日面額5,000萬元之本票、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室110年9月23日調科貳字第11003197260號鑑定書 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其係互立公司執行長，依廖年毓指示，於授 信合約書及本票簽署「廖年豐」、「廖年毅」之姓名，然堅 詞否認有何行使偽造私文書及偽造有價證券之犯行，辯稱： 廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且他也已經跟 他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合約書及本票 簽告訴人2人姓名等語。 五、經查，廖年毓為互立公司之董事長、告訴人廖年豐為互立公 司之董事、告訴人廖年毅為互立公司之監察人等情，業據證 人即告訴人2人於偵查中證述在卷（見他卷第118、120頁） ，並有互立公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果可參（ 見他卷第17頁），此部分事實，首堪認定。又被告為互立公 司執行長，其依廖年毓指示，於109年3月6日在址設臺北市○ ○區○○○路0段00巷00號之個人辦公室內，於授信合約書及本 票簽署「廖年豐」、「廖年毅」姓名之事實，業據被告於本 院中供述在卷（見本院卷第62、114至115、276至277頁）， 核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中證稱：其等並未 在授信合約書及本票簽名等情（見他卷第118、120頁，本院 卷第234、254頁）相符，並有授信合約書影本（見他卷第23 至33頁）、109年3月6日面額5,000萬元之本票影本（見他卷 第35頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年9月23 日調科貳字第11003197260號鑑定書（見他卷第37至40頁） 、被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄（見本院卷第201 頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。 六、依卷內事證，尚難認定被告在授信合約書及本票簽署告訴人 2人姓名時，明知未徵得告訴人2人同意或授權，自難認定被 告有偽造有價證券及行使偽造私文書之犯行： 　㈠證人即告訴人2人雖於偵查及本院審理中均證稱：其等並未同 意或授權他人在授信合約書及本票簽名用印等情（見他卷第 118、120頁，本院卷第242、245至246、254至255頁）；證 人即告訴人廖年豐復於本院審理中證稱：我於108年就有聽 到風聲，說互立公司都在跳票，我就詢問我弟弟廖年毓，廖 年毓說沒事，但我已經有懷疑，就跟兄弟討論後決定不再當 互立公司董事及貸款之保證人，但109年1月他們小姐又拿1 份來簽，我就退回去，後來廖年毓打電話來拜託我簽，我就 說這是最後一次，所以109年1月借款1億5,000萬元那次是我 最後一次簽名蓋章當互立公司借款之保證人等語（見本院卷 第232至233頁）；證人即告訴人廖年毅於本院審理中證稱： 108年底的時候，我們3兄弟先開了好幾次會，最後又找廖年 毓本人來一起當面講清楚，說109年1月借款1億5,000萬元那 次是最後一次幫忙，再來什麼都沒有，而且董監事通通撤掉 等語（見本院卷第259頁），然證人即告訴人廖年豐於本院 審理中證稱：不當互立公司董事及保證人一事，僅有兄弟開 會提及，並無向兄弟以外之第三人說等語（見本院卷第233 頁），證人即告訴人廖年毅則證稱：其等不當互立公司貸款 之連帶保證人一事，僅有其等之舅舅林格祥與廖年毓知道， 其他人都不知道等語（見本院卷第259頁），核與被告於本 院審理中供稱：我在簽授信合約書及本票時，沒有聽說告訴 人2人已經不想當連帶保證人等語（見本院卷第279頁）相符 ，雖足認告訴人2人於109年1月間同意擔任互立公司貸款1億 5,000元之連帶保證人，是其等最後一次同意，自此之後即 不願再擔任互立公司之董事、監察人及貸款之連帶保證人， 然此事僅有廖家兄弟及其等之舅舅林格祥知悉，依現有卷內 事證，尚難認定被告知悉告訴人2人不同意，自無從遽認被 告簽署授信合約書及本票時，明知未徵得告訴人2人同意或 授權而於上開文件簽署告訴人2人之姓名。 　㈡此外，被告於偵查中供稱：我於102年認識廖年毓，他請我幫 忙，後來互立公司承作的工程延誤，我幫他解決問題，廖年 毓就幫我掛名互立公司執行長，但我從沒見過告訴人廖年豐 ，告訴人廖年毅我只在電梯中見過，我都是對廖年毓等語（ 見他卷第154至155頁）；參以證人即告訴人2人於本院審理 中均證稱：互立公司為其等之父親設立，是家族企業之一， 兄弟都要幫忙出名擔任董、監事，但互相不過問其他兄弟經 營的公司，互立公司從頭到尾都是廖年毓在實際經營等情（ 見本院卷第231至232、236至237、253頁），可見被告與廖 年毓間具有相當之信任關係，且其從未與告訴人2人共事。 　㈢另證人即兆豐銀行承辦人張晏榕於另案民事法院證稱：109年 3月6日我到互立公司與負責人廖年毓完成簽約對保後，我們 跟廖年毓要求要跟兩位連保人即告訴人2人辦理對保，當時 公司負責人廖年毓表示兩位連保人業務繁忙，辦公處所在不 同地點，表明要由廖年毓轉交文件，並表示以往也有此方式 辦理，我們考量公司負責人為兩位連保人之親兄弟，然後這 家公司成立20幾年，兩位連保人一直擔任公司董監事及股東 ，這家公司與我們銀行往來也近20年，也一直由這兩位連保 人擔任授信案件的連保，兩位連保人都是國內知名互助營造 的二代經營者，有擔任董監事，告訴人廖年豐還是上市公司 互億科技公司負責人，考量兩位連保人具有豐富的管理經驗 ，互立公司由負責人廖年毓及連保人共同管理，所以才同意 由負責人廖年毓轉交文件，銀行以核對印文及簽名的方式來 辦理對保等語（見他卷第172至173頁），核與證人即告訴人 2人於本院審理中證稱：曾由廖年毓轉交文件辦理對保，由 其等在文件上簽名蓋章之情形（見本院卷第239、258頁）相 符；衡以被告於偵查及本院中供稱：廖年毓及告訴人2人的 舅舅林格祥是互立公司財務主管，以前貸款都是林格祥辦理 ，但林格祥在109年2月初離職，在109年1月初剛辦完兆豐銀 行1億5,000萬元貸款，同年2月初時，廖年毓告訴我兆豐銀 行還有1筆5,000萬元額度的貸款，然後就拿著之前1億5,000 萬元的樣式給我對照，叫我幫他填寫這筆5,000萬元貸款的 資料，廖年毓叫我先寫好，他再拿去給告訴人2人蓋章申請 ，因為當天早上我不在，他交給我的秘書蘇淑如，我進來的 時候看到文件，打電話給廖年毓說你這東西為什麼要我簽， 廖年毓說已經講好，而廖年毓是董事長，董事長叫我寫我就 寫給他，當時合約書跟本票都是空白，上面都沒有蓋章，但 有打勾，我就知道姓名的部分要我簽名等語（見他卷第219 至220頁，本院卷第61、278頁）；佐以被告提出之互立公司 109年1月2日1億5,000萬元授信案件核准通知書及連帶保證 書，其中連帶保證人欄、對保簽名及蓋章欄，均有廖年毅及 告訴人2人之簽名蓋章（見他卷第247至249頁）；再者，依 卷附告證6之互立公司董事會議事錄（見他卷第41頁），其 上記載會議日期：109年2月24日10時，討論事項：「案由： 本公司為應業務需要，擬向兆豐國際商業銀行申請授信額度 新台幣伍仟萬元，並授權董事長簽署相關文件，可否？提請 公決。」、「決議：照案通過。」，並於出席董事人數欄位 旁，蓋用「廖年毓」、「廖年豐」、「廖年祈」之印章，則 被告辯稱：廖年毓跟我說董事會授權他處理貸款的事，而且 他也已經跟他的兄弟即告訴人2人講好，所以叫我在授信合 約書及本票簽告訴人2人姓名等語，尚非全然無據。再參以 被告提出之廖家兄弟LINE群組對話紀錄，經證人即告訴人2 人於本院審理中證稱確為其等之群組（見本院卷第244、259 至260頁），其中廖年毓於群組中表示：「各位大哥、執行 長有幫忙我做京城銀行的保證人和執行長的兒子也有當保證 人！請各位大哥網開一面、幫幫小弟這個忙、請不要再追究 兆豐簽名的事情、實在是需要工程週轉資金、所以我才叫執 行長簽名的！好抱歉各位、請原諒小弟的魯莽！很抱歉！」 等語（見本院卷第201頁），明確表示：「實在是需要工程 週轉資金、所以我才叫執行長簽名的」等語，本院認為在無 法排除廖年毓確有向被告表示：其已獲得董事會授權處理貸 款事宜，且已與告訴人2人講好之情形下，被告聽聞廖年毓 表示其已獲得董事會授權處理貸款事宜，並已與告訴人2人 談妥，而基於與廖年毓長期共事之信任關係、告訴人2人同 意擔任互立公司前次1億5,000萬元貸款之連帶保證人、互立 公司前揭董事會決議，及廖年毓與告訴人2人間之兄弟情誼 ，而誤信告訴人2人同意擔任互立公司該次5,000萬元貸款之 連帶保證人並授權簽名，始依廖年毓指示在授信合約書與本 票簽署告訴人2人姓名，實無從遽認被告簽署告訴人2人姓名 時，其主觀上知悉未獲得告訴人2人同意或授權。 　㈣再者，被告於本院審理中供稱：該筆5,000萬元貸款之用途係 廖年毓作為公司周轉之用等語（見本院卷第279頁），核與 前述廖年毓於廖家兄弟LINE群組所述相符，且卷內並無任何 證據證明被告個人有取得該筆貸款作為己用，則倘若被告知 悉告訴人2人並未同意擔任互立公司該筆5,000萬元貸款之連 帶保證人，理應拒絕廖年毓之指示，而無需甘冒偽造有價證 券及行使偽造私文書之罪刑；況被告於偵查及本院中始終坦 承其在授信合約書及本票簽署告訴人2人姓名，而無推諉卸 責否認簽署之客觀行為，可徵被告主觀上應不知告訴人2人 不同意擔任該筆貸款之連帶保證人。至於被告因信任廖年毓 所言而未向告訴人2人查證，亦僅能認定被告未經深思熟慮 、謹慎行事，而招致本案訟累，尚難認定被告有偽造有價證 券及行使偽造私文書之主觀犯意。 　㈤至證人張素華雖於偵查中證稱：被告係擔任互立公司之執行 長，負責互立公司之決策與金錢調度一節，實難推認被告有 何偽造有價證券及行使偽造私文書之主觀犯意。 七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有偽造有價證券 及行使偽造私文書之行為，此外，復無其他積極證據足資證 明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-113-訴-106-20250108-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.