Know99判決書

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第611號抗告人陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，抗告人不服中華民國113年10月14日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第611 號裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項及第7項分別定有明文。次按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1項亦有明文規定。二、本件抗告人對於原裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院以民國113年11月1 1日裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於113 年11月19日送達予抗告人，有送達證書（本院卷第411頁）附卷可稽。詎抗告人迄未補正委任狀，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人於113年11月21日（本院收文日期）提出之行政訴訟聲請再審狀，係對尚未確定之原裁定聲請再審，於法不合，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官方信琇

2024-12-04

TPBA-112-訴-611-20241204-3

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第33號抗告人司法革新生命尊嚴維護協會代表人楊書銘抗告人莊榮兆黃嘉銘李慧曦上列抗告人因與相對人行政院等間聲請保全證據事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度聲字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5 項及第7項分別定有明文。再按「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」同法第49條之3第1 項亦有明文規定。三、本件抗告人對於本院113年度聲字第33號裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日審判長法官侯志融法官郭淑珍法官張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李宜蓁

2024-12-03

TPBA-113-聲-33-20241203-2

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第108號聲請人朱世娟上列聲請人與相對人桃園市政府等間獎懲等事件(本院112年度訴字第239號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：請求陳雪玉、楊得君、周泰德、彭康凡、許麗華、郭淑珍、林家賢、鍾啟煌、吳坤芳、侯志融、洪慕芳、孫萍萍、林妙黛法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人桃園市政府等間獎懲等事件，向本院提起行政訴訟，經本院以112年度訴字第239號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之上開法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　鄭凱文　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 2 　日書記官陳又慈

2024-12-02

TPBA-113-聲-108-20241202-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第89號聲請人周吉祥周啟通周吉民李潘淑艷共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）住同上訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人陳政予陳裕涵律師上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文臺北市政府應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依聲請或職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1、3項定有明文。二、參加人為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用臺北市中山區大佳段（下稱大佳段）二小段686地號等46筆土地，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料（下稱系爭徵收計畫），報經相對人以民國112年10月27日臺內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除其中1筆土地依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經參加人於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告（下稱112年11月6日公告）徵收（公告期間自112年11 月7日起至同年12月6日止），土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，並於同日以府地用字第11260271634號函通知各土地所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分，經參加人於113年5月27日以府地用字第11360121641號公告（下稱113年5月27日公告）徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），並於同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內附表所示土地上門牌號碼臺北市○○區○○街00 0號房屋（下稱000號房屋）及臺北市○○區○○街000巷○0號房屋（下稱○0號房屋，下合稱系爭房屋）之所有權人，因對原處分不服，提起訴願遭駁回，乃向本院提起撤銷訴訟（經本院以113年訴字第1142號審理中，下稱本案訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。　三、經查，參加人為系爭徵收計畫之需地機關，本院如認本件聲請人之聲請有理由，則參加人之權利或法律上利益將受損害，自有使其獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，命參加人獨立參加本件訴訟。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官方信琇

2024-12-02

TPBA-113-停-89-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

公保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1159號原告呂財益上列原告與臺灣銀行股份有限公司間公保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。……」第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其原因事實。」以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，其書狀（本院卷第15-17 頁）未記載被告代表人之姓名及其住所或居所、未表明事實及理由，經本院審判長於民國113年10月15日裁定命原告於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已於同年月21日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第29、 31頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費及補正上開事項，有本院答詢表、收文明細表、案件繳費狀況查詢在卷可稽（本院卷第33-39頁），已逾補繳及補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-113-訴-1159-20241129-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第224號上訴人陳國忠被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2158號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點2點部分廢棄。原處分關於違規記點2點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國1 12年7月26日7時5分許，行經國道1號北向29.8公里（高架）處（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊員警檢視舉證影像後，對上訴人製開國道警交字第ZAA393986號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月6日製開新北裁催字第48-ZAA393986號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數2點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年6月17日以112年度交字第2158號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：方向燈的設計是在變換車道或行車路線方向時，用來提醒路人的，根據道交條例釋疑，「轉彎」並非有彎曲曲率的路線，而是「變換方向」的概念，請法院針對上訴人未打右轉方向燈是在封閉行車道的情況下，是否影響右側行車安全，並檢視是否影響後方來車判讀前方來車之行進方向乙事進行現場勘查，同時查驗後方檢舉人車輛未保持安全距離，應予處罰。依臺灣臺北地方法院109年度交字第455 號行政訴訟判決及交通部路政司109年8月28日路臺監字第10 90019136號函釋，車輛在沿著道路線型行駛時，不屬於不依道路原方向行駛之轉向行為，無需使用方向燈，且系爭路段正上方有路肩限制「直行燈」專用標示，根本不會影響後方來車對上訴人行車前進方向之判斷等語。四、本院之判斷：　㈠駁回部分：　⒈原判決維持原處分裁處罰鍰3,000元之部分：　　⑴按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000 元以上6000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第 2款後段規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。」　　⑵又事實認定乃事實審法院之職權，苟其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂判決有違背法令情事。經核，原審當庭勘驗採證影片之結果為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於國道外側輔助車道，前方有一台黑色自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛上方有綠色直行燈號。嗣系爭車輛前方道路因車道縮減，致系爭車輛向右跨越路面白色邊線銜接駛入路肩，惟系爭車輛全程均未開啟右側方向燈，嗣檢舉人車輛沿原車道繼續行駛，並接近系爭車輛之車尾，此時可見系爭車輛之車牌號碼為00-0000號。」原判決據此論明：系爭車輛行駛於國道外側輔助車道，當時未有車流量大或塞車之情形，系爭車輛向右跨越車道線進入開放路肩，確無使用右側方向燈，揆諸交通部110年11月23日交路字第11000 14584號函釋說明，上訴人駕駛系爭車輛自車道跨越車道線進入開放路肩，屬於變換車道之行為，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，仍應先顯示欲變換車道方向之燈光，惟上訴人當時係向右變換車道，卻並無使用方向燈，核屬未依規定使用方向燈誤。雖上訴人行車方向未改變，惟從原車道進入開放路肩時，仍可能與開放路肩欲進入主線車道、加(減)速車道之車流交會，為提醒相鄰車道欲併入行駛主線車道、減速車道或行駛路肩車道之駕駛人能注意安全距離，並告知後方車輛使其能預見前車之行向，而避免事故，故原告所執前詞主張其並無變換車道，原處分有違誤等語，尚難採認等語。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定，均已敘明其得心證之理由，無違論理、經驗及證據法則。從而，上訴人執其上訴要旨主張，除已為本院論駁如前外，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，核無足取，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　⒉原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本院審酌原處分關於記違規點數2點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤。　㈡廢棄改判部分（即原判決關於原處分違規記點2點之部分）：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　⒉行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月 29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　⒊準此，依原判決所據本件舉發通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點2點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點2點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-29

TPBA-113-交上-224-20241129-1

高抗

臺北高等行政法院

公路法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度高抗字第5號抗告人陳志勝相對人臺北市政府交通局代表人謝銘鴻上列當事人間公路法事件，抗告人對於中華民國113年9月9日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第230號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4 條第1項規定即明。當事人未經合法訴願，提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備撤銷訴訟之特別實體判決要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回之。又訴願法第14條第1項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間，即非合法，復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。二、抗告人因公路法事件，於民國113年3月7日收受相對人113年 3月3日第27-27706019號違反汽車運輸業管理事件處分書，有送達證書可證(原審卷第18頁)。抗告人提起訴願之期間，自113年3月8日起算，又抗告人住所位於臺北市，無需扣除在途期間，算至113年4月6日(星期六)屆滿，依行政程序法第48條第4項規定，以113年4月8日(星期一)為期間之末日。抗告人遲至113年4月23日始提起訴願，有收文戳可證(訴願卷第54頁)，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。三、抗告人雖主張：其並沒有違反公路法等語。然抗告人提起訴願既已逾期而不合法，即難認經合法訴願提起本件撤銷訴訟，不備起訴要件，並屬無法補正事項，依行政訴訟法第107 條第1項第10款後段規定，應以裁定駁回其訴。原裁定認為抗告人屬起訴不合程式，實應屬起訴不備其他要件，惟其駁回抗告人之起訴，結論並無違誤，抗告意旨再為實體爭執，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-高抗-5-20241129-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上再字第5號聲請人賴欽明相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年12月21 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第237號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人前因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院111年度交字第907號行政訴訟判決駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第237號裁定駁回上訴確定(下稱原確定裁定)。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第7款、第1 0款、第13款事由，聲請再審。三、本件聲請人主張：盧姓證人於警察局做不實的陳述，其後不接聲請人電話，亦不回電話，嗣於調解委員會之調解程序以毋庸賠償無條件與聲請人和解，足證盧姓證人的機車並無遭聲請人之車輛撞擊損壞。法官面對盧姓證人之前開舉措，不予以糾正指責，顯然包庇，違背職務，枉法裁判，因而對原確定裁定，聲請再審。然聲請人所表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第7款、第10款、第13款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、本件為交通裁決事件之聲請再審，依行政訴訟法第283條、第281條、第263條之5準用第237條之8第1項規定，茲確定其訴訟費用額為新臺幣300元由聲請人負擔。五、結論：再審之聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-交上再-5-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第387號原告劉古梅妹被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長) 訴訟代理人陳思螢高珦曦上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服勞動部中華民國112年3月31日勞動法訴一字第1110022579號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之……。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……起訴逾越法定期限……。」準此，行政訴訟法第5條課予義務訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾期提起，其起訴即屬不合法，且無從命補正，法院應以裁定駁回之。二、原告以因先天性肌肉萎縮症，致神經失能，於民國111年9月 22日向被告申請退保後職業病失能津貼(下稱系爭申請)，經被告以111年10月28日保職失字第11160274110號函(下稱原處分)，核定所請失能津貼不予給付。原告不服，申請勞工保險爭議審議，因系爭申請非屬勞工保險爭議事項審議辦法第2條規定事項，逕認原告為提起訴願之意思表示，復經勞動部112年3月31日(決定作成日)勞動法訴一字第1110022579 號訴願決定駁回，遂向本院提起課予義務行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應依原告系爭申請作成核定給付失能津貼之行政處分。惟查，上開訴願決定末已附記：如不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2個月內向被告機關所在地管轄之行政法院提起行政訴訟等語，並於112 年4月20日送達原告於訴願書指定之地址：新北市○○區○○路○ ○○村0弄0號0樓，經該地址之○○○村社區警衛室人員代為收受在案，有原告「勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險爭議項審議」申請書、訴願決定、送達證書可稽(訴願可閱覽卷第1頁至7頁、第12頁)。則原告得提起本件行政訴訟之期間，應自訴願決定送達翌日即112年4月21日起算，而原告居住地在新北市，扣除在途期間2日，再因端午連假順延至112 年6月26日(星期一)屆滿。原告遲至113年3月26日始向本院提起行政訴訟，有起訴狀收文章可參(本院卷第13頁)，依首揭規定，原告起訴逾越法定期限，且無從命補正，自非合法，應予裁定駁回。三、結論：本件起訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-113-訴-387-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

國籍事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1412號原告中冠傑(Justin Rick James Van Midden) 被告內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間國籍事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件被告代表人於訴訟繫屬中變更為劉世芳，本院爰依職權命劉世芳為承受訴訟人。二、提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、原告起訴略以：原告有資格依據國籍法，以中華民國公民配偶之身分取得中華民國國籍，但苗栗縣銅鑼鄉戶政事務所及苗栗縣之移民事務所機關對於原告於民國112年4月18日所提交之入籍申請，均予擱置，被告亦僅以原告不在臺灣為由即停止繼續處理原告之入籍申請，然國籍法、國籍法施行細則並無規定原告須在臺灣境內辦理入籍申請等語。經核，依前開起訴內容，可知原告應係就其入籍之申請，對被告提起怠於處分之課予義務訴訟。然原告歸化我國國籍之申請，業經被告以112年9月18日台內戶字第11200404501號函許可在案( 本院卷第17頁)，可證原告申請事項已獲滿足，所提課予義務訴訟自無權利保護必要，又原告現應受送達處所不明，無從命其補正，故原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、結論：原告之訴為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-11-29

TPBA-112-訴-1412-20241129-1

搜尋結果：侯志融

土地徵收

聲請保全證據

聲請迴避

聲請停止執行

公保

交通裁決

公路法

交通裁決

勞工職業災害保險及保護法

國籍事務