Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：便利超商

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2977號 113年度金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥銘 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第40729 號）、追加起訴（113年度偵字第44071號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃彥銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃彥銘於民國113年1月初之某日，加入真實姓名及年籍均不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人 」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、 「酷企鵝」之成年人（下稱暱稱「成大器」、「龜仙島-龜 仙人」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普 」、「酷企鵝」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責擔任使用如附表二編號1所示手機1支 （另案扣案）接收暱稱「成大器」之指示，向詐欺被害人收 款並將款項放置於指定地點之取款車手，約定報酬為收取款 項金額之百分之2。黃彥銘基於參與犯罪組織之犯意加入後 （業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪 組織存續期間，與暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、 「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷 企鵝」個別2次共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐 欺取財（無證據證明黃彥銘知悉以網際網路對公眾散布而犯 之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得 去向之一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠⒈推由詐欺集團不詳成員於Youtube網路影音平台播放投資股 票之不實廣告，適林蓮金瀏覽上開廣告後，以通訊軟體LINE 與通訊軟體LINE暱稱「林淑雲」聯繫。暱稱「林淑雲」向林 蓮金佯稱：可下載「瑞泰投資」APP進行投資，保證獲利云 云，致使林蓮金誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年1 月8日上午交付投資款項。⒉詐欺集團成員於113年1月8日11 時許前之某時，偽造「陳子興」名義之「瑞泰投資股份有限 公司」工作證，復偽以「瑞泰投資股份有限公司」名義，偽 造對外表示已收受現金之私文書即「現金收款收據」（其上 有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0 段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文各1枚）後，並將上開偽造資料 傳送予黃彥銘，由黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收 據。⒉黃彥銘以其所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」 之指示，委請不知情之刻印店人員刻印「陳子興」印章1個 （另案扣案）後，攜帶前述工作證、收據及印章，於113年1 月8日11時許，抵達新北市土城區中央路3段巷口與林蓮金見 面後，即出示上開「陳子興」名義之工作證，並將經其於「 承辦人」欄偽簽「陳子興」署名1枚、偽蓋「陳子興」印文1 枚之「現金收款收據」1紙交予林蓮金收受而行使之，林蓮 金遂交付現金新臺幣（下同）30萬元予黃彥銘收受，足生損 害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權 益及林蓮金之個人權益。⒊黃彥銘收取上揭款項後，再依暱 稱「成大器」指示，以將款項放置於指定地點之方式，將款 項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。黃彥銘因 而獲得報酬6,000元。　 　㈡⒈推由詐欺集團不詳成員於社群網站臉書張貼不實之投資告， 適許宏壽瀏覽到該則廣告，以通訊軟體LINE與通訊軟體LINE 暱稱「鄭弘儀」、「林秀娟」及「艾麗」聯繫。暱稱「鄭弘 儀」、「林秀娟」及「艾麗」向許宏壽佯稱：可下載「千興 投資」APP投資股票操作獲利云云，致使許宏壽誤信為真， 因而陷於錯誤，並約定於113年1月14日下午交付投資款項。 ⒉詐欺集團成員於113年1月14日14時1分許前之某時，偽造「 陳子興」名義之「千興投資股份有限公司」工作證，復偽以 「千興投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金 之私文書即「千興投資現金存款收據」（其上有偽造「千興 投資」印文1枚）後，並將上開偽造資料傳送予黃彥銘，由 黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收據。⒉黃彥銘以其 所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」之指示，攜帶上述 工作證、收據，於113年1月14日14時1分許，抵達臺中市○○ 區○○路0段000號之麥當勞與許宏壽碰面後，即出示上開「陳 子興」名義之工作證，並將經其於「經辦人簽名」欄偽簽「 陳子興」署名1枚之「千興投資現金存款收據」1紙交予許宏 壽收受而行使之，許宏壽遂交付現金20萬元予黃彥銘收受， 足生損害於「千興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共 信用權益及許宏壽之個人權益。⒊黃彥銘收取前揭款項後， 再依暱稱「成大器」指示，以將款項放置於某公園椅子下方 之方式，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。黃彥銘因而獲得報酬4,000元。 　　嗣林蓮金、許宏壽發覺受騙報警處理，並將前揭「現金收款 收據」、「千興投資現金存款收據」交予警方，經警將該等 收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與黃彥銘指紋相符，因而查悉上情。 二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；林蓮金訴由新北市政府警察局土 城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告黃彥銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第734 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官本案起訴被告係犯犯罪事實欄㈡所示犯行 ，嗣以113年度偵字第44071號追加起訴書，追加起訴被告犯 犯罪事實欄㈠所示犯行，該追加起訴書於113年9月24日送達 本院，業經本院核閱卷宗確認無訛。上開追加起訴被告犯犯 罪事實欄㈠所示犯行，與本案起訴被告所犯犯罪事實欄㈡所 示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定， 檢察官於本案言詞辯論終結前即114年2月27日前追加起訴， 當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人許宏壽、林蓮金於警詢時陳述情節相符（見第40 729號偵卷第35至40頁、第37470號偵卷第8至11頁），並有 如附表二編號5所示之物扣案可佐，且有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑紋字第1136051733號鑑定書、臺中市 政府警察局第五分局113年3月17日證物採驗報告、告訴人許 宏壽與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份各1份（見第40 729號偵卷第53至57、59至76、77至85頁）、告訴人林蓮金 與詐欺集團成員間通信軟體對話及交款採證照片截圖1份、 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據影本1張、內政部警政 署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051822號鑑定書1份 （第37470號偵卷第13至17、19、22至30頁、本院金訴字第3 249號卷第49頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書行為，足以生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「千 興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權益及告訴 人許宏壽、林蓮金之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告⑴就犯罪事實欄㈠所示 犯行，於偵查中否認犯行、於審判時始坦承犯行，且有犯 罪所得未繳回，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；⑵另就犯罪事 實欄㈡所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，然未繳回 犯罪所得，雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度分 別為⑴有期徒刑7年、⑵有期徒刑6年11月；如適用修正後洗 錢防制法，所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年。經綜 合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第 2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然衡以詐欺集團之 行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被 害人施用詐術，而被告僅負責依指示向詐欺被害人收款之工 作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成 員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足 資證明被告知悉被害人遭詐騙具體情節，從而，被告是否知 悉詐欺集團成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺 犯行，顯有疑義。起訴及追加意旨認被告所為尚構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正刪除（見本院金訴字第253頁），附此 敘明。 　㈣被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員，⒈就於犯罪事實欄㈠所示部分，推由詐欺集 團不詳成員以不詳方式於「現金收款收據」偽造「瑞泰投資 股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文各1枚，由被告委請不知情之刻印業者偽刻「陳子 興」印章，蓋用於前述收據上，並於該收據偽簽「陳子興」 署名；⒉就犯罪事實欄㈡所示部分，推由詐欺集團不詳成員 以不詳方式於「千興投資現金存款收據」偽造「千興投資」 印文，及被告於該收據偽簽「陳子興」署名，其等偽造印章 、印文、署押行為，為偽造私文書之階段、部分行為；被告 、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠道- 巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案詐 欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤共犯關係 　　⒈被告利用不知情之刻印人員偽刻「陳子興」印章，為間接 正犯。 　　⒉被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起 渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及 本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧刑之加重減輕 　　⒈被告前因⑴詐欺案件，經臺灣新竹地方法院106年度原訴字 第45號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月、1年7月、1年 6月，應執行有期徒刑3年6月確定；⑵詐欺等案件，經臺灣 新竹地方法院107年度訴字第868號判決判處有期徒刑1年5 月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，嗣移送入監執行，於109年6月3日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，於110年12月19日保護管束期滿視為執 行完畢等情，為被告所坦承（見金訴字第2977號卷第271 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（ 見金訴字第2977號卷第54至57頁），堪以認定。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其 刑等語（見本院金訴字第2977號卷第271頁）。審酌被告 前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於 前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱 ，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其⑴就犯罪事實欄㈠所示犯行，於偵查中否 認犯行，且有犯罪所得未繳回，⑵犯罪事實欄㈡所示犯行 ，未繳回犯罪所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，以 前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重 詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人許宏壽、林蓮金損失上開金額，且該部分財物損失難 以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團取 款車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯 行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度 、坦承犯行之犯後態度；未與告訴人許宏壽、林蓮金達成調 解或賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如 本院金訴字第2977號卷第271頁所示）一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案各獲得6,000元、4,000元 報酬等語（見本院金訴字第2977號卷第254頁），足見被告 就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行各獲得犯罪所得6,000元、4,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表二編號3、4、6所示收據、工作證、扣案如附表 二編號5所示收據，雖係被告持以各交予或出示予告訴人林 蓮金、許宏壽行使之偽造私文書、偽造特種文書，然各係被 告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定各併予宣告沒收。另考量如附表二編號3、4、6所示 偽造之私文書、特種文書，除其本身記載表彰之意義外，實 際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至上開所 示偽造收據既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就 其上偽造印文、署押部分重複宣告沒收，附此敘明。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣另案扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有並供其與暱稱 「成大器」聯繫使用之物；另案扣案如附表二編號2所示印 章，為被告持以供犯罪事實欄㈠所示犯行所用之偽造印章， 然上開物品業經另案沒收完畢，有臺灣臺中地方檢察署檢察 官扣押（沒收）物品處分命令1份在卷可稽（見本院金訴字 第2977號卷第93頁），是該手機、偽造印章既已執行沒收而 滅失不存在，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號7、8所示收據，均與本案無關，故不予宣 告沒收。 　㈥告訴人林蓮金、許宏壽交予被告收受之上開現金，均經被告 以上開方式轉交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指 示收取贓款後轉交予詐欺集團其他成員，而犯一般洗錢罪， 尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第44071號追加起訴書所示 2 犯罪事實欄㈡所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物、未扣案如附表二編號6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第40729號起訴書所示 附表二： 編號 扣案/未扣案物品名稱 說明 1 OPPO Reno2 Z手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其與暱稱「成大器」聯繫使用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 2 「陳子興」印章1枚 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為犯罪事實欄㈠所示犯行所用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 3 「現金收款收據」1紙 ⒈未扣案（見本院金訴字第3249號卷證物袋）。 ⒉其上有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、偽造「陳子興」署名及印文各1枚。 ⒊供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 4 「瑞泰投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 5 「千興投資現金存款收據」1紙 ⒈本案扣案（113年度院保字第2151號）。 ⒉其上有偽造「千興投資」印文、「陳子興」署名各1枚。 ⒊供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 6 「千興投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 7 「千興投資」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第95、99頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。 8 「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第91、93頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2977-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連冠霖 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18 246 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 現金付款單據上偽造之「謝瑞方」署名壹枚沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○自民國112 年11月2 日起加入真實姓名年籍不詳僅知暱稱「尼卡」之成年人所屬之3 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據證明集團成員有未滿18歲之人；又甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以113 年度金訴字第14號判決判處罪刑，不在本件起訴及審理範圍），擔任取款車手，負責出示偽造之私文書、偽造之特種文書取信遭詐之被害人並向其收取遭詐贓款，再繳回本案詐欺集團。甲○○即與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與丁○○聯絡，並對丁○○佯稱丁○○在「新永恆」APP 上中籤獲得股票9 張，惟需補錢增資，始能賣出股票等語，使丁○○陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員所指定之帳戶內，並與本案詐欺集團成員約於同年11月17日交付款項予前來收款之偽冒永恆投資股份有限公司（下稱永恆公司）外派專員。甲○○再依「尼卡」指示，於同年11月16日某時，將「尼卡」傳送之文件電子檔以彩色列印方式印出，而偽造屬特種文書之永恆公司工作證（其上印有「永恆投資股份有限公司」、「謝瑞方」字樣，未扣案）、屬私文書之現金付款單據1 張（其上已印有「收款單位：財務部」字樣、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1 枚），復在現金付款單據「收款人」欄偽簽「謝瑞方」之署名，以此偽造收據1 張。112 年11月17日17時50分許，丁○○依約至臺中市○○區○○○○街000 號之全家便利超商台中福揚店與甲○○碰面，甲○○即自稱為永恆公司之外派專員，並出示該張永恆公司工作證予丁○○觀看，及交付該張現金付款單據予丁○○在付款人欄簽名後收執而行使之，以用表示其為永恆公司專員「謝瑞方」且收到款項之意；而甲○○前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，足生損害於永恆公司業務管理之正確性、謝瑞方之公共信用權益。甲○○收取丁○○交付之現金新臺幣（下同）22萬元後，再依詐欺集團成員之指示，將上開遭詐贓款放在指定地點，由本案詐欺集團不詳收水成員取走，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、證據 ㈠、被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白。　　 ㈡、證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之具結證述。 ㈢、全家便利超商台中福揚店照片2 張。 ㈣、現金付款單據1 份。 ㈤、永恆APP、丁○○之匯款單據、丁○○與本案詐欺集團成員間Line 對話紀錄截圖、丁○○面交時所拍攝之工作證照片各1 份。 ㈥、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局龜山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1 份。 ㈦、門號0000000000之基本資料、通聯基地台與IP位址列印資料 、google地圖列印資料各1 份。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬 元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯 刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。本案被告在偵查中未自白詐欺犯行（詳下所 述），自無同條例第47條減刑規定之適用。　　 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後， 洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日 施行。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更。而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書 所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　　 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，而本案被告未於偵查中自白一般洗錢罪（如 下所述），故無論依新舊法均無減刑規定之適用。經綜合比 較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規 定有期徒刑之最高度刑為「7 年」，比新法所規定有期徒刑 之最高度刑為「5 年」較重。從而，經綜合比較新舊法，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，合先敘 明。 ㈡、法律適用之說明 　⒈刑法第217 條第1 項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪。本案被告交予告訴人簽名收執之現金付款單據，係 由被告事前以彩色列印之方式偽造而來（其上本即有套印偽 造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份 有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1 枚），可 認上開收據係屬偽造，而該現金付款單據未蓋政府機關之關 防或條戳，內容標示簡略，單據上雖載有「注意事項：請務 必妥善保管此收據留存，避免日後資金發生糾紛，以此憑證 收據為準」等語，亦與政府機關業務無涉，易言之，客觀上 一望即知非政府機關出具之公文書或表彰操行等之特種文書 ，且其上「收款人」欄經被告偽造「謝瑞方」之署名，用以 表彰被告代表永恆公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之 私文書。 　⒉刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號刑事判決意 旨參照）。本案被告佯為永恆公司外派專員，並於向告訴人 取款時出示偽造之識別證而行使之，參諸上開說明，該識別 證自屬特種文書無訛。 　⒊本案現金付款單據應屬偽造之私文書，已如前述，且並無證 據證明被告係偽冒政府機關或佯以公務員名義而向告訴人收 款，與刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或公 務員名義犯之之構成要件不符，本案自不論以三人以上共同 冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪。公訴檢察官雖當 庭更正引用法條為刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪（本院金訴卷 第53頁），本案就加重詐欺取財部分僅論以刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　 ㈢、核被告所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（1 罪）、⑵刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證部分，1 罪）、⑶刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（現金付款單據部分，1 罪）、⑷修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（1 罪）。 ㈣、被告就上開犯行，與「尼卡」、真實姓名年籍不詳之收水成員及其他本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告偽造「謝瑞方」署名之行為，為其共同偽造私文書之部分行為，而其共同偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告上開所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，既在同一犯罪決意 及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、刑之減輕事由之說明 　⒈被告雖於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行且本案無證據可認被告為本案犯行之過程獲有犯罪所得，是其本無犯罪所得應繳回，惟其於警詢時否認犯行（被告就警方詢以「是否於112 年11月17日17時許在全家便利商店台中福揚店拿取丁○○交付之詐欺贓款22萬元？」、「是否有前往上述地點收過詐欺贓款？有無從事詐欺行為？」分別答以「沒有印象」、「我忘記了」等語〔偵卷第18頁〕，難認係對符合詐欺或洗錢犯罪構成要件之基本社會事實之全部或主要部分為坦白之陳述而屬自白）；其於偵查中則經傳未據到庭，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。 　⒉被告就其所涉一般洗錢之犯罪事實，在偵查中既未自白犯罪 ，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之適 用。 　⒊辯護人雖具狀為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（ 本院金訴卷第182 頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）。查被告 為智識正常之人，竟率爾參與詐欺集團擔任取款車手，配合 集團成員指示持偽造之工作證及現金付款單據向告訴人拿取 遭詐款項轉交其他集團成員，致詐騙集團得以遂行詐欺犯行 ，又告訴人本案遭詐而共交付22萬元，損失金額不低；被告 本案犯行，對社會治安危害重大，犯罪情節難認輕微，且目 前詐欺犯罪，動搖社會信賴關係，為人民共惡，業已為政府 首要治安整肅對象，客觀上毫無足以引起一般同情之處，故 不依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈦、爰審酌被告：⒈不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；⒉犯後於本院終能坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成調解，並於調解當日給付3000元（其餘部分尚未給付，將自114 年11月15日起每月分期給付，有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可查〔本院金訴卷第191 至196 頁〕）；⒊於本院簡式審判時自述高中肄業之智識程度、入監前做工、當時月入3 萬元、未婚、需扶養父母親、家庭經濟狀況貧窮（本院金訴卷第175 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、刑事前科紀錄、告訴人遭詐交付之金額等一切情狀，及檢察官、告訴人於簡式審判時之意見（本院金訴卷第176 頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠、被告於簡式審判時供承本案並未獲取犯罪所得等語（本院金 訴卷第174 頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。查告訴人遭詐欺交付之款項， 業經被告拿取後轉交本案詐欺集團上手，並未查扣，且該洗 錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防 制法第25條第1 項規定宣告沒收。 ㈢、本案被告交付告訴人之現金付款單據1 張既已交予告訴人收 執而為行使，則非被告所有之物，自不予宣告沒收。惟其上 偽造之「謝瑞方」署名1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。　　 ㈣、被告假冒永恆公司外派專員所出示之工作證，固為被告所有 供其本件犯行所用之物，惟未經扣案，且查無其他證據足認 現仍存在而無滅失，則該工作證既非屬違禁物，且客觀價值 輕微，尚不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行 上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-1373-20250318-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3075號 原 告 陳怡璇 被 告 郭子僑 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民字第1076號裁定移送前來，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬玖仟元，及自民國 一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬玖仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告 應賠償原告新臺幣（下同）559,847元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民 字第538號卷第5頁），嗣於民國114年2月25日本院言詞辯論 期日，原告當庭減縮聲明為被告應賠償原告199,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之 利息（本院卷第62頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告 目前在監執行，經本院詢問其是否欲出庭，其表明不願出庭 辯論，本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告自112年8月4日前某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「吻仔魚」等人所屬詐欺集團（下稱 系爭詐欺集團），並擔任提款車手。 　㈡被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員， 於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術詐欺原告，致原 告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項， 匯入附表一所示之帳戶，被告則依詐欺集團成員之指示前往 指定之處所，領取附表一所示金融帳戶之金融卡後，至附表 二所示之地點提領原告遭詐欺之款項，再將提領之款項放置 於「吻仔魚」指定之公共廁所內，藉此方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向。 　㈢是原告既因被告上開侵權行為，致受有如附表一所示總計199 ,000元之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法 第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給 付原告199,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表 一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所示之帳 戶，再由被告於附表二所示之時間、地點，提領附表一帳戶 內之款項（總計199,000元），並放置於詐欺集團成員指定 之位置，藉此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以112年度偵字第48792號、112年度偵字第57641號提 起公訴、以113年度偵緝字第2815號、第2809號移送併辦， 並經本院以113年度金訴字第815號判決被告犯三人以上共同 詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-29頁） ，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行存款交易明細、 通訊軟體對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、交易明細截圖等 件相佐（桃園地檢112年度偵字第57641號卷第53-55頁、第7 7頁及反面、第83-89、93-103頁、113年度審附民字第538號 卷第31頁），被告既已於相當時期受合法之通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規 定，視同自認原告主張之事實，且被告於本院刑事審理過程 中，就原告主張之事實，皆予以承認（本院113年度金訴字 第815號卷第242頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採 。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任： 　⒈原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入 附表一所示之帳戶，被告再於附表二所示之時間、地點，將 原告遭詐騙之款項提領一空，總計199,000元，並將該款項 放置於詐欺集團成員指定之位置，以此製造金流斷點，被告 上開提領款項之舉，讓詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之 結果（即199,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意， 客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果， 且與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及 裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損 害賠償責任。 　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告199,0 00元，自屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月22日（ 刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月11日寄存送達於新北市 政府警察局汐止分局社后派出所，寄存日不算入，自113年4 月12日計算10日期間，至113年4月21日午後12時發生送達效 力，有本院送達證書可佐，113年度審附民字第538號卷第45 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係 ，請求被告賠償199,000元，及自113年4月22日起至清償日 止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法 第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁 回。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言 詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費 用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳怡璇 於112年9月17日中午12時10分許，陳怡璇之配偶於網路購買商品，詐欺集團成員佯裝為賣貨便客服人員，並向陳怡璇訛稱需依照指示網路轉帳，致陳怡璇陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶。 112年9月17日 下午2時58分許 99,983元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月17日 下午3時許 99,986元 附表二：被告提領款項之時間、地點　 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領款項 （新臺幣） 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月17日 下午3時17分許 桃園市○○區○○路000號1樓 （全家便利超商八德國豐店） 100,000元 2 112年9月17日 下午3時19分許 桃園市○○區○○路000號1樓 （全家便利超商八德國豐店） 99,000元

2025-03-18

TYDV-113-訴-3075-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2977號 113年度金訴字第3249號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃彥銘 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第40729 號）、追加起訴（113年度偵字第44071號），本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 黃彥銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃彥銘於民國113年1月初之某日，加入真實姓名及年籍均不 詳之通訊軟體Telegram暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人 」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、 「酷企鵝」之成年人（下稱暱稱「成大器」、「龜仙島-龜 仙人」、「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普 」、「酷企鵝」）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），負責擔任使用如附表二編號1所示手機1支 （另案扣案）接收暱稱「成大器」之指示，向詐欺被害人收 款並將款項放置於指定地點之取款車手，約定報酬為收取款 項金額之百分之2。黃彥銘基於參與犯罪組織之犯意加入後 （業經另案判決，非本案審判範圍），於上開詐欺集團犯罪 組織存續期間，與暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、 「風生水起渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷 企鵝」個別2次共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐 欺取財（無證據證明黃彥銘知悉以網際網路對公眾散布而犯 之）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得 去向之一般洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠⒈推由詐欺集團不詳成員於Youtube網路影音平台播放投資股 票之不實廣告，適林蓮金瀏覽上開廣告後，以通訊軟體LINE 與通訊軟體LINE暱稱「林淑雲」聯繫。暱稱「林淑雲」向林 蓮金佯稱：可下載「瑞泰投資」APP進行投資，保證獲利云 云，致使林蓮金誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年1 月8日上午交付投資款項。⒉詐欺集團成員於113年1月8日11 時許前之某時，偽造「陳子興」名義之「瑞泰投資股份有限 公司」工作證，復偽以「瑞泰投資股份有限公司」名義，偽 造對外表示已收受現金之私文書即「現金收款收據」（其上 有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0 段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券 交易所股份有限公司」印文各1枚）後，並將上開偽造資料 傳送予黃彥銘，由黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收 據。⒉黃彥銘以其所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」 之指示，委請不知情之刻印店人員刻印「陳子興」印章1個 （另案扣案）後，攜帶前述工作證、收據及印章，於113年1 月8日11時許，抵達新北市土城區中央路3段巷口與林蓮金見 面後，即出示上開「陳子興」名義之工作證，並將經其於「 承辦人」欄偽簽「陳子興」署名1枚、偽蓋「陳子興」印文1 枚之「現金收款收據」1紙交予林蓮金收受而行使之，林蓮 金遂交付現金新臺幣（下同）30萬元予黃彥銘收受，足生損 害於「瑞泰投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權 益及林蓮金之個人權益。⒊黃彥銘收取上揭款項後，再依暱 稱「成大器」指示，以將款項放置於指定地點之方式，將款 項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。黃彥銘因 而獲得報酬6,000元。　 　㈡⒈推由詐欺集團不詳成員於社群網站臉書張貼不實之投資告， 適許宏壽瀏覽到該則廣告，以通訊軟體LINE與通訊軟體LINE 暱稱「鄭弘儀」、「林秀娟」及「艾麗」聯繫。暱稱「鄭弘 儀」、「林秀娟」及「艾麗」向許宏壽佯稱：可下載「千興 投資」APP投資股票操作獲利云云，致使許宏壽誤信為真， 因而陷於錯誤，並約定於113年1月14日下午交付投資款項。 ⒉詐欺集團成員於113年1月14日14時1分許前之某時，偽造「 陳子興」名義之「千興投資股份有限公司」工作證，復偽以 「千興投資股份有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金 之私文書即「千興投資現金存款收據」（其上有偽造「千興 投資」印文1枚）後，並將上開偽造資料傳送予黃彥銘，由 黃彥銘至某便利超商列印上開工作證及收據。⒉黃彥銘以其 所有之OPPO廠牌手機接收暱稱「成大器」之指示，攜帶上述 工作證、收據，於113年1月14日14時1分許，抵達臺中市○○ 區○○路0段000號之麥當勞與許宏壽碰面後，即出示上開「陳 子興」名義之工作證，並將經其於「經辦人簽名」欄偽簽「 陳子興」署名1枚之「千興投資現金存款收據」1紙交予許宏 壽收受而行使之，許宏壽遂交付現金20萬元予黃彥銘收受， 足生損害於「千興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共 信用權益及許宏壽之個人權益。⒊黃彥銘收取前揭款項後， 再依暱稱「成大器」指示，以將款項放置於某公園椅子下方 之方式，將款項轉交予詐欺集團不詳成員，以製造金流斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所 得。黃彥銘因而獲得報酬4,000元。 　　嗣林蓮金、許宏壽發覺受騙報警處理，並將前揭「現金收款 收據」、「千興投資現金存款收據」交予警方，經警將該等 收據上採得之指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與黃彥銘指紋相符，因而查悉上情。 二、案經許宏壽訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；林蓮金訴由新北市政府警察局土 城分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告黃彥銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織罪部分業經本院113年度金訴字第734 號判決確定，不在本案審理範圍，附此敘明。 　㈢按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件： 一、一人犯數罪者，刑事訴訟法第265條、第7條第1款分別 定有明文。檢察官本案起訴被告係犯犯罪事實欄㈡所示犯行 ，嗣以113年度偵字第44071號追加起訴書，追加起訴被告犯 犯罪事實欄㈠所示犯行，該追加起訴書於113年9月24日送達 本院，業經本院核閱卷宗確認無訛。上開追加起訴被告犯犯 罪事實欄㈠所示犯行，與本案起訴被告所犯犯罪事實欄㈡所 示之罪間，有一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定， 檢察官於本案言詞辯論終結前即114年2月27日前追加起訴， 當屬合法，本院自應就追加起訴部分予以審判。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人許宏壽、林蓮金於警詢時陳述情節相符（見第40 729號偵卷第35至40頁、第37470號偵卷第8至11頁），並有 如附表二編號5所示之物扣案可佐，且有內政部警政署刑事 警察局113年5月6日刑紋字第1136051733號鑑定書、臺中市 政府警察局第五分局113年3月17日證物採驗報告、告訴人許 宏壽與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份各1份（見第40 729號偵卷第53至57、59至76、77至85頁）、告訴人林蓮金 與詐欺集團成員間通信軟體對話及交款採證照片截圖1份、 瑞泰投資股份有限公司現金收款收據影本1張、內政部警政 署刑事警察局113年5月3日刑紋字第1136051822號鑑定書1份 （第37470號偵卷第13至17、19、22至30頁、本院金訴字第3 249號卷第49頁）在卷可佐，足認被告之自白與上開事證相 符，堪以採信。 　㈡被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書行為，足以生損害於「瑞泰投資股份有限公司」、「千 興投資股份有限公司」、「陳子興」之公共信用權益及告訴 人許宏壽、林蓮金之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告⑴就犯罪事實欄㈠所示 犯行，於偵查中否認犯行、於審判時始坦承犯行，且有犯 罪所得未繳回，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、 修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件；⑵另就犯罪事 實欄㈡所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，然未繳回 犯罪所得，雖適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件。綜 上，依修正前洗錢防制法規定，被告得論處之最高刑度分 別為⑴有期徒刑7年、⑵有期徒刑6年11月；如適用修正後洗 錢防制法，所得論處之最高刑度均為有期徒刑5年。經綜 合比較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第 2、3、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴及追加起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然衡以詐欺集團之 行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被 害人施用詐術，而被告僅負責依指示向詐欺被害人收款之工 作，屬於該詐欺取財集團底層角色，對於該詐欺集團其他成 員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；況卷內亦無事證足 資證明被告知悉被害人遭詐騙具體情節，從而，被告是否知 悉詐欺集團成員係以網際網路之傳播工具方式為如上開詐欺 犯行，顯有疑義。起訴及追加意旨認被告所為尚構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，容有誤會，惟此部分業經 公訴檢察官當庭更正刪除（見本院金訴字第253頁），附此 敘明。 　㈣被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠 道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案 詐欺集團成員，⒈就於犯罪事實欄㈠所示部分，推由詐欺集 團不詳成員以不詳方式於「現金收款收據」偽造「瑞泰投資 股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「 金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公 司」印文各1枚，由被告委請不知情之刻印業者偽刻「陳子 興」印章，蓋用於前述收據上，並於該收據偽簽「陳子興」 署名；⒉就犯罪事實欄㈡所示部分，推由詐欺集團不詳成員 以不詳方式於「千興投資現金存款收據」偽造「千興投資」 印文，及被告於該收據偽簽「陳子興」署名，其等偽造印章 、印文、署押行為，為偽造私文書之階段、部分行為；被告 、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起渠道- 巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及本案詐 欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均 應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤共犯關係 　　⒈被告利用不知情之刻印人員偽刻「陳子興」印章，為間接 正犯。 　　⒉被告、暱稱「成大器」、「龜仙島-龜仙人」、「風生水起 渠道-巴菲特」、「超派人生渠道-川普」、「酷企鵝」及 本案詐欺集團成員間，就所犯上開三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧刑之加重減輕 　　⒈被告前因⑴詐欺案件，經臺灣新竹地方法院106年度原訴字 第45號判決判處有期徒刑1年10月、1年9月、1年7月、1年 6月，應執行有期徒刑3年6月確定；⑵詐欺等案件，經臺灣 新竹地方法院107年度訴字第868號判決判處有期徒刑1年5 月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年6月 確定，嗣移送入監執行，於109年6月3日縮刑期滿假釋出 監並付保護管束，於110年12月19日保護管束期滿視為執 行完畢等情，為被告所坦承（見金訴字第2977號卷第271 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（ 見金訴字第2977號卷第54至57頁），堪以認定。其於上開 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告本 案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪 罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案依累犯規 定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能 使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其 刑等語（見本院金訴字第2977號卷第271頁）。審酌被告 前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於 前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱 ，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有 違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法 院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其⑴就犯罪事實欄㈠所示犯行，於偵查中否 認犯行，且有犯罪所得未繳回，⑵犯罪事實欄㈡所示犯行 ，未繳回犯罪所得，自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定 之適用。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，與詐欺集團成員分工合作，擔任詐欺集團取款車手，以 前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，為本案加重 詐欺取財犯行，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人許宏壽、林蓮金損失上開金額，且該部分財物損失難 以追償，被告所為實屬不該。另考量其前述擔任詐欺集團取 款車手角色之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯 行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度 、坦承犯行之犯後態度；未與告訴人許宏壽、林蓮金達成調 解或賠償損失等情；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如 本院金訴字第2977號卷第271頁所示）一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算 標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其 應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠被告於本院審理時供稱：其於本案各獲得6,000元、4,000元 報酬等語（見本院金訴字第2977號卷第254頁），足見被告 就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行各獲得犯罪所得6,000元、4,000 元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案如附表二編號3、4、6所示收據、工作證、扣案如附表 二編號5所示收據，雖係被告持以各交予或出示予告訴人林 蓮金、許宏壽行使之偽造私文書、偽造特種文書，然各係被 告就犯罪事實欄㈠㈡所示供詐欺取財犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定各併予宣告沒收。另考量如附表二編號3、4、6所示 偽造之私文書、特種文書，除其本身記載表彰之意義外，實 際上並無任何財產價值，無追徵其價值之必要與實益，且徒 增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告追徵。至上開所 示偽造收據既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就 其上偽造印文、署押部分重複宣告沒收，附此敘明。 　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之 。 　㈣另案扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有並供其與暱稱 「成大器」聯繫使用之物；另案扣案如附表二編號2所示印 章，為被告持以供犯罪事實欄㈠所示犯行所用之偽造印章， 然上開物品業經另案沒收完畢，有臺灣臺中地方檢察署檢察 官扣押（沒收）物品處分命令1份在卷可稽（見本院金訴字 第2977號卷第93頁），是該手機、偽造印章既已執行沒收而 滅失不存在，爰均不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號7、8所示收據，均與本案無關，故不予宣 告沒收。 　㈥告訴人林蓮金、許宏壽交予被告收受之上開現金，均經被告 以上開方式轉交予本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指 示收取贓款後轉交予詐欺集團其他成員，而犯一般洗錢罪， 尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及 事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴、追加起訴，檢察官宋恭良到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3、4所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第44071號追加起訴書所示 2 犯罪事實欄㈡所示 黃彥銘三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5所示之物、未扣案如附表二編號6所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第40729號起訴書所示 附表二： 編號 扣案/未扣案物品名稱 說明 1 OPPO Reno2 Z手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其與暱稱「成大器」聯繫使用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 2 「陳子興」印章1枚 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為犯罪事實欄㈠所示犯行所用之物，惟業經執行沒收完畢（見本院金訴字第2977號卷第93頁），不予宣告沒收。 3 「現金收款收據」1紙 ⒈未扣案（見本院金訴字第3249號卷證物袋）。 ⒉其上有偽造「瑞泰投資股份有限公司/收款章/臺北市○○區○○○路0段000號8樓」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、偽造「陳子興」署名及印文各1枚。 ⒊供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 4 「瑞泰投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人林蓮金行使以取信告訴人林蓮金使用，應予沒收。 5 「千興投資現金存款收據」1紙 ⒈本案扣案（113年度院保字第2151號）。 ⒉其上有偽造「千興投資」印文、「陳子興」署名各1枚。 ⒊供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 6 「千興投資股份有限公司」工作證（姓名「陳子興」）1紙 ⒈未扣案。 ⒉供被告向告訴人許宏壽行使以取信告訴人許宏壽使用，應予沒收。 7 「千興投資」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第95、99頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。 8 「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據2張 ⒈見第40729號偵卷第91、93頁。 ⒉與本案無關，不予沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3249-20250318-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第87號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 解登麟 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58533號），本院判決如下： 　　主　　　文 解登麟犯竊盜罪，處罰金新臺幣三仟元，如易服勞役，以新臺幣 一仟元折算一日。緩刑二年。未扣案之啤酒1瓶沒收，於全部或 一部不能執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念， 應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，但未見被告已與告訴人 達成調解或取得諒解之客觀事證，兼衡告訴人本案遭竊財物 之價額，被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收： 　　未扣案之台灣啤酒1瓶（價值新臺幣37元），係被告本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官陳淑蓉聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58533號 　　被　　　告　解登麟　男　77歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、解登麟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月28日中午12時1分許，在桃園市○○區○○○路0段0號之「7 -11統一便利超商勝壢門市」內，徒手竊取該店內陳列之價 值新臺幣（下同）37元台灣啤酒1罐，得手後未經結帳而逕 自離去。嗣經店長龔筠心發現遭竊，經調閱監視錄影畫面而 悉上情。 二、案經龔筠心訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告解登麟於警詢及偵查中坦承不諱， 復經證人龔筠心於警詢證述明確，且有現場監視器影像翻拍 畫面2張等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所 得，請依法宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 淑 蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 均 凱 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-18

TYDM-114-壢簡-87-20250318-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第151號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 倪翰元 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第996 9號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 倪翰元共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，累犯 ，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線19條沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。 被訴行使偽造特種文書部分免訴。 　　事實及理由 一、犯罪事實：　　 　㈠倪翰元、劉國瑋（另經檢察官通緝中）共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，劉國瑋於民國113年8月5日凌晨3 時10分許，騎乘向不知情郭崇賢借用之車牌號碼000-000號 普通重型機車，至雲林縣斗六市斗工十路全家便利超商與倪 翰元會合，倪翰元再於同日凌晨3時28分許，駕駛懸掛變造 車牌號碼000-0000號牌2面之自用小客車（原車牌號碼為000 -0000號）搭載劉國瑋至斗六市○○○路0號良冠國際股份有限 公司（下稱良冠公司）空調機房，並以現場客觀上可供兇器 使用之油壓剪，竊取良冠公司廠務課長黃惠如管理之電纜線 共19條（價值新臺幣【下同】5萬元）得手，再以倪翰元所 駕駛之上開車輛載至雲林縣○○鎮○○路000號「晶棧汽車旅館 」，將電纜線外皮割除後變賣得款朋分。 　㈡案經黃惠如訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 二、證據名稱：　　 　㈠被告倪翰元於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供 述（偵卷第19至26、269至275頁；本院卷第85至100頁)。 　㈡共同被告劉國瑋於警詢筆錄中供述（偵卷第9至18頁）、證人 即告訴人黃惠如於警詢筆錄中證述（偵卷第27至29頁）。 　㈢監視器截取、比對、現場照片共99張(偵卷第39至141頁)、晶 棧汽車旅館休息統計表1張(偵卷第143頁)、雲林縣警察局斗 六分局榴中派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表各1份(偵卷第35、181頁)。 三、論罪科刑之理由：　　 　㈠核被告倪翰元所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜 罪，其與劉國瑋就上揭所犯之罪，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。公訴人主張被告前因施用第二級毒品案件，經 本院以112年度六簡字第142號判決判處有期徒刑5月確定， 於112年10月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄 表在卷可參，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定， 為累犯，並衡酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法 益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢再 犯本案，其對法律遵循意識不足，且對刑罰之感應力薄弱， 加重其法定最低度刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階 段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證 明方法，且經被告於本院審判中不爭執，本院依司法院釋字 第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告倪翰元為累犯 ，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及1 年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本 刑，以符罪刑相當原則。 　㈡爰審酌被告倪翰元之前科紀錄及素行情狀（累犯部分不重複 評價），有法院前案紀錄表在卷可參，其不思以正當方式獲 取財物，意圖不勞而獲而竊取他人財物，顯見其欠缺尊重他 人財產權之法治觀念。另酌被告之犯罪手段及所生之損害， 其犯後坦承犯行，態度尚可，復酌其於本院審理程序中供述 之家庭、學經歷、職業、經濟狀況（本院卷第97至99頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警惕，期勿再犯。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。復按有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說 ，業於104年8月11日之同院104年度第13次刑事庭會議決議 不再援用及供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參見最高法院104年度台上字第393 7號判決要旨）。又共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權 限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責，所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同 一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即 係平均分擔之意（參見最高法院106年度台上字第3111號判 決意旨）。是以，共同正犯就犯罪所得享有共同處分權限， 且難以區別各人分得之數時，應負「共同沒收」之責，即應 對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分 權限，並平均分擔追徵之責，但如共同沒收之財物，性質上 為「可分之物」（如金錢等）時，則參上揭民法、民事訴訟 法規定之法理，自應由共同被告平均分擔沒收及追徵之責。 　㈡再按刑法第38條之1第4項固規定：「第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸 範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物 ，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法達成沒收 犯罪所得之目的，自應就不足之處，宣告追徵價額（參見臺 灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號研 討結果）。 　㈢查被告就犯罪所得之物，依其與共同被告劉國瑋之供述，係 將之變賣得款分贓，惟就變賣所得究如何分配，其等供述不 一（偵卷第18、272頁），又其所稱之變賣價額，遠低於所 竊財物之實際價值。顯見被告與共同被告劉國瑋就犯罪所得 財物，互有共同處分權限，而屬利得分配狀況不明之情形， 且該財物既經割除外皮而混合為一，其性質上尚非可分之物 ，另如僅沒收變得之物，尚無法達成沒收犯罪所得之目的， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定及上揭說明，諭 知就原物部分宣告沒收，並平均分擔追徵之責。　　 五、免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於113年8月5日凌晨3時10分許，在斗六 市斗工十路全家便利超商與劉國瑋會合後，竟基於行使偽造 特種文書之犯意聯絡，在斗六市斗工一路路旁，將變造車牌 號碼000-0000號牌2面（原車牌號碼000-0000號，係以電火 布黏貼變造）懸掛在其所駕駛之自用小客車上，而行駛於道 路，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌等情。 　㈡按案件應為免訴或不受理諭知判決時（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形），因屬訴訟條件欠缺之程序判決， 與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無 關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序， 並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程 序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係 於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察 官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑 慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避 免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不 能指為違法（參見最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨）。　 　㈢次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（參見最高法院 60年度台非字第77號判決意旨）。查被告前因基於行使偽造 特種文書之犯意，於113年8月7日17時5分前某時許，以膠帶 遮擋之方式，將車牌號碼000-0000號牌2面變造為DMC-0230 後，將之懸掛於自用小客車上使用，足生損害於監理機關對 於汽車號牌管理之正確性，嗣於113年8月7日17時5分許，在 臺中市西屯區凱旋路與經貿五路交岔路口，為警攔查而查獲 之，並扣得該經變造之號牌2面及變造工具1組之犯行，而犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，業經臺灣臺 中地方法院於114年1月16日以114年度簡字第51號（下稱前 案）判處拘役55日，並於同年2月25日確定等情，有上揭判 決、法院前案紀錄在卷可參。而被告於本案之行使偽造特種 文書犯行，其行使之變造號牌與前案同一，且係於前案犯行 前2日為之，各次行為時間緊密連接，徵之其供述係於本案 犯行前數日即變造並持續使用同一變造號牌之情節（本院卷 第96頁），顯見其係基於單一犯意，於數日內之密接時間， 持續使用同一變造號牌之接續行為，即係以一接續行為而犯 同一行使偽造特種文書罪，為實質上一罪之同一案件。惟本 件係檢察官於114年1月13日以113年度偵字第9969號提起公 訴，並於同年2月6日繫屬本院，已在前案繫屬後，嗣經前案 判決確定，從而，公訴人就此部分向本院起訴，即有未合， 揆諸前揭說明，本院於徵詢檢察官、被告之意見後，就此部 分，自應為諭知免訴之判決。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302 條第1款、第310 條之2、第454條，判決如主文。　　 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 吳基華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附記論罪法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-易-151-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭有智 梁宗勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 49號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表 編號1所示之印文，均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案新 臺幣壹仟陸佰元沒收。如附表編號2所示之印文，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月下旬，在社群網站臉書不詳社團認識 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「路遙知馬力」 （下稱「路遙知馬力」）之成年人等人，由其向丁○○表示只 需代為前往收款並交付予其等指定之人，即可獲取不詳報酬 。丁○○依其一般社會生活之通常經驗，一般人投資款項以匯 款或線上支付款項即可，公司無須特地聘僱他人前往收取， 而已預見代「路遙知馬力」收取款項係收取詐欺犯罪所得， 代為收取轉交即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處 罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取上開報酬 ，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定 故意，與「路遙知馬力」及其所屬之不詳詐欺集團其餘成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所 得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月 15日，邀戊○○進入LINE「台股健身」群組，再以LINE帳號暱 稱「Aileeb」在群組上發送訊息，邀戊○○投資股票，而向其 佯稱：可以下載世貿投資軟體加入會員，要以面交方式交付 儲值金，且其抽到申購股票21張，致戊○○因而陷於錯誤，依 指示於113年1月18日上午10時15分許，於臺中市○區○○路000 號之全家便利超商，將現金新臺幣(下同）21萬元交付予依 「路遙知馬力」指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 、配戴偽造之世貿投資股份有限公司(下稱世貿公司)職員「 丁○○」工作證至上址收款之丁○○，丁○○再將偽造之世貿投資 股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張交予戊○○ 而行使之。嗣丁○○隨即再依指示，將該21萬元現金交付予詐 欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。 二、甲○○於113年3月上旬，在社群網站臉書不詳社團認識真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「疨濕叮」（下稱 「疨濕叮」）之成年人等人，由其向甲○○表示只需代為前往 收款並交付予其等指定之人，即可獲取日薪2000至3000報酬 。甲○○依其一般社會生活之通常經驗，一般人投資款項以匯 款或線上支付款項即可，公司無須特地聘僱他人前往收取， 而已預見代「疨濕叮」收取款項係收取詐欺犯罪所得，代為 收取轉交即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之 效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取上開報酬，仍 基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去 向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，與「疨濕叮」及其所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員依前述方式詐欺戊○○，致戊 ○○因而陷於錯誤，依指示於113年3月6日18時許，於臺中市○ 區○○路000號之全家便利超商，將現金16萬元交付予依指示 搭乘計程車、配戴偽造之世貿公司職員「陳啟宗」工作證至 上址收款之甲○○，甲○○再將偽造之世貿投資股份有限公司代 理公庫送款回單（存款憑證）1張交予戊○○而行使之。嗣甲○ ○隨即再依「疨濕叮」指示，將該16萬元以丟包之方式，置 放在前開超商之廁所內，再由本案詐欺集團不詳成員其往取 出，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。 三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○、甲○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、前揭犯罪事實，業據被告二人坦認不諱，核與證人即告訴人 戊○○於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第65至67頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、超商監視器截圖、偽造之世貿 投資股份有限公司收據及其配戴之偽造之世貿投資股份有限 公司之工作證照片、戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀 錄翻拍照片等件在卷可參（見偵卷第69至72頁、第77至80頁 、第83至85頁、第91頁、第99至100頁、第105至117頁）， 足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次 修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 （113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 被告二人於偵查及審理中自白犯罪，且被告丁○○自陳並無 取得犯罪所得，被告甲○○繳回犯罪所得，經綜合比較結果 ，應適用修正後之規定。 （二）刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書罪，係指偽造變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言。而該文書，雖為私文書或公文書之一種，但 偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較 輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕 之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第 210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（ 最高法院43年台上字第875號判例意旨參照）。查被告二 人所持偽造之工作證是用以表彰被告乃世貿投資之工作人 員，以取信於被害人，實屬上揭所示之特種文書。 （三）是核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告二人所屬 詐騙集團以不詳方式偽造「世貿投資股份有限公司」印文 ，屬偽造私文書之階段行為，均應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （四）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員 間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告二人係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （五）加重減輕事由 　　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。被告二人於偵查及本院審理中均自白犯行，被告 丁○○自陳並無取得犯罪所得，被告甲○○繳回犯罪所得，自 應適用上開規定，減輕其刑。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告二人偵查及本院審理中 對洗錢之犯行坦認，被告丁○○自陳並無取得犯罪所得，被 告甲○○繳回犯罪所得，仍應有洗錢防制法減刑規定之適用 。被告二人所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院 仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審 酌。 （六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告二人就洗錢等全部犯罪坦認犯行，被告甲○○繳回犯 罪所得，二人與告訴人試行調解之結果；被害人所受損失 金額多寡；兼衡被告二人於審理時自陳學經歷、家庭生活 經濟狀況，被告丁○○領有身心障礙證明等一切情狀，各量 處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑） 。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及 署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑 法第219條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主 義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收；另被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書 上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例 要旨可參）。被告二人所持用工作證，為被告犯罪使用之 物，然並未扣案，尚難證明仍存在，自毋庸宣告沒收。偽 造私文書雖為供犯罪所用之物，然已交付被害人，非屬被 告所有，尚無庸宣告沒收，然其上印文（如附表）應依前 開規定宣告沒收之。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。被告丁○○自陳並無取得犯罪所得，自毋庸 宣告沒收，被告甲○○繳回犯罪所得1600元，自應依法宣告 沒收。而被告二人依指示收受之款項，被告二人於收款後 即將贓款交予詐欺集團不詳成員，無證據證明被告二人實 際取得或朋分被害人受騙後交付之款項，被告二人就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收爰不予宣告沒收或追徵 之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 內容 備註 1 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證） 「世貿投資股份有限公司」印文一枚 偵卷第99頁 2 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證） 「世貿投資股份有限公司」印文一枚 偵卷第105頁 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-113-金訴-3192-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承翰 選任辯護人 葉奇鑫律師 被 告 雷曉陽 共 同 選任辯護人 林舒涵律師 王品媛律師 被 告 楊陵岫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 三、楊陵岫無罪。 貳、沒收部分： 一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子 ，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷 曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之 犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取 款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後， 再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板 橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋 分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款 ，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元 交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及 林國憲。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪 之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人 及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有 證據能力。　 二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能 力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據 作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地 點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲 有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺 大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清 楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲 」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽 名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前 希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬 元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林 國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參 第134至140、153至170頁）。 二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與 被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則 為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後 ，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行 板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉 陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁 、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國 憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育 吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀 行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽 之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳 戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑 定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個 （集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附 件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調 科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首 堪認定。 三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元 取款憑條之「林國憲」署押係偽造： 　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和 楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病 房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台 大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上 面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲 問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說 那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國 憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字 是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院 審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天 早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗 ，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求 去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日 上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰 等語（訴字卷二第122頁）。 　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林 國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元 ，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他 的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到 我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改 稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及 其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一 ，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰， 也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我 沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證 稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未 見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱： 我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學 ，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時 比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷 三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有 先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽 通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本 案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證 述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國 憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿 取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬 元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉 。　 　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的 錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過 世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他 寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑 條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實 ，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。 倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫 本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款 憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日 即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本 案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號 門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實， 有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行 動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二 第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯 絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證 稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國 憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁） ，顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫 。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當 可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金 額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰 到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰 持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款 餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證 （他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編 號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷 一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉 山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有 只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被 告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之 理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、 時間，亦與常情不符。 　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬 元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被 告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆 ，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒 ，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實 （詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心 肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀 行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲 於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書 遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍 的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度 大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲 」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本 案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁） ，可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分 ；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤 以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部 分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」 部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取 款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查 詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併 肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎 衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護 治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制 手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣 仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」 係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中 間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之 署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同 ，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜 幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠 中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常 狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱： 林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款 憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條 時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然 林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精 神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參 以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳 字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡 （即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果， 有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊 緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描 摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪 認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫 之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承 翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲 於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療 意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字 跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。 　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林 姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常 情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林 國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造 之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致 玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林 國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害 於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人 有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　 　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查： 　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱： 「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」 ，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁 ），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯 護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影 片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供 稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元 取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱 ：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字 卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款 憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提 領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前 已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語 （訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人 簽署「林國憲」署押之餘地。 　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱 ：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰 有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確 認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行 承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有 跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承 輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子 關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被 告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本 人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春 美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不 是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分 行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分 行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語 ，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林 國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承 翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯 護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲 授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷 第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國 憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬 元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲 總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」 署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提 領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好 本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如 前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會 請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林 國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足 為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以 被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不 利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元 或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證 已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此 敘明。 　㈡本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押 ，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論 罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取 財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取 得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之 基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未 能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態 度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其 刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學 畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽 自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三 第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造 之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「 文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽 造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人 持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所 有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。 三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元 之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺 灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之 同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在 玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金 額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表 示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉 山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用 詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林 承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬 元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯 護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆 錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的 位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸 叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁） ，另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（ 訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員 陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的， 取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本 人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人， 林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答 我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋 分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條 是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜 甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶， 陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證 人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取 款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要 把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等 語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款 憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽 、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從 就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨 認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　 一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權， 持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開 自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當 權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一 所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或 授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀 行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本 案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本 案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行 板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術， 致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、 楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數 交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復 接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行 之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案 帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板 橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方 式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信 林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國 憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私 文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於 附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融 卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統 因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本 案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示 之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳 喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財 團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴 字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係 諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹 、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告 林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師 、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在 臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢 察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在 臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基 隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療 費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同 年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪 葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書 等件，為其論據。 伍、就被告林承翰部分： 一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款 項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授 權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片 可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付， 林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查： 　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時 間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供 承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人 即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山 帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並 稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的 還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講 ，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承 翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」， 林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿 ，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去 領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你 看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再 領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「 「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等 語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「 那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」， 林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保 管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二 第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡 密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項 之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編 號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相 繩。 　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承 翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於 偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅 推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授 權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告 林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表 示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對 照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡 提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林 承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被 告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫 療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附 表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰 對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲 未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足 為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽 取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在 我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林 國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承 翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現 在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師 （印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工 ）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而 證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住 院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官 主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點 在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開 主張，均非可採。　　 陸、就被告楊陵岫部分： 　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查： 　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取 款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳 戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從 就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後， 由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋 分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如 數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事 實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就 本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定 如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承 翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉 ，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵 岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告 林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑 法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取 財罪。 柒、被告雷曉陽部分： 　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號 所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前 有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承 翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這 部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事， 我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育 吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告 雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元 跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲 有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查： 一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時 間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉 陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育 吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於 偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可 參，上情首堪認定。 二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見 林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被 告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他 原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國 寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢 問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷 三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字 卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰 辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀 用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會 費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單 、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉 陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷 曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據 部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當 時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留 等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去 向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款 ，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲 後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國 寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞 沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）； 證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和 叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約 或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字 卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告 雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務 股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人 林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告 雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是 被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費 用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信 。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主 觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷 曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪 葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提 出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上 開主張，委不足採。　　 捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉 陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄 影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上 開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。 玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽 就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢 察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之 積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確 有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告 林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月4日 上午6時28分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日 上午6時29分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日 上午6時30分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日 上午6時31分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日 上午6時32分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日 上午6時33分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日 上午6時34分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日 上午6時36分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日 上午6時39分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日 上午8時46分許 臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日 凌晨0時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日 凌晨0時47分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日 凌晨0時48分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日 凌晨0時49分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日 凌晨0時51分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日 凌晨0時52分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日 凌晨2時5分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日 凌晨2時6分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日 凌晨2時7分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日 凌晨2時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日 凌晨2時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日 凌晨2時10分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日 凌晨2時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日 凌晨2時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日 上午8時54分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日 上午8時55分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日 上午8時57分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日 上午8時58分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日 上午8時59分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日 上午9時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日 上午9時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日 上午9時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日 上午10時59分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日 上午11時0分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日 上午11時1分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日 上午11時2分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日 上午11時4分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日 上午11時6分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日 下午1時58分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日 下午3時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日 下午3時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日 下午3時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日 下午3時12分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日 下午3時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日 下午3時14分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日 下午2時57分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日 下午2時58分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日 下午2時59分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日 下午3時0分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日 下午3時1分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日 下午3時2分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日 下午3時6分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日 中午12時36分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日 中午12時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日 中午12時40分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日 中午12時41分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日 中午12時42分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日 中午12時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日 中午12時45分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日 中午12時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日 凌晨2時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日 凌晨2時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日 凌晨2時9分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日 凌晨2時10分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日 凌晨2時11分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日 凌晨2時12分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日 凌晨2時13分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日 凌晨2時14分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日 凌晨2時16分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日 凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日 凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日 凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日 凌晨1時28分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日 凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日 凌晨1時30分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日 凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日 凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日 凌晨1時34分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日 下午1時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日 下午1時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日 下午1時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日 下午1時3分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日 下午1時6分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日 下午1時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日 下午1時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日 上午10時18分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日 上午11時17分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日 凌晨0時40分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日 凌晨0時42分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日 凌晨0時43分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日 凌晨0時46分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日 凌晨1時4分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：219萬元 附表二： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：18萬元 附表三： 編號 文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元） 偽造之「林國憲」署押1枚 他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張瑞顯 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第61725號、112年度偵字第17806號）及移送併辦（112年 度偵字第48159號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張瑞顯犯如附表三所示之罪，各處如附表三罪刑主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一、二合併及修正為本 判決附表一，證據部分修正為本判決附表二所示證據及補充 「被告張瑞顯於本院審理中之自白（金訴緝卷第31、34、49 頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（移送併辦意旨 書所載之告訴人與起訴書重複）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。 2、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新 法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法 則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰 之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法 之法定刑較有利於行為人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條 第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查 或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及 歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113 年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項 ，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減 刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告於 偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上 所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告所犯，應從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ，本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、共同正犯： 　　被告就上開犯行，與另案被告葉上瑋、李相穎、曹哲文、「李 志力」、「陳健智」及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、罪數： 1、查被告所犯如附表一各編號所示各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具 有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 2、被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次三人以 上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分 ，為事實上同一案件，本院應併予審究。　 ㈤、量刑審酌： 　　爰審酌被告參與詐欺集團，負責擔任車手提領詐欺款項，與 詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使 金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗， 影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量 被告犯後坦承犯行之態度，及被告於該詐欺集團之角色分工 非居於主導或核心地位；復斟酌被告犯罪之動機、目的、手 段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人 、被害人所受損失、被告迄今均未賠償告訴人、被害人，暨 被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（金 訴緝卷第49頁）等一切情狀，分別量處如附表三罪刑主文欄 所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行 ，均係於111年9月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪 動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應 不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合 判斷，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致 之見解。 ㈡、經查，被告於本院審理中供稱：我的報酬是1天2,000元至3,0 00元等語（金訴緝卷第31頁），依有利被告原則據此計算其 本案之犯罪所得為4,000元（111年9月12日、13日，共2日， 2,000元X2日＝4,000元），並未扣案，且未合法發還告訴人 、被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官吳宗光移送併辦，檢察官 賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引 編號 卷宗名稱 代號 1 113年度金訴字第1269號卷 本院卷 2 111年度偵字第61725號卷 偵卷一 3 112年度偵字第17806號卷 偵卷二 4 112年度偵字第48159號卷 偵卷三 5 112年度偵字第20362號卷 偵卷四 6 111年度他字第7673號卷 他卷一 7 111年度他字第7884號卷 他卷二 -------------------------------------------------------- 附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第61725號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17806號 　　被　　　告　張瑞顯　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」於民國111年9月間 接受李相穎(通訊軟體TELEGRAM暱稱「魁」、涉犯詐欺等罪 嫌，另簽分偵辦)邀請，加入李相穎、葉上瑋(TELEGRAM暱稱 「安內」、涉犯詐欺等罪嫌，另簽分偵辦)及其餘真實姓名 及年籍資料均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，且利用TELEGRAM群組「 辣條組」作為互相聯繫之犯罪工具。李相穎指揮葉上瑋，葉 上瑋擔任「收水」，張瑞顯擔任「車手」，並依葉上瑋之指 示提領詐欺款項，再將之轉交予葉上瑋，葉上瑋再將之轉交 予李相穎，李相穎再轉交予某不詳詐欺集團之上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。 二、張瑞顯與上開所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某 不詳之詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所 示之詐欺方法，詐騙如附表一所示之人，致渠等誤信為真， 因而陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額，至如附表一所示 之帳戶，張瑞顯再依葉上瑋之指示，於如附表二所示之時間 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往如附表二所示 地點之便利超商（銀行）之自動櫃員機，持如附表一所示之 帳戶之提款卡，將如附表一所示之詐騙款項提領一空，旋於 同日將詐騙款項，在上開提領地點附近之公園，交予監控及 負責收水之葉上瑋，並向葉上瑋收取報酬新臺幣（下同）約 2000元至3000元不等，葉上瑋再將詐欺款項交予李相穎，李 相穎再將之交予某不詳之詐欺集團上游成員，而掩飾詐欺取 財所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得。 三、案經盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安訴由新北市 政府警察局中和分局、虞思婷、楊宇濤、曾珮倫、樊德平、 黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻 諺、魏春蓮訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張瑞顯於警詢時及偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告從另案被告葉上瑋取得如附表所示帳戶之提款卡及密碼，並依另案被告指示提款。 ⑶被告於111年9月中旬至同 年月23日間，在新北、桃 園等地提領詐欺款項之事 實。 ⑷「辣條組」之群組成員有4至6人，且為另案被告邀 請被告加入該群組之事實 。 ⑸被告提領款項時，另案被 告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視，並旋即向其收水之事實。 2 證人即告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、蔡佩宜、吳繹安、虞思婷、楊宇濤 、曾珮倫、樊德平、黃若涵、劉宇慈、黃奕瑄、郭姿雨、林俐均、張馨雅、李旻諺、魏春蓮於警詢時之證述　 如附表一編號1至5、7至18所示之犯罪事實。 3 證人即另案被告葉上瑋於偵查中之證述 ⑴被告於111年9月12日擔任車手，另案被告擔任收水，並依照李相穎之指示，向被告收受提領之詐欺款項，再轉交予李相穎之事實。 ⑵被告之TELEGRAM暱稱為「(兩隻龍符號)」，李相穎暱稱為「魁」，另案被告的暱稱為「安內」。3人均係群組「辣條組」的成員。 ⑶111年9月12日攝得之自動櫃員機監視器畫面，提款人為被告之事實。 ⑷被告上開使用之合作金庫 銀行、新光銀行提款卡及密碼，為另案被告提供予被告之事實。 ⑸另案被告承認於111年9月 12日、同年月21日與被告 、李相穎等人從事三人共 同詐欺取財、洗錢等犯罪 事實。 ⑹另案被告於111年9月12日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在外監視被告提款，並向其收水之事實。 4 新北市政府警察局中和分局偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警工作紀錄簿、111年9月12日之自動櫃員機監視器畫面截圖、提領影像照片、李育志之合作金庫銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、鄒孝倫之新光銀行客戶基本資料暨歷史交易明細、告訴人等提供之相關匯款資料、手機來電顯示紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號1至6所示之　 犯罪事實。 ⑵如附表二編號1、2所示之犯罪事實。 5 新北市政府警察局三峽分局調取通信紀錄聲請書、 提款影像、111年9月13日 車牌號碼00-0000號自用小客車活動車牌辨識紀錄 、賴彥良、林其佑、邱于 珊之中華郵政客戶基本資料暨歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料。 ⑴如附表一編號7至18所示之犯罪事實。 ⑵如附表二編號3至6所示之犯罪事實。 6 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40727號等起訴書、112年度偵字第555 9號追加起訴書、112年度偵字第1017號等起訴書 被告於111年9月間，加入李相穎、另案被告等人組成之詐欺集團犯罪組織，並擔任 提款車手之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法 院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院3 2年上字第1905號判決意旨參照。查被告既加入詐騙集團，並 提領被害人之詐欺款項，而從事「車手」工作，縱未全程參與 、分擔，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電 話以從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負 責招攬車手、監控車手、收購帳戶之人，各成員就詐騙集團 所實行之犯罪行為，自應共同負責。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又 所犯加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌，屬一行為觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護 個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被 害人人數、被害次數計算，是被告所犯如附表一編號1至18 合計18次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告與另案被告、李相穎及所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯 。至被告因上開犯行而取得之上開犯罪所得，未返還予被害 人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 盧冠甫 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日20時20分許 29987元 鄒孝倫（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下新光銀 銀行帳號0000 000000000號帳戶 2 陳思涵 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時55分許、同日20時14分許 19985元、 19985元 同上 3 許竣耀 111年9月1 2日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時41分、同日19時59分許 20123元、 11908元 同上 4 蔡佩宜 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時19分許 26988元 李育志（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下 合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 5 吳繹安 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日21時7分許 29989元 同上 6 洪素霞 (未提　 告) 111年9月12日 假冒客服，佯稱交易設定錯誤 111年9月12日19時58分許 29012元 同上 7 虞思婷 111年9月13日 假冒電信業者 ，佯稱解除錯誤設定 111年9月13日18時27分許 26811元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 8 楊宇濤 111年9月13日 假冒客服，佯稱取貨條碼錯誤 111年9月13日18時17分許、 同日18時20分許 49960元、 49970元 同上 9 曾珮倫 111年9月13日 假冒賣場，佯稱下單失敗 111年9月13日19時31分許、 同日19時33分許、 同日19時34分許 8080元、2623元、 3509元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦））名下中華郵政帳號00 000000000000號帳戶 10 樊德平 111年9月13日 假冒客服，佯稱解除誤刷訂單 111年9月13日18時34分許 24020元 同上 11 黃若涵 111年9月13日 假冒客服，佯稱信用卡設定錯誤 111年9月13日19時20分許 17139元 同上 12 劉宇慈 111年9月13日 假冒賣場，佯稱客服操作錯誤 111年9月13日19時4分許 14985元 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 13 黃奕瑄 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單異常 111年9月13日18時52分許、 同日18時 58分許 29985元、 29985元 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 14 郭姿雨 111年9月13日 假冒客服，佯稱需驗證帳戶 111年9月13日19時12分許、 同日19時22分許 29987元、 5012元 同上 15 林俐均 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單錯誤 111年9月13日23時17分許 49987元 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 16 張馨雅 111年9月13日 假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、 同日20時54分許 50002元、 40002元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 17 李旻諺 111年9月13日 假冒客服，佯稱訂單重覆，應避免重複扣款 111年9月13日19時49分許 49018元 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 18 魏春蓮 111年9月13日 假冒客服，佯稱下單失敗 111年9月13日20時45分許、 同年月14日0時12分許 29989元、 16575元 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶、台新銀行帳號00000000 688237號帳戶（提供人頭帳戶者，另由警方調查） 附表二： 編號 提領時間 提領地點 提領人頭帳戶 提領款項 備註 1 111年9月12日19時51分許、同日20 時1分許、 同日20時2分許、同日 21時22分許 、同日21時 23分許、同日21時25分許 新北市○○區 ○○街00號（ 第1筆)、同市區○○路0段00號（第2、3筆)、同市區○○街0號(第 4至6筆） 鄒孝倫（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下新光銀 銀行帳號0000 000000000號帳戶 20000元、 20000元、 12000元、 20000元、 20000元、 19000元 告訴人盧冠甫、陳思涵、許竣耀、11 1年度偵字第6172 5號 2 111年9月12日20時14分許、同日20 時15分許、 同日21時19 分許、同日21時20分許 、同日21時 21分許、同 日21時26分許、同日21 時27分許 新北市○○區○○街00號(第1、2筆)、同市區○○街0號(第3至7筆） 李育志（涉犯 詐欺等罪嫌， 業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）名下 合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶 20000元、 9000元、 20000元、 20000元、 20000元、 20000元、 6000元 告訴人蔡佩宜、吳譯安、被害人洪素霞、111年度偵字第61725號 3 111年9月13日18時31分許、同日18 時32分許、 同日18時33 分許、同日18時34分許 、同日18時 35分許、同 日18時36分許、同日18 時37分許、 同日19時43分許 新北市○○區○○路00號1樓、同市區○○路00號(第8筆) 賴彥良（涉犯詐欺等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 00000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 6005元、 20005元 告訴人虞思婷、楊宇濤、劉宇慈、11 2年度偵字第1780 6號 4 111年9月13日19時54分許、同日19 時55分許、 同日19時56 分許、同日19時57分許 、同日19時 58分許、同 日19時59分許、同日20 時許、同日20時1分許 新北市○○區 ○○路00號 林其佑（涉犯詐欺等罪嫌，由警方移送偵辦）名下中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 20005元、 1005元 告訴人曾珮倫、樊德平、黃若涵、黃奕瑄、郭姿雨、11 2年度偵字第1780 6號 5 111年9月13日21時許、同日21時1分許、同日21時2分許 新北市○○區 ○○街0號 邱于珊（涉犯詐欺等罪嫌， 業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴 ）名下中華郵政帳號000000 0000000號帳戶 20005元、 20005元、 2005元 告訴人張馨雅、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號 6 111年9月13日20時28分許、同日21 時4分許、 同日23時26 分許、同日23時27分許 、同日23時 28分許、同 日23時28分許、同日23 時38分許、同日23時39分許、同年月14日0時 16分許、同日0時18分許 新北市○○區○○路000號1樓(第1筆）、同市區○○街0號(第2筆)、同市區○○街00號（第3至8 筆）、同市區○○街00號（ 第9、10筆） 台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（提供人頭帳戶者 ，另由警方調查） 19000元、 2000元、 20000元、 20000元、 20000元、 9000元、 20000元、 10000元、 16000元、 1000元 告訴人林俐均、李旻諺、魏春蓮、11 2年度偵字第1780 6號

2025-03-17

PCDM-114-金訴緝-17-20250317-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第384號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳唯蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10520號），本院判決如下： 　　主　文 陳唯蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之洗錢財物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「郵局帳 戶之提款卡」，應更正為「中華郵政股份有限公司帳號0000 000-0000000號帳戶之提款卡，在苗栗縣○○市○○路000號之統 一便利超商，以賣貨便之方式」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告陳唯蓉為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防 制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自 白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述）， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制 法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經 比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利， 自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新 修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示 之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及隱匿如附件附表編號 1至11所示之特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之 問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告 之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供金融機構帳戶作為不法使用，非但助長 社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱 匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼 衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益 （詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。本案合庫、華南、玉山及 中信帳戶經通報列為警示帳戶，合庫帳戶尚有924元、華南 帳戶尚有955元、玉山帳戶尚有1003元、中信帳戶尚有2萬95 99元，未經本案詐欺集團成員提領或轉出，且尚未發還上開 款項等節，有華南商業銀行股份有限公司114年1月6日通清 字第1140000622號函暨附件、玉山銀行集中管理部114年1月 17日玉山個（集）字第1140006114號函暨附件、中國信託商 業銀行股份有限公司114年1月7日中信銀字第1142248391054 00號函暨附件、合作金庫商業銀行114年1月6日合金總集字 第1140000352號函暨附件、合作金庫商業銀行竹南分行114 年2月7日合金竹南字第1140000285號函各1份可參（見本院 卷第25至57頁），扣除被告提供合庫帳戶時之存款14元、提 供華南帳戶時之存款118元及利息2元、提供玉山帳戶時之存 款18元、提供中信帳戶時之存款48元及利息42元、109元（ 不含其他行政費用），合庫帳戶餘款910元、華南帳戶餘款8 35元、玉山帳戶餘款985元、中信帳戶餘款29400元，核屬洗 錢之財物，爰依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並審酌上開洗錢財物仍留存於各該帳戶，而無諭知追徵 之必要，且得由具請求權之人依法向檢察官聲請發還。 　⒉被告本案幫助洗錢行為所隱匿之財物（即已轉出或提領之款 項），本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，然卷內並無證據證明被告對此部分洗錢財物取得事實上之 管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告提供之帳戶 應沒收之洗錢財物（計算式） 1 合庫帳戶 924元-14元＝910元 2 華南帳戶 955元-118元-2元＝835元 3 玉山帳戶 1003元-18元＝985元 4 中信帳戶 2萬9599元-48元-42元-109元＝2萬9400元

2025-03-17

MLDM-113-苗金簡-384-20250317-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.