Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第149號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 聲請人甲○○ 共同代理人余昇峯律師相對人乙○○ 特別代理人蕭昱昕護理師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕百分之二十五。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕百分之六十。聲請程序費用由聲請人丙○○、甲○○平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人與聲請人之母丁○○（即原名楊○○）結婚，婚後育有丙○ ○及甲○○二名子女，因相對人需要支出龐大負債，所以相對人所賺取之薪資收入均係清償其個人或其父母之債務，未曾給付丙○○及甲○○之扶養費用予丁○○，丙○○及甲○○之扶養費用均係由丁○○支付，亦係由丁○○照顧丙○○及甲○○成長；嗣後相對人與丁○○於94年3月30日離婚並約定由丁○○行使丙○○及甲○ ○之親權，惟離婚後相對人亦未曾支付任何子女之扶養費用予丁○○。另丙○○曾於國小二年级時，遭相對人以皮帶毆打成傷，導致丙○○至醫院急診治療，足見其情節重大。依規定丙 ○○之扶養義務即應予以免除。退而言之，縱使鈞院認為相對人在離婚前對於丙○○之成長仍有部分貢獻，而不應免除聲請人之扶養義務，然請鈞院考量丙○○受相對人扶養之程度低微，且依上情節如令丙○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。另請考量丙○○從事貨運報關工作，每月薪資不高，依112年度综合所得稅各類所得資料清單記載年收入僅316,800元，且尚須扶養二名未成年子女戊○○、己○ ○，及給付房屋租金約1萬7千元左右及銀行貸款，丙○○實無能力負擔相對人之扶養費用，請酌量減輕丙○○扶養義務之比例。　㈡於聲請人甲○○成長過程中，相對人未曾照顧關心其生活且未給付扶養費用，屬無正當理由未盡其扶養義務，且情節重大，甲○○之扶養義務即應予以免除。縱認不應免除甲○○之扶養義務，然請考量甲○○受相對人扶養之程度低微，相對人未盡扶養義務，且相對人與丁○○離婚時，甲○○方年僅8歲，正值父母扶養、關愛及陪伴之際，惟相對人竟無正當理由未盡扶養義務，如令甲○○負擔相對人全部扶養義務顯失公平，亦應減輕其扶養義務。二、相對人之答辯意旨略以：本件聲請均駁回，離婚前相對人打臨工，每月收入約15,000元，因為自己生活很拮据，沒有能力支付家用給小孩。相對人之前有卡債，自己賺得薪水除拿去還債，也有給予父母1萬元家用以支付家中水電瓦斯費用，聲請人幼時相對人及家人均有幫忙照顧。離婚後並非惡意遺棄相對人，實因丁○○收入高於相對人，為不拖累孩子，才自行在外租屋還債務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人丙○○、甲○○為相對人之子女，相對人現年58歲，因罹患中風傷及左大腦之語言中樞，言語上有困難及右側之乏力，經基隆市政府協助安置，現於○○縣私立○○護理之家接受照護等情，業據聲請人提出戶籍謄本、基隆市政府113年4月30 日基府社工參字第OOOOOOOOOO號函為證，並有本院113年9月 4日電話紀錄在卷可稽，堪認相對人現屬不能維持生活而無謀生能力之人，自有受扶養之權利。而聲請人二人既係相對人之子女，且均已成年，依前揭民法第1114條第1款、第111 7條規定，自堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人於其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，對聲請人二人不聞不問，並未負起養育聲請人二人之責任等情，提出兩願離婚協議書為證，復經即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（丙○○ 、甲○○出生後直到你與相對人二人離婚前的照顧狀況？）是。丙○○出生1、2年是婆婆跟大嫂幫忙照顧，3歲時就讓丙○○ 就讀幼幼班，假日由我娘家幫忙帶。甲○○出生1年是我帶到周歲，我工作地點可以放嬰兒車兼顧帶小孩，甲○○周歲後我請隔壁阿姨幫忙帶，每月1萬元的保母費，到甲○○3歲多去就讀幼幼班為止。我生完小孩從事服裝銷售業務，每月薪水3 、4萬元，另有提成。（離婚前，相對人有無幫忙照顧小孩或拿家用出來當作小孩生活費？）離婚前相對人給我的錢都是交代我幫他給付銀行貸款、信用卡、車貸這些費用，給相對人父母1萬元的家用，並沒有剩餘的錢可以作為家用。小孩的學費、生活費都是我支出的。（離婚後，相對人有無支付小孩生活費或幫忙照顧小孩？）均無。（丙○○在你與相對人離婚前，是否有遭受相對人不利對待？）相對人會用皮帶打丙○○，我曾經下班後看到相對人打罵丙○○後所受的傷，甚至還要去醫院急診。後來也曾經在夜間將丙○○趕到屋外，我在晚上回家時，看到丙○○在屋外徘徊。小孩的三餐都是我出門前做好放在電鍋內，有一次我提前下班回家看到甲○○自己從電鍋內拿出晚餐，我詢問相對人在哪裡，甲○○回答不在家，我才知道相對人都不在家根本沒有照顧小孩。（你說甲○○ 表示相對人都不在家，當時甲○○幾歲？）約3、4歲。相對人讓3、4歲的甲○○單獨在家。（你有看到丙○○被相對人打罵，還有被趕出家門的狀況，次數多少？）我親眼看到的有兩次，其他我沒有看到。我只有一次從別人口中聽到這件事。（離婚前所住的房屋是誰所有？）離婚前是公公所有的房屋讓我們一家住，水電瓦斯等費用就是在相對人交付給公公婆婆 1萬元家用之內。離婚後，我帶兩個小孩搬出來居住」等語（見本院113年11月21日訊問筆錄），固堪信相對人婚後收入不高，且有信用卡債務，丁○○遂於94年4月30日與相對人離婚，之後相對人即未扶養聲請人之情為真實，惟據丁○○所述亦可知其與相對人婚後係與公婆同住，住所水電瓦斯費用，乃由相對人交付其父母每月家用10,000元中繳納等情，是顯然丁○○與相對人離婚前並非由丁○○獨自負擔照顧扶養聲請人等之責，於兩造共同居住期間，相對人負擔居住所需水電瓦斯費用，亦得評價為扶養費之一部，足見相對人非全未負擔聲請人等之扶養費，故聲請人丙○○、甲○○主張相對人自其等年幼時全未盡扶養義務，尚不足採。至聲請人復主張曾遭相對人為不當對待部分，為相對人否認，是否可信並非無疑 ?況依上揭證述，縱或相對人曾毆打聲請人丙○○3、4次，或讓3、4歲之聲請人甲○○單獨在家等情為真，惟僅為零星偶發，情節輕微，尚未達情節重大程度，故聲請人此部分主張，亦不足採。　㈢依上所述，相對人在離婚前仍有扶養聲請人二人，亦即相對人對聲請人二人之成長仍具有部分之貢獻，自難認相對人對聲請人二人未盡扶養義務已達情節重大之程度。準此，相對人雖有無正當理由未盡扶養義務，仍不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人年幼時，相對人因自身經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，更於94年4月30日離婚後，在聲請人丙○ ○、甲○○分別為15、8歲仍需父母扶養、關愛及陪伴之際，即無正當理由完全未對聲請人盡其扶養義務，若由聲請人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人等之扶養義務，惟得依民法第1118條之 1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚屬有據。爰審酌相對人上述未扶養聲請人之程度，認聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務分別應減輕百分之25、百分之 60為適當。末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-家親聲-149-20241218-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第253號抗告人黃晴琦相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭致良上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月25 日本院113年度司拍字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17 亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國97年5月20日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）7,480萬元之最高限額抵押權予伊，以擔保現在及將來對伊所負之一切債務。嗣抗告人自97年5月16日起陸續向聲請人借款12筆共計7,380萬，約定分期攤還本息，如未依約清償，應給付違約金且債務視為全部到期。詎抗告人自11 1年8月22日起即未依約清償本息，經伊屢催給付未果，債務視為全部到期，尚欠本金5,624萬459元、其他信用卡債務及約定之利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣系爭不動產等語。三、抗告意旨略以：抗告人與相對人大安分行吳金龍經理就房貸繳款事宜達成緩繳之共識，詎相對人違反約定向法院拍賣系爭不動產。原審於裁定前既予陳述意見機會，卻對其意見未予審酌，也未通知相對人表示意見，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人就其上開主張，業據提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、增補借據、催告函、放款戶資料一覽表查詢、信用卡消費額度申請書、信用卡約定條款、消費明細、帳戶查詢及系統計息摘要等件為證，並經原審依非訟事件法第74條規定，以本院113年4月8日北院英民康113年度司拍字第98號通知請抗告人於文到5日內就本件拍賣抵押物事件陳述意見，該通知業於同年月10日送達抗告人，並經抗告人陳述意見，有前開通知函文、送達證書及民事陳報狀在卷可稽（原審卷第603 、605頁）。原審就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無違誤。抗告人辯稱兩造間另有緩繳房貸協議云云，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，原審對此已有敘明，另相對人亦已具狀否認此情（本院卷第15、 16頁），抗告人應另循訴訟程序以資解決實體事項爭執。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-17

TPDV-113-抗-253-20241217-1

岡全

岡山簡易庭

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡全字第15號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人林惠如上列當事人間因清償信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向聲請人聲請信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，逾期未償者，則自入帳日起按週年利率15％計算利息。詎相對人未依約還款，迄積欠消費本金新臺幣（下同）78,925元及相關利息未償，且因相對人已連續4期未還款，不斷動用循環信用，更有積欠其他債務未償之情況，復屢經催討，亦未還款，實有就相對人財產為假扣押之必要。爰聲請供擔保就相對人之財產在78,000元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。因此，債權人聲請假扣押，應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為釋明，即與假扣押之要件未符，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補足釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。三、經查，聲請人主張相對人未依約還款，迄今尚積欠信用卡消費款78,925元及相關利息未償等情，固據其提出信用卡申請書、約定條款、催收客戶欠繳明細清單等件為證，而堪認就請求之原因為釋明。惟就假扣押原因部分，聲請人僅提出財團法人金融聯徵中心查詢資料、催收紀錄，即執前詞認符合假扣押之原因，但相對人積欠債務未償，導致不斷循環計息，本係信用卡債務之性質所使然，且依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料，亦僅見相對人有積欠其他金融機構債務之情事，而難認相對人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益之處分等情狀；加以相對人經催收後，未能清償債務，可能原因不一而足，本難遽指該當假扣押之原因，是以，聲請人所提之證據，顯未能使本院就聲請人日後對相對人之財產有不能強制執行或甚難執行之虞，得可能、大概如此之釋明心證，自難認聲請人已盡釋明之責，且非釋明有所不足，揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，於法未合，尚無從命供擔保以補釋明之不足，爰予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-13

GSEV-113-岡全-15-20241213-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第199號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人傅上華相對人肉倉有限公司兼法定代理人郭建志相對人黃文裕上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣參拾柒萬捌仟捌佰肆拾柒元或同額之中央政府建設公債之九十九年度甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟伍佰肆拾貳元或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人肉倉有限公司（下稱肉倉公司）於民國110年12月15日邀同相對人郭建志、黃文裕擔任連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭借款），並於同月17日撥款。然相對人肉倉公司僅繳納本息至113 年9月20日即未依約繳付本息，迄今尚欠本金113萬6,542元，及衍生利息、違約金未清償。依相對人郭建志、黃文裕之聯徵紀錄顯示，其等均有信用卡全額未繳、遲延2-3個月之註記，顯然有信用卡債務惡化之情形，且相對人黃文裕名下亦有第三人第一銀行貸款156萬元列為催收款項，亦顯然有貸款債務惡化之情形；另查司法院裁判書系統，相對人有經第三人中租迪和股份有限公司聲請本票裁定，案列本院113 年度司票字第21570號本票裁定事件，相對人等均顯然有債務惡化之情狀。又相對人郭建志名下門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0號及坐落土地（下稱系爭不動產），於系爭借款撥款後之112年11月28日將系爭不動產買賣過戶移轉予第三人李先生，因債務人之財產為債務人債務之總擔保，此買賣行為顯有就財產為不利益之處分，成為無資力狀態，足證相對人對應負擔之龐大債務，已瀕臨無償還之能力，倘不即時實行假扣押，聲請人之債權即有日後不能執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，陳明願供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予於相對人之財產113萬6,542元之範圍內為假扣押等語。　　三、經查，聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本2份、放款帳戶還款交易明細、最近截息日查詢4份、月調利率查詢等件為證（見本院卷第14-36頁），堪認聲請人就本件對相對人假扣押之請求，已為相當釋明。至就本案之假扣押原因，依聲請人所提相對人黃文裕、郭建志之聯徵中心查詢資料影本（見本院卷第38-59頁），其2人之信用卡帳戶資訊欄上均有記載「該戶有未繳足最低金額、全額未繳」、「該戶信用卡遲延2個月至未滿3個月、遲延4個月至未滿5個月」，並均有數筆信用卡動用循環利息之紀錄。又依本院113年度司票字第21570號民事裁定影本（見本院卷第 57-58頁），可見另有債權人中租迪和股份有限公司對相對人等聲請本票裁定，佐以聲請人所提系爭不動產之異動索引資料（見本院卷第59頁），則依相對人現在信用及財產狀況，將無法或不足清償滿足聲請人之債權，堪認相對人已瀕臨成為無資力。揆諸前揭說明，自可認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。本院雖認聲請人釋明仍尚不足，惟其既陳明願供擔保，則其釋明之不足，堪以擔保補之。是聲請人聲請對相對人之財產於113萬6,542元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-13

SLDV-113-全-199-20241213-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第203號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人謝明璇相對人三品堂文具有限公司兼法定代理人張膺上列當事人間請求清償借款(本院113年度訴字第2308號)事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣77萬元或等值之99年度甲類第4期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣230萬9,1 32元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣230萬9,132元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同法第 523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。二、聲請意旨略以：相對人三品堂文具有限公司(下稱三品堂公司)邀同相對人張膺(下逕稱姓名，與三品堂公司合稱相對人 )為連帶保證人，於民國109年3月10日向伊借款新臺幣(下同 )250萬元；又於110年7月23日向伊借款150萬元。相對人未依約還款，尚積欠伊借款本金230萬9,132元及利息、違約金迄未清償，履經伊催討仍未獲清償，且三品堂公司尚積欠其他銀行款項，已轉催收；張膺亦積欠信用卡債務，未為繳納。顯見相對人已有清償困難，若不予假扣押，伊恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有假扣押之必要，若認釋明不足，伊願以現金或等值之99年度甲類第4期中央政府建設公債供擔保，請求就相對人財產於上開債權230萬9,132 元範圍內為假扣押等語。　　三、經查，聲請人主張本件假扣押之請求，係相對人依兩造間消費借貸契約應返還上開借款之本金及利息、違約金，業據聲請人提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細為證，足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。至假扣押之原因部分，聲請人提出其自財團法人金融聯合徵信中心查得相對人之資料，可知相對人均尚有積欠其他銀行債務，且積欠金額陸續增加中，有清償困難，增加債務之虞，可認聲請人就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已為部分之釋明。雖本院認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，其釋明之不足，尚足以擔保補之，自應准聲請人對相對人假扣押之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-13

SLDV-113-全-203-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第266號原告穩達物流有限公司法定代理人曾繁湘訴訟代理人黃暖琇律師複代理人余席文律師被告宋宛庭王膺翔共同訴訟代理人林清漢律師共同複代理人侯銘欽律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之。二、訴訟費用由被告宋宛庭負擔，如對被告宋宛庭之財產強制執行無效果時，由被告王膺翔負擔。三、本判決主文第一項，於原告以貳佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以柒佰伍拾萬肆仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告公司原以委任關係、消費借貸法律關係、切結書及保證債務等規定，為請求權基礎（本院卷第119頁），請求「被告宋宛庭應給付原告新臺幣（下同）7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之」（本院卷第9頁），嗣原告公司於本院民國1 13年8月20日辯論期日，追加和解契約為請求權基礎（本院卷第215頁），並請求本院擇一為有利之判決，核原告公司上開追加請求權基礎與起訴請求之基礎事實同一，所用之證據資料亦具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告宋宛庭與其配偶即被告王膺翔皆為原告公司之前員工，被告王膺翔於110年間創立鐵堡理貨包裝企業社（下稱鐵堡理貨企業社），並以被告宋宛庭擔任負責人，原告公司為協助前員工創業，遂將部分承攬之物流運送客戶，轉包予鐵堡理貨企業社，另因鐵堡理貨企業社創業初期，資金不足，故兩造達成合意，由原告公司替鐵堡理貨企業社代墊營運費用，並借貸款項予被告宋宛庭、王膺翔，嗣於每月結算原告公司應給付予鐵堡理貨企業社之承攬運送款項中，再扣除原告公司替鐵堡理貨企業社代墊之費用與借貸之款項。　㈡於111年9月6日，被告宋宛庭確認鐵堡理貨企業社累計至111 年6月止，總計積欠原告公司7,504,705元，被告宋宛庭於總明細單據上，親自書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘作為擔保，待金額還清後設定解除同時本票歸還」，並簽立同額本票與設定抵押權，被告王膺翔就上開債務則擔任保證人，並親自於前開總明細單據上之擔保人欄位處簽名。　㈢然被告宋宛庭自111年7月起，即分文未繳予原告公司，又失去聯絡，為此，原告公司遂依委任關係、消費借貸法律關係、切結書、和解契約及保證債務之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告宋宛庭應給付原告7,504,705元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告對被告宋宛庭之財產為強制執行無效果時，由被告王膺翔給付之；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告二人則以：　㈠原告公司之實際負責人為張宇軒，曾繁湘僅係登記為原告公司、天海供應鏈物流股份有限公司（下稱天海物流公司）之負責人，訴外人黃淑姿則為原告公司、天海物流公司之會計與天海物流公司之監察人。　㈡原告公司本與全聯實業股份有限公司就運送賣場物品之運送業務，訂有運送合約，被告王膺翔擔任原告公司之員工時，原告公司之實際負責人張宇軒向被告王膺翔稱將合作部分運送業務，惟被告應另行設立公司行號作為合作之對象，故被告於110年11月18日設立鐵堡理貨企業社，並由被告宋宛庭擔任負責人，而原告公司與鐵堡理貨企業社訂有承攬合約，合作方式及利潤分配為由原告公司提供車輛，然車輛之貸款、維修費、油料、保險費、稅金、貨車停車場租金及司機薪資、勞健保等費用，皆應由被告自行負擔，倘被告無資金周轉，原告公司願借貸款項予被告，並由原告公司向全聯福利中心收取運費，扣除原告公司所借或代墊之費用後，由原告公司分配10％，其餘部分則歸被告所有。　㈢兩造合作一段期間後，原告公司之實際負責人張宇軒以代墊借款、費用為由，同意協助被告辦理貸款，被告宋宛庭始以鐵堡理貨企業社名義辦理貸款，並由被告宋宛庭提供個人名下之不動產設定抵押權，原告公司則擔任連帶保證人，藉此向中租迪和股份有限公司借貸6,000,000元，而中租迪和股份有限公司於111年7月27日，將所借貸之款項6,000,000元匯入鐵堡理貨企業社之華南銀行觀音分行，然原告公司之會計黃淑姿卻於同日前往華南銀行觀音分行，盜領鐵堡理貨企業社帳戶內之5,990,070元至天海物流公司帳戶，而被告發現原告公司盜領上開款項後，多次要求原告公司實際負責人張宇軒核帳，兩造因此多有爭執，張宇軒、曾繁湘及黃淑姿竟於111年9月6日，脅迫、恐嚇被告二人，並恫稱若被告二人未簽立相關文件，有認識黑道人物等情，致被告二人心生畏懼，始簽立上開總明細表與本票，故被告二人依民法第92 條之規定，撤銷該部分之意思表示。　㈣末以，上開總明細應由兩造核算金額，原告公司卻單方面提出文書，並未提出各項細目之單據，原告公司應提出全聯福利中心匯入原告公司之全部運費收入明細，以利兩造結算等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：被告宋宛庭、王膺翔於111年9月6日，確有於「穩達2 02206月份鐵堡款項總明細」文件（下稱系爭總明細文件）下，由被告宋宛庭書寫「欠穩達0000000元整，故鐵堡宋宛庭簽立本票同時房子設定給穩達負責人曾繁湘做為擔保，待金額還清後，設定解除同時本票歸還」，被告王膺翔則擔任擔保人，被告宋宛庭、王膺翔並同時簽立票面金額為7,504, 705元、本票號碼TH227778號之本票1紙（下稱系爭本票），此部分為兩造所不爭執（本院卷第250頁），並有系爭總明細文件、系爭本票在卷可佐（本院卷第19-21頁），此部分之事實，首堪認定。四、兩造爭執事項（本院卷第250-251頁，本院為判決之流暢，調整爭點之順序）：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705 元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　㈢被告宋宛庭、王膺翔另抗辯若㈠所示之債務存在，以5,990,07 0元為抵銷抗辯，有無理由（本院卷第95頁）？五、本院之判斷：　㈠被告宋宛庭、王膺翔抗辯系爭總明細文件、系爭本票，係遭強暴、脅迫下之情況簽立，爰以民法第92條第1項之規定撤銷意思表示，有無理由？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號裁判意旨）。　⒉被告宋宛庭、王膺翔辯稱其等係因遭脅迫始簽立系爭總明細文件及系爭本票等節，為原告公司所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任：　⑴證人張國祥於本院辯論期日證稱：伊認識被告宋宛庭、王膺翔，當初被告王膺翔是人力，後來做堆高機、轉成原告公司之正職員工，被告宋宛庭是王膺翔之配偶，沒有在原告公司任職，之後王膺翔與宋宛庭一起做靠行車，宋宛庭才至原告公司幫忙，被告二人簽立系爭總明細文件、系爭本票時，伊在自己之辦公室，他們在外面之辦公室，伊只知道他們在場，但這與伊之業務無關，伊沒有參與，伊沒有聽到大聲咆嘯聲或爭執聲，被告二人簽完文件，有說他們要離開，但伊沒有看到簽立之過程。被告二人在做靠行車時，原先之業績很好，然後續被告二人開始不關心司機，未處理許多細瑣之事情，僅向原告公司稱需要錢，他們私人之金額1個月將近20 萬元，被告宋宛庭有詢問伊可否幫忙，伊有協助其中1筆十幾萬元之信用卡債務，被告二人未就職於原告公司前，對外即有積欠債務，伊只知道信用卡部分可從運送費扣除，車子貸款、油錢部分，均是公司先行墊付，再從運送費扣除。伊沒有脅迫被告二人，伊從來沒有以言語教唆或恐嚇被告二人之行為等語（本院卷第224-227頁）。　⑵觀諸上開證人張國祥之證述內容，迭強調其並未參與被告宋宛庭、王膺翔簽立系爭總明細文件與系爭本票之過程，縱被告宋宛庭、王膺翔迭稱張國祥為原告公司之實質負責人等節，然被告二人就此部分未提出客觀事證相佐，且張國祥前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，張國祥上開證述內容，應可憑採；被告二人對於其等簽立系爭總明細文件、系爭本票究竟有無遭他人脅迫乙節，均未提出其餘客觀事證相佐，縱被告二人一再陳稱其等係遭曾繁湘、張宇軒、黃淑姿等人之脅迫、恐嚇，始簽立系爭總明細文件、系爭本票，然被告二人皆僅係單方面之陳述，別無其餘與其陳述相符之客觀事證可佐，遑論被告二人對於其等究竟係如何遭原告公司法定代理人曾繁湘或張宇軒、黃淑姿之脅迫、恐嚇乙節，實未為具體之指摘或說明，僅泛稱「當日其等稱有認識黑道人物」等語，從而，被告二人既未提出其餘與其等所述相符之客觀事證相佐，自始又未具體說明原告公司或其法定代理人之恐嚇、脅迫情狀究竟為何，本院自無從僅以被告宋宛庭、王膺翔單一之陳述，遽認被告宋宛庭、王膺翔係遭脅迫、恐嚇下，始簽立系爭總明細文件與系爭本票，被告宋宛庭、王膺翔此部分之抗辯，洵難憑採。　㈡原告主張依系爭總明細文件、系爭本票所示之協議內容或和解法律關係，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，且若執行無效果時，由普通保證人即被告王膺翔給付之，有無理由？　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。另民法第 745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，此學理上稱檢索抗辯，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，僅於對於主債務人之財產強制執行無效果時，命保證人為補充之給付。　⒉誠如前述，被告宋宛庭、王膺翔皆不爭執其等確有簽署系爭總明細文件及系爭本票（本院卷第250頁），另觀諸系爭總明細文件，條列記載「應付款項」、「應扣款項」之各項目與金額，被告宋宛庭始在該文件下方書寫積欠原告公司7,50 4,705元，被告王膺翔則擔任該債務之擔保人，被告二人並共同簽發系爭本票，而被告宋宛庭、王膺翔未提出其餘事證證明其等簽署系爭總明細文件、系爭本票並非出於真意，或有其他意思表示不自由之狀態（業如前述），自無從單以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞，任由被告宋宛庭、王膺翔翻異上開明細之內容，被告宋宛庭既自行書寫積欠原告公司總計 7,504,705元，且被告王膺翔擔任該債務之擔保人，則原告公司與被告宋宛庭、王膺翔間債權債務關係，自應以系爭總明細文件為判斷依據，當無從以被告宋宛庭、王膺翔事後之詞否認上開總明細文件內容之效力。　⒊再者，被告宋宛庭、王膺翔雖迭辯稱原告公司並未提出單據對帳，當無從僅以系爭總明細文件之內容，遽認被告宋宛庭積欠原告公司總計7,504,705元等語，然原告公司究竟有無提出「單據」，僅係當事人間對帳方式之一，倘若當事人對於彼此間債權、債務之款項金額，意思表示業已達成合致，則無論其等對帳時究竟有無提出「單據」，皆未影響其等意思表示業已達成合意之結果，始符合私法自治之精神，否則無異要求舉凡當事人間核對債務，無論當事人間之真意為何，皆必定須提出「單據」此必要程式，徒增當事人間之成本，故而，被告宋宛庭、王膺翔既係自行簽立系爭總明細文件與系爭本票，無論原告公司是否提出「單據」，僅係其等間對帳方式之一，並非必要之要件，即便原告公司確實未提出兩造間款項往來之單據供被告宋宛庭、王膺翔審酌，亦未影響被告宋宛庭、王膺翔乃出於真意簽立上開文件之效力，被告宋宛庭、王膺翔徒以前開未影響系爭總明細文件效力之詞，迭抗辯其等毋庸給付上開款項，自無所據，並不足採。　⒋從而，被告宋宛庭既出於真意簽立系爭總明細文件，確認其積欠原告公司總計7,504,705元，原告公司以該明細請求被告宋宛庭給付該款項，洵屬有據，而因被告王膺翔於系爭總明細文件僅書寫「擔保人」，並未記載其擔負「連帶保證」之責，揆諸前開規定，原告公司僅得於執行債務人即被告宋宛庭之財產無效果時，方得請求保證人即被告王膺翔給付上開欠款。　㈢被告宋宛庭、王膺翔以5,990,070元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等要件。　⒉被告宋宛庭、王膺翔雖主張黃淑姿於111年7月27日，自鐵堡理貨企業社之帳戶，無理由將5,990,070元匯入天海物流公司之帳戶，故以此主張抵銷等語，並提出匯款單（本院卷第 95頁），被告宋宛庭固為鐵堡理貨企業社自負責人，有經濟部商工登記公示資料可佐（本院卷第63頁），且鐵堡理貨企業社之帳戶，確有款項5,990,000元（手續費70元）匯至「天海物流公司」，然上開款項既係匯入天海物流公司而非原告公司，即便天海物流公司之法定代理人與原告公司之法定代理人均為曾繁湘，惟天海物流公司乃係具有獨立法人格之股份有限公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可佐（本院卷第62頁），被告宋宛庭、王膺翔又未提出任何事證證明原告公司與天海物流公司屬相同之當事人主體，則即便原告公司與天海物流公司之法定代理人相同，仍無礙原告公司與天海物流公司為各別獨立法人格之公司，被告宋宛庭、王膺翔又未提出事證證明「原告公司」確無理由取得5,990,07 0元之款項，被告宋宛庭、王膺翔迭僅以上開匯入天海物流公司之款項，遽論其等對原告公司具有債權，忽略原告公司與天海物流公司乃屬不同之主體，更未舉證證明取得上開5, 990,070元之人是原告公司而非天海物流公司，況黃淑姿是否無權提領鐵堡理貨企業社帳戶內款項乙節，亦係鐵堡理貨企業社與黃淑姿間之法律關係，與原告公司無涉，故被告宋宛庭、王膺翔此部分抵銷之主張，顯屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告公司以系爭總明細文件為依據，對被告宋宛庭、王膺翔主張債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本於112年7 月23日送達被告宋宛庭（起訴狀繕本於112年7月13日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局大竹派出所，寄存日不算入，自112年7月14日計算10日期間，至112年7月23日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，本院卷第39頁），故原告公司請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告公司依系爭總明細文件之約定，請求被告宋宛庭給付7,504,705元，暨自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及請求被告王膺翔於原告公司對被告宋宛庭之財產執行無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。本院既認原告公司以系爭總明細文件向被告宋宛庭、王膺翔請求給付上開款項有理由，自毋庸再予審酌兩造間有無存有委任關係、消費借貸法律關係及和解關係，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定擔保准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-13

TYDV-112-重訴-266-20241213-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告蔡政潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣540,610元，及其中新臺幣497,867元之自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向原告聲請信用卡使用，約定其得向特約商店計帳消費　　，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期依約應給付按週年利率15%計算之利息。詎其至民國113年6月19日止，積欠原告消費款新臺幣（下同）497,867元、利息41,543元、違約金1,200元合計540,610元，因被告未依約清償前開信用卡債務，迭經催討，亦不置理，前開債務依約視為全部到期　　，爰依前開信用卡法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。二、對被告抗辯之陳述：對兩造有被告所抗辯之後述協議事實不爭執，但因被告11月之分期款仍未繳，前開協議有約定1期未繳視為全部到期，故原告仍可請求被告為系爭給付。三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告則以：一、自認原告所主張之前開事實，但被告於113年8月間已與原告達成協議，系爭債務分100期按月償還，10月3日已繳納第2 次分期款6,800多元。二、對原告所主張被告11月份分期款未繳納與前開協議約定1期未繳視為全部到期之事實不爭執，但係因原告於10月間就對被告之財產假扣押，被告有受騙感覺，始打電話告訴原告之催收人員不再繼續繳納。三、對原告所提信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢　　資料、戶籍謄本等文書（本院卷第13至30頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。參、得心證之理由一、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。次按當事人主張之事實　　，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279 條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張之前開事實，為被告所不爭，復有原告所提信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢資料、戶籍謄本等文書在卷可證（本院卷第13至30頁），自堪信為真實。（二）從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，自屬有據；至被告所抗辯因原告於10月間對被告財產假扣押，被告始打電話告訴原告之催收人員不再繼續繳納云云，亦無從據為系爭債務履行之障礙事由　　　，而不可採。二、綜上所述，原告依前開信用卡契約，請求被告給付540,610 元，及其中497,867元之自113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-訴-723-20241212-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5884號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民陳建海被告吳春美上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣622,814元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）624,014元，及如附表所示之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告622,814元，及如附表所示之利息（見本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國91年6月19日向伊申辦信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年9月 21日止，累計尚有消費記帳款622,814元未為給付，其中595 ,359元為消費款、27,455元為循環利息（下稱系爭信用卡債務），依約系爭信用卡債務視為全部到期，被告除應給付上開消費記帳款外，另應給付如附表所示之利息。爰依信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告622,814 元，及如附表所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、玉山銀行信用卡約定條款、消費明細、玉山信用卡消費明細對帳單各1份為證（見本院卷第11至22、41 至48頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費簽帳款及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約，請求被告給付如主文所示之消費簽帳款及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 595,359元 15％自民國113年9月21日起至清償日止

2024-12-11

TPDV-113-訴-5884-20241211-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊洪美花於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-72-20241211-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第3號第72號 112年度家財訴字第1號原告即反請求相對人乙○○ 訴訟代理人紀岳良律師被告即反請求聲請人甲○○ 訴訟代理人蔡雲卿律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件暨反請求離婚等事件，經合併審理，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、反請求相對人應與反請求聲請人同居。三、反請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月末日前，給付反請求聲請人新臺幣貳萬元；如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、反請求聲請人其於聲請駁回。五、訴訟費用由原告負擔；反請求聲請程序費用由反請求相對人負擔三分之二，餘由反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求相對人乙○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前，追加請求剩餘財產分配，被告即反請求聲請人甲○○（下稱被告）亦提起離婚、剩餘財產分配、離婚損害賠償、贍養費及家庭生活費用或扶養費之反請求，各請求之基礎事實相牽連，乙○○追加之請求及甲○○提起之反請求核與前開規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明定。本件被告所提出之反請求，業於113年9月9日具狀撤回反請求關於離婚、離婚損害賠償及贍養費部分，該書狀於同年月12日送達原告之訴訟代理人（見婚字3號卷二第208 頁至第213-1頁），原告未於10日內異議，視為同意其撤回，故被告上開撤回，亦與前揭民事訴訟法第262條規定相符，應予准許。又被告雖未明示撤回剩餘財產分配之反請求，惟該請求係本於離婚而生，其既撤回離婚，解釋上自應包含剩餘財產分配部分，是本件反請求部分，僅就請求同居及家庭生活費用或扶養費部分予以審理，併予指明。貳、實體方面：一、原告起訴及追加起訴主張：　㈠兩造於94年間結婚，原告通過原住民特考，分發至宜蘭縣大同鄉樂水村擔任村幹事而與被告分居，被告斯時即展現強烈控制慾，無要事卻頻打電話，原告有次於雷雨交加中騎車，不便接電話，且鄉下空曠有遭雷擊風險，故未接聽被告之來電，遽被告即不間斷地瘋狂撥打電話，致原告精神極度緊繃；原告欲報名高考，遂至補習班補習，被告依舊故我，頻於原告上課時或晚上撥打電話，如原告未接聽電話，被告即大吵大鬧、懷疑原告偷腥，致原告無法專心讀書而放棄考試升遷。　㈡因被告強烈要求，原告婚後即將印鑑、存摺交由被告保管，由被告掌控家中經濟大權，被告婚後無業，原告作為家中經濟支柱卻毫無經濟自主權，原告於宜蘭縣樂水村村辦公室值班過夜，該處為山地部落，冬日寒冷且濕冷結霜，被告卻堅持拒絕原告添購電暖器，致原告常冷到脊椎刺痛，深感其於婚姻中仰人鼻息、了無尊嚴；且被告無端懷疑原告出軌，原告拒絕回應，被告就搬出母親、揚言自殺，足認被告習慣拉攏母親對付原告、有高壓控制傾向。　㈢嗣原告思念部落家人，亦考量被告為花蓮人，遂於96年間，調任於花蓮縣萬榮鄉公所村幹事，惟因被告不願在部落生活，原告便每日來回1.5小時通勤於花蓮市與萬榮鄉，甚少在家陪伴母親，並因長期忍受被告精神壓迫而有自殺或同歸於盡之意念。　㈣被告無法生育，原告亦無生育子女之意願，於111年1月初，原告母親要求子女回部落殺豬團聚，被告竟譏諷殺豬是母親要介紹1個會生小孩的小姐等語，羞辱原告母親且不尊重家族與部落傳統文化，原告無法再忍受，於同年2月與被告商議離婚，被告毫無問題意識，僅強調自己之辛勞，甚至數度脫口辱罵原告「死番仔」，原告遂於同年3月搬離兩造共同住所而分居至今。　㈤被告於原告訴請離婚後，亦將原告之物品寄與原告，形同將原告趕出共同住所，無維繫婚姻之意，且被告寄還原告臺灣銀行帳戶之存摺與金融卡，帳戶內之金額幾乎提領殆盡，被告母親甚且於111年6月9日寄信與原告，要求每月賠償新臺幣（下同）1萬元，否則就要到原告任職之萬榮鄉公所鬧事，堪信被告不願離婚僅是因為想索取更多金錢，並非無離婚之意。　㈥又原告婚後負有信用貸款及房屋貸款、房屋貸款壽險之債務，於111年6月1日起訴離婚時，信用貸款部分合計37萬2786 元，房屋貸款尚餘196萬4017元，房屋貸款壽險應納保費尚餘77萬6244元，是原告婚後財產為0元；被告婚後財產有花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之13房屋及花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭房地），合計價值402萬6000元，而原告名下富邦人壽保單即上開房屋貸款壽險係擔保原告往生後，保險金將償還系爭房地之房貸，最終受益對象為被告，是該保單亦屬被告之婚後財產，房屋貸款壽險之保價金為58萬8489 元，故被告之婚後財產合計為461萬4489元，原告請求婚後財產差額之半數即230萬7245元。爰依民法第1052條第2項、第1030條之1，請求判准兩造離婚及請求剩餘財產分配等語，並為本訴聲明：⒈請准兩造離婚；⒉被告應給付原告230萬7 245元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈦被告擁有多張信用卡，顯非無資力人，且原告否認被告為無財產、無謀生能力之人，並聲明：反請求駁回。二、被告答辯及反請求意旨略以：　㈠原告於婚後住在原告娘家長達20年，未曾負擔水電、房租，被告與被告母親盡心盡力侍奉原告，係原告自己不願回部落老家，亦係原告家人看不起被告超商之工作，且原告110年4 月間急診、手術、住院，原告之親人均不聞不問，係被告協助送醫、照顧、商討病床，惟原告竟於同年5月12日委任律師辦理離婚，並於同年8月欺騙原告購置青年住宅即系爭房地，借款人為原告，原告卻故意不繳納房貸、讓銀行拍賣，係被告向親人借款繳納房貸才能保住系爭房地；兩造婚姻存續期間，被告罹患乳癌仍對原告盡心盡力，原告不曾協助照顧或支付費用，係被告之母親與姊姊協助被告，原告所述被告控制慾強、掌控經濟、不尊重原告等，均為不實指訴，所提證據均係離家後故意製造，且原告自行離家，要求寄回其物品，被告配合辦理，並未管理原告之金融帳戶，反而係原告自己有外遇，被告母親對原告視如己出，原告卻如此行徑，被告母親為抱不平而自行寫信與原告，並非被告指使，兩造婚姻之破綻並無可歸責於被告之事由。　㈡又系爭房地為青年住宅，契約明定5年內不能買賣、交易、移轉登記及租賃等，所有權為花蓮縣政府，且房屋貸款係被告向親人借款繳納，原告無權主張分配，況房屋貸款壽險早已為原告於113年1月23日解約並領取保單價值準備金58萬8489 元，房屋貸款壽險之保費亦已以系爭房地借貸79萬元繳清，不用再繳納保費，該79萬元之貸款亦已清償，是兩造婚後負債應為信用貸款45萬元及房屋貸款200萬元，兩造各半即分別為122萬5000元，原告婚後財產有元大人壽保險（保單號碼LHLC005302號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、臺灣人壽保險（保單號碼Z000000000號）、房屋貸款壽險之保單價值準備金1萬0997元、8萬8656元、4萬7957元、5 8萬8489元、每月薪資8萬0657元，而被告有信用卡債務27萬元、紓困貸款債務10萬元、向親人借貸100萬元、為原告代墊房屋貸款壽險之保費2萬7065元、原告向被告母親借款12 萬元、就學貸款15萬7037元、為原告代墊25個月之房屋貸款 17萬9690元，共307萬8792元之債務，婚後無財產，故剩餘財產分配應係原告應給付被告14萬1595元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢原告於111年3月無故離家，無不能同居之正當理由，而被告現為癌症末期病患，無法工作亦無其他收入，已不能維持生活，而原告公務員月薪8萬餘元，花蓮縣地區111年度平均每人月消費支出2萬0241元，爰依民法第1001條、第1003條之1 第1項或第1116條之1之規定，反請求原告與被告同居，並給付111年3月起至113年5月之生活費或扶養費，及自本判決確定之日起至被告死亡之日止之費用等語，並為反請求聲明： ⒈原告應與被告同居；⒉原告應給付被告新臺幣54萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊原告應自本判決確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月15日前，給付被告2萬元，如2期逾期不履行者，其後之 12期喪失期限利益。　　三、本訴部分：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。　㈡經查，兩造於94年4月13日結婚，嗣原告於111年1月25日起即鮮少返家，更於同年3月1日搬離兩造共同住所，分居迄今等情，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第166頁），且有戶籍謄本附卷可稽（見婚字3號卷一第19頁至第21頁），是此部分事實，堪信為真。　㈢原告雖主張有如一、㈠至㈣難以維持婚姻之事由，惟未能舉證以實其說，而證人即原告胞姊丙○○於本院審理時證稱：原告婚後搬離老家，住花蓮市，但幾乎每天都會經過家裡看媽媽，不曾聽聞被告不喜原住民習俗，也未曾看過兩造相處等語（見婚字3號卷二第357頁至第358頁），亦未能證明被告有原告主張㈠至㈣之情事，且據被告質疑原告外遇，係因原告社群網站Facebook（下稱臉書）之個人檔案記載現居臺東市、穩定交往中，有原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書個人檔案截圖為證（見婚字3號卷一第141頁、第189頁），原告亦自承臉書如此記載係為「測試」被告（見婚字3號卷二第168頁），是原告遭被告質疑，乃係自己招致，故原告主張兩造婚姻有一、㈠至㈣之事由，均無足採。又原告要求被告返還存摺、換洗衣物、公務手機等，被告同意，並寄送與原告等情，有LINE對話紀錄截圖、貨運寄件人收執聯在卷可佐（見婚字3號卷一第115頁、第145頁至第147頁），是取回物品為原告所要求，被告配合辦理，原告自不能據此反指此為難以維持婚姻之事由。至被告母親寄信與原告，亦無證據證明係被告指示其母親為之，且係因原告提起離婚始生，亦難據此即認係可歸責於被告所生之離婚事由。　㈣惟查，兩造分居迄今將近3年，原告始終堅決離婚，被告離婚與否態度反覆不定，不停細數自己於婚姻中之辛勞、直指原告毫無付出、原告外遇，原告對此亦未能體會被告之委屈，反指被告計較、不離婚係為了錢，兩造顯已各自生活、互不聞問，互動形同仇人，兩造間夫妻相互扶持、甘苦與共、情愛相隨之情感基礎已喪失殆盡，僅存在婚姻之外在形式，不具相愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻之想法，故兩造婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。然前揭兩造婚姻發生重大破綻之緣由，起因並非原告所主張之事由，而係原告自行離家並提起離婚訴訟，原告對兩造婚姻重大破綻之發生自屬有責之一方，且無證據證明被告同屬有責，則被告在被提起離婚訴訟後，情感上痛苦，未主動積極挽救婚姻，態度反覆、言詞充滿不忿，衡情實亦難苛責被告，故就兩造婚姻難以維持之重大事由之發生，原告應屬唯一可責之一方，本件限制唯一有責之原告向法院請求裁判離婚之權利，尚無導致個案顯然過苛之情事，原告請求離婚，自無可採。　㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予兩造離婚，為無理由，應予駁回。至原告請求剩餘財產分配之聲明屬離婚訴訟之附帶請求，其離婚之請求既經本院駁回，請求剩餘財產分配之訴亦應併予駁回。四、反請求部分：　　　㈠履行同居義務部分：　　按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查原告所主張之離婚事由，業據本院駁回等情，已如上述，復未見原告另行舉證證明有何不堪或不宜與被告同居之理由，故被告反請求命原告履行同居義務，為有理由，自應准許。又原告自認系爭房屋原為兩造同居處（見婚字3號卷一第129頁），被告仍住於系爭房屋，原告則係自行於111年3月搬離，無從據此片面廢止系爭房屋為兩造之夫妻住所，自應認系爭房屋仍為兩造履行同居義務之處所，附此敘明。　㈡家庭生活費用部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。又家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決。本件兩造自111年3月分居迄今，為兩造所不爭執（見婚字3號卷二第165頁至第166頁），且兩造分居未久，原告即提起本件離婚訴訟，是難認兩造於分居期間有維繫婚姻共營家庭生活之關係，彼此相互協力扶助關係淡薄，已無為維繫婚姻共營家庭生活為目的而支出家庭生活費用之情事，則依前揭規定及說明，被告於兩造分居期間尚不得請求原告給付家庭生活費用，亦無代墊家庭生活費用可言。　㈢給付過去扶養費部分：　　按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1116條之1；第1117條、第1119條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院98年度台上字第1791號判決意旨參照）。惟查，被告就11 1年3月至113年5月之部分，係請求過去已發生之扶養費，可見過去生活相關費用皆已受滿足而無欠缺。倘該等費用是由被告以自己之財產所支付，則表示被告能以自己財產維持生活，揆諸前揭說明，被告對於原告之扶養義務則未產生，被告自無請求受扶養之權利；倘被告確無財產足以維持生活，該等費用是由他人為被告支付，則因被告受扶養權利已受滿足而無欠缺，因此被告亦不得再請求原告給付過去未付之扶養費，僅係實際支付費用之人是否得對原告依相關之法律關係，請求原告返還其為反聲請相對人代墊未支付之扶養費而已。因此，被告以原告配偶身分請求原告給付其過去之生活相關費用部分，為無理由，應予駁回。　㈣給付將來扶養費部分：　　　　⒈查被告主張其不能維持生活，雖為原告否認，然查被告於1 08年至111年所得分別為5000元、0元、0元、0元，名下財產僅系爭房地，而系爭房地自取得所有權登記之日起5年內，除繼承或依法強制信託外，不得出售、出典、贈與、交換、或信託移轉予他人等情，有被告財產所得資料、系爭房地謄本附卷可稽（見家財訴卷一第135頁至第149頁、第155頁至第161頁），衡以被告居住於花蓮縣，111年度每人每月平均消費性支出數額為2萬0241元，復未見原告否認該數額或舉證證明被告另有其他之收入及財產，而被告雖有信用卡，惟該部分為其債務，有綜合信用報告存卷可參（見家財訴卷一第243頁至第256頁），亦難以被告持有信用卡即認其有資力，況被告罹患癌症，有診斷證明書在卷可查（見婚字3號卷一第393頁至第395頁，婚字卷二第75頁至第79頁、第194頁），是原告之財產不能出售，又幾無收入，罹病需治療，堪信被告主張其已無法維持生活，得請求原告扶養等語，應屬有據，予以准許。　　⒊次查，本院審酌被告上述之經濟能力，及原告108年至111 年所得分別為93萬1734元、100萬9546元、100萬3840元、 100萬1645元，名下有6筆不動產，價值148萬4788元等情，有原告之財產所得資料附卷可憑（見家財訴卷一第109 頁至第131頁），並參原告自述擔任公職，且罹患B型肝炎、肝硬化、糖尿病、膽管炎等慢性疾病，有診斷證明書存卷可證（見婚字3號卷一第23頁至第25頁），認原告每月應給付被告之扶養費數額以2萬元為適當。　　⒋末按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。從而，被告依民法第1116條之1請求原告自本判決確定之日起，按月給付扶養費2萬元部分，為有理由，應予准許，且該條規定之扶養義務係因配偶關係而生，自應止於婚姻關係消滅之日止，是逾此部分之請求，不予准許，並依民法第121條第1項，及依家事事件法第126條準用上開規定，定每月末日前給付，並酌定1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維被告之利益。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-11

HLDV-112-婚-3-20241211-1