Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第900號原告農業部林業及自然保育署阿里山林業鐵路及文化資產管理處法定代理人黃妙修訴訟代理人陳雅純複代理人蔡秉杰被告周謝秀金上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○00號房屋即如嘉義縣竹崎地政事務所113年11月12日土地複丈成果圖即附圖建物編號A 所示建物(二層樓)騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國113年5月31日起至騰空遷讓返還第一項房屋止，按月給付原告新臺幣352元。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　五、本判決第一項得假執行。六、本判決第二項屆期部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。本件原告起訴時原係主張兩造間原有借用關係，而原告已依規定終止借用契約，而請求騰空遷讓返還嘉義縣○○鄉○○○00號房屋(下稱系爭房屋)；嗣於113年6月27日以民事起訴狀追加兩造並無借用契約，被告係自始無權占用，請求返還系爭房屋之事實。經核原告上開所為訴之追加，係本於同一請求遷讓系爭房屋之基礎事實，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)系爭房屋為原告於民國107年7月1日成立後，由農業部林業及自然保育署嘉義分署(改制前行政院農業委員會林務局嘉義林管處)以「眷屬宿舍」移交原告管理，依原告所管的國有公用房屋建築及設備財產卡顯示系爭房屋構造原為一層，然現系爭房屋已有增建，但為增建第二層或係原先一層挑高無從知悉，而增建部分因附合於第一層建築，所以亦均屬於原告所有及管理，系爭房屋坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下逕稱地號)上，而依國有公用房屋建築及設備財產卡顯示系爭房屋與門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○00○00○00號房屋共用建號，惟依201地號上僅有登記嘉義縣○○鄉○○段000○號(下逕稱建號)、同段163建號(下逕稱建號)、同段164建號(下逕稱建號)、同段165建號(下逕稱建號)，且上開建號建物無門牌號碼之標示及未符系爭房屋主要建材，故系爭房屋應為未保存登記建物。系爭房屋現由被告居住使用，然經農業部林業及自然保育署嘉義分署查無原始配住資料，且原告委請被告女兒周ＯＯ提供借用之佐證資料，未獲回應，故認為被告並自始即無借用系爭房屋，再依嘉義○○○○○○○○113年4月17日查系爭房屋之設籍資料為被告，可認被告居住於系爭房屋並未搬離，故主張被告從居住開始即無權占用系爭房屋。另縱認被告系爭房屋確有借用關係在，仍因被告已符合依查屬宿舍居住事實查考及認定作業原則第5條規定而由原告終止借用，並經原告於113年4月19日以林鐵秘字第1130350587號函請被告於113年4月30日前騰空返還系爭房屋，並於113年4月24 日寄存於竹崎郵局，再於113年5月22日以林鐵秘字第113035 0805號函通知被告於113年5月30日上午10點辦理點交，而於 113年5月27日寄存於竹崎郵局，而被告於113年5月30日後即屬無權占用。又被告未返還系爭房屋予原告前，就系爭房屋仍持續占用所獲得每月相當於租金之利益，而依竹崎鄉實價登錄租金行情平均每坪為348元，而以系爭建物面積12坪計算為4,176元，故請求被告自113年5月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,176元。為此，爰依民法第7 67條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。 (二)並聲明： 1、被告應將系爭房屋即附圖建物編號A所示建物騰空遷讓返還原告。 2、被告應自113年5月31日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,176元。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張系爭房屋為原告所管理，因查無原始配住資料而認被告自始無權占用之事實，業據提出與其所述相符之現場照片、阿里山林業鐵路及文化資產管理處國有公用房屋建築及設備財產卡、被告戶籍資料、201地號土地、142建號建物、 163建號建物、同段164建號、同段165建號建物土地建物查詢資料、地籍圖資網路便民服務系統為證(見本院卷第15頁、第45頁、第47頁、第49頁至第50頁、第53頁、第83頁至第 93頁)，並有本院113年9月4日勘驗筆錄及嘉義縣竹崎地政事務所113年11月12日嘉竹地測字第1130006439號函暨複丈成果圖可佐(見本院卷第145頁至第149頁、第167頁至第170頁) ，而被告經合法通知未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是本院既認原告所主張被告自始即無權占用可採，則原告所主張終止借用部分即毋庸審酌。另自上開本院113年9月4日勘驗筆錄及嘉義縣竹崎地政事務所113年11月12日嘉竹地測字第1 130006439號函暨附圖觀之，系爭房屋大部分坐落於201地號土地，坐落面積為50.22平方公尺，門牌號碼為嘉義縣○○鄉○ ○○00號、無稅牌、一層樓之高度為2.4公尺，自外觀查看系爭房屋係兩層樓建築，2樓部分底部為搭設鋼架之鐵皮建築，1、2樓共用1樓大門進出，2樓無其他方式進出等情，可見 2樓並無獨立出入口，且需與1樓建物合併使用以達經濟上目的，另觀1、2樓之結構非毀損不能分離或分離需費過鉅，是 2樓鐵皮建築部分雖非屬原告所建，然因附合於系爭房屋1樓建築，而成為1樓不動產之重要成分，而由1樓建築之所有人取得所有權，故系爭房屋均屬原告所管理之建物，附此敘明。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被告無權占用系爭房屋，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。 (三)無權占用他人不動產者，通常可享有相當於租金之不當得利，不動產所有權人得請求占用人返還。又依土地法第97條規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該基地租金之數額，除以基地及其建築物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額。經查： 1、自上開被告戶籍資料觀之，被告係於100年7月26日繼任為戶長，可認被告自100年7月26日使用系爭房屋起迄今，無法律上原因占有使用系爭房屋，受有占有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，參照前開說明，原告依不當得利法律關係，請求被告給付自113年5月31日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告相當於租金利益之不當得利，應屬有據。 2、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第97條、第148 條、土地法施行法第25 條分別定有明文。又依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言，並非必須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。本院審酌系爭房屋樓層為2層、坐落之201地號土地之113年申報地價為1,400元、原告陳報房屋現值等因素(見本院卷第15頁、第83頁、第75頁)，認以系爭房屋坐落之201地號土地申報地價總價現值合計年息6% 計算該相當於租金之不當得利，始為適當。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自113年5月31日起至騰空遷讓返還系爭房屋為止，按月給付352元(計算是1,400元/平方公尺*5 0.22平方公尺*6%/12，元以下四捨五入)應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。至原告雖主張應以竹崎鄉2樓之實價登錄租金計算系爭房屋每月租金應為4,176元為依據，並提出實價租金登錄表為證(見本院第61頁至第62頁)，惟佐以系爭房屋係位於竹崎車站旁之宿舍群內，該宿舍群現僅存一戶仍有人居住，其他均無人居住，且無商業活動等情，此有上開本院勘驗筆錄可證，與原告所提出實價登錄之建物均為私人住宅非屬機關宿舍，周圍商業發展情況與系爭房屋均不相同，是以此為計算標準亦不妥適，自應以上開本院之認定較為可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、第179條規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告自113年5月31日至騰空遷讓系爭房屋止，按月給付原告35 2元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告請求雖一部有理由、一部無理由，故本院審酌前開判決結果，認原告訴之聲明第1項係獲勝訴判決，僅第2項聲明經本院部分判決駁回，本件訴訟費用即第一審裁判費全部由被告負擔，應較適當，爰判決如主文第4項所示中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義縣竹崎地政事務所113年11月12日土地複丈成果圖

2025-01-17

CYEV-113-嘉簡-900-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1173號原告張宗翰訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告周佳燕訴訟代理人利美利律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年購入坐落臺南市○區○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地），與被告達成協議，將系爭土地委由被告出售（下稱系爭委任關係）。原告於110年底得知被告於110年12月20日代理原告與訴外人京成建設股份有限公司（下稱京成公司）簽立買賣契約，將系爭土地之全部或部分持分以新臺幣（下同）8,246,664元出售予京成公司（下稱系爭買賣契約），並已取得相關價款，被告自應將上開款項交付原告。詎料，被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5, 703,332元（計算式：4,123,332＋1,580,000＝5,703,332)予原告，其餘款項未交付。經原告屢次催付，被告均拒絕給付。為此，原告依民法第541條第1項請求被告給付上開未付款項2,543,332元（計算式：8,246,664－5,703,332＝2,543,332 ）。並聲明：㈠被告應給付原告2,543,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於109年3月間開始交往，由於被告擅長土地開發及工程事務，乃協議一起投資獲利，獲利部份供作兩人交往開銷使用，兩人至110年底分手。系爭土地買賣均由被告出面代理，並代墊支出仲介費509,480元、介紹費168,300 元；除已交付原告之4,123,332元支票一紙及現金1,580,000 元外，被告尚分別於111年2月8日、同年月9日分別以匯款方式交付原告共計200,000元（計算式：50,000×4＝200,000）。系爭合夥關係係合夥投資關係，購入及出售土地事宜僅是執行合夥事務之一，非無償委任關係，兩造間既非無償委任，按內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，應依成交價6％計算被告報酬494,799元（計算式：8,246,664×6％＝494, 799【小數點後無條件捨去，下同】）。原告得請求部分自應將前揭代墊款及被告應獲得之報酬予以扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。　　　　三、兩造不爭執之事項及本件爭點（訴字卷第446至447、546頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈兩造於109年間經友人介紹認識，兩造並於同年3月間開始交往。　⒉原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立系爭委任關係。　⒊被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數點後四捨五入）出售予京成公司，被告並已取得全部買賣價款。　⒋被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5,703,332元（計算式：4,123,332＋1,58 0,000＝5,703,332元）。　⒌被證7、被證8的通訊軟體LINE對話紀錄截圖，對話人為兩造。　㈡本件爭點：　⒈原告得否請求被告返還出售系爭土地之價金？金額若干？被告抗辯有下列必要費用之支出應予扣除，有無理由？　　⑴被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,000 ×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付158萬元內）。　　⑵仲介費用509,480元。　　⑶介紹費168,300元。　⒉系爭委任關係為無償或有償？被告可否依系爭委任關係請求原告給付報酬？四、本院之判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第541條、第546條第1項分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦分別定有明文。經查，兩造對於其等於109年間經友人介紹認識，並於同年3月間開始交往；原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立委任關係等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），足認兩造間確實就處理系爭土地之出售事務成立系爭委任關係，則兩造自得分別依前揭民法相關規定請求交付收取之金錢、償還所支出之必要費用。茲分述如下：　⒈兩造對於被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元出售予京成公司，被告並已取得全部買賣價款；被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計 5,703,332元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒊、⒋），原告自得向被告請求交付出售系爭土地所得之買賣價金餘額2, 543,332元（計算式：8,246,664－4,123,332－1,580,000＝2,5 43,332）。　⒉兩造固不爭執被告已交付現金1,580,000元予原告，惟原告對於被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,00 0×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付158萬元內）有所爭執。本院審酌兩造所不爭執之1,580,0 00元部分已明確言明係「現金交付」（見兩造不爭執事項⒋ ），此二種交付方式亦明顯有別，且根據兩造於通訊軟體LI NE之記事本截圖亦可知，記事本文字係針對交付現金為記載，並將匯款部分之明細以截圖方式為紀錄（備註：宗翰土地），依該記事本記載給付現金200,000元之日為2月16日，明顯與前揭匯款日期為2月8日、9日不同，且下方處緊接記載1 10年12月29日交付原告1,200,000元等語（訴字卷第435頁），可知以現金方式交付之款項與匯款方式交付者應為不同，明顯為不同款項，則被告於111年2月8日、9日匯款200,000 元應未涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付1,580,000 元內，而應再予扣除。　⒊又證人厲復中於本院審理時證稱：我有介紹周佳燕去買系爭土地，因此領取系爭土地仲介費，也有在領據之領款人處簽名、蓋章，仲介費是分兩階段給，先給450,000元，後面再給剩下的59,480元等語（訴字卷第265至266頁）；證人王美虹則證稱：我曾經手系爭土地買賣之仲介，因此領取系爭土地仲介費，仲介費依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我16 萬8,300元，呂婉寧要給我7萬2,120元，這是依照公告現值的2％計算。張宗翰的16萬8,300元由周佳燕直接匯款給我，匯到我陽信銀行帳戶等語（訴字卷第267至270頁），復有領據、交易明細（訴字卷第103、455頁）為證，足認被告確實就系爭土地出售之處理事務代原告支出必要費用即仲介費用 509,480元、介紹費168,300元予證人厲復中、王美虹，原告自應償還予被告。　⒋從而，此部分被告抗辯得抵銷之金額為877,780元（計算式： 200,000＋509,480＋168,300＝877,780）。　㈡再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定有明文。準此，委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於己之事實負舉證之責。而民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決參照）。至於報酬之數額，當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表所定或按照習慣給付之（最高法院103年度台上字第2189號判決意旨參照）。經查：　⒈兩造就系爭委任關係雖未約定報酬，原告對於訴外人即系爭土地另一出賣人呂婉寧曾給付被告144,243元固不爭執（訴字卷第544頁），惟爭執前揭費用並非委任報酬云云。本院審酌系爭買賣契約相關文件均記載系爭土地係由被告代理原告、呂婉寧於110年12月20日與京成公司簽立買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數點後四捨五入）出售予京成公司乙情，此有系爭買賣契約書、土地明細表、支票簽收單等件為證（訴字卷第13至41頁），足認原告、呂婉寧確實均由被告代理進行系爭土地出售之相關事宜。參以被告與呂婉寧之對話紀錄截圖中，被告確實曾向呂婉寧提及：「潤筆費我給他們代書了，他跟我要3000 」、「和張宗翰一半我有故意在面前問京城他們大家都沒講話」等語，呂婉寧則回應：「見面我給妳」等語，並於系爭土地出售後之一個月內（111年1月18日）即匯款144,243 元予被告，並將匯款單照片傳送予被告（訴字卷第537至539 、553至555頁），堪認被告確實代理呂婉寧進行系爭土地出售之相關事宜，並於110年12月20日出售土地後之111年1月1 8日即以公告現值之4％為基準向呂婉寧收取報酬144,243元（計算式：公告現值3,606,098×4％＝144,243）。復參酌證人王美虹到庭證述：系爭買賣契約有保固條件，所謂保固條款是指建設公司買下容積移轉的公保地時，原則上不一定會在現年度或買賣當年度直接捐贈給臺南市政府，因為容積移轉的公保地是要捐給臺南市政府，所以我們在做這種土地買賣時，原則上都會在條款第五條「乙方要保證符合容積移轉送出基地的資格」約定，我認識周佳燕10幾年了，她有這樣專業知識等語（訴字卷第268頁），顯見被告確實以就土地出售之處理為其職業，並收取相關報酬。則被告抗辯其代理原告進行系爭土地出售之處理，自得向原告請求報酬等節，揆諸前揭法律規定及判決意旨，即非無據。　⒉兩造就系爭委任關係之報酬額未有具體約定，已如前述。本院審酌被告於處理系爭土地出售之相關事宜時，同時代理系爭土地之共有人即原告、呂婉寧二人進行相同事項之處理，倘無特別情事存在，報酬計算標準應等同視之，且參以證人王美虹亦到庭證稱：仲介費用依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我168,300元，呂婉婷要給我72,120元等語（訴字卷第268頁），可認原告、呂婉寧計算仲介費之標準亦相同，比照呂婉寧給付被告之報酬計算標準，被告請求此部分之報酬336,598元（計算式：公告現值8,414,963×4％＝336,598），應為合理。　⒊綜上，原告依民法第541條第1項規定，得請求被告返還之金錢為2,543,332元，已如前述，被告抗辯得抵銷之金額合計為1,214,378元（計算式：匯款200,000＋仲介費用509,480元＋介紹費168,300＋委任報酬336,598＝1,214,378），則原告得請求被告給付之金額為1,328,954元（計算式：2,543,332－1 ,214,378＝1,328,954）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定金額，屬以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付之金額請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年8月11日（見審訴卷第49頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依系爭委任關係，請求被告給付1,328,954 元，及自111年8月12日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不能准許，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊得上訴。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-111-訴-1173-20250117-1

建

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第115號原告傅姿媛訴訟代理人吳詩敏律師李惠貞律師被告順業營造工程有限公司法定代理人倉中智訴訟代理人陳麗玲律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,490,000元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,830,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣5,490,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告因經營護理之家，將「龜山區精忠段護理之家新建工程」（下稱系爭工程）委由被告承攬，兩造於民國 107年1月4日簽訂系爭工程合約（下稱系爭契約），約定契約總價新臺幣（下同）5,450萬元，並於系爭契約第4條約定，被告應於桃園市政府核准開工日起480個工作天完工，並完成使用執照掛件，依被告提出工期計算表，系爭工程之開工日起480工作天為108年11月15日，被告應於該日完工並完成使用執照掛件，而使用執照掛件應限於申請未被退件而進入實質審查之日。然被告不僅未如期完工，遲至109年12月2 4日方完成使用執照掛件，已逾期405日，依系爭契約第16條第2項，應以系爭工程契約總價千分之1計算每日違約金，被告逾期已超過逾期違約金上限即契約總價10％，而以契約總價5,450萬元之10％即545萬元計算逾期違約金。另依系爭契約第8條第2項約定，被告應交付系爭工程材料之出廠證明，且依系爭契約之附件「材料及設備說明」第8點，被告應提供各該廠牌之材料及設備材料之出廠證明，系爭工程各材料及設備材料之廠牌詳如附表所示，被告亦遲未交付，亦已違約，依系爭契約第16條第1項，應給付契約總價5％即272萬5, 000元之違約金。爰依系爭契約第16條第1、2項請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於108年10月30日竣工，並完成使用執照掛件，並無逾期完工。被告108年10月30日申請使用執照後，原告配偶賴皆余於109年3月20日要求變更菜梯設計，將菜梯口加大，此與原設計不符，因此未通過使用執照之查核，被告要先封板，之後再行拆板，其後因障礙鈴缺失、變更避雷針設計、取消鋁包板及增加鋪設無障礙坡道等多項工程，還於109年9月1日召開會議，因上開變更等原因致使工程延至109年9月22日始由曾國立建築師到場現勘，由上開過程可知，此均為雙方協議展延工期，依系爭契約第11條工程變更及第12條工程展期第2款，因工程變更設計並經雙方議定或甲方即原告要求增加工程數量時，不計算逾期違約金。其後被告於109年12月24日再次掛件，由桃園市政府核准發給使用執照，原告於110年1月8日未經被告同意，私下至市府繳交罰款後，領取使用執照。是因原告變更設計，依系爭契約規定，此為可歸責於原告變更設計及追加工程等所致，本應展延工期，依約並不應計算逾期違約金，而原告於110年1月 8日擅自領走使用執照，致被告無法辦理後續之水電申請，此遲延非可歸責被告。又本件工程材料甚多，被告並未收到任何廠商開立之出廠證明，原告亦未特定應交付之證明，被告無從交付。況且原告於110年1月12日親簽之審查表中並未記載有何應交付出廠證明，而原告於110年3月4日發函終止契約並換鎖，並於111年1月14日開始營業楓樹護理之家，迄今從未再要求被告出具出廠證明，被告根本不知應交付何種出廠證明，並無違約，縱使有部分未交付出廠證明應視為不完全給付，依民法第514條第1項，原告之請求已罹於1年請求權時效等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第175至176、178至179、第 244至248、256至257頁、卷二第7、10、186至187頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠原告為經營護理之家，將系爭工程委由被告承攬施作，兩造於107年1月4日簽訂系爭工程契約，約定契約總價5,450萬元。　㈡原告配偶賴皆余曾於109年3月20日以通訊軟體LINE通知被告，要求菜梯變更設計，將菜梯口加大。　　　㈢依兩造就系爭工程之約定，除菜梯外，被告應於桃園市政府核准開工日起480工作天內完工，並完成使用執照掛件。　㈣系爭契約第11條、第12條第2款約定，工程變更設計並經雙方議定或甲方（即原告）要求增加工程數量時，乙方（即被告）得依實際情況向甲方請求展延工期，不計算逾期違約金。　㈤被告曾於108年10月30日為使用執照掛件，惟未符合得申請使用執照條件，遭主管機關退件，直至109年12月24日使用執照掛件方由主准機關核准，而以110年1月6日府都建施字第1 090338513號函核發使用執照，原告則於110年1月8日至桃園市政府工務局領走使用執照。　㈥原告於110年3月2日以存證信函通知被告終止系爭契約。　㈦系爭契約第16條第1、2項所約定違約金，屬損害賠償總額預定性違約金。四、本院之判斷：　　原告主張被告未依系爭契約第4條約定之期限完工及將使用執照掛件，依系爭契約第16條第2項請求被告給付逾期違約金545萬元；又被告未依系爭契約第8條第1項及其附件「建材及設備說明」第8點交付出廠證明，依系爭契約第16條第1 項給付違約金272萬5,000元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠被告是否未依照約定期限完工及將使用執照掛件？原告依系爭契約第16條第2項請求被告給付違約金，有無理由？　1.查系爭契約第4條「本工程期限」約定：「本工程約定桃園市政府核准開工日起480工作天完工，並完成使用執照掛件… 。二、工期計算至使用執照掛件日。（以桃園市政府收發文號為準）…」（見本院卷一第24頁）。又系爭工程經桃園市政府以106年7月31日府都建照字第1060176894號函准予發給（106）桃市都建執照字第會龜00780號建築執照（見本院卷第209至216頁），而應於發照後6個月內申報開工，再依被告不爭執其形式上真正之所提出予原告之工作天計算表（見本院卷一第35至47頁），系爭工程於107年3月5日開工，扣除例假日及雨量達大雨標準之無法施工日，依系爭契約第4 條約定，應於108年11月15日前完工，並完成使用執照掛件。惟系爭工程係於110年1月6日經桃園市政府核准發給使用執照，有桃園市政府110年1月6日府都建施字第1090338513 號函及（110）桃市都施使字第龜00011號使用執照在卷足查（見本院卷一第49、79頁），而依上開函示說明欄記載「復臺端109年12月24日使用執照申請書」等語，足見被告於109 年12月24日所為之使用執照掛件始經主管機關審查通過准予發給使用執照，而完成使用執照之掛件程序，則被告未依上開約定之期限即108年11月15日前完成系爭工程使用執照掛件程序，堪認被告確有違反系爭契約第4條約定之情事。　2.被告雖抗辯系爭工程已於108年10月30日竣工，並完成使用執照掛件云云，並提出建管系統便民服務資訊網頁查詢結果列表為證（見本院卷一第85頁）。被告就系爭工程雖曾於上開期日申請使用執照，惟被告於109年12月24日所為之掛件始獲核准發給使用執照，前已敘明，佐以原告提出桃園市政府建築管理處113年10月21日桃建施字第1130085161號函示提及「旨揭執照於108年10月30日申報竣工，本處於108年12 月23日派員現場查驗，後分別於109年10月26日、109年12月 4日申請使用執照，本處就書圖文件作書面審查，皆因申請書圖文件不齊全退件補正，最後於109年12月24日補正完成再次申請使用執照，本處審查完成後於110年1月5日核發（1 10）桃市都施使字第龜00011號使用執照等語（見本院卷二第351頁），足見被告曾於108年10月30日、109年10月26日、109年12月4日為使用執照之掛件申請，然系爭工程於上開期日實際上所完成之施作部分，不足以取得使用執照，而衡諸系爭房屋契約第4條施工期限之約定目的，乃要求被告應於一定期限完成系爭工程，俾原告能評估系爭工程之完工日期，而為經營護理之家營業相關之規劃、利用。職是，系爭工程契約第4條約定之「完成使用執照掛件」，應指經主管機關核發使用執照之該次掛件申請日，而非使用執照之初次掛件申請日。倘非如此解釋，則被告得不論系爭工程是否完工，祇須向主管機關掛件申請使用執照，即屬系爭工程契約第4條之完工日而完成使用執照掛件，顯不符系爭契約第4條之目的，亦與誠信原則有違，要非兩造締約之真意。職是，被告係於第4次掛件申請使用執照，始經桃園市政府建築管理處核發使用執照，故應以被告第4次掛件申請使用執照之1 09年12月24日，為被告系爭工程系爭房屋契約第4條之實際完工日，堪予認定。被告辯稱已於108年10月30日完成掛件，不符合系爭契約第4條約定之使用執照掛件之意義，不能認被告就系爭工程於108年10月30日完成使用執照之掛件，被告此部分抗辯，不能採信。　3.被告就系爭工程之使用執照掛件有遲延之事實，業如前述，被告雖抗辯係因原告要求變更菜梯設計，又因障礙鈴缺失、變更避雷針設計、取消鋁包板及增加鋪設無障礙坡道等多項工程，上開變更經兩造合意展延工期，工程延期非可歸責被告，依系爭契約第11條、第12條第2款，不計算逾期違約金云云，並提出賴皆余簽收之菜梯會議、賴皆余與被告施工人員間LINE對話紀錄、菜梯規格明細表、工程變更明細等件為證（見本院卷一第87至101頁）。然：　⑴系爭契約第11條第1項約定：「如因工程變更或因不可抗力之事故致乙方無法如期完工時，得由雙方議定展延工期」；第 3項約定：「甲方對工程有變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議，若有增減數量時，雙方得依照本契約原訂單價增減之。唯有變更數目新增之工程項目時，得經甲乙雙方協議另行議價後再行施工。其因增加工程項目所需之工期，由雙方另行約定…（見本院卷一第27頁）；第12條約定：「因下列非可歸責於乙方之事由發生時，乙方得依實際情況，向甲方請求展延工期，不計算逾期違約金，乙方應於事由原因消滅後立即復工…二、因工程變更設計並經雙方議定或甲方要求增加工程數量時」（見本院卷一第28頁），是依上開約定，系爭工程遲延而不計算逾期違約金之要件，需因原告變更設計，而被告依實際狀況向原告請求展延工期，且需由雙方另行約定，始符系爭契約上開約定。　⑵原告並不爭執有變更菜梯設計之事實，惟否認有與被告協議展延工期，而被告所提出菜梯變更會議摘要、規格明細、變更明細及對話紀錄等，僅足認定兩造有協議變更菜梯設計一節，不足認定被告因此向原告請求展延工期，且已由雙方另行約定展延之工期等節，即無上開系爭契約約定工程延期之適用。況依兩造就系爭工程之約定，除菜梯外，被告均應於 108年11月15日完成，並完成使用執照掛件一節，乃兩造所不爭執（見本院卷二第7頁），被告此執主張系爭工程需展延工期云云，尚屬無據。　⑶至被告另辯稱原告對於被告送件進度知之甚詳，且無追究使用執照遲延之情事，依民法第504條規定被告不負遲延責任云云。按民法第五百零四條規定：「工作遲延後，定作人受領工作時，不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。」係指定作人不得再依民法第五百零二條、第五百零三條或一般遲延之規定，請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，定作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權，有最高法院91年度台上字第2196號判決意旨可為參照，換言之，債權人因債務人之遲延而得請求之違約金債權，於約定之原因事實發生時即已獨立存在，縱有民法第 504條所規定債權人受領工作時不為保留之情形，亦不受影響。原告於被告遲延後縱未即時表明追究被告之遲延責任，惟僅憑此亦難認原告已對於被告遲延完工之結果不再主張，況縱原告有受領遲延工程不為保留之情形，依上開最高法院判決意旨，仍不影響於已獨立存在之違約金債權，仍得依系爭契約第16條約定請求被告給付違約金。被告辯稱原告於系爭工程遲延後受領時不為保留，有民法第504條規定之適用，不得請求逾期違約金云云，實無可取。　4.承上，依系爭契約第16條第2項約定：「二、逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照規定限期完工，應按逾期日數，每日依本契約工程總價千分之一計算逾期違約金。但總扣金額以工程款10％為上限」（見本院卷一第29頁）。系爭工程契約總價為5450萬元，為系爭契約第3條明訂，又系爭工程應於108年11月15日前將使用執照掛件，而被告於109年12月 24日始完成足以取得使用執照之掛件，核如前述，已逾上開期限405，堪認被告申請使用執照逾期之日數，以每日賠償契約總價千分之1計算違約金，已逾契約總價10％，則原告請求被告賠償545萬元【計算式：（54,500,000）×10%＝5,450, 000】逾期違約金，應屬有據。　㈡被告是否未依系爭契約第8條第1項及契約附件「建材及設備說明」第8點交付出廠證明？原告依系爭契約第16條第1項請求給付違約金2,725,000元，有無理由？被告時效抗辯及請求酌減違約金，有無理由？　　1.按系爭契約第8條第1項約定：「本工程所使用之工程、機具、及工作場地設備等，應由乙方提供，其等級或品質不甚明瞭時，依雙方認可之材料為準，且乙方將工程材料運入工地時應提交甲方查驗。…」；第2項約定：「前項工程材料之出廠證明，乙方應於廠商開立後立即交付甲方；乙方若拒不交付，甲方得定期催告，乙方若不於催告期限內交付，視同違約，甲方因此所受之損失，由乙方負責賠償」（見本院卷第 25頁），另系爭契約附有附件「建材及設備說明（106.11.0 3）」，亦為被告所不爭，而其第8點已約明混凝土、鋼筋、隔間牆等各施作材料應使用之廠牌（見本院卷二第129頁）。惟依系爭契約第8條第2項「…出廠證明，乙方應於『廠商開立後』立即交付甲方」之文字，依其文意僅得解釋為廠商有交付出廠證明之情形下，被告始應交付出廠證明，否則兩造真意若係所有建材及設備，被告均一律均需出具出廠證明，理應有類此文意之約明，以杜絕爭議。是由系爭契約第8條第2項及附件第8點上開約定，難認原告主張被告應出具附表所示各建材及設備之廠牌出廠證明為可採，而應認各建材、設備經廠商交付出廠證明時，被告即應交付該出廠證明，應無疑義。則原告主張被告違反系爭契約第8條之約定，首應由原告就建材或設備業經廠商開立出廠證明者，而被告未立即交付原告，此等有利於己之事實負舉證責任。　2.原告逐一臚列如附表所示各建材、設備之廠牌出廠證明，主張被告未交付該等出廠證明，依系爭契約第16條第1項，應給付契約總價5％即272萬5,000元之違約金等語；乃被告所否認，另辯稱：依系爭契約之約定，無從特定何項工程材料應交付出廠證明，又被告所取得之污水設施完工證明、混凝土證明、升降梯及機械停車設備竣工核准函、避雷針證明、防火門證明，均已交付原告等語。經查：　⑴被告辯稱：其所取得之污水設施完工證明、混凝土證明、升降梯及機械停車設備竣工核准函、避雷針證明、防火門證明，均已交付原告等語，並提出桃園市政府109年1月15日府水污設字第1090012556函所附建築物污水處理設施完工證明書、排放水質保證書、預拌混凝土品質保證書、萬昌電器有限公司之放電式避雷針、不鏽鋼支架出廠證明書、鈺鴻國際金屬工業有限公司之各式鋼製門板出廠證明書、中華民國昇降設備安全檢查協會函附峻工檢查書等文件影本為證（見本院卷二第57至111頁）；然參諸上開文件影本，可知其中僅萬昌電器有限公司之放電式避雷針、不鏽鋼支架出廠證明書（下稱系爭避雷針出廠證明書）、鈺鴻國際金屬工業有限公司之各式鋼製門板出廠證明書（下稱系爭各式鋼製門板出廠證明書）為系爭工程設備、材料之出廠證明（詳如附表第3、4 頁之陸、門窗工程；第26頁之三、接地工程）。又原告另主張：被告除經廠商取得系爭避雷針、各式鋼製門板等出廠證明外，被告為申請使用執照，另有提出台富水泥製品股份有限公司之產品出廠證明（下稱系爭水泥出廠證明）、建順煉鋼股份有限公司之出廠品質證明書（下稱系爭鋼材出廠證明）等語，並提出桃園市政府建築管理處113年10月21日桃建施字第1130085161號函及系爭水泥、鋼材出廠證明等在卷可查（見本院卷二第351至355頁），此亦為被告所不爭執。是足認被告承攬系爭工程，業經廠商開立而取得系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明。　⑵至原告固主張：如如附表所示各建材、設備之廠牌出廠證明，均為被告依系爭契約第8條第2項約定所應交付之出廠證明云云；惟依系爭契約第8條第2項之約定，被告係於各建材、設備經廠商交付出廠證明時，方應交付該出廠證明，業經認定如前，則除系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明，屬原告所主張被告應交付系爭工程設備、材料之出廠證明外，原告就如附表所示其餘之各建材、設備，並未具體指明並舉證何項材料、設備業經廠商開立證明予被告，被告卻未立即交付，難認原告就該等部分之主張已就被告違反系爭契約第8條第2項一事盡舉證責任，原告之主張自非有據。　⑶據上，依系爭契約第8條第2項約定，被告經廠商開立而應立即交付原告者，乃系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明；而原告曾於110年3月10日、同年3月12日催告被告提出材料之出廠證明（見本院卷一第55、56、59頁），被告雖辯稱其前已將取得之所有出廠證明交付原告云云，然為原告所否認，且被告亦未舉證以實其說，自非可採。是應認被告確有廠商開立出廠證明後未立即交付原告之違約情事，故原告主張被告違反系爭契約第8條第2項之約定，即屬有據。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252 條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，最高法院92年度台上字第2747號民事裁判意旨可資參酌。系爭契約第16條第1項約定「乙方違反本契約第八條第二項之約定，應給付甲方工程總價百分之五之違約金」（見本院卷一第29頁），被告有違反系爭契約第8條第2項之約定之情事，業如上述，原告依系爭契約第16條第1項上開約定，請求被告給付違約金即屬有據；惟被告抗辯違約金過高，應予酌減等語。查系爭工程於110 年1月5日即已經桃園市政府核准發給使用執照乙節，為兩造不爭執如前述，本院審酌系爭工程自完工取得使用執照迄本件言詞辯論終結已近4 年，而本件可認被告違反契約義務未即時交付原告者，僅有系爭避雷針、各式鋼製門板、水泥、鋼材等出廠證明，原告又未能說明其因被告未不交付上開出廠證明而發生事實上之損害，因認被告違約之情節尚非重大，依系爭契約16條第1項約定處工程總價5％之違約金，尚屬過高，被告抗辯違約金過高，應予酌減，為有所據，應由本院酌減違約金為4萬元。　4.而被告另抗辯：縱其有未交付出廠證明情事，原告前揭違約金請求均已罹於時效云云。惟按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253 條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項、第514條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同。且違約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15 年之消滅時效，並無民法第514條第1項規定之適用。原告請求被告賠償之違約金係因被告拒不交付廠商交付之出廠證明，是依系爭契約第16條約定計算之懲罰性違約金，與因工作「瑕疵」所生定作人之損害賠償請求權性質不同，自不適用民法第514條第1項之短期時效。是被告抗辯原告前揭違約金請求均已罹於時效云云，並不可採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告逾期違約金545萬元及未交付出廠證明違約金4萬元，為有理由，核如上述，又原告前開請求給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年3月5日（見本院卷一第65頁送達證書）之翌日及同年月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即無不合。五、綜上所述，原告依系爭契約第16條第2項約定，請求被告給付549萬元及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法要無不合，爰分別酌定相當之保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-17

TYDV-112-建-115-20250117-3

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2001號原告邱○○ 訴訟代理人黃暖琇律師被告藍○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼「桃園市○○區○○街000號」之房屋遷　　讓返還予原告。二、被告應自民國113年11月7日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用新臺幣9,250元由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣25萬3千元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣75萬7千元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於各期到期後，原告各以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得就各期為假執行。但若被告每期各以新臺幣1 萬元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造為夫妻關係，原與2名未成年子女同住於原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），詎被告多次對原告及子女家暴，迫使原告及子女僅得返回娘家克難暫居。原告本無義務提供自己所有房屋予被告居住，且因屢受被告家暴，已構成不堪同居之虐待訴請離婚事由，遂寄發存證信函請求被告於民國112年12月15日前搬遷，惟被告置之不理，迄今仍霸佔系爭房屋，使原告及2 名子女僅能於娘家同擠在不到3坪之房間睡覺。被告占有系爭房屋並無合法權源，屬無權占有，並因此獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，爰依民法第767條第1項、第179條前段、第181條但書規定，請求被告遷讓返還房屋，及給付相當租金之不當得利。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)9萬元，及自113年3月16日(原告前於113年3月15 日另案對被告訴請離婚等)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年3月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：系爭房屋之頭期款、裝潢及整修費用，均為被告所支付，亦有分擔系爭房屋之貸款、管理費等，被告應同屬系爭房屋之所有權人，有權使用系爭房屋，且原告尚有其他房產等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠查兩造於104年結婚（嗣於113年○○月○日經調解離婚），育有2名子女，而系爭房屋係於婚後之109.11.27購入登記為原告所有等情，為兩造所不爭執（本院卷第56-57頁筆錄），並有原告提出之系爭房屋及其土地所有權狀在卷可參（桃司簡調卷11、12頁），足信屬實。　㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1005條、第1030條之1第1項前段分別定有明文。如前所述，兩造於10 4年結婚，又依兩造所述，其等婚後並未約定夫妻財產制，則依前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制。而依民法關於夫妻法定財產制之規定，無論婚前財產或婚後財產，都屬於取得或登記名義之夫或妻所有，由夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，但不能證明為夫或妻所有之婚後財產，推定為夫妻共有（參民法第1017、1018條）。準此，系爭房屋既係於婚後所購買並登記於原告名下，則原告依法即為該屋之所有權人並得管理、使用、收益及處分該財產，兩造現已離婚，被告依法固可向原告請求分配夫妻剩餘財產，然此並不影響原告為系爭房屋所有權人之事實，則原告於兩造離婚後訴請被告遷讓返還系爭房屋，尚屬有據。至被告所稱：系爭房屋之頭期款、裝潢及整修費用，均為被告所支付，亦有分擔系爭房屋之貸款、管理費等節，縱認屬實，亦不影響系爭房屋所有權人為原告之事實，亦即其所辯均與本案之判決結果無影響，併此敘明。　㈢關於原告請求相當租金之不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第　　179條定有明文。故如無權占用他人之房屋，占用人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。如前所述，系爭房屋為原告所有，兩造婚姻關係存續期間原同住該處，於兩造離婚後，被告已無繼續居住該處之法律上原因，然被告迄今仍居住該處，拒不遷讓返還該屋予原告，則原告請求被告應給付原告自離婚翌日即113年11月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元，亦據提出591租屋網之相關租金資料為憑（桃司簡調卷第21-26 頁），亦尚屬有據。逾此部分之請求，則尚屬無據。四、綜上所述，原告依據前揭相關法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，爰不予准許。　　　　五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之（如主文第五、六項）；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-2001-20250117-1

建簡上

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建簡上字第14號上訴人大滿室內設計有限公司法定代理人滿林昌訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人禾軒建材股份有限公司法定代理人葉庭麒訴訟代理人劉晏汝上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年7月21日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第693號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第一項所命給付本金部分，減縮為新臺幣202,440元。第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）203,49 0元本息，嗣於本院審理中就本金部分減縮為202,440元（計算式：203,490元－1,050元，簡上卷第378頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：　㈠兩造前於民國110年10月7日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬上訴人位於新北市○○區○○○路○段00 號10樓之「立軒天美A2-10孫公館-自宅裝修油漆工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於111年1月14日驗收完成，但上訴人尚未給付工程尾款50,400元（含稅）。　㈡系爭工程施作期間，上訴人陸續追加如附表所示之追加工程，惟上訴人尚未給付追加工程款153,090元（含稅）。　㈢爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人203,4 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（原判決為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人就本金部分減縮為202,440元）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：　㈠被上訴人主張之追加工程，如附表編號3、4、10、11、12、 13、15為原工項範圍的瑕疵修補；編號1、2、9、14未經上訴人簽核同意追加，依系爭契約第5條第4項應由被上訴人自行吸收；編號5、6、7、8被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍。　㈡縱認被上訴人請求工程尾款及追加工程款有理由，上訴人以下列對被上訴人之債權抵銷：　　 1.被上訴人於111年8月14日未經上訴人同意，直接與屋主驗收，且被上訴人告知屋主其負責之工項，使屋主對上訴人產生不信任感、影響上訴人的商譽，違反保密協議書（下稱系爭保密協議）第7、8條，被上訴人應賠償上訴人違約金300萬元。　　 2.依系爭契約第3條約定，被上訴人應於110年10月30日完工，系爭工程於111年1月14日驗收，逾期75日，依系爭契約第12條第1項約定，被上訴人應給付上訴人逾期違約金180萬元（計算式：工程總價48萬×5%×75日）。　㈢並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠被上訴人請求上訴人給付工程尾款為有理由。　　1.依系爭契約第6條第2項第4、5款約定：「(4)依附件進行至節點5：工程完成驗收交屋後（並協同屋主驗收交屋完成）時，甲方（上訴人）應支付工程總價10%計新台幣48, 000元整。(5)全部工程驗收完畢，乙方得向甲方申請結清本契約所餘款項。」（原審卷第10頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程已於111年1月14日驗收完成（簡上卷第259、261頁），故被上訴人請求上訴人給付工程尾款50 ,400元（計算式：48,000元×1.05）為有理由。　㈡被上訴人請求上訴人給付追加工程款為有理由。　　1.依系爭契約第5條第4款約定：「追加工程之款項需由甲方（上訴人）簽核後方可進行施作，如無經甲方簽核並擅自施作者，其追加工程之款項則由乙方（被上訴人）自行吸收。」（原審卷第10頁）。次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。　　2.查系爭契約所載之簽核，並未限制需以書面同意始足當之，而上訴人之前員工即系爭工程之設計師張育瑋，雖於二審具結證稱有要求施作但就價格沒有合意等語（詳如附表本院判斷欄所述），然被上訴人之員工鄭家翔分別於110 年11月24日、110年12月1日、111年1月5日、111年1月8日傳送追加工程請款單予張育瑋（簡上卷第327至332頁），迄至兩造於111年1月14日驗收完成後，上訴人均未為反對之意思，堪認上訴人同意附表所示之追加工程款，已符合系爭契約第5條第4款之約定，被上訴人自得向上訴人請求追加工程款152,040元（計算式：145,800元×1.05－被上訴人同意扣除1,050元）。　　3.上訴人另抗辯部分工項為原工項範圍的瑕疵修補；或抗辯被上訴人僅施作一次，已經包含在原契約給付範圍云云，均無理由（詳如附表本院判斷欄所述）。　㈢上訴人主張以逾期違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭契約第3條前段約定：「本工程乙方（被上訴人）應自民國110年10月7日開始動工，並於民國110年10月30 日前完工。」（原審卷第10頁）；第12條第1項約定：「乙方應在本合約第3條規定之期限內完工，若乙方逾期未完工，每逾一日，乙方應給付甲方（上訴人）5%作為懲罰性違約金，甲方得逕自本工程總價中扣除。」（原審卷第 12頁）。　　2.兩造不爭執系爭工程於111年1月14日驗收完成（簡上卷第 259、261頁）。被上訴人雖逾系爭契約所定之110年10月3 0日完工，然依被上訴人之員工與張育瑋間LINE對話紀錄顯示（原審卷第95至103頁），因木工尚未做完，導致被上訴人無法於系爭契約約定110年10月7日進場施工。嗣被上訴人於110年10月12日進場施工，仍因金屬、木工等前置工程未完成，導致被上訴人油漆工程延後，甚至於110 年10月20日被上訴人退場讓木工施工至110年10月25日後1 週才能進場。再者，被上訴人於110年11月19日建立收尾相簿後，上訴人仍陸續追加如附表所示工程，造成工期延長，均不可歸責於被上訴人，故上訴人對被上訴人無逾期違約金債權存在，上訴人以此與被上訴人之請求抵銷自無理由。　㈣上訴人主張以違反保密義務之違約金抵銷為無理由。　　1.依系爭保密協議第7條約定：「乙方（被上訴人）承諾並同意，不得以任何方式（包括但不限於社交媒體平臺譬如 Facebook、Twitter、YouTube、部落格及相似之平臺）披露、散佈或公開（不論以印刷、廣播或數位形式包含網路為之）工程合約書（合約編號：DM-A00000000）、本協議書之內容及雙方合作關係，包括但不限於甲方（上訴人）當事人之身分、簽屬工程合約書（合約編號：DM-A000000 00）及本協議書前之任何協商內容，或與本工程有關之一切事項。」；第8條第1項約定：「若乙方或其員工、使用人、輔助人違反保密義務時，乙方除應賠償甲方之損失（包括律師費）外，並應支付懲罰性違約金新台幣三百萬元整予甲方。」（原審卷第84頁）。　　2.上訴人主張被上訴人自行與屋主驗收，違反系爭保密協議云云。然依系爭契約第6條第2項第4款約定系爭工程完成時，兩造應協同屋主驗收交屋（原審卷第10頁），則屋主於驗收時即可知兩造間合作關係，及系爭工程之實際施工者為上訴人之事實。將上開事項告知屋主，並不違反系爭保密協議之約定，否則被上訴人將陷於必須違反系爭保密協議，始得履行系爭契約驗收義務之矛盾情況，應非適當之契約解釋方式。　　3.況且兩造先前已於111年1月14日與屋主進行驗收，可認屋主於驗收當時，已可知悉系爭工程係由被上訴人所施作。縱使被上訴人再於111年8月24日自行與屋主驗收，亦難認有進一步洩漏兩造間合作關係之情形，故上訴人主張以對被上訴人違反保密義務之違約金債權抵銷，為無理由。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，減縮聲明請求上訴人給付被上訴人202,440元（計算式：工程尾款50,400 元＋追加工程款152,040元），及自112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附表、被上訴人請求之追加工程款編號項目稅前金額上訴人答辯本院判斷 1 磁性漆2處 45,000元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第212頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 2 陽台新增沖孔木板透明漆 3,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第213頁）。但上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 3 客房書桌木皮修改透明漆重刷 3,500元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號41，後來木工有修改書桌（簡上卷第213頁）。因木工修改書桌造成被上訴人重新油漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 4 玄關櫃門片木工修改烤漆重做 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號9，後來木工有調整，印象中好像油漆有瑕疵（簡上卷第214頁）。因木工調整造成被上訴人重新烤漆，非被上訴人造成之瑕疵，屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 5 主臥室更衣間窗框噴漆 3,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號32，只有做這1次（簡上卷第214頁）。但依施工照片顯示（簡上卷第104頁），更衣室窗框指的是窗戶之窗框，非屬原工項編號32的「更衣室開放式衣櫥」（原審卷第15頁），自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 6 客廳木皮櫃門取手補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號17，木工後面才貼裡面的皮，木工貼完皮，被上訴人才能施作油漆，編號17工項只有做這1次（簡上卷第215頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年10月27日已告知張育瑋，木皮門的取手沒貼片皮，再做新木皮都會造成追加（簡上卷第285頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 7 客廳造型天花板側邊木皮補透明漆 1,000元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋雖證稱：原工項編號2，木工沒有貼到皮，所以沒有施作，後來木工貼完皮，被上訴人才有施作，編號2工項只做1次（簡上卷第215頁）。此為因木工遲延造成被上訴人於工期後再進場施工，故補貼油漆工車馬費1,000元（簡上卷第263頁），應屬合理。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 8 門框門片改噴矽藻漆 10,800元只施作一次，已包含在原契約給付範圍。張育瑋證稱：原工項編號70至74，直接改為噴矽藻漆，我與業主討論完後，通知被上訴人施作。被上訴人沒有跟我們說多少錢，業主跟我討論時也沒有說預算多少（簡上卷第216頁）。更改油漆應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 9 鼎藏帝苑派工修補 3,500元未經上訴人簽核同意追加兩造不爭執有合意以2,500元計價（簡上卷第262頁），故被上訴人同意扣除1,050元（含稅）。 10 主臥室、更衣室開放式衣櫃層板重新噴 33,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號32，噴漆品質不良，噴漆上去有很多顆粒，不平滑，所以要重新噴（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 11 更衣室開放式衣櫃噴漆重新保護 5,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱略以：屬原工項編號32的保護工程（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，主臥室更衣間烤漆層板，安裝五金鐵件工班刮傷烤漆、踩踏層板，如需重新烤漆要追加。並貼好保護（原審卷第101、102頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 12 臥室一床尾洞洞板拆動、牆面修復、木頭修補 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號68，完工後木工有調整，請被上訴人來修補牆壁漆（簡上卷第217頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，需追加項目：木孔板木工移位損傷與新釘孔（原審卷第101、102頁；簡上卷第153頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 13 臥室二窗戶旁天花板與窗框水電拉線切開，修補批土上漆 3,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號57，完工後有請水電來調整，所以請被上訴人來修補油漆（簡上卷第218頁）。但被上訴人的油漆工頭Muji於110年12月5日有告知張育瑋，這個孔需要泥作用水泥填補，只用油漆補土會裂（原審卷第101頁；簡上卷第155頁）。此部分非屬被上訴人施工瑕疵，自屬追加工程。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 14 房間門框冷烤 22,500元未經上訴人簽核同意追加張育瑋雖證稱：驗收當日屋主及被上訴人老闆在場，屋主不滿意因門摸起來粉粉的，被上訴人老闆答應做給屋主，我在場沒有聽到多少錢。我有跟屋主說因屋主當初要求噴矽藻漆，材質摸起來就是會粉粉的（簡上卷第220頁）。此項不在原工程範圍，沒有就價格達成合意（簡上卷第218頁）。鄭家翔沒有向我報價（簡上卷第224頁）。但鄭家翔證稱：因屋主在現場摸覺得觸感不是他想要的。我當時也有在現場。我在現場私下有跟張育瑋說改成冷烤要多少錢，因被上訴人不能直接對屋主說多少錢（簡上卷第223頁）。且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。 15 藍色牆面重刷 4,000元原有工項瑕疵修補張育瑋雖證稱：原工項編號39，油漆要做最後的收尾，被上訴人的油漆工頭有跟我說他們會最後一次性的修補，業界都是這樣做，通常不需要另外收費（簡上卷第219頁）。但局部修補與整面重刷不同，整面重刷應屬追加工程，且上訴人於驗收前收受請款單後均未異議金額，視為同意此金額。小計 145,800元加計營業稅5% 153,090元備註：被上訴人同意扣除1,050元（簡上卷第378頁），扣除後為152,040元。本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-17

TYDV-112-建簡上-14-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2742號原告張書語訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人張淑涵律師洪語律師被告許慶育陳秀柑共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）領回保證專戶帳號00000-000000000（下稱系爭帳戶）內之價金新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）」嗣原告變更訴之聲明為：「（一）被告應同意原告向僑馥公司領回系爭帳戶內之價金280萬元。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依本金280萬元計算，按週年利率5%計算之利息。（三）第二項聲明願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第199頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前於112年8月6日向被告購買桃園市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金2,800萬元，並簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。兩造另口頭約定如台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）未於龍潭設置廠房，且銀行未順利核貸時，則解除系爭契約之解除條件（下稱系爭解除條件）。原告已依約將第1、2期買賣價金280萬元匯入系爭帳戶。嗣後原告因銀行無法核貸，未能依系爭契約約定給付完稅款及尾款，被告乃於催告後向原告解除系爭契約，並表示將沒收280萬元為違約金。（二）然原告於申辦貸款時，銀行因台積電不續行擴廠計畫而不同意核貸，故解除條件成就，系爭契約因而解除，被告應同意原告將匯入系爭帳戶之280萬元領回。（三）又系爭契約關於違約金之約定，使被告得沒收全部已付價金作為違約金，對買方有重大不利益而顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效。又如認違約金之約定有效，然兩造於締約後台積電始取消龍潭之擴廠計畫，應認有情事變更之情形，被告將280萬元全數作為違約金，即顯失公平，應予酌減。且自系爭契約簽約起至原告解除契約，僅經過約4個月，被告僅受有利息損失，如被告將系爭土地出售，亦仍可獲得買賣價金，故違約金應屬過高而應予酌減。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　兩造並無約定系爭解除條件。又台積電是否於龍潭設廠，與系爭買賣契約無關，原告之動機亦與被告無關，原告應自行承擔交易風險。系爭買賣契約有約定個別磋商條款，並非民法第247條之1附合契約。另原告給付之280萬元中，132萬元為仲介之報酬，僅有148萬元為違約金，故違約金並無過高情形等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷第262頁第3至7行）（一）原告於112年8月6日向被告購買系爭土地，價金2,800萬元，並簽立原證1買賣契約。（二）原告已將第一、二期買賣價金280萬元匯款至系爭帳戶。四、本件爭點（見本院卷第331頁第28至32行、332頁第1至3行，僅變更次序）（一）系爭契約有無約定系爭解除條件？（二）系爭契約關於違約金條款有無民法第247之1條之適用？（三）系爭契約成立後有無情事變更？（四）系爭契約約定之違約金是否過高？（五）原告得否依民法第179條之規定，請求被告為同意原告取回履約保證專戶內款項之行為？五、本院得心證之理由（一）系爭契約有無約定系爭除條件？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造有約定系爭解除條件，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查系爭契約均無提及關於系爭解除條件之書面約定（見本院卷第19至33頁）。且原告於起訴時，及第1、2次言詞辯論期日中，均未曾提及有系爭解除條件存在，更表明本件僅主張情事變更及酌減違約金（見本院卷第77頁第27至30行）。於第2次言詞辯論期日後，原告始翻異前詞，主張有系爭解除條件之存在。然如系爭解除條件確實存在，原告自可於起訴時即行提出，則原告關於系爭解除條件之主張，顯有臨訟杜撰之情形。　　⒊而原告就此系爭解除條件存在一事，固提出系爭契約之現況說明書及龍潭科學園區擴建案之土地清冊為證。查原告提出之龍潭科學園區擴建案公開資料，確實有記載系爭土地（見本院卷第297、298頁）。而系爭契約之現況說明書中，被告亦於「土地是否有被公告徵收」之問題勾選「是」（見本院卷第299頁）。然此縱使該勾選係基於龍潭科學園區擴建案之土地清冊，亦僅係就現況為說明，無從據以推論兩造有系爭解除條件之約定存在。　　⒋原告另聲請傳喚被告行當事人訊問。然當事人已委任訴訟代理人，並表明無系爭解除條件之約定，是本難期待當事人為相反之陳述。況且於訴訟之利害直接相關，亦無須負偽證罪之刑事責任，其證詞之可信性擔保，遠較其他人證為低，是除非已無其他證據可證明原告之主張，則尚難認有行當事人訊問程序之必要。　　⒌而本院就此已闡明原告，是否聲請傳喚兩造做成系爭買賣契約時之代書作證（見本院卷第262頁第30、31行、263頁第1行），原告仍僅聲請訊問當事人，而拒絕提出其他事證，是依上開說明，即難認原告此部分主張可採。（二）系爭契約關於違約金條款有無民法第247之1條之適用？　　⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」　　⒉原告固主張系爭契約第8條第2項約定，對原告顯失公平云云。然查系爭契約第8條之違約罰則中，第2項前段約定：「本約簽訂後，甲方（即原告）若有違約情事經乙方（即被告）合法解除契約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」第 3項則約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事至本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」（見本院卷第25頁）　　⒊依上開約定可知，系爭契約不僅就原告有懲罰性違約金之約定，如被告違約，亦得請求原告已支付價金之同額懲罰性違約金。買賣雙方既均可能須負擔相同之違約金，堪認系爭契約並未就單方當事人有減輕或加重責任，或就一方當事人有重大不利益之情形，原告此部分主張，並不可採。（三）系爭契約成立後有無情事變更？　　⒈按民法第227條之2規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」　　⒉原告主張系爭契約因台積電未於龍潭設廠，故有情事變更原則之適用，故請求減少違約金等語。然依上開規定，必須該等情形發生，非當事人得預料，始足當之。惟查原告提出之新聞畫面截圖，於系爭契約簽訂前之111年11月3日，竹科管理局始就龍潭園區擴建規劃辦理可行性評估（見本院卷第273頁）。復依原告所提出之龍潭科學園區擴建計畫，於系爭契約簽訂前，僅曾於112年7月26日有辦理公聽會（見本院卷第277頁），尚非完整公告之都市計畫，可認科學園區之擴建計畫，均仍在早期規劃階段，是否可行尚未可知。　　⒊況且依原告提出之證據，均未見台積電自行公布將於龍潭設廠，而僅有無法確認來源之「科技人士透露」（見本院卷第271頁）。則依一般社會通念，均無從確定台積電將於龍潭設廠，反之，即可預料台積電可能不於龍潭設廠。原告既可預料台積電可能不於龍潭設廠，則不符合上開情事變更原則之規定，原告請求依該規定酌減違約金，尚屬無據。（四）系爭契約約定之違約金是否過高？　　⒈按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」次按當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院110年度台上字第2581號判決意旨參照）。再按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決參照）　　⒉本件原告未依系爭契約之約定給付價金，為原告所自認。經被告以存證信函催告原告給付，於原告未給付後，復以存證信函向原告為解除系爭契約之意思表示，有存證信函在卷可參（見本院卷第35至37頁、47至49頁）。且該違約未給付價金之情形，並無情事變更原則之適用，已如前述。而系爭契約第8條第2項前段約定：「本約簽訂後，甲方（即原告）若有違約情事經乙方（即被告）合法解除契約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」（見本院卷第25頁）是依上開約定，被告即得向原告請求已付之280萬元為違約金。　　⒋原告固辯稱被告請求違約金過高等語。然兩造均係自然人，無客觀事證可認定兩造在締約能力上有何顯著落差，兩造關於違約金條款之約定，係本於自由意識及平等地位所為自主決定，基於契約神聖之原則，本院自當予以尊重。且被告因系爭契約總價金為2,800萬元，違約金僅占買賣價金10%，尚且未達行政院內政部成屋買賣契約書範本所定，買賣價金15%之上限，已難認有何過高之情形。　　⒌原告雖辯稱被告僅受有112年10月21日至11月29日間之利息損失云云。然被告於系爭契約解除後雖仍可再將系爭土地出售，然是否得以相同或更高售價出售，並未可知，是難謂被告僅受有利息損害。況且懲罰性違約金之目的，本非填補受違約方之損害，而係以懲罰違約者，確保契約當事人均得履行契約為主要目的。如依原告所述，僅需以被告所受損害作為違約金數額之認定，使違約方得因違約之利益損失甚小，而任意拒絕履行契約，即失懲罰性違約金之約定目的。此等減免違反契約一方之責任，並使遵守契約之一方，反無法依契約獲取應得賠償之解釋方法，於社會經濟生活之正常運作，顯非允當，是原告此部分主張，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告同意原告向僑馥公司取回280萬元，並請求遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-112-訴-2742-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1450號原告金玉芬訴訟代理人黃國維被告邱奕偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,660元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣330元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）76,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第4頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日變更請求本金為71,52 2元（本院卷第25頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：緣被告於民國112年12月29日下午5時4分許，因疏縱其飼養之寵物即犬隻（下稱系爭犬隻）自址設桃園市○○ 區○○路0段000巷00號之被告住所跑出在道路上奔走，卻未繫繩或採取適當之管束措施，適原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於附近處，系爭犬隻即跳上系爭車輛而致系爭車輛受有刮擦痕之損害。查系爭車輛經修復，修復費用共計76,400元（工資費用70,980元及零件費用5,420元；另折舊後零件、工資費用合計為71,522元）；本件因係被告上揭疏縱系爭犬隻在道路奔走之過失，致系爭車輛受損，故請求被告應負損害賠償責任，為此爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告71,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：不否認系爭犬隻為伊所飼養及系爭犬隻有於前揭時間跑上系爭車輛而致系爭車輛受損，但系爭犬隻只是在系爭車輛上跳個幾下，應不致造成那麼多損害，原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張112年12月29 日下午5時4分許，被告放任其飼養之系爭犬隻外出，卻未繫繩或採取適當之管束措施，系爭犬隻遂跳上系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，業據原告提出估價單在卷為憑（本院卷第5頁），且為被告所不否認，堪信原告此部分之主張為真實。是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉查本院於113年10月22日當庭諭知原告應於庭後7日內具體主張系爭犬隻係以何方式毀損系爭車輛後（本院卷第25頁反面），惟原告仍未能就系爭犬隻係以何方式毀損系爭車輛而致系爭車輛受有何等損害乙節具體舉證，且原告於本院言詞辯論審理中亦自陳：系爭車輛更換零件部分與系爭犬隻無關，系爭車輛全車塗裝亦非全都是系爭犬隻所致等語在卷（本院卷第43頁反面），且原告亦未能舉證說明何以系爭犬隻在系爭車輛上跳躍即足以導致車輛零件受有何種損害，則原告主張因系爭事故而致更換系爭車輛零件所支出之5,420元，難認與系爭事故有因果關係，原告請求被告賠償零件受損5,42 0元應屬無據。　⒊系爭車輛因系爭事故受有損害一節，為被告所不否認（本院卷第43頁），僅爭執損害之範圍，而原告雖提出估價單（本院卷第5頁）主張系爭車輛受損修繕必要金額為71,522元（包括折舊後零件542元與全車塗裝、鈑件拆裝工資70,980元），惟原告未能舉證系爭車輛工資之支出均為系爭事故所致，是前開估價單自不足為系爭車輛受損金額之判斷依據。因此，本件系爭車輛雖確受有損害，但其損害金額則屬不能證明，故依前開法條，本院自應審酌一切情狀，依所得心證定其數額。　⒋本院審酌原告所提出之估價單記載全車塗裝、以及全車鈑件拆/裝工資共計70,900元，然系爭犬隻縱然在系爭車輛上跳躍，所可能致生損害者應系爭犬隻上下跳躍所可能碰撞而致生損壞之處，復觀之卷附系爭車輛損害照片與現場照片（本院卷第28至37頁、第45至54頁），其中照片顯示之擦痕與刮痕形狀、粗細與清晰、模糊程度各有不一，難認均係因系爭事故所導致，並參以系爭車輛車齡超過6年（106年5月-112 年12月＝6年又7月），認原告主張系爭車輛受損金額應以前揭全車塗裝、鈑金拆裝費用之3分之1即23,660元（計算式： 70,980元3），尚屬合理可採。逾此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告 23,660元，及自起訴狀繕本送達翌日，亦即113年6月25日（本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，均為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則非有理由，應均予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃小-1450-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第702號原告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人沈煒傑律師陳佳煒律師被告陳淑惠陳春芬陳望生陳啓川陳淑蓮陳惠珍上6人共同訴訟代理人兼上6人共同曹月玲指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓訴訟代理人陳文永指定送達地址：臺北市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓當事人間拆屋還地等事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告。被告應自民國113年1月27日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣554元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項所命給付，於原告以新臺幣45萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積： 914平方公尺，權利範圍全部，下稱甲地）之所有權人為原告，與被告共有之同地段2357地號土地（面積：275平方公尺，下稱乙地）相鄰，各共有人之權利範圍如附表所示。詎被告未得原告同意，亦無任何使用甲地之合法權源，越界占用甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（占用面積2.45平方公尺）並建築地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地。又被告無法律上原因無權占有上開Ａ斜線部分土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，應返還相當於租金之不當得利。又甲地位於高雄市鼓山區明誠三路農十六特區，鄰近高雄巨蛋商圈，經濟活動及生活機能甚佳，故原告主張應以甲地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利數額，而甲地申報地價為每平方公尺新台幣（下同）27,118元，被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,118元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179 條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元；㈢願就第1項聲明供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：依內政部不動產交易實價查詢服務網站之查詢資料，原告係於112年1月7日交易取得甲地及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（甲建物），原告雖稱乙地上門牌號碼高雄市○○區○○○路00000號建物（下稱乙建物）越界占用甲地，惟甲建物係於98年3月間建造，甲、乙建物建造時皆經地政機關核定鑑界，當時並無建物越界或占用鄰地之情形，原告取得甲地後委請地政機關辦理土地複丈鑑界，地政機關回覆表示因土地測量技術更迭，所採用之土地量測方法與儀器多有不同，故量測出不同之結果（即指交界線已偏斜），以致原告認定乙建物占用到甲地。實則，因地政機關土地量測技術和標準認定已有所改變，被告亦為測量技術改變之受害者，加上臺灣屬地震帶，多年地震搖動也會造成地界位移，非被告有故意侵占甲地之行為。再者，乙建物係於86年9 月、92年1月建造，原告所指侵占土地係因重新鑑界量測甲、乙地交界線，與早期量測結果相比，交界線偏斜所致，實際上，乙建物建物完成迄今，被告未曾主動變更乙建物與使用土地之位置，亦無故意侵占甲地之意圖，原告濫用權利提起訴訟已損及被告利益。又乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，被告向結構工程公司洽詢評估拆除，因拆除工程需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，本件有民法第796條之1第1項規定之適用，資為抗辯。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示。　　四、本院之判斷：（一）原告依民法第767條規定，請求被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　　　　1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查，原告為甲地之所有權人。被告陳文永、陳淑惠、陳春芬、陳望生、陳啓川、陳淑蓮、陳惠珍為乙地之共有人，權利範圍如附表所示等情，業經兩造不爭執如上，有土地登記謄本在卷可參，該等事實，堪信屬實。且被告於乙地上所有之乙建物，經測量結果，確有如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）占用甲地之事實，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）113 年9月19日高市地鹽測字第11370614600號函暨所附土地複丈成果圖附卷可稽（見本院訴字卷第75-77 頁），則被告所有乙建物確有占用部分甲地之事實，原告主張遭被告無權占有甲地，基於甲地所有人之地位，請求被告拆除乙建物占用甲地之部分，並將各該占用之土地部分返還予原告，洵屬有據。　　2.再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，98年7 月23日修正施行之民法第79 6 之1 第1 項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又參諸修正民法第796 條之1 第1 項立法理由載明：「對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平」等情，是於適用本條項規定情形下，鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土地購買及償金請求權（同條第2 項規定參照）；本條實質上乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148 條第1 項規定之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號裁判要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」定之。經查，被告所抗辯乙建物屋齡已達27年，占用甲地面積不多，拆除工程需遷移乙建物多根主樑柱，拆除建物時將損害乙建物結構安全，基於安全考量，不宜拆除越界占用甲地部分之建物，原告要求拆除地上物，亦顯然有權利濫用之情形云云。惟拆除越界建築部分將影響被告所有乙建物之整體結構部分，被告並未舉證以實其說，況依勘驗筆錄、履勘照片照片所顯示，越界建築者為乙建物之部分結構而非全部，且所佔面積甚小，縱予拆除，仍有其他較大範圍之牆壁及樑柱支撐，再參酌現今之拆除技術進步，並非不能規劃以事前之補強措施代替，端在於所需費用及拆除時間而已，被告空言其所有建物因拆除越界建築部分將影響結構云云，又未能提出其他證據佐證，是其所辯尚非可信。其次，因越界建築者面積甚小，拆除後非不能規劃補強措施代替，尚無從認定對於被告使用權益有何影響甚大之情事，反而對甲地所有權人來說，土地遭占用將影響所有權之完整性，是原告請求被告拆除占用部分之地上物，乃所有權權能之正當行使，原告主觀上實非以損害被告為主要目的，則權衡兩造之利益，並無可認為自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大之情況，則被告抗辯得依依民法第796 條之1 規定，免為全部或一部之移去或變更，亦無足採認。　（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？金額為若干？　　　　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告既有上述無權占有甲地之事實，又無法律上原因，原告請求被告返還其所受相當於租金之利益，自屬有據。　　2.次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院6 8年度台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌甲地坐落高雄市鼓山區龍華段，鄰近凹子底森林公園、高雄市立美術館，周遭多飲食店，距離臺鐵車站及輕軌甚近，交通便利、生活機能良好，認依甲地當年度每平方公尺申報地價年息之10%計算被告無權占有甲地所受相當於租金之利益為適當。又甲地於112年間之申報地價為每平方公尺27, 118元，有地價第一類謄本附卷可憑（見審訴卷第13頁），被告占用甲地面積為2.45平方公尺，原告應得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起按月給付554元（計算式：27,11 8元x2.45x10%x1/12=554，小數點以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段及民法第17 9條規定，請求㈠被告應將甲地如附圖所示Ａ斜線部分土地（面積2.54平方公尺）之地上物拆除，並將所占用之土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月2 7日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告554元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以45萬元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以130萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號被告姓名權利範圍１陳文永 32分之4 ２陳淑惠 32分之4 ３陳春芬 32分之4 ４陳望生 32分之5 ５陳啟川 32分之5 ６陳淑蓮 32分之5 ７陳惠珍 32分之5

2025-01-17

KSDV-113-訴-702-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1546號原告蘇士偉訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被告吳亦京鼎資產管理有限公司兼上一人法定代理人徐敏共同訴訟代理人張理樂律師被告李紫竫崔哲瑜張家鳴林裕強東陞物業有限公司兼上一人法定代理人李宗憲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。查原告主張被告對其誆稱可高價出售靈骨塔位等殯葬商品，致其陷入錯誤購入而受有損害，乃基於侵權行為法律關係對被告起訴等語，而依原告主張本件被告施以詐術行為係位於桃園市中壢區，可認侵權行為之一部實行行為地在本院轄區，而為共同管轄法院，依前揭規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。經查，原告起訴時原列台開開發資產管理有限公司（下稱台開公司）、大罡建設有限公司（下稱大罡公司）、富御行銷管理顧問有限公司（下稱富御公司）、圓富物業管理顧問有限公司（下稱圓富公司）及其法定代理人、陳俊銘為被告。惟查，台開公司、大罡公司、富御公司、圓富公司均已解散，原告亦未記載其法定代理人姓名、年籍資料；陳俊銘則未提供可資辨別年籍資料及住居所，致本院無從特定審理對象。經本院於民國112年9月5日裁定命原告於收受裁定之翌日起5日內補正其欠缺當事人能力或年籍不詳之情形（本院卷第69至 70頁），該裁定於112年9月13日送達，然原告迄未補正，該部分之訴即不合法，業經本院另於112年11月10日以裁定駁回而確定在案（本院卷第186頁），併予敘明。三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告與被告幸強華於113年11月25日以新臺幣（下同）30萬元成立和解，復於113年11月26日具狀撤回本件對幸強華之訴訟，經本院函知幸強華後逾10日未提出異議，有民事陳報部份撤回起訴狀及本院通知撤回訴訟函在卷可稽（本院卷第437頁、第443頁），揆諸前揭規定，即生撤回起訴之效力，本院就已撤回部分即毋庸審酌。四、被告張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告吳亦、京鼎資產管理有限公司(下稱京鼎公司)及其負責人徐敏（下稱吳亦等3人）明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，吳亦於108年9月20日向原告自稱為京鼎公司業務，佯稱所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲祥雲觀靈骨塔位8組（下稱系爭A塔位），惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購入系爭A塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於同日至展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）位於臺北市中山區建國北路3段98號6樓之辦公室卡支付28萬8,000 元，領取系爭A塔位永久使用權狀。惟吳亦得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告自新聞得知展雲公司負責人涉嫌吸金，骨灰位永久使用權並無價值始悉受騙，爰依民法第 184條規定，提起本件訴訟。又吳亦為京鼎公司之受僱人，其於執行職務時為前開不法行為，京鼎公司應與吳亦負連帶賠償之責；徐敏則為京鼎公司之負責人，其於執行京鼎公司業務範圍內，以京鼎公司名義對原告為上開侵權行為，應與京鼎公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第 188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。　㈡被告張家鳴、崔哲瑜、李紫竫（下稱張家鳴等3人）明知並無買家要高價購買骨灰罐，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，由張家鳴於110年9月6日向原告自稱為台開公司仲介，並佯稱有買家欲以3,600萬元購買8組骨灰罐產品，並夥同飾演假買方介紹人崔哲瑜於110年9月17日載送原告持骨灰罐至桃園殯儀館與飾演假買方之李紫竫面交，交貨時李紫竫以其中骨灰罐6組有瑕疵為由，要求另行交付無瑕疵物，崔哲瑜便向原告表示經其聯繫廠商重作費用需120 萬元，原告僅得先行給付10萬元現金並簽立面額50萬元之本票予崔哲瑜。惟於同年月22日崔哲瑜將新製作之6個骨灰罐交予原告與李紫竫再次面交時，李紫竫復藉故骨灰罐有瑕疵取消交易，崔哲瑜乃要求原告另行簽立60萬元還款切結書予崔哲瑜，作為清償新製作骨灰罐剩餘費用，致原告受有損害，張家鳴等3人應依侵權行為負損害賠償責任。另上開50萬元本票及60萬元還款切結書係張家鳴等3人基於詐欺行為而取得之債權，兩造間並無債權債務關係，另請求確認該債權不存在。爰依民法第184條、第185條及民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件訴訟。　㈢被告林裕強明知並無買家要高價購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年12月8日向原告自稱為圓富物業管理顧問有限公司業務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償展雲祥雲觀靈骨塔位31組（下稱系爭B塔位），惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久使用權，且稱有買家願以高價購入系爭B塔位，可購入轉賣獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於同日至桃園市中壢區中央東路便利商店交付現金5萬4,0 00元，復於109年12月21日交付現金5萬7,600元予林裕強，共計11萬1,600元，林裕強則給予原告系爭B塔位登記憑單，惟林裕強得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於11 0年9月23日向調查局報案始悉受騙，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟。　㈣另被告陳俊銘、被告東陞公司、李宗憲明知並無買家要高價購買生基位，竟意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意，由陳俊銘於109年8月26日向原告自稱為東陞公司業務，並佯稱因所投資之未上市櫃公司「亞洲時尚醫美生技」停業，改以賠償太一生機園區生基位3組（下稱系爭生基位），系爭生基位可代為仲介出租，並出示為期2年之租賃契約書，標示租金為2萬8,800元，僅須支付生基園永久管理費用6萬8,000元等語，致原告陷於錯誤，因而於109年9月至12 月間以現金或轉帳支付4萬5,000元予陳俊銘，陳俊銘則給予原告系爭生基位使用憑證，惟陳俊銘得款後即託詞買方放棄，或避不見面，經原告於110年9月23日向調查局報案始悉受騙。又陳俊銘為東陞公司之受僱人，其於執行職務時為前開不法行為，東陞公司應與陳俊銘負連帶賠償之責；李宗憲則為東陞公司之法定代理人，於東陞公司業務範圍內，應與東陞公司負連帶賠償之責。爰依民法第184條、第185條、第18 8條、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。二、被告則以：　㈠吳亦等3人：吳亦否認有詐欺原告行為或向原告稱系爭A塔位可代為高價賣出事實，原告於108年9月20日給付管理費後取得系爭A塔位永久使用權，並於109年3月24日處於可使用或轉讓狀態，並非無價值，原告自無受損害可言。另原告並未舉證京鼎公司有何共同不法行為或吳亦係於執行職務時侵害原告權利事實；而徐敏僅為京鼎公司登記負責人非實際負責人，並不清楚公司業務，亦不知悉吳亦為何人，更未執行公司職務，京鼎公司及徐敏自無依民法第185條、第188條規定負連帶賠償責任。況展雲公司係因經營不善遭查封登記係於原告購買系爭A塔位2年後始發生，與吳亦等3人無關，原告係直接向展雲公司購買系爭A塔位，並取得塔位使用權狀，契約關係存在於原告與展雲公司間，因而無法使用或轉讓，應由原告自行向展雲公司請求。縱認吳亦等3人需負侵權行為損害賠償之責，原告自109年3月24日取得系爭A塔位起迄至112年8月1日始提起本件訴訟，已逾民法第197條侵權行為損害賠償請求權2年時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林裕強：伊向原告推銷系爭B塔位均為真實交易，伊確實有將系爭B塔位及權狀交付原告，伊當時僅告知會協助原告刊登，並未保證必得高價出售等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢崔哲瑜未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：買家李紫竫確實有意購買，該次交易有6個骨灰罐破損，伊和原告一同聯繫到五股一家做骨灰罈的廠商，報價6個骨灰罈120萬元，因為原告錢不夠，所以請伊先代墊其中110萬元，並簽立50萬元本票作擔保。後來交易仍未完成，原告為清償剩餘60萬元復簽立60萬元切結書，伊負責代墊 110萬元均給付給廠商，廠商也有將6個骨灰罐給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣李紫竫未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：伊並無詐欺原告之意，伊確實有意與原告交易，然其所提供骨灰罐的確有破損而未完成交易。伊與張家鳴、崔哲瑜並無關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤張家鳴、東陞公司、李宗憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件原告主張於108年9月20日、109年8月26日、109年12月8 日、110年9月6日向被告等人購買系爭A塔位、系爭生基位、系爭B塔位、骨灰罐，並依序給付28萬8,000元、4萬5,000元、11萬1,600元、10萬元及簽發50萬元本票及60萬元還款切結書，並取得永久使用權狀、使用憑證及骨灰罈等情，業據其提出信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、契約書、本票、切結書、收據、買賣投資受訂單等件在卷可稽（本院卷第19頁、第21頁、第29至33頁、第 61頁、第333頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。是買受人遭受出賣人詐欺侵權行為而為買賣，因交付價金而獲得出賣人交付標的物，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參照）。原告主張被告等人共同對其施以詐術，佯稱有買家願以高價購買塔位永久使用權、骨灰罐、生基位，陸續誘騙其購入致受有損害等節，為到庭之被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就上開事實負舉證之責。茲分述如下：　㈡被告吳亦等3人部分：　　原告主張吳亦向其佯稱有買家願意高價收購系爭A塔位，可購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共28萬8,000元以取得永久使用權，導致原告信以為真，因此陷於錯誤，而於108年9 月20日以刷卡方式支付28萬8,000元，致其受有損害等語。惟原告所受之損害，係其財產總額因而減少之數額，並非以其購入系爭A塔位之金額加以認定，蓋原告既持有系爭A塔位之永久使用權，即得將之流通轉賣而具有一定之客觀價值，尚非全無價值。復依原告所提出之信用卡繳費付款授權書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀（本院卷第19至21頁），可見吳亦對原告進行銷售後，係由原告自行向展雲公司刷卡支付28萬8,000元，作為購買系爭A塔位永久使用權之對價，並取得展雲公司出具之8個靈骨塔位永久使用權狀。是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又本院前於113年12月12日言詞辯論期日向原告訴訟代理人曉諭上情，原告訴訟代理人亦僅補陳：「相關權狀或憑證，對原告而言並無購買動機，被告以高價轉售他人為由，詐騙原告購買而受有損害」等語（本院卷第459頁），仍未舉證其所受損害之實際數額，即無法認定原告因吳亦等3人之行為受有損害，依上揭說明，自無從請求損害賠償。　㈢被告張家鳴等3人部分：　⒈原告主張張家鳴向其佯稱有買家願意以3,600萬元收購骨灰罐，可購入轉賣獲利，然與李紫竫面交時佯以骨灰罐有瑕疵為由，要求原告另行交付6組骨灰罐，原告因而陷於錯誤，交付10萬元現金並簽立面額50萬元本票、60萬元還款切結書予崔哲瑜，致其受有損害等語，有契約書、本票、切結書、買賣投資受訂單在卷可參（本院卷第29至33頁、第333 頁）。惟查，原告訴訟代理人於本院113年12月12日言詞辯論期日自承崔哲瑜已交付6個骨灰罐予原告，原告已取得6個晶寒玉骨灰罐等語（本院卷第404頁、第458頁），是雙方已銀貨兩訖，原告取得可在市面上流通之骨灰罐，尚無從認定原告財產總額因而減少。　⒉至原告另提出其與崔哲瑜、李紫竫間錄音譯文為證（本院卷第271至332頁），惟觀之錄音譯文內容，其中110年9月17日而交時因原告所有骨灰罐有瑕疵，經崔哲瑜聯繫可製作骨灰罐廠商後，崔哲瑜稱「我跟你講啦!廠商說一個200,000 元，6個1,200,000元，他是說下禮拜三可以!他說要的話要付一半訂金，我覺得尾款也不用叫你付啦!我跟買方說帶訂金60 0,000元就作為尾款，前面600,000元你覺得呢？」，原告表示沒辨法沒有錢，崔哲瑜則回以「你這邊100,000元你先想辦法湊給我，然後我這邊回去可是你要給我一個保障，你要簽一個借據本票給我」、「這邊我幫你購買了6個罐子，我這裡可以跟你保證我借你這500,000元購買骨灰罐這幾個骨灰罐不會有問題」；嗣110年9月22日雙方再次面交時，李紫竫表示「你看這裡全部都是怎麼會這樣子啦!這樣使用會有問題，我五點要交給人家，你不要鬧了，厚~裂掉了你看裡面啦」，指稱骨灰罐仍有瑕疵，最終雙方取消交易，崔哲瑜即向原告稱「你跟我說這尾款60萬星期五要給人家了要怎麼辨」，原告表示「你真的有給人家嗎」，崔哲瑜回覆「不然我怎麼拿罐子，單據不是寫得很清楚!就算我沒給人家，我錢也要給人家阿!你不要跟我說價錢沒那麼貴，你都訂下去了才來講……」、「我現在問出來一個是2 0萬你今天把錢付出來」等語。可知崔哲瑜向原告表示訂做骨灰罐價金為120萬元，因原告無法支付，崔哲瑜遂提議由原告先行給付10萬元現金，並另簽立50萬元本票，嗣因交易取消，崔哲瑜遂要求原告清償剩餘尾款60萬元等歷程；然上開譯文無以證明張家鳴等3人與原告之交易過程係出於詐欺之犯意聯絡，亦無以認定骨灰罐之實際價值，及原告所有財產總額是否因而減少。是原告主張張家鳴等3人所為詐欺行為受有損害，併請求確認50萬元本票及60萬元還款切結書債權不存在，亦屬無憑。　㈣被告林裕強部分：　　原告主張林裕強向其佯稱有買家願意高價收購靈骨塔位，可購入轉賣獲利，惟須繳納管理費共11萬1,600元以取得永久使用權，原告因而陷於錯誤，因而交付現金11萬1,600元予林裕強，致其受有損害等語，並有收據存卷可查（本院卷第 61頁）。惟查，原告固交付現金11萬1,600元予林裕強，林裕強亦交付原告31張系爭B塔位登記憑單，原告因而購得系爭B塔位永久使用權狀，是雙方皆已銀貨兩訖，尚無從認定原告財產總額因而減少。又原告復未舉證證明其取得系爭B 塔位致其所有財產總額因而減少，依上揭說明，自無從請求損害賠償。　㈤被告東陞公司、李宗憲部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。然民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱傭關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號裁判意旨參照）。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項分別定有明文；而公司法第23條第2項亦係以公司負責人執行業務時，有違反法令之侵權行為為要件(最高法院62年台上字第2號判例、 100年度台上字第1594號判例要旨參照)。是以，所謂「執行職務加於他人之損害」，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上與職務有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號裁判要旨參照），惟該董事或有代表權之人所為行為，須符合一般侵權行為之要件，始足當之。　⒉原告固主張因陳俊銘所為詐欺不法行為而受有損害，而陳俊銘既稱其為東陞公司之業務，即為受該公司監督之受僱人，東陞公司應依民法第188條第1項規定與陳俊銘連帶負損害賠償之責等語，然就陳俊銘是否為東陞公司之受僱人一節，並未提出任何證據可供調查，再於113年7月31日言詞辯論期日經詢以原告有無證據提出，原告訴訟代理人雖稱會一併具狀提出證據等語（本院卷第362頁），惟迄至本院言詞辯論終結前仍未為舉證，是其上開主張，難認可採。從而，原告既未舉證上情，自難認定陳俊銘與東陞公司間事實上具有僱傭契約關係，或陳俊銘為東陞公司服勞務而受其監督之客觀事實，東陞公司自無依民法第188條第1項本文之規定與陳俊銘負連帶賠償之責。　⒊原告復主張被告李宗憲為東陞公司之負責人，應依公司法第 23條第2項連帶負損害賠償之責等語，並提出東陞公司經濟部商工登記公示資料查詢服務及變更登記事項卡為證（本院卷第65頁、第111至113頁）。然查，陳俊銘尚非東陞公司之受僱人，已如前述，原告復未舉證李宗憲有參與或指示，或於執行業務時有故意或過失不法侵害原告權利之事實，難認李宗憲有為符合侵權行為要件之行為，則原告依民法第184 條及公司法第23條第2項等規定，請求李宗憲應負連帶賠償責任，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條、第188條第1項前段、公司法第23條第2項規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-16

TYDV-112-訴-1546-20250116-3

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告徐佳如訴訟代理人葉兆中律師被告林彥廷上列當事人間請求瑕疵擔保事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔75%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣46萬元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)原告於民國113年2月6日向被告購買105年2月福特六和出廠之C345-8X型號之轎車，車牌號碼為000-0000號(下稱系爭車輛)，約定買賣價金為新臺幣(下同)43萬8,000元，被告保證系爭車輛未發生重大事故(下稱系爭買賣契約)。系爭買賣契約成立後，原告請託被告向和潤企業辦理車貸共46萬元，共分60期，每期1萬238元，原告總計需還款61萬4,280元，兩造於113年2月7日完成過戶，並於同年月22日完成交車，然於交車後，被告未將貸款之差額2萬2,000元交付給原告，被告應受有2萬2,000元之不當得利。 (二)系爭車輛交車後，頻繁出現問題，兩造針對葉子板之修繕達成和解，並簽立切結書。嗣後原告發現系爭車輛有重新焊接及烤漆之痕跡，其應屬重大事故之修繕痕跡，是被告已違反系爭買賣契約中所保證之品質，原告自得依物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約第3條第6款之規定解除系爭買賣契約。系爭買賣契約解除後，被告應依民法第259條第2款之規定返還原告43萬8,000元之買賣價金。 (三)系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸，原告總計需還款之金額61萬4,280元，又原告實際僅貸得之金額為46萬元，故車貸之利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償。 (四)爰依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :1.被告應給付原告614,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷: (一)原告主張被告應給付原告2萬2,000元部分，為有理由: 　　原告主張其申辦車貸46萬元，然系爭車輛之價金僅有43萬8, 000元，是被告未將溢領之2萬2,000元部分交付與原告，其受有不當得利等情，並提出車貸截圖畫面等件為證(本院卷第19頁)，復被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告給付2萬2,000 元，應屬有據。 (二)原告主張被告應給付原告43萬8,000元部分，為有理由:　　　1.按系爭買賣契約第3條第1款約定略以:「否發生重大事故?否」、同條第6款約定略以:「若乙方違反前述規定之一者，甲方得解除契約」等語(本院卷第17頁)；次按民法第359條前段規定:「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」；民法第259條第2款規定:「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」　2.原告主張被告已保證系爭車輛未發生重大事故，然系爭車輛卻有重新焊接及烤漆之痕跡，應曾發生重大事故，而有重大瑕疵，原告自得依民法第359條及系爭買賣契約第3條第6款之約定解除系爭買賣契約等語。就系爭車輛是否重新烤漆及焊接之痕跡乙節，經本院當庭勘驗系爭車輛之影片，勘驗結果為:系爭車輛連接掀背行李箱處確實有板金焊接之痕跡等語(本院卷第90頁)，再者，被告亦於113年5月31日以存證信函表示其於系爭買賣契約中誤載系爭車輛未發生重大事故等語(本院卷第33頁)，準此，原告主張系爭車輛曾發生過重大事故乙情，堪認屬實。　3.又發生過重大事故之車輛，其車身密合度變差，因而影響行車安全，自屬於交易上之重大瑕疵。又被告已於系爭買賣契約之第3條第1款保證系爭車輛非屬重大事故之車輛，系爭車輛顯然不具有保證之品質，而具有瑕疵，原告自得依民法第 359條及系爭買賣契約第3條第6款之規定，解除系爭買賣契約。原告已於113年5月21日以存證信函向被告為解除系爭買賣契約之意思表示(本院卷第25-29頁)，系爭買賣契約既經合法解除，被告即應依民法第259條第2款約定，返還其已受領之買賣價金共438,000元，原告此部分請求，應屬有據。又兩造雖曾就車後葉子板之瑕疵部分簽立結書(本院卷第21 頁)，然上開切結書僅係針對後葉子板之瑕疵部分達成和解，並未涉及系爭車輛曾發生重大事故之瑕疵，是原告自仍得主張解除系爭買賣契約並請求被告返還438,000元，併此敘明。 (三)原告主張被告應給付原告15萬4,280元部分，為無理由:　　　1.按民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係(參見最高法院111年度台上字第568號民事裁判意旨)。　2.原告主張系爭買賣契約解除後，原告仍須持續支付車貸利息共計15萬4,280元，若原告未購買系爭車輛，則原告即無須給付上開利息，故上開利息應屬原告所受之損害，而得依民法第227條第2項之規定向被告請求賠償等語。然衡諸一般情形，購買車輛並不當然會申請高額利息之車貸，是原告車貸利息之損失，難認與被告之給付具有相當因果關係，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。 (四)準此，原告得向被告請求之金額共計46萬元(計算式:2萬2,0 00元+43萬8,000元=46萬元)，原告在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件之請求，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月15日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第77頁），是被告應於113年10月16日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第359、179條、民法第259條第2款、民法第227條第2項等法律關係，其請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-16

TYDV-113-訴-1406-20250116-1