Know99判決書

搜尋結果：偽造有價證券

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王存輔選任辯護人蕭仁杰律師陳君沛律師黃子芸律師上訴人即被告李豪昌選任辯護人李沛穎律師曾佩琦律師朱武獻律師上訴人即被告王建凱林秋森上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分，以及李豪昌部分，均撤銷。王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。李豪昌被訴部分無罪。其餘上訴駁回。　　事　實一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為下列之行為：㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙（票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物品。二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為：㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔，王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生因而交付現金20萬元給林秋森。　　五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文（詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正確性。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，俱認無證據能力。㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查，上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述之證據能力一節，為無理由。　　㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、被告等人之辯解如下：㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不實犯行等語。　㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。　㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理；（事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。三、經查：㈠、事實欄一部分　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁），核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實，首堪認定。　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱，此部分與我無關云云。惟查：　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁）。　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前開置辯，已與事實不符，不足採信。　　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會，附此敘明。　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致，且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存輔認定之依憑。　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭買主云云。然查：　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森，復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語（見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不符，不足採信。　　　　　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈡、事實欄二部分　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原審109訴1075卷㈡第237至238頁）。　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票，才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章，被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁），可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據。　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後，我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元，我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈢、事實欄三部分　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確（見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符（見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁），此部分事實，洵堪認定。　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查：　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開指證，應非虛妄。　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而，被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。㈣、事實欄四部分　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云，洵屬事後卸責之詞，不足採信。㈤、事實欄五部分　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後，由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地之所有權移轉登記無誤。　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵無可採。　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁），且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　四、論罪㈠、罪名　⒈被告王存輔部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告王建凱部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　　　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。　⒊被告林秋森部分　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈡、正犯關係　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使，均為間接正犯。　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、想像競合犯　　　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　五、不另為無罪之諭知　　　　　　㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候，王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知，不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有，待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內，王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶（帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪昌無關等語。五、經查：㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款，並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義，偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授權。㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定借款，未經告訴人同意，茲說明如下：　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生，本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述：我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主觀犯意。　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的，沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之本票。　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名（見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事。㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪昌無罪之判決。　　　　參、撤銷改判一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告王存輔、王建凱部分　⒈就事實欄二部分：　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查，於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文、理由與事實亦有矛盾之處。　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。　⒉事實欄五部分　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷，認事用法即有違誤。　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯，亦有違誤。㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪科刑，其認事用法亦有違誤。　二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過輕一節，即屬無理由，附此敘明。三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑之說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解，更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。㈡、不予定應執行刑之說明　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。五、沒收說明㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查：　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文，業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文，係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備規定，予以宣告沒收，附此敘明。　㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台上字第539號刑事判決意旨）。查：　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、駁回上訴之理由一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行，被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審酌：㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害，犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害，犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件，經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以：被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第201條第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。刑法第216條、同法第210條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實原審宣告罪刑（含沒收）本院宣告罪刑（含沒收）㈠事實欄一王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。無（上訴駁回）。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。無（上訴駁回）。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈡事實欄二王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。無（上訴駁回）。㈢事實欄三王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈣事實欄四林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。無（上訴駁回）。㈤事實欄五王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：告訴人陳福生所有之土地編號地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地附表三：偽造之有價證券、私文書編號文件名稱偽造署名及盜用印文欄位偽造署名及盜用印文數量所在卷頁 1 106年7月28日借據內文本人欄位署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁立據人欄位署名、印文各1枚 2 000000000本票發票人欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位印文1枚同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位印文1枚訂立契約人欄位更正印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位印文1枚 (34)義務人蓋章欄位署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位署名1枚同上偵卷㈠第148、218、322、478頁立據人欄位署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人署名1枚同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位署名、印文各1枚同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位印文1枚同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位印文1枚 (10)申請人之義務人欄位印文1枚 (15)住所欄位印文3枚 (16)申請人之簽章欄位署名1枚、印文3枚備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-111-上訴-3928-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2751號上訴人即被告吳慧寛義務辯護人吳孟哲律師上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，本院於中華民國113 年8月27日宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本判決原本及正本有關被告姓名「吳慧寬」之記載，均更正為「吳慧寛」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件判決之原本及正本就被告吳慧寛之姓名均誤載為「吳慧寬」，而此誤載情事並不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰更正如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2751-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2751-20250115-2

訴

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第256號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告徐世宗選任辯護人蔡東泉律師（法扶律師）上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，聲請變更限制住居地址，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐世宗前經限制住居於臺南市 ○○區○○路00巷00弄00號9樓之7，該址為胞妹名下之產業，因已有數人居住，衛浴僅有1間，影響生活起居，被告又有病痛在身，亟需另覓住處養病，又恐另尋租屋處所並簽訂租約後，遭鈞院因故無法同意變更限制住居地址而受有無法索回租金之不利益，故請求准予變更限制住居，待被告覓得新住處後另行陳報等語。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度臺抗字第312號刑事裁定意旨參照）。三、經查：被告因涉犯偽造有價證券等案件，前經本院於113年5 月3日命其出具新臺幣30萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於居所地臺南市○○區○○路00巷00弄00號9樓之7。茲因本院衡酌被告所涉之犯罪情節、犯後態度、前案紀錄、訴訟進行程度等事項，認仍有繼續限制被告之住居以確保本案之審判、訴追之必要，然被告迄未陳明確實可供其日後長期居住之其他固定處所並檢附相關證明文件，本院自無從逕予變更其限制住居之地址，被告上開聲請即無從允准，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNDM-113-訴-256-20250115-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第159號上訴人楊政遠原審辯護人陳志寧律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4223號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25034號），由原審之指定辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人楊政遠經第一審依想像競合犯從重論處其犯偽造有價證券罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於量刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。三、適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明上訴人偽造本案本票係持以供作借貸款項之用，對於金融交易秩序之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別，所為固應非難，惟上訴人犯後坦認犯行，已取得告訴人詹月好諒解及另已和解賠償損害，而認依刑法第201條第1項規定科以最低度刑，仍屬情輕法重，適用刑法第59條規定酌減其刑等旨。並敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其為求自身資金週轉，擅自在本案本票上偽造告訴人之簽名及印文，向他人借款，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，及其坦承犯行之犯後態度，已取得告訴人諒解及另已和解賠償損害，兼衡其前科素行及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨上訴人於第一審審理時自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年8月，並未逾越依刑法第59 條規定減輕其刑後之處斷刑，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所為量刑屬從輕，已趨近最低度刑，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，不容任意指摘有刑之量定過重之違法。四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍指摘原判決量刑過重，且謂：已取得告訴人諒解，並已達成和解及賠償，另原判決未就上訴人之生活狀況、品行及智識程度等情狀加以調查，有判決理由不備之違誤等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院刑罰裁量職權之適法行使，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指為違法，並為事實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於偽造有價證券罪部分之量刑上訴，違背法律上程式，應予駁回。又前述得上訴第三審部分之量刑上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之普通詐欺取財部分之量刑上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-159-20250115-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第160號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭金柳選任辯護人吳春生律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4197號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表編號1所示本票上關於偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共同發票人部分沒收之。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表編號2所示本票上關於偽造「丁○○、己○○ 、戊○○」為共同發票人部分沒收之。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、甲○○與庚○○（原名池惠，於民國95年5月3日更名為池宜蓁，又於104年11月23日更名為庚○○，其偽造有價證券行為業經另案判決確定）於90年間因仲介房屋買賣衍生債務糾紛，甲 ○○要求庚○○簽立本票以供擔保，2人竟共同意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於90年12月31日，甲○○與庚○○在高雄市○○區○○路000號甲○○住處商談前開債務糾紛如何處理，甲○○當場要求庚○○以「池惠」作為發票人名義，簽發面額均為新臺幣（下同）94萬元之本票共10張，且未經丁○○、己○○、戊○○及丙○○之授權或同意 (丁○○、己○○、戊○○為庚○○之子女；丙○○則為庚○○前任職於力霸房屋加盟店之負責人)，即在該本票之發票人欄上偽簽丁○○、己○○、戊○○、丙○○之署名，而偽造本票10紙(其中9張票據於不詳時間、地點滅失)，並交付予甲○○而完成發票行為。嗣甲○○於93年間於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○提起返還借款之訴，於訴訟中持上開本票中發票日為90年12月31日之本票1張（下稱甲本票）作為佐證以行使之，經該院以93年度訴字第409號判決庚○○、丁○○、己○○、戊○○、丙○○應連帶給付甲○○94萬元及利息。足生損害於丁○○、己○○、戊○○、丙○○及票據交易往來流通之正確性(偽造署押、行使部分均罹於追訴權時效詳後述)。　㈡於99年間因上開本票已罹於時效，甲○○要求換票，2人遂於99 年7月11日在甲○○上開住處，庚○○又以「池宜蓁」作為發票人名義，簽發面額均為50萬元之本票6張，且未經丁○○、己○ ○、戊○○之授權或同意，即在該本票之發票人欄上偽簽丁○○ 、己○○、戊○○之署名，而偽造本票6紙，並均交付予甲○○而完成發票行為。嗣因99年7月11日簽發之6張本票中之5張因故滅失，甲○○明知剩餘之票據除庚○○為發票人之部分外均係偽造，仍本於行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意，以僅餘之發票日為99年7月11日、票據號碼為283779號之本票1張（下稱乙本票）向高雄地院聲請本票裁定，使受理之該法院司法事務官就乙本票為形式審查後，將甲○○持有丁 ○○、己○○、戊○○共同簽發乙本票之不實事項，登載於其職務上所掌本票裁定之公文書上，並據以核發高雄地院100年度司票字第763號准予強制執行之裁定而聲請強制執行獲准，以此方式行使該本票，足以生損害於丁○○、己○○、戊○○、票據交易往來流通之正確性，及法院辦理民事本票裁定強制執行程序之正確性。二、嗣丁○○於106年間接獲執行命令後，向庚○○查問，始悉上情。三、本案經丁○○、己○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告甲○○(下稱被告)前於107年偵字第6132號案件中雖經檢察官作成不起訴處分，然該案件係針對被告是否以強暴、脅迫之方式迫使證人庚○○簽立乙本票之犯罪事實，以及被各是否涉犯刑法第304條第1項強制罪等問題做出認定。此與本案被告涉犯偽造、行使有價證券、使公務員登載不實等事實及罪名顯然不同，本案非前開不起訴處分效力所及，自不因該處分而有何違反刑事訴訟法第260條第1項之問題。二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院審理程序表示同意有證據能力（訴卷第345至346頁，被告爭執告訴人於112年10月10日所提出的陳述意見狀引用之告訴人整理的時間表、扣薪金額及民事案件列表的文書之證據能力，但本案也未引用此部分事正做為認定被告犯罪事實之依據，爰不就此部分事證之證據能力再為贅論)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分　　訊據被告固坦承於前開時地，證人庚○○曾交付甲本票、乙本票，被告並於93年間持甲本票向高雄地院提起返還借款之訴，經該院以93年度訴字第409號判決認定證人庚○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付被告94萬元及利息；被告另持乙本票向高雄地院聲請本票裁定(100年度司票字第763號)，並聲請強制執行獲准等節，但矢口否認有何偽造有價證券、公務員登載不實犯行，辯稱：只取得、開立系爭甲、乙本票等2張票據、系爭2張本票並非偽造，也不知曉該2張本票為偽造，係證人庚○○持簽好的甲、乙本票交付給被告等語。然查：一、前開犯罪事實，業經證人即告訴人丁○○（警卷第12至14頁；偵一卷第25、31頁、第119至121頁、第185至187頁）、證人即告訴人己○○（偵一卷第130至131頁）、證人即告訴人戊○○ （偵一卷第129至130頁）指訴明確，另與證人即同案被告庚 ○○之證述內容可相互符實（警卷第1至7頁、偵一卷第25至33 頁、第121至122頁、第157至169頁、第185至187頁、第225 至226頁、第243至244頁；偵二卷第66至75頁；偵二卷第77 至113頁；第118至151頁；訴二卷第19至46頁），並有高雄市政府警察局楠梓分局公務電話紀錄簿2份（警卷第19至20 頁）、庚○○手寫簽名之紙張1張（警卷第30頁）、（丁○○）手寫簽名之紙張、中華電信股份有限公司申請書、臺灣企銀開戶申請書暨約定書、印鑑卡、客戶開戶資料表（警卷第49 至58頁、偵一卷第123頁）、（己○○）手寫簽名之紙張、渣打銀行開戶資料、國立臺灣大學醫學院附設醫院手術同意書、麻醉同意書、臺灣銀行開戶資料、遠傳申請書（警卷第59 至67頁、偵一卷第133頁）、（戊○○）手寫簽名之紙張、威寶申請書、臺灣銀行開戶申請暨約定書、開戶總約定書、7- Mobile月租型門號申請書、台灣之星號碼可攜服務申請書、服務契約、專案同意書（警卷第68至89頁、偵一卷第135頁）、（指認人庚○○）甲○○相片（警卷第42頁）、（甲○○）10 7年7月11日提出之本票（偵一卷第19頁）、高雄地方法院債權憑證（100年度司執第82676號）（正本）（司執卷第5頁）、財政部高雄國稅局106年库綜合所得稅各類所得資料清單（影本）（司執卷第7至9頁）、台灣高雄地方法院106年度司執字第115190號卷宗影本（偵一卷第39至62頁）、民事聲請強制執行狀（偵一卷第40至41頁）、臺灣高雄地方法院 100年度司票字第763號民事裁定（偵一卷第42至43頁）、臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定確定證明書、本票（票號NO 283779）（偵一卷第44頁）(同警卷第24頁)、財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（偵一卷第45至4 6頁）、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月21日雄院和10 6司執逸字第115190號民事執行處通知(稿)（偵一卷第47頁）、民事補正狀（偵一卷第48至49頁）、勞保投保單位基本資料（偵一卷第51至57頁）、臺灣高雄地方法院中華民國10 6年12月27日雄院和106司執逸字第115190號函(稿)（偵一卷第58頁）、臺灣高雄地方法院中華民國106年12月28日雄院和106司執逸字第115190號執行命令（偵一卷第59至60頁）、臺灣臺北地方法院中華民國107年1月9日北院隆107司執助慧字第241號執行命令（偵一卷第61至62頁）、告訴人丁○○ 等三人所提民事債務人異議之訴狀及台灣高雄地方法院107 年度雄簡字第714號判決書正本乙份（偵一卷第63至71頁）、台灣高雄地方法院107年度簡上字第256號準備程序開庭筆錄影本暨光碟錄音乙件（偵一卷第153至169頁）、臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證等卷證影本（偵一卷第249至259頁）、台灣橋頭地方法院10 8年度訴字第52號起訴狀繕本（偵一卷第287至292頁）、台灣橋頭地方法院民事起訴狀繕本乙份（偵一卷第293至306頁）、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第52號民事判決（訴一卷第109至115頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第287號民事判決（訴一卷第117至125頁）、臺灣橋頭地方法院109年度訴字第921號民事判決（訴一卷第127至138頁）、臺灣高等法院高雄分院110年度上字第202號民事判決暨附件（訴一卷第139至144頁）、臺灣高雄地方法院111年度訴字第1152號民事判決（訴一卷第145至152頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第112號民事判決（訴一卷第153 至160頁）、臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決（偵一卷第207頁）、（庚○○）臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第6132號檢察官起訴書（偵一卷第261至263頁）、（庚 ○○）臺灣橋頭地方法院109年度訴字第125號刑事判決（偵二卷第171至183頁）、（庚○○）臺灣橋頭地方法院109年度附民字第137號刑事附帶民事訴訟判決（他卷第101至102頁）、（庚○○）臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1278號刑事判決（偵二卷第185至198頁）、臺灣高雄地方法院107 年度簡上字第256號民事判決（偵二卷第161至164頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月9日高市警楠分偵字第11370887000號函暨職務報告（訴一卷第394至396頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖辯稱僅取得甲、乙本票，且被告不知該等本票乃為偽造等語，惟查：　㈠參酌被告於偵查中陳稱：證人庚○○的力霸房屋加盟店將被告轉交用來繳納稅款的300萬元用掉，被告出資300多萬元賠給該名客人的親戚，本來要告證人庚○○公司的人侵占，證人庚 ○○的夫妻要求被告不要告，當初是證人庚○○夫妻來被告家中要來處理這筆款項，叫被告不要告他們等語(偵一卷第11至1 3頁)，可見本案乃係證人庚○○與其配偶恐遭被告提起民刑事訴訟，乃前往被告家中協商公司債務問題，於會談中簽發甲本票等10張票據。並考量被告既稱係前往被告家中請其不要提告，而非交付或簽發擔保票據，可知甲本票等10張票據應係在協商過程中，由被告挾提起侵占相關之民刑事訴訟之優勢地位，於現場要求證人庚○○做成，並非雙方就票據之作成有何溝通協議，被告從未接觸丁○○、己○○、戊○○，對其等實際身分也不知情，甲本票等10張票據又係於證人庚○○與其配偶向被告協商過程中因被告之要求當場臨時催生之產物，證人庚○○客觀上已難就票據簽立有何事先溝通、設法取得授權之可能。　㈡而乙本票等6張票據之部分，被告於本院109年度訴字第125號案件(即證人庚○○偽造有價證券案件，下稱他案)審判程序中，具結稱：證人庚○○有跟被告會帳，並開立50萬元的本票給被告，被告就把94萬元剩下來的本票還給證人庚○○等語(偵二卷第81頁)。可見乙本票等6張票據係在被告與證人庚○○在 99年間再度會帳時，就所會算出之剩餘之債權額所簽立，並從被告稱其交還94萬元票據等語，其本質上乃就甲本票之剩餘價值所為換票行為，乃甲本票等10張票據之延伸，又被告直至本院審理中均稱不知有無授權等語，也可見99年7月11 日所簽發之此部分本票與90年間簽發之本票相同，均係在被告知曉證人庚○○未得其他發票人授權，要求證人庚○○所簽立。　㈢另被告於本案中雖辯稱證人庚○○僅簽發甲本票、乙本票而以，無其他票據。然證人庚○○於本院審理中證稱90年12月31日其簽發10張本票(含甲本票)、99年7月11日其簽發6張本票( 含乙本票)等語明確(訴二卷第20、21頁)。被告於他案審理中，也陳稱：證人庚○○說其在90年12月31日總共簽立10張94 萬的本票給被告，被告與證人庚○○會帳，會完帳之後，證人庚○○才簽立50萬的本票6張給被告等節均為正確等語(偵二卷 91頁)，其陳述內容與證人庚○○上開證述內容相符，可見證人庚○○此部分證述屬實，其確係於90年12月31日簽發10張本票(含甲本票)、99年7月11日簽發6張本票(含乙本票)。又過往被告雖僅提出甲、乙本票，但其前後2次提出票據之模式相同(均係數張票據中取出一張以行使)，加上被告於他案中陳稱：10張94萬元本票其手上都沒有了、50萬元本票剩下5 張找不到等語(偵二卷第92頁)，故被告嗣稱僅有2張票據乃卸責之詞，無法採信。　㈣又觀被告於偵查中自陳：證人庚○○在其面前開的票有2張，其中1張是證人庚○○以其及3名子女的名義開立，第2張是證人庚○○、3名子女、另一間公司股東的名義開立等語(偵一卷第 12頁)，被告辯稱係證人庚○○預先簽好本票持往被告處所交付給被告即不可採。而證人庚○○亦於本院審理程序中證稱：本案10、6張本票係在被告住所簽立等節相符(訴二卷19至21 頁)，也與被告前開陳述內容大致相符(除張數部分，但本案簽發之票據張數為10、6張已認定如前)。證人庚○○係在被告面前偽簽本案之票據，被告對於此等本票之簽立全係由證人庚○○獨力完成乙節自當瞭然於心。　㈤此外，細觀甲本票、乙本票之外觀（偵一卷第19、44頁，其他本票已經滅失無從觀察外觀，但本案10、6張本票係分別在同一環境、背景下所簽立，該2批本票彼此間之內容應大致等同)，該2張票據上謹記載私人名字而無公司名稱，任何公司均無需對該2張票據負擔任何責任，甲本票、乙本票顯非以公司名義簽發之公司票據，而係以私人名義所簽立之私人票據。再其票上分別有5位、4位之發票人簽名，各發票人簽名字跡、簽名文字大小均屬相近，可見確係由一人單獨書寫簽發者，此與被告前揭票據係證人庚○○在其面前開立等陳述之內容可相對應，亦與證人庚○○於本院中證稱：甲本票、乙本票係其在被告住處開立等語相符(訴二卷19、21頁)。此外，甲本票、乙本票之發票人均未顯示代理之外觀，顯非以一般代理形式所作成之票據，甲本票、乙本票票面文字乃表彰票上各發票人均直接簽發該對2張票據並對之直接負責，但該等票據既係由證人庚○○單獨簽發，其他發票人即顯不可能參與發票行為。　㈥是以，本案之16張票據至多僅能依照隱名代理、代行之規定或法理而合法開立，但此2種發票形式，其代理權之存在均係重中之重，被告若有意以此方式取得本票，自當會就代理權存否詳加確認。而本案並無證據證明被告有何確認代理權存否之作為，也未見證人庚○○有何代理丁○○、己○○、戊○○簽發私人票據之權利外觀{雖簽發甲本票時證人庚○○為丁○○、己○○、戊○○之法定代理人(丁○○、己○○、戊○○分別於72年10 月、73年12月、00年0月生)，但觀丁○○、己○○、戊○○等人遭列為發票人，目的就是要使其等同負票據責任，使其等形式上為證人庚○○背負票據上保證責任，此為雙方代理，依照民法第106條(本票自18年制定後未曾修正)規定於此發票行為上證人庚○○除非得到允諾，否則不得為丁○○、己○○、戊○○之代理人}。且被告於本院109年訴字第125號案件中，陳稱：要請證人庚○○簽立丁○○、己○○、戊○○、丙○○的名字，是因為他們是公司股東，他們是公司的人一定要負責、被告要求公司的人都要簽名，都要付責任賠償給被告，被告有去找這些人，但是都找不到，這些人被告都不認識等語(偵二卷第80 至82頁)，可見甲本票、乙本票等本案票據之簽發過程中，係「被告要求」證人庚○○於票上簽立丁○○、己○○、戊○○、丙 ○○之姓名，而非證人庚○○表示有得到如何之授權能以股東名義簽發私人票據，結合被告既稱始終未接觸證人庚○○以外之人、不認識其他人，其顯不可能得到證人庚○○有何代理權之資訊而產生如何之誤認或信賴。加上本案無任何證據可證明其他發票人有授權證人庚○○代理簽發票據(丁○○、己○○、戊○ ○並在各自之證言中否認之)，則甲本票、乙本票等本案票據無論在客觀上或是被告主觀中，均不可能係隱名代理、代行之下所產生之票據。甲本票、乙本票等本案票據就證人庚○○ 本人為發票人之部分外，就其他發票人之部分乃未得授權而偽簽，屬於偽造之本票乙節自可認定。　㈦又觀被告自陳其有客人有4間店被法拍，找證人庚○○去跟銀行談，談到後面其客人親戚買下4間店面等語(偵一卷第11至12 頁)，顯見被告對於店面買賣之接洽、協商、交易均有相當了解，其具備相當商業上之歷練與經驗。而被告始終表示甲本票、乙本票之票據債務來源乃係源於上開力霸房屋加盟店之債務等語，該債務本質上應為證人庚○○所經營之公司或該加盟店之債務，然被告於證人庚○○前往被告家中商談不要提出民刑事訴訟時，當場要求證人庚○○簽發者卻係證人庚○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人為發票人；乙本票也係在就甲本票剩餘價值會算、換票所為產物，其上也係以證人庚○○、丁○○、己○○、戊○○為發票人，甲本票、乙本票上均未見任何公司、加盟店之字樣，顯見被告清楚知曉公司債務與私人債務之區別，而刻意使發票人呈現以私人名義、除去公司制度保護之形式發票，讓被告能夠無限制求償。而於社會中一般本不會要求股東就公司之債務負擔責任，遑論認由公司人員以股東名義簽發私人票據作為擔保。丙○○雖名義上係所謂加盟店以及富將行銷顧問有限公司之負責人(金訴二卷111頁) ，但衡情也毫無容許證人庚○○以其名義簽發私人票據之理由。此種情況下，自難認其有何正當理由推認、信賴丙○○、丁 ○○、己○○、戊○○會授權簽發本案16張本票之理由。　㈧再者，從臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號民事判決中，被告以證人庚○○邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙○○等人為連帶保證人向其借款為原因事實提起返還借款之訴，有臺灣高雄地方法院93年度訴字第409號判決暨確定證明書、債權憑證等卷證影本（偵一卷第249至259頁）在卷可參。但依照被告於本案之主張，本案票據之簽發，係因交給證人庚○○經營之力霸房屋加盟店款項遭挪用、被告代為墊付並要求證人庚○○ 簽發該票以為擔保已如前述，則雙方應無任何借款關係存在，加上被告稱其僅認識證人庚○○，對於其他發票人均不認識也未接觸過等語，被告當無何邀同己○○、戊○○、胡仁豪、丙 ○○等人為連帶保證人之可能性。被告刻意隱匿甲本票真正之取得背景及原因事實，以借款及連帶保證提起訴訟，甘冒遭該案被告以借款關係不存在為抗辯，甚至於衍生票據上之利益償還請求權一併遭到影響之風險提起返還借款之訴，僅將甲本票作為舉證之一環，此舉也有違常情，亦可佐證被告深知甲本票之真正取得過程根本不見容於正常法治，方以返還借款之訴作為掩飾。　㈨至於被告以小孩長大不還錢不是社會應有之態度云云。但父母之債務因繼承使不具經濟及辨別事理能力之兒童、少年無端背負高額債務，衍生諸多問題，已於98年間催生出概括繼承有限責任之制度。所謂要求子女為父母清償債務之歪風陋習根本非我國一般法治及社會通念所許，遑論以此作為信賴基礎為如何主張，被告以證人庚○○之子女應償還證人庚○○之債務云云試圖脫免刑責，自無採信空間。　㈩被告又雖提出富將行銷顧問有限公司切結書一紙(訴二卷第11 1頁)，主張證人庚○○係以公司名義對外為整體之表示，然甲本票、乙本票上即無所謂公司名義，自無從認定證人庚○○有何一概以公司名義對外表示之情況。何況該切結書乃91年4 月15日簽發，與甲本票、乙本票之簽發時間並未重疊，更難認與本案之10、6張票據有何關聯，且切結書上雖有丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人之印章，但僅憑此等印章也無從認定係丙○○、丁○○、己○○、戊○○等人親自用印，況以公司名義簽發切結書與以自己名義簽發本票乃屬二事，後者所需負擔之責任遠較前者嚴重，自無從以切結書上之記載推論含甲本票在內之10張本票、含乙本票在內之6張本票之發票人全體均同意證人庚○○之發票行為。　此外，被告雖稱其提起訴訟、後續執行之過程中均未遭丁○○ 、己○○、戊○○為異議等語。但事後未為異議不足以改變甲本票、乙本票於簽發當下乃屬偽造之事實。且對於被告之法律動作，丁○○等形式上共同發票人未為異議之原因所在多有，何況證人庚○○為偽造有價證券之共同正犯，更涉及侵占公司款項之問題，丁○○、己○○、戊○○為反對表示將使刑案浮上檯面，使自身的母親面臨牢獄之災，其等當然有不加異議之充分理由及動機，未為異議非等同其等於發票之當下有為授權，被告以此為由試圖脫免刑責自無從採信。　另雖被告及辯護人主張被告於107年7月9日偵訊筆錄製作時不知所措、不懂對方問甚麼云云。但經本院勘驗當日之偵訊過程錄影光碟(勘驗筆錄見訴一卷403至408頁)，可見檢方於勘驗段落初始不久，雖一度將訊問音調提高，然觀其前文，係被告對於檢方所發出之證人庚○○開幾張票之問題，將證人庚 ○○配偶自行開立之票據列入，又先稱證人庚○○開了5至6張票，不久後改稱係兩張，嗣再改稱就一張，之後又說有公司開的票等語，其該段供詞反覆不定，又將不屬於證人庚○○開立之票據列入，顧左右而言他，顯見被告於該段陳述中陷入注意力渙散之情況，訊問檢察官自有必要提高音量強調問題以將被告之注意拉回，否則根本無從繼續訊問，自無從認定此部分訊問有何不當訊問之情事。而觀被告其後(被告陳稱因為你問的，我聽，我就是自己說實在話等語之後)之回答已未見有明顯反覆或是回答不清之情況，對於檢方之問題也大致能夠清楚回答，難認被告當下有何聽不懂問題或是心慌意亂胡亂回答之問題，被告此部分主張自不足否定被告該次偵訊陳述之證明力。　是以，被告以前詞置辯，均顯屬卸責之詞，不足為採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠於被告之犯罪事實欄㈠所示之行為後，刑法第80條規定於94年 1月7日修正公布，全面延長法定追訴權時效，揆諸其修正之結果，新修正之刑法第80條規定對於被告較為不利，應適用修正前刑法第80條之規定。而依照修正前該條第1項第3款規定，3年以上、10年未滿有期徒刑之追訴權時效為10年，刑法第217條第1項偽造署押罪之最重本刑為3年；第201條第2 項行使偽造有價證券之最重本刑為7年，被告就犯罪事實欄㈠涉嫌與證人庚○○共同偽造有價證券，自同時涉及偽造署押罪，於訴訟中提出作為證據則涉及行使，為犯罪事實欄㈠之行為時點為90年12月31日，證人庚○○最早於107年4月12日方至警察局自首，其後本案方遭察覺，故本案就犯罪事實欄㈠中偽造署押、行使偽造有價證券部分之追訴權已過10年而未行使，本案自無從再就此部分為訴追。然此部分若有罪，與被告此部分之偽造有價證券行為係吸收關係，乃屬一罪，爰就此部分行為不另為不受理之諭知。　㈡被告行為後，刑法第201條規定業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，揆諸其修正理由，係因本罪於72年 6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍；本次修正即係將前開條文罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性。準此，此次修正惟僅係將罰金數額調整換算結果予以明定，核其構成要件及法律效果，均無變更，是無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。　㈢核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第213條之使公務員登載不實罪。被告於犯罪事實欄一㈡偽造署押之行為，係偽造有價證券之階段行為；被告前開使公務員登載不實之行為，為行使偽造有價證券之高度行為所吸收；被告偽造有價證券後復持以行使(持乙本票聲請本票裁定)，其行使之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告於含甲本票在內之10張票據、含乙本票在內之6張票據中，分別偽造丁○○、己○○、戊○○、丙○○；丁○○、己○○、戊○○ 之簽名，分別為一行為侵害數法益，應依想像競合之規定從一重處斷。　㈤又被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地偽造面額為94萬元之本票1 0張及面額為50萬元之本票6張的行為，皆各係於密切接近之時地實施，侵害之法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告上開2次偽造行為俱屬接續犯，各應論以一罪。　㈥而被告所犯2次偽造有價證券行為，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告與證人庚○○就前開2次偽造有價證券行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇債務糾紛，不思透過合法、妥適方式行使權利，卻要求證人庚○○簽署他人姓名於票據發票人欄，其後復持以於訴訟中舉證以及聲請本票裁定，影響他人之交易信用及財產法益，同時危害金融交易秩序，所為實值非難；並考量甲本票、乙本票之票面金額為94萬元、50萬元，數量分別有10張、6張，金額及數量均非小，且牽涉到之被害人人數也非少，但目前僅甲、乙本票在市面上流通，流通數量非鉅。又被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任。且被告也未與被害人和解，未求得宥恕或是賠償因其犯罪所造成之損害。另考量被告之犯罪動機係為處理其與證人庚○○間因仲介房屋買賣所衍伸之債務糾紛，以及被告之前科素行；兼衡其自陳智識程度為小學畢業，現無業、全身都是病之家庭經濟及身體狀況（訴二卷第10 5頁），暨其犯罪之目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本案係刑法第201條之罪，宣告刑逾1年6月，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，無減刑之適用，併此敘明。復綜合考量被告所犯上開各罪之時間相隔甚久、類型均為偽造有價證券罪，且2次偽造有價證券之犯行均係源於同一與證人庚○○間因仲介房屋買賣衍伸之債務糾紛，犯罪動機同一，且其2次偽簽之發票人姓名大致相同及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以資警惕。五、沒收：　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205 條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2 人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收；又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院97年度台上字第3887號、98年度台上字第6894號判決意旨參照）。次按支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知（最高法院63年度台上字第2770號判決意旨參照）。　㈡查被告共同偽簽之犯罪事實欄一、㈠、㈡所示本票10張、6張，除如甲、乙本票業經被告持以提起訴訟、聲請本票裁定外，其餘本票已滅失等情，業據被告於陳稱在卷（偵二卷第92頁），衡以被告於90年至今，確實僅提出甲、乙本票向告訴人 3人及丙○○提起民事訴訟及民事請求，倘其仍保有其餘偽造之本票，應會及早提出以行使權利，以免該票據權利罹於時效，復無積極證據證明該本票現仍存在，應認已滅失，為免將來執行之困難，自無再對甲、乙本票外其餘之本票宣告沒收之必要。又該甲、乙本票中，證人庚○○任發票人而簽名部分既屬真實，就該部分自不得將各該本票宣告沒收，惟就證人庚○○、被告共同偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」為共同發票人部分，仍應依刑法第205條規定予以沒收。另甲、乙本票分別就偽造「丁○○、己○○、戊○○、丙○○」、「丁○○、己 ○○、戊○○」為共同發票人部分既經諭知沒收，則其上偽造之上列簽名，因各屬偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。　㈢至於被告於甲本票後，另提起高雄地院93年度訴字第409號民事訴訟並取得勝訴判決，其後據以聲請強制執行，然該判決之請求權基礎為返還借款請求權，被告後續以該確定判決為執行名義，則其所依據之執行名義均係該返還借款判決，而非甲本票，此有高雄地方法院債權憑證（100年度司執第826 76號）（正本）（司執卷第5頁）、被告於107司執63579號案件之執行聲請書(司執卷1至3頁)在卷可參。此部分強制執行之執行名義既為借款請求權而非票款請求權，且本於票據無因性，甲本票所表彰之票據債權與前揭返還借款判決所表彰之借款債權自難認相同，是被告執該判決為強制執行，已非行使甲本票犯行之範圍內，自非本案起訴事實效力所及，也難認被告持返還借款判決強制執行所得款項為偽造甲本票之犯罪所得，本案自無從就被告以高雄地院93年度訴字第40 9號強制執行所得之任何款項宣告沒收。　㈣按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽造之本票聲請法院裁定准予強制執行後，執該裁定為執行名義，聲請強制執行，則其行為，為行使偽造有價證券以外之另一行為（最高法院著有85年度台上字第39 36號判決意旨參照）。本案被告取得乙本票後，據以聲請本票裁定，並經高雄地院以100年度司票字第763號准許執行。但既執本票裁定所為後續執行本質上與聲請本票裁定非必然為相同行為，而本案被告於100年間取得上開本票裁定後，於106年12月19日方執以聲請強制執行，此有民事聲請強制執行狀（偵一卷第40至41頁）在卷可參。被告聲請、取得本票裁定與聲請強制執行相隔6年許，時間甚久，也無從將聲請本票裁定之行為與後續聲請強制執行行為評價為接續犯，是該聲請執行之行為僅能評價為另一獨立行為。而本案起訴書與乙本票有關之部分僅記載至聲請本票裁定，未記載後續執行之部分，後續執行部分又為獨立行為，與本案起訴範圍為數罪，自難認被告後續聲請執行部分屬於本案起訴範圍，本案無從對於被告之後續聲請執行部分為任何審酌。而被告以前揭本票裁定為強制執行所得之金錢，並非由聲請本票裁定行為所生，蓋聲請本票裁定至多僅能取得相對應之本票裁定，需要經過聲請強制執行方能實現債權取得價款。故被告之執行所得為後續聲請執行部分無從認定為本案之犯罪所得，自無從對之宣告沒收。　㈤本案宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、陳韻庭、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表：編號票據號碼票載發票日票面金額（新臺幣）發票人備註 1 無 90年12月31日 940,000元池惠、丁○○、己○○、戊○○、丙○○ 即前所指之甲本票。 2 283779 99年7 月11日 50,000元池宜蓁、丁○○、己○○、戊○○ 即前所指之乙本票。卷宗標目對照表： 1.　　高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠分偵字第10771062100號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　　橋頭地方檢察署109年度他字第1633號偵查卷宗(他卷) 3.　　橋頭地方檢察署107年度偵字第6132號偵查卷宗(偵一卷) 4.　　橋頭地方檢察署110年度偵字第4197號偵查卷宗(偵二卷) 5.　　高雄地方法院107年度司執字第63579號一般執字卷面(司執卷) 6.　　橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷一)(訴一卷) 7.　　橋頭地方法院112年度訴字第160號卷(卷二)(訴二卷)

2025-01-14

CTDM-112-訴-160-20250114-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥公設辯護人張家慶約聘公設辯護人上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（113年度訴字第826號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林清祥犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年。未扣案偽造支票1紙（票據號碼FC0000000號）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司，下稱中茂公司)之實質負責人，林秀卿(涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分)則擔任中茂公司之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10 月12日變更名稱為名亨營造有限公司(下稱名亨公司)，再於 99年6月10日變更名稱為忠謀營造有限公司(下稱忠謀公司，設桃園市○○區○○路000號2樓)，現由李永靖擔任負責人。林清祥明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且其亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在雲林縣某處，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張(下稱本案支票)【支票號碼：FC0000000，票面金額新台幣(下同)：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復林清祥於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19 日前往中國信託商業銀行(下稱中信銀行)承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。二、本件證據：被告林清祥於偵查及另案準備程序、審理程序之供述、證人林秀卿於偵查中之證述、告訴人忠謀公司提出之系爭支票退票理由單、票據信用查覆單、告訴人提出之桃園縣政府95年10月14日府工建字第09503036831號公告、經濟部商工登記查詢資料單、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年12月29日中信銀字第112224839475749號函附支票號碼FC 0000000號之影本、被告於113年10月23日另案審理中書立之切結書、告訴代理人於另案審理中對於科刑範圍之意見。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱郁淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

CYDM-114-嘉簡-46-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃羚榕居高雄市○○區○○○路000號0樓之00 （指定送達處所）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26295號），本院判決如下：　　主　　文黃羚榕犯如附表二編號1至4「主文」欄所示各罪，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件所示本院調解筆錄支付損害賠償。　　犯罪事實一、黃羚榕為鴻寶精密五金有限公司（下稱鴻寶公司）負責人黃政傑之胞妹，復為鴻傑精密鏌具行（下稱鴻傑鏌具行）即黃呂碧霞之女兒，並在鴻寶公司及鴻傑鏌具行擔任會計，負責處理財務事項。黎虹卿為鴻寶公司、鴻傑鏌具行員工之友人，與黃羚榕相識。二、黃羚榕明知其作為公司會計，在其行使開立貨款或公司須對外借款等財物處理之職務範圍內，可徵求鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞同意後取用其等之印章。詎黃羚榕以先以為公司開立貨款之正當名義，向黃呂碧霞等人取得上述鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞之印章後，分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及供行使之用而偽造有價證券之個別犯意，各於附表一編號1至4「票載發票日」欄所示時間前1、2週之某時許，逾越其會計職務受授權之範圍，在附表一編號1至4所示支票如該表各編號「盜蓋印章欄位」欄盜用不知情之黃政傑、黃呂碧霞所交付之個人印章及鴻寶公司、鴻傑鏌具行之公司章，而盜蓋如附表一編號1 至4「盜蓋印章所生印文之內容及數量」欄所示印文，以此方式偽造如附表一編號1至4所示支票共4紙，並於同日對黎虹卿誆稱：鴻寶公司及鴻傑鏌具行有資金周轉需求，欲以上開支票向黎虹卿擔保借款云云，致黎虹卿誤認已有殷實之支票可供擔保而陷於錯誤，分別交付與票面金額相同之款項予黃羚榕，黃羚榕並於借款同時，個別交付如附表一編號1至4 所示支票予黎虹卿，各作為上開4筆借款之擔保，足生損害於鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行、黃呂碧霞及黎虹卿。嗣黎虹卿等人向金融機構提示上開支票後，均因存款不足等原因遭退票，黎虹卿遂執如附表一編號1、2所示支票對鴻寶公司提起給付票款之民事訴訟，由臺灣橋頭地方法院以112年度橋簡字第865號審理，經鴻寶公司否認開票，並於該案審理期間，經黃羚榕坦承其未經鴻寶公司及鴻傑鏌具行同意即開立支票並持以向黎虹卿借款，始知上情。三、案經黎虹卿訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱，其亦於臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號案件審理時，以證人身分坦承其有偽造支票，並持以向告訴人借款等事實（偵一卷第27至41頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述（調卷第123頁；院一卷第131至137頁）、證人即鴻寶公司負責人兼被告胞兄黃政傑於偵訊時之證述（偵一卷第93至95頁）、證人即鴻傑鏌具行負責人兼被告母親黃呂碧霞於偵訊時之證述（偵一卷第93至95頁）大致相符，並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示書證在卷可稽。　㈡至被告雖提及其向告訴人所借款項，除一部為其繳納其參與之合會費用外，一部係為供作鴻寶公司及鴻傑鏌具行資金需求使用，且其於本案係以個人名義向告訴人借款，並非以公司名義，又告訴人有時是以現金交付，有時候係以匯款方式匯入公司帳戶等語（院一卷第67、146頁），似主張其本案詐欺取財行為之一部係基於為第三人即鴻寶公司及鴻傑鏌具行所有之意圖所為。惟證人黃政傑及黃呂碧霞均於偵訊時證稱被告係在鴻寶公司及鴻傑鏌具行擔任會計，如須要借錢周轉，會告知其等並請其等簽名，然其等對於被告開立本案如附表一編號1至4所示支票咸不知情等語（偵一卷第95頁），被告作為會計，應知悉所借款項若真有流向公司，依商業習慣及會計準則，此等借貸均應明列於財報中，非一人公司及獨資的商業體豈可能不對所借款項負責，是商業負責人當清楚掌握公司貸款情形，今負責人均否認獲悉此等借款及本票等事項存在，本案所借款項亦均非鉅額，若鴻寶公司及鴻傑鏌具行仍正常營運，應不致特意指派公司職員即會計個人對外向個人借款，迴避其等債務應受審計的義務，且卷存鴻寶公司第一銀行帳戶00000000000號支票存款客戶歷史交易明細表（查詢期間：111年9月1日至112年6月30日；調卷第71 至80頁）、鴻傑精密鏌具行第一銀行帳戶00000000000號支票存款客戶歷史交易明細表（查詢時間：111年9月1日至112 年5月31日；調卷第81至92頁）也查無如附表一所示任何款項，遑論若以公司名義開票卻因存款不足而跳票，亦會影響公司債信，難以想像鴻寶公司及鴻傑鏌具行甘冒財報不實、信用評價等風險，放任公司會計私下向他人借款並供公司取用該等款項，是被告供稱其係於「本案」的4次借款中，有一部係為公司借款使用云云，既與商業常情不符，又無客觀事證可供佐證，已難以遽採。況且，證人黃呂碧霞及黃政傑均於偵訊時證稱被告係以開立貨款之名義，向黃呂碧霞等人取得上開印章等語（偵一卷第93至95頁），苟被告真係為公司借錢，何以未對黃呂碧霞及黃政傑揭露？被告顯然係為自己的利益，以開立貨款為名義向黃呂碧霞等人取得黃呂碧霞等人之真正印章後，逾越其會計職務的範圍，對告訴人施以詐術。再者，雖如附表一編號1所示款項的交付，不在上開交易明細所示查詢期間內，然被告於本院審理時自陳其作為鴻寶公司及鴻傑鏌具行的會計，有提領該等款項的權限（院一卷第148頁），縱使該筆款項真有匯入鴻寶公司的帳戶，既然鴻寶公司及鴻傑鏌具行之負責人均否認鴻寶公司及鴻傑鏌具行有向告訴人借取如附表一編號1至4所示款項，則被告亦可提領該等款項並供作己用，無法斷以此情節反證被告並非出於為自己不法之所有而為詐欺取財行為。執上情以觀，被告應係先以公司名義對告訴人施以詐術並取得財物後，始決定該等財物該如何使用、分配，顯然其係基於「為自己」之不法所有意圖甚明。被告固辯稱有本案部分款項係提供予鴻寶公司及鴻傑鏌具行使用，但其對於其訛詐告訴人的過程（包含詐欺名義、提供如附表一編號1至4所示偽造之支票等情)、取得款項數額及有款項係供個人目的使用等情節予以坦認，應認被告係就自身所涉犯罪事實的主要部分均為肯定之供述，而悉屬自白，併予敘明。　㈢綜上所述，被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為如犯罪事實欄二關於附表一編號1至4所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表一編號1至4所示支票之「盜蓋印章欄位」欄盜用「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」「黃呂碧霞」「鴻傑精密鏌具行」印章之行為，各為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為則應各為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉至公訴檢察官雖於本院審理時主張偽造有價證券罪已含有詐欺之性質云云（院一卷第153頁），然按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院94年度台上字第1262號、10 8年度台上字第3163號、110年度台上字第2783號判決意旨參照），而被告偽造如附表一編號1至4所示之支票4紙，目的係為擔保其與告訴人間的借款債權，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪，是公訴檢察官此部分之主張，容有誤會。　㈡被告歷次偽造有價證券行為之最終目的係為自告訴人處以借款名義詐得財物，其所為偽造有價證券及詐欺取財行為分別具有局部同一之情形，應係各在同一犯罪決意下所為，因果歷程並未中斷，應咸寬認係一個犯罪行為，是被告分別以一行為同時觸犯偽造有價證券及詐欺取財罪，悉為異種想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依偽造有價證券罪處斷。　㈢關於罪數部分，公訴意旨乃認定被告就如附表一編號1至4所為，應分論處罰，而成立共4罪。被告於本院準備程序時供稱：本案4次借款，是我沒有錢繳利息時才會開票等語（院一卷第67頁）。是依照被告之說法，其歷次犯罪計畫實屬於其每次詐騙得款後，因無其他金錢可還款，始另行起意再對告訴人施以新的詐術即再偽造新的支票以取信告訴人。而觀諸附表一編號1至4之票載發票日，比對被告實際詐欺得款的時間即票載發票日往前1、2週等節，輔以告訴人亦於本院審理時具結證稱其與被告約定的還款日均約在借款當日的2週後（院一卷第136頁），可知被告詐騙告訴人之時間均尚非甚近，堪信被告的確係於歷次犯行結束，並且有新的資金需求時，才會再行詐騙告訴人，是其於本案如附表一編號1至4 所為，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案被告所犯偽造有價證券罪，經本院審酌後，認均宜以刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例。　⒉查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟被告於偵審過程始終坦承犯行，頗具悔意，且被告於本案手段堪認平和，歷次所偽造之支票僅屬單張，所獲款項也均難認屬鉅款，對市場交易秩序所造成之危害性並非嚴峻，犯罪情節咸非重大。另被告已與告訴人調解成立，約定由被告賠償告訴人102萬元，且被告有按時依照調解條件即於114年1月10日以前給付首期賠償款項30萬元，告訴人不追究被告之刑事責任，同意本院對被告酌減其刑，並請求為附條件緩刑之判決；被害人即鴻寶公司之負責人黃政傑及被害人黃呂碧霞也均表達已原諒被告等情，有本院調解筆錄（院一卷第183至184頁）、被害人黃呂碧霞之被害人意見表（院一卷第53至55頁）、本院以黃政傑及告訴代理人為發話對象之電話紀錄查詢表（院一卷第119、193頁）、刑事陳述意見狀暨所附匯款單影本（院一卷第195、197頁）附卷可參，足認被告已積極面對其所犯過錯，並嘗試彌補其所致損害、取得各告訴人、被害人的諒解。綜合上情，本案被告所犯各罪倘處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，悉於客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，俱爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未獲被害人鴻寶公司及其負責人黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞之同意或授權，竟取得其等之大小章後，分別偽造如附表一編號1至4所示有價證券，並持之對告訴人詐欺得款與附表一編號1至4「票面金額」欄所示款項等額的金錢，不但實際使鴻寶公司無端遭告訴人索討債務外，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，足致告訴人、鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞均受有損害，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，並已與告訴人調解成立，更有按時履行調解條件，且已徵得黃政傑及黃呂碧霞的諒解，均如前述，犯後態度難認不佳；再徵諸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前擔任作業員，月收入3萬餘元，離婚，有一目前就讀大學的子女，仍須扶養該子女等生活狀況（院一卷第150頁），暨其動機、目的、素行，及檢察官、告訴代理人、告訴人、被害人黃政傑、黃呂碧霞、被告及辯護人就科刑範圍表示之意見等一切情狀，分別量處如主文即附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。　㈥復衡酌被告所犯如犯罪事實欄二關於附表一編號1至4所示各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈦緩刑之說明：　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院一卷第13頁），其一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立且已實際賠償部分款項，告訴人表明同意本院為附條件緩刑判決，並徵得其他被害人諒解，業如上述，足見被告犯罪後已盡力彌補其所造成損害，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為兼顧保障告訴人及其他被害人家屬之權益，並給予被告自新機會，認於緩刑期間，應課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本判決附件即上開調解筆錄所示內容履行（惟需扣除已給付部分），併予宣告如主文所示。倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告向告訴人詐得與如附表一編號1至4所示支票票面金額等額之款項，應均屬被告於本案之犯罪所得，且未據扣案，是除被告已清償予告訴人之30萬元，可認與附表一編號1所示票面金額等額之犯罪所得30萬元業實際合法發還告訴人者外，剩餘款項即與附表一編號2至4所示支票票面金額等額之款項，仍均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於日後確實有依調解條件賠償告訴人，應於檢察官於執行時，將有實際賠付而返還告訴人部分予以扣除，附此說明。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查如附表一編號1至4所示之支票，分別為被告逾越其受授權之範圍，並以盜用印章方式所偽造，均係被告偽造之有價證券，不問屬於其與否，咸應依刑法第205條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第201條第1項】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號票號票面金額（新臺幣【元】）票載發票日（民國【年】）票載發票人盜蓋印章欄位盜蓋印章所生印文之內容及數量 1 PB0000000 300,000 111/04/29 鴻寶精密五金有限公司「日期」欄「黃政傑」之印文共3枚「NT$」欄「黃政傑」之印文共1枚「發票人簽章」欄「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 2 QB0000000 200,000 112/03/10 鴻寶精密五金有限公司「發票人簽章」欄「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 3 PB0000000 300,000 112/04/15 鴻傑精密鏌具行即黃呂碧霞「日期」欄「黃呂碧霞」之印文共3枚「NT$」欄「黃呂碧霞」之印文共1枚「發票人簽章」欄「黃呂碧霞」「鴻傑精密鏌具行」之印文各1枚 4 PB0000000 400,000 111/09/28 鴻寶精密五金有限公司「發票人簽章」欄「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚（以下空白）附表二：編號對應犯罪事實主文證據出處 1 犯罪事實欄二關於附表一編號1所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號1所示支票壹紙沒收。 ⑴偽造支票（票號：PB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第13頁） ⑵臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號民事判決（原告：黎虹卿、被告：鴻寶公司；偵一卷第21至25頁） 2 犯罪事實欄二關於附表一編號2所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表一編號2所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴偽造支票（票號：QB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第15頁） ⑵臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號民事判決（原告：黎虹卿、被告：鴻寶公司；偵一卷第21至25頁） 3 犯罪事實欄二關於附表一編號3所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號3所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造支票（票號：PB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第17頁） 4 犯罪事實欄二關於附表一編號4所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表一編號4所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造支票（票號：PB0000000）影本（偵一卷第19頁）（以下空白）附件（本院調解筆錄）：

2025-01-14

KSDM-113-訴-476-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2907號上訴人即被告陳怡廷指定辯護人蘇哲民律師（義辯）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院110 年度訴字第561號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分及犯罪所得新臺幣五十萬元沒收部分，均撤銷。二、上開刑之撤銷部分，陳怡廷：　㈠所犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　㈡所犯偽造有價證券罪，處有期徒刑二年。三、上開刑之宣告均緩刑五年。並應於：　㈠本判決確定之日起二年內，參加法治教育課程二場次。　㈡本判決確定之日起四年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供二百四十小時之義務勞務。　㈢緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法意旨乃在尊重當事人設定攻防之範圍，保障其主體地位，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。又關於上訴「可分性準則」，與上開「有關係之部分視為亦已上訴」之上訴不可分之間，其判斷標準，以考量上訴對象與原判決未經聲明不服部分，如予以分開審判，在程序上並不發生矛盾或窒礙之情形；且上訴對象經第二審法院撤銷改判時，原判決未經聲明不服部分，倘若仍可相容而不生矛盾者，即仍屬可分。此時僅以上訴權人聲明不服之範圍審判。又關於法定沒收之客體，包含違禁物、犯罪物及犯罪所得，至於刑法分則規定應義務沒收之物，亦可包含在上開三種類型之內（如本案偽造之署押、本票屬於犯罪物），僅係宣告沒收之依據不同。從而，倘若上訴權人就下級審判決關於沒收部分，僅就其中部分沒收客體類型上訴者，為貫徹前開規範之意旨，尊重當事人主體地位並合於公益考量，關於沒收上訴是否可分，仍應就其上訴權人聲明不服客體，依據前開準則而定。　㈡本件上訴人即被告陳怡廷（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及犯罪所得沒收提起上訴（本院卷230頁）。依據前開可分性準則審查，本案倘僅就犯罪所得部分評價，與其他原判決宣告沒收之客體（本票、署押）分開審判，並不生衝突，程序亦無窒礙；倘撤銷改判犯罪所得沒收部分，亦不因與其他沒收宣告之間，產生矛盾或衝突。據上，本院僅就原判決科刑及犯罪所得沒收部分進行審理，至於原判決認定之犯罪事實［民國99-100年間某日以林莉莉名義詐欺告訴人蕭胤璋借得新臺幣（下同）50萬元，100年至103年6月24日間以林莉莉名義，出示其影印之林莉莉國民身分證，偽造本票及署押，藉以詐欺獲得延緩清償之利益］、罪名及其他沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告對於犯行坦承不諱，先前已與另一被害人林莉莉達成和解，現已與告訴人蕭胤璋達成調解，請依據刑法第59條減刑，並依同法第57條從輕量刑、予以緩刑等語。三、關於刑之減輕：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪倘宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告所犯偽造有價證券罪之最低法定刑為有期徒刑3年，不可謂不重，惟行為人犯罪情節未必盡同，且相關犯後態度、有無於司法程序中對於告訴人彌補、告訴人之意見等節，亦應為衡酌之重點，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡經查，被告先前未曾受有期徒刑宣告之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷37頁）。又被告於原審後階段坦承犯行，且被害人林莉莉於偵查中自始即無嚴厲追訴之意，且與被告亦另行達成和解，有被害人林莉莉偵查中陳述及和解書可參（偵卷68頁、本院卷85頁）。又告訴人蕭胤璋先前雖然無法與被告達成彌補共識，然終能於本院言詞辯論終結前，透過民事程序調解成立，且被告亦有先行實際給付新臺幣75萬元等情，有被告及辯護人提出之臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第4111號通知書、調解筆錄、匯款申請書及本院電詢之公務電話紀錄在卷可佐（本院卷245 、247、251、261-262頁），足見被告終有積極彌補之行為。此外，被告於本院審理中，均未再行卸免罪責，亦藉由自身行動及辯護人協助，於其他民事程序認諾並試圖清償債務等實際行動等情，為辯護意旨陳述無訛，並有臺灣臺北地方法院113年度北簡字第6137號判決、存證信函可參（本院卷1 96、203-209頁）。是被告之犯行固應非難，犯後態度也非自始認罪，但其後續既有明確坦承、試圖彌補及實際匯款等作為，當與罪證明確仍飾詞否認、毫無悔意、拒不道歉亦不填補被害人所受損害者，有所差異，則被告量刑基礎情事與原審相較，已有所變更。揆諸前揭說明，可認關於其所犯偽造有價證券罪部分，縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至詐欺取財罪部分，則無前揭科以最低度刑仍嫌過重問題，爰不贅述。四、撤銷改判理由、量刑、緩刑及犯罪所得（不）沒收：　　㈠原審判決詳為調查後，以被告所犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪，各處有期徒刑5月（宣告易科罰金標準）、3年4月，並宣告犯罪所得50萬元沒收，固非無見。惟原審未及審認被告所犯偽造有價證券罪，有如前述刑法第59條之適用，且被告上訴後另與告訴人蕭胤璋成立調解，並實際給付75萬元等情事，其量刑及犯罪所得沒收宣告容有未合。是被告上訴主張刑罰減輕及犯罪所得毋庸沒收（詳後述），為有理由，應由本院將原判決之科刑及犯罪所得沒收部分予以撤銷，並另為量刑。　　㈡量刑：　1.爰審酌被告詐欺取財行為，造成他人受有財產損害，且為延緩清償之利益而出示林莉莉國民身分證影本、偽造有價證券及私文書而行使之，足生損害於經濟交易權利證書之信賴，所為均應非難。然考量被告犯後尚能坦承犯行，與林莉莉達成和解，且被害人林莉莉並無訴追之意，被告亦與告訴人蕭胤璋於另外民事程序終能達成彌補共識，兼衡被告歷來自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（原審卷二237頁、本院卷236頁）、衡酌其犯罪動機、目的、手段、素行紀錄等一切情狀，特別考量被告於偵查、原審審理前段，均相當程度否認犯罪，迄原審詳細調查、事證明確後方坦承犯行，且遲至本院審理中與告訴人蕭胤璋達成彌補共識，與自始坦承並彌補告訴人之類型，其間仍應有刑度評價之區別。綜上，爰分別（就其中偽造有價證券罪，於前開減刑後形成之處斷刑範圍內）量處如主文第二項所示之刑，並就其所犯詐欺取財罪宣告刑之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。　2.又現行刑法第50條規定之立法目的，係為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。法院如於審判中逕將刑法第50條第1 項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院113年度台非字第186號判決參照）。本件各罪經宣告之刑，僅其中1罪得易科罰金，被告既未請求定應執行刑，本院即無從定之，併此敘明。　㈢緩刑：　1.經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且　　案發後迄今確實也沒有再涉及其他刑事案件，有本院被告前案紀錄表足佐（出處詳前）。其於本件犯行固屬違法，但事後業已坦承犯行，並為積極彌補，本院綜合衡酌上情，認被告應非窮凶極惡而必以執行長期刑罰矯治之徒，倘予被告緩刑，並以長期的期間、相當程度且不同類型條件約束（詳後述），觀之後效，應可達被告賦歸社會之緩刑制度目的，且避免自由刑之流弊；再考量本案被告相關負擔條件之意見（本院卷237頁），並衡酌其犯罪行為迄今的時間經過、被告家庭、經濟、職業及其犯後表現，依此考量特別預防的必要性，認對被告所處之刑均以暫不執行（及下述條件）為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及其期間如主文第三項所示。　2.本院審酌被告上開行為，已顯示其法治觀念甚為不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，日後慎重尊重法秩序與他人法益，並導正其偏差行為，認應課予相對嚴格之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第 74條第2 項第5款、第8款之規定，命被告遵守主文第三項㈠、㈡所示條件，使被告能確實約束自身行為，以啟自新。又本院既依上開規定諭知緩刑附款，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文第三項㈢所示。　㈣關於犯罪所得（不）沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（刑法第38條之1第5項），以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收之條件。其所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含透過其他程序或方式，而使犯罪所生損害已受到填補之情形（近例參最高法院113年度台上字第4081號判決意旨）。經查，據被告與辯護意旨陳報，被告另行於民事程序與告訴人達成調解，並實際給付75萬元（如前所述），已逾原審認定犯罪所得 50萬元，揆諸前揭規定及說明，該部分犯罪所得無庸宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 103年6月20日修正生效前之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-2907-20250114-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第495號再審聲請人即受判決人林益呈代理人楊顯龍律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院112 年度上訴字第4340號，中華民國112年12月26日第二審確定判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第55號；原審案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第455號，），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林益呈因偽造有價證券案件，經鈞院112年度上訴字第4340號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，嗣經最高法院113年度台上字第1267 號判決駁回上訴確定在案。茲因有罪判決確定後，發現證人羅智賢於第一審審判中證述：「除了他們的簽名、印章之外，其他都是我填的。」（原審卷第120頁）之新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定事由，為受判決人利益，聲請再審，理由如下：系爭本票上有聲請人於對保當日即民國106年6月14日在發票人欄手寫填載之「林益呈」簽名，假冒高琮慶之人在發票人欄手寫填載之「高琮慶」簽名，另有以日期章於發票日欄加蓋之日期「106.6.15」。依證人羅智賢所證述，可知聲請人或假冒之「高琮慶」均僅於本票上簽名及蓋印，其餘之「金額」、「付款地」、「到期日」，甚至「發票日」均係由羅智賢所填載。又關於日期之填載，不論係台新國際商業銀行汽車貸款申請書右上角之「 106.6.8」或債權讓與暨動產抵押契約書左下角之「106.6.1 4」，均係手寫，但本票之「發票日」及本票到期日授權書之日期卻係以日期章加蓋之「106.6.15」，一則填載方式有所不同，二則「106.6.15」顯非對保當日之106年6月14日，三則依常情而言一般人不會隨身攜帶日期章，亦可合理推知，「發票日」欄之「106.6.15」日期章應非當時在場之聲請人、假冒之「高琮慶」、介紹人或證人等於對保當日即106 年6月14日所填寫。是若羅智賢所言非虛，則可知系爭本票上之發票日係羅智賢於106年6月14日取得後，另行蓋上「10 6.6.15」之日期章。而於106年6月14日系爭本票於聲請人及假冒之「高琮慶」於發票人欄填載姓名、印文後交付給證人之際，係屬未填載「發票日」之「無效票據」，從而尚難認聲請人有何偽造有價證券之犯行。然原確定判決於審理時，僅針對系爭本票之「簽名」是否由聲請人所親簽為調查，而未及於同屬本票絕對必要記載事項如「發票日」之調查與斟酌，因認此對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決之可能，且為原審所未及調查斟酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請准開始再審，並審酌聲請人目前仍有正常工作與收入，併准予裁定停止原確定判決之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人固以前揭情詞聲請再審，惟原確定判決審酌卷內相關事證後，業已就如何依憑聲請人不利於己之供述（對於向上盈汽車商行購買自用小客貨車1台，而向台新銀行申請汽車貸款，並覓得名為「高琮慶」之人擔任保證人，而由名為「高琮慶」之人在台新銀行汽車貸款申請書之保證人簽章欄位、債權讓與暨動產抵押契約書之乙方連帶保證人欄位、授權書之立授權書人欄位、本票之發票人欄位簽署「高琮慶」之署名，並蓋用「高琮慶」印文〈如原確定判決附表《下稱附表》所示〉，而持該等文件，向台新銀行申請貸款新臺幣〈下同〉 260,000元而行使，嗣因未清償貸款，告訴人高琮慶收到臺灣新北地方法院執行命令，始悉其被冒名貸款等情並不爭執），佐以證人高琮慶、羅智賢及台新銀行客服部經理張晋豐等不利於聲請人之證詞，及卷附台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安租賃公司）電話錄音譯文（分別照會聲請人及保證人）及108年12月12日函文、台新銀行汽車貸款申請書、債權讓與暨動產抵押契約書、勞工保險被保險人投保資料表、本票影本、授權書影本、臺灣新北地方法院執行命令、臺灣宜蘭地方法院債權憑證、執行紀錄表、出勤記錄查詢（高琮慶）、潤泰精密材料股份有限公司106年6月份班表、臺灣士林地方法院108年度湖簡字第1588號民事簡易判決等證據資料，經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並說明聲請人雖否認共同偽造有價證券及共同行使偽造私文書犯行，惟高琮慶已證稱：收到執行命令，才知遭不明人士冒用伊的名義貸款260,000元，本票發票人欄位上的「高琮慶」簽名及簽章，不是伊所為，伊不認識聲請人等語。且羅智賢於警詢、偵查及第一審證稱：本件是車行業務人員介紹聲請人向上盈汽車商行買車，貸款向台新銀行申辦，車行人員把聲請人的資料給伊，伊即與聲請人聯繫，聯繫後聲請人就把相關資料傳給伊，包含財力證明、身分證件等，聲請人並提供自己的銀行存摺封面及內頁、「高琮慶」的身分證正反面照片及勞保明細資料，伊取得資料後即交給公司審核。對保時會核對其等身分，當天伊到場時，聲請人與保證人已經到場，文件上「林益呈」跟「高琮慶」的簽名，都是他們親自簽名，聲請人與保證人表示是朋友關係，伊有問年紀落差這麼大還會當朋友，聲請人與保證人有回說是在哪裡認識的等語。雖其先後之證詞略有出入，惟其三次作證之時間各相隔一段時間，且與本案案發時間相距甚久，自難期其有完整之記憶，然其對於對保前聲請人有傳送保證人身分證等資料、對保當日聲請人與保證人有一同到場、表示為朋友關係，並親自於文件上簽名等情之證述始終一致，倘非親身經歷，自無從為如此鉅細靡遺證述之可能，且羅智賢與聲請人並無仇恨或怨隙，難認其有惡意構陷聲請人之動機及必要，其證述應可採信。況依一般金融機構貸款流程，必先與貸款之借款人及保證人進行對保後，始決定是否准予貸款，衡情，擔任共同發票人或連帶保證人，必須對債務擔負票據責任或連帶保證責任，苟非關係親近或具有相當利害關係之人，自不可能無端為他人之債務擔任共同發票人或連帶保證人之理。參以聲請人於案發時已56歲，具有一定智識程度及社會經驗，當知辦理貸款需先找與其關係親近或具相當利害關係之人擔任保證人，並與銀行進行對保程序，對保時亦可能會詢問彼此之關係。而聲請人竟供述不認識保證人，然卻能傳送保證人「高琮慶」之身分證件及財力證明予羅智賢，甚至在對保時，與該保證人均對羅智賢表示彼此是朋友關係，可見聲請人事先已知悉該保證人係冒名擔任其保證人，卻仍與自稱「高琮慶」之保證人互相配合欺騙羅智賢，益證聲請人為順利辦理貸款，雖知悉該不詳男子身分可疑，應非高琮慶本人，卻仍與該不詳男子一同進行對保程序，並謊稱為朋友關係，各自簽署附表編號一至四所示之文件後據以行使，而順利申辦貸款，其主觀上與該不詳男子有犯意之聯絡等旨（見原確定判決之理由欄貳、一、㈠至㈣）。是原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，所為論斷，與經驗及論理法則，尚無不合，核與本案電子卷證無誤。　㈡聲請意旨以依羅智賢前揭證述可知，聲請人簽名於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據，故聲請人所為並不成立偽造有價證券罪等語。惟聲請人此等主張其簽名於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據等詞，前業據聲請人以之為本案上訴第三審之理由，而經最高法院以「本件上訴人因申請汽車貸款，與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）共同偽造高琮慶簽名的本票上已記載發票之年、月、日，並非未記載發票年、月、日。且上訴人除共同簽發上開本票外，另簽發授權書，授權書上並註明其與高琮慶（實係該不詳男子）共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司等旨，有該授權書在卷可憑。何況上訴人於偵訊時自承授權書上的『林益呈』係其簽的等語，上訴人既與該不詳男子共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司，雖本票發票人欄之高琮慶簽名係偽造，然上訴人之簽名並非偽造，且本票上已記載發票年、月、日，因此原判決未認定上開本票係無效票據，於法尚無違誤。至於本票上之發票年、月、日究係上訴人或該不詳男子所寫甚或他人所為，因上訴人否認犯行，原審無從得知究係何人所寫，而未於判決論敘說明此節，自無理由欠備可言。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：沒有等語，有11 2年11月28日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以上訴人共同偽造有價證券之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。」等論據（見最高法院113年度台上字第126 7號判決理由欄三），而駁回聲請人此等辯解。縱如羅智賢所證系爭本票發票日是其所填載，然仍不足以證明羅智賢填載發票日之時間，係於聲請人與不詳男子簽章於系爭本票後，方填載，亦即不能證明聲請意旨所指「聲請人簽章於系爭本票時，該本票係未載發票日之無效票據」為真。況本票既指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付無條件支付受款人或執票人之票據（票據法第3條規定參看），將使發票人承擔給付義務而影響其財產權甚鉅，故以本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章並已交付他人，且執票人所執本票係應記載事項已填載完畢之情形，以發票時發票人已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項為常態，而以發票時發票人未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項為非常態。縱聲請人簽章於系爭本票時，該本票尚未載發票日期，衡情，亦不能排除聲請人已有明示或默示授權執票人填載發票日期等票據應記載事項。又系爭本票於執票人向法院聲請本票裁定強制執行時，確有記載發票日期，並經法院形式審核後，認係有效票據，進而核發本票強制執行裁定，自係有效本票無訛。再參以發票人（即聲請人）應執票人之要求，而開立系爭本票，以擔保貸款能順利還款，則執票人豈會容任系爭本票未載發票日期而使之成為無從擔保還款之無效票據！因認聲請人係執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而指摘原確定判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　四、從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人同時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日原確定判決附表編號文件名稱日期偽造署押一台新國際商業銀行汽車貸款申請書 106年6月8日偽造「高琮慶」署名及印文各1枚二債權讓與暨動產抵押契約書 106年6月14日偽造「高琮慶」署名及印文各2枚三授權書 106年6月15日偽造「高琮慶」署名及印文各1枚四本票（發票金額260,000元） 106年6月15日發票人欄位，偽造「高琮慶」署名及印文各1枚

2025-01-14

TPHM-113-聲再-495-20250114-1