Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：債之相對性

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號 原 告 楊慧萍 黃雯菁 杲紹伊 張宴 洪秀嬪 黃馨儀 莊志忠 陳鎂鎂 陳心菱 莊凱麟 郭瑞真 陳永安 林思吾 陳奕銘 李柏翰 段湘蓮 李芯薇 武紘珛 陳愛蓁 洪羿雯 呂佳能 李宛軒 楊淑玲 洪嘉柔 許崇岳 潘玠堯 陳錦松 陳可薇 許家彰 陳信任 楊雅莉 陳曉君 林煒庭 曾立渝 李雅純 吳宏坤 吳侑穎 洪賢凱 上原告共同 訴訟代理人 吳龍建律師 被 告 國聯土地開發股份有限公司 法定代理人 陳大儒 訴訟代理人 王舜信律師 陳水聰律師 複代理 人 侯雪萍 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。 查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭 大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售 訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、 原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳 永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附 表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售 訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依 職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知 後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參 加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳 永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前 開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用， 合先敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中 如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思 吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第 三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物， 先予敘明。 　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規 定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予 系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共 有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)： 　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停 車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭 鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故 意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後， 始悉上情。 　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門 ，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原 告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事， 經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。 　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機 ，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置 設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋， 而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空 氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。 　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水 設置不良而導致之滲水瑕疵。 　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基 於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金 ，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵 具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請 求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原 告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被 告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯 菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以 每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵 各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民 法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求 法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」 欄所示。 三、被告則以： 　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出 售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦 理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告 就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或 點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有 發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責 人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下 稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業 有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴， 案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字 第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴 處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察 分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下 稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處 分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日 高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆 表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則 建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日 派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判 定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣 口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚 不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭 大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。 　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分 ，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等 情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之 事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在， 況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議， 由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前 已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部 分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内， 仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修 繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條 規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住 戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無 意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。 　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房 屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再 為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施 表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵 守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅 無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對 被告有所不當要脅索求，立意並非正當。 　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系 爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請 求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無 買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益 ，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若 欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手 ，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之 買受人；原告林思吾等9人則否。 　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有 房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯 菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經 本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。 　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分 及公共設施予系爭大樓管理委員會。 　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系 爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於 其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵 是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有 鋁質包覆等2項。 　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工 廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌 ，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議 ，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。 　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署 房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分 為知悉及同意之表示。 五、本件爭點在於： 　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少 價金或賠償損害，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無 障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施 工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有 建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購 入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而 於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李 柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原 有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭 大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓 管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大 儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任 銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、 偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系 爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、 建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約 定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地 檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄 市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁； 本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。 　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與 被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務 不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人 購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分 別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權， 有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見 本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳 能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則 基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕 疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無 所據，不能准許。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完 全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證 責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件 楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之 區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部 分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保 、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明， 即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事 實負舉證之責。經查： 　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕 並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不 良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之 牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在 ，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由 高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定， 請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕 疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復 費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。 　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之 柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之 排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至 鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟： 　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議 調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕 之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反 法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭 不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會 於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表 中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲 網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高 雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調 處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁， 本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕 疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本 件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告 訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、 李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載 即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在， 而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘 原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本 件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大 樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之 其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件 原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未 罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當 然。 　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提 出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。 　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依 下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之 相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨 距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款 定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報 竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆 架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向 西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為 兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保 護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷 可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣 管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政 府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本 案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施 工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁 系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此 部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣 之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁 處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭 撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰 鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓 有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元 等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷 第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行 政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污 染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰 屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。 　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通 往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意 隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就 此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次 施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查 ：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及 契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約 書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂 之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本 院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊 慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之 同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關 契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬 違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契 約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身 權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約， 故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次 施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪 羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建 物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之 舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有 此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。 七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係 ，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息 ，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表： 編號 門牌號碼 原告 購買時間 (民國) 購買對象 聲明 　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告 被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告 被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告 被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告 被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告 被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告 被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告 被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告 被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告 被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟 被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告 被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告 被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳 被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告 被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告 被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告 被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告 被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告 被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告 被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅 被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之 呂佳能 111.5.1 劉珮琪 被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃 被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告 被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞 被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳 被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告 被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋 被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告 被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳 被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告 被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源 被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告 被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告 被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告 被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告 被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告 被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓 吳侑穎 107.9.6 被告 被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓 洪賢凱 107.7.20 被告 被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

簡上
臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第138號 上 訴 人 劉哲瑜 訴訟代理人 吳念恒律師 被 上訴人 張美亮 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年1月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第548號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊因加入某股票APP群組後，加入通訊 軟體LINE群組，該群組為詐騙群組，向伊佯稱需匯款以投資 操作股票市場云云，致伊陷於錯誤，於民國112年3月30日16 時31分、16時34分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）30萬 元至上訴人所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳 號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，嗣伊發現無法 領出款項，始知受騙。上訴人於112年3月20日臨櫃辦理網銀 約定轉入帳戶，將遠東國際商業銀行受託現代財富科技信託 財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶 ，業經銀行人員提醒該專戶有涉及詐騙之負面新聞，上訴人 仍執意辦理，上訴人已知該專戶有問題，仍提供系爭帳戶給 不法集團使用，詐騙集團使用系爭帳戶詐騙伊，侵害伊財產 權，導致伊財產損失，上訴人之行為至少為過失侵權行為， 且與伊所受損害有相當因果關係。伊不認識上訴人及自稱「 藍」之人，雙方沒有經濟上的交易，伊係因匯款錯誤，始將 30萬元匯入系爭帳戶，上訴人應將該款項返還伊。爰依侵權 行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。 二、上訴人則以： 　㈠伊於111年3月間經由交友軟體認識一個暱稱「藍」之人，「 藍」透過通訊軟體LINE邀請伊加入虛擬貨幣群組，伊因而以 信用卡借錢投資，到111年7月間才發覺被該群組詐騙，嗣「 藍」說她會去找美白產品，幫伊一起還錢，112年3月間「藍 」說找到一個上游廠商，要借用伊之帳戶退稅，如此原本15 %的稅會變為5%，「藍」說後續會有資金進來，伊基於信任 ，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼以LINE傳給「藍」，因而 遭詐騙集團利用。伊於112年3月20日至兆豐銀行臨櫃辦理將 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定 為約定轉帳帳戶時，經辦人員雖提醒該帳戶有涉及詐騙之新 聞，但因上訴人相信「藍」，所以還是辦了約定轉帳帳戶。 　㈡伊上開所涉幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經檢察官為不起訴 處分，並駁回再議確定在案，被上訴人主張上訴人應負侵權 行為之損害賠償責任，自屬無據。現今詐欺集團詐騙手法多 樣，詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，況上訴人提供 系爭帳戶之行為，並未直接侵害被上訴人之財產權，被上訴 人受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致，且系爭帳戶非仍在 上訴人實力支配下，自無從認定被上訴人所受損害與上訴人 因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團間有相當因果關係。 另被上訴人所受30萬元之損失，係純粹經濟上損失，非屬民 法第184條第1項前段保護之客體「權利」，上訴人不成立民 法第184條第1項前段規定之侵權行為。又兩造無一定之特殊 關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務 ，上訴人不知其受騙而提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用於 詐欺被上訴人，自難認上訴人有何善良管理人之注意義務之 違反。上訴人無任何故意侵害原告權利或利益之行為，且不 具可歸責之主觀要件，是被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條侵權行為規定負損害賠償責任無理由，亦無從據此與詐 騙集團成員成立民法第185條之共同侵權行為。縱認上訴人 提供系爭帳戶予詐騙集團成員有所疏失而需負責，惟任一有 正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務， 被上訴人卻有所疏懈而執意匯出款項，是被上訴人就該部分 損害結果之發生亦有過失，被上訴人至少應負70%之過失責 任為適當，而依民法第217條第1項規定，請求減輕上訴人70 %之賠償金額。至上訴人之學經歷無法作為被騙之判斷標準 。 　㈢被上訴人主張其遭詐騙而將30萬元匯入系爭帳戶，係為投資 操作股票而依詐欺集團指示匯款，則被上訴人有意識地基於 一定目的而增加該詐欺集團之財產，系爭帳戶僅係指定收款 帳戶，給付關係乃存在於指示人即該詐欺集團與被指示人即 被上訴人間，實際受領給付者為該詐欺集團，被上訴人與上 訴人間並無給付關係存在，基於債之相對性，被上訴人欲依 不當得利之法律關係請求返還所匯款項，應對受領給付之詐 欺集團請求返還利益，不得向給付關係以外之系爭帳戶所有 人即上訴人請求。又上訴人不知無法律上之原因，依民法第 182條第1項規定，僅就現存利益負返還責任，然被上訴人所 匯30萬元已遭詐騙集團成員轉匯一空，上訴人所受之利益已 不存在，是被上訴人依民法第179條請求上訴人返還30萬元 ，亦無理由等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造攻擊及防禦後，判命上訴人應給付被上訴人30 萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁至第114頁）： 　㈠兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（即系爭帳戶）為 上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存 摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自 稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用（見112年 度偵字第53468號卷《下稱偵卷》第13至15頁警詢筆錄、偵卷 第29至37頁、原審卷第495至497頁LINE對話紀錄、臉書截圖 ）。 　㈡真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊 軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再 由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯 款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於 112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30 萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉 帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將 收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知 受騙，並於112年5月5日報警處理（見偵卷第39至41、55、5 7至70頁警詢筆錄、匯款申請書、LINE對話翻拍照片、第43 至53頁報案資料、本院卷第99頁交易明細）。 五、得心證之理由： 　㈠查系爭帳戶為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將 系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實 姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使 用；嗣真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透 過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云 云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依 指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯 誤，於112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局 匯款30萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以 網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人 表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴 人始知受騙，並於112年5月5日報警處理等事實，為兩造所 不爭執，並有兩造之警詢筆錄（見偵卷第13至15、39至41頁 ）、上訴人提出之LINE對話紀錄、臉書截圖（見偵卷第29至 37頁、原審卷第495至497頁）、被上訴人提出之匯款申請書 、LINE對話翻拍照片（見偵卷第55、57至70頁），及被上訴 人報案資料（見偵卷第43至53頁）、系爭帳戶交易明細（見 本院卷第99頁）在卷可稽，堪先認定。　 　㈡被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受 損害30萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保 護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限 於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利 以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財 產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法 上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害 之目的（最高法院106年度台上字第1895號判決意旨參照） 。至詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵 害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有 權，非對所有權之侵害，被害人所受損害為金錢損失，屬受 有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形，非有何等人格 權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所 定「權利侵害」要件尚有未符。是以詐欺之不法行為，如符 合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害 人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害 人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上 字第176號判決意旨參照）。 　⒉查一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無 特定身分之限制，如無特殊理由，實無支付高額對價以使用 他人帳戶之理。且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使 用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供轉帳或 匯款使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後 再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程 係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能 力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。上訴人雖辯稱 伊係因信任暱稱「藍」之人，始提供系爭帳戶予他人使用云 云，惟上訴人為84年次，大學畢業之教育程度，於警詢時自 陳從事服務業（見偵卷第13頁警詢筆錄、本院卷第187頁） ，可見被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，應可知悉 犯罪集團常利用人頭帳戶作為不法目的使用之情；且參諸上 訴人與「藍」之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見原審卷第49 7至589頁），上訴人係依「藍」指示，將系爭帳戶提供予不 詳之「上游廠商」出入大筆資金使用，並代為接收MaiCoin 數位資產買賣平臺之認證碼以購買虛擬貨幣，其與「藍」即 可因而獲利，則上訴人既不知該「上游廠商」之真實身分， 亦無法確認所出入大筆資金之來源，上訴人與該「上游廠商 」間顯然並無任何信任關係，卻因貪圖利益，提供系爭帳戶 作為人頭帳戶，供不詳之人任意出入不詳資金使用，復協助 購買虛擬貨幣以遮斷金流，顯見上訴人明知該人係欲藉系爭 帳戶隱匿真實身分、遮斷金流，系爭帳戶可能遭不法集團用 以作為詐欺取財或洗錢等不法目的使用甚明。 　⒊再參以上訴人於提供系爭帳戶供他人使用後，復依「藍」指 示將遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號受託現 代財富科技信託財產專戶等帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳 帳戶，以便於該人即時轉出大額資金，此有上訴人與「藍」 之LINE對話紀錄可稽（見原審卷第527頁）；而上訴人於112 年3月20日臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳號時，經辦人員業 已提醒上訴人遠銀專戶有涉及詐騙之負面新聞，但上訴人仍 執意要辦理，此有兆豐銀行113年5月22日兆銀總集中字第11 30023157號函附卷為憑（見本院卷第121頁）。另觀諸上訴 人與暱稱「藍」於112年3月21日之通訊軟體LINE對話紀錄， 上訴人稱：「現在臨櫃都要問好多」、「詐騙帳號 等等之 類的」、「會被示警」、「現在銀行都一直說這個」、「直 接說這平台 很多詐騙 要不要看清楚再綁」、「還叫我先查 完 在綁」、「感覺這風險會被警示的樣子」、「他們的意 思是說 萬一有不明錢打到帳號 會不知名的警示」、「然後 就麻煩了」、「他們怕是人頭 我猜」、「怎麼有種…」、「 準備被當人頭帳戶後面的不敢想…」等語（見原審卷第529至 533頁）。由上開兆豐銀行函文及LINE對話紀錄可知，上訴 人將系爭帳戶提供予他人使用，並依指示辦理約定轉帳帳戶 時，業已知悉該約定轉帳之遠銀專戶可能涉及詐騙，並經兆 豐銀行人員詳予說明其風險後，仍執意將該帳戶設定為系爭 帳戶之約定轉帳帳戶，而同意不詳之人任意使用系爭帳戶接 收大量不明款項，再即時轉帳至遠銀專戶以購買虛擬貨幣洗 錢，足徵上訴人確已知悉其提供系爭帳戶供他人使用，可能 遭犯罪集團用以作為詐欺取財及洗錢等不法目的使用，且該 帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意 ，上訴人確有幫助詐欺取財之侵權行為不確定故意甚明。上 訴人否認其有侵權行為之故意，不足採信。 　⒋上訴人雖辯稱伊提供系爭帳戶供不詳之人使用之行為，與被 上訴人遭詐騙而受有損害，並無相當因果關係云云。惟按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第185條定有明文。該所稱幫助人，係指於他人為 侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫 助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與 幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵 權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。上訴人與實際詐騙被上訴人之不法 集團間，雖無證據足認其等具有犯意聯絡，然上訴人提供系 爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，並為其設定遠銀專 戶為約定轉帳帳戶，將系爭帳戶提供予該人使用之行為，使 不法集團得以利用系爭帳戶詐騙被上訴人，並於被上訴人因 而遭詐騙而匯款至系爭帳戶後，旋透過網路銀行將上開詐欺 贓款轉至遠銀專戶，上訴人前開行為，已幫助不法集團遂行 詐騙被上訴人之行為，自為被上訴人所受損害之共同原因， 其行為與被上訴人所受損害，顯然具有相當因果關係。上訴 人此部分所辯，要無足採。 　⒌至上訴人提供系爭帳戶予他人使用之行為，前經臺灣臺中地 方檢署檢察官認無證據證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢故意 ，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第34761、38480、408 60、40878、41616、41703、44490、46213、52608、52641 、52679、53465、59427號為不起處分等情，固有該不起訴 處分書在卷可參（見偵卷第73至78頁）。惟刑事犯罪之成立 要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，上訴人是否涉 有幫助詐欺取財、洗錢之罪嫌，法院須就上訴人是否有符合 刑法構成要件之事實，加以審酌，然民事上只須上訴人有故 意或過失不法侵害被上訴人之權利，致被上訴人受有損害， 即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴 訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」、「罪疑唯輕」之原 則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配 ，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責 任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式 ，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主 張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合 理之可疑」之程度。準此，上訴人縱經檢察官認其幫助詐欺 取財、洗錢罪嫌無法證明，為不起訴處分確定在案，仍不拘 束本院之認定，併此敘明。　 　⒍綜上，上訴人基於幫助詐欺取財之不確定故意，以提供系爭 帳戶之方式幫助不法集團詐騙被上訴人，自係故意以背於善 良風俗之方法，加損害於被上訴人，應依民法第184條第1項 後段、第185條規定負損害賠償責任。是被上訴人依侵權行 為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害30萬元，即屬有 據。　 　㈢上訴人雖另抗辯被上訴人疏於維護自己利益而執意匯出款項 ，就其所受損害之發生與有過失，應減輕上訴人之賠償責任 云云。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成 該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害 人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施 或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失， 而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號 判決意旨參照）。查被上訴人係因詐騙集團成員施用詐術之 故意不法行為，而致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，業如前述 ，揆諸前揭說明，被上訴人縱有疏於查證未能事前防免遭受 詐騙之情，亦不能因此認為其對損害之發生亦與有過失，是 上訴人抗辯被上訴人與有過失，應減輕上訴人之損害賠償責 任云云，自不足採。 　㈣又被上訴人另依不當得利之法律關係，訴請上訴人為本件給 付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利被上訴人之判 決，本院既已認被上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求 為有理由，自毋庸再就被上訴人併為主張之不當得利法律關 係所為請求予以論述，附此敘明。　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於11 2年8月7日送達於被告（送達證書見原審卷第39頁），上訴 人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀 繕本送達上訴人之翌日即112年8月8日起至清償日止，按法 定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付30萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴 ，併依職權宣告假執行，理由雖有不同，然結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-138-20250110-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第9號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林景璨 選任辯護人 魏辰州律師 被 告 黃信翁 何明駿 陳家和 上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院111 年度易字第64號中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5988號、111年度偵字第428 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林景燦、黃信翁有罪部分均撤銷。 林景璨、黃信翁共同犯強制罪，林景璨處有期徒刑陸月，黃信翁 處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、林景璨係林○○、林○○○之子，為花蓮市○○段000○000地號土地 （下合稱本案土地）所有權人，而坐落本案土地上之花蓮縣 ○○市○○路000○000號、111號房屋（下合稱本案房屋）之所有 權人原為林景璨父親林○○，林○○於民國109年3月19日過世後 ，林景璨就本案房屋之法定應繼分為4分之1，並非全部。林 景璨明知林○○生前將花蓮市○○段000地號土地及坐落該土地 上之花蓮縣○○市○○路000號房屋（下稱105號房地）出租予戴 文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將花蓮市○○段000地 號土地及坐落該土地上之花蓮市○○路000○000號房屋（下稱1 09、111號房地）出租予宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意 使用，林景璨亦知林○○○於109、110年亦繼續將本案房屋出 租並交付本案土地給宋兆潤、戴文惠使用。林景璨爲達收取 房屋租金之目的，竟與黃信翁基於妨害他人行使權利之強制 犯意聯絡，指示黃信翁於110年9月16日9時至12時前往本案 房屋前方，由黃信翁對戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○ 脅稱：租金不要再交給林○○○，要交給林景璨，若不把房租 交給林景璨，要把本案土地圍起來等語，並指示不知情之工 人陳家和在花蓮市○○段000地號土地上架設鐵架，而妨害105 號房地承租人戴文惠及其家屬自由進出105號房地之權利， 並妨害戴文惠所經營「○○小吃」自助餐店客人及店家正常出 入、正常營業之權利，並使經營自助餐店之戴文惠、販售系 統廚櫃之宋兆潤因擔心本案土地遭鐵架圍住後影響營業，而 允諾黃信翁考慮將租金改交付予林景璨後，黃信翁始指示陳 家和於同日拆除鐵架後離去。 二、然因戴文惠、宋兆潤已分別與林○○○簽立本案房屋租賃契約 ，而未將租金改交付予林景璨，致林景璨心生不悅，即接續 前開強制犯意，指示不知情之工人何明駿、陳家和於110年1 0月18日早上至本案房屋前方，當著戴文惠、戴文惠之配偶 劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○○面前，在本案土地上架設 鐵架、浪板圍牆，而使本案房屋承租人戴文惠所經營「○○小 吃」自助餐店、宋兆潤之系統廚櫃店家門面遭大幅度遮蔽， 並因架設鐵架、浪板圍牆後所留通道非敞，而妨害戴文惠、 宋兆潤及其家屬、客人自由出入、正常營業之權利。又陳家 和復於同年10月22日至105號房地繼續施工，將上開通道縮 窄，並將鐵架、浪板圍牆緊貼近戴文惠及其家屬使用之車號 00-0000號自小客車，使上開車輛駕駛座及副駕駛座車門均 無法正常開啟，不僅妨害戴文惠及其家屬正常營業之權利， 亦侵害戴文惠及其家屬以步行、輪椅或駕車自由進出105號 房地之權利。黃信翁復接續前揭強制之犯意，於同年10月22 日下午某時，駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、111 號房地上宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後方數日， 使宋兆潤之車輛無法駛離109、111號房地，並使宋兆潤於上 開期間無法以車輛出入109、111號房地搬運系統廚櫃等貨物 ，亦妨害宋兆潤及其家屬自由駕車進出109、111號房地之權 利。嗣因上開鐵架、浪板圍牆未申報開工，經花蓮縣政府通 知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆始於111年1月5日至1 9日間某日拆除，妨害戴文惠、宋兆潤及其家屬前開正常出 入、正常營業之權利達2個月餘。 三、案經林○○○、宋兆潤、宋○○○、戴文惠及劉○○○訴由花蓮縣警 察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 　　理　由 壹、有罪經撤銷改判部分 一、證據能力部分： 　㈠本判決所引用採為認定犯罪事實之供述證據，均經檢察官、 上訴人即被告林景璨（下稱被告林景璨）及其辯護人、被告 黃信翁於本院準備程序及審理中同意作為證據（本院卷一第 186頁、卷二第46頁），本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為本判決 所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎（即上 開供述證據均有證據能力）。 　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦無違法取得之物，依法自得作為證據。 二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載（附件一、二）。 三、被告林景燦上訴意旨略以：依債之相對性，告訴人戴文惠、 宋兆潤就系爭土地，無法對伊主張任何權利，且伊係向主管 機關聲請雜項執照後，始依執照所載設置圍牆，本為權利之 適法行使，難認有何妨害告訴人等行使權利可言，為此請求 撤銷原判決，改為無罪之諭知等語。 四、認定犯罪事實所憑之證據 　㈠被告林景璨係林○○、林○○○之子，被告林景璨為本案土地所有 權人，而坐落於本案土地上之本案房屋所有權人原為林○○， 林○○於109年3月19日過世後，林○○之繼承人為林○○之配偶林 ○○○、子女即被告林○○、林○○，代位繼承人林○○、林○○、林○ ○，就本案房屋部分，被告林景璨、林○○○之法定應繼分均為 4分之1。又被告林景璨知悉林○○生前將105號房地出租予告 訴人戴文惠經營「○○小吃」自助餐店使用，並將109、111號 房地出租予告訴人宋兆潤經營販售系統廚櫃組裝生意使用， 林○○○於109、110年間亦繼續將本案房屋出租並交付本案土 地予告訴人宋兆潤、戴文惠使用。被告黃信翁、陳家和於11 0年9月16日9時至12時，前往本案房屋前方，由被告黃信翁 對告訴人戴文惠、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再 交給林○○○，要交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景 璨，要把本案土地圍起來等語。被告黃信翁指示被告陳家和 在105號房地上設鐵架，嗣告訴人戴文惠、宋兆潤告知被告 黃信翁考慮將租金改交付予被告林景璨後，被告黃信翁始指 示被告陳家和於同日拆除鐵架後離去。被告何明駿、陳家和 復於110年10月18日早上前往本案房屋前方，在本案土地上 架設鐵架、浪板圍牆，當日被告林景璨亦有到場等情，為被 告林景璨、黃信翁所不爭（原審卷一第354至355頁），核與 證人即告訴人戴文惠、宋兆潤於偵查及原審審理時之證述相 符，復有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀、土地登記第 一類謄本、原審110年度重家繼訴字第2號民事確定判決、租 賃契約書、照片、原審公務電話紀錄在卷可稽(警卷第61至9 1、95至101頁，110年度他字第1377號卷【下稱他一卷】第1 67至201頁，110年度他字第1384號卷【下稱他二卷】第139 至151頁，原審卷一第209至241、251頁)，上開事實並已列 為不爭執事項（本院卷一第338、339頁），首堪認定。 　㈡查證人即被告林景璨之姐林○○於偵查中證稱：本案案發前之1 09年年底，被告林景璨有寄存證信函給我母親林○○○，被告 林景璨表示本案房屋之租金不能由我母親林○○○單獨使用， 是全體繼承人共有的，於是我母親林○○○就把本案房屋之租 金放到帳戶裡面等語（111年度偵字第428號卷【下稱偵二卷 】第65頁）；證人即警員洪子翔於偵查時證稱：案發當天即 110年9月16日，派出所接獲告訴人宋兆潤報案表示有人要在 其房屋前架設鐵架圍籬，我到本案房地時，被告黃信翁稱其 是來施工，我當下有告訴被告黃信翁說告訴人宋兆潤有承租 ，但被告黃信翁堅持依建照施工，被告黃信翁表示他只能依 照被告林景璨之建照行事，我確定我當時有打給被告林景璨 ，我有向被告林景璨提到本案房屋承租人是向林景璨母親租 的，被告林景璨回我說：本案土地是我的，我要在上面做什 麼都可以，如果告訴人宋兆潤要租的話叫告訴人宋兆潤來跟 我租等語，被告林景璨當時口氣很兇，我有告訴被告林景璨 你怎麼可以這樣在別人店面前圍鐵板？我有告訴被告林景璨 他的行為可能會觸法，到時候被害人可能會去告他。被告林 景璨很激動地跟我說：你是哪一個派出所的？警察編號是幾 號？或問我叫什麼名字，被告林景璨當時口氣很兇等語（11 0年度偵字第5988號卷【下稱偵一卷】第263至264頁）；證 人即被告林景璨之配偶黃○○於偵查中證稱：案發當天即110 年9月16日下午，告訴人宋兆潤要我拿其與林○○○簽立之房屋 租賃契約回去給被告林景璨看，告訴人宋兆潤說他與我婆婆 林○○○很久以前就已簽好房屋租賃契約，我拿租約給被告林 景璨看之後，被告林景璨沒有說什麼，我當天晚上再去告訴 人宋兆潤家把房屋租賃契約還給告訴人宋兆潤等語(偵二卷 第48頁)；證人即告訴人宋兆潤於原審審理時亦證稱：110年 9月時，黃○○和黃○○之弟即被告黃信翁來我家，要拿我與林○ ○○簽的房屋租賃契約書回去看，看了之後黃○○和被告黃信翁 又拿回來說我的合約書不行等語(原審卷一第406頁)；被告 黃信翁於偵查中供稱：被告林景璨叫我110年9月16日去圍圍 籬，被告林景璨應該知道那邊有租客，我有對告訴人戴文惠 、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要 交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土 地圍起來等語（偵一卷第109頁，原審卷一第349頁）；又中 華派出所警員職務報告載明：「於110年9月16日9時許本所 接獲110通報於本案房屋前有民眾糾紛，本所警員洪子翔到 場了解…，告訴人宋兆潤表示其為109、111號房地承租人， 長期向台○建設老闆林○○承租房地做生意數年，老闆林○○過 世後，告訴人宋兆潤亦有向老闆娘林○○○持續繳交租金，今 台○建設老闆兒子即被告林景璨稱有本案土地所有權，欲興 建鐵皮圍籬，經本所警員致電被告林景璨詢問，被告林景璨 表示本案土地為其所有，其有權興建物件，且不承認告訴人 宋兆潤與林○○○簽定之租賃契約」（偵一卷第157頁）；又被 告林景璨於本案案發前之110年4月27日在與林○○○等人之民 事案件中（即原法院110年度重家繼訴字第2號事件），以家 事答辯二狀載明：被繼承人林○○生前將名下即本案房屋出租 予第三人，本案房屋於109年3月19日被繼承人林○○往生後仍 出租至今，該租金收入亦應為本件應繼遺產之範圍，堪認被 告林景璨於另案民事訴訟提出上開書狀之日（即110年4月27 日）之前，早已明知本案房屋出租他人（偵一卷第239、253 頁）。又被告林景璨於警詢時自承：本案土地是我的，本案 房屋是我父親的，後來我父親把本案房屋出租，告訴人他們 拿來當倉庫及自助餐店（警卷第7頁）；其於偵查時亦供稱 ：我知道本案房屋是我父親生前出租給告訴人的，我父親過 世後我有去本案房屋現場看過，我發現有人在使用本案房地 。被告黃信翁施工前就有先打電話跟我說本案房地有人在使 用，我請被告黃信翁繼續施工蓋圍籬。我父親有跟我說他把 本案房屋出租給別人，本案土地使用有經過我同意我父親才 出租，我父親過世後他們沒有經過我同意，告訴人他們就是 租屋的等語（偵一卷第102、228頁）。勾稽上開證人與被告 所述，可知被告林景璨、黃信翁於110年9月16日本案發生時 ，顯已明知本案房屋及土地係告訴人宋兆潤、戴文惠向林○○ ○承租多年作生意使用，且知悉告訴人宋兆潤、戴文惠均有 支付租金予林○○○等情。 　㈢再查告訴人戴文惠於偵查中證稱：110年9月被告黃信翁到我 店裡跟我說他是地主即被告林景璨派來的，被告黃信翁說我 的租金不要交給林○○○，要交給被告林景璨，我說我承租的1 05號房地是向林○○承租，過程中林○○過世，林○○○就來跟我 續約，我在105號房地做自助餐及卡拉OK，我向被告黃信翁 表示105號房地我有承租，但被告黃信翁說如果我不把租金 交給被告林景璨，就要把105號房地圍起來等語（偵一卷第1 02、103頁）；被告陳家和於偵查時供稱：我110年9月16日 早上開始做鐵皮圍籬，做到下午骨架做好，被告黃信翁有打 電話給被告林景璨，之後被告黃信翁就叫我把骨架先拆掉等 語（偵一卷第226頁）；被告黃信翁於偵查時供稱：110年9 月16日我去圍地，是被告林景璨叫我去圍的，被告林景璨叫 我去把地圍起來，並對我說要告訴人戴文惠、宋兆潤把房租 交給被告林景璨。我第一次去圍時，因為告訴人戴文惠、宋 兆潤當天有答應要交房租給被告林景璨，所以第一次去圍當 天後來有拆掉圍籬。9月拆掉圍籬後，我有跟被告林景璨講 說告訴人戴文惠、宋兆潤有考慮交房租給被告林景璨的事， 如果要交房租的話，我們就不用再圍等語（偵一卷第109至1 10頁）。自上開證人之證述可知，被告林景璨有要求被告黃 信翁把本案土地圍起來，並對被告黃信翁表示要告訴人戴文 惠、宋兆潤把房租交給被告林景璨，而被告黃信翁與本案土 地毫無關聯，本案土地由何人使用、何人收租均與被告黃信 翁無關，殊難想像被告黃信翁有必要自作主張，在未經被告 林景璨指示下即自行向告訴人表示應將房租改交付予被告林 景璨之理。況被告黃信翁於案發時在當場打電話詢問被告林 景璨之意思，之後即拆掉鐵架，拆掉鐵架後復將告訴人考慮 交房租予被告林景璨乙事告知被告林景璨，並表示「如告訴 人要交房租的話，我們就不用再圍。」等語，是綜上事證， 被告黃信翁顯然係經被告林景璨之指示，始向告訴人戴文惠 、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○稱：租金不要再交給林○○○，要 交給被告林景璨，若不把房租交給被告林景璨，要把本案土 地圍起來等語甚明。 　㈣關於被告林景璨指示工人即被告何明駿、陳家和於110年10月 18日至本案土地，當著告訴人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、 宋兆潤及宋兆潤之子宋○○面前架設鐵架、浪板圍牆乙節： 　　查被告何明駿於偵查時供稱：110年10月18日是被告林景璨 叫我去的，我是受僱於被告林景璨，我在被告林景璨的建設 公司擔任工地主任，我那天去現場做圍籬、監督施工等語（ 偵一卷第223、226頁）；被告陳家和於偵查時供稱：110年1 0月18日是被告林景璨叫我去的。我是鐵工，被告何明駿當 天在現場叫我照圖施工等語（偵一卷第222、223、226頁） 。是依照上開被告2人之陳述，110年10月18日應係被告林景 璨指示工人即被告何明駿、陳家和至本案土地架設鐵架、浪 板圍牆（起訴書此部分記載稍有疏誤，應予更正）。又告訴 人戴文惠、戴文惠配偶劉○○○、宋兆潤及宋兆潤之子宋○○當 時均有在場乙情，業據其等於偵查中證述明確（他一卷第13 3、135頁，偵一卷第223、224、291頁），此部分事實亦堪 認定。 　㈤被告陳家和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通 道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家屬使 用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及副駕 駛座車門無法正常開啟： 　　經查被告陳家和於110年10月22日前往105號房地繼續施工， 將通道縮窄，並將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠及其家 屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開車輛之駕駛座及 副駕駛座車門均無法正常開啟，業據告訴人戴文惠於偵查及 原審審理時證述明確（他一卷第133、134頁，原審卷第397 、398頁），並有鐵架緊貼車輛之照片在卷可稽（他一卷第2 5至37頁），又被告陳家和雖於原審準備程序時辯稱110年10 月22日未到場場施工云云。然據其於偵查時供稱：我110年1 0月22日早上，我有再去做柱子的加強，後面要補柱子的斜 撐等語（偵一卷第226頁），審酌其偵查中所述距離案發時 間較近，記憶較為新鮮，其偵查中所述較可採信，且假如被 告陳家和110年10月22日未去現場，如何能具體陳述當天到 現場後之施工細節及施作項目？是被告陳家和於110年10月2 2日應有到場施工縮窄通道，且將鐵板圍牆骨架緊貼近告訴 人戴文惠及其家屬使用之車號00-0000號自小客車，使上開 車輛之駕駛座及副駕駛座車門無法正常開啟，應屬明確。 　㈥被告黃信翁於110年10月22日將車輛停放在告訴人宋兆潤車後 方數日，致告訴人宋兆潤車輛無法出入： 　　經查被告黃信翁駕駛車號0000-00號自小貨車阻擋在109、11 1號房地上告訴人宋兆潤所停放車號000-0000號自小客車後 方數日，使告訴人宋兆潤之車輛完全無法移動，亦無法以車 輛搬運系統廚櫃等貨物進出等情，業據證人宋兆潤於偵查及 原審審理時迭證在卷（他一卷第135頁，原審卷一第413頁） ，核與證人戴文惠於偵查及原審審理時證稱：我有看到車號 0000-00號自小貨車擋在告訴人宋兆潤車輛出入位置，該自 小貨車靠告訴人宋兆潤車輛很近，告訴人宋兆潤車輛根本不 可能出來，用迴轉的也沒辦法等語相符（他一卷第135頁， 原審卷一第401頁）。被告黃信翁雖辯稱：我110年10月22日 有駕駛車號0000-00號自小貨車停放在本案房地旁之馬路上 ，但我沒有停在告訴人宋兆潤車輛後方，也不會影響告訴人 宋兆潤車輛出入云云。然前揭證人均已證述被告黃信翁車輛 所停位置已使告訴人宋兆潤車輛無法進出、動彈不得，且觀 諸卷內所附照片亦清楚可知，被告黃信翁係將車輛停放在告 訴人宋兆潤車輛後方、馬路白線外側緊靠本案房地位置，且 所停放位置距離告訴人宋兆潤車輛甚近(他一卷第29頁)，再 觀諸本案房地所在地點，該處尚屬空曠，而非市區停車位一 位難求之處，被告黃信翁亦可將車輛停放附近，根本沒有必 要停在告訴人宋兆潤車輛後方，假如被告黃信翁不是刻意阻 擋出入，何必在該處停車長達數日？顯見被告黃信翁確實係 為阻擋告訴人宋兆潤車輛進出109、111號房地，才將車輛停 放在告訴人宋兆潤車輛後方長達數日。是被告黃信翁上開辯 詞，殊不足採。 　㈦依被告林景璨、黃信翁本案手段與所欲達成之目的整體衡量 ，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，為一般國民情感上所 難以容忍，已具備社會可非難性： 　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要；又法文所稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。復按刑法第 304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實 現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上 所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權 利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有 手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、 緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所 許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法 定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡 量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫 理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小， 不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺 違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340 號刑事判決參照）。 　⒉查證人戴文惠於偵查及原審審理時均證稱：110年10月18日我 承租的105號房地被整片圍起來，因為被告硬要封，我趕快 把車子停在那裡，這樣車子旁才有一點縫隙可讓人走出去， 同年月22日被告又把車子旁的縫隙縮得更窄，之後人無法走 出去，車子也無法出去，車門也無法打開。自從105號房地 被圍起來之後，告訴人劉○○○因中度肢體障礙，平時需坐輪 椅，告訴人劉○○○只能借用隔壁的小門出入。105號房地被圍 起來之後，我沒辦法做自助餐，因為我的自助餐店是落地玻 璃，本來客人路過時可以看到店內菜色，但因為整個被封住 ，客人沒辦法看到我的菜色，且客人需借用隔壁的小門進來 ，客人不方便進出，也有客人因此心生顧忌不敢進來，故我 的自助餐店沒辦法營業，我們是弱勢家庭，告訴人劉○○○是 身心障礙、2名自助餐店員工也是殘障，圍起來之後我的家 庭與我的2名員工都無法生存。被告林景璨等人用鐵皮把我 經營的小吃店圍起來，圍了92天，105號房地圍起來之後我 每個月還是有繳房租，但我卻沒辦法在105號房地經營自助 餐店、難以維生等語（他一卷第5、6、133、134、293、295 頁，原審卷一第392、398至400、403頁)。而證人宋兆潤於 偵查及原審審理時亦證稱：被告等人把我承租的109、111號 房地圍起來後，只留人可以出入的寬度，我的車子無法出入 ，我報警之後過了2、3天，有工人來把圍籬切割出一條縫讓 我的車子出來，我就把車子停在圍籬中間，避免他們再次用 整片圍籬圍住，這樣我才能開車進出109、111號房地搬運我 販售的系統櫥櫃等貨物，但後來被告等人看到我的車子還可 以進出，被告就把貨車停在我的車子後面，我的車子因此完 全不能移動，被告把車停在我車子後方超過5、6日。我是賣 系統廚櫃，做流理台組裝、熱水器、排油煙機、瓦斯爐的， 如有人叫貨、進貨，我都需要從109、111號房地出入搬運貨 物，因貨物體積需要以車搬運，109、111號房地被圍住之後 ，我賣的系統廚櫃無法進出，我只好借用與隔壁棟相鄰水溝 上方的小路出來，被他們圍住的2、3天，我也有請吊車把我 的貨從圍籬裡面吊到外面來，但後來因為吊車太貴，我只好 改用堆高機上下貨物，我先用堆高機把貨物升高到圍籬上方 ，再把貨放進圍籬裡面，後來我大約110年10月底搬走等語 （他一卷第135、136頁，原審卷一第409至415頁)。又本案 土地上架設之鐵架、浪板圍牆因未申報開工，經花蓮縣政府 通知應依限拆除後，上開鐵架、浪板圍牆於111年1月5日至1 9日間某日始拆除，有花蓮縣政府111年1月19日政建管字第1 110002358號函在卷可稽(原審卷一第419頁)，堪認本案架設 鐵架、浪板圍牆之時間長達2月餘，是被告林景璨、黃信翁 上開所為，實已嚴重影響告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬正 常營業之權利，亦已侵害告訴人戴文惠及其家屬以步行、輪 椅或駕車自由進出105號房地之權利及妨害告訴人宋兆潤及 其家屬自由駕車出入109、111號房地、搬運系統廚櫃等貨物 之正當權利，更使告訴人戴文惠及身心障礙之告訴人劉○○○ 均因自助餐無法營業達數月而難以維生、告訴人宋兆潤亦因 不堪其擾而決定提早搬離109、111號房地。縱使被告林景璨 主觀上認為其與林○○○間針對林○○過世後之應繼遺產、本案 房地租金收入相關分配存有爭議，然雙方在本案案發前就上 開爭議業以原法院110年度重家繼訴字第2號案件爭訟中，業 如前述，堪認前開爭議已進入司法救濟階段，被告林景璨、 黃信翁本可循法律途徑、靜候民事判決結果以維護被告林景 璨權利並徹底解決私權紛爭，詎其等捨此而不為，竟以上開 強制手段，侵害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬前開權利， 且侵害時間長達數月，依被告林景璨、黃信翁上開手段與所 欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相 當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非 難性，甚為明確。　 五、綜上所述，被告林景璨前開辯解委無足取。本案事證明確， 被告林景璨、黃信翁前揭強制犯行堪以認定，均應依法論科 。又被告黃信翁對於上開有罪部分雖未上訴，然因檢察官對 於不另為無罪諭知即起訴書認其共涉恐嚇取財未遂具實質上 一罪關係部分有提起上訴，是應認其此部分亦未確定，仍應 併予審究，附此敘明。 六、論罪科刑 　㈠核被告林景璨、黃信翁所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應 構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安 全罪，故無另成立同法第305條之罪之餘地。復本案起訴書 犯罪事實欄已載明被告林景璨、黃信翁涉犯強制罪，原審於 準備程序及審理時均已告知被告2人上開罪名及法條，並給 予其2人及辯護人答辯之機會（原審卷一第350、376頁、原 審卷二第8頁），應無礙於辯護依賴權及辯護權之行使。 　㈡被告林景璨、黃信翁基於使告訴人戴文惠、宋兆潤改交付租 金予被告林景璨之目的，於密切接近之時間在同一地點，侵 害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬同一法益之行為，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而 為包括之一罪。 　㈢又被告林景璨、黃信翁以一行為同時妨害告訴人戴文惠、宋 兆潤及其家屬前開權利，係一行為觸犯數同一罪名之同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 　㈣被告林景璨、黃信翁就前揭強制犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告林景璨、黃信翁利用不知情之工 人即被告何明駿、陳家和（詳下述原審判決無罪，嗣經本院 駁回上訴部分）為本案強制犯行，均為間接正犯。 　㈤爰審酌被告林景璨、黃信翁未以民事訴訟方式解決紛爭，竟 以前揭強制方式，妨害告訴人戴文惠、宋兆潤及其家屬行使 權利，其等所為應予非難；復考量被告林景璨一再否認犯行 ，被告黃信翁則未上訴，然迄未與上開告訴人達成調（和） 解，賠償分文，難認有悔悟之心，犯後態度仍屬不佳；再斟 酌檢察官、告訴人戴文惠、宋兆潤及劉○○○對於本案之意見 （原審卷一第117至118頁，原審卷一第206頁，原審卷二第4 16、417頁，本院卷二第59、60頁）；又被告林景璨、黃信 翁本案所為，造成上開告訴人長達2月餘之時間無法正常出 入、正常營業，嚴重影響上開告訴人生計，堪認犯罪所生損 害非微；兼衡被告林景璨係主導本案，犯罪情節較重、被告 黃信翁係受被告林景璨指示行事，犯罪情節較輕；暨被告林 景璨自陳○○畢業，子女均成年，需扶養孫子，從商；被告黃 信翁自陳○○畢業，需扶養就讀大學之成年子女、配偶，工作 為工地主任及其等犯罪目的、動機、素行等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。　 七、撤銷改判之理由 　　原判決於犯罪事實及理由中均述及被告林景璨、黃信翁於前 揭強制犯行中，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ，並無疑義；惟於主文記載卻未論以共同犯罪，顯有主文與 犯罪事實、理由矛盾之違誤。雖檢察官就有罪部分以原審量 刑過輕，不符罪刑相當而提起上訴（經斟酌原審對於被告2 人之量刑尚稱允當，並無過輕之情形），被告林景璨則辯稱 無辜，請求改判無罪云云，固均無理由，惟原判決既有上開 違誤，即屬無法維持，自應由本院就此部分撤銷改判，以符 法制。 貳、駁回上訴部分 一、被告林景璨、黃信翁被訴涉犯恐嚇取財未遂罪，經原審不另 為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告林景璨、黃信翁前揭犯罪事實欄所載犯 行，因告訴人戴文惠、宋兆潤最終未交付租金予被告林景璨 ，被告林景璨、黃信翁所為應同時涉犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「不法所有之 意圖」須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲 得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客 觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有 之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號刑事判決意旨 參照）。又刑法上財產犯罪所謂「不法所有意圖」，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始足當之。若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與該等犯罪 構成要件之意思要件不合。進言之，苟行為人誤認自己對財 物享有正當之民法或公法上請求權，既非明知客觀上不具適 法權源而取得財物，主觀上要無不法意欲存立，自乏行為之 故意該當。 　㈢經查被告林景璨為本案土地之所有權人，且就本案房屋部分 其法定應繼分為4分之1，已如前述，本案難以排除被告林景 璨主觀上認自己對本案房屋租金享有正當之民法請求權，揆 諸前揭說明，縱使被告林景璨係誤認自己對財物享有正當之 民法上請求權，主觀上仍無不法意欲存立，故本案中尚難認 定被告林景璨存有不法所有之意圖。又被告黃信翁為被告林 景璨配偶黃○○之弟，被告黃信翁既於本案中對告訴人戴文惠 稱：我是地主即被告林景璨派來的等語（偵一卷第102、103 頁），可知被告黃信翁知悉被告林景璨為本案土地所有權人 ，是亦難排除被告黃信翁主觀上認被告林景璨對上開租金享 有正當之民法請求權，故難以認定被告黃信翁有不法所有之 意圖，是本案尚無從以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪相繩。 　㈣就此部分，原審以依檢察官所提證據，難以認定被告林景璨 、黃信翁涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 ，揆諸首揭規定，不能證明被告林景璨、黃信翁此部分犯罪 ，原應就此部分為其2人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部 分罪名與其等成立之強制罪名有實質上一罪關係，爰不另為 無罪諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴仍執前詞，復 就證據證明力之取捨再事爭執，認為被告2人應同時成立恐 嚇取財未遂罪，並無理由，應予駁回。 二、經原審判決無罪部分(即被告何明駿、陳家和部分) 　㈠公訴意旨略以：⒈被告黃信翁指示具有強制罪犯意聯絡之被告 陳家和於110年9月16日9時至12時在105號房地上架設鐵架後 ，被告陳家和復經被告黃信翁指示後，於同日拆除鐵架。 　　⒉被告林景璨指示具有強制罪犯意聯絡之被告何明駿、陳家 和於110年10月18日早上至本案土地上架設鐵架、浪板圍牆 。⒊被告陳家和基於強制、毀損他人物品之犯意，於110年10 月22日至105號房地繼續施工，其將上開鐵架、浪板圍牆之 通道縮窄，並在架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其 家屬使用之車號00-0000號自小客車時，毀損上開車輛車身 板金烤漆而減損上開車輛美觀及防鏽效用。因認被告何明駿 、陳家和均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、被告陳家和 另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。　　 　㈢公訴意旨認被告何明駿、陳家和涉犯強制罪嫌、被告陳家和 涉犯毀損他人物品罪嫌，無非以被告何明駿、陳家和之供述 、告訴人戴文惠之指述、車輛相片為其主要論據。 　㈣訊據被告何明駿、陳家和堅決否認有何強制犯行，被告何明 駿、陳家和均辯稱：我們是受僱來施工，被告林景璨有拿花 蓮縣政府雜項執照及設計圖供我們施作，我們單純是按圖來 施工，沒有強制罪之犯意等語。被告陳家和被訴毀損部分亦 堅詞否認犯行，辯稱：我110年10月22日沒有去施工，也沒 有故意毀損車身板金烤漆等語。 　㈤經查：　　　 　⒈被告陳家和於110年9月16日係受被告黃信翁指示到105號房地 上架設鐵架；被告何明駿、陳家和於110年10月18日係受被 告林景璨指示到本案土地上架設鐵架、浪板圍牆；被告陳家 和於110年10月22日有至105號房地繼續施工，將通道縮窄， 並架設鐵架、浪板圍牆貼近告訴人戴文惠及其家屬使用之車 號00-0000號自小客車等事實，業經本院認定如前，不再贅 述。 　⒉參酌被告何明駿於偵查時供稱：我是受僱於被告林景璨，我 在被告林景璨的建設公司擔任工地主任，被告林景璨叫我去 監督施工，我於110年10月18日去本案房地做圍籬，被告林 景璨拿花蓮縣政府合法雜項申請執照的圖給我，本案土地是 被告林景璨的，我才可以圍，我看圖想說有留通道，我沒有 問被告林景璨為何要做圍籬，本案房地有無糾紛我不知道等 語（偵一卷第223、226至227頁）及被告陳家和於偵查時供 稱：我是鐵工，被告林景璨有提供合法的設計圖叫我去圍。 我是專門承做圍籬的，我是依照被告林景璨提供給我看的設 計圖施工等語（偵一卷第222、223、225、226頁），可知被 告何明駿、陳家和均為受僱之工人，於本案案發時均是依被 告林景璨、黃信翁指示始到場施工，且施工時被告林景璨有 向花蓮縣政府申請雜項執照，又本案亦未再據檢察官提出其 他適恰證據可證被告何明駿、陳家和知悉本案房地有前述產 權或租金爭議，則難期待單純至現場施工之工人對於本案房 地產權糾紛有所認知，是被告何明駿、陳家和至本案房地後 ，按照花蓮縣政府雜項申請執照之設計圖施工之行為，尚難 認為其等主觀上具有強制之犯意。 　⒊又告訴人戴文惠雖於偵查及原審審理時證稱：對方於110年10 月22日來施工時有刮傷我的車子，我要提毀損告訴，他們施 工過後，我發現我的車子有擦痕、凹凸之情形，有稍微碰撞 到的刮痕等語（偵一卷第104頁，原審卷一第393頁），並提 出車輛照片冀以佐證（他一卷第25-37頁）。惟被告陳家和 於110年10月22日前往105號房地施工縮窄通道，其所架設之 鐵板圍牆骨架緊貼近告訴人戴文惠之車輛，因鐵架架設位置 與車輛距離甚近，無法排除被告陳家和在施工過程係不小心 造成車輛刮傷、擦痕等情形，又本案並無證據顯示被告陳家 和係故意為之，而刑法第354條之毀損他人物品罪係以行為 人具有直接故意為前提，本案既無法證明被告陳家和係故意 毀損告訴人戴文惠之車輛，自難以刑法第354條之毀損他人 物品罪相繩。 　㈥綜上所述，原審以依檢察官所提證據資料，不足以使法院形 成被告何明駿、陳家和犯強制犯行、被告陳家和犯毀損他人 物品犯行之確信，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭規定及說 明，因而就此部分為被告何明駿、陳家和無罪之諭知，並無 違誤。檢察官上訴仍執前詞反駁，或謂被告陳家和具有未必 故意云云，咸無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃蘭雅、黃曉玲提起上訴 ，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆） 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 詹駿鴻 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

HLHM-113-上易-9-20250109-1

桃簡
桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1527號 原 告 張萍 被 告 胡盛飛 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國100年8月10日向原告借款新臺幣（下 同）15萬元，承諾每月清償借款11,000元，詎料被告分別於 101年3月12日、101年11月2日、103年間分別支付11,000元 、5,000元、54,000元後，即未再清償，尚欠借款11萬元， 爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告11萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告提出之文書上載「今收到張萍回錢新臺幣壹 拾伍萬元正，收款人胡盛飛，民國100年8月10日起至101年1 1月10日至」，實際為被告參加互助會，於101年11月10日得 標（尾會）自會首收得之款項，期間之會款每月10日均以現 金交付原告，至於匯款至原告戶頭之款項，係原告與訴外人 李亞雪與原告間之債權債務關係，被告僅係幫李亞雪會款， 與被告無關，被告亦未曾向原告借款過等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。　　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項有明文規定。亦即稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度 台上字第523號判決意旨參照）。本件原告基於消費借貸之 法律關係請求被告返還借款，惟被告否認曾向原告借款，揆 諸前揭規定及說明，自應由原告與被告間確有消費借貸關係 存在乙節之利己事實，負舉證之責。 　㈡經查，原告固提出上載「今收到張萍回錢新臺幣壹拾伍萬元 正，收款人胡盛飛 民國100年8月10日起至101年11月10日至 」乙紙（見支付命令卷第3頁），固得證明原告交付15萬元 與被告之事實，惟尚難證明系爭款項係交付予被告以作為原 告所稱本件借款。原告稱當時與被告參加以訴外人陳愛仙為 會首之互助會，因被告與陳愛仙不熟，遂以原告名義向被告 拿錢，15萬元即會首交付與被告之會款，復稱「我拿錢給被 告，被告不應該還我錢嗎」云云（見本院卷第31頁反面）， 惟民間合會之性質乃會首與會員間締結之契約，即會首與會 員間之債權債務關係，本件兩造均為會員，基於債之相對性 原則，僅會首得向會員請求給付會款，則原告向被告請求款 項之法律上依據為何，原告復未陳明。是尚難以被告取得款 項，即認兩造有消費借貸意思表示合致，並據以逕認兩造間 之消費借貸關係確實存在，是本件原告之主張，自屬無據， 應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付11萬 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％記算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1527-20250109-1

上
最高行政法院

廢止開發許可

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第304號 上 訴 人 陽明山泉有限公司 代 表 人 趙品鈞 訴訟代理人 沈明達 律師 陳鴻基 律師 被 上訴 人 南投縣政府 代 表 人 許淑華 上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審 議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災 鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經 被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上 訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴 人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立 切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件 註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系 爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開 發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執 照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建 管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期 限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。 其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴 人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上 訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴 人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該 函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依 規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依 規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內 政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被 上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系 爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發 許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號 函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見 ，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴 人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止 開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日 函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字 第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重 建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之 公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質 為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略 以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭 開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人 ，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案 ，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議 過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義 務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括 承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證 上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容， 為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契 約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。 　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取 得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使 用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又 依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照 取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取 得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用 地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實 依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應 取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善 ，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭 協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知 上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除 時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受 領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應 返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使 解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其 未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上 訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發 許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除 斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且 未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生 中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案 之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致 ，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴 。 五、本院按： 　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下 列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年 內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受 益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益 人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為 由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應 配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式 辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員 會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非 都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者 ，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經 審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異 動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展 條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、 審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業 委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作 業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉 登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管 機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定 之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管 制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定 事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應 與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有 者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區 變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地； 土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共 設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議 書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計 畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象 、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確 認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及 使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉 村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變 更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請 ，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應 與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（ 市）政府應廢止開發之許可。 ㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案 ，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書 ，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前 應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上 訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開 發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更 為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人 限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照 ，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之 事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君 系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照， 否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開 發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之 作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反 此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應 認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯 席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系 爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系 爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表 示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決 認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負 擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之 原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序 法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無 不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系 爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟 其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨 主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除 權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使， 上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適 用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發 案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年 除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違 法云云，並不可採。 　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建 造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造 執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依 法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得 系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條 第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系 爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人 逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開 發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用 執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於 上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規 之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不 採之事由再予爭執，自無可採。 　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之 使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應 配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有 權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉 與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約 書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之 承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人 變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協 議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有 異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作 為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴 人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予 以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張 系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人 不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之 違法云云，自無足採。　 　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇 人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送 達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在 該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收 郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書 送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受 送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員， 即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理 員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即 屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員 」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會 晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合 法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止 系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人 再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢 止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵 寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及 管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽 ，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送 達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之 負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開 發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無 違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上 並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並 非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被 上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工 顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理 由不備之違法云云，並無足採。　 　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第117號 上訴人即附 帶被上訴人 穆冠穎 訴訟代理人 王秋月 被上訴人即 附帶上訴人 薛靜怡 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1097號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回附帶上訴人薛靜怡後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、附帶被上訴人穆冠穎應再給付附帶上訴人薛靜怡新台幣參拾 柒萬肆仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一二年九月二十四日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、上訴人穆冠穎之上訴及附帶上訴人薛靜怡之其餘附帶上訴均 駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人穆冠 穎負擔十分之九，餘由附帶上訴人薛靜怡負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人薛靜怡（下稱薛靜怡）主張：兩造原 為男女朋友關係。緣上訴人即附帶被上訴人穆冠穎（下稱穆 冠穎）有資金需求，兩造約定以薛靜怡名義向訴外人新鑫股 份有限公司（下稱新鑫公司）申貸新台幣（下同）150萬元 （下稱系爭新鑫公司貸款），再由薛靜怡轉借予穆冠穎（下 稱系爭借款）。又因穆冠穎擔任軍職，生活中各項支出及繳 費，多委由薛靜怡代為處理，故兩造約定系爭新鑫公司貸款 撥入薛靜怡申設兆豐銀行帳戶（帳號：000-00-00000-0，下 稱系爭兆豐帳戶）後，用以清償穆冠穎其他借貸之扣款及供 作兩造生活花用，穆冠穎並允諾依薛靜怡與新鑫公司約定之 還款條件，每月匯還款2萬2,641元予薛靜怡。嗣兩造感情生 變，故於109年10月26日針對系爭兆豐帳戶之帳目進行對帳 及結算後即無往來。詎上訴人違反兩造還款約定，自民國10 9年12月起至112年6月止共計短付22萬4,520元，而系爭借款 迄112年6月12日止尚餘71萬4,701元本金未清償，爰依兩造 借貸關係請求穆冠穎返還93萬9,221元（22萬4,520元＋71萬4 ,701元），並聲明：穆冠穎應給付薛靜怡93萬9,221元，及 自變更追加狀繕本送達翌日即112年9月24日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 二、穆冠穎則以：兩造間確實有系爭借款關係，惟薛靜怡表示其 以系爭借款支付申貸手續費21萬元（下稱系爭手續費），卻 未提出可供核銷之單據；另兩造曾於109年10月26日針對系 爭兆豐帳戶進行對帳（下稱系爭對帳資料），依系爭對帳資 料薛靜怡另有挪用系爭借款中45萬3,639元（下稱系爭挪用 款）之情事，故穆冠穎實際僅取得借款83萬6,361元（150萬 元－21萬元－45萬3,639元），是兩造約定之還款條件應按穆 冠穎實際取得款項比例折算，計算後穆冠穎應返還系爭借款 之本利合計為106萬0,416元，再扣除其迄今還款101萬3,997 元，僅餘4萬6,419元（106萬0,416元－101萬3,997元）未清 償。再者，穆冠穎依兩造間還款約定每月還款2萬2,641元， 其中已含攤還之月息，薛靜怡請求穆冠穎返還之金額再加計 5％法定遲延利息，無異對利息再計算遲延利息，顯有違誤等 語置辯。 三、原判決命穆冠穎應給付薛靜怡48萬3,582元，及自112年9月2 4日起至清償日止按年息5％計算之利息，並駁回薛靜怡其餘 之訴。穆冠穎不服，提起上訴，聲明：㈠原判決命穆冠穎給 付逾4萬6,419元部分廢棄、㈡上開廢棄部分，薛靜怡於第一 審之訴駁回。薛靜怡答辯聲明：上訴駁回。並就部分敗訴（ 即系爭借款之請求扣除系爭挪用款部分）為附帶上訴，聲明 ：㈠原判決關於駁回後開之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁 判均廢棄；㈡上開廢棄部分，穆冠穎應再給付薛靜怡45萬3,6 39元（即系爭挪用款）。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（ 兩造就其餘敗訴部分未據上訴，未繫屬於本院，不予贅述） 。 四、協商整理兩造不爭執事項（見本院卷第374-375頁）： 　㈠兩造約定以薛靜怡名義向新鑫公司申貸150萬元，再由薛靜怡 轉借穆冠穎。穆冠穎應按薛靜怡、新鑫公司之約定分84期按 月攤還本息2萬2,641元，合計190萬1,844元。薛靜怡並於10 8年4月25日簽署新鑫公司出具之分期付款暨債權讓與契約書 （下稱系爭契約書）。 　㈡新鑫公司於108年4月29日依系爭契約書撥款145萬4,859元至 系爭兆豐帳戶。 　㈢穆冠穎自109年12月2日起至112年6月17日止共計匯予薛靜怡5 2萬2,600元，並另於111年6月27日交付薛靜怡現金2,000元 。 五、本院之判斷： 　㈠薛靜怡主張兩造間有系爭借款關係存在，穆冠穎原承諾每月 清償2萬2,641元，惟自109年12月起至112年6月30止共計短 繳17萬7,271元【計算式：應清償金額70萬1,871元（2萬2,6 41元×31期）－穆冠穎還款金額52萬4,600元（52萬2,600元＋2 ,000元）】，加計截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款尚餘 借款本金69萬6,229元，穆冠穎共應返還其87萬3,500元等語 ，穆冠穎對兩造間有系爭借款及其承諾每月還款2萬2,641元 等情均不爭執，惟辯稱：消費借貸為要物契約，薛靜怡自行 於系爭借款扣除系爭手續費，卻未提出可供核銷之單據，且 系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後復遭薛靜怡挪用45萬 3,639元，系爭借款既未包含前開兩筆款項，即應自系爭借 款數額中扣除，故其實際取得借款金額為83萬6,361元，兩 造約定之還款條件應按其實際取得之借款金額比例折算等語 ，是本件首應審究者為系爭借款金額是否應扣除系爭手續費 及系爭挪用款，茲分述如下： 　1.系爭借款金額是否應扣除系爭手續費： 　　⑴經查，據穆冠穎於原審自承：「...我們兩方是在108年4月 後，約定由薛女名義貸款後轉借給我，但貸款合約按期從 帳戶中扣繳貸款。我因工作不便來往繳費，加上薛女為求 保障心安，約定錢放在她的兆豐帳戶（按即系爭兆豐帳戶 ）幫忙支付處理日常費用和貸款繳交。貸款下來放在她兆 豐帳戶代管...」（見原審審訴卷第203頁），可見依兩造 約定，系爭新鑫公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，即存放在 帳戶內供扣繳穆冠穎其他還款及生活支出，並未約定薛靜 怡應再將取得之系爭新鑫公司貸款撥付穆冠穎，作為借款 之交付，由此足認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入 系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付。參以穆 冠穎對薛靜怡提出之系爭結算資料，係以「總存入000000 0」（即存入帳戶內與穆冠穎有關之款項）扣除「匯出000 0000」（即匯出扣還穆冠穎債務之款項）之計算方式表示 認同（並進而抗辯薛靜怡挪用前開兩項金額相減後之餘額 23萬2,691元《即稱現金餘額，詳後述》），益徵系爭新鑫 公司貸款撥入系爭兆豐帳戶後，迄兩造結算之日止，均存 放於帳戶內供扣還穆冠穎其他債務，是穆冠穎事後改稱兩 造約定借款交付方式，為由薛靜怡自系爭新鑫公司貸款陸 續轉匯予其云云，要非可採。據上，穆冠穎既於系爭新鑫 公司貸款撥入系爭兆豐帳戶時即已取得系爭借款，則縱薛 靜怡自前開撥款中提領21萬元繳付系爭手續費（見原審審 訴卷第217頁系爭兆豐帳戶交易明細），仍無礙於穆冠穎 已取得系爭借款之認定，從而，穆冠穎辯稱薛靜怡自行於 系爭借款中扣除系爭手續費，其取得之借款既未包含系爭 手續費，則借款金額應扣除21萬元云云，即不足採。 　　⑵次查，據薛靜怡陳稱：當初找東峯國際公司（下稱東峯公 司）以汽車名義向新鑫公司辦理借款，東峯公司向其收取 代辦費、過車費等費用合計21萬元（見本院卷第79頁，即 系爭手續費），核與系爭契約書形式上記載新鑫公司係受 讓取得對薛靜怡之購車款債權之內容相符（見原審審訴卷 第337頁），是該筆21萬元既非支付予新鑫公司之手續費 ，則穆冠穎抗辯系爭契約書並無收取21萬元手續費之相關 記載，逕否認薛靜怡有支付該筆費用云云，即非可採。再 者，系爭兆豐帳戶內存放有薛靜怡之自有資金及穆冠穎之 借款，兩造對分手前曾於109年10月26日針對系爭兆豐帳 戶之收支進行對帳暨結算乙情均不爭執（見本院卷第376- 377頁），對帳之經過情形據薛靜怡陳稱：伊係以系爭兆 豐帳戶之存款往來明細（期間：108年4月1日至109年10月 26日）為依據，塗紅色螢光筆的交易代表「存入」、塗綠 色螢光筆的交易代表「支出」，沒有著色的交易為伊帳戶 原本的錢，與穆冠穎無關，無須結算的。結算結果記載「 ①總存入0000000（按：即塗紅色螢光筆金流之總合）、② 匯出0000000（按：即塗綠色螢光筆、有匯入帳戶之金流 ）、③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝217000（按 ：即塗綠色螢光筆、屬現金提領之金流）」（見原審審訴 卷第401頁兩造結算資料），其中「①總存入0000000」指 與穆冠穎有關、在伊郵局及兆豐帳戶之總收入，至於「② 匯出0000000」係指伊郵局及兆豐帳戶匯出與穆冠穎有關 之金額，「③現金支出2019.4.29-2020.3.31＝434000＝2170 00（按即指434000/2）」則指前開帳戶中提領與兩造有關 之金額，針對現金提領部分兩造約定各負擔一半，故依此 結算結果，穆冠穎應負擔之金額即為匯出241萬1,738元及 現金提領之21萬7,000元等語（見本院卷第377頁）。斟酌 前開對帳記錄中，均未有何就對帳結果提出質疑之相關記 載，且兩造於前揭對帳後未久即分手，堪認兩造對於系爭 兆豐帳戶中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應 負擔之金額，均已確認結算清楚，此參以兩造109年11月2 3日line對話「薛靜怡：請問我給你的帳看完後有什麼問 題要問嗎」、「穆冠穎：沒了」（見原審審訴卷第293頁 ），及同年月24日line對話「薛靜怡：所以我跟你的帳上 ～現在是清楚的」、「穆冠穎《貼圖》」（見原審審訴卷295 頁）益明。穆冠穎於本院審理中對上開對帳資料中「②匯 出0000000」之記載亦表示沒有意見，並陳稱系爭手續費2 1萬元係算入「②匯出0000000」元（見本院卷第377-378頁 ），益證兩造在對帳中，穆冠穎已承認有系爭手續費之支 出並同意負擔該項費用，此亦與穆冠穎於兩造對話中表示 ：「代辦費我也吸收了」等語互核相符（見原審訴卷第23 5頁），其既已承認系爭對帳資料，並同意負擔系爭手續 費，則其於薛靜怡起訴請求返還系爭借款後，始再爭執該 筆手續費支出之真實性云云，要非可採。 　　⑶據上，穆冠穎抗辯薛靜怡支出系爭手續費未提供核銷之單 據，難認確有該項支出，系爭借款應扣除系爭手續費云云 ，礙難憑採。 　2.系爭借款金額是否應扣除系爭挪用款45萬3,639元：　 　　穆冠穎另援引兩造109年10月26日結算資料，辯稱：依薛靜 怡手寫記錄「①總存入0000000」扣除「②匯出0000000」，尚 有餘額23萬2691元（下稱現金餘額），另「③現金支出2019. 4.29-2020.3.31＝434000」其中有共計22萬0,948元無支出憑 證（下稱無憑支出），前開金額共計45萬3,639元（23萬2,6 91元＋22萬0,948元）係遭薛靜怡挪用，其並未實際取得前開 款項，故應自系爭借款金額中扣除云云，惟查： 　　⑴依兩造約定，堪認系爭新鑫公司貸款於108年4月29日撥入 系爭兆豐帳戶時，薛靜怡已完成系爭借款之交付，業經認 定如前，穆冠穎辯稱其未取得云云，要非可採。 　　⑵再者，兩造已依109年10月26日結算資料，將系爭兆豐帳戶 中與穆冠穎有關之存入、支出金額，暨穆冠穎應負擔之金 額，均已確認結算清楚，亦如前述，兩造均應受結算結果 之拘束，是穆冠穎事後再抗辯現金支出43萬4,000元中有2 2萬0,948元為無憑支出云云，亦非可採。遑論，穆冠穎事 後僅承認109年10月26日結算資料中「①總存入0000000」 、「②匯出0000000」之兩筆帳務資料，並將前揭兩項金額 相減後，主張薛靜怡應返還現金餘額23萬2,691元，依其 計算方式，其僅願負擔帳戶存款往來明細中有匯出帳號之 支出，其餘均無意負擔，豈有再就薛靜怡列出現金提領43 萬4,000元部分，抗辯其中22萬0,948元為無憑支出，要求 薛靜怡返還之理，是穆冠穎抗辯無憑支出22萬0,948元係 遭薛靜怡挪用，應予扣除云云，實屬無據。 　　⑶惟依薛靜怡手寫之結算結果（見原審訴卷第215頁），系爭 兆豐帳戶與穆冠穎有關之總存入為264萬4,429元，扣除匯 出241萬1,738元、現金提領21萬7,000元，尚餘1萬5,691 元（計算式：264萬4,429元－241萬1,738元－21萬7,000元 ），薛靜怡雖陳稱：結算結果是穆冠穎同意伊手寫資料的 帳，但針對支出與收入間的差額，穆冠穎沒有要求伊補等 語（見本院卷第378頁），惟斟酌穆冠穎並未表示放棄， 從而，穆冠穎要求於薛靜怡請求返還借款之金額中，扣除 現金餘額1萬5,691元，即屬有據，應予准許。 　3.據上，穆冠穎抗辯其實際取得系爭借款之金額為83萬6,361 元（計算式：150萬元－21萬元－45萬3,639元），並非可採。 惟依兩造均承認系爭對帳資料之結算情形，穆冠穎尚得請求 薛靜怡返還現金餘額1萬5,691元，從而，穆冠穎抗辯薛靜怡 請求返還之系爭借款應扣除1萬5,691元，應屬可採。 　㈡薛靜怡得請求返還系爭借款金額之說明： 　1.依兩造關於系爭借款之還款約定，應由穆冠穎分84個月、每 月還款2萬2,641元，而穆冠穎自109年12月2日起至112年6月 17日止僅向薛靜怡還款52萬4,600元（計算式：52萬2,600元 ＋2,000元），此為兩造所不爭執，故截至112年6月30日，穆 冠穎已欠款17萬7,271元【計算式：70萬1,871元（2萬2,641 元×31期）－52萬4,600元】。再者，薛靜怡均按系爭契約書 之約定逐期還款，截至112年6月30日系爭新鑫公司貸款之剩 餘本金為69萬6,229元乙情，亦據新鑫公司函覆明確（見本 院卷第363、367頁），薛靜怡就穆冠穎112年6月30日以後未 清償之系爭借款，主張依當日系爭新鑫公司貸款剩餘本金69 萬6,229元一次結算（見原審卷第254頁），穆冠穎於本院辯 論程序亦同意進行結算而為清償（見本院卷第441頁），則 穆冠穎就系爭借款應返還薛靜怡之金額應為87萬3,500元（ 計算式：17萬7,271元＋69萬6,229元）。另穆冠穎抗辯系爭 借款應扣除兩造結算後之現金餘額1萬5,691元，是扣除後薛 靜怡尚得請求穆冠穎返還85萬7,809元（計算式：87萬3,500 元－1萬5,691元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許 。 　2.據上，薛靜怡請求穆冠穎給付85萬7,809元及自變更追加狀 繕本送達翌日即112年9月24日（送達回證見原審訴卷第59頁 ）起，按年息5％計算法定利息，為有理由，應予准許。穆冠 穎雖抗辯112年6月30日前累積之欠款17萬7,271元，其中有 部分為攤還新鑫公司之月息，不應再計算遲延利息云云，惟 兩造間還款並未有利息之約定，縱薛靜怡依系爭契約書每月 攤還新鑫公司2萬2,641元，其中已包含月息，惟此與兩造間 之借款契約關係無涉，基於債之相對性，仍不得憑此逕謂穆 冠穎112年6月30日前累積之欠款有包含利息，是穆冠穎前揭 所辯，亦不足採，併予敘明。 六、綜上所述，薛靜怡依兩造借款法律關係請求穆冠穎給付85萬 7,809元，及其中22萬2,553元自112年9月24日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求 ，則不應准許。原審就上揭應准許而超過48萬3,582元本息 部分為薛靜怡敗訴之判決，自有未洽，應由本院將此部分廢 棄，改判如主文第二項所示。至於薛靜怡附帶上訴請求超過 85萬7,809元本息部分，及穆冠穎上訴請求廢棄原審不利於 其之該部分判決，均無理由，應予駁回。本件待證之基礎事 實已明，兩造其餘之陳述及所提資料，不影響判決結果，爰 不再一一贅論，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 民事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-01-08

KSHV-113-上易-117-20250108-1

重上
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第153號 上 訴 人 堪農山莊管理委員會 法定代理人 曾弘義 訴訟代理人 張天民律師 被 上訴 人 許炎城 許慶隆 許孔明 許慶輝 許炎興 共 同 訴訟代理人 林裕智律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院111年度重訴字第295號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明 文。上訴人於本院審理程序中始提出被上訴人行使拆屋還地 權利，違反適足居住權之抗辯（見本院卷322頁），為被上 訴人所不同意，固係於第二審程序所提出之新攻擊方法，然 上訴人已釋明最高法院111年台上字第846號判決始揭示適足 居住權之保護，攸關上訴人是否應拆屋還地，如不許其提出 ，顯失公平之情，依前開規定，應准許上訴人提出上開新攻 擊防禦方法。 貳、實體部分 一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為伊等所共有，堪農山莊社區警衛室、蓄水池 、變電箱、游泳池及球場等公共設施（下合稱系爭地上物） 無權占有系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）A、B、C、D、 E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P所示面積合計2073.7 4平方公尺，伊等因而受有按ㄧ般用地稅率各繳納民國108至1 10年之地價稅之損害新臺幣（下同）1萬3,947元。又堪農山 莊社區住戶具系爭地上物之事實上處分權，乃受有相當於租 金之利益，並致伊等受有損害，應返還自民國106年5月1日 起至111年4月30日止，按系爭土地申報地價年息5%計算如原 審判決附表（下稱附表）所示之不當得利。上訴人為系爭地 上物之管理人。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821 條、第179條及184條第1項前段之規定，求為命：㈠上訴人應 拆除系爭地上物，並返還該占用土地予被上訴人及其他共有 人全體；㈡上訴人應賠償被上訴人繳納系爭土地自108年至11 0年地價稅之損害各新臺幣1萬3,947元本息；㈢上訴人應給付 被上訴人相當租金不當得利各5萬0,851元本息（被上訴人逾 上開聲明之請求，經原審駁回後，未據其提起上訴，未繫屬 本院，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：堪農山莊社區建商即盛州建設開發有限公司（ 下稱盛州公司）取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物， 堪農山莊住戶支付價金輾轉取得系爭地上物之事實上處分權 ，依占有連鎖之法律關係，得向因繼承取得系爭土地之被上 訴人主張有權占有。如認系爭地上物仍無權占有系爭土地， 系爭地上物興建迄今已逾40年，系爭土地所有人並未異議， 被上訴人迄至111年始行使拆屋還地之權利，顯已違反誠信 原則而屬權利濫用。又系爭社區居住人數逾千人，系爭地上 物供作社區用水、對外聯絡道路及對內通路等公共設施之用 ，被上訴人未對系爭社區居民行補償、安置等措施即訴請拆 屋還地，有違公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利 國際公約（下合稱系爭兩公約）關於適足居住權之規定，被 上訴人不得行使拆屋還地之權利等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、查被上訴人於87年11月25日因繼承而登記共有系爭土地。系 爭地上物為盛州公司所興建，未辦理保存登記，且占用系爭 土地如附圖所示之面積，堪農山莊社區住戶具系爭地上物之 事實上處分權。新北市政府稅捐稽徵處於108年6月21日以系 爭土地供作游泳池、球場、建物及水泥鋪面使用，未做農業 使用為由，改按一般用地稅率核課系爭土地地價稅，被上訴 人自108年至110年分別繳納地價稅1萬3,947元等情，業經原 審履勘現場，製有勘驗筆錄（見原審卷一310至317頁），並 有系爭土地第一類謄本、照片、新北市政府稅捐稽徵處函、 系爭複丈成果圖、被上訴人自108至110年地價稅繳納證明書 等件附卷可證（見原審卷一18至20頁、59至62頁、64至72頁 、352頁，卷二28、32、36、50、54、58、72、76、80、94 、98、102、116、120、124頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷一372頁、卷二156頁），堪認真實。 四、被上訴人主張其等為系爭土地所有人，系爭地上物無權占用 系爭土地，上訴人應拆屋還地、賠償其等繳納地價稅之損害 ，並給付相當租金之不當得利等語，然為上訴人所否認，並 以前詞置辯。茲查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人， 得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段 、中段、第821條分別定有明文。次按，以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。查被上訴人為系爭土地共有人，上訴人就系爭 地上物占有系爭土地之事實並無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯，則依前揭說明，上訴人應證明系爭地上物有正當權源 占有系爭土地。 　㈡上訴人主張盛州公司取得地主同意興建系爭地上物，堪農山 莊社區住戶支付對價自盛州公司輾轉受讓系爭地上物使用系 爭土地之權利（見本院卷383頁），自得向被上訴人主張占 有連鎖之法律關係云云，提出房屋預定買賣契約書、複丈成 果圖為憑（見本院卷55至87頁、315頁）。查： 　⒈按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移 轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之 關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違 反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有 人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此 與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判 決意旨參照）。 　⒉經審視預訂房屋買賣契約附件㈤公共設施說明（見本院卷79、 80頁）係約定盛州公司負有興建堪農山莊各項公共設施並成 立管理處經營管理之責，不足以證明盛州公司為興建上揭公 共設施（包含系爭地上物），已取得地主之同意。上訴人另 執複丈成果圖（見本院卷315頁）主張堪農山莊主建物所坐 落基地大多分割自系爭土地，盛州公司應已取得地主同意興 建系爭地上物云云，惟堪農山莊主建物坐落基地是否自系爭 土地分割而出，與盛州公司是否取得系爭土地地主同意以興 建系爭地上物無涉，則上訴人執複丈成果圖主張盛州公司已 取得系爭土地所有人同意興建系爭地上物，亦無可採。 　　上訴人再主張系爭建案長達2年，地主並未異議或檢舉系爭 地上物之興建，盛州公司應已取得地主同意云云，並未舉證 證明之，核屬上訴人臆測，不足採信。 　⒊至上訴人主張盛州公司於申請堪農山莊社區主建物之建築執 照時，應已同時提出地主同意興建公設部分（含系爭地上物 ）之權利證明，然因年代久遠，應降低其舉證責任云云。查 系爭地上物雖為盛州公司所興建，然未辦理建物所有權第一 次登記，主管機關亦未發給建物所有權狀，此為兩造所不爭 執（見本院卷210、282頁），堪認盛州公司申請系爭社區主 建物之建築執照時，並未提出系爭地上物經地主同意之權利 證明以供主管機關審查。則上訴人主張關於地主同意興建系 爭地上物，因年代久遠，應降低其舉證責任云云，自無可採 。 　㈢上訴人既不能證明盛州公司取得系爭土地所有人同意興建系 爭地上物乙節，則堪農山莊社區住戶縱支付對價取得系爭地 上物之事實上處分權，亦無從依占有連鎖法理，對被上訴人 共有之系爭土地主張有權占有。從而，上訴人管理之系爭地 上物並無占有系爭土地之正當權源，業經認定，而堪農山莊 社區住戶具系爭地上物事實上處分權，既為上訴人所不爭執 （見本院卷402頁），則被上訴人依民法第767條第1項前段 、中段之規定，請求系爭地上物管理人即上訴人應拆除如附 圖所示之系爭地上物，並返還該占用之土地予被上訴人及其 他共有人全體，即屬有據。 　㈣上訴人再主張被上訴人提起本件拆屋還地訴訟，違反誠信原 則而屬權利濫用，依民法第148條規定，不應准許云云。按 權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟 非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。查系爭 土地使用類別為農牧用地，自76年間即停徵田賦，被上訴人 於87年11月25日因繼承而共有系爭土地，經新北市政府稅捐 稽徵處於108年6月21日通知應依一般用地補徵103年至107年 之土地地價稅，始知系爭地上物占用系爭土地，隨於111年4 月30日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀、系爭土地登記謄 本、新北市政府稅捐稽徵處函等件附卷為證（見原審卷一10 、18、19、64頁，本院卷369頁）；而上訴人及堪農山莊社 區住戶由土地、建物謄本即可知悉系爭地上物及其坐落之土 地均未登記為其等所有，且渠等使用或管理系爭土地未曾支 付任何代價，期間已達40年之久。本院斟酌上開一切情狀， 認被上訴人行使拆屋還地之權利，雖足使堪農山莊社區住戶 喪失使用系爭地上物之不當利益，然非以損害該社區住戶為 主要目的，核屬正當權利之行使，且未逾越該權利之本質及 經濟目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事。則上訴 人前揭主張，無可憑採。 　㈤至上訴人主張堪農山莊社區住戶有308戶，住民達千人，如拆 除系爭地上物，將影響社區用水、對外聯絡道路及對內通路 等公共設施，有違系爭兩公約所保障之適足居住權，不應准 許被上訴人請求拆屋還地云云。惟按，公民與政治權利國際 公約及經濟社會文化權利國際公約所保障之適足居住權，係 指人民得享有安全、和平、尊嚴及不受非法侵擾之適足居住 環境，非謂人民可在未取得或已喪失正當權源之情況下，得 占有使用他人之不動產或對抗合法權利人行使其權利（最高 法院111年度台上字第1598號判決意旨參照）；亦不得逕課 私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權占有人行通知、 協商、補償、安置措施等義務，並以土地所有人未行上述法 律未明文規定之義務，排斥其所有權之行使（最高法院109 年度台上字第614號判決意旨參照）。查系爭地上物無權占 用系爭土地，被上訴人係合法行使拆屋還地之權利等情，已 詳述於上，而上訴人及堪農山莊社區住戶非不得向被上訴人 或鄰地所有人購買或支付償金使用供作社區用水、對外聯絡 道路及對內通路土地，是依前揭說明，堪農山莊社區住戶不 得對抗被上訴人行使拆屋還地之權利，亦不得逕課被上訴人 於訴請拆屋還地前應對系爭社區住戶行補償、安置措施等義 務。上訴人所為前揭主張，要無可採。 　㈥次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。被上訴人主張系爭 土地為農牧用地，原自76年第2期起停徵田賦稅，然遭系爭 地上物無權占有，未作農業使用，新北市政府稅捐稽徵處乃 自103年起改按ㄧ般用地稅率課徵地價稅，致被上訴人各受有 繳納108年度至110年度地價稅1萬3,947元之損害等情，業據 提出地價稅繳納證明書、地價稅課稅明細表、新北市政府稅 捐稽徵處汐止分處函可證（見原審卷一407、409頁，卷二16 至124頁，本院卷369頁），則被上訴人依前揭規定，請求上 訴人應賠償被上訴人損害各1萬3,947元，應予准許。　 　㈦又按，無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。又城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限 ，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地 價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀 土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。土地所有 人依不當得利法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之 損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利 益等項，以為決定。被上訴人主張系爭地上物無權占有系爭 土地，乃請求上訴人返還起訴前5年內即106年5月1日起至11 1年4月30日間（見原審卷一10頁），相當租金之不當得利 　　，即屬有據。次查，系爭地上物占有系爭土地面積合計2,07 3.74平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一352頁 ，計算式：793+68+905+25+3+8+88+35+27+5+32+32+3+49+0. 08+0.66=2,073.74），而系爭土地鄰近新北市○○區○○路0段 道路，附近有公車站、萊爾富便利商店、新北市○○區農會休 閒中心、○○國民小學，惟遠離繁華市區，生活機能及交通狀 況並不便利，有GOOGLE地圖及現場照片在卷可稽（見原審卷 一377至381頁、卷二126至128頁）。本院審酌系爭地上物占 有系爭土地之位置、工商繁榮程度、所獲經濟價值及所受利 益等情狀，認堪農山莊社區住戶所獲相當於租金之不當利益 以按申報地價5%計算為適當。再者，系爭土地106年之申報 地價為每平方公尺624元，107年至111年則為每平方公尺592 元，有地價第二類謄本可參（見原審卷二132頁）。準此， 被上訴人各請求堪農山莊社區住戶應給付前揭期間之相當租 金不當得利5萬0,851元（計算式詳如附表所示，四捨五入計 算方式致1元之誤差，附此敘明），應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第184條第1項前段、第179條前段等規定，請求：㈠上 訴人應拆除系爭地上物，並將該占用土地返還被上訴人及其 他共有人全體。㈡上訴人應給付被上訴人各1萬3,947元，及 均自更正訴之聲明狀繕本送達翌日即112年6月6日（見原審 卷二第158、160頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢上訴人應給付被上訴人各5萬0,851元，及均自112年6月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-08

TPHV-113-重上-153-20250108-2

上
臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第479號 上 訴 人 魏有成 訴訟代理人 陳 鎮律師 劉信賢律師 被 上訴人 陳岳琳 訴訟代理人 林萬生律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1765號第一審判決提起上 訴，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造爭執要旨：　　　 一、上訴人主張：伊堂兄○○○之女○○○於民國102年8月12日，將坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)借名登記予 伊。嗣○○○向伊擔保，佯稱可出賣系爭土地之真正權利，以 結束與○○○之借名登記關係，致伊陷於錯誤，與○○○於111年4 月19日簽訂買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，並當場支付現 金新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭價金)及支票3張予○○○。而 伊給付之票據其中票號AA0000000號、面額170萬元支票（下 稱系爭支票）及系爭價金係由被上訴人代收，且系爭支票被 上訴人已持往兌現。其後○○○於111年5月7日過世，伊發現交 易對象有誤，且○○○拒絕配合履約後，旋於同年月10日依民 法第92條、第256條等規定，向○○○之繼承人即○○○為撤銷及 解除系爭買賣契約之意思表示，並撤銷上開發票行為。爰依 民法第179條不當得利之規定提起本訴，請求被上訴人返還 實際受領之200萬元利益等語。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢ 願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭土地原為○○○之父○○○所有，○○○將系爭 土地贈與○○○，○○○考量自身債信不良，與○○○達成借名登記 契約合意，將系爭土地登記至○○○名下，仍由○○○保管所有權 狀及占有、管理、收益，○○○並因曾向上訴人借款，要求○○○ 以系爭土地於93年10月6日，設定300萬元之抵押權予上訴人 作爲擔保；而後因○○○私自向地政機關申請換發權狀及辦理 住址變更手續，○○○對其動機生疑，乃與○○○終止借名登記， 並與上訴人達成借名登記合意，於102年8月12日以買賣為原 因，將系爭土地移轉登記至上訴人名下，○○○確爲系爭土地 之實質上所有權人。嗣○○○爲籌措醫療費用，且其尚積欠上 訴人70萬元，始與上訴人成立系爭買賣契約，以400萬元出 售系爭土地及同段000地號土地之應有部分2/6(下稱000號土 地應有部分)予上訴人，除償還上開餘欠並酌留30萬元予○○○ 外，其餘均贈與予伊，而○○○既爲系爭土地之實際權利人， 其與上訴人締結系爭買賣契約，自無詐欺可言，亦無給付不 能之情事。縱○○○非實際權利人，惟上訴人自承自始即知悉○ ○○並非土地權利人，卻仍自願與○○○締結系爭買賣契約，不 符受詐欺撤銷之要件；且上訴人本為系爭土地登記名義人， 無給付不能之情事，其事後自願將系爭土地移轉登記予○○○ ，與○○○無關，上訴人依民法第256條解除契約，應不生解約 效力；另伊取得系爭支票及系爭價金，係由○○○之贈與而取 得，基於債之相對性，上訴人僅能向○○○之繼承人○○○主張， 不得訴請伊返還不當得利等語資為抗辯。並上訴答辯聲明： 除如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 貳、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷63-65頁、123頁； 本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內 容）： 一、不爭執之事實：　 (一)○○○爲上訴人之堂兄，○○○於111年5月7日死亡。　　 (二)上訴人與○○○於111年4月19日，簽訂系爭買賣契約，由上訴 人以400萬元價額，購買系爭土地及000號土地應有部分。 (三)系爭買賣契約買賣價金中之70萬元，用以抵銷○○○積欠上訴 人之債務，上訴人並當場交付票號AA0000000(即系爭支票) 、AA0000000 、AA0000000號，面額各爲170萬元、100 萬元 、30萬元3張支票及現金30萬元(即系爭價金)交付○○○。系爭 支票及系爭價金，由○○○之同居人即被上訴人代收，被上訴 人已持系爭支票向銀行提示兌現；另票號AA0000000號支票 ，○○○則交由被上訴人再轉交其子○○○，因屆期提示未獲兌現 ，經○○○對被上訴人提起給付票款訴訟，經原審法院111年度 中簡字第2382號、112年度簡上字第128 號判決○○○敗訴確定 。　　 (四)依土地登記資料所示，000號土地應有部分及系爭土地原均 為○○○之父○○○所有，嗣均於89年9月30日以買賣爲原因，移 轉登記至○○○之前妻○○○名下；其後○○○則於93年7月26日，以 贈與爲原因，全部移轉至○○○之女○○○名下；又分別於93年11 月24日、102年8月12日以買賣為原因，自○○○先後移轉登記 予上訴人；再於111年6月6日以買賣為原因，自上訴人全部 移轉登記予○○○，○○○復於111年6月13日將土地信託登記予其 母親○○○。　 (五)000號土地應有部分及系爭土地移轉登記至上訴人名下，均 係出於借名登記關係(借名者究係○○○或○○○，兩造尚有爭執) 。　　 (六)系爭土地於93年10月6日，曾設定300萬元抵押權予上訴人， 當時土地登記名義人為○○○，該抵押權的登記債務人為○○○及 ○○○，該抵押權之債務，在系爭買賣契約簽立時，尚有70萬 元借款未清償，嗣該抵押權於111年5月31日，以清償爲原因 塗銷抵押權登記。 (七)上訴人與○○○曾於111年5月10日簽訂確認書，確認其等間就 系爭土地有借名登記關係存在，且其等於確認書簽訂當日， 並無其他債權債務關係。 (八)上訴人於111年5月10日，以口頭向○○○之繼承人即○○○為解除 買賣契約之意思表示，及撤銷發票行為，當日並將此事告知 被上訴人。 　　以上雙方所不爭執之事實，並有兩造分別提出及原審、本院 調取之判決書(見原審卷17-26頁)、確認書(見原審卷27頁) 、買賣契約書(見原審卷29頁、117頁)、支票存根(見原審卷 31頁)、地籍異動索引及土地登記謄本(見原審卷101-102頁 、135-139頁、141-143頁、159-175頁、205-213頁、本院卷 101頁、107-112頁、115-116頁)、塗銷抵押權登記資料(見 本院卷77-82頁)可證，應堪信為真正，上開事實，本院均採 為判決之基礎。　 二、爭點之所在： (一)系爭土地之借名關係，究係存在於上訴人與○○○間？抑或與○ ○○之間？ (二)上訴人以○○○詐欺為原因，依民法第92條規定撤銷系爭買賣 契約及發票之意思表示，是否合法？ (三)若撤銷不生效力，上訴人以○○○給付不能為由，依民法第256 條規定解除系爭買賣契約，是否合法？ (四)上訴人依民法第179 條規定請求被上訴人返還200萬元，有 無理由？　　　 參、得心證之理由： 一、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適 用民法委任之相關規定(最高法院108年度台上字第2161 號 判決意旨參照)。而借名登記契約，既係基於借名者與出名 者間之信任關係所簽訂，出名者自不可能不知借名者爲何人 ，亦不可能不知真正之權利人爲何人。又主張借名登記法律 關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事 實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上， 足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接 事實，推理證明該待證事實之存在(最高法院111年度台上字 第1630號判決意旨參照)。 二、系爭土地於102年8月12日移轉登記至上訴人名下前，所有權 人固登記爲○○○，且上訴人與○○○簽訂之確認書，雖亦記載其 等間就系爭土地有借名登記關係存在。惟本院認系爭土地之 借名關係，雖無直接證據證明存在於上訴人與○○○間，然依 下列間接事實，非但足堪認定上開確認書所記載之內容不實 ，並得據以推理證明，系爭土地之借名登記關係，存在於上 訴人與○○○間，○○○始爲真正權利人之待證事實： (一)系爭土地於102年8月12日移轉登記至上訴人名下時，既係出 於借名登記關係，衡情出名者與上訴人間必定有相當之情誼 ，且非常信任上訴人，上訴人自不可能不知借名者究係○○○ ，抑或係○○○，亦不可能不知何者爲真正之權利人。而上訴 人於原審112年12月5日審理時陳稱：簽訂系爭買賣契約時， ○○○向伊表示其爲系爭土地之所有權人，他才有權利移轉予 伊等語(見原審卷181頁；原審卷188頁、本院卷27頁上訴人 分別提出之民事準備㈡狀及上訴理由狀，亦約略記載同上)。 又上訴人購買系爭土地及000號土地應有部分之價金高達400 萬元，倘若上開土地借名登記關係存在於上訴人與○○○間， 衡情當於契約內載明，並於確定取得所有權後再支付全部買 賣價金，惟參諸卷附之系爭買賣契約(見原審卷29頁)所示， 非但無隻字片語提及，上開土地乃○○○借名登記予上訴人， 亦無○○○應擔保○○○同意由其取得土地所有權之意旨；反通觀 系爭買賣契約之前後文義，當時○○○係以其爲上開土所有權 人(權利人)地位，將之全部出售予上訴人，更於契約內載明 ：因某些因素已過戶至上訴人名下，買賣價款上訴人亦已付 清，亦即其等已銀貨兩訖之意旨。則在上訴人不可能不知借 名者及真正權利人爲何人，且簽訂系爭買賣契約當時上訴人 之主觀認知及客觀行爲，均係以○○○爲對象之情況下，實難 認爲該借名登記關係存在於上訴人與○○○間，並應認係存在 於上訴人與○○○間，較爲合理。 (二)000號土地應有部分及系爭土地原均為○○○之父○○○所有，雖 曾於89年9月30日以買賣爲原因，移轉登記至○○○之前妻○○○ 名下，惟○○○於92年12月8日與○○○離婚(見原審卷221頁之戶 籍資料)後，旋於不到一年間之93年7月26日，以贈與爲原因 ，將上開土地全部移轉至當時年僅16歲之○○○名下(依原審卷 223頁之戶籍資料所示，○○○爲00年00月00日生)；另000號土 地應有部分移轉至○○○名下後不到4個月，隨即借名登記至上 訴人名下，系爭土地亦於同年10月6日，設定300萬元抵押權 予上訴人，以擔保○○○之借款債務(○○○雖爲抵押權的登記共 同債務人，但當時其尚未滿17歲，殊難認爲係共同借款人) 。則綜觀上開土地移轉及設定抵押權之整體歷程，未成年即 取得所有權之○○○，是否爲上開土地之真正權利人，殊有可 疑；反係當時爲○○○法定代理人之○○○，就000號土地應有部 分之借名登記，以及系爭土地之設定抵押借款，應有高度之 主導權，若謂○○○始爲上開土地之真正權利人，應不爲過。 (三)上訴人價購借名登記在其名下之000號土地應有部分及系爭 土地，買賣價金高達400萬元，倘○○○非土地權利人，上訴人 無法成爲真正之所有權人時，○○○依法應負之違約責任，應 由其繼承人即○○○繼承；○○○並應繼承○○○之地位，履行系爭 買賣契約之義務，使上訴人成爲上開土地之真正所有權人。 然依上訴人所陳：伊本來要求○○○返還400萬元價金，但其表 示此乃伊與○○○之間的事，與其無關，伊即在沒有對價及條 件下，將土地移轉登記返還予○○○云云(見本院卷86頁)，亦 即上訴人非但未要求○○○返還價金或履行契約義務，反於○○○ 111年5月7日死亡後甫3日之同年月10日，無條件配合○○○之 要求簽訂確認書，確認其等間就系爭土地有借名登記關係存 在，進而於同年6月6日，將上開土地全部移轉登記予○○○， 更將尚有70萬元借款未清償之系爭土地抵押權，於同年5月3 1日以清償爲原因塗銷抵押權登記，在在均與常理有違，該 確認書記載其等於確認書簽訂當日無其他債權債務關係，亦 與事實不符，該確認書之內容應非真正，自亦無法作爲有利 於上訴人之判斷。 三、系爭土地之借名登記關係，既存在於上訴人與○○○間，上訴 人自無受○○○詐欺可言，上訴人依民法第92條之規定，主張 撤銷受詐欺之意思表示，應屬無據；另系爭土地本即借名登 記在上訴人名下，自無給付不能之問題，此不因上訴人嗣後 配合○○○之要求，將系爭土地移轉登記予○○○，而有不同，上 訴人主張依約民法第256條規定，解除系爭買賣契約，亦不 生解除之效力。是被上訴人依系爭買賣契約之約定，由上訴 人(或○○○)處取得合計200萬元之系爭支票及系爭價金，自非 無法律上之原因，上訴人對被上訴人亦無不當得利請求權可 資行使，均可認定。　　 四、綜上所述，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人返 還合計200萬元之系爭支票款及系爭價金，洵屬無據。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 　　結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭蕙瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-479-20250108-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號 上 訴 人 粨鴻科技有限公司 法定代理人 黃俊琳 訴訟代理人 方正儒律師 被 上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 陳昶安律師 萬哲源律師 潘佳苡律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及 自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四 ，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔 保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒 元為上訴人供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於 原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹 縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院 卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（ 　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁） 　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終 止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭 租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前 開規定，應准許上訴人追加。 二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司 　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所 有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約 　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商 場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬 元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租 金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後 　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租 約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被 上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信 原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加 損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起 至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元） 　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本 院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴 人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告 假執行等語。 三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約 （下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地 號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福 松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權， 　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月 　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動 關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失 其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權 移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「 　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出 租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能 申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終 止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於 系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資 為抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄） 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地） ，為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停 車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公 司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司 因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車 場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人； 另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記 證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、 原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上 訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間 自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本 院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分 別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之 投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃 期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此 等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上 訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需 對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關 於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府 要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之 信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或 仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時 因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一 份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合 約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內 儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主 張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期 　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。 　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決） 　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人 　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福 松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號 裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書 、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。 　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審 卷㈠第35頁建物謄本）。 　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求 上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金 予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。 　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月 內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。 　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與 被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄） 　　。 　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。 　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人 國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立 「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車 場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠ 第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租 約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁 筆錄）。 六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭 租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終 止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發 生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠 償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。 七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失 效方面： 　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭 投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（ 　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查： 　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上 訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司 承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租 期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被 上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權 人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租 賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴 人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保 　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部 分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公 司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖 ），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權 人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司 所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性 ，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。 　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固 然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而 消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用 系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅 係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷， 　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租 約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可 取。 八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效 力方面： 　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出 租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定 而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項 終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否 認。經查： 　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之 法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解 釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。 　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府 與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以 致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題 存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於 租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知， 提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應 將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限 於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提 前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟 或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面 通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹 地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其 與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方 應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因 應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方 三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙 方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義 ，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福 松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發 生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀 ，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租 約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之 課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係 針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言 。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可 能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上 開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。 　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有 權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「 　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或 未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文 　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠） 　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定 之適用。經查： 　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭 建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣） ，有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條 第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義 務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險 」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能 因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就 後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松 公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條 第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。 　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗 訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未 在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由 被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先 前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務 之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」 之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險， 且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終 止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民 法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為 系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系 爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止 系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項 ㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無 系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均 認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開 約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。 　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約 第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。 九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租 約之效力： 　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲 方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終 止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種 類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反 本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣 　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭 租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月 　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語 （見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後 　　。 　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分： 　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於 每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止 契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金 支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限 內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時， 即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承 租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不 得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年 度台上字第1289號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳 租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人 於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人 並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項 約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租 約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀 終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。 　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司 等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴 人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系 爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴 人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系 爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴 人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收 受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答 辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭 租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不 生終止效力。 　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月 為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取 得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。 　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分： 　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用 前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備， 領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條 第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（ 見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可 經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地 所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多 件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡ 第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合 法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「 違反政府有關法令」違約事由。 　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主 體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登 記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月 止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並 無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年， 上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經 營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以 後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證 　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷 ㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。 　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係 　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建 物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被 上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文 件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回 云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府 交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場） 於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司 停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場 登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭 租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登 記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與 上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從 未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法 使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭 租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張 被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停 車場登記證，顯已違約云云；即無可取。 　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車 場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場 登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以 背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查： 　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場 ，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元 並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元 並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）； 上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁） 　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事 　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（ 見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被 上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可 採。 　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公 有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年 月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國 雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被 上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公 司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增 加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管 理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上 訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯 違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於 上訴人云云；亦非可採。 　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系 爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上 訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人 主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯 狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁 ），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答 辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴 人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響 　　，毋庸再為論述，附此說明）。 十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方 面： 　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予 國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另 訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本 等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上 訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終 止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢ 第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查： 　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得 請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條 第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分 別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系 爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車 場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎 　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭 商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠ 第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取 預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而 有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其 得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據 。 　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面： 　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭 商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出 租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則 質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云 云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查： 　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約 係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正 　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（ 　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約 文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之 商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭 執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人， 要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文 者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有 租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽 立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定 之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（ 參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符 ；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符 　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致 　　　，尚非可取。 　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日 至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計 為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有 系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。 　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月 之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭 租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止， 已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部 分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預 期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張 ，並非可取。 　㈢關於系爭停車場之預期租金損失： 　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所， 　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元， 是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云 云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否 認此情。經查： 　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申 報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（ 　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日 承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系 爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如 前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收 金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為 每月出租系爭停車場所收取租金。 　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨 利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本 院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴 人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。 　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表， 據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車 場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損 益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並 謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄 「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前 述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨 利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見 本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停 車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人 主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採 。 　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其 　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被 上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月 至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採 。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬 遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張 被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準 賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車 場之預期租金 之各項損失，均非可採。 　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日 至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為 為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如 前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴 人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項 成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運 成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁） 　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢ 第82頁）。茲分述如下： 　　⑴租金部分： 　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據 在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元 （如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租 約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部 　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。 　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）： 　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新 莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債 表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營 業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表） ，可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電 費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險 保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日 至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元 　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人 前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於 前述各項金額，故為本院所不採。 　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本 為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。 　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要 成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。 　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠 償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張， 則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應 為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸 再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所 為請求亦為無理由，應予駁回）。 十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「 　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書） 起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之 聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣 告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1342號 原 告 吳秀琴 訴訟代理人 范增維 被 告 陳秋枝 訴訟代理人 徐國楨律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 1,434,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁）；嗣於本院 審理中表示「連帶」二字為誤載，而更正聲明等語（見本院 卷一第287頁），應屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述 ，非為訴之變更或追加，核與前揭規定相符，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）被告原為坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地（嗣改 編為同小段981地號土地）及其上155建號建物（以下合稱 系爭房地）之所有人，並與其配偶黃處宏在系爭房地共同 經營「溫馨庭園休閒農莊」，嗣因經營不善，經本院以99 年度司執字第7030號拍賣系爭房地及部分占用未登錄地號 土地之「暫編167建號」地上物（含汽車旅館、渡假套房 ，位於門牌號碼新竹縣○○鄉○○路00巷0號旁）（下稱系爭 執行事件）。原告為承接經營「溫馨庭園休閒農莊」，於 民國100年2月12日及15日與被告簽訂買賣契約及協議書（ 以下合稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）2,300萬元 之價格向被告買受「新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地 （依99年度新竹地院司執字第7030號）地上物中暫編建號 167號及其地上所經營之溫馨庭園休閒農場經營所需一切 生財器具連同附屬物件（含庭園造景及三審定讞占用國有 鄰地之全部場地）」，由原告於100年4月7日以1,800萬元 拍定取得系爭房地及暫編167建號之地上物後，再給付500 萬元予被告。 （二）被告於兩造簽訂系爭買賣契約時，曾提供臺灣高等法院92 年度上訴字第1429號刑事判決書予原告，表示「溫馨庭園 休閒農莊」之露營區屬河川局用地，可以使用土地，不會 被拆除，並未告知原告前開買賣標的物中之蒸氣室、卡拉 OK室、員工廚房及餐廳、崗哨、部分游泳池、花圃及小木 屋編號809等設施占用新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號之國 有地（下稱系爭國有地）。嗣原告向被告買受之「溫馨庭 園休閒農莊」之蒸氣室、卡拉OK室、販賣部（員工廚房） 等設施（下稱系爭設施）於108年6月30日因占用系爭國有 地遭拆除，原告亦因未依發展觀光條例領有旅館業登記證 經營旅館業遭新竹縣政府多次裁處罰鍰，及因占用系爭國 有地而需支付土地使用補償金予財政部國有財產署，原告 因此受有1,434,130元之財產損害（包含遭拆除之系爭設 施價值30萬元、繳納罰鍰共計110萬元及支付土地使用補 償金共計34,130元）。被告既將系爭房地及「溫馨庭園休 閒農莊」所需一切生財器具連同附屬物件以2,300萬元出 售予原告，然該買賣標的物卻欠缺被告所保證之品質而有 瑕疵，違反民法第354條規定，被告自應負物之瑕疵擔保 責任。 （三）為此，提起本件訴訟，依民法第360條規定，請求被告賠 償原告所受損害共計1,434,130元及法定遲延利息等語。 並聲明：被告應給付原告1,434,130元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　　　　　 二、被告則以：原告於拍定取得系爭房地及暫編167建號建物前 ，已知悉暫編167建號建物部分占用未登錄地號土地、國有 土地，及「溫馨庭園休間農莊」未依發展觀光條例領有旅館 業登記證經營旅館業會遭罰款問題，仍繼續營業迄今，且被 告於100年2月15日訂立協議書時已明確約定「日後若有衍生 任何法律責任及相關權益，買方需自己負責」，是原告主張 買賣標的物有瑕疵及罰款應由被告承受，顯屬無據；縱認原 告主張有理由，本件兩造之土地建物買賣契約於100年訂立 ，迄今已逾12年，縱有物之瑕疵，原告請求權亦已罹於時效 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由: 　　原告主張其經由系爭執行事件以1,800萬元拍定取得被告所 有之系爭房地及暫編167建號之地上物，被告並有於100年2 月12日、100年2月15日簽立買賣契約書、協議書而另外收取 500萬元，以作為出讓被告原經營「溫馨庭園休閒農莊」所 需一切生財器具連同附屬物件（包含系爭設施）之對價乙節 ，為被告所不爭執，且有原告提出之本院100年4月7日新院 燉99司執武7030字第7257號不動產權利移轉證書、土地及建 物所有權狀、土地建物查詢資料、100年2月12日買賣契約書 、100年2月15日協議書等件為證（見本院卷一第53至55頁、 第61至65頁、第105至113頁、第135頁），自堪信為真實。 原告主張向被告買受系爭房地、暫編167建號地上物及其上 「溫馨庭園休閒農莊」之一切生財器具連同附屬物件前，被 告已保證「溫馨庭園休閒農莊」設施占用國有地部分不會被 拆除、原告可合法經營「溫馨庭園休閒農莊」等語，然「溫 馨庭園休閒農莊」內之系爭設施卻因占用系爭國有地而遭拆 除，原告亦因未依發展觀光條例領有旅館業登記證而經營「 溫馨庭園休閒農莊」，而遭新竹縣政府裁處罰鍰，原告並因 「溫馨庭園休閒農莊」部分設施占用國有地而需支付土地使 用補償金予財政部國有財產署，被告顯已違反兩造買賣契約 之約定，而應對原告負物之瑕疵擔保責任等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告主張被告 應依兩造買賣契約之法律關係，負物之瑕疵擔保責任，有無 理由？爰論述如後： （一）按債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相 對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘 束力（最高法院111年度台上字第623號判決意旨參照）。 次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證責任。 （二）查，依原告提出之100年2月12日買賣契約書、100年2月15 日協議書所示，系爭買賣契約係由原告配偶范增維、訴外 人徐玉華與被告共同簽訂，原告訴訟代理人范增維亦於本 院審理時自陳：原告沒有跟被告簽其他契約，買賣契約書 的買方是我等語（見本院卷二第11頁），依債之相對性， 原告既非系爭買賣契約之當事人，原告亦未受讓范增維或 徐玉華就系爭買賣契約之權利義務，本不得執系爭買賣契 約對被告主張權利，此與原告曾於系爭執行事件拍定取得 系爭房地及暫編167建號等地上物之所有權，或由原告承 接經營「溫馨庭園休閒農莊」，係屬二事，不應混為一談 ，是原告主張被告應依系爭買賣契約負物之瑕疵擔保責任 ，而依民法第360條規定，請求被告就其因系爭設施遭拆 除、繳納罰鍰及支付土地使用補償金之損害負賠償責任云 云，自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第360條規定，請求被告給付1,434,1 30元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

SCDV-112-訴-1342-20250106-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.