Know99判決書

搜尋結果：債權債務關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林憲維選任辯護人陳德恩律師陳志峯律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第507號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林憲維係址設桃園市○○區○○路000巷00 號科毅科技股份有限公司（下稱科毅公司）負責人。被告於民國106年6月9日與告訴人宏濂科技股份有限公司（址設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓，下稱宏濂公司）負責人何松濂簽立採購合約書，以新臺幣（下同）300萬元販賣曝光機（型號：AG2000-8N-D-S-S-V，下稱本案曝光機）給宏濂公司，並於宏濂公司支付訂金後，於106年間某日，交付本案曝光機予宏濂公司，由宏濂公司放置在新竹市○○路0號7樓，而移轉本案曝光機所有權予宏濂公司。嗣因何松濂與被告欲合作將各自所有之設備，統一由被告運往大陸地區運用（下稱大陸合作案，即何松濂提供本案曝光機，被告提供本案6機臺，本案6機臺項目詳下述）。何松濂便與被告於108年4月3 日，簽立設備採購合約書，由何松濂以687萬元，販售本案6 機臺，包括光阻剝除機（型號：CW100-1，下稱光阻剝除機）、OVEN無氧烤箱（型號：QHWOL-3，下稱OVEN無氧烤箱）、OVEN烤水氧氣烤箱（型號：CK-50OBCB，下稱OVEN烤水氧氣烤箱）、金相顯微鏡（型號：ECLIPSE L200，下稱金相顯微鏡）、工具顯微鏡（型號：NFZ-3020，下稱工具顯微鏡）、手動塗布機（型號：SP-D3-P，下稱手動塗布機）各1臺（以下合稱本案6機臺）予被告，並於簽約當日，由科毅公司派員至新竹市○○路0號7樓取走本案6機臺，而取得本案6機臺所有權，同時何松濂亦將本案曝光機交付科毅公司保管，被告取走本案曝光機、本案6機臺後，放置在桃園市○○區○○路0 00巷00號即科毅公司廠址。被告為履行大陸合作案，委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司，於108年8月16日，在桃園市○○區○○路000巷00號，實施裝運前預檢驗後，於108年12 月間將本案曝光機、本案6機臺運往大陸地區，然大陸合作案因故未能遂行，本案曝光機、本案6機臺於109年8月間，自大陸地區退回桃園市○○區○○路000巷00號。被告明知本案曝光機屬宏濂公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年8月31日，在桃園市○○區○○路000巷00號，將租賃契約書郵寄至乾坤科技股份有限公司（下稱乾坤公司）用印後寄回，以此方式與乾坤公司簽立曝光機租賃契約書，出租曝光機予乾坤公司，租賃期間為109年9月15日至11 0年3月15日，收取每月16萬元租金。嗣經何松濂發現曝光機遭出租，於109年11月2日與林憲維簽立帳目協議書，清算科毅公司支付運往大陸地區相關費用明細，及解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，清算後，科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9900元。宏濂公司於110年11月24日寄發存證信函予科毅公司，通知將於110年11月29日前往科毅公司倉庫搬運本案6機臺時，被告明知本案6機臺之買賣契約解除後，應返還予宏濂公司，以履行回復原狀責任，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110年11月26日，委託蔡坤鐘律師寄發律師函予宏濂公司，表明拒絕返還放置在桃園市○○ 區○○路000巷00號之本案6機臺，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人宏濂公司代表人何松濂於偵查中之指述、證人葉國政於偵查中之證述、宏濂公司整理之時序表、與宏濂科技帳目協議書（合約編號：00000000000號）、臺灣企銀台幣活期性存款明細、109年8月31日本案曝光機租賃契約書、被告陳報狀、108年4月3日設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、裝運前檢驗明細表、進口報單、宏濂公司於11 0年11月24日委託王朝璋律師寄送之存證信函、萬邦法律事務所110年11月26日函、106年6月9日本案曝光機採購合約書等為主要論據。四、訊據被告固坦承其為科毅公司負責人，科毅公司先販售本案曝光機予宏濂公司，又因與宏濂公司洽談大陸地區合作案，而由科毅公司向宏濂公司購買本案6機臺，並受宏濂公司委託保管本案曝光機後，將上開機臺全數委託香港商中檢實業有限公司臺灣分公司運往大陸地區，然上開合作案因故未能達成，本案曝光機及6機臺因而於109年8月間運回國而由科毅公司保管。嗣科毅公司於109年8月31日與乾坤公司簽訂出租曝光機予乾坤公司之租賃契約書，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，宏濂公司則於109年11月2日與科毅公司簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方並約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，且迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等事實，惟堅詞否認有侵占犯行，辯稱：本案曝光機之出租是科毅公司業務人員蘇美如與乾坤公司接洽，在109年8月31日簽立租賃契約書時，我當時生病不在公司，是由總經理葉國政核准授權使用科毅公司合約專用公司章與負責人章，又因蘇美如將曝光機之型號AG1000 -6-N-D-S-S-V誤載為AG2000-6-N-D-S-S-V，所以她在109年9 月14日申請用印更改，我在此時才看到該份租賃契約書，且因為契約書上記載的型號與本案曝光機不同，我以為是不同機臺，也是由科毅公司員工交付曝光機予乾坤公司，不會由我親自交付，事後經過清查，才知道誤將本案曝光機交付予乾坤公司，應該是因為科毅公司庫存多臺與本案曝光機外觀類似的機臺，公司員工隨意挑選機臺修改後交予乾坤公司。又與宏濂公司之合作案失敗後，本案曝光機、本案6機臺運回到科毅公司存放，因此產生倉庫租金費用，我提供租金明細、計算方式要求宏濂公司支付，但宏濂公司不願支付租金，我才扣留本案6機臺等語，辯護人則為被告辯護稱：本案6 機臺之買賣契約雖經解除，但在實際返還機臺前，不會直接發生物權變動，科毅公司僅負有返還義務，而仍保有本案6 機臺之所有權，與侵占罪之構成要件不合；另本案曝光機在解除買賣契約前，雖經科毅公司出租，惟被告僅在租賃契約書上蓋章，租賃契約書上記載之型號顯然與本案曝光機不同，被告無法得知交付予乾坤公司之機臺實為本案曝光機，且當時科毅公司庫存多臺曝光機，無需刻意改裝本案曝光機出租等語。經查：　㈠被告為科毅公司負責人，本案曝光機、本案6機臺原各為科毅公司、宏濂公司所有，該二公司互為買賣以洽談大陸地區合作案，並由科毅公司委託他人將上開機臺悉數運往大陸地區，惟因合作未果，本案曝光機及6機臺因而運返由科毅公司保管，嗣科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用，又科毅公司與宏濂公司於109年11月2日簽立帳目協議書，解除本案曝光機、本案6機臺之買賣契約，雙方約定科毅公司尚須支付宏濂公司36萬9,900元，迄今未返還本案6機臺予宏濂公司等情，業據被告供承不諱（見他卷第26、89至90、168至171頁、原審卷一第62、145至146 頁、原審卷二第75頁、本院卷第51至53頁），核與證人即宏濂公司負責人何松濂證述之情節大致相符（見他卷第88、16 3至164頁、原審卷一第124至148頁），並有宏濂公司之電子郵件、存證信函、律師函、與宏濂公司帳目協議書、採購合約書、設備採購合約書、香港商中檢實業有限公司台灣分公司進口舊機電產品裝運前檢驗報告、曝光機租賃契約書、科毅公司與宏濂公司間電子郵件、未付款發票明細、進口報單、通訊軟體LINE對話截圖、本案6機臺合約書、科毅公司採購外包之電子郵件、華光公司與SURE GREAT LTD. 簽立之設備維護及裝機契約、王朝璋律師代理宏濂公司所寄存證信函、曝光機租賃契約書（見他卷第3至15、32至33、58至61、7 6至79、99至104、123至134、180至184頁、原審卷一第9至1 00、163至171頁）等在卷足憑。　㈡就本案曝光機部分：　⒈按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。易言之，被告所為是否成立侵占罪，仍應審究其主觀上有無侵占犯意及不法所有意圖，亦即是否確有變易持有為所有之意思，始可認定。　⒉證人葉國政於偵查中證稱：我於107年9月3日至108年12月31 日擔任科毅公司業務副總，109年1月1日至109年10月31日擔任總經理，負責業務開發、公司業務團隊規劃與推動，科毅公司內部設有業務部、研發部、採購部、會計部等部門等語（見他卷第192至194頁），可見科毅公司內部分層負責，且有相當之組織與規模。又觀諸科毅公司業務一部員工「Alic e Shih」於109年8月31日，為於與乾坤公司簽訂之曝光機租賃契約書上蓋用科毅公司大小章，申請使用科毅公司合約專用公司章及合約專用負責人章，並由署名「Joye」之葉國政核准，嗣因該合約將型號AG1000，誤載為AG2000，因而由「 Alice Shih」於109年9月14日再次借用上開公司大小章，此次則由被告出借（其型號之「6-N」部分〈意即6吋晶圓〉仍屬誤載，正確型號為「8-N」〈意即8吋晶圓〉）等情，有科毅公司請假卡、曝光機租賃契約書、租賃附表、科毅公司用印申請單附卷可憑（見原審卷二第33至50頁），衡以科毅公司既設有專業之業務部門，因此由該公司業務人員與乾坤公司洽談出租曝光機事宜，合乎常情，且租賃契約書簽訂當日之用印申請書既由葉國政核准，迄至109年9月14日欲修改合約記載之曝光機型號時，方由被告簽名出借公司大小章，審之被告對於科毅公司大小章具有一定之控管能力，其於租賃契約書簽訂當日既未能親自核准業務人員借用公司大小章，所辯直至修改合約之曝光機型號時，始知悉出租曝光機之事，並非不可採信。葉國政於偵查中固證稱：如果有出租曝光機，是被告自己決定出租等語，然與上開客觀事證及常理有違，不足據為被告自行出租曝光機予乾坤公司之認定。　⒊縱認被告親自出租曝光機予乾坤公司，然核諸本案曝光機之型號，與科毅公司出租予乾坤公司之型號並不相同（見他卷第59頁、原審卷二第40、45頁），難認被告有擅自出租原屬於宏濂公司所有本案曝光機予乾坤公司之意。又證人何松濂於原審審理時證稱：本案曝光機是科毅公司所製造，科毅公司生產的曝光機不只1臺，曝光機的型號是由製造廠商編寫等語（見原審卷一第137、142至143頁），科毅公司本為曝光機之製造商，被告所辯公司廠房內庫存與本案曝光機外觀相同或相似之爆光機機臺一節，與常情無違，科毅公司員工非無於庫存商品中，誤取本案曝光機修改型號交予乾坤公司之可能，復酌以科毅公司內部既有各部門專業分工，被告身為公司負責人，公司內部既有庫存之曝光機可直接出租，更無於租賃契約成立之後，親自修改或指示員工修改本案曝光機之型號，再交付予乾坤公司之之動機與必要。則被告對科毅公司持有之本案曝光機是否有出租予乾坤公司之認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有不法所有之意圖及侵占之犯罪認識。　㈢就本案6機臺部分：　⒈按刑法上之侵占罪，以主觀上具備不法所有意圖為要件，若行為人主觀上係基於權利之主張等目的而占有動產，欲待爭議之債權債務關係釐清後，即行返還，自不能認行為人就該動產具有不法所有意圖。次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，同法第25 9條第1款定有明文。查被告代表科毅公司於108年4月3日，與宏濂公司簽立設備採購合約書向宏濂公司購買本案6機臺，嗣雙方於109年11月2日解除買賣契約，有如上述，科毅公司既已與宏濂公司解除契約，依民法第259條第1款之規定，自負有返還本案6機臺予宏濂公司之義務，然於尚未返還之際，科毅公司仍係本案6機臺之所有權人，縱被告拒不返本案6機臺，亦僅生民事責任之問題，與侵占罪持有「他人之物」之客觀構成要件有間。　⒉又證人何松濂於原審審理時證稱：本案6機臺從大陸運回後，放在科毅公司承租的廠房，被告要求宏濂公司給付40幾萬元倉儲費用，但他沒有提供廠房的租約證明，我認為倉儲費用要合理，另外我要求要先看機器設備的狀況沒有問題再搬走，但被告拒絕讓我先查看等語（見原審卷一第133至136、14 0至141頁），另觀諸科毅公司寄送予何松濂、宏濂公司之電子信件、存證信函、律師函分別載明：「你存放於科毅公司之設備及物品，需當場付清倉儲費用」、「光阻剝除機... （即本案6機臺）存放於科毅公司租賃之倉庫，因倉庫租約即將到期，請支付科毅公司自民國109年8月18日至110年10 月31日，計14個月又12天之倉庫分攤租金」、「請於函到後即刻支付積欠機器設備倉儲租金計44萬9280元...，在為清償租金..及私人借款並履行帳目協議書以前，本公司將行使留置權」等語（見他卷第4至6、13頁）存卷可參，則被告主張其因宏濂公司未繳清科毅公司保管本案6機臺因而支出之倉儲費用，故主張留置權等情，尚非無據，亦難認被告主觀上有不法所有意圖及侵占之犯意。　　五、綜上所述，檢察官起訴被告涉有侵占罪嫌所舉之事證，尚難認有積極證據足使本院得出無合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　　　　㈠原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，雖與本院論斷之理由稍有不同，但結論並無二致，應認其認事用法，尚無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中自陳出租予乾坤公司之曝光機，與原屬於告訴人所有之本案曝光機是同一臺等語，其於審理時翻異前詞辯稱：二者為不同機臺等語，是否可採，實屬有疑。又科毅公司曾發函予宏濂公司，要求宏濂公司就本案曝光機及6機臺分擔倉庫租金，可見被告主觀上認為該等機臺均屬宏濂公司所有等語，指摘原審判決不當。　㈢科毅公司出租曝光機予乾坤公司，並將本案曝光機交予乾坤公司使用一節，業經本院認定、說明如前，又被告於原審審理時陳稱：我看合約書時，看到的是6吋的曝光機，與出售予宏濂公司的8吋曝光機不同，我不疑有他，當時倉庫內有3 臺以上的曝光機庫存，機器都長一樣，應該是員工挑了一臺出租給客戶等語（見原審卷一第62頁、卷二第75頁），另具狀表明此情（見原審卷二第24至25頁），復於本院準備程序時陳明：剛開始認為出租予乾坤公司之曝光機，與本案曝光機為不同機臺，事後經查證發現確實將本案曝光機交予乾坤公司等語（見本院卷第51頁），上訴意旨指責被告翻異前詞，容有誤會。另被告主觀上是否認為本案曝光機與本案6機臺均屬宏濂公司所有，與其主觀上有無侵占上開機臺之犯罪故意，並無必然關聯，亦不足僅以此即為不利被告之認定。是依檢察官所舉事證，既未能證明被告有侵占本案6機臺之客觀犯行，亦未能證明被告主觀上有侵占本案曝光機與6機臺之犯罪故意，則檢察官執前開各詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴及提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2228-20250318-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第122號抗告人黃麗香相對人張秉亷上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月23日本院司法事務官所為114年度司票字第486號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年12月30日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣15,00 0,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於112年12月31日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，未曾簽發系爭本票予相對人，系爭本票應係偽造、變造，抗告人將對相對人提出確認債權不存在之訴，兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固抗辯稱兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-03-18

TPDV-114-抗-122-20250318-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第146號異議人三商投資控股股份有限公司法定代理人陳翔立代理人葉泰良相對人吳ＯＯ上列異議人因與相對人間聲請給付票款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官民國113年12月6日所為裁定（113年度司執字第135230號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。上開規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。本院司法事務官於民國113年 12月6日以113年度司執字第135230號裁定（下稱原裁定），就異議人對相對人保險部分之強制執行聲請駁回，而原裁定於113年12月10日合法送達異議人，異議人於113年12月11日具狀對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院審閱上開卷宗無訛，核與上開規定並無不合，是本件異議程序上應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：因中華民國人壽保險商業同業公會（下簡稱壽險公會）並未開放債權人查詢債務人之保險紀錄，異議人無從取得相對人之壽險投保資料，又異議人已提出相對人之財產所得清單，並已釋明調查方法為壽險公會查詢相對人之保險資料，應可認異議人已盡調查相對人財產之查報義務，非無正當理由而不為之，本應由執行法院依職權協助調查，是原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條分別定有明文。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的；要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報外，亦依職權調查之。四、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。基此，倘債權人因其身分而無自行查知相對人具體投保情形之可能，則債權人未能查報相對人具體投保資料，難認係無正當理由而不為，致執行程序無從進行；如債權人已具體指明調查方法而非浮濫聲請，則執行法院於未為必要之調查而無效果前，遽予駁回債權人強制執行之聲請，即有未合。五、經查：　㈠異議人於113年10月30日執本院103年度司執字第38345號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求向壽險公會查詢相對人之投保資料，經本院司法事務官分別於113年11月1 4日、同年月26日發函通知異議人釋明相對人有於保險公司投保之事實及尚有有效保險契約之依據暨提出相關證明文件，並以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人對相對人之保險部分之強制執行聲請等情，業經本院審閱上開執行卷宗無訛。　㈡本院審酌異議人於執行程序中已提出相對人綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並已陳明其無從查知相對人之投保資料，又參諸壽險公會於網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項載明「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」之內容，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人於第三人保險公司之投保紀錄，則其未能查報相對人有無與特定第三人保險公司成立有效保險契約之事實，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，本件異議人因無法自行查知相對人具體投保資料而未能查報，既非無正當理由而不為，且其業已指明調查方法為請求執行法院向壽險公會函查，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，執行法院即非不得依職權調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。六、綜上所述，原裁定駁回異議人關於相對人之保險部分之強制執行聲請，於法尚有未合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。七、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-18

TNDV-113-執事聲-146-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告潘英宏被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就原告所有如附表所示之不動產，於民國110年6月 1日設定擔保債權總金額新臺幣500萬元之抵押權，暨所擔保債權均不存在。二、被告應將前項之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)係由參與名為「超級房東」、「300壯士」之投資社團成員成立之合夥團體共同集資購買，兩造均為合夥人之一，系爭不動產之實質所有權人為出資之全體合夥人，原告亦為實質所有權人之一，其餘合夥人之應有部分係借名登記予原告名下，嗣後兩造約定系爭不動產由被告代管，被告應負責繳納系爭不動產各項稅捐、並將收取之租金分配予各合夥人，被告並非唯一出資購買系爭房屋之人，系爭不動產雖以兩造間有消費借貸之法律關係為由，設定附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告未積欠被告任何債務，系爭抵押權乃虛偽設定，原告自得請求系爭抵押權及系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭債權）均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告則以：伊固不爭執購買系爭不動產之資金來源係由合夥團體共同集資購買，但係由伊向合夥團體成員集資而來，系爭不動產頭期款是伊墊付，雖系爭債權之借款交付地點、交付款項係以匯款或現金交付，均因時間久遠均不復記憶，然確係由伊將購屋款、裝修款借予原告，故系爭抵押權設定之原因關係確係基於兩造間之消費借貸契約，系爭抵押權之設定，並非如原告主張為通謀虛偽意思表示，原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求伊將系爭抵押權登記予以塗銷，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭不動產登記為原告所有。　㈡系爭不動產其上設有系爭抵押權。四、本件之爭點為：㈠本件原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，有無訴之利益？㈡系爭債權是否因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效？㈢原告依民法第113條、第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠本件原告請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，有無訴之利益？　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張兩造間無債權債務關係，系爭抵押權乃虛偽設定登記，原告請求被告配合辦理塗銷登記，未獲置理，故原告法律上之地位即處於不安狀態，且該不安之狀態可經確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　　　㈡系爭債權是否因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效？　　　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上之從屬性（最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭不動產登記第一類謄本、被告出具之證明書、合夥團體對話紀錄、借名登記房屋貸款處理協議書、不動產產權爭議聲明書、不動產買賣契約書、原告與陳秀好間之對話紀錄、借款契約書、原告帳戶之對帳單、超級房東合夥契約書等件附卷可稽（見審卷第13-17頁、本院卷第45-148頁）。又審酌，依前揭被告書立之證明書所載：「因潘英宏與皇家聯合股份（漏載「有限」二字）公司投資高雄市○○區○○路○路00號1 1樓土地標的：1.高雄市○○區○○段000地號，面積：450公尺，權利範圍：10000分之462。2.高雄市○○區○○段00000地號，面積：10.00（漏載「平」字）方公尺，權利範圍：10000 分之544 建物標示：高雄市○○區○○路○路00號11樓權利範圍 1/1 （按即系爭不動產）出具借款證明此證明純屬投資用，非個人借貸，伍佰萬元整之金額跟潘英宏完全無關。證明人皇家聯合股份（漏載「有限」二字）公司統編：00000000 代表人方耀慶」有該證明書在卷可稽（見審卷第17頁），準此，兩造間雖有簽立借款契約書（見本院卷第99-101頁），然被告嗣後已自行書立系爭證明書交付原告，以證明系爭債權不存在。暨審酌被告亦不爭執前揭證據資料之真正（見本院卷第178頁），衡酌上情，原告主張：系爭債權因兩造間之通謀虛偽意思表示而無效，系爭債權不存在等語，堪信為真。　3.至被告固抗辯：兩造係共同購買系爭不動產，頭期款是被告墊付，雖借款交付地點，以匯款或現金方式交付原告，因時間久遠，均不復記憶，然被告確有借款予原告云云，惟查：原告就系爭債權存在，被告曾為借款交付一事，均予以否認，並提出原告之新光銀行帳戶110年1月至113年9月對帳單（含交易明細）為憑（見本院卷第105-136頁），以佐證於上開期間被告均未曾匯款予原告，反觀被告就借款交付之事實均未舉證以實其說，且被告前揭抗辯又與被告簽立之前揭證明書內容不符（見審訴卷第17頁），由前揭證據資料，參互以觀，應認被告此部分所辯，並無可採。　㈢原告依民法第113條、第767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，是否於法有據？　1.按「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之」，民法第 113條、第767條分別定有明文。　2.原告主張：系爭兩造間系爭債權不存在，堪信為真，業如前述。系爭債權既不存在，基於抵押權成立之從屬性，系爭抵押權即失所附麗而不存在，故系爭抵押權之登記繼續存續，當屬妨礙原告對系爭不動產之所有權。從而，原告依民法第 767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權予以塗銷，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭債權、系爭抵押權均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：　編號土地或建物抵押權人債務人/設定義務人債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）債權清償日期設定權利範圍登記字號 1 高雄市○○區○○段000地號土地皇家聯合控股有限公司潘英宏 1分之1 500萬元 115年8月28日 10000分之462 新鹽登字第009660號高雄市○○區○○段00000地號土地 10000分之544 2 高雄市○○區○○段000○號建物皇家聯合控股有限公司潘英宏 1分之1 500萬元 115年8月28日 1分之1 新鹽登字第009660號

2025-03-18

KSDV-113-訴-1256-20250318-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告徐瓊美上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人胡晉銓與被告就被繼承人胡貴庭所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人胡晉銓（下稱胡晉銓）之債權人；而被繼承人胡貴庭前於民國106年3月23日死亡，留有附表一編號1至5所示遺產（下合稱系爭遺產），且胡晉銓及被告均為胡貴庭之法定繼承人，渠等均未拋棄繼承，惟迄未達成系爭遺產分割協議仍維持公同共有，妨害原告對於胡晉銓財產之強制執行，胡晉銓既怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法對系爭遺產就胡晉銓之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例各1/2維持分別共有。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其所提之本院105年債權憑證及繼續執行紀錄表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、本院拋棄繼承公告等件為證（見本院卷第29至37頁、第83至89頁），另有附表一編號1所示土地之土地登記謄本、同附表編號2所示房屋之稅籍證明書在卷可憑（見本院卷第109、155至158頁），本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。經查，胡晉銓於110至112年均無申報工作所得，有本院查詢之所得明細表在卷可憑，除其繼承系爭遺產外，並無財產可供清償，而系爭遺產迄今尚未分割，如前所述，則胡晉銓怠於行使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位胡晉銓訴請分割遺產，自屬有據。　㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割方法為本件分割方案，並諭知如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位胡晉銓請求被告就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利。是以原告代位胡晉銓提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而胡晉銓應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表一編號被繼承人胡貴庭之遺產種類權利範圍 1 苗栗縣三灣鄉三灣段115之4 土地 22/320 2 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0鄰000號房屋（未經第一次所有權登記）房屋全部 3 南庄郵局存款新臺幣1,003元 4 新竹一信存款新臺幣210元 5 獅山加油站有限公司出資額投資新臺幣8,010,000元附表二編號被繼承人胡貴庭繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人胡晉銓 1/2 1/2由原告負擔 2 被告徐瓊美 1/2 1/2

2025-03-18

MLDV-114-訴-48-20250318-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1558號原告林立信訴訟代理人劉政杰律師被告郭崑男訴訟代理人王仁佑律師江昊緯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），記載付款地為臺北市○○區○○○路0段 000號，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告聲請支付命令時訴之聲明為：「被告及訴外人林光輝應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自11 3年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，由林光輝背書轉讓，如附表所示之支票（下稱系爭支票），係林光輝向原告借款，為擔保借款之清償而交付。詎系爭支票屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶等事由而未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自 113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：系爭支票上之印章，以及金額、發票日等文字記載並非被告所填寫、蓋印，而係林光輝擅自盜蓋被告之印鑑並自行填寫金額、發票日。故系爭支票為林光輝所偽造，兩造間亦無債權債務關係存在，被告自不負發票人責任。又林光輝前在外賭慎，積欠高額賭債，並向高利貸借款，而偽造系爭支票。賭債係屬違反公共秩序善良風俗之無效債務，又高利貸者常約定鉅額利息並以利息頒扣方式，僅交付少量借款本金而要求高額票據擔保。故林光輝實際對原告並無積欠高額債務，原告卻取得系爭支票。原告取得系爭支票係以無對價或以不相當之對價取得，依票據法第14條第2項規定，原告並不得享有優於林光輝之權利，而林光輝取得系爭支票並偽造，且林光輝對於被告並無債權存在，故被告依票據法第11條第1項、第13條反面解釋、第14條第2項規定，認原告亦不得主張票據權利等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　　　　　　（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決、臺灣高等法院107年度重上字第266號判決意旨參照），無票據法第14條第1項所定善意取得規定之適用（臺灣高等法院106年度上字第8 27號判決意旨參照）。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭支票上所載被告之印文為真之事實，既為被告所不爭執（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44頁），則被告主張系爭支票係林光輝擅自盜用印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。然查，被告並無提出任何證據證明林光輝係未得被告同意盜蓋被告之印章後偽造簽發系爭本票，自難認被告此部分之抗辯有理由。（二）被告所為票據法第13條反面解釋、第14條第2項之主張，是否有理由？　　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，且無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，然在直接前後手，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院97年度台上字第1398號判決意旨參照）。被告另以原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，及其與原告間並無消費借貸等法律關係為由置辯，原告則否認此情，依上開實務見解，自應由被告對此負舉證之責。　　2.查系爭支票係由林光輝交付原告乙節，業據原告自承在卷（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44 頁），可見原告並非直接自被告處直接受讓系爭支票，兩造並非直接前後手關係，則兩造間仍應有票據法第13條本文之適用，故被告不得僅以其與執票人之前手即林光輝間無消費借貸等法律關係為由，對抗原告。再者，被告亦辯稱其與原告間並無消費借貸法律關係，然兩造間既非直接前後手，基於票據關係之無因性，此並非得以阻卻原告票款給付請求權權利發生之正當事由。又被告雖辯稱原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，然被告並無提出相關證據以茲證明，本院復依被告聲請傳喚證人林光輝到庭，然證人林光輝經本院傳喚2次，均無正當理由未到，被告就此亦陳稱捨棄傳喚，無證據聲請調查等語（見本院卷第73至74頁），是以，被告既未能舉證本件有何該當於票據法第13條但書、第14條之構成要件事實，自不得以其與原告前手間之抗辯事由對抗原告。是以，被告抗辯均無可採，應予駁回。（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第12 4條、第97條第1項第2款分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，嗣於113年1月25日提示未獲付款等事實，此有退票理由單附卷可參，而被告既為系爭支票之發票人，自應依票據所載文義負責，是原告就前開所得請求之票款60萬元，尚得請求自為付款提示日即113年1 月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（四）從而，原告依票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日退票日 (到期日）付款地支票號碼 0 600,000元郭崑男 113年1月24日 113年1月25日陽信銀行社子分行 AG0000000

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1558-20250318-2

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人吳國銘謝美玉共同代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告李明隆邱琳惠上列聲請人即告訴人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第144號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告李明隆係址設高雄市○○區○○○ 路000號1樓「立華當舖」負責人，被告邱琳惠則係「立華當舖」員工（下合稱被告2人），竟乘聲請人吳國銘、謝美玉2 人急迫而貸予金錢，同時收取與原本顯不相當之重利，（一）於民國111年7月14日貸予聲請人等新臺幣（下同）55萬元、預扣第一期利息1萬3750元，每月利息1萬3750元，年息高達百分之30.7；（二）於111年7月14日貸予聲請人等25萬元、預扣第一期利息1萬5000元，每月利息1萬5000元，年息高達百分之76.5；（三）於111年9月26日貸予聲請人100萬元、每月利息10萬元，年息高達百分之120；（四）於111年11 月15日貸予聲請人等90萬元、預扣第一期利息9萬元，每月利息9萬元，年息高達百分之133.3；（五）於112年1月3日貸予聲請人等70萬元、預扣第一期利息7萬元，每月利息7萬元，年息高達百分之133.3；（六）於112年5月15日貸予聲請人等120萬元、預扣第一期利息12萬元，每月利息12萬元，年息高達百分之133.3。因認被告2人共同涉犯刑法第344 條重利罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人等向被告2人借款之原因係迫於經營公司急需資金周轉，已符合刑法第344條重利罪「急迫」之構成要件，不應考量是否不能向其他親友或借款機構借款。又聲請人謝美玉曾向被告李明隆稱「感恩，我也第一次去當鋪」等語，足見聲請人等係初次向民間當鋪借款，欠缺實際當鋪借款經驗，致聲請人等對被告2人貸款收取重利之察覺力受限，是被告2人確有乘他人急迫、無經驗之處境而貸以金錢。被告2人復自承「告訴人來借款，都是按月息百分之205的利率收取，有收取百分之5的倉儲費」等語，本罪之「重利」應計入每月百分之5的倉儲費，從而被告2人確實收取每月利率百分之300之利息，相當於年息百分之3,600，與一般借貸之利息依民法第203條法定利率為年息百分之5、同法第205條約定利率法定上限為年息百分之16，顯有特殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利，足認被告2人共同涉犯刑法第344條重利罪嫌。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告2人均堅詞否認有何乘人之危收取重利之舉，被告李明隆辯稱：聲請人來借款，都是按月息百分之2.5（按原不起訴處分書誤載為百分之205）的利率收取，雖然有額外收取每月百分之5的倉棧費，但會按實際情形酌收，不會逐月收取；而且伊貸予聲請人的金額總額不是460萬元，而是借新還舊所致；被告邱琳惠則以伊只是員工，居間轉達顧客之需求及老闆的答覆，無決定權限等語為辯。查聲請人等於警詢時陳稱：向「立華當舖」借貸的原因是因為「要付款給下游包商，一時之間無法籌錢」等語，而聲請人吳國銘尚特別強調「他負責在本票跟借據上簽名，其細節都不知情，都是謝美玉在處理」。但聲請人謝美玉嗣於檢察官訊問時則改稱「因為我們還在跟業主訴訟中，為了付錢下包，我就走捷徑。因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」，足認以聲請人年齡、智識、生活背景以觀，難認處於急迫、輕率、無經驗或難以求助等狀態，可否逕以重利罪責相繩已有疑義。檢察官復依聲請人所請，通知華南商業銀行南高雄分行之張逸飛及合作金庫商業銀行憲德分行之黃國珍到案，俾證明彼等當時需款孔急，屢遭銀行拒絕，始轉向「立華當舖」借款一節。但上述證人到案後，均表示對聲請人等毫無印象，足徵本件洵屬借款糾紛，核予刑責無涉，認被告2人犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分之理由略以：本件聲請人向被告2人借款，根據聲請人謝美玉於原署偵訊所陳述「因為我們現在還跟業主訴訟中，為了付錢給下包，我就走捷徑，因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」及聲請人吳國銘於警詢所稱「借款還款都是太太在處理，我就是負責簽名」，再佐以聲請人吳國銘自81年間起即經營勤祥有限公司、尚美力企業行、有巢氏室內裝修有限公司等，有公司登記資訊可憑，足見聲請人等長期具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，於案發時尚有公司工程款未回收，並非處於迫於追求基本生活所需之困境或壓力，而係出於自身財務管理之需求之考量而向被告2人借款，則縱有急於用錢之情事，仍難認屬「急迫」或「難以求助之處境」。聲請人等向被告 2人借款時係持勤祥有限公司行車執照、金飾等物借款，並簽有當票，當票上記載「依當鋪營業法規定：月息2.5％、倉棧費最高額，不得超過收當金額5%」，足見聲請人等明知被告2人所借款項係屬重利，仍每次借後還款，如此方式借款多次，期間達10個月，則聲請人等對於自身計借多少款項、已給付多少利息有充分時間反思及察覺，並非無法慎重思考每次借款之利害關係或判斷力有何受限制之情事，尚非屬「輕率」或「無經驗」。原處分已就卷內各相關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人等聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人謝美玉於偵查中明確陳述「因為與業主尚在訴訟中，借貸原因係為了付錢給下包」等語，核其「為付錢給下包」之借貸原因，顯非屬「追求基本生活所需資金」困境之急迫情況，已難認定被告2人係趁聲請人等急迫處境而為放貸。又聲請人等具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，有如前述，足認聲請人等為經常性參與金融活動之人，縱聲請人等稱第一次使用民間當鋪借款云云，然依聲請人謝美玉借款時向被告李明隆仔細詢問「尚須還款之金額」、「所簽借據、本票尚有幾張」、「還款後借據之處理方式」等語，並於111年7月至112年11月間持續給付利息予被告李明隆等情，有其2人對話紀錄截圖、被告李明隆合作金庫商業銀行帳戶交易明細附卷足憑，顯見聲請人等具備、理解須以數量相同之物為返還、證明債權債務關係存在之方式等借貸金錢相關知識，益徵聲請人等確有理解並評估締結借貸契約風險之能力，更難認定聲請人等有何輕率、無經驗之情形始向被告2人借貸。準此，被告2人就其貸款縱有收取逾法定利率之利息，然依卷內事證既難認定係乘聲請人急迫、輕率、無經驗之處境為之，仍難構成刑法上之重利罪。　⒊另被告李明隆於警詢時供稱：當舖借款予借款人的利率為月息2分半（即2.5%），另外會再加上倉棧費用5%等語（警卷第2頁），可知原不起訴處分書所載「李明隆辯稱聲請人來借款，都是按月息百分之205的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方式，應為2520%之誤載）云云，所憑事實基礎即屬有誤，無從據以指摘被告2人涉有重利，併此敘明。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告2人有聲請人等所指之重利罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人等指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-18

KSDM-114-聲自-16-20250318-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4794號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人歐昭廷關係人即受選任人楊俊彥律師上列聲請人聲請為被繼承人林峻霈選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任楊俊彥律師為被繼承人林峻霈之遺產管理人。准對被繼承人林峻霈之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林峻霈之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林峻霈之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林峻霈之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人林峻霈（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路00號8樓）間有債權債務關係，被繼承人於113年4月17日死亡，被繼承人之繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人基於利害關係人地位，聲請為被繼承人林峻霈選任遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178 條及第1176條第6項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出信用卡申請書、歷史帳單查詢、繼承系統表、本院拋棄繼承家事聲請狀、戶籍謄本及除戶戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2650號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，是依上開規定，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。經本院函詢轄區內各律師之意願，經楊俊彥律師於114年2月4日陳報願擔任本件遺產管理人，有民事陳明狀附卷可稽。審酌楊俊彥律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。因此，本院認為由楊俊彥律師擔任被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-03-18

TCDV-113-司繼-4794-20250318-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第478號上訴人寰固工程有限公司法定代理人劉嘉煌訴訟代理人吳秋樵律師被上訴人吳國政上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國112年9月 15日本院板橋簡易庭111年度板簡字第742號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示支票 3紙（下合稱系爭支票），屆期提示後因存款不足或為拒絕往來戶而遭退票，迭經催討未為清償，爰依票據之法律關係提起本訴，求為上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）3,86 2,425元，及其中1,266,825元自民國110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息之判決。二、上訴人抗辯：上訴人係於83年6月24日由法定代理人劉嘉煌（下逕稱其姓名）所創立。嗣於98年起，劉嘉煌受僱於訴外人黃中孚（下逕稱其姓名）並於每月領取固定薪資，上訴人斯時起即未再對外經營業務，幾無使用支票之必要。因劉嘉煌信賴黃中孚，故劉嘉煌將上訴人之臺灣土地銀行支票本（約自98年開始）、彰化商業銀行支票本（約自109年10月開始）放在上班處所即黃中孚所經營、設在新北市○○區○○路0 段00巷00弄0號2樓之明郁工程股份有限公司（下稱明郁公司）；並將上訴人之公司大小章（同為臺灣土地銀行、彰化商業銀行支票印鑑章）交付黃中孚，用以辦理機具融資貸款。詎料，黃中孚竟利用此機會，未經上訴人同意而擅自簽發系爭支票，並持之向被上訴人借款，上訴人自無須負發票人之責任。況且，從系爭支票之形式上觀察，未經黃中孚或他人背書，故兩造為系爭支票之直接前後手，因上訴人自始未自被上訴人處取得任何借款，亦無其他債權債務關係，上訴人亦得依票據法第13條前段規定以原因關係為抗辯，拒絕給付票款等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人3,862,425元，及其中1,266 ,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12 月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，均按週年利率6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發：　　⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，固不負發票人之責任（最高法院51年度台上字第3309號判決意旨參照）。然發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院110年度台上字第2518號判決意旨參照）。上訴人既不爭執系爭支票發票人欄「寰固工程有限公司」、「劉嘉煌」印文之真正，僅抗辯印章係遭黃中孚所盜用，自應由上訴人就其印章被盜用之事實負舉證責任。　　⒉經查，證人黃中孚業於本院準備程序中到庭結證稱：我和劉嘉煌是合夥關係，合夥經營明郁公司，所以劉嘉煌提供上訴人的支票、印鑑章給我，授權我可以簽發上訴人的支票去付款或借錢周轉；上訴人以前是明郁公司的下包，我和劉嘉煌合夥後，上訴人名下機器也撥給明郁公司使用，明郁公司每個月都會固定發薪水給劉嘉煌，這算是保底的利潤分配，也會額外為劉嘉煌支付其個人費用；我和劉嘉煌間的合夥，沒有簽立書面的合夥契約，不過有很多證人可以證明等語（見本院卷第100至104頁），否認上訴人前開所辯情詞。再者，上訴人前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對黃中孚提出偽造有價證券罪嫌告訴（新北地檢署111年度調偵字第1724號），經新北地檢署檢察官函詢臺灣土地銀行華江分行，據覆略稱：「本分行客戶寰固工程有限公司自98年間起迄今共領取8本支票簿，…」等語（見附於新北地檢署111年度他字第808號卷第130頁之臺灣土地銀行華江分行111年3月24日華江字第11100007 63號函），可見黃中孚使用上訴人之臺灣土地銀行支票已逾10年且次數非少，期間並無任令上訴人跳票之情，亦與一般偽造票據之情形殊異。此外，上訴人亦未提出任何具體事證以實其說，是其抗辯系爭支票為黃中孚盜用印章而簽發一節，自難採信。　㈡兩造並非系爭支票之直接前後手，上訴人不得以原因關係所生抗辯事由拒絕給付票款：　　⒈依票據法第13條本文規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」之反面解釋，票據債務人固可以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，然仍僅於票據債務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯。　　⒉系爭支票為無記名票據（見本院卷第107至111頁），依票據法第144條準用同法第30條第1項後段規定，僅得依交付轉讓之，先予指明。再者，依證人黃中孚所證：系爭支票是我拿去跟被上訴人周轉，我是跟被上訴人說明郁公司要借錢，所以拿系爭支票來周轉、系爭支票可以當作客票，加強擔保信用；我是要幫明郁公司借錢，才拿系爭支票當擔保，借款可能是匯到我個人或是明郁公司的帳戶內；我和被上訴人已經配合好幾次了，所以被上訴人利息沒有收很高等語明確（見本院卷第100至102頁）；加之被上訴人所提出之個人存摺內頁，確實有多筆轉帳至明郁公司帳戶之交易紀錄，且轉帳金額動輒上百萬元（見本院卷第123 至139頁），二者相符一致。是以，系爭支票乃係上訴人法定代理人劉嘉煌授權黃中孚得以簽發、使用，而黃中孚再以明郁公司代理人身分，持向被上訴人借款，應堪認定。故而，兩造並非系爭支票之前後手（被上訴人取得系爭支票之前手，應係明郁公司），上訴人僅以系爭支票未有黃中孚或他人背書而辯稱伊得以原因關係所生之抗辯（即上訴人未收受被上訴人之借款，或兩造間無債權債務關係）對抗被上訴人，於法不合，難認有據。　㈢被上訴人得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及遲延利息：　　按票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。被上訴人現仍持有系爭支票，業據其提出系爭支票正本為憑（見本院卷第107至111頁），上訴人既為系爭支票發票人，自應依系爭支票所載文義負給付票款責任。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及自付款提示日起按週年利率6％計算之遲延利息，應屬有據。　㈣綜上所述，被上訴人主張其遵期提示系爭支票遭拒，依票據之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款3,862,425元，及其中1,266,825元自110年12月27日起，及其中1,321,530元自110年12月20日起，及其中1,274,070元自111年1月20日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，併依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號支票號碼 ---------- 付款人發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）提示日（民國） 1 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,321,530元 110年12月20日 110年12月20日 2 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,266,825元 110年12月25日 110年12月27日 3 CF0000000 ---------- 彰化商業銀行江翠分行寰固工程有限公司 1,274,070元 111年1月20日 111年1月20日

2025-03-17

PCDV-112-簡上-478-20250317-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第57號抗告人穩盈國際物流股份有限公司兼法定代理人張雅婷相對人陳安潔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月29日本院113年度票字第4350號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人於於民國113年3月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣5,000,000元（下稱系爭本票），嗣於113年4月8日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自113年4月8日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：兩造所存債權債務關係實有糾葛，並非如相對人主張，原裁定未查上情，自有違誤及不當等情，乃實體事項之爭執，依上說明，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-17

TYDV-114-抗-57-20250317-1