Know99判決書

搜尋結果：債權清償

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第141號聲請人范凱婷相對人陳景隆即楊阿筆之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍　　賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文　　。次按拍賣之抵押物如為未經辦理繼承登記之不動產，執行法院應囑託地政機關辦理繼承登記後拍賣之。依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要（最高法院85 年度臺抗字第206號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨：被繼承人楊阿筆於民國112年7月12日向聲請人借款新臺幣（下同）20萬元，並以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定20萬元之普通抵押權，債務清償日期為112年10月12日，經登記在案。詎被繼承人楊阿筆屆期未為清償，因被繼承人楊阿筆於113年9月9日死亡，相對人陳景隆繼承如附表所示之不動產，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、被繼承人楊阿筆除戶戶籍謄本、繼承系統表、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地第一類登記謄本等件影本為證。三、經核聲請人之抵押權業經登記，且債權清償日期已屆至，且相對人陳景隆查無拋棄繼承等情事，有本院查詢簡答表在卷可查，相對人陳景隆因繼承取得如附表所示之不動產，抵押權不因此而受影響，是其主張債權已屆清償期而未受清償，聲請本院准許拍賣抵押物裁定，於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍附表: (土地) 113年度司拍字第000141號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 000 彰化縣和美鎮忠明 0000 3758.0 90分之3 000 彰化縣和美鎮忠明 0000 10.0 90分之3

2024-12-24

CHDV-113-司拍-141-20241224-2

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告裕昌汽車股份有限公司法定代理人郭耀欣訴訟代理人謝宗妙被告吳金奢上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示抵押權不存在。被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地），存有民國73年4月16日所設定，登記字號楠地字第022160號之新臺幣（下同）70萬元抵押權（如附表所示，下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權係因地政機關辦理土地登記時，不慎將同區段872地號土地之抵押權誤載於系爭土地，兩造間實際上並無系爭抵押權所擔保70萬元之消費借貸關係存在，且系爭抵押權所擔保之債權清償日為74年 3月17日，請求權已於89年3月17日時效完成，系爭抵押權除斥期間復於94年3月17日屆滿。是系爭抵押權對原告就系爭土地之使用、收益處分等均有妨害，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告所有系爭土地所設定之系爭抵押權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地所有權人，因系爭抵押權所擔保之債權是否存在，關乎原告是否應履行清償義務，且與系爭抵押權是否存在有關，涉及原告得否依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。另按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已為時效抗辯而有不同（最高法院89年台上字第1467號民事判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭土地登記謄本為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈣另查依系爭土地登記謄本所示，系爭抵押權所擔保債權之存續期間為「73年3月18日至74年3月17日」，縱原債權未受清償，依一般請求權之時效期間15年計算，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效至遲已於89年3月17日完成，而被告於時效完成後，迄今未實行系爭抵押權，揆諸前揭意旨，原債權亦至遲已於94年3月17日因抵押權5年除斥期間屆滿後，不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，原告請求確認被告之系爭抵押權不存在，為有理由。從而，原告主張系爭抵押權登記妨害其所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第880條及民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭抵押權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：抵押權設定標的登記內容高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 1.權利種類：抵押權 2.收件年期：73年 3.字號：楠地字第022160號 4.登記日期：73年4月16日 5.權利人：吳金奢 6.債權額比例：全部 7.擔保債權總金額：700,000元 8.清償日期：74年3月17日 9.債務人及債額比例：吳宇稻 10.權利標的：所有權 11.設定權利範圍：4分之1 12.設定義務人：吳宇稻

2024-12-24

CTDV-113-訴-876-20241224-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第863號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告翁正一翁陳招治翁慶龍翁沛晴翁碧鳳翁家嫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時原列其債務人翁正一及翁碧鳳為被告，聲明：「⒈被告翁正一、翁碧鳳就坐落臺南市○○區○○○段000000○0000○0000地號土地(下稱系爭土地)，於民國109年4月28日所為遺產分割協議及109年 7月20日所為之分割繼承登記應予撤銷。⒉被告翁碧鳳應將系爭土地於109年7月20日向臺南市○里地○○○○0○○○里地○○○○0○0 00○○○0○○○里0○○000000號所為分割繼承登記予以塗銷。」原告於訴訟程序進行中經調閱相關資料後，於113年11月12日追加翁陳招治、翁慶龍、翁沛晴、翁家嫻(下稱翁陳招治等4 人)為被告，變更聲明為：「⒈被告就系爭土地，於109年4月 28日所為遺產分割協議及109年7月20日所為之分割繼承登記應予撤銷。⒉被告翁碧鳳應將系爭土地於109年7月20日向佳里地政事務所以109年普跨(鹽水佳里)字第000760號所為分割繼承登記予以塗銷。」核原告追加翁陳招治等4人為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎事實所為，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告前對被告翁正一聲請核發支付命令獲准，被告翁正一應清償原告新臺幣202,772元及其利息，而訴外人翁新榮於109年4月28日死亡，留有系爭土地為遺產，被告翁正一為翁新榮之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承翁新榮之遺產，詎被告翁正一恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系爭土地辦理繼承登記，反與翁新榮之其他繼承人即被告翁碧鳳、被告翁陳招治等4人協議，由被告翁碧鳳分割繼承取得系爭土地，被告翁正一、被告翁陳招治等4人則不為繼承登記，渠等之行為，等同將被告翁正一就系爭土地之應繼分無償移轉予被告翁碧鳳，而有害於原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，自得聲請撤銷被告間上開遺產分割協議及就系爭土地所為之分割繼承登記行為，及命被告翁碧鳳塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭土地，於109年4月28日所為遺產分割協議及109年7月20日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告翁碧鳳應將系爭土地於109年7月20日向佳里地政事務所以109年普跨(鹽水佳里)字第000760號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢原告起訴主張系爭土地為翁新榮之遺產，被告間所為之遺產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年10月25日所登字第1130098231號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪予採信。依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。四、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為，然此遺產分割行為非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告翁碧鳳塗銷系爭土地之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-863-20241224-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告姜阿桃訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告駱伊萍上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、原告主張：坐落南投縣○里鎮○○○段0000地號土地及其上同段 31建號建物（下合稱系爭房地）均為原告所有，權利範圍為全部。系爭房地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），其擔保之債權清償日期為民國87年9月23日，至102年 9月23日已滿15年，其請求權已罹於時效，又被告遲至107年 9月23日未實行系爭抵押權，則系爭抵押權應已依民法第880 條規定歸於消滅，原告爰依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地實際上是我前公公即訴外人楊宗哲(已歿)所有，當時因原告配偶即訴外人張永遠擔任楊宗哲家的警衛，所以把系爭房地借名登記在張永遠名下。後來因歷經 921大地震及SARS疫情，楊宗哲經濟陷入困頓，向訴外人陳清恩借款，但深知無法清償欠款，故想把系爭房地給陳清恩，但張永遠的小孩不同意，才改將系爭房地設定200萬的抵押權給陳清恩，嗣張永遠過世，系爭房地始由原告繼承。而我因為想經營水廠，跟陳清恩討論後他才把抵押權轉讓給我等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地登記為原告所有，設定有系爭抵押權，且被告或陳清恩均未實行系爭抵押權，亦無其他時效中斷之事由等情，有系爭房地之第一類謄本、南投縣○里地○○○○000○○ ○○0000號登記申請案件資料附卷存查（見本院卷第17-24、3 9-63頁），且為被告所不爭執(見本院卷第75頁)，此部分事實，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。末按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權之清償期係87年9月23日，有系爭房地之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第17、21頁），則該債權依民法第125條規定，應於102年9月23日罹於時效，又被告或其前手並無實行抵押權或有其他任何時效中斷之事由，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），堪認系爭抵押權應於所擔保之債權於罹於時效後5年即107年9月23日消滅。　⒉系爭抵押權既已歸於消滅，然仍登記於系爭房地上，實屬對於系爭房地所有權之妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　㈢至被告雖主張：系爭房地係楊宗哲借名登記於張永遠名下，張永遠死亡後才由原告繼承云云，然查：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文；又按此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力(最高法院111年度台上字第1617號民事判決意旨參照)。　⒉經查，系爭房地現在登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，縱令被告所述屬實，仍應由楊宗哲之繼承人依借名登記法律關係經由法定程序塗銷原告登記名義，取得系爭房地之所有權登記後，被告始得以此事由對抗原告。是系爭房地現在仍登記為被告所有，尚無從推翻其登記之推定力，原告仍得以此項登記之效力，對被告主張其為系爭房地之所有權人，故應認為被告上開所辯為無理由，要無足採。四、綜上所述，系爭抵押權已於107年9月23日，依民法第880條規定而消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表不動產權利範圍抵押權內容土地：南投縣○里鎮○○○段0000地號土地建物：南投縣○里鎮○○○段00○號建物全部權利種類：抵押權字號：埔資字第007130號登記日期：107年2月27日登記原因：讓與權利人：駱伊萍債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元存續期間：自86年9月24日至87年9月23日清償日期：國87年9月23日利息（率）：每百元日息貳分遲延利息（率）：每百元日息貳分違約金：每百元日息貳分債務人及債務額比例：吳雅慧權利標的：所有權設定權利範圍：全部，1/1 證明書字號：109埔他資字第000197號設定義務人：張永遠

2024-12-23

NTDV-113-訴-419-20241223-1

司執消債更

臺灣宜蘭地方法院

更生之執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第12號債務人陳文馨代理人林育鴻律師（法扶律師）債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十五日給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。復按債務人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第 2項亦有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第16 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為兩階段清償，第一階段（自本裁定確定之次月起至114年8月）每期清償金額：新臺幣（下同）2,905元。第二階段（自114年9月至第72期止）每期清償金額：1,17 3元。每一階段均以每月為一期，還款期限共計6年（72期），總清償金額為96,580元，清償成數約為18.99%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，是更生方案應予認可：（一）債務人聲請更生時，除每月薪資26,400元（見本院112年度消債更字第16號卷第277頁）、每月領取育兒津貼11,00 0元（見本院112年度消債更字第16號卷第161至191頁）　　　，及車牌號碼000-0000號機車（有辦理動產抵押權設定登記，債權人為合迪股份有限公司，擔保債權金額為9萬元, 財產價值已列入優先債權內）、車牌號碼000-0000號機車（x 辦理動產抵押權設定登記，債權人為遠信國際資融股份有限公司，擔保債權金額為9萬元，財產值值已列入優先債權內）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（110 年8月出廠，目前價值約為65,000元）外，名下並無其他財產。又據債務人所提更生方案計算，本件無擔保及無優先權債權受償總額為96,580元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦高於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。（二）債務人現受僱於宜蘭7-11加盟超商佳旺門市（續旺商店）擔任店員，每月薪資28,400元（見卷一第129-133頁薪資袋），及每月領取次子育兒津貼5,000元（原本長子之育兒津貼已因就學而不得領取，另債務人次子將於114年9月就學，育兒津貼只能領取到114年8月止），另機車總值65 ,000元分配於72期平均為903元，故第一階段合計為34,30 3元、第二階段合計為29,303元，據此作為核算債務人於更生方案履行期間之每月固定收入應屬適當。又債務人所列更生方案履行期間之每月必要支出，包括個人每月生活費14,000元及與配偶共同扶養兩名未成年子女之扶養費為 17,076元（第二階段願再縮減扶養費為14,000元），更生方案履行期間每月必要支出合計為31,076元（第二階段合計為28,000元）。查債務人所列每月必要支出費用，扣除扶養費後之必要支出為14,000元，其每月生活費用尚低於內政部公布113年度臺灣省最低生活費公告金額之每人每月最低生活標準14,230元之1.2倍，符合消債條例第64條之2第1項之規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，本院尊重債務人每月必要支出之合理分配，故債務人每月所列支出應屬合理，且其所列扶養費亦符合消債條例第64條之2第2項之規定。再者，消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債務，得以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，清償成數之多寡，尚非作為認定更生方案是否盡力、公允之唯一標準。復依消債條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案。本件債務人所列各項費用屬合理，且其每月固定收入扣除必要支出後之餘額第一階段為3,227元、第二階段為1,303元，債務人每一階段均以逾九成之金額用於清償，即第一階段每月清償2,905元、第二階段每月清償1,173元，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償（消債條例第64條之1第1款規定參照）。（三）另債務人如將來因工作表現優良獲得加薪，或另有其他收入，致債務人之清償能力顯著提升者，各債權人自得按民法第227條之2第1項之規定，主張原更生方案償債成數過低，聲請法院調整更生方案，提高債權清償成數，併此敘明。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額96,580元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，且債務人所提更生方案無消債條例第63條、第64 條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官　吳銀漢

2024-12-20

ILDV-112-司執消債更-12-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1398號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃金条錢美雀上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113 年 11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告黃金条所有之臺南市○○區○○○段00地號土地（權利範圍7 /216 ），於民國84年5 月31日設定登記之抵押權（字號：佳地字第008744號）所擔保之被告錢美雀債權金額新臺幣100 萬元債權之請求權不存在。被告錢美雀應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠確認利益　⒈確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。　⒉本件原告因對被告黃金条所有上登記有被告錢美雀抵押權之土地（地號與執行過程詳後述）聲請強制執行，惟經本院民事執行處民國106 年3月9 日（日期下以「00.00.00」格式）南院崑106 司執吉字第11840 號函告知上開土地經鑑價後核定之拍賣最低價不足優先償還被告因設定抵押權所擔保之債權，致原告債權全無受償可能無執行實益。是被告錢美雀抵押權是否仍存在，顯對原告於強制執行受償順次之法律地位有影響，且能以確認判決確定該不確定法律關係，是本件原告就抵押權存否提起確認之訴，程序上自屬合法。　㈡本件原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈢被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告對被告黃金条債權與執行情形　⒈原告與被告黃金条有債權如下：⑴被告黃金条向原告借款，積欠本金新臺幣（下同）16萬6934元（利息從略），業經原告取得執行名義（本院98年司執字第61077 號債權憑證、本院 111 年度司促字第17767 號支付命令）；⑵被告黃金条前積欠訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司）現金卡本金29萬6784元（利息從略），業經豐邦公司取得執行名義（本院105年司執字第55995 號債權憑證），嗣豐邦公司依法將債權讓與原告。　⒉原告於106 年間持上開本院98年司執字第61077 號債權憑證向本院聲請對被告黃金条繼續執行（本院106 年度司執字第 11840 號），並聲請對被告黃金条所有坐落臺南市○○區○○○ 段00地號土地強制執行（下稱【系爭土地】：①被告黃金条所有權範圍7/216 。②於84.05.31 設定抵押權與債權人即被告錢美雀、擔保債權額100 萬元、債權清償期84.08.30，登記日期字號84.05.31佳地字第008744號、證明書字號98他字第001509號，下稱【系爭抵押權】）。詎因系爭土地經鑑價核定拍賣最低價不足優先償還系爭抵押權所擔保之債權（本院民事執行處106.03.09 南院崑106 司執吉字第11840 號函），致原告債權全無受償可能。　㈡被告錢美雀於84.05.31設定系爭抵押權後迄未實行，系爭抵押權存續期間自84.05.31至84.08.30，是該抵押權擔保債權之請求權於99.08.30即因罹於時效而消滅，且系爭抵押權亦因被告錢美雀於時效消滅後5 年未行使抵押權而消滅，是該抵押權擔保債權與抵押權均已不存在。被告黃金条積欠本件原告前開債權遲未清償，於系爭抵押權消滅後未塗銷該抵押權，顯怠於行使其權利並侵害原告對系爭土地強制執行受償權利，是原告已符合民法第242 條要件，可代位被告黃金条塗銷系爭抵押權。　㈢爰依民法第242 、307 、767 條規定之債權人代位權、擔保債權清償後塗銷抵押權之法律關係，請求並聲明：確認系爭抵押權擔保之被告錢美雀債權不存在、被告錢美雀應塗銷系爭抵押權。三、被告答辯　㈠被告錢美雀部分：系爭抵押權係為擔保債務人即訴外人陳淑華於84年間向伊借款100 萬元而設定，惟債務人未依約還款且避不見面，致伊無從追討，是系爭抵押權不應塗銷。又縱認原告主張為有理由，訴訟費用亦不應由被告連帶負擔。爰聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃金条未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠確認系爭抵押權擔保債權不存在部分　⒈本判決二、㈠之原告對被告黃金条債權與執行情形之事實，有原告提出之債權憑證、強制執行文書、土地登記謄本在卷可查，又被告間就系爭抵押權係為擔保訴外人陳淑華於84年向被告錢美雀之借款債權而設定等情，為被告錢美雀自承並有系爭抵押權設定資料可佐。　⒉被告錢美雀以因陳淑華避不見面致其無從追討，故系爭抵押權不應塗銷置辯。然以：　⑴依系爭抵押權設定資料，該債權之清償期為84.08.30，依民法第125 、128 條規定，該債權之請求權之消滅時效，應自 84.08.30起算至99.08.30因時效完成而消滅。　⑵被告錢美雀未提出民法第129條規定之時效中斷事由以證明系爭抵押權擔保之該債權之請求權未因時效而消滅，且系爭抵押權迄今均未經行使，則原告依民法第880條規定主張系爭抵押權已經消滅，自屬有理由。　⒊時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144 條第1 項），是消滅時效完成之效力，僅發生債務人取得拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院106年度台上字第2056號民事判決要旨參照），故消滅時效完成後，債務人仍為履行之給付或以契約承認該債務或提出擔保，均不得以不知時效為由請求返還（同條第2項）。　⒋原告起訴雖聲明確認該債權不存在，惟依原告起訴意旨係為代位被告黃金条依民法第880條對被告錢美雀主張系爭抵押權已經消滅，是其請求確認之真意係該條規定之系爭抵押權擔保之被告錢美雀債權之請求權已因時效而消滅，爰依其起訴真意為主文之諭知。　㈡代位被告黃金条訴請塗銷系爭抵押權部分　⒈民法第242 、243 條關於債權人代位權規定，係債務人就其債之履行負遲延責任時，且怠於行使其權利，致危害債權人債權之安全，而使債權人得以自己名義行使債務人之權利，是代位權以保全債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權、或債務履行與債務人資力無關之債權均得行使代位權外，如為不特定債權、或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88台上650 號判決要旨參照）。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69台抗240 號判例意旨參照）。　⒉本件依原告提出之債權憑證，被告黃金条積欠本件原告債權遲未清償而經原告多次執行無效果，而系爭土地因仍有系爭抵押權致本院民事執行處就系爭土地估價後認於清償該抵押權優先債權後無法清償本件原告債權，依前述說明，該抵押權現已經消滅，然被告黃金条怠於請求被告錢美雀辦理塗銷，自可認被告黃金条有怠於行使其權利，致危害原告債權安全之情形，是原告依代位權訴請被告錢美雀塗銷系爭抵押權，亦屬有理由。五、從而，原告依民法第242、307、767 條規定之債權人代位權、擔保債權清償後塗銷抵押權之法律關係，起訴確認系爭抵押權擔保債權不存在、被告錢美雀應塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78、85條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-20

TNDV-113-訴-1398-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第777號原告蔡佳宸訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師被告龔朗毓訴訟代理人龔志元上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造就原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號（應有部分206900分之1649）、同段723地號地號（應有部分2 08800分之1665）、同段724地號（應有部分164200分之1309 ）、同段725地號（應有部分165300分之1318）、同段726地號（應有部分211300分之1684）、同段80建號建物（權利範圍全部）等不動產（下合稱系爭房地）於民國112年4月12日簽立買賣契約，約定價金新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭契約），並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。被告於 112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於 112年5月8日匯款50萬元予原告，兩造於簽立系爭契約當日亦簽立債務清償協議書，約定被告以代償原告就系爭房地前設定予訴外人張國恩之第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，被告此部分代償200萬元，另90萬元現金固有拍照，然原告並未實際收下，故被告僅交付價金300萬元，尚應給付150萬元。依系爭契約之約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年5月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告共匯款100萬元予原告，及於112年4月17日交付90萬元現金予原告，並代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，共計450萬元，被告業已依系爭契約之約定給付系爭房地全數買賣價金。兩造簽立系爭契約同日亦簽立債務清償協議書，兩造約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，原告明知抵押權債務為260萬元，被告已匯款260萬元予張國恩，清償系爭房地第一、二順位抵押權債務。原告因遭強制執行，要求買賣價金以現金給付，然被告堅持匯款，兩造協調後方約定部分現金給付部分匯款。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造就系爭房地於112年4月12日簽立買賣契約，約定總價金4 50萬元，並於112年4月25日辦畢所有權移轉登記。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書（本院卷第111頁至第115頁）。　㈢被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元、於112年5月8日匯款50萬元予原告。　㈣原告不爭執被告於112年4月17日交給原告90萬元現金（當場拍照如本院卷第117頁，右方之人為原告，左方之人為原告之女，但原告爭執未實際受領，因拍照後，被告即收回該90 萬元）。　㈤依系爭房地登記謄本所示，系爭房地於原告出賣予被告前設均有第一、二順位抵押權予張國恩。　㈥兩造不爭執被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金（兩造爭執被告代償數額，原告主張200萬元，被告抗辯260萬元）。四、兩造爭執事項：　　原告主張被告僅給付買賣價金300萬元，尚有150萬元未給付，是否可採？原告依兩造間買賣契約，請求被告給付150萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。　㈡兩造於112年4月12日簽立系爭契約、債務清償協議書，已如前述，系爭契約第2條約定，本件買賣總價款為450萬元；第 3條付款約定各其款，原告於「收到買方給付款項簽收」欄各期款之簽收人處均簽名確認，其上第3條記載原告於112年 4月12日收訖簽約款20萬元、原告於112年4月17日收訖備證用印款90萬元、原告於112年4月21日收訖完稅款30萬元、原告於112年5月8日收訖尾款310萬元等情，其中112年4月12日之20萬元、112年4月21日之30萬元核與被告於112年4月12日匯款20萬元、於112年4月21日匯款30萬元予原告相符，有系爭契約，新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷可證（本院卷第111、119頁），衡諸常情，出賣人理應係收取「收到買方給付款項簽收」欄各期款後，方會於該欄簽名，故被告抗辯已交付原告系爭契約之買賣價金450萬元，有所憑據。　㈢原告主張被告於112年4月17日交給原告90萬元現金，當場拍照後，被告即收回該90萬元等等。依本院卷第117頁所示，右方之人為原告，左方之人為原告之女，二人表情自在，原告雙手置放於10疊千元現鈔上。又證人林美秀到庭證稱：本院卷第111頁至第113頁之系爭契約之「蔡佳宸」為原告當日所簽，本院卷117頁照片係被告付錢時在代書事務所拍的，領現金都會拍照存證，怕她們事後不承認，原告有收下現金 90萬元，現金從銀行領的，1捆是10萬元，另外左邊2捆是各 5萬等語（本院卷第246-251頁），審酌證人林美秀之證述情節與系爭契約所載相符，其證詞堪可採信。證人林美秀證述情節明確，且有系爭契約可證，又衡諸一般社會常情，難認買賣契約之賣方即原告願意拍照存證其收受款項之照片，而後同意買方即被告將款項取回，原告上開主張顯有違常情，足認被告已交付原告系爭契約價金之備證用印款即90萬元。　㈣原告不爭執兩造合意被告以代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務之方式支付部分買賣價金，然主張被告僅代償數額200萬元等等。觀諸兩造簽立之債務清償協議書，其上載明乙方（即原告）將系爭房地以450萬元出售給甲方（即被告），甲方須代乙方償還系爭房地之第一、二順位抵押權債務，合計260萬元，該款項由買賣總價款中扣除，足見原告明知並與被告合意由被告代償原告就系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，並以之為系爭價金之一部。　㈤證人林美秀到庭證稱：本院卷第115頁之債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告當日所簽，兩造簽立清償協議書時約定被告代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元為契約價金之一部，抵押權人為張國恩，系爭房地設定第二順位抵押權係因原告僅繳1次利息12萬元，其他利息均未繳，張國恩請我及被告父親龔志元送法院拍賣，因為原告說她願意設定抵押權，不要送法院拍賣；被告用銀行匯款給張國恩260萬元以代償系爭房地第一、二順位抵押權債務260萬元，被告代償後，張國恩出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權等語（本院卷第248-251頁），核與證人張國恩證稱：我曾借錢給原告，借200萬元，月息1.5%，原告以系爭房地設定抵押權200萬元給我，原告只付過1次利息12萬元，是龔志元交給我，112年2月18日設定第二順位50 萬元抵押權係因原告未繳利息，我請龔志元向原告催繳，協調的結果是設定這個抵押權，我出具抵押權債務清償證明書供塗銷系爭房地第一、二順位抵押權，我有收到匯款260萬元清償原告對我的債務，我沒注意從何帳戶匯進來的等語（本院卷第241-245頁）證述情節大致相符，復有系爭契約、抵押權債務清償證明書、元大銀行國內匯款申請書在卷可憑（本院卷第111、212、215、121頁），其等證言洵堪採信。又被告於112年5月8日匯款50萬元予原告，已如前述，該50 萬元加計上開代償260萬元，合計310萬元，堪認被告已交付原告系爭契約買賣價金之尾款即310萬元。　㈥原告聲請傳訊其女黃雅霜作證，證人黃雅霜證稱：我於兩造簽立系爭契約時在場，系爭契約及債務清償協議書上之「蔡佳宸」為原告所簽，原告對外應該沒有積欠別人債務，本院卷第117頁照片係在龔志元事務所拍攝，我是左邊之人，右邊之人是原告，龔志元把錢拿出來拍照之後，又把錢收回去，原告未收下照片中之現金；原告說把房子拿去龔志元那邊借錢；112年4月18日、20日各有10萬元的現金存入我的遠東銀行帳戶，4月22日、4月24日、5月11日各有15萬元現金存入我的遠東銀行帳戶，這些錢是從原告臺中銀行轉入，龔志元匯100萬元到原告臺中銀行帳戶裡，因為有人扣押我們租金，要把原告帳戶裡的錢移走，怕人家會扣原告帳戶裡的錢等語（本院卷第237-240頁）。原告於112年3月間遭聲請強制執行扣押及移轉原告之租金債權，有臺灣高雄地方法院11 2年3月1日雄院國112司執良字第4639號執行命令附卷可佐（本院卷第175-176頁）。審酌證人黃雅霜證稱原告因擔憂其帳戶款項遭扣押而迭將被告匯入之買賣價金100萬元轉匯至證人黃雅霜設於遠東銀行帳戶，此部分有上開執行命令及被告之遠東銀行帳戶交易明細可憑（本院卷第177-179頁），核與被告抗辯原告因遭強制執行，要求被告現金給付買賣價金，然被告堅持匯款，經兩造協調後方約定上述付款方式等情較為相符，原告主張係被告要求現金付款，尚難採信。證人黃雅霜雖證稱原告未收下90萬元，然其對於原告有無積欠債務，前後證述不一，且其偕同原告簽立系爭契約，然其對於當日簽約內容均未能明確證述，其為具相當智識能力之成年人，難認有被告提出90萬元現金予其與原告面前拍照並同意被告嗣後收回之理，再者，其證言與上開系爭契約、債權清償協議書所載不符，難為有利於原告之認定。　　㈦至於原告主張其有按時繳納其積欠張國恩之利息等等，此部分業經證人張國恩、林美秀上開證述明確，原告此部分主張不可採信。另原告主張若其未繳納利息，被告應有向其催討之舉，然其與證人林美秀間之LINE對話紀錄未見證人林美秀向其催討利息等等。經本院當庭勘驗原告提出其與證人林美秀自110年11月17日至113年3月26日之LINE對話紀錄，有本院勘驗結果附卷可憑（本院卷第253頁），其上固未見證人林美秀以文字訊息向原告催討利息之紀錄，然證人林美秀有傳送數張照片或截圖均因逾讀取時間而無法閱讀，其等間數次互相通話，故亦不能排除以傳送照片、截圖或通話催討之可能，何況系爭契約及債務清償協議書均明確記載如前，本件爭點在於被告是否依系爭契約給付買賣價金，而被告已依約給付450萬元，業經本院認定如上，原告此部分主張無從為有利於其之認定。　㈧基上，被告已依系爭契約給付買賣價金450萬元，業已履行其就系爭契約之給付價金義務，原告主張被告僅交付300萬元，尚應給付150萬元，並不可採。從而，原告依系爭契約之約定請求被告給付150萬元，於法無據。　六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-19

TNDV-113-訴-777-20241219-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第9號原告李吉南訴訟代理人劉邦遠律師被告李吉東訴訟代理人張桂真律師複代理人呂世駿律師被告李吉隆被告林李春妙被告李淑儀被告李淑芬被告李芳秋被告李陳岑星上7人共同訴訟代理人李懿荏受訴訟告知人陳碧玉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造之被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示之方式分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告、被告甲○○、丙○○、壬○○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○○依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告主張意旨略以：　㈠兩造之父即被繼承人辛○○（下稱被繼承人）於民國110年1月2 6日死亡，其配偶李林美齡早於105年5月10日死亡，其遺產由長子甲○○、次子丙○○、三子乙○○、長女壬○○○、次女己○○ 、三女戊○○、四女丁○○、五女庚○○○等八人共同繼承，其應繼分各為8分之1。又被繼承人死後留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），如附表一編號1至7之土地（下稱系爭遺產土地）業經繼承人甲○○、丙○○、乙○○、壬○○○、己○○、戊○ ○、丁○○、庚○○○等八人共同繼承，並向南投縣草屯地政事務所辦理繼承登記為公同共有在案，而兩造就系爭遺產土地之分割，未能達成協議，是本件依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2至4項規定，請求准予分割。　㈡又被繼承人生前於104年2月2日自書遺囑（下稱系爭系爭自書遺囑）稱：「坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有持分，由乙○○單獨全部繼承。本人名下其他財，依民法規定由全體繼承人繼承」等語，系爭自書遺囑為被繼承人親筆自行書寫後交付代書癸○○保管，此經證人癸○○到院結證屬實。參酌被繼承人系爭自書遺囑之意願，爰主張系爭遺產土地中如附表一編號7所示坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權全部分歸原告單獨所有，如附表一編號1至5所示坐落南投縣 ○○鎮○○段00○0地號、同段96–8地號、同段96–9地號、同段96 –11地號、同段96–12地號土地，均由原告及被告各分得應有部分1∕400；如附表一編號6所示坐落南投縣○○鎮○○段00○00 地號土地所有權，原告及被告各分得應有部分331∕200000。　㈢被繼承人自104年8月間起至其於110年1月26日死亡止，均在南投縣私立博愛長期照顧中心（下稱博愛長照）接受長期照護，其在該照顧中心之照護之費用及醫療費用等，均由原告因與被繼承人消費借貸關係代墊支付，共計由原告支付1,68 7,045元，以及原告在被繼承人死後，為其支出喪葬費用共計214,460元；是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費用共計新臺幣（下同）1,901,505元(1,687,045＋21 ,460＝1,901,505)，應自被繼承人之遺產中優先扣抵，而被繼承人所遺之遺產，僅為不動產，並未遺留現金。是本件遺產之分割，除將系爭遺產土地另行分割外，原告得優先扣抵之債權部分，則應依各繼承人依其應繼分之比例承擔。是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費1,901,505 元，依上述應繼分之比例各1∕8，被告各應分擔237,688元。　㈣被繼承人設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱被繼承人臺企銀帳戶）尚有餘額3,583元，該帳戶自92年7 月2日開戶起至109年1月16日止，被繼承人僅每月匯入敬老金3,000元，並無其他收入。被繼承人臺企銀帳戶之存摺及印章皆由受訴訟告知人即訴外人子○○（下稱子○○）保管及提領，並未交付原告，原告並未自該存戶中取得款項，而僅憑上開敬老金之收入，並不足以支付被繼承人龐大之照護及醫療費用，是其並無自謀生活之能力；況其自104年8月間起至其死亡止，均在博愛長照接受長期照護，更無其他收入或大筆存款供支付其醫療及照護費用，是係由原告支付其醫療照護費用，並非由被繼承人之存款中支出。　㈤關於被告主張被繼承人生前土地買賣價金之收入部分：　　⒈依被告所提出於105年12月6日出售南投縣○○段00○00地號土地之價金783,475元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳戶內，而係交付予子○○收取。　　⒉105年10月4日債務人白位傑交付之172,920元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳戶內。　　⒊106年10月26日出售南投縣○○段00○00○00○00○00○00地號土地之價金14,591元，亦未存入被繼承人臺企銀帳戶內。　　⒋至於105年12月12日出售南投縣○○段00○00○00○00○00地號土地之價金115,082元，經核對被繼承人臺企銀帳戶存摺記載，係於106年5月3日由本院匯入175,082元。惟該筆款項於106年5月7日至11日即經子○○領出，亦未交予原告。　　⒌是上述被繼承人土地買賣價金之收入部分，並未交付原告作為支付其醫療、照護費之用。　㈥關於被告主張被繼承人生前租金收入部分：　　⒈由訴外人鄭志明租用作為冰庫部分，並未訂立書面租賃契約，雖約定租金為年租30,000元（已租1年9個月），惟其係由子○○所出租並由其收取租金。　　⒉另訴外人張妙秋（賣菜）所承租之租金部分，係由子○○與訴外人黎氏蓮訂立租約。　　⒊訴外人阿蓮大姐之租約部分，實際係由子○○與訴外人寅○○ 訂立租約。　　⒋上開租賃契約之訂立及租金之收取，均由子○○所為，且其所收取之租金收入，並未交付原告用為支付被繼承人之照護費用。是本件原告所代墊支付之被繼承人在療養院之照護費用，並未由上開租金收入與以抵償。　㈦至於勞保喪葬補助金137,400元部分，被繼承人死亡後，其繼承人得領取老保喪葬補助費者為丙○○、戊○○及乙○○，由於被繼承人之生前之健保費係由原告所繳納，且因繳納之金額較高，其喪葬補助金額較高，故由原告領取上開喪葬補助費。　㈧關於被告主張被繼承人生前留有門牌南投縣○○鎮○○路0號及10 號房屋部分：　　上開2戶房屋係未經保存登記之建物，其坐落土地則為兩造之四嬸即訴外人丑○○所有(坐落草屯鎮草屯段97–5、97–8地號土地上)，上開敦和路8號房屋之房屋稅籍之納稅義務人於被繼承人生前即變更為子○○，並由其出租予他人使用；至於上開敦和路10號房屋之房屋稅籍之納稅義務人雖於被繼承人生前將其變更為原告名義，惟原告並未占有使用該房屋，而係由四嬸即訴外人丑○○所占有並將其出租予他人，並收取租金。是原告並未因上開房屋受益而得以抵扣原告所墊付之照護費用。　㈨爰聲明：　　⒈被告應各給付原告237,688元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉被繼承人遺產分割為：坐落南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權全部由原告單獨取得；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分331/200000。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨略以：　㈠關於喪葬費用部分，原告及被告甲○○均曾以自有資金為被繼承人支付喪葬費用，故其等分別得自遺產請求優先扣償32,560元及53,000元：　　⒈原告既已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，則其給付予中原聯合禮儀有限公司（下稱：中原禮儀公司）之喪葬費用169,960元應已獲部分填補，故原告至多僅得再請求於被繼承人遺產優先扣償所餘款項32,560元（計算式：169,960-137,400=32,560）；至原告主張其所支出之喪葬費超過169,960元部分，因無單據可資證明，均予否認，應無理由。　　⒉除原告於110年2月5日支付予中原禮儀公司喪葬費用外，被告甲○○於110年1月29日支出之被繼承人塔位費用共53,000元，被告甲○○亦得就被繼承人遺產優先扣償53,000元。　　　　　㈡被繼承人生前有存款及7筆系爭遺產土地等財產，可維持自己之生活，並無受扶養之權利，且被告甲○○否認原告係以自己之資金為被繼承人代墊款項，故原告不得請求被告甲○○等繼承人依應繼分比例承擔債務：　　⒈被繼承人於繼承開始時所遺系爭遺產土地，核定價額共計3 ,197,415元，而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領有敬老福利金3,000元(自105年4月起調升為3, 628元)，總計共領有234,424元（計算式：3,000*8月+3,6 28*58月=234,424）。　　⒉被繼承人於78、79年間起造南投縣○○鎮○○路0號建物（下稱系爭房屋）後，曾將系爭房屋前之土地（即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人，而每年固定收取租金96,000元、120,000元及30,000元不等，故至少自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人之租金收益至少881,500元（計算式：96,000+120,000+30,000)*(3 +7/12)=881,500），核與證人丑○○、證人子○○於111年5月 25日證述相符，顯見被繼承人每月除有前述之福利敬老金外，其於103年將草屯鎮敦和路8號建物過戶予子○○前，亦有相當之租金收益足以支應其生活開銷。　　⒊又依證人子○○於111年5月25日證述，被繼承人臺企銀帳戶之款項主要係由被繼承人指示或授權子○○代為領取，然因被繼承人、子○○二人自79年起即同居共財，該二人之財務收支及生活開銷均由子○○統籌管理，故被繼承人指示或授權子○○領取之款項，非僅由證人子○○一人所使用，而係被繼承人及子○○日常生活所需之資金來源，至顯明確。　　⒋被繼承人於105年至107年間，陸續受有以下債權清償，共計389,444元：　　　⑴於105年10月間，被繼承人因本院105年司執字第21868號清償借款強制執行案件受償172,920元，本院亦於105年 12月15日匯入款項10萬6,010元至被繼承人臺企銀帳戶。　　　⑵於105年12月間，因本院105年司執字第1030號清償借款強制執行案件受償17萬5,082元，有該案之105年12月12 日函文及強制執行計算書可參，本院亦於106年5月3日匯入款項共175,082元至被繼承人臺企銀帳戶。　　　⑶於106年10月間，因本院105年司執字第21868號執行案件而受償41,442元，本院亦於107年1月12日匯入款項共41 ,442元至被繼承人臺企銀之帳戶。　　⒌被繼承人於105年至106年間出售以下土地，共計913,148元之買賣價金：　　　⑴於105年12月6日，因被繼承人出售南投縣○○鎮○○段00000 地號共有土地應有部分，而取得783,475元。　　　⑵於105年12月12日，因被繼承人出售南投縣○○段00○00000 ○00000地號土地，而取得115,082元，此原告於113年3 月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。　　　⑶於106年10月26日，因被繼承人出售南投縣○○段00000○00 000○00000地號土地，而取得14,591元，此原告於113年 3月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。　　⒍依社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費計算，被繼承人生前資力，足以維持其生活：　　　⑴社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費標準，104年度至110年度南投縣每月最低生活費分別為10,869元、1 1,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,288元，原告主張其代所有繼承人負擔被繼承人自 104年8月起至110年1月26日止之扶養費用，被告否認之，然縱按上表標準計算原告主張期間之最低生活費用，亦僅為788,353元。　　　⑵而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領有敬老福利金3,000元（自105年4月起調升為3,628元），總計共領有233,796元（計算式：3,000*8月+3,628*5 8月=234,424）。　　⒎又被繼承人於104年8月起至至110年1月26日止，領有前開敬老津貼234,424元、前開租金收入881,500元、受有前開債權受償389,444元及土地買賣價金913,148元之收入，共計2,418,516元，業如前述，縱未加計土地，合計被繼承人於原告請求返還代墊扶養費期間，可支配收入及存款至少為2,418,516元（計算式： 234,424+881,500+389,444+ 913,148=2,418,516），遠超出104年度至110年度南投縣每人每年平均最低生活費用標準788,353元，平均每月被繼承人可支配收入及存款至少為21,314元（計算式：1,40 7,343/66=21,323），故被繼承人生前之資力足以維持其生活至顯明確；更何況，倘被繼承人生前可支配收入及存款有不足支應生活之情況（假設語氣，被告否認），被繼承人名下亦有如附表一所示系爭遺產土地可供變賣，惟被繼承人卻未為之，系爭遺產土地至今仍得作為原告起訴請求分割之遺產，益證被繼承人生前既有財產及收入，足以維持其生活，並無受子女扶養之權利。　　⒏子○○雖不當得利系爭房屋前土地（即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）之租金收入、被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金差額、被繼承人對白位傑債權之受償、自行從被繼承人名下臺企銀帳戶領出如附表三之款項，共計1,708,642元，詳如後述，惟被繼承人自79 年起即與子○○同居，是被繼承人隨時可以行使前揭不當得利債權，故其並無不能維持生活之情形。　　⒐本件被繼承人生前有前述收入及系爭遺產土地可以維持自己生活，是當無受扶養之權利，是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承人扶養費用1,687,045元充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，故原告請求被告等人依不當得利返還代墊扶養費用，顯屬無據，不足採信。　　⒑又細究原告提出之原證20所示戶名為「南投縣私立博愛長期照顧中心」之存款憑條，僅有「104年10月1日」、「10 4年11月2日」、「104年12月4日」、「104年12月7日」、「104年12月31日」、「105年2月1日」、「105年3月1日」、「105年4月1日」、「105年5月3日」、「105年6月1 日」、「105年7月1日」、「105年8月1日」、「105年10 月3日」、「105年11月1日」、「105年12月1日」、「106 年2月2日」、「106年3月1日」、「106年4月5日」等18張存款憑條存款人欄位記載「乙○○」，是退萬步言，倘經本院審理後認原告確有為繼承人代墊扶養費，原告亦僅能證明前述18張單據共計431,230元由其代墊，其餘主張均無理由；更何況，證人子○○證稱，其曾分別於105年及109 年間，先後將被繼承人被繼承人臺企銀帳戶之款項即663, 475元及54,000元，共計717,475元(計算式：663,475+54, 000=717,475)，分別匯至原告所有之玉山銀行及合作金庫帳戶，用以作為支應被繼承人安養院費用之資金，是縱然本院認原告為被繼承人代墊安養費用431,230元非孝親奉養之贈與，而屬代墊扶養費之性質，原告亦分別於105年、109年間受領被繼承人被繼承人臺企銀帳戶款項共717,4 75元，則原告所代墊之扶養費，亦已全數獲得填補，自不得再為請求代墊撫養費用。　　　　⒒原告於113年9月25日庭期固主張，就本件醫療費用及長期照護費用之支出為對被繼承人之債權，屬於消費借貸，並非對扶養義務人之債權等語云云，然查，原告自本件起訴迄今，卻未就原告與被繼承人間借貸意思合致且經雙方合意之借貸金額等相關證據，故原告縱有支付款項為被繼承人支付醫療費用，然付款原因多端，無法逕認屬原告借貸予被繼承人之款項，更無法證實該等款項均係來自於原告之自有資金，是以，因原告無法證明被繼承人確有向原告借款之事實，就此原告未盡其舉證之責部分，自應承擔該事實之存否陷於真偽不明之不利益，而應駁回原告之請求。　　⒓更何況，被繼承人於104年間，尚有不動產、租金、敬老福利金、債權清償及土地買賣價金等收入，而證人子○○亦證稱：其將被繼承人出售土地的款項中的66萬多元匯給乙○○ ，係因被繼承人當時在安養院的錢都是原告支付的，所以把那些款項匯給他當貼補等語，益徵顯示被繼承人並未與原告借款，否則原告之母子○○又為何需以被繼承人的錢「補貼」原告的付出，而非直接主張「返還」原告的借款？而被繼承人又為何需捨其自有資金不用，另行與原告就醫療費用及看護費用等成立借貸契約？原告主張顯與一般社會常情不符，無足採信。　　⒔綜上，被繼承人生前既有債權獲償、買賣土地價金及不動產等收入，是其除無受扶養之權利外，更無借款之必要，是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承人醫療及看護費用1,687,045元，該數額至多僅有431,230 元為乙○○名義支出，且充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，更無可能為借款之給付，故原告請求被告等人依借貸契約或不當得利返還代墊醫療及看護費用，均屬無據，不足採信。　㈢原告固以被繼承人系爭自書遺囑為其主張依據，然該遺囑不符法定方式，本不生遺囑效力，原告主張失所附麗，無足信採：　　⒈原告雖執系爭自書遺囑主張遺產分割方法，惟原告所主張之系爭自書遺囑中第1行及第9行之立遺囑人姓名「被繼承人」，字樣及筆順有明顯不符之處，第9行立遺囑人後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，顯與被繼承人係自行完整書立系爭自書遺囑之常情不合，衡諸一般常理，系爭自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記提醒自己「一定要親自簽名」等語，故可推認系爭自書遺囑並非被繼承人親自書寫全文，核與證人子○○證述內容相符，而依法務部調查局之鑑定結果，亦無從證明系爭自書遺囑為被繼承人所親自書寫；故本件系爭自書遺囑並非由被繼承人親自書寫全文，未合於系爭自書遺囑之法定程式，又因被繼承人現已亡故，無從再行補正，從而系爭自書遺囑應屬無效，原告不惟無從憑恃系爭自書遺囑，就其主張應得遺產部分單獨申請繼承登記，亦不得據此作為本件遺產分割方法之主張依據。　　　　　⒉被繼承人既未預立合法遺囑，兩造間亦不存在遺產分割協議，系爭遺產土地係兩造基於繼承關係繼承自被繼承人，而被繼承人既未預立合法遺囑，兩造亦無遺產分割協議，是依民法第1144條及民法第1140條之規定，原告乙○○、被告甲○○、被告丙○○、被告壬○○○、被告己○○、被告戊○○、被告丁○○及被告庚○○○之法定應繼分應各為1/8，盱衡系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造利益，兼衡男女平等、公平享有繼承權之現代社會價值等情，應認其分割方法應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。　　　　　㈣被繼承人之遺產範圍如下：　　⒈被繼承人之遺產，除系爭遺產土地7筆外，尚有對子○○之下開債權。　　⒉子○○挪用系爭房屋前土地即南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人之租金收益至少881,500元，自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人因已住進安養中心，均未委託或指示子○○收取前揭租金全額並同意子○○自行使用，從而，子○○於前揭期間，擅為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人因此受有損害，子○○應返還其所受利益。　　⒊子○○挪用被繼承人臺灣企銀帳戶如被告於112年12月15日庭呈答辯狀㈡附表三所示存款827,142元（扣除其出售土地價金挪用被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金即匯款予原告之差額122,222元(計算式：783,475-661,253＝12 2,222)，子○○就此部分應返還其所受利益，合計應返還金額應為827,142元。　㈤並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉兩造共有如被告112年2月15日庭呈家事答辯㈡狀附表四所示之遺產，應依附表二兩造應繼分比例分割。　　⒊訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。三、本院之判斷：　㈠本件繼承人及應繼分之比例：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第11 38條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、第1144條1 款定有明文。　　⒉經查，本件被繼承人於110年1月26日死亡，其配偶李林美齡於105年5月10日死亡，被繼承人與其配偶李林美齡育有長男即被告甲○○、次男即被告丙○○、長女即被告壬○○○、次女即被告己○○、三女即被告戊○○、四女即被告丁○○、五女即被告庚○○○，被繼承人嗣與無婚姻關係之子○○育有三男即原告乙○○等節，有原告提出之被繼承人、繼承人之除戶或現戶之戶籍謄本為證（見本院卷一第31至57頁），則依前揭規定，兩造為被繼承人之全部繼承人，兩造之應繼分如附表二所示均為1/8，首堪認定。　㈡本件被繼承人所遺遺產範圍：　　⒈被繼承人遺有如附表一編號1至編號7所示之系爭遺產土地，均屬被繼承人之遺產範圍，為兩造所不爭執，亦據原告提出被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本在卷可參（見本院卷一第379頁），應堪認定。　　⒉如附表一編號8所示之被繼承人臺企銀帳戶內之存款餘額3, 583元，為兩造所不爭執，並據原告提出被繼承人臺企銀帳戶存摺封面及內頁影本在卷（見本院卷一第431至449頁），其為被繼承人之遺產範圍，亦堪認定。　　⒊又如附表一編號9所示之被繼承人對子○○之債權部分：　　　⑴被告固主張被繼承人未委託或指示子○○收取系爭房屋前土地即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人租金，子○○為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人辛○○因此受有損害，子○○應返還其所受利益88萬1,50 0元等語；惟查，依被告所提出之租賃契約影本（見本院卷一第405至409頁、第411至415頁），出租人為子○○ ，承租人為訴外人寅○○、黎氏蓮，租賃標的物範圍分別為南投縣○○鎮○○路0號門口及敦和路8號1樓，並無子○○ 係為被繼承人簽訂上開租賃契約之記載；又證人辰○○固具結證稱有跟一位大姐租土地放置冰庫，是本院卷一第 365頁照片是其冰庫即租賃位置，租金一年一付，每年好像是30,000元，已經租10來年了，現在還在承租當中，由其子鄭凱文與那位大姐打書面契約等語，嗣經當庭由證人辰○○撥打那位大姐聯絡電話確認其人為子○○（見本院卷二第456至458頁），然證人辰○○並未指證子○○係為繼承人訂立租約、收取租金；又證人丑○○固具結證稱就被繼承人生前所有草屯鎮敦和路8號建物及旁邊之土地有無出租乙節，伊稍微知道，8號樓下有租給人家擺桌子，還有賣菜的，空地是出租作為放置冷凍庫使用，租金收益應該是子○○收的，因為辛○○在養老院，伊不知道草屯鎮敦和路8號之房屋係於何時移轉登記予子○○這件事。伊之前幫辛○○繳房屋稅的時候是辛○○的名字，這幾年他才自己去繳的等語（見本院卷一第520至521頁），而證人子○○固亦具結證稱，南投縣○○鎮○○路0號建物前面有出租給他人使用，租金是伊我收取等語（見本院卷一第525頁），依證人丑○○、子○○上開證詞，亦難認定子○○係為被繼承人訂立租約、收取租金；而被告亦未舉證證明訴外人黎氏蓮、寅○○及辰○○所租用之土地係被繼承人所有之土地，故被告主張被繼承人對子○○有請求其返還關於租金之不當得利881,500元之債權，並無可採。　　　⑵被繼承人臺灣企銀帳戶內因本院105年司執字第21868號清償借款強制執行案件受償172,920元，本院於105年12 月15日匯入106,010元，又因本院105年司執字第1030號傾償借款強制執行案件受償175,082元，本院於106年5 月3日匯入175,082元；再因本院105年司執字第21868號執行案件而受償41,442元，本院於107年1月12日匯入41 ,442元等節，有上開案件之本院函文及計算結果彙總表及被繼承人臺灣企銀帳戶內頁影本在卷（見本院卷一第 493頁、第439頁、第500頁、第441頁、第509頁、第443 頁）；被繼承人於105年12月6日出售南投縣○○鎮○○段00 000地號共有土地應有部分，而取得783,475元、於105 年12月12日出售南投縣○○段00○00000○00000地號土地，而取得115,082元、於106年10月26日出售南投縣○○段00 000○00000○00000地號土地，而取得14,591元，上開出售土地價金等節，亦有共有土地、買賣契約書及出賣共有土地、取得價金分配計算式可參（見本院卷一第495 至496頁），且為原告所不爭執，並有證人丑○○及證人子○○之證詞在卷，應堪認定；又證人子○○證稱上開出售南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，而取得7 83,475元價金中，伊將其中60萬元及6萬多元匯至原告設於玉山銀行之帳戶給原告，伊就被繼承人臺灣企銀帳戶內於109年1月10、16日有三筆提款30,000元、20,000 元、5,000元，係伊提款後匯到原告合作金庫銀行帳戶內等語（見本院卷一第524至525頁），被告於113年6月 13日家事爭點整理狀不爭執事項第㈣點主張子○○匯給原告土地價金共663,475元價金及子○○提款匯給原告54,00 0元，亦為原告所不爭執（見本院卷一第598頁），則子 ○○取得783,475元土地價金於扣除匯給原告663,475元後，子○○尚領有120,000元價金之利益，致被繼承人受有同額損害乙節，亦堪認定；至於本院105年司執字第218 68號清償借款強制執行案件固記載被繼承人受償172,92 0元，然本院於105年12月15日僅匯入被繼承人臺灣企銀帳戶內106,010元，其差額部分並無證據顯示係由子○○ 受領，而被繼承人於105年12月12日出售南投縣○○段00○ 00000○00000地號土地，而取得115,082元以及於106年1 0月26日出售南投縣○○段00000○00000○00000地號土地，而取得14,591元部分，依證人丑○○及證人子○○之證詞（見本院卷一第519至520頁、第524頁），除就出售南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，子○○取得783 ,475元價金外，其餘均難認定係由子○○受領。　　　⑶又證人子○○具結證稱：被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款均係由伊領取使用，自被繼承人住到安養院後臺灣企銀帳戶內之金前均係伊去領出來自己使用等語（見本院卷第523至524頁）；而依原告主張被繼承人係於104年8月間入住博愛長照，被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款除10 5年4月9日「彙總補」存入1,185,880元，同日「彙總補」支出1,183,825元究係何種存入與支出，未見兩造主張及舉證外，自105年4月23日至109年1月16日止，共計提領72筆及支出國泰人壽保險費2筆，其總額609,536元（見本院卷一第431至449頁），依證人子○○之證詞係由子○○所領用，則子○○受有609,536元之利益，致被繼承人受有同額損害乙節，亦堪認定。　　　⑷綜上，被繼承人對子○○有上開價金及存款共729,536元（計算式：120,000＋609,536＝729,536）之侵權行為或不當得利債權乙節，洵堪認定。　　⒋關於遺產之負擔即喪葬費部分：　　　⑴原告主張其為被繼承人支出喪葬費用共計214,460元，固據其提出中原禮儀公司收費明細表及匯款收據影本為證（見本院卷一第135至137頁），惟查，上開中原禮儀公司收費明細表及匯款收據僅顯示原告匯款169,960元予該公司，此外，本院卷一第137頁上手寫標註之「2/2法會師父供養紅包＄57500.」、「2/3告別式封釘紅包2包共＄4000.共支出＄231460+3000白日訟經」等文字，原告並未就該部分提出相關單據，且該頁其上明細關於㈡佛事項目「佛事（出家師父）」1式之單價「60,000」，亦以手寫劃去，並標示「＄57500合併作七」，該項之金額欄標示0元，故有無該部分之支出，應由原告舉證，而原告未能舉證證明，僅能認定有169,960元之喪葬費用支出。　　　⑵又被告甲○○主張其於110年1月29日支出被繼承人塔位費用共53,000元，並提出南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納骨堂使用申請書影本為證（見本院卷一第487頁），堪認被告甲○○支出被繼承人喪葬費用53,000元。　　　⑶原告已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，為兩造所不爭執，亦堪認定；而被告主張原告所支出之喪葬費用應予扣除等語，惟查：　　　　①按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月。勞工保險條例第62條定有明文。　　　　②次按，勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保障之範圍決定之。亦有司法院大法官釋字第560號解釋文在案。　　　　③再按，「勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保險人B本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變故時所得領取之補助，歸其個人所有；依題旨，繼承人A應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象，不應分受B領取喪葬津貼之利益，故B請求遺產扣還之之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。」臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號固亦有決議在案。　　　　④本件繼承人中並非僅有原告具備勞工保險之被保險人資格，故與上開臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號之類型不同，不得援用；又依勞工保險條例第63條第1項規定以觀「被保險人在保險有效期間死亡時，『除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外』，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付」，該條項除書所指應係同條例第62條之情形，亦即同條例第62條規定係要減輕被保險人因至親遭逢變故所增加財務喪葬費支出之負擔而設，依上開司法院大法官釋字第560號解釋文，自有別於一般以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性質，準此，依該條例第62條規定並非單純僅減輕實際支出喪葬費之人之負擔而已，其社會性質乃在減輕需分擔同一筆喪葬費支出全部繼承人之負擔而設，在有多數被保險人時，任一被保險人領取該津貼時，自應自同一筆喪葬費支出中扣除後，其餘不足部分，始由遺產或其他繼承人負擔。從而，原告支出之喪葬費169,960元，於扣除原告已向勞保局領取勞保喪葬津貼137,400元，僅得請求自遺產中扣除32,560元。　　　⑷綜上，原告支出之喪葬費得請求自遺產中扣除32,560元；被告甲○○支出喪葬費得請求自遺產中扣除53,000元。　　⒌關於遺產之債務即原告主張代墊博愛長照之費用部分：　　　⑴原告主張其代墊被繼承人自104年8月間起至其110年1月2 6日死亡止，於博愛長照之照護之費用及醫療費用，共計1,687,045元，業據其提出合作金庫銀行之存款憑條影本62紙、博愛長照保證金退款收據影本1紙、醫院住院醫療費用收據影本1張、郵局限時報值信函存根影本2 4紙為證（見本院卷一第77至119頁、第79頁、第121頁、第123至133頁），並據證人即原告之配偶卯○○具結證稱上開存款人欄位記載為卯○○的43張存款憑條均係其代理原告去辦理存款的等語（見本院卷二第454頁），而合作金庫銀行之存款憑條62紙共1,640,145元、博愛長照保證金退款收據退款20,000元、醫院住院醫療費用收據2,100元、郵局限時報值信函存根其中20紙共100,700 元（其餘4紙未記載寄送金額無從認定），合計共1,722 ,945元，原告墊付被繼承人之長照、醫療、零用金費用共計支出1,722,945元，應堪認定。　　　⑵又原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支出乙節，惟查：　　　　①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條亦定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。　　　　②本件原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支出，則原告就其與被繼承人已就消費借貸達成互相表示意思一致乙節，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，應由原告負舉證責任；惟原告自起訴以迄言詞辯論終結，並未聲明或提出關於上開消費借貸契約已成立之證據供本院調查、審核，其就所主張之事實尚未盡其舉證責任，本院無從採信。　　　　③從而，原告主張其對被繼承人有1,687,045元之債權為遺產債務乙節，並無理由。　　⒍綜上，本件被繼承人所留遺產僅有如附表一所示編號1至7 之土地、編號8之存款、編號9之債權，應堪認定。　　　　㈢關於原告主張系爭自書遺囑效力部分：　　⒈按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。民法第1189條、第1190條定有明文。又民法第 1190條自書遺囑之立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造。本件原告主張本院卷第141頁係被繼承人之自書遺囑，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該書面係由被繼承人親自書寫且為被繼承人之真意等節負舉證責任。　　⒉又經本院將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○ ○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙，囑託法務部調查局鑑定結果，系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所為，但系爭自書遺囑書面原本2紙上「辛○○」筆跡與南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書上「辛○○」筆跡之異同，依現有參考資料歉難鑑定，有該局112年12月14日調科貳字第11203337590號函檢送之鑑定報告書在卷（見本院卷二第203至219頁）；又經本院再將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙及臺灣中小企業銀行草屯分行提供之被繼承人印鑑卡原本，囑託法務部調查局鑑定結果，除系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人所為，前已函覆本院外，本次僅增補印鑑卡上兩枚「辛○○」參考筆跡憑比，依現有資料欠難鑑定，有該局113年8月13日調科貳字第11303194 660號函在卷（見本院卷二第379頁）；上開鑑定均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。　　⒊證人子○○具結證稱：「（提示起訴狀所附原證22之自書遺囑；問：證人有無看過該份遺囑，是否知悉該遺囑之製作過程？）我有看過，我是在104年有看到，當時好像是辛○ ○請一個叫癸○○的人寫的，辛○○只有簽名，我是在癸○○土地代書處看到的，當時是我跟辛○○去的。（問：依證人之意思，請問該份遺囑只有簽名是辛○○簽的，請問辛○○簽了幾個地方？簽於何處？）立遺囑人後面、身份證字號上面的簽名是辛○○寫的，自書遺囑下面的辛○○記載並非辛○○本人所簽。」等語（見本院卷一第526頁）；又證人癸○○具結證稱：「（提示原證22之自書遺囑；問：證人是否有看過？是誰交給證人的？）自我的事務所看到的，時間我忘記是什麼時候了，我也忘記我有沒有保管過了，但是我電腦裡面有存檔。（問；為什麼會是在你的事務所看過的？）因為子○○當時拿到我的事務所來問我說這樣可不可以，當時辛○○已經簽名了，我說只要符合要件就可以了。（問：當時有無告知子○○該份遺囑是否符合要件？）我沒有回答。（問：證人有無親眼看到辛○○親自書寫全文及簽名？）沒有。（問：你說電腦有這份文件是什麼意思？）一般我們會掃描，我是做代書，有時候會有人打電話問我們之前案件的事情，我們會掃描存檔比較好回答。」等語；上開證人之證詞間，固有部分矛盾之處，惟依上開二名證人之證詞，均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。　　⒋此外，系爭自書遺囑第1行及第9行之立遺囑人「辛○○」處，兩者之字樣及筆順略有不符之處，而第9行立遺囑人「辛○○」處後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，衡諸一般常理，自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記「一定要親自簽名」等語，可推認系爭自書遺囑縱係被繼承人親自書寫全文，也是按他人給的文件照抄之機率較高，亦即，縱使系爭自書遺囑為被繼承人親自抄寫，是否為被繼承人之真意，其意思表示能力於抄寫當時是否健全，均不無疑問。　　⒌綜上，原告無法舉證證明系爭自書遺囑符合民法第1190條自書遺囑之法定要件，尚難認定系爭自書遺囑有效。　㈣本件遺產之分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按、遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒉經查：　　　⑴如附表一所示被繼承人遺產，於分割前，為兩造所公同共有，被繼承人生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產，而兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無法律規定不能分割之情形，則原告訴請裁判分割被繼承人之遺產，核與上開規定相符，應屬有據。　　　⑵又原告支出之喪葬費32,560元，以及被告甲○○支出喪葬費53,000元，均得自遺產中扣除；然被繼承人所遺如附表一編號1至7均為土地，僅編號8之存款3,583元、編號 9之債權729,536元，可先行扣除；故依兩人債權之比例，編號8之存款3,583元中先扣除1,364元予原告、先扣除2,219元予被告甲○○；而編號9之債權先扣除31,196元予原告、先扣除50,781元予被告甲○○。　　　⑶又附表一編號1至7之土地及編號9債權扣除後之餘額647, 559元，兩造無法達成原物分割之合意，則按附表二兩造應繼分比例分配，較為妥適。　　　⑷綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認為本件被繼承人所遺如附表一所示遺產依同附表一「分割方法」欄所載方法予以分割，堪屬公平。四、綜上，原告訴之聲明第1項請求被告各給付原告237,688元部分，既經本院認定原告與被繼承人間無消費借貸關係，原告復未主張其他請求權基礎，其請求為無理由，應予駁回；原告訴之聲明第2項請求分割被繼承人遺產部分，為有理由，應予准許；爰判決如主文第1、2項。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平。故原告請求分割遺產之訴訟費用，應由兩造按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌附表一：兩造之被繼承人之遺產明細及分割方法編號種類遺產明細遺產稅核定價值（新臺幣）分割方法 ⒈ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 56,187元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒉ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 810元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒊ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 37,700元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒋ 土地南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 9,425元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒌ 土地南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 2,636元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒍ 土地南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分331/25000） 134,157元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒎ 土地南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/1） 2,956,500元依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒏ 存款臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3,583元由原告取得1,364元；由被告甲○○取得2,219元。 ⒐ 債權對訴外人子○○之債權（侵權行為或不當得利債權） 729,536元由原告取得31,196元，由被告甲○○取得50,781元；其餘額647,559元，依附表二兩造應繼分比例分配予兩造。附表二：兩造應繼分比例編號繼承人應繼分比例 ⒈ 原告乙○○ 1/8 ⒉ 被告甲○○ 1/8 ⒊ 被告丙○○ 1/8 ⒋ 被告壬○○○ 1/8 ⒌ 被告己○○ 1/8 ⒍ 被告戊○○ 1/8 ⒎ 被告丁○○ 1/8 ⒏ 被告庚○○○ 1/8 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-18

NTDV-111-家繼訴-9-20241218-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人紀振培被告李強程李新美李強喜李朝傑李新來上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告李強程前向原告申請信用貸款，尚積欠本金、利息、違約金等合計新臺幣（下同）1,372,145元未清償（計算至民國113年4月8日止），原告並已取得本院核發之112年度司執字第49358號債權憑證，是原告對被告李強程有債權存在。　㈡而訴外人即被繼承人李清雄於105年8月21日死亡，遺有如附表所示之遺產（以下合稱系爭不動產），被告及訴外人李黃金英為李清雄之全體繼承人（嗣李黃金英於110年7月1日死亡，被告亦為其全體繼承人），被告及李黃金英於107年3月 23日就系爭不動產為分割協議（下稱系爭分割協議），由被告李新美繼承系爭不動產全部，並於同年4月12日辦理繼承登記完畢，惟被告李強程為繼承人之一，其並未辦理拋棄繼承，就系爭不動產未依其應繼分分配取得，則被告李強程所為系爭分割協議行為，係屬無償行為，原告爰依據民法第24 4條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議，並依同條第4項規定請求回復原狀等語，聲明：⑴被告間就系爭不動產，於107年 3月23日所為系爭分割協議之債權行為及同年4月12日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。⑵被告李新美應就系爭不動產，於107年4月12日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」、「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅。」，民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。又債權人以債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任，且是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，並非事實，自不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或視同自認問題。　㈡本件原告主張其依據民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議，其係分別於112年8月31日、113年3月20日始知悉有系爭分割協議等語，業據其提出土地登記第二類謄本、異動索引電傳資訊在卷可參，而原告係於同年4月8日起訴，有本院收狀戳章1枚在卷可佐，則原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈢次查，原告上揭主張被告李強程前積欠債務未清償，且被告為李清雄之全體繼承人，渠等就系爭不動產於上揭時間為系爭分割協議，由被告李新美繼承並辦理繼承登記完畢等情，有原告提出之本院電子債權憑證、土地登記謄本、異動索引電傳資訊、家事事件公告查詢結果、戶籍謄本、信用貸款申請書、債權計算書，及本院函查之屏東縣枋寮地政事務所函文暨所附土地登記申請書、繼承系統表、遺產繼承分割協議書、印鑑證明、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、建物及土地所有權狀等資料在卷可參，另被告經本院合法通知，均未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪認屬實。　㈣原告固主張被告李強程所為系爭分割協議，係屬無償行為等語，然查：　1.觀之被告間之系爭分割協議，除被告李新美外，其餘被告（含被告李強程）均未分得系爭不動產，足徵被告是否刻意排除被告李強程分得系爭不動產，實非無疑，亦難認被告李強程係無償將其應繼分，由其餘繼承人平均分配取得。又繼承人間分割遺產時，往往綜合考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人生前盡扶養義務之程度、家族成員之間之感情或債務狀況、被繼承人生前是否已分配予各繼承人之財產等諸多因素，而進行遺產協議分割，由其中數人甚或一人單獨繼承之情形，並無不同，未必純然以應繼分為基準，且我國民法並未規定繼承人如未拋棄繼承時，即須依每人之法定應繼分強制性分割遺產，益徵被告間若因考量上揭因素，而未依法定應繼分分割遺產，仍為法之所許。　2.又參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查原告上揭債權之遲延利息起算日為95年3月20日，有原告提出之債權額計算書在卷可參，然斯時李清雄尚未逝世，原告所評估者應為被告李強程自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，自應認原告就被告李強程因繼承李清雄遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保其對被告李強程之債權而行使本件撤銷權，有值得保護之必要。此外，原告並未提出其他明確事證足以證明被告李強程係無償將其應繼分由其他繼承人分配取得之事實，本院尚無從僅因上揭事證，即認定被告李強程所為系爭分割協議，係屬無償行為，原告上揭主張，本院不予採納。五、綜上所述，原告主張被告李強程所為系爭分割協議，係屬無償行為，本院認為並不足採，則原告依據民法第244條第1項規定，請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭不動產之分割繼承登記物權行為，自屬無據，不應准許，又原告以上揭債權及物權行為均經撤銷為前提，依據民法244條第4項規定，而為上開訴之聲明請求，自均屬理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 3 屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號）全部

2024-12-13

CCEV-113-潮簡-530-20241213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇軒選任辯護人謝允正律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3446號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林宇軒犯幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣60,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。緩刑5年，緩刑期間應依附件二所示調解筆錄支付賠償金給黃琳媗。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書所載（如附件一），僅就犯罪事實及證據為下列更正或補充：　㈠犯罪事實欄第10-11行、第12行、第13行、第19-20行、第22 行之「黃惠婉」，均應更正為「黃惠婉（更名為黃琳媗）」。　㈡犯罪事實欄第7行之「提款卡及密碼」，應更正為「存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼並設定數約轉帳號」。　㈢犯罪事實欄第8-9行之「存摺、提款卡及密碼後」，應更正為「使用權後」。　㈣犯罪事實欄第16-17行之「業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第43345號提起公訴」，應更正為「經臺中地方法院1 12年度原金訴字第3號判決有罪確定」。　㈤證據部分補充：被告林宇軒於審理時之自白（原金訴卷244、 302頁）。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將處罰未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依幫助洗錢罪處斷。三、刑之減輕　㈠被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，將洗錢罪減輕其刑之規定移置第23條第3 項，並將修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件「偵查或審判中自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，經比較後，修正前洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利，自應適用之（參酌刑事大法庭109年度台上大字第4243號提案裁定，刑之減輕事由並非不能割裂）。　㈡被告於審理中自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減輕被告之刑。　四、科刑及緩刑　㈠審酌被告未慮及詐欺犯罪猖獗，嚴重戕害同胞財產安全而提供銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致告訴人黃琳媗受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告已與告訴人達成調解（目前有依約給付第1、2期賠償金）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、家庭經濟婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈡被告前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前案業於106年2 月7日執行完畢，距今已超過5年，被告未再有故意犯罪紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（原金訴卷13頁）。審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟犯後終知悔悟且與告訴人調解成立，是認被告經此偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕無再犯之虞，且不執行刑罰有利告訴人收得賠償，故本院對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告受緩刑宣告後，能繼續依附件二所示調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應繼續依附件二所示調解筆錄內容支付損害賠償。倘被告未履行緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定聲請撤銷緩刑，併此敘明。五、沒收　被告提供之銀行帳戶內已不存在洗錢的財物，復無證據證明被告有收得報酬，另存摺、提款卡價值低、得由被告隨時補辦，屬不具刑法上重要之物，是本案無庸宣告沒收及追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2 項判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件一：檢察官112年度偵字第3446號起訴書附件二：林宇軒與黃琳媗調解筆錄附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3446號　　被　　　告　林宇軒　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宇軒可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國11 1 年4 月25日之某不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先於111 年4 月4 日透過交有軟體與黃惠婉相識，並以通訊軟體LINE 暱稱「Mr.陳」持續聯繫，復向黃惠婉推薦「瑞穗集團」之博弈網站，入金可以獲利等語，致黃惠婉陷於錯誤，依指示多次入金(其餘匯入帳戶，由警方依據帳戶申設人住居所，向管轄地方檢察署報告)，其中於1 11 年4 月25日匯款新臺幣(下同)44萬8,963元、13萬9,677 元至林程維(業經臺灣臺中地方檢察署以111 年度偵字第433 45 號提起公訴)所提供之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶，於同日林程維上開帳戶中連同其他被害人之64萬 7,257元、19萬8,665元(兩筆款項均已包含黃惠婉遭詐之款項)再次轉匯至林宇軒提供之中信帳戶，後遭提領一空。二、案經黃惠婉訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇軒偵查中之陳述坦承提供上開中信帳戶予不詳之人，辯稱：因要申辦貸款因而提供中信帳戶之提款卡、密碼等語。 2 告訴人黃惠婉警詢時之供述證明告訴人遭詐騙集團詐騙進而匯款至同案被告林程維之金融帳戶之事實。 3 告訴人匯款單據 4 告訴人與詐騙集團之對話紀錄截圖照片 5 同案被告林程維金融帳戶交易明細證明告訴人有匯款上開款項至該帳戶之事實。 6 被告中信帳戶之交易明細證明同案被告有轉匯上開款項至被告中信帳戶之事實。二、被告以申辦貸款置辯不可採之理由：　㈠金融存摺事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本　　人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，最高法院93年度台上字第31號判決意旨可資參照。　㈡依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向　　金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。查被告案發時業已成年，難謂毫無社會經驗之人，卻對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方確實之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開中信帳戶之提款卡、密碼等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即存摺、提款卡及密碼一併交付陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？是依被告之生活經驗及智識程度，應可預見提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟竟仍將上開玉山銀行之存摺、金融提款卡暨密碼交付他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。末被告無可提出任何對話紀錄，或其他有利於其之證據，無可為任何對被告有利之認定。三、被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　盧靜儀所犯法條　　刑法第339 條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：調　　解　　筆　　錄　　聲　請　人　黃琳媗　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　 4樓之3（送達址）　　相　對　人　林宇軒　住○○市○○區○○○0號上當事人間113 年度原附民移調字第142號（本院112 年原金訴字第116 號違反洗錢防制法等一案）刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年10月16日上午11時30分在本院刑事調解庭( 一) 調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　葉作航　　書記官　吳韋彤二、到庭調解關係人：　　聲　請　人黃琳媗　　相　對　人林宇軒　　調解委員林春長三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人新臺幣（下同）581,140 元，給付方　　　式如下：　　　1.於民國113年10月28日前，給付15,000元。　　　2.於民國113 年11月28日起，按月於每月28日前給付8,00 　　　　0 元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　　　3.上開款項均以匯款之方式匯入聲請人指定之帳戶（合作　　　　金庫銀行，戶名：黃琳媗，帳號：0000-0000-00000 號　　　　）。（二）聲請人另與林程維就上開損害賠償亦成立和解，若林程維　　　另有依臺中地方法院112 訴字1386號和解筆錄給付，亦生　　　對第一項債權清償之效力。（三）聲請人對於相對人在本案不會再為民事請求。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃琳媗　　　　　　　　　　　相對人　林宇軒中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-12-13

TYDM-112-原金訴-116-20241213-1