Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司司字第64號聲請人李景宏即經緯行動策略行銷股份有限公司之清算人代理人李念祖律師上列聲請人聲請指定相對人經緯行動策略行銷股份有限公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：經緯行動策略行銷股份有限公司（下稱經緯公司）已結束營業並開始進行清算，聲請人係該公司之清算人；茲清算事務已清算完結，經其法人股東指定由紅坊創意股份有限公司（下稱受選任公司）為簿冊保存人，並已徵得該受選任公司之同意，爰依公司法第332條規定聲請本院指定受選任公司為系爭解散公司之簿冊保存人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。考其立法意旨無非係為使主管機關或公司之利害關係人於必要時得以隨時查閱已清算完結公司之相關簿冊等資料。經緯公司業經依法完成解散及清算程序；經該公司指定受選任公司為簿冊文件保存人，並提出簿冊文件保管清單、受選任公司變更登記表及受選任公司之公司出具之同意書等件為證，復經本院依職權調閱112 年度司司字第272號卷宗查閱完畢。惟受選任公司係屬法人組織，雖有法律上之權利能力，但本其法人性質使然，仍須由自然人實際代為處理保管事務，如遇主管機關或利害關係人要求查閱時，亦須由自然人實際代為提出簿冊以對。而受選任公司內部究由何自然人處理上開事務，僅屬其內部業務分派，甚至可能因人員流動、業務交接而隨時更換，本院無從審核該人選是否恰當。酌以法定簿冊保存期限長達10年，於實際保管人可能隨時更迭，外觀上難以察悉之情況下，恐增主管機關及利害關係人查閱之困難，難達前揭指定簿冊保管人之立法目的。故本件聲請人聲請指定由受選任公司為經緯公司之相關簿冊保管人，難認恰當，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項及民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-18

TPDV-114-司司-64-20250318-1

重訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳玉燕訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告翔崴建設開發股份有限公司法定代理人李協成訴訟代理人洪大明律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖佰萬元，及自民國一０八年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣參佰萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣被告於民國（下同）105年8月間計畫在新竹縣○○市○○段00 0地號土地興建大樓（下稱系爭建案）並邀約原告投資，兩造乃於105年8月25日簽立合作協議書（下稱系爭協議書），約定由原告出資新臺幣（下同）3,000萬元投資系爭建案，被告應於系爭建案開工起算30個月內將3,000萬元投資款返還原告，並保證給付原告利息加紅利900萬元（下稱系爭款項）。系爭建案於105年9月29日開工，則被告應於開工時起 30個月即108年3月28日內返還原告投資款及系爭款項。詎被告遲至111年10月間始返還原告投資款3,000萬元，惟拒不支付系爭款項，屢經催討無著，是被告應併自108年3月29日起負遲延責任。 (二)對被告抗辯之陳述：１、查被告公司所有華泰銀行帳戶及被告公司前負責人華泰銀行帳戶所留存印鑑資料，與系爭協議書上簽名之印鑑章尚屬同一，且被告公司於103年3月10日至106年3月9日之代表人為林妍妤，足證訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人，就被告公司之對外事務有代表權。又參臺灣臺北地檢署11 3年偵字第12126號檢察官不起訴處分書，訴外人曾玉霞及白淑月分別表示「我與告訴人陳玉燕認識，有金錢往來，例如投資介紹或房屋辦理等；我沒有偽造協訪議書，當時林妍妤先離開，協議書是林妍妤簽名、蓋章的，告訴人遲到，因林妍妤已先離開，告訴人遂要求我在合作協議書上林妍妤之簽名後方方寫上「曾玉霞代」之文字，本案我只是介紹人，紅利是告訴人跟翔翔崴公司談的，基於道義責任我承接3000萬元本金，我有還給告訴人」及「本案合作協議書係林妍妤交代我製作，完成後，林妍妤即攜帶本案合作意見書至翔崴公司會議室…，然本案合作協議書上字跡應為林妍妤親自簽名」等語，足徵系爭合作協議書係訴外人林妍妤代表被告公司與原告簽署之協議。則訴外人林妍妤於105年間為被告公司之代表人且亦經確認系爭合作協議書係經被告公司代表人林妍妤親自與原告簽署，又系爭合作協議書上之印文確係被告公司於華泰銀行所留存之印鑑，且被告迄今仍僅空言否認該證據之形式上真正，並未具體指明系爭合作協議書非真正之依據為何，是被告此項抗辯應顯不足採。２、本件原告投資被告建案之投資款3000萬元，與另案中訴外人曾玉霞於104年2月因被告公司建案有資金缺口，而出面向原告調借資金並直接匯入被告負責人林妍妤指定帳戶之3000萬元雖係同一筆。惟參臺北地方法院臺北簡易庭108年度北簡字第1173號民事判決，該案判決雖肯認被告確實應給付訴外人曾玉霞3000萬元並確認此3000萬元係被告經由訴外人曾玉霞告知後，再由原告以投資被告公司建案之方式匯款至被告負責人林妍妤指定之帳支戶內。惟既該案判決之訴訟標的為 3000萬元部分，是該案充其量僅係就3000萬元部分為調查辯論，就本案訴訟標的即原告請求被告給付紅利900萬元部分，則從未為完全辯論調查，法院亦未實質審理，且該案判決之當事人為曾玉霞，與本件當事人不同，則該案判決之判斷對本件而言，自無爭點效之適用，本案自無須受該案判決之判斷所拘束。 (三)原告於本件係請求被告依系爭協議書之約定給付系爭款項，非請求返還投資款。被告係透過訴外人曾玉霞向原告借款，而原告於104年2月13日由安泰銀行匯款予被告斯時之法定代理人林妍妤3,000萬元，即為系爭協議書約定之投資款，未有資金未到位之情形。系爭協議書之當事人為原告與被告，並非曾玉霞向原告借款。爰依民法第229條第1項之規定及系爭協議書第3項之約定提起本件訴訟等語。為此聲明：被告應給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准假執行。二、被告否認系爭協議書之真正，辯稱：被告斯時法定代理人林妍妤並未授權曾玉霞簽立系爭協議書。又原告固於104年2月 13日匯款3,000萬元至林妍妤之帳戶，然系爭協議書係於105 年8月23日始簽立，上開款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆，原告未在105年8月以後支付任何款項予被告，故不得依系爭協議書之內容向被告主張權利。另原告曾於臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號給付票款事件（下稱另案訴訟）中證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，伊不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告。此外，系爭建案興建途中，即遭京城建設公司將起造人變更為鎮暘建設公司及松下營造公司，被告分文未得，故原告要求分配紅利，並不可取等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於105年8月15日簽立系爭協議書合作投資興建大樓銷售，約定由原告提供3,000萬元資金供被告公司執行開發運用，被告應於結案分配時給付原告保證利息加紅利90 0萬元，分配時間應於建案開工起算30個月內。原告已匯款3 000萬元予被告法定代理人林妍妤等情，業據提出系爭協議書、安泰銀行匯款委託書影本(本院卷第15、167頁)為證。被告雖否認系爭協議書之真正，並以前詞置辯，惟查： (一)證人曾玉霞到庭證稱：「（合作協議書上的「林妍妤」後面寫了「曾玉霞代」，這是妳寫的嗎？）是我寫的，我想說這是事實，就幫林妍妤簽了我的名字，照理說我應該要寫「曾玉霞見證」才對。簽約當天本來是約好9點30 分到被告公司簽合作協議書，但是當時陳玉燕打電話跟我說她還在長庚醫院無法趕到，後來因為林妍妤的小孩在幼稚園出了一點事情她也要趕回去，所以林妍妤就先蓋章、簽名後離開，陳玉燕好像大約快12點才到，陳玉燕當場簽完名後跟我說「既然妳在場，幫忙簽一下」，我想說這是事實的東西就不疑有他隨手拿來簽名」、「（陳玉燕為何要妳簽名？）因為我在場啊，陳玉燕對林妍妤及被告公司都不熟」、「（這筆3千萬元是投資款，還是借款？）陳玉燕認為是借款，104年2月陳玉燕是直接匯給林妍妤，這是透過我借給林妍妤沒錯，這在台北地院的支票訴訟案都有記載，後來105年簽的協議其實是從借款來的」、「（為何陳玉燕在台北地院的案子證稱是妳向她借3千萬元，3年後妳給她紅利9百萬元？〈提示並告以要旨〉）我不否認陳玉燕在台北地院案子講的東西，因為時效一直在走，我私下跟陳玉燕說如果是借款的話3 千萬元我會承擔，但是其他的東西我就不會承擔，所以我才想盡辦法還給陳玉燕3 千萬元，紅利的東西是另外投資，當時我們都投資翔崴公司，107年9或10月時，林妍妤將翔崴公司整個賣給李協成，李協成沒有給付價款，當時我們的支票到期日都是在107年12月及108年1月，所以我們就去軋票，後來也都退票，金額合計有8千萬元（包含陳玉燕的3千萬元），當時退票的時候我也很緊張，這麼多錢我要怎麼還，我當時也跟陳玉燕說支票起訴後就回到原本104 年的借款，陳玉燕也同意，但是陳玉燕上法院要怎麼講不是我可以控制的，我才請求陳玉燕給我幾年的時間來還這個錢」、「（陳玉燕的3千萬元借款是在何時？）原證6 有匯款單，匯款人是陳銘毅（筆錄誤載為陳明義），他是陳玉燕的先生，匯款日期在104年2 月13日，協議書是在105年8月25日簽訂，會簽協議書是因為翔崴公司無法給付3 千萬元的利息，利息好像是1分半或1分，我忘記了，也就是每月45萬元，（後改稱）每月要付30萬元的利息，應該是1分的利息」、「（翔崴公司有付過利息嗎？）有，但付過幾次利息我不清楚，105 年的時候陳玉燕跟我說翔崴公司後來都沒辦法付利息，我就跟陳玉燕說請翔崴公司跟妳打一份協議書，把利息放到後面去才有憑證，到 107 年的時候，林妍妤把翔崴公司賣給李協成，此時我們的支票也要到期了，我就直接去軋票」、「（妳的借款與陳玉燕的借款各有開票擔保嗎？）有，陳玉燕是一張3千萬的支票，我的是3張或4張的支票加起來共5千萬元，這在台北地院的卷裡有記載」、「（如妳方才所述，104年2月13日陳玉燕匯給翔崴公司的代表人林妍妤3千萬元，中間有給利息，到後來到105年因為付不起利息才改簽原證1 的合作協議書，並且翔崴公司與陳玉燕兩人自己約定有保證紅利900萬元，我想請教妳，本金3千萬元究竟是陳玉燕借給妳，還是借給翔崴公司？）借給翔崴公司」、「（〈請求提示原證5〉自1 11年9月29日起至111年10月26日止，妳是否分別匯款共計31 00萬元給陳玉燕？）是，我於111年9月29日匯款200 萬元至華南銀行永和分行，同天又匯款900萬元至元大銀行內湖分行，111年10月26日又匯款2千萬元至元大銀行內湖分行，其中的100萬元是另一個案件要還給陳玉燕的錢」、「（所以妳在上開期間還3千萬元給陳玉燕的錢，就是陳玉燕在104年 2月13日匯給林妍妤的3千萬元？）是」、「（108年期間，陳玉燕的3千萬元還未還款，妳為何會變成借款人？）當時的時間點我不是3 千萬元的借款人，是因為開庭之後，我才跟陳玉燕承諾說『既然這樣，妳給我幾年的時間，我來還』，所以我拖到111年才還清」、「這筆錢是因為翔崴公司還不出來才改成是我借給翔崴公司的，本來是翔崴公司即林妍妤直接跟陳玉燕借的，只是透過我介紹，陳玉燕直接匯給林妍妤，所以林妍妤就開了一張公司支票做擔保」、「翔崴公司是透過我向陳玉燕、于振園及于振蘭借錢」、「（借款人是翔崴公司，出借人究竟是何人？）當下是陳玉燕、于振園及于振蘭，但是後來我跳出來還款，出借人就變成我」、「（妳如果沒有跳出來還，出借人是何人？）陳玉燕及于振園、于振蘭」等語（見本院卷第185至194頁），而林妍妤於103 年至106年間確為翔崴公司負責人，翔崴公司員工白淑月並於臺灣臺北地方檢察署偵查中證稱：系爭協議書係林妍妤交代伊製作，完成後林妍妤即攜帶系爭協議書至翔崴公司會議室，細節部分因時間久遠伊不記得，然系爭協議書上字跡應為林妍妤親自簽名等語，亦有翔崴公司開戶資料、公司變更登記表及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12126號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第77至148頁、第97至99頁）。足見系爭協議書確為真正，被告公司於104年2月間透過曾玉霞向原告借款3,000萬元，並由曾玉霞配偶陳銘毅於同年月1 3日匯款至被告公司法定代理人林妍妤帳戶。嗣因被告公司無法如期支付利息，兩造乃於105年8月25日補簽系爭協議書，將原約定之借款利息以保證利息加紅利方式延後至系爭建案結案（開工日起算30個月內）時一次給付（此由系爭借款利息每月一分即30萬元，而系爭協議書第三點約定被告公司應於開工日期起算30個月內結案分配並給付原告900萬元〈30 萬元×30個月＝900萬元〉可得而知）。被告辯稱系爭協議書於 105年8月25日始簽立，故系爭款項與系爭協議書約定之投資款並非同一筆云云，不足採信。 (二)被告雖又以曾玉霞於另案起訴請求被告公司給付票款事件（臺灣臺北地方法院108年度北簡字第1173號）中，自承被告公司向其商借8,000萬元，曾玉霞乃向親友調借，並分別由原告陳玉燕、訴外人于振蘭分別匯款3,000萬元、5,000萬元至林妍妤帳戶。而原告於前開另案訴訟到庭證稱：曾玉霞向伊借款3,000萬元，約定3年後給付紅利900萬元，其不認識被告公司，也不認識林妍妤等語，顯見兩造間未有投資關係，原告自始均係借錢予曾玉霞，並非被告云云。惟查，曾玉霞於另案訴訟係主張其執有被告公司簽發面額分別為3,000 萬元、2,500萬元支票各1紙、500萬元支票5紙，經提示因存款不足遭退票，訴請被告公司給付票款。雖陳玉燕於另案訴訟證稱系爭借款係原告個人資金上的週轉，伊是借錢給原告（即曾玉霞）等語（見另案訴訟卷第191頁），業據本院調取全卷查明屬實。然另案涉及曾玉霞請求被告公司給付票款之原因關係抗辯，曾玉霞於另案起訴時，已清償陳玉燕、于振蘭匯款予被告公司之3,000萬元、5,000萬元借款，並取得陳玉燕、于振蘭所持有之前開支票，則原告陳玉燕所貸放之 3,000萬元借款既已由曾玉霞清償，原告陳玉燕主觀上認借款係存在於伊與曾玉霞間，應與常情無違。被告執原告於另案證述不得於本件為相反主張云云，亦無可取。 (三)再者，被告公司就系爭借款因無力付息後始與原告約定在其公司簽立系爭協議書，業據證人曾玉霞證述如前。參以系爭協議書係由被告公司員工白淑月制作，並將原告姓名、身份證字號預以打字方式記載於乙方當事人欄位，顯見被告公司明知原告即為系爭協議書簽立之對造。而被告既已於系爭協議書第三條同意於建案結案分配時給付乙方（即原告）保證利息加紅利900萬元，則無論借款人係原告亦或曾玉霞，原告本於系爭協議書之約定，請求被告給付保證利息加紅利 900萬元，即有理由。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件依兩造間所成立之系爭協議書第3條約定，系爭款項應於結案分配時給付，分配時間至遲應於系爭建案開工日起算30個月內，核屬有確定期限之給付。而系爭建案係於105年9月29日開工，此為兩造所不爭，並有建築執照存根查詢系爭附卷可稽（見本院卷第215、219頁），依此推算，被告應至遲應於108年3月28日給付系爭款項。則原告請求被告自108年3月29日起負遲延責任，而應給付法定遲延利息5%，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條約定，請求被告給付原告900萬元，及自108年3月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-18

SCDV-113-重訴-87-20250318-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第20號聲請人郭文鏗代理人何崇民律師上列聲請人與相對人祐城建設股份有限公司間聲請選派檢查人事件，聲請人應於本裁定送達後10日內，補正下列事項：一、聲請人聲請為相對人選派檢查人，未據繳納聲請費用。按依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係屬非訟事件法第172條第1項所定之非訟事件，且係因非財產權關係而聲請，依同法第14條第1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,500元，爰依同法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後10 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。二、補正相對人之最新公司變更登記事項卡（蓋有主管機關抄錄章）、最新股東名冊（須有相關持股證明）等予本院參照。三、提出聲請人「繼續6個月以上」持有相對人已發行股份總數1 ％以上之相關持股證明（依聲請人所提之96年4月23日公司變更登記表，尚無法證明繼續6個月以上及現持有相對人已發行股份1％之事實）。四、聲請人應釋明是否願預付檢查人之報酬等費用。依非訟事件法第26條第2項規定，如不預納，本院得拒絕聲請，附予敘明。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官游語涵

2025-03-17

TCDV-114-司-20-20250317-1

司

臺灣臺南地方法院

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林菁惠相對人憶璒豐有限公司上列聲請人聲請為檍璒豐有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達後10日內，預納清算人報酬新臺幣伍萬元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件法第26條第1項、第2項規定，第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。同法第 20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。二、聲請人聲請本院選派相對人憶璒豐有限公司之清算人，查相對人公司唯一之董事兼股東陳定檒已於112年11月10日死亡，且其法定繼承人均已拋棄繼承，相對人亦無其他董事、股東及經理人可代表公司等情，業據聲請人提出借據、撥還款明細查詢單、授信約定書、陳定檒除戶謄謄本、相對人公司變更登記表、臺灣臺中地方法院113年度司繼字第484號函及 113年度司繼字第1744號民事裁定為憑。本院審酌相對人清算事務之進行，需委任專業人士為之，依非訟事件法第177 條準用第174條之規定，選派清算人應由公司負擔報酬，故本院認有命聲請人預納清算人報酬新臺幣50,000元之必要，爰裁定如主文所示。三、依非訟事件法第175條第1項、第3項、第24條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-17

TNDV-113-司-33-20250317-2

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 114年度司簡聲字第28號聲請人陳月裡即代新企業社相對人大路企業有限公司法定代理人趙欽禮上列當事人間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，　　由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。二、聲請人聲請對相對人大路企業有限公司為公示送達，查該公司所在地在基隆市七堵區，有相對人之公司變更登記表在卷可憑，依前開規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項、非訟事件法第5 條、第66條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-14

PCDV-114-司簡聲-28-20250314-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第318號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉被告天聯資產股份有限公司天聯國際貿易股份有限公司兼共同法定代理人石家杰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李瑞倉為原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178條亦有明文。二、查本件原告台中商業銀行股份有限公司之法定代理人原為施建安，惟已於民國114年2月18日變更為李瑞倉等情，有經濟部商工登記公示資料、經濟部114年2月18日經授商字第1143 0019050號函及公司變更登記表在卷可稽。然當事人迄未聲明承受訴訟，爰依職權裁定由李瑞倉為原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-03-14

TPDV-114-重訴-318-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2794號原告楊天祐即楊海兒被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人陳怡婷上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件原告起訴時被告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並經其法定代理人具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀暨委任狀、公司變更登記表附卷可佐(見本院卷第89至91頁)，於法相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國107年6月19日向被告購買30個月購機方案，並簽訂第三代行動通信/行動寬頻服務契約(下稱系爭契約)。惟原告當時處於妄想型思覺失調症(下稱系爭疾病) 發病時期，對現實並無正確認知，一直以為自己被我國國防部政治迫害，法國總統的兒子喜歡自己，願意為自己負擔購買IPHONE X之費用，所以才和被告簽訂系爭契約，原告所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為，無行為能力，無效，故原告於107年6月19日與被告簽訂之系爭契約無效，原告與被告之債權全部不存在。爰依民法第75條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認臺灣臺北地方法院113年度司執字第46949號，被告對原告的債權全部不存在。二、被告則以：原告於107年6月19日在被告鳳山青年服務中心新申辦門號為0000000000之行動電話(下稱系爭行動電話)，受理員依被告櫃台作業處理規範，核驗所需證件正本並影印留存。原告於申辦上揭行動電話門號後仍有正常缴費紀錄，且原告於108年5月20日收到臺灣高雄地方法院108年度司促字第8375號支付命令後，於108年9月9日親自前往被告曹公服務中心辦理分19期付款，並先後於108年9月9日及108年10月 5日繳納新臺幣(下同)2,043元及2,000元，因後續未依系爭契約之約定，於每月9日繳納各期應繳金額，由櫃台依分期付款約定，如有一期逾期未缴則其餘各期視為已到期而取消分期設定。原告於申辦上揭門號後確有使用系爭行動電話且如期繳費並辦理分期付款，足見原告清楚認知其有使用該門號之行為。且依電信法第九條，無行為能力人或限制行為能力人使用電信之行為，對於電信事業，視為有行為能力人，難認原告係處於無行為能力狀態等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴主張臺灣臺北地方法院113年度司執字第46949號強制執行案件，業經被告持臺灣高雄地方法院108年度司執良字第62601號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請強制執行，然原告因罹患有系爭疾病，處於精神錯亂為無意識狀態，無行為能力，系爭契約應屬無效，故被告對原告之債權全部不存在，為被告所否認。是以，兩造間就系爭契約關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。　㈡原告主張其於簽訂系爭契約時，患有思覺失調症，對於購買行動電話欠缺理解、辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果意思之能力，其簽訂系爭契約之意思表示應屬無效，為無理由：　⒈按「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」，民法第75條定有明文。而所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院110年度台上字第2574號裁判意旨參照）；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。本件原告主張其簽訂系爭契約時罹患系爭疾病，對於現實欠缺正確認知，亦缺乏辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果意思之能力，其簽訂系爭契約之意思表示應屬無效云云，則依前揭說明，自應由原告就其簽訂系爭契約時係處於無意識或精神錯亂中所爲之利己事實，負舉證責任。　⒉經查，原告於107年5月9日因妄想型思覺失調症，由家屬帶至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)就診，經醫師評估後安排同日住院治療，嗣經診斷罹患系爭疾病，且病歷記載「10 7年5月9日至107年5月13日住院期間情緒起伏大，幻聽干擾，關係及被害妄想明顯，經過藥物治療後其精神症狀改善，同時輔以會談治療、一般支持性心理治療、職能治療、活動治療等來改善其自我情緒不佳、焦慮的情形，增加其藥物及疾病的瞭解」，診斷證明書並建議追蹤藥物治療半年，有卷附苗栗醫院診斷證明書、大千醫療社團法人南勢醫院、原告健康存摺、苗栗醫院出院病歷摘要在卷可稽（見本院卷第11 5至119頁、證物袋）。而觀諸上開診斷證明書、病歷所示原告就診情形，原告於107年5月9日固因系爭疾病而住院治療，直至107年5月13日出院，病歷記載經過藥物治療後其精神病症狀改善，參以原告出院後至108年10月31日間並無繼續就醫之紀錄，足見原告所患系爭疾病，於107年9日至107年5 月13日藥物治療後已逐步獲相當程度之控制，是原告於107 年6月19日與被告簽訂系爭契約時，其意思表示是否因罹患系爭疾病而有所欠缺或生障礙，尚非無疑。 3、復參以原告與被告訂立系爭契約後，除於系爭契約上親自簽名外，原告於申辦上揭行動電話門號後仍有正常缴費紀錄，且原告於108年5月20日收到臺灣高雄地方法院108年度司促字第8375號支付命令(系爭支付命令)後，於108年9月9日親自前往被告曹公服務中心辦理分19期付款，並先後於108年9 月9日及108年10月5日繳納2,043元及2,000元，此有原告系爭契約申請書、電話帳單繳費紀錄、分期付款記錄、分期付款繳費紀錄在卷可稽(見本院卷第57至83頁)，可見原告對於申辦系爭行動電話及後續通訊費繳費相關事宜均經原告思量決定，且原告收到被告系爭支付命令後，並未主張其罹患系爭疾病，而係至被告營業處所辦理分期付款，且陸續於108 年9月9日及108年10月5日分期繳納2,043元及2,000元，難認原告對於系爭契約有何欠缺理解、辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果意思能力之情事，堪認原告與被告簽訂系爭契約期間及其後分期繳納相關通訊費時，意識能力與精神狀態均為正常，是其抗辯於簽訂系爭契約時，對於系爭契約欠缺理解、辨識該行為將發生何種權利義務等私法效果之意思能力云云，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第75條之規定，請求確認臺灣臺北地方法院113年度司執字第46949號，被告對原告的債權全部不存在，為無理由，不應准許。五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，　　爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-14

TCEV-113-中簡-2794-20250314-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第109號聲請人林孟潔上列聲請人聲請為相對人精確視訊股份有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選派莊巧榕（00年00月00日生，詳細年籍資料詳個資卷）為精確視訊股份有限公司之清算人。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由精確視訊股份有限公司負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人精確視訊股份有限公司前於民國95年 9月26日向聲請人借款，並簽立本票及為不動產抵押權設定，迄今尚積欠聲請人本金新臺幣（下同）300萬元。而相對人於98年2月26日經臺北市政府廢止公司登記，因相對人章程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，依法本應以全體董事即第三人趙家琦、羅唯禮、侯律安為清算人，惟羅唯豐、侯律安經臺北市政府於99年10月5日撤銷董事登記，董事長趙家琦亦於110年12月17日過世，爰依公司法第322條第2 項規定，聲請選派相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條第1 、2項規定甚明。三、經查：㈠、相對人前經臺北市政府於98年2月26日廢止公司登記，有臺北市政府98年2月26日府產業商字第09837093700號函可參（見個資卷），依上開說明，相對人即應行清算程序。又相對人公司章程並無選任清算人之特別規定，此有前開章程在卷可稽（見個資卷），本件相對人股東會亦未另選清算人，有本院索引卡查詢資料為憑（見個資卷），則依公司法第322條第1項之規定，應以相對人之董事為清算人。㈡、而相對人原選任董事長趙家琦、董事羅唯豐、侯律安，其中董事羅唯禮、侯律安遭人冒簽擔任相對人董事，監察人謝憶文遭人冒簽擔任監察人，分別經本院以99年度訴字第2768號判決、99年度訴字第4593號判決，確認羅唯禮、侯律安與相對人間董事委任關係、謝憶文與相對人間監察人委任關係不存在確定，並經臺北市政府分別於99年10月5日以府產業商字第09934047500號函撤銷前核准之董事登記、於100年5月2 3日以府產業商字第10031805100號函撤銷前核准之監察人登記，有公司變更登記表、上開判決各1份可按（見本院卷第2 7至29、57至60頁、個資卷）；另董事長趙家琦於110年12月 17日過世，亦有其個人基本資料足憑（見個資卷），足見相對人已無董事可擔任公司之清算人。復因相對人積欠聲請人借款300萬元，業據聲請人提出本票、土地登記第一類謄本可按（見本院卷第24至25頁），則聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選派相對人之清算人，於法自無不合。㈢、本院審酌莊巧榕為相對人之發起人，持有股份2萬股、出資股款20萬元，且自94年6月23日起至95年7月19日止為相對人之負責人，有相對人公司章程、發起人會議紀錄、公司變更登記表、公司股東名冊各1份可參（見個資卷），另案臺灣高等法院103年度上易字第864號刑事判決並認定莊巧榕為賀華光之前女友，前於相對人公司擔任國外業務部分之工作，相對人公司採購、付款等事務係由賀華光決定等情，則依莊巧榕前於相對人公司實際從事業務，且為實際負責人賀華光之前女友，堪認莊巧榕對於相對人之經營狀況應有相當程度之瞭解，其復無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之情形，故認選派其為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-14

TPDV-113-司-109-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2311號原告黃明壽黃明聰黃淑吟共同訴訟代理人黃啟逢律師被告生晏實業股份有限公司法定代理人曾明花陳正明上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段00000000號土地及其上之新北市○○區○○段000號建物（地址為新北市○○區○○路○段00巷00號），於民國68年12月27日所設定登記之北中地登字第099792 號抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；　　解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。此觀諸公司法第26條之1規定準用同法第24條、第25條規定至明。查本件被告公司已撤銷，有商工登記公示資料附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。次按清算人為執行職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第2項前段亦定有明文，而上開規定，依公司法第334條規定，於股份有限公司之清算準用之。依此，公司如於清算程序中，自應以清算人為其法定代理人。又依公司法第322條規定，股份有限公司之清算，如本法或章程無另有規定，或股東會無另選清算人時，應以董事為清算人。而查被告公司章程並無另有規定，其股東會亦未另選清算人，本院亦查無被告公司向本院呈報清算人事件，此有被告公司變更登記表影本、被告公司章程影本、臺灣臺北地方法院函等件在卷可稽，依上說明，應以被告公司全體董事為清算人即本件訴訟被告公司之法定代理人。查被告公司原董事有陳正名、曾明花、陳正典、陳文麟、鍾國華，惟陳正典、陳文麟、鍾國華已死亡，有除戶謄本在卷可佐，故本件應僅以陳正名、曾明花為被告公司之法定代理人，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠查被告生宴實業股份有限公司之董事原為陳正明、陳正典、曾明花、陳文麟、鍾國華，經查上開董事陳正典、陳文麟、鍾國華均已往生，故目前董事僅剩陳正明、曾明花。故變更原起訴書之被告法定代理人為陳正明、曾明花。　㈡查原告等人所有之房屋地址為新北市○○區○○路○段00巷00號，即新北市○○區○○段00000000號土地及其上之新北市○○區○○段 000號建物，有被告公司為抵押權人之擔保債權金額新臺幣( 下同)80萬元之本金最高限額抵押權設定，其登記日期為民國68年12月27日，存續期間為不定期限，其債務人原為黃進登（原告等人之父親），其後黃進登去世，系爭土地及建物即由原告黃明壽、黃明聰、黃淑吟等三人共同繼承。　㈢次查，民法第880條：「以抵押權擔保之价推，共請求獲已圓時效而消減，如抵押權人於消滅時效完成後，五年不買行其抵押權者，其抵押權消減。」。經查系爭抵押權之存續期間為不定期限，則附隨系爭抵押權之80萬元債務屬可隨時清償之債務，因未約定返還期限之消費借貸，應自請求權可行使時起算，因15年間不行使而消滅。在查被告公司即債權人自 75年3月4日即已辦理撤銷登記及停業，此時本應了結現務，收取債權及清償債務，但被告公司並未向債務人請求清償，故請求權時要應從75年3月4日起算，因此系爭該80 萬元債務至90年3月3日已屆滿15年，依民法第125條之規定，被告公司系爭80萬元債權已時效消滅，債務人自得拒絕給付外，又因被告公司於消滅時效完成後5年（即至95年3月3日止）及迄今均未實行其抵押權，依民法第880條之規定，抵押權已消滅。是以，既然本件系爭抵押權已消滅，則原告等人請求被告公司塗銷系爭抵押權登記，即屬有據，爰依民法第88 0條規定提起本訴。並聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段0 0000000號土地及其上之新北市○○區○○段000號建物（地址為新北市○○區○○路○段00巷00號），於68年12月27日所設定登記之北中地登字第099792號抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：我同意塗銷，但訴訟費用我不願意負擔。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷(最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照)。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照 )。本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地、建物登記謄本、股份有限公司變更登記事項卡、戶籍謄本等為證（見本院卷一第13頁至第19頁、第55頁至第61頁），且為被告所自認（見本院卷第190頁），堪認原告前開主張之事實為真。四、從而，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、又本件被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾乙節，業如前述，且原告對於被告抗辯關於本件訴訟費用應由原告負擔等語並不爭執，且同意負擔在卷（見本院卷第190頁），依民事訴訟法第80條規定，自應由原告負擔本件之訴訟費用，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-14

PCDV-113-訴-2311-20250314-2