Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第525號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉璟儒陳冠霖黃俊達劉承恩楊定宇上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7552號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉璟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。扣案之金屬球棒參支、開山刀壹支均沒收。陳冠霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。黃俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。扣案之瓦斯槍壹支沒收。劉承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。楊定宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、劉璟儒因友人潘芊諭（另為不起訴處分）與張聰凡、陳采鄉間糾紛，與陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於民國112年2 月27日4時20分許，一同駕車至新竹縣○○鄉○○○路00號。詎劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、毀損及傷害之犯意聯絡，由陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇分別持金屬球棒砸毀張聰凡之車牌號碼000-0000號自小客車，黃俊達並持瓦斯槍朝上開車輛射擊，致該自小客車玻璃、後視鏡等處毀損不堪使用，足生損害於張聰凡；又劉璟儒持開山刀，楊定宇、黃俊達持金屬球棒，陳冠霖持瓦斯槍威嚇張聰凡，及劉璟儒、陳冠霖、劉承恩出手毆打張聰凡（惟張聰凡遭毆時楊定宇暫時離開不在場），致張聰凡受有腹部及背部挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左臉挫傷、頸部勒挫傷、右大腿挫傷、前胸及下唇擦挫傷等傷害。二、案經張聰凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等5人均於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於警詢時（偵字卷第7-21頁）、檢察官訊問時（偵字卷第116-118頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第57-82頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張聰凡於警詢之證述（偵字卷第27-35頁）、檢察官訊問時之證述（偵字卷第105-106 頁）、證人潘芊諭於警詢之證述（偵字卷第22-26頁）、證人陳采鄉於警詢之證述（偵字卷第36-44頁）相符，並有現場及車損照片（偵字卷第45-47頁反面）、扣案物照片（偵字卷第48頁及反面）、監視器影像光碟及翻拍照片（偵字卷第49頁）、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書（偵字卷第50頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第51-59頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第60頁）、監視器光碟勘驗結果（偵字卷第98-102頁）在卷可佐，足認被告5人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇共同實施強暴、脅迫行為之地點為新竹縣○○鄉○○○路00號，屬於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，有路人更因此閃避不敢靠近，此有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-1 02頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴脅迫時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉璟儒於案發時持開山刀下車並持之指向告訴人，陳冠霖手持金屬球棒敲打告訴人車輛車身、持瓦斯槍指向告訴人頭部，黃俊達持瓦斯槍朝告訴人車輛射擊、持金屬球棒指向告訴人揮舞、持金屬球棒敲掉告訴人車輛之右側後視鏡，劉承恩持金屬球棒敲打告訴人車輛車身，楊定宇持金屬球棒敲打告訴人車輛之擋風玻璃、持金屬球棒威嚇告訴人，業據被告等5人於警詢、檢察官訊問時坦承在卷（偵字卷第7-21、116-118頁），並有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-102頁），衡以開山刀、金屬球棒、瓦斯槍之質地均屬堅硬，瓦斯槍更可射出BB彈，容易致人受傷，如持上開開山刀、金屬球棒、瓦斯槍用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇之行為自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈢核劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪及同法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。核楊定宇所為，係犯刑法第354條之毀損罪及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。　㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇關於毀損犯行部分，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩關於傷害犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，亦應均論以共同正犯。　　㈤劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩以一行為同時觸犯傷害罪、毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。楊定宇以一行為同時觸犯毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。　㈥刑之加重：　　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時劉璟儒持用可作為兇器之開山刀下手實施犯罪，陳冠霖、黃俊達持金屬球棒、瓦斯槍下手實施犯罪，劉承恩、楊定宇持金屬球棒下手實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加重其之刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾下手實施強暴脅迫、毀損車輛、傷害他人（楊定宇除外），造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難；參以劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩就傷害罪、劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇就妨害秩序罪及毀損罪之參與程度，及本案實際聚眾施強暴脅迫時間、告訴人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，被告5人各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，均未與告訴人調解成立或賠償等情後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　　　　扣案之金屬球棒3支、開山刀1支為劉璟儒所有；扣案之瓦斯槍1支為黃俊達所有，均係供本案犯罪所用之物，業據劉璟儒、黃俊達坦承在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條第 2項沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-訴-525-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第725號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯書亞籍設新竹市○○區○○街000號0樓○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10392 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯書亞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、柯書亞於民國112年1月間某日，加入成員包含王國任（由檢察官另案偵辦中），以及「葉問」、「梟」、「K」（真實姓名年籍均不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，所涉參與犯罪組織之部分業為另案確定判決效力所及，詳後述），擔任收水手之工作，王國任則為車手。柯書亞、王國任與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他成員分別施用如附表一所示之詐術，致使黃怡婷、李姿燕陷於錯誤，黃怡婷、李姿燕因而分別於附表一所示之時間，接續匯款如附表一所示之金額（單位為新臺幣，下同），至如附表一所示之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）；同時間柯書亞則於112年2月1日某時許，在臺北市士林區士林橋附近某河堤，經由「葉問」、「K」拿取本案人頭帳戶之提款卡與密碼，復於112年2月2日某時許，在址設桃園市○○區○○路0 0號之「壹網棧」網咖內（下稱本案網咖），轉交予王國任。嗣王國任旋於附表二所示之時間、地點，持本案人頭帳戶之提款卡，提領如附表二所示包含黃怡婷、李姿燕所匯入之款項，並返回本案網咖轉交予柯書亞，柯書亞又再轉交予「梟」。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得上述款項，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經黃怡婷、李姿燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告柯書亞以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵字第10932號卷第49頁至第54頁，本院卷第90頁、第95頁），並有附表一、附表二所示之各項證據在卷可佐（卷頁亦詳如附表一、附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（詳後述）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處；公訴意旨認被告就此部分應論以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，尚有誤會，而本院亦已於準備程序諭知修正後之法條，而供被告有充分行使辯護防禦權之機會（見本院卷第89頁），附此說明。　㈡適用法律之說明：　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。　⒉經查：本案被告雖然是在相近的時間，自車手即同案被告王國任收取如附表二所示之款項，然其擔任收水手之行為，客觀上屬於集團詐欺各次犯行之一環；且同案被告王國任經被告指示（見偵字第12424號卷第67頁），領取上述款項乃特意分別在不同地點、不同時間為之，因此被告主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論以數罪。　㈢是核被告就附表一編號1、編號2所為（全數對應於附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣審理範圍之說明：　⒈起訴書贅載法條之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他涉犯加重詐欺犯罪之行為，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第991號判決，而於 113年6月25日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開案件之起訴書及歷審判決書各1份在卷可參（見本院卷第25頁、第37頁至第44頁）。是被告本案擔任收水手之行為，已非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示刪除（見本院卷第89頁），爰予更正。　⒉起訴書漏載本判決附表一編號1-2犯行之說明：　　公訴意旨就告訴人黃怡婷被害部分，僅記載被告及本案詐騙集團涉犯附表一編號1-1之犯行。惟本案詐騙集團乃使用同一詐術，使告訴人黃怡婷陷於錯誤，告訴人黃怡婷並因此於極為密接之時間，接續轉帳交付如附表一編號1所示全部款項，且嗣後均為同案被告王國任所領出並轉交被告；是被告及本案詐騙集團就附表一編號1-2所示犯行，與其等上述附表一編號1-1所載犯行，具有接續犯的實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及。而本院又已於準備程序中補充附表一編號1-2部分之犯罪事實（見本院卷第89頁），充分保障被告之辯護及防禦權，從而就此部分自亦應予以審理，附此說明。　㈤實質上一罪之說明：　　本案中，本案詐騙集團施用同一詐術，使告訴人黃怡婷陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1所示各開款項，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈥裁判上一罪之說明：　⒈被告本案如附表一編號1與2（均對應於附表二）所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得（詳後述），因此就其所犯一般洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈧數罪併罰之說明：　　被告就本案共計2名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數罪，此業據前述說明甚詳。是被告如本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，應予分論併罰。　㈨減刑規定適用之說明：　　被告於偵查中自陳本次加重詐欺犯行，實際分得2,000元之報酬（見偵字第10392號卷第53頁），此為其本案詐欺犯罪之所得。而被告已將上開犯罪所得全數主動繳回，此有本院 113年贓款字第50號收據1份附卷可憑（見本院卷第101頁），且其又於偵查及本院審判中均自白犯罪。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的收水工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；此外，本案告訴人均非因為投資詐欺受騙，可歸責性相對甚低，被告雖非詐欺機房成員，但自其本案所受交付金錢之模式，對上情顯然仍有相當之認識，因此更應相對從重量刑，以充分保障社會大眾財產安全；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，惟目前迄未賠償各告訴人，亦未有相應之誠意表示，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事保全工作、月薪約3萬元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），分別量處如附表三所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案就被告各開犯行，均科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收與否：　　被告本案犯行固獲有2,000元之犯罪所得，惟其已自動全數繳回，此情已於前述說明甚詳。準此，如再行諭知沒收該等犯罪所得，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項，不另宣告沒收。二、洗錢標的之沒收與否：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表一所示之各開款項（均對應於附表二），為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任收水之角色，並非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團上游成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人匯款資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1-1 黃怡婷（提告）本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向黃怡婷佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之鞋子，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。黃怡婷遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 112年2月2日14時40分許 5萬2元（含手續費15元）臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶（即本案人頭帳戶） 1.證人即告訴人黃怡婷於警詢之證述（見偵字第12424號卷第44頁至第46頁） 2.告訴人黃怡婷之轉帳交易明細（見偵字第12424號卷第48頁） 3.告訴人黃怡婷與本案詐騙集團之Messenger對話紀錄截圖（見偵字第12424號卷第49頁至第50頁） 1-2 112年2月2日14時42分許 1萬8,116元（含手續費15元） 2 李姿燕（提告）本案詐騙集團致電李姿燕佯稱其為華南商業銀行專員，能協助將銀行帳號綁定蝦皮拍賣帳戶，以利成為網拍賣家云云。李姿燕遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 112年2月2日15時19分許 4萬9,986元本案人頭帳戶 1.證人即告訴人李姿燕於警詢之證述（見偵字第12424號卷第30頁至第32頁） 2.告訴人李姿燕之轉帳交易明細（見偵字第12424號卷第38頁、第40頁）附表二：同案被告王國任提款資訊編號提款時間提款地點提款金額提款帳戶備註相關證據出處 1 112年2月2日14時48分許起至14時50分許止全家便利商店桃園和信門市（址設桃園市○○區○○路00巷00號）每次2萬元，共提領3次，合計6萬元本案人頭帳戶所領款項即為附表一所示被害人所匯入之款項 1.證人即同案被告王國任於警詢、偵查中所為之證述（見偵字第12424卷第10頁至第12頁、第66頁至第68頁） 2.同案被告王國任提款之監視器影像畫面截圖（見偵字第12424卷第26頁至第28頁） 3.本案人頭帳戶之申設資料、交易明細（見偵字第12424卷第59頁至第60頁） 112年2月2日14時52分許新光證券桃園分公司（址設桃園市○○區○○路000號1樓） 8,000元 112年2月2日15時32分許臺灣土地銀行桃園分行（址設桃園市○○區○○路00號） 5萬元附表三：犯罪事實罪名及宣告刑附表一編號1 （含編號1-1與1-2，均對應附表二）柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表一編號2 （亦對應附表二）柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-12-20

SCDM-113-金訴-725-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第876號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊善羢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13069號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊善羢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年1月。扣案如附表編號1、5至17所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、犯罪事實：　　楊善羢自民國113年9月9日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「Lc」、「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「薯條(圖片)」、「王局」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由楊善羢擔任面交取款車手工作，聽從「李宗瑞02分瑞」之指揮至指定地點向被害人收取詐騙所得財物後，再轉交款項予其他詐欺集團成員以隱匿犯罪所得，報酬依據收取詐欺所得款項而定。該詐欺集團某成員於113年6月底在Youtube網際網路散布假投資廣告之訊息，冒用「新昇投資股份有限公司」(下稱「新昇公司」)之名義，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致謝強中因瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而依詐欺集團成員之指示，於113年7月24日至113年7月30日期間，分4次轉帳至詐欺集團指定之帳戶，合計轉帳新臺幣(下同)20萬元，並於113年7 月31日、113年8月22日、113年8月29日先後面交30萬元、50 萬元、312萬元給詐騙集團成員(以上謝強中被詐欺部分，另由警方繼續追查)。嗣謝強中發現被騙而於113年9月9日向警方報案。謝強中報警後，該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙謝強中，要求謝強中於113年9月11日上午10時許，在新竹市○○路00號「浪琴社區」1樓大廳面交投資款230萬元，謝強中則配合警方佯裝應允。楊善羢依「李宗瑞02分瑞」之指示，於113年9月11日上午9時58分許，攜帶事先冒用「新昇公司」名義偽造之工作識別證、偽造之印有「新昇投資股份有限公司」印文及代表人「吳敏暐」印文之收據各1張，至新竹市○○路00號「浪琴社區」1樓大廳向謝強中取款，並維持與「李宗瑞02分瑞」之通話狀態，使「李宗瑞02分瑞」得聽取現場聲音，隨時掌控取款過程，如取款成功，楊善羢即咳嗽2聲，表示取款成功。嗣楊善羢對謝強中出示上開偽造特種文書之工作識別證，用以表示係公司派其前來收取款項而行使，並交付上開偽造私文書之收據請謝強中簽名而行使之，足以生損害於新昇公司、吳敏暐及謝強中，楊善羢尚未及收取230萬元投資款即為埋伏之員警當場逮捕，因而未遂。經警當場扣得如附表所示等物，而悉上情。二、證據名稱： (一)被告楊善羢於警局詢問時、檢察官偵查中、偵查中法官羈押訊問時之供述，及本院法官訊問時、準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)告訴人謝強中於警詢、偵訊中之證述。 (三)告訴人與詐欺集團成員在line聯絡之訊息及投資畫面截圖、詐欺集團提供給告訴人之資料、告訴人於本案前之113年8月 22日交付50萬元投資款之收據、楊善羢與集團上游telegram 暱稱「Lc」、「李宗瑞02分瑞」在Telegram之對話內容。 (四)扣案之冒用「新昇公司」名義偽造之工作識別證、收據各1 張、IPHONE XS手機1支、識別證5張(被告楊善羢於本案使用之識別證除外)、偽造之空白收據7張。三、論罪科刑： (一)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告楊善羢外，尚有真實姓名年籍不詳暱稱為「Lc」、「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「薯條(圖片)」、「王局」之詐欺集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；由該詐欺集團成員以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，進而使被害人依其指示匯款至指定之人頭戶，被告則依詐欺集團成員之指示負責取款或提領現金，上開詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (二)論罪：被告楊善羢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「新昇投資股份有限公司」、「吳敏暐」之印文，為偽造該收據私文書之部分行為，而偽造收據私文書及偽造新昇公司工作識別證特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)另公訴意旨雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定加重其刑等語，惟詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之罪，係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，是此部分公訴意旨容有誤會。 (四)共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負責持偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與Telegram暱稱「 Lc」、「李宗瑞02分瑞」、「QOO」、「薯條(圖片)」、「王局」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書與行使偽造私文書間等犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (五)想像競合犯：被告夥同詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。 (六)未遂犯：被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (七)按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢未遂犯行，可依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。 (八)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，且其並未繳交犯罪所得，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為高職畢業之智識程度、曾從事服務業、保全、工廠等工作、未婚無子女、家中有父親及哥哥、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、5、6所示之手機1支、識別證及收據各1張，均為供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。 (二)另扣案如附表編號7至17所示之空白收據7張、識別證5張，係被告所有供犯罪預備之物，不應任之在外流通，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至空白收據上之各該印文，因所依附之物業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告自承於本案犯行之報酬為6萬元(見本院卷第61至62頁)，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至附表編號3、4所示之假鈔1批、新臺幣2000元，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽(見偵卷第27頁)，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表編號2所示之手機1支，尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物備註 1 I Phone XS手機1支(黑色，IMEI：000000000000000、000000000000000) 新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表：偵卷第24至25頁 2 I Phone 13手機1支(藍色，IMEI：000000000000000、000000000000000) 3 假鈔1批 4 新臺幣2000元 5 識別證1張(黑色皮套，新昇投資楊善羢) 6 收據1張(編號00000000，新昇股份有限公司新臺幣230萬) 7 空白收據1張(鑫淼投資) 8 空白收據1張(玉杉資本股份有限公司) 9 空白收據2張(華友慶投資有限公司) 10 空白收據1張(新昇投資股份有限公司) 11 空白收據1張(歐華投資開發股份有限公司) 12 空白收據1張(福邦證券楊善羢) 13 識別證1張(福邦證券楊善羢) 14 識別證1張(聯慶楊善羢) 15 識別證1張(玉杉資本楊善羢) 16 識別證1張(歐華投資開發楊善羢) 17 識別證1張(楊善羢)

2024-12-20

SCDM-113-金訴-876-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1414號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連智霖黃玲玲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第46號），被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文連智霖共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黃玲玲共同犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，證據部分補充「被告連智霖、黃玲玲於本院審理中之自白（本院易字卷第43頁）」。二、論罪科刑：㈠、被告連智霖、黃玲玲所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡、被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表2紙在卷可稽，本案係因告訴人欲持手機拍攝被告連智霖違規停車，被告2人一時情急失慮，始搶走告訴人所持手機，以阻遭拍照舉發，被告2人行為顯屬可議；惟衡以被告2人於拿走告訴人手機未久即加以歸還，且犯後坦承犯行，願意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人於本院安排之第一次調解期日未到庭、第二次調解期日拒絕調解（參本院易字卷第33頁公務電話紀錄、第37頁調解紀錄表、第 57頁調解紀錄表），始無法調解之犯後態度；兼參以被告2 人之犯罪動機、手段、分工、告訴人所受損害程度及被告連智霖自述高商畢業、被告黃玲玲自述高職畢業之智識程度及被告2人開店做小生意之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣、緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，一時失慮偶罹刑章，犯後亦坦承犯行，態度良好，誠有悔改之意，本院認被告2人經此偵審教訓，應知警惕並信其無再犯之虞，認本件以暫不執行其刑為適當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第46號　　被　　　告　連智霖　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃玲玲　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連智霖、黃玲玲為夫妻，於民國112年6月14日上午11時許，在渠等位於新北市○○區○○街00號住處外，因故與黃信忠發生口角爭執，連智霖見黃信忠欲持手機拍照並舉發其違規停車，竟與黃玲玲共同基於強制之犯意聯絡，由連智霖搶走黃信忠持之手機，並將該手機交予黃玲玲拿至上開住處內之桌上，以此方式妨害黃信忠自由使用手機之權利。嗣連智霖、黃玲玲聽聞黃信忠及其同事張誌霖表示將報警處理，黃玲玲始至屋內拿取該手機並交給連智霖，由連智霖將手機插入黃信忠上衣口袋為歸還。二、案經黃信忠訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告連智霖於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，拿取告訴人黃信忠之手機，以阻止告訴人以手機拍攝上開違停情形，惟否認有何強制犯行。 2 被告黃玲玲於警詢及偵訊之供述坦承於上開時地，曾拿到被告連智霖交付之他人手機，惟否認有何強制犯行，辯稱：我當時人在家裡，看到連智霖拿他人手機1支放在櫃檯桌上，我不清楚原因，所以拿出去問連智霖發生何事，我都沒有聽到外面有人在吵架等語。 3 證人即告訴人黃信忠於警詢及偵訊時之指訴證明全部犯罪事實。 4 證人張誌霖於警詢之證述證明被告2人於上開時地，因故與告訴人發生爭執後，被告連智霖即搶走告訴人手上之手機，以阻止告訴人繼續拍照，並將手機交給被告黃玲玲之事實。 5 監視器影像畫面擷圖1份證明被告連智霖、黃玲玲於上開時地與告訴人及證人張誌霖發生爭執之事實。二、核被告連智霖、黃玲玲所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1414-20241220-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第329號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林博威楊學儒葉承修（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609 9號、第9725號），本院判決如下：　　主　文林博威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾元，沒收。楊學儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應依如附表三所示內容向被害人邵曼惠支付損害賠償。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收。　　事　實一、林博威、楊學儒、葉承修（下合稱林博威等3人）分別於民國111年3月至7月間某日起，各自加入真實姓名年籍不詳、自稱「洪偉祥」、「陳晉偉」、「阿順」等成年人所屬詐欺集團，與該集團間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由林博威提供其中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶；楊學儒提供其中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶；葉承修提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣林博威等3人即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員先以附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤後，將款項匯入如附表二所示之人頭帳戶內，林博威等 3人再分別於如附表三所示之時間、地點提領各該款項，並至指定地點交付現金，以此方式截斷金流、以躲避檢警查緝，並隱匿犯罪所得。嗣如附表二所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線調閱監視器畫面及金融帳戶交易明細，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告及邵曼惠訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件當事人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　　貳、得心證之理由：　　前揭事實，業據被告林博威等3人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第137頁），並有被害人楊秀梅提供之匯款證明、告訴人邵曼惠提供之對話記錄、匯款明細、被告林博威等3 人提款監視器畫面截圖、涉案帳戶基本資料及交易明細等件在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6099號卷第39-41頁、第81頁；112年度偵字第3725號卷第63-81頁、第121-149頁），是認其等自白與事實相符，堪以採信，渠等犯行已堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈡一般洗錢罪部分：　　被告林博威等3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　㈢自白減刑規定部分：　　　被告林博威等3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⒈112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣新舊法比較之結果：　⒈觀之本案之犯罪情節，本案被害人楊秀梅及告訴人邵曼惠所轉帳之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⒉關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於林博威等3人。　⒊從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告林博威等3人，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項之規定。　㈤詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈又被告林博威等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4 之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。　⒉詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑；第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　⒊刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。而觀之上開條例第47條之立法目的，係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。而查被告林博威等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，被告楊學儒、葉承修迭自偵查迄至本院審理時，均自白此等部分犯行，且被告就本案加重詐欺犯行之犯罪所得為2萬、2萬4,140元，上開款項業經被告楊學儒、葉承修繳回（見本院卷第179、185頁），又均與告訴人邵曼惠調解成立，其中葉承修已於113年12 月5日給付邵曼惠共計25萬元一情，有本院調解筆錄2份及本院電話記錄1份在卷可稽（見本院卷第173-176頁、第183頁），顯已視同繳回犯罪所得。是本案就楊學儒、葉承修關於邵曼惠部分應有依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑之情，自應依上開規定減輕其刑。　貳、論罪科刑　　　㈠現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（按：修正後移列為第19條第1項），祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109 年度臺上字第57號、第436號判決意旨參照）。查被告林博威等3人所為之犯行，依其等計畫分工，係於告訴人邵曼惠及被害人楊秀梅受騙而匯款後，以迂迴之方式將詐欺所得款項層層轉匯至不同帳戶，其目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，核被告林博威等3人此部分所為顯已著手實施洗錢防制法之一般洗錢罪。　㈡核被告林博威等3人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，又上開各罪，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷　㈢被告林博威等3人與「洪偉祥」、「陳晉偉」、「阿順」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數及各次詐欺犯行之實施而計數，故被告楊學儒就如附表二所示2人被害部分，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告林博威等3人於審判中自白洗錢之犯行，依112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，惟被告林博威等3人所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告林博威等3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌被告林博威等3人加入詐欺集團，提供所有之帳戶供詐騙集團其他成員使用，並進而依要求提領款項，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人等之財產造成損害，並使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，並考量被告林博威等3人坦承犯行，尚知悔悟，亦向本院表示有賠償、調解意願之犯後態度（被告楊學儒、葉承修已與告訴人邵曼惠達成和解，被告葉承修已全數賠償完畢，至被害人楊秀梅部分無法聯繫和解事宜），且符合112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；兼衡酌被告林博威等3 人係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告林博威等3人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、被告林博威未與告訴人、被害人等和解、告訴人及被害人等遭詐騙金額及量刑意見、被告林博威等3人獲取之報酬利益等，暨酌被告林博威等3 人於本院審理時自述之智識程度、工作收入、家庭成員及家中經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），分別量處如主文所示之刑，併審酌被告楊學儒各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。　㈦被告楊學儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於犯後坦承犯行，具有悔意，且已賠償告訴人之部分損失，業如前述，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另參酌被告楊學儒與告訴人邵曼惠於113年12月4日達成調解，依刑法第74條第2 項第3款規定，併命被告楊學儒應依附表三所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第 74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。至被告葉承修雖已與告訴人邵曼惠達成和解，並賠償其損害，然因不符合緩刑之要件，爰不為緩刑之宣告，並此敘明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林博威、楊學儒、葉承修於本院審理時自陳其受有2萬元、2萬元、提領款項百分之2【即2萬4,140元，計算式：（34萬7,000元＋36萬2,000元＋19萬8,000元＋30萬元）×2％＝2萬4,140元】之報酬（見本院卷第81頁、第141頁），此應為取款之報酬，核屬其等犯罪所得，業據被告林博威等3人繳回（見本院卷第179、181、1 85頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案被害人及告訴人2人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告林博威等3人管領、支配，被告林博威等3人就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其等宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號被告被告帳戶 1 林博威中國信託帳號000-000000000000號 2 楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 3 葉承修中國信託帳號000-000000000000號附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯入第2層帳戶時間、金額（新臺幣）匯入第3層帳戶匯入第3層帳戶時間、金額（新臺幣）匯入第4層帳戶匯入第4層帳戶時間、金額（新臺幣） 1 楊秀梅該集團不詳成員於111年4月18日，以通訊軟體加楊秀梅為好友後，向楊秀梅介紹可在凱耀投資顧問、寶泰投資顧問投資等語，致楊秀梅陷於錯誤，依指示匯款 111年8月4日12時8分許 80萬元高玉枝 000-000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8月4日 12時9分許、105萬365元巫曜維 000-000000000000 111年8月4日 12時9分許、105萬1,556元林博威中國信託帳號000-000000000000號 111年8月4日12時18分許、30萬1,000元楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 111年8月4日12時20分許、29萬7,990元 2 邵曼惠(提告) 該集團不詳成員於111年7月26日，以通訊軟體INSTAGRAM加邵曼惠為好友後，向邵曼惠介紹可在ZB PRO投資虛擬貨幣等語，致邵曼惠陷於錯誤，依指示匯款 111年8月10日10時56分許 35萬2,000元李翃瑋 000-000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8月10日 11時3分許、35萬1,330元巫曜維 000-000000000000 111年8月10日 13時16分許、101萬9,658元楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月10日13時23分許、29萬9,796元 ②111年8月10日14時54分許、49萬9,660元葉承修中國信託帳號000-000000000000號 111年8月10日13時49分許、34萬7,645元陳品勳 000-000000000000 111年8月10日 11時4分許、35萬658元葉承修中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月11日19時1分許、36萬2,400元 ②111年8月12日13時55分許、19萬8,700元 ③111年8月12日15時54分許、30萬1,396元 111年8月12日13時5分許 160萬元林芳成 000-00000000000000 謝孟矩 000-000000000000 111年8 月12日 13時16分許、49萬5,689元陳品勳 000-000000000000 ①111年8月12日13時22分許、49萬5,865元 ②111年8月12日13時43分許、19萬9,859元 ③111年8月12日15時41分許、182萬1,568元楊學儒中國信託帳號000-000000000000號 ①111年8月11日10時52分許、45萬9,000元 ②111年8月12日13時32分許、49萬5,000元附表二：編號提領人提領時間、地點提領總金額（新臺幣） 1 林博威 111年8月4日12時24分至27分許基隆市○○區○○路000號1樓統一超商慶龍門市 31萬7,000元 2 楊學儒 ①111年8月4日12時25分至28分許基隆市○○區○○街000號1樓統一超商新暖東門市 ②111年8月10日13時49分許臺北市○○區○○路0號中國信託商業銀行市府分行 ③111年8月12日13時46分至51分許基隆市○○區○○街000號1樓統一超商新暖東門市 ①29萬7,000元 ②29萬9,700元 ③49萬5,000元 3 葉承修 ①111年8月10日13時49分至52分許基隆市○○區○○路000號統一超商信二門市 ②111年8月11日19時2分至5分許許基隆市○○區○○路00號統一超商新仁二門市 ③111年8月12日13時55分至56分許基隆市○○區○○路000號統一超商東明門市 ④111年8月12日15時55分至57分許基隆市○○區○○路000號統一超商信二門市 ①34萬7,000元 ②36萬2,000元 ③19萬8,000元 ④30萬元附表三：參考本院113年度金訴字第329號卷第173-174頁「本院1 13年度附民移調字第236號調解筆錄」所載應履行給付之內容給付內容（新臺幣）相對人楊學儒願給付聲請人邵曼惠新臺幣（下同）肆拾玖萬玖仟伍佰元，共分59期，以每月為1 期，第1 期伍萬肆仟伍佰元，第2 期至第11期每期肆仟伍佰元，第12期伍萬元，第13期至第23期每期肆仟伍佰元，第24期伍萬元，第25期至第35期每期肆仟伍佰元，第36期伍萬元，第37至第47期每期肆仟伍佰元，第48期伍萬元，第49期至第59期每期肆仟伍佰元，第1期於民國一一四年二月十日前給付，第2 期至第59期自民國一一四年三月十一日起，於每月十一日前給付，上開款項匯入聲請人指定之中華郵政帳戶（戶名：邵曼惠；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2024-12-20

KLDM-113-金訴-329-20241220-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張凱翊上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 07、708號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第632號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張凱翊共同犯竊盜罪，共兩罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告張凱翊於本院審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告張凱翊二次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告與張凱迪就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，且未與告訴人和解或賠償損害等情，惟念及被告所為犯行之手段尚稱平和，坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案犯罪之手段、所生危害、竊得之財物價值、暨其於本院審理時自述之智識程度為高中肄業、目前無業、未婚、家無子女、目前與媽媽、女朋友同住、家境普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，又參酌所犯2罪之性質及2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，併定其應執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　被告竊得七龍珠公仔1盒、玩具總動員大型搪膠存錢筒系列火腿豬款1盒、VPB-010馴龍高手系列大型搪膠存錢筒無牙款 1盒，固係其本案之犯罪所得，惟上開物品均經告訴人領回，此有贓物領據、基隆市警察局贓物認領保管單各1紙在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2964號第29頁、113年度偵字第2059號第25頁），爰依刑法第38條之1第5 項規定，不另宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第707號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第708號　　被　　　告　張凱翊　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱翊與張凱迪(另提起公訴)為兄弟，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別㈠於民國112年12月30日 3時18分許，由張凱翊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張凱迪至基隆市○○區○○路00號夾口夏並軌娃娃機店附近，由張凱翊在外把風，張凱迪則進入基隆市○○區○○路00號夾口夏並軌娃娃機店內，徒手竊取游承易管領之公仔2盒（玩具總動員大型搪膠存錢筒系列火腿豬款1盒、VPB-010馴龍高手系列大型搪膠存錢筒無牙款1盒)得手後，再由張凱翊騎乘上開機車搭載張凱迪離去；㈡於112年12月30日2時8分許，由張凱翊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張凱迪至基隆市七堵區南興路、崇智街口，由張凱翊在外把風，張凱迪則進入基隆市○○區○○路0號娃娃機店內，徒手竊取陳昱臣所有之七龍珠公仔1尊得手後，再由張凱翊騎乘上開機車搭載張凱迪離去。二、案經陳昱臣訴由基隆市警察局第三分局及基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張凱翊於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告張凱迪於警詢時及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳昱臣於警詢時之證述證明犯罪事實㈠。 4 證人即被害人游承易於警詢時之證述證明犯罪事實㈡。 5 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據證明犯罪事實㈠。 6 犯罪事實㈠之監視器影像光碟1片暨截圖16張及蒐證照片11張證明犯罪事實㈠。 7 基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明犯罪事實㈡。 8 犯罪事實㈡之監視器影像光碟1片暨截圖31張及蒐證照片11張證明犯罪事實㈡。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告張凱迪就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之公仔，固為被告之犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1160-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第341號 112年度金訴字第487號 113年度金訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖雯選任辯護人柯勝義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5738號）及追加起訴（112年度偵字第11881、21084號、113年度偵字第6272號），本院判決如下：　　主　文徐靖雯犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐靖雯於民國111年5月間，透過社群軟體臉書，獲悉真實姓名年籍均不詳之成年人（下稱不詳行騙者）欲使用他人金融機構帳戶，且協助該不詳行騙者轉帳即可獲取報酬，徐靖雯依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳行騙者匯入不明款項，並將匯入其中之款項購買等值虛擬貨幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由徐靖雯提供其名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）予不詳行騙者使用，該不詳行騙者分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之受騙者（下合稱本案被害人）均陷於錯誤，因而分別於如附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示之款項至中信銀行帳戶內，徐靖雯即依該不詳行騙者之指示，分別於如附表二所示之時間，使用如附表二所示之詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣並存入該不詳行騙者指定之虛擬貨幣錢包內，而以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得去向。二、案經廖興智訴由新竹縣政府警察局新埔分局、吳緒業訴由臺中市政府警察局第五分局、賴宣彣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告與花蓮縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本案就如附表二編號2、4所示之部分，應為實體判決：　⒈按在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。　⒉辯護人雖就如附表二編號2、4所示之部分，為被告辯護稱：被告此部分犯行將中信銀行帳戶內金錢轉帳購買虛擬貨幣之時間，與被告另案111年度金訴字第588、649、698、723號及112年度金訴字第150、216、227號判決（下稱另案判決）其他被害人部分之匯出時間相同，而另案判決已判決確定，故此部分洗錢犯行應為免訴判決云云。　⒊洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述，被告前案之被害人既與本案被害人不同，則兩案侵害法益即非全然同一。準此，本案與前案既是不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，且被告於本院審理時供稱：我有發現匯款進來的帳號不太一樣，我有問對方，對方說他們是用公司裡面的會計的私人帳號，他們請不只一位會計。加總的金額再一筆拿去買幣，我沒有辦法確認是不是同一人匯款等語（本院金訴34 1卷第305頁），是被告顯已可認知到其轉匯出之款項，為數不同之匯款人所匯款，所侵害者為不同被害人之法益，被告自非基於單一之犯意，為如附表二編號2、4所示之匯款後購幣之行為，刑法評價上自應認本案洗錢行為具獨立性，與前案之洗錢行為即非屬同一案件，其前案確定判決之既判力自不及於本案洗錢行為，被告之辯護人主張被告就如附表二編號2、4所示之洗錢行為，應予免訴判決云云，洵無足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖興智、吳緒業、賴宣彣於警詢時之證述、證人即被害人陳志耀於警詢時之證述均大抵相合，並有通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖、中國信託銀行存款基本資料、存摺/金融卡/印鑑之掛失/變更及更換/補發與存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、上海商業儲蓄銀行延平分行存摺封面暨交易明細、同行自動化中心ATM跨行轉帳轉出明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人吳緒業之存摺交易明細、證人吳緒業投資APP網站畫面截圖、證人陳志耀投資APP網站畫面截圖、LINE帳號「SBI線上客服」首頁截圖、證人陳志耀轉帳截圖、彰化銀行台東分行活期儲蓄存款（小資綜存）封面、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人賴宣彣之存摺交易明細等件在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡起訴意旨固認被告係基於直接故意為本案詐欺、洗錢犯行，惟被告於本院審理時供稱：我一開始是因為求職跟R4科技聯繫，提供帳戶給對方，依照對方指示購買虛擬貨幣後，再轉到對方指定的錢包地址。我將帳戶提供給不詳身分之人使用，我不知道匯入款項的來源，我那時候有發現匯款的時間愈來愈晚，有去質疑對方，我自己覺得奇怪，會不會遇到詐騙集團，我承認我可認知帳戶內來源不明的資金，可能涉及詐欺、洗錢，而有不確定故意等語（本院金訴341卷第304-305 頁）。佐以被告所提出之LINE對話紀錄，確實顯示被告係因求職而接觸「R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO 創投4/20-12.6點-魚」、「創投會計Owen」等帳號，並依指示擔任「操作員」購幣，與被告所供相符，且卷內亦無證據證明被告明知其所為涉犯詐欺、洗錢而為本案犯行，堪信被告確係基於詐欺、洗錢之不確定故意所為，公訴意旨容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。　㈢公訴意旨固請求本院審酌本案被告犯行是否構成三人以上加重詐欺取財罪嫌等語（本院金訴341卷第212頁），惟現今使用網路通訊軟體，一人可申辦多數不同帳號使用乙節，為公眾週知之事項，依被告所提之LINE對話紀錄，其雖先後與「 R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO創投4/20-12.6 點-魚」、「創投會計Owen」等帳號聯絡，然無法排除上開帳號均由同一人使用，是並無積極證據證明被告犯行參與人數達3人，故難認被告行為應論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　㈡核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就如附表二編號3、4所示之數次提領後購買虛擬貨幣轉匯之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人或被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈣被告就如附表二所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥本案被告對於如附表二所示之受騙者所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告本案一般洗錢犯行，均減輕其刑。　㈧至辯護人雖主張被告報案時點早於本案被害人之前，是被告應有自首規定之適用，且本案有情輕法重之處，而請求本院適用刑法第62條及同法第59條減輕其刑，並提出被告行動電話GOOGLE定位軌跡及時間軸截圖（偵21084卷第129頁）為證。惟查，被告於本院準備程序時供稱：5月11日晚上下班後我有去新竹縣關西鎮的東安派出所報案說我的帳戶被警示，警察有用我的身分證去網站查，他說我的帳戶已經先被人家告，已經被警示了，所以他們不受理，當天我沒有填寫任何紀錄表，警察只叫我回去等通知，也沒有做任何紀錄，所以我就回去了等語（本院金訴341卷第208頁）。可見被告報案前，檢警機關已查知被告有犯罪嫌疑，是被告自無刑法第62 條自首規定之適用。另被告所涉修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，法定刑為「6月以上5年以下」，且被告可適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，亦如前述，是本案法定刑已大幅減輕，並無情輕法重之情存在，故辯護人上開所請，均不足採，併予敘明。　㈨爰審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依不詳行騙者之指示多次將本案被害人匯入其帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再存至指定之錢包，而共同犯詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與本案被害人均達成和解或調解，且均已履行完畢，此有本院112年度附民移調字第175號、112年度附民移調字第236號調解筆錄（本院金訴3 41卷第91頁，本院金訴487卷第135頁）、和解書、郵政跨行匯款申請書（本院金訴405卷第81-84頁）等件附卷可參，犯後態度尚佳，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴341卷第306頁）等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，且均係依指示反覆將詐欺犯罪所得用以購買虛擬貨幣並轉存入指定之錢包內，其責任非難重複程度較高，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈩再辯護人固請求本院宣告免予併科罰金之刑，惟辯護人所請與被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規範之法定刑度不符，本院自難准其所請，特此指明。　至辯護人雖請求本院就被告本案所犯宣告緩刑，然被告於112 年4月間，因違反洗錢防制法案件，業經本院以111年度金訴字第588、649、698、723號，112年度金訴字第150、216、2 27號判決，判處被告應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2 0萬元，同時宣告緩刑4年，並於112年6月5日確定，目前尚在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案被告之宣告刑雖未逾2年，然與刑法第74條第1項第1、2 款所定可得宣告緩刑之要件均不相符，本院自無從宣告緩刑，一併敘明。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴341卷第304頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被害人匯入中信銀行帳戶之款項，均經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官洪松標、邱志平追加起訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 附表二編號1 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附表二：　　　編號受騙者詐欺方式匯款時間/匯入金額(新臺幣) 被告轉匯或提款時間/匯出或提款金額（新臺幣）案號 1 廖興智（提告）不詳行騙者於111年2月上旬某日，使用網路社交APP「探探」交友軟體，以暱稱「陳巧恩」之成年女子，對廖興智佯稱：「以結婚為前提交往」等語，愛情詐騙廖興智，致廖興智陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日20時45分許/43萬元 111年5月6日20時59分許/68萬元 112年度偵字第5738號 2 吳緒業（提告）不詳行騙者於111年4月21日14時38分許，以INSTAGRAM社群軟體暱稱「nini_0828」詢問吳緒業對外匯投資有無興趣，復邀請吳緒業加入通訊軟體LINE投資群組，並向吳緒業佯稱：投資外匯可操盤獲利等語，致吳緒業陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日18時18分許/2萬元 111年5月10日18時36分許/25萬5,000元 112年度偵字第11881號 3 陳志耀不詳行騙者於111年4月23日某時許，以「SBI Holdings」虛擬貨幣平台客服身分並向陳志耀佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志耀陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日13時19分許/5萬元 111年5月6日13時40分許/10萬元 112年度偵字第21084號 111年5月6日13時20分許/5萬元 111年5月10日12時19分許/5萬元 111年5月10日12時34分許/5萬元 4 賴宣彣（提告）不詳行騙者於111年2月16日某時許，以「SGP」外匯買賣代操老師身分並向賴宣彣佯稱：投資可獲利云云，致賴宣彣陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月9日18時29分許/3萬元 111年5月9日19時14分許/41萬元 113年度偵字第6272號 111年5月10日17時35分許/2萬元 111年5月10日17時52分許/26萬4,000元

2024-12-19

SCDM-113-金訴-405-20241219-1

原簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第61號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳孝義甘麗晴上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 98號、第15699號、第16012號、第17485號），因被告等自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳孝義犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列應予更正或補充之部分外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3行至第4行關於「於民國111年10月19日執行完畢」之記載應更正為「於民國111年10月1日縮短刑期執行完畢」。　　㈡犯罪事實欄一、㈠第3行關於「新竹縣新豐建興路」之記載應更正為「新竹縣新豐鄉建興路」。　㈢犯罪事實欄一、㈡第5行關於「由陳孝義開啟車門進入車內」之記載應更正為「由陳孝義開啟車門進入車內並持自備鑰匙啟動該車輛」。　㈣犯罪事實欄一、㈣第3行至第4行關於「車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內」之記載應更正為「車門未上鎖且車鑰匙留在車上未拔除，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內並以該車鑰匙啟動車輛」、倒數第3 行關於「竊取D車」之記載應更正為「竊取D車及鑰匙5支」。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告陳孝義、甘麗晴雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告等均已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第44 9條第2項之規定，爰不經通常審判程序，均逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告陳孝義、甘麗晴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告2人所犯上開4罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣查被告陳孝義前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孝義、甘麗晴欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為均不足取；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等所竊取物品之價值，並考量其等素行、犯罪動機、目的及手段，暨被告陳孝義自述國小畢業之教育程度及勉持之經濟狀況、被告甘麗晴自述國中肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵17485卷第9頁、第12頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告陳孝義、甘麗晴就附表編號2至4犯行共同竊得之B車、C車、D車及鑰匙5支，已分別由被害人古金爐、黃文彥、曾國建領回，業據被害人古金爐陳述在案（見偵16012卷第33頁），並有贓物認領保管單2份在卷可參（見偵15699卷第18頁、偵15698卷第20頁），依上開規定，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人就附表編號1、2分別所共同竊得之鐵門2扇、鐵窗2扇及廢鐵1批，為其等共同行竊之犯罪所得，堪認其等主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形，實際上難以區別各人分得之數，應認其等對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知被告2人就上開犯罪所得共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別共同追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵門貳扇及鐵窗貳扇與甘麗晴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵門貳扇及鐵窗貳扇與陳孝義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢鐵壹批與甘麗晴共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廢鐵壹批與陳孝義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示陳孝義共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘麗晴共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15698號　　　　　　　　　　　　　　　　　第15699號　　　　　　　　　　　　　　　　　第16012號　　　　　　　　　　　　　　　　　第17485號　　被　　　告　陳孝義　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○0巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘麗晴　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孝義前因竊盜、侵占及妨害公務等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第315號判決判處有期徒刑6月（3罪）、 4月、3月，應執行有期徒刑1年4月確定，於民國111年10月　　19日執行完畢。詎仍不知悔改，與甘麗晴共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年7月12日14時16分許，陳孝義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載甘麗晴，行經徐新偉所有之新竹縣○○○○路0段000巷0號前，見該址為現無人居住之工地，趁無人注意之際，進入該址工地，徒手竊取擺放於該址4 樓之鐵門2扇、3樓之鐵窗2扇，得手後搬運至A車上，陳孝義即騎乘A車搭載甘麗晴離去，隨後前往回收場將所竊得之鐵門2扇、鐵窗2扇變賣，並獲得贓款新臺幣（下同）　　1,000元（112年度偵字第17485號）。　㈡於112年7月19日凌晨4時48分許，陳孝義騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型機車搭載甘麗晴，行經新竹縣○○鄉○○○街000 號前，見古金爐所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車，業已發還）之車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取B車，得手後由陳孝義駕駛B車離去，甘麗晴則步行離去。嗣陳孝義、甘麗晴將古金爐放置於B車內之廢鐵變賣，並獲得贓款1,500元（112年度偵字第16012號）。　㈢於112年8月5日10時30分，陳孝義、甘麗晴步行至新竹縣竹北市縣○○路00號前，見黃文彥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車，業已發還）停放在該處，趁無人注意之際，由陳孝義持自備之鑰匙、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取C車，得手後由陳孝義騎乘C車搭載甘麗晴離去（11 2年度偵字第15699號）。　㈣於112年8月6日9時26分，陳孝義騎乘C車搭載甘麗晴，行經新竹縣○○市○○街000號前，見曾國建所管領使用之車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱D車，業已發還）之車門未上鎖，趁無人注意之際，由陳孝義開啟車門進入車內、甘麗晴負責在現場把風之方式，竊取D車，得手後由陳孝義駕駛D車離去，甘麗晴則騎乘C車離去（112年度偵字第15698號）。二、案經徐新偉、古金爐訴由新竹縣政府警察局新湖分局、曾國建訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳孝義、甘麗晴對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人徐新偉、古金爐、曾國建、證人即被害人黃文彥於警詢證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、尋獲失竊車輛照片、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各2份在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開4次竊盜犯嫌間，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告陳孝義有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告2人前開所竊得之財物，為被告2人犯罪所得之物，除已發還予告訴人或被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-12-19

SCDM-112-原簡-61-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王進漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13569號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文王進漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證貳張、華友慶投資有限公司收納款項收據壹張、三星手機壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員何松澤於113年9月25日製作之職務報告1份（偵卷第6至7頁）」、「贓物認領保管單1份（偵卷第28頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第35至36頁）」、「被告王進漢於本院準備程序及審理中自白（本院卷第54 、59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王進漢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　㈡起訴書已載明被告當場為埋伏警員逮捕而未遂之事實，公訴檢察官遂依卷內事證於準備程序當庭就被告所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪部分，更正為未遂犯（本院卷第52頁），併此指明。　㈢被告與詐欺集團成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審金訴字第629號判決判處有期徒刑1月，罰金新臺幣（下同）20,000元，緩刑2年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第3549號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月，併科罰金20,000元確定，於民國112年12月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈦被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈧又被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告於本院審理時坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事柵欄工人，家庭經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查、本院訊問程序及準備程序中均陳稱本案部分詐欺集團成員約定給予其收取金額之1％作為報酬，然其並未取得上開約定之報酬等語（偵卷第18、77頁、本院卷第19、54頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案之三星手機1支、偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，為被告所有，偽造之工作證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張係供其向告訴人出示所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵卷第18頁反面）；而扣案之三星手機1支，係被告所有，用以與詐欺集團成員「李宗瑞02分瑞」、「海尼根一手」等人聯絡所用之物，有手機內通訊軟體Telegram擷圖畫面1份在卷可參（偵卷第44至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案之華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，其上「華友慶投資有限公司公司專用章」、「華友慶投資」、「陸炤廷」印文各1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另扣案之現金400元、智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶資料1張，卷內無積極事證可認與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13569號　　被　　　告　王進漢　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進漢於民國113年9月間某日起，參與由通訊軟體LINE真實姓名年籍不詳暱稱「王子杰」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「李宗瑞02分瑞」等人所組成之詐欺集團，擔任取款工作，與該詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年7月間始，推由不詳詐欺集團成員聯繫許崴翔，以假投資真詐財之方式對其施用詐術，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項與其相約於113年9月 24日下午2時30分許，在新竹縣湖口鄉中山路1段790統一便利超商王爺門市交付新臺幣(下同)200萬元，王進漢則依詐欺集團成員指示，領取由上開詐欺集團成員偽造之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據後，於上開時間、地點，向許崴翔出示工作證向其取款200萬元，並交付華友慶投資有限公司收納款項收據予許崴翔收執，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，並足生損害於許崴翔，而遭埋伏警員當場逮捕而未遂，並當場扣得工作證2張、華友慶投資有限公司收納款項收據2張、三星手機1支等物。二、案經許崴翔訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王進漢矢口否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是在網路上應徵工作，「王子杰」跟伊說職稱是外務專員，工作內容是負責向客戶收取現金，每日薪水2萬元、周領15萬元還可以預支薪水，伊就依照「王子杰」所說再下載通訊軟體TELE GRAM並加入「新竹/6王進漢+小黑(瑞)」群組，依照群群組上人員指示去跟客戶拿取款項，而收據、伊的工作證都是公司的人製作好之後交給伊的，伊目前都還沒有拿到酬勞等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許崴翔於警詢中指述綦詳，並有告訴人手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、湖口派出所扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、計程車乘車證明、被告手機內通訊軟體TELEGRAM群組「新竹/6王進漢+小黑(瑞) 」對話畫面截圖、被告手機內通訊軟體TELEGRAM與「李宗瑞 02分瑞」、「綠茶」、「海尼根一手」之對話畫面截圖，被告手機內通訊軟體LINE與「黃煜翔」、「王子杰」之對話畫面截圖、扣案之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書；同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財；洗錢防制法第2條、第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪處斷。扣案工作證，屬被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-19

SCDM-113-金訴-831-20241219-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第341號 112年度金訴字第487號 113年度金訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐靖雯選任辯護人柯勝義律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5738號）及追加起訴（112年度偵字第11881、21084號、113年度偵字第6272號），本院判決如下：　　主　文徐靖雯犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐靖雯於民國111年5月間，透過社群軟體臉書，獲悉真實姓名年籍均不詳之成年人（下稱不詳行騙者）欲使用他人金融機構帳戶，且協助該不詳行騙者轉帳即可獲取報酬，徐靖雯依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳行騙者匯入不明款項，並將匯入其中之款項購買等值虛擬貨幣後存入對方指定之電子錢包地址，可能被利用作為詐欺犯罪之人頭帳戶，所購買等值虛擬貨幣之他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、以他人匯入金錢購買等值虛擬貨幣存入不明人士之電子錢包地址之行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由徐靖雯提供其名義所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）予不詳行騙者使用，該不詳行騙者分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，致使如附表二所示之受騙者（下合稱本案被害人）均陷於錯誤，因而分別於如附表二所示之匯款時間，各匯款如附表二所示之款項至中信銀行帳戶內，徐靖雯即依該不詳行騙者之指示，分別於如附表二所示之時間，使用如附表二所示之詐欺犯罪所得購買虛擬貨幣並存入該不詳行騙者指定之虛擬貨幣錢包內，而以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得去向。二、案經廖興智訴由新竹縣政府警察局新埔分局、吳緒業訴由臺中市政府警察局第五分局、賴宣彣訴由桃園市政府警察局龜山分局報告與花蓮縣警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本案就如附表二編號2、4所示之部分，應為實體判決：　⒈按在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。　⒉辯護人雖就如附表二編號2、4所示之部分，為被告辯護稱：被告此部分犯行將中信銀行帳戶內金錢轉帳購買虛擬貨幣之時間，與被告另案111年度金訴字第588、649、698、723號及112年度金訴字第150、216、227號判決（下稱另案判決）其他被害人部分之匯出時間相同，而另案判決已判決確定，故此部分洗錢犯行應為免訴判決云云。　⒊洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述，被告前案之被害人既與本案被害人不同，則兩案侵害法益即非全然同一。準此，本案與前案既是不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，且被告於本院審理時供稱：我有發現匯款進來的帳號不太一樣，我有問對方，對方說他們是用公司裡面的會計的私人帳號，他們請不只一位會計。加總的金額再一筆拿去買幣，我沒有辦法確認是不是同一人匯款等語（本院金訴34 1卷第305頁），是被告顯已可認知到其轉匯出之款項，為數不同之匯款人所匯款，所侵害者為不同被害人之法益，被告自非基於單一之犯意，為如附表二編號2、4所示之匯款後購幣之行為，刑法評價上自應認本案洗錢行為具獨立性，與前案之洗錢行為即非屬同一案件，其前案確定判決之既判力自不及於本案洗錢行為，被告之辯護人主張被告就如附表二編號2、4所示之洗錢行為，應予免訴判決云云，洵無足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖興智、吳緒業、賴宣彣於警詢時之證述、證人即被害人陳志耀於警詢時之證述均大抵相合，並有通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄截圖、中國信託銀行存款基本資料、存摺/金融卡/印鑑之掛失/變更及更換/補發與存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單、上海商業儲蓄銀行延平分行存摺封面暨交易明細、同行自動化中心ATM跨行轉帳轉出明細表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人吳緒業之存摺交易明細、證人吳緒業投資APP網站畫面截圖、證人陳志耀投資APP網站畫面截圖、LINE帳號「SBI線上客服」首頁截圖、證人陳志耀轉帳截圖、彰化銀行台東分行活期儲蓄存款（小資綜存）封面、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人賴宣彣之存摺交易明細等件在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡起訴意旨固認被告係基於直接故意為本案詐欺、洗錢犯行，惟被告於本院審理時供稱：我一開始是因為求職跟R4科技聯繫，提供帳戶給對方，依照對方指示購買虛擬貨幣後，再轉到對方指定的錢包地址。我將帳戶提供給不詳身分之人使用，我不知道匯入款項的來源，我那時候有發現匯款的時間愈來愈晚，有去質疑對方，我自己覺得奇怪，會不會遇到詐騙集團，我承認我可認知帳戶內來源不明的資金，可能涉及詐欺、洗錢，而有不確定故意等語（本院金訴341卷第304-305 頁）。佐以被告所提出之LINE對話紀錄，確實顯示被告係因求職而接觸「R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO 創投4/20-12.6點-魚」、「創投會計Owen」等帳號，並依指示擔任「操作員」購幣，與被告所供相符，且卷內亦無證據證明被告明知其所為涉犯詐欺、洗錢而為本案犯行，堪信被告確係基於詐欺、洗錢之不確定故意所為，公訴意旨容有誤會，應由本院逕予更正，附此敘明。　㈢公訴意旨固請求本院審酌本案被告犯行是否構成三人以上加重詐欺取財罪嫌等語（本院金訴341卷第212頁），惟現今使用網路通訊軟體，一人可申辦多數不同帳號使用乙節，為公眾週知之事項，依被告所提之LINE對話紀錄，其雖先後與「 R4科技」、「GMO創投12.6點-瑀琳」、「GMO創投4/20-12.6 點-魚」、「創投會計Owen」等帳號聯絡，然無法排除上開帳號均由同一人使用，是並無積極證據證明被告犯行參與人數達3人，故難認被告行為應論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　㈡核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就如附表二編號3、4所示之數次提領後購買虛擬貨幣轉匯之行為，各係在密接時間、地點侵害同一告訴人或被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈣被告就如附表二所示之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者均有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥本案被告對於如附表二所示之受騙者所為之洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本案偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，爰就被告本案一般洗錢犯行，均減輕其刑。　㈧至辯護人雖主張被告報案時點早於本案被害人之前，是被告應有自首規定之適用，且本案有情輕法重之處，而請求本院適用刑法第62條及同法第59條減輕其刑，並提出被告行動電話GOOGLE定位軌跡及時間軸截圖（偵21084卷第129頁）為證。惟查，被告於本院準備程序時供稱：5月11日晚上下班後我有去新竹縣關西鎮的東安派出所報案說我的帳戶被警示，警察有用我的身分證去網站查，他說我的帳戶已經先被人家告，已經被警示了，所以他們不受理，當天我沒有填寫任何紀錄表，警察只叫我回去等通知，也沒有做任何紀錄，所以我就回去了等語（本院金訴341卷第208頁）。可見被告報案前，檢警機關已查知被告有犯罪嫌疑，是被告自無刑法第62 條自首規定之適用。另被告所涉修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，法定刑為「6月以上5年以下」，且被告可適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，亦如前述，是本案法定刑已大幅減輕，並無情輕法重之情存在，故辯護人上開所請，均不足採，併予敘明。　㈨爰審酌被告未思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，即依不詳行騙者之指示多次將本案被害人匯入其帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣，再存至指定之錢包，而共同犯詐欺取財及洗錢犯行，使該不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為殊為不該，然其於本院審理時坦承犯行，並與本案被害人均達成和解或調解，且均已履行完畢，此有本院112年度附民移調字第175號、112年度附民移調字第236號調解筆錄（本院金訴3 41卷第91頁，本院金訴487卷第135頁）、和解書、郵政跨行匯款申請書（本院金訴405卷第81-84頁）等件附卷可參，犯後態度尚佳，兼衡被告之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院金訴341卷第306頁）等一切情狀，量處如附表一「主文欄」所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另衡以被告上開犯行從一重處斷後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，且均係依指示反覆將詐欺犯罪所得用以購買虛擬貨幣並轉存入指定之錢包內，其責任非難重複程度較高，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　㈩再辯護人固請求本院宣告免予併科罰金之刑，惟辯護人所請與被告所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規範之法定刑度不符，本院自難准其所請，特此指明。　至辯護人雖請求本院就被告本案所犯宣告緩刑，然被告於112 年4月間，因違反洗錢防制法案件，業經本院以111年度金訴字第588、649、698、723號，112年度金訴字第150、216、2 27號判決，判處被告應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣2 0萬元，同時宣告緩刑4年，並於112年6月5日確定，目前尚在緩刑期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案被告之宣告刑雖未逾2年，然與刑法第74條第1項第1、2 款所定可得宣告緩刑之要件均不相符，本院自無從宣告緩刑，一併敘明。　　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。惟查被告未因本案犯行獲取報酬一情，業據其於本院審理時供明在卷（本院金訴341卷第304頁），既無證據顯示其所述不實，自不生利得剝奪之問題，故本案自無犯罪所得宣告沒收。　　　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案被害人匯入中信銀行帳戶之款項，均經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官洪松標、邱志平追加起訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 附表二編號1 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 徐靖雯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　附表二：　　　編號受騙者詐欺方式匯款時間/匯入金額(新臺幣) 被告轉匯或提款時間/匯出或提款金額（新臺幣）案號 1 廖興智（提告）不詳行騙者於111年2月上旬某日，使用網路社交APP「探探」交友軟體，以暱稱「陳巧恩」之成年女子，對廖興智佯稱：「以結婚為前提交往」等語，愛情詐騙廖興智，致廖興智陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日20時45分許/43萬元 111年5月6日20時59分許/68萬元 112年度偵字第5738號 2 吳緒業（提告）不詳行騙者於111年4月21日14時38分許，以INSTAGRAM社群軟體暱稱「nini_0828」詢問吳緒業對外匯投資有無興趣，復邀請吳緒業加入通訊軟體LINE投資群組，並向吳緒業佯稱：投資外匯可操盤獲利等語，致吳緒業陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日18時18分許/2萬元 111年5月10日18時36分許/25萬5,000元 112年度偵字第11881號 3 陳志耀不詳行騙者於111年4月23日某時許，以「SBI Holdings」虛擬貨幣平台客服身分並向陳志耀佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳志耀陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月6日13時19分許/5萬元 111年5月6日13時40分許/10萬元 112年度偵字第21084號 111年5月6日13時20分許/5萬元 111年5月10日12時19分許/5萬元 111年5月10日12時34分許/5萬元 4 賴宣彣（提告）不詳行騙者於111年2月16日某時許，以「SGP」外匯買賣代操老師身分並向賴宣彣佯稱：投資可獲利云云，致賴宣彣陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月9日18時29分許/3萬元 111年5月9日19時14分許/41萬元 113年度偵字第6272號 111年5月10日17時35分許/2萬元 111年5月10日17時52分許/26萬4,000元

2024-12-19

SCDM-112-金訴-341-20241219-1

搜尋結果：共同正犯

妨害秩序等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

妨害自由

詐欺等

竊盜

洗錢防制法等

竊盜

洗錢防制法等

洗錢防制法等