Know99判決書

搜尋結果：典權

共找到 227 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第667號上訴人旭亨膠業有限公司法定代理人李吳輝上訴人靖鎔科技有限公司法定代理人曾憲銘共同訴訟代理人洪志文律師上訴人李佳欣李盈辰上二人共同訴訟代理人何國榮律師被上訴人吳孟蓉訴訟代理人楊勝安陳亮逢律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月16日臺灣新北地方法院112年度重訴字第232號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人李佳欣、李盈辰應自坐落於新北市○○區○○段 000地號、同段000地號土地之如原判決附圖所示地上物遷出，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條定有明文。被上訴人主張其為坐落於新北市○○區○ ○段000地號、同段000地號土地(下合稱系爭土地)之共有人，上訴人旭亨膠業有限公司（下稱旭亨公司）、靖鎔科技有限公司（下稱靖鎔公司）、李佳欣、李盈辰(上四人分稱姓名、合稱上訴人)及原審共同被告李吳輝、曾憲銘（下分稱姓名）以原判決附表所示之地上物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，其等應自系爭建物遷出，其於原審依民法第76 7條第1項之規定為請求，於本院審理時補充民法第821條本文為請求權基礎（見本院卷第302頁），核屬補充法律上陳述，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，系爭土地遭訴外人旭勝實業股份有限公司（下稱旭勝公司）之系爭建物長期無權占用，伊乃提起拆屋還地等訴訟，經法院判命旭勝公司應將系爭建物拆除並返還予伊及全體共有人（案列：原法院10 9年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，下分稱案號，合稱系爭確定判決），伊執系爭確定判決向原法院執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，經執行法院以110年度司執字第74720號強制執行程序受理（下稱系爭執行程序）。旭勝公司於執行程序中陳稱其與旭亨公司、靖鎔公司於判決前就系爭建物即存有租賃關係至今。又依系爭建物之稅籍證明書所載，納稅義務人為李佳欣、李盈辰，該等二人對系爭房屋亦有占有、使用之情，上訴人以占用系爭建物之方式占用系爭土地，本質上已妨害伊對系爭土地所有權權利之行使，爰依民法第821條、第767條第1項之規定，請求其等應自坐落系爭土地之系爭建物遷出等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠旭亨公司、靖鎔公司：旭勝公司為家族企業，訴外人即負責人李吳輝與吳李水為兄弟，股東均為家族成員，設立初期由訴外人即吳李水之配偶陳秀鑾（嗣更名為陳秀齡，下稱陳秀齡）擔任董事長，系爭土地為兩兄弟共同購得，供旭勝公司興建系爭建物作為廠房營業使用，系爭土地於民國66年10月 20日借名登記為吳李水名義，吳李水於67年10月3日死亡後，被上訴人及陳秀齡始因繼承取得系爭土地所有權應有部分，分別為1/4、3/4之登記，實際上為旭勝公司所有。系爭建物原係旭勝公司所興建，旭勝公司將系爭建物之事實上處分權，以買賣之原因移轉予李佳欣、李盈辰。嗣李佳欣、李佳辰將系爭建物以口頭出租予旭亨公司，旭亨公司再將系爭建物轉租予靖鎔公司，故系爭建物係由伊等所合法占有。伊等乃自旭勝公司輾轉取得對系爭建物之占有權利，對系爭土地亦有占有權源。縱系爭土地非旭勝公司所有，吳李水曾於67 年5月12日出具土地使用同意書，同意旭勝公司在系爭土地上興建2層RC建築物(即系爭建物)，並於同年月16日申請建造執照，嗣因旭勝公司興建完成後未辦理保存登記，則被上訴人與陳秀齡即應繼承吳李水與旭勝公司間就系爭土地成立之使用借貸契約，旭勝公司基於使用借貸關係，有權以系爭建物使用系爭土地。伊等繼受旭勝公司之權利而取得占有系爭建物之權利，對系爭土地亦有占有權利等語。　㈡李佳欣、李盈辰則以：伊等為系爭建物之事實上處分權人，被上訴人無權要求伊等自系爭建物遷出等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人應自系爭建物遷出，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其為系爭土地之共有人，上訴人以系爭建物占有系爭土地妨害其對系爭土地所有權之行使，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠系爭建物之事實上處分權人為何人？目前由何人占有？　⒈系爭建物由旭勝公司於66年10月22日辦理稅籍登記（斯時代表人為陳秀鑾，嗣更名為陳秀齡），於104年1月8日辦理稅籍移轉登記為旭勝公司法定代理人李吳輝之女李佳欣、李盈辰，有新北市政府稅捐稽徵處112年5月10日函文及所附房屋稅籍紀錄表、契稅申報書可按（見原審重訴字卷第79-85頁）。旭勝公司與靖鎔公司間就系爭建物之租約為100年12月2 0日起至103年12月19日，及103年12月20日起至106年12月19 日，有房屋租賃契約書可按（見本院卷第251-258頁）。又自106年12月20日起至113年12月19日由旭亨公司出租系爭建物予靖鎔公司，亦有房屋租賃契約書可稽（見本院卷第、25 9-262頁），且為兩造所不爭執（見原審重訴字卷第70、104 、111、192、195頁、本院卷第54頁），核先敘明。　⒉旭亨公司及靖鎔公司固抗辯旭勝公司於104年1月8日將系爭建物之事實上處分權以買賣之原因移轉予旭勝公司法定代理人李吳輝之女李佳欣、李盈辰，其等復口頭出租系爭建物予旭亨公司，復由旭亨公司出租系爭建物予靖鎔公司，租約自10 6年12月20日起至113年12月19日云云，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單及房屋租賃契約書為證（見本院卷第289-293 、259-262頁）。惟查：　⑴按房屋稅單記載之納稅義務人，僅係依相關規定負有繳納房屋稅之公法上義務，非可僅依房屋稅納稅義務人名義斷定其事實上處分權之歸屬（最高法院79年度台上字第875號民事判決、同院97年度台上字第1101號民事判決參照）。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。　⑵依旭勝公司於系爭執行程序之民事聲明異議狀稱：靖鎔公司自原告（即被上訴人）起訴前繼續承租至今等語（見原審板簡卷第63頁）。且執行法院司法事務官於110年1月4日訊問時，靖鎔公司稱：本公司目前係向旭亨公司承租系爭建物，伊不知道為何改成向旭亨公司承租，是李吳輝帶著他的1個女兒來跟我簽約的等語，另旭勝公司稱：旭亨公司與旭勝公司之法定代理人皆為李吳輝等語（見原審板簡卷第79-81頁）。再依執行法院於110年10月26日至現場執行時，靖鎔公司法定代理人曾憲銘稱：本公司自100年12月20日承租系爭建物，共簽了3次租約，第1次是100年12月20日至103年12月 19日，第2次是103年12月20日至106年12月19日，最後1次是續約至113年12月19日等語（見原審板簡卷第67頁）。由上開過程可知，靖鎔公司所承租之客體始終為系爭建物，然自 106年12月20日起，出租人由旭勝公司改為旭亨公司，且旭亨公司與旭勝公司之法定代理人皆為李吳輝。　⑶再者，系爭建物除占有系爭土地外，尚因不當擴建而無權占有訴外人三重汽車客運公司（下稱三重客運）所有、與系爭土地同段之000號土地，經三重客運起訴請求拆屋還地（案列：原法院110年度訴字第1973號、本院111年度上字第193 號），旭勝公司於該案亦不爭執其對系爭建物具事實上處分權，且稱：係為避免被強制執行乃將系爭建物之稅籍移轉予法定代理人李吳輝之子女（即李佳欣、李盈辰），系爭建物已出租旭亨公司等語（見原法院110年度訴字第1973號第105 -106頁），綜上，難認李佳欣、李盈辰已取得系爭建物之事實上處分權，旭勝公司、旭亨公司復無法證明李佳欣、李盈辰已受領系爭建物之交付，堪認系爭建物之事實上處分權人始終為旭勝公司，李佳欣、李盈辰僅為系爭建物之稅籍上名義人。旭勝公司、旭亨公司此部分之抗辯，洵無可採。又縱旭勝公司、旭亨公司所述為真，自106年12月20日起至113年 12月19日由旭勝公司法定代理人之子女李佳欣、李盈辰出租他人（旭勝公司）之系爭建物，然基於債之相對性原則，李佳欣、李盈辰就系爭建物之出租行為，效力不及於契約當事人以外之人，亦無法對抗旭勝公司及被上訴人，附此敘明。是上訴人基於系爭建物之稅籍登記自104年1月8日改為李佳欣、李盈辰，而請求其等應自系爭建物遷出云云，即屬無據，應予駁回。　⒊按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第941條定有明文。又所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象（最高法院65年度台抗字第163號判決意旨參照）。查系爭建物之事實上處分權人為旭勝公司，旭勝公司於100年12月20日起至1 06年12月19日出租予靖鎔公司，復自106年12月20日起，由與旭勝公司相同法定代理人之旭亨公司出租予靖鎔公司，業據本院認定如前，且兩造均不爭執系爭建物目前由靖鎔公司占有中（見本院卷第164頁），則旭勝公司、得旭勝公司同意出租系爭建物之旭亨公司均為系爭建物之間接占有人，靖鎔公司為承租系爭建物之直接占有人，堪以認定。　㈡關於系爭建物是否有權占用系爭土地部分：　　旭亨公司、靖鎔公司雖抗辯：系爭土地於66年10月20日借名登記為吳李水名義，實際上為旭勝公司所有，吳李水於67年 10月3日死亡後，被上訴人及陳秀齡始因繼承取得系爭土地所有權，伊等繼受旭勝公司之權利，對系爭土地具合法占有權利。縱系爭土地非旭勝公司所有，吳李水曾於67年5月12 日出具土地使用同意書，同意旭勝公司在系爭土地上興建2 層RC建築物(即系爭建物)，並於同年月16日申請建造執照，系爭土地之共有人之一即被上訴人應承繼吳李水與旭勝公司間就系爭土地成立之使用借貸契約云云。惟查：　　⒈被上訴人前所提起拆屋還地等訴訟（案列：原法院109年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，即系爭確定判決），旭勝公司於該案先稱系爭土地為其所有，復稱系爭土地及系爭建物係吳李水、李吳輝共同持有云云（見本院110年度重上字第396號卷㈢第80頁），於本件上訴人再異於旭勝公司之主張而稱系爭土地為旭勝公司所有，前後不一，已難採信。次查，系爭土地之地價稅多年來係由被上訴人繳納，業據其於另案提出繳款書為證（見原法院109年度訴字第502號卷㈡第23-31頁），旭勝公司就此並不爭執，且不能提出其有負擔系爭土地相關稅費之證明（見本院110年度重上字第396 號卷㈢第80頁），難認旭勝公司為系爭土地之實際所有權人。　⒉又證人即吳李水與李吳輝之胞妹即亦曾掛名擔任旭勝公司董事之游吳金枝，雖於該案一審證述：吳玉琳與上訴人（即旭勝公司）出資於66年間購買系爭土地，吳玉琳怕公司剛成立，若經營不善，土地會被查封，故借名登記在吳李水名下云云（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第226頁），惟其復稱：其係在吃飯時聽到吳李水、李吳輝、吳玉琳在討論購地之事，但不知道是否由旭勝公司公司帳戶付款，其在陳秀齡離開公司後，70年間才到旭勝公司公司幫忙收貨款及開票等語（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第228-229、232頁），則證人游吳金枝於購地當時顯然並未參與旭勝公司事務，僅在旁聽聞吳李水等人討論購地之事，其並不知道系爭土地是否確由旭勝公司支付價金購買。且證人即系爭土地之出賣人簡福祥在上開案件證稱：吳李水、李吳輝兩兄弟一起前來洽談買賣及簽約，不記得旭勝公司，不記得匯款帳戶等語（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第462、466頁）。可徵證人僅對吳李水、李吳輝二人有印象，就系爭土地是否由法人（即旭勝公司）購買完全不清楚，由上開證人之證述，均無法證明系爭土地之實際買受人為旭勝公司。證人游吳金枝雖另稱：吳李水以前做鐵工、風管沒賺什麼錢等語（見原法院10 9年度訴字第502號卷㈠第229頁），惟吳李水於65年間已有購置其他土地及建物，有土地建物登記資料可按（見原法院10 9年度訴字第502號卷㈠第339-345頁），游吳金枝顯然並不清楚吳李水之財力狀況，復衡以常情，倘如游吳金枝所述，吳玉琳亦有出資，大可將系爭土地登記在吳玉琳名下，實無理由將系爭土地登記於並未出資之吳李水所有，是游吳金枝前揭所述，難以憑採。　⒊又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條規定，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅（最高法院111年度台上字第205 號判決意旨參照）。查吳李水於67年10月3日死亡後，其配偶陳秀齡於68年間退出旭勝公司，將股份讓與李吳輝，由李吳輝接續經營旭勝公司等情，經本院90年度上易字第3167號（下稱第3167號）刑事判決認定明確（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第194-198頁）。再依李吳輝於第3167號案件中陳稱：陳秀齡將旭勝公司現金拿走，旭勝公司僅留工廠，就是要買下吳李水及陳秀齡之股份等語，有該案判決可按（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第194頁），則依其所述，陳秀齡退出旭勝公司時，雙方既就現金、股份及廠房為結算，何以未提及系爭土地應回復登記為旭勝公司名義，殊非合理。又陳秀齡就旭勝公司股份轉讓一事，於87年間對李吳輝提起偽造文書等刑事告訴（即前揭第3167號刑事案件），致李吳輝受有罪判決確定（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第67-72頁），被上訴人又於106年間對李吳輝提起竊占系爭土地之刑事告訴（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第33-34 頁），顯然李吳輝與吳李水繼承人間之信任關係早已不復存。倘若系爭土地係旭勝公司借名登記在吳李水名下，旭勝公司理應於吳李水67年間過世後或其配偶陳秀齡68年退出旭勝公司經營時即主張借名登記關係消滅，請求陳秀齡與被上訴人將系爭土地回復登記為旭勝公司名義，詎自87年間陳秀齡對李吳輝提起刑案告訴迄今，旭勝公司從未請求回復登記，亦有違常情，益徵並無所謂借名登記之情。　　　⒋又吳李水雖曾於67年5月12日出具土地使用同意書（見原審重訴字卷第163頁），同意旭勝公司在系爭土地上興建2層RC建築物（即系爭建物），並於同年月16日申請建造執照，嗣旭勝公司將系爭建物興建完成，並未辦理保存登記，且被上訴人於另案亦不爭執吳李水同意旭勝公司使用系爭土地興建系爭建物而作為廠房使用，而成立使用借貸關係（見本院卷第 173頁）。然按借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第470條第1項前段規定自明。查旭勝公司與吳李水就系爭土地成立之使用借貸關係，雖未定有期限，而旭勝公司借用系爭土地之目的，係為興建廠房，自行製造、加工營橡膠製品，以賺取更高獲利，此據證人游吳金枝於另案證述明確（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第229-231頁）。而旭勝公司自100年10月23日起即將系爭建物出租予靖鎔公司，有租賃契約可憑（見本院卷第251-25 4頁），堪認旭勝公司未再使用系爭建物自行製造生產營利。參以旭勝公司自103年起，營業收入僅數10萬元，其中107 年、109年之營業收入為0，有財政部北區國稅局板橋分局函覆旭勝公司之營利事業所得稅結算申報書、損益及稅額計算表足憑（見本院110年度重上字第396號卷㈡第350-518頁），嗣於109年10月7日申請停業至今（見原法院109年度訴字第5 02號卷㈡第203-205頁），堪認旭勝公司已無使用系爭土地以經營事業之事實。而被上訴人於另案拆屋還地事件以旭勝公司就系爭土地依借貸目的使用已完畢，返還期限已屆至，起訴請求旭勝公司返還系爭土地、陳秀齡以109年8月18日聲明書請求旭勝公司返還系爭土地，分別於109年1月15日、109 年8月19日送達旭勝公司（見原法院109年度訴字第502號卷㈠第51、329頁），則旭勝公司已無繼續占有使用系爭土地之合法權源。　㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判要旨參照）。再建物之占有人使用建物，因建物不能脫離土地而獨立存在，依社會通念亦係基地之占有人，就建物無權占有使用他人所有土地部分即有使用他人土地。經查：　⒈系爭建物之事實上處分權人旭勝公司，並無合法正當法律權源以系爭建物占有系爭土地，業經系爭確定判決認定在案，已如前述。旭勝公司自100年12月20日至106年12月19日出租靖鎔公司，與旭勝公司相同法定代理人之旭亨公司復自106 年12月20日至113年12月19日出租予靖鎔公司，旭亨公司、靖鎔公司均無從取得優於前手即旭勝公司對系爭土地得主張之權利，自無從憑上開租賃關係對抗被上訴人，是被上訴人基於系爭土地所有權人之地位，依民法第821條本文、第767 條第1項中段之規定，請求間接占有人旭亨公司、直接占有人靖鎔公司自系爭建物遷出，核屬有據，應予准許。　⒉至旭亨公司、靖鎔公司抗辯被上訴人未於另案拆屋還地訴訟（案列：原法院109年度訴字第502號、本院110年度重上字第396號，即系爭確定判決），一併請求上訴人自系爭建物遷出而單獨提起本件訴訟，有違最高法院102年度台上字第2 32號判決要旨，其提起本件訴訟違法云云（見本院卷第57頁），然最高法院前揭判決要旨固有「房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出」等語（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。惟本件旭亨公司、靖鎔公司本質上即係以使用系爭建物而妨害被上訴人使用系爭土地之所有權，且被上訴人業已提起前揭拆屋還地訴訟並獲勝訴判決確定，已如前述，是被上訴人本於土地所有權人之地位，依民法第821條、第767條第1項中段之規定請求其等遷讓房屋，於法並無違誤，上開最高法院判決意旨，僅係稱不得請求使用房屋而間接使用土地之第三人「返還土地」，與被上訴人本件請求其等自系爭建物遷出當屬二事，旭亨公司、靖鎔公司此部分所辯，顯有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，旭亨公司、靖鎔公司以系爭建物無權占用系爭土地，其等應自系爭建物遷出。　五、從而，被上訴人依民法第821條、第767條第1項中段之規定，請求旭亨公司、靖鎔公司自系爭建物遷出，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。是則原審就超過上開應予准許部分（即命李佳欣、李盈辰自系爭建物遷出），為李佳欣、李盈辰敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為旭亨公司、靖鎔公司敗訴之判決，並無不合。旭亨公司、靖鎔公司仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-12-18

TPHV-113-上易-667-20241218-2

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第905號上訴人李文結訴訟代理人王聖舜律師吳榮庭律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳志南律師蔡嘉柔律師蕭凱元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣士林地方法院111年度訴字第1903號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認如附表所示土地為上訴人及李山嶺之其他繼承人公同共有。被上訴人應將前項土地於附表所示日期以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。又確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。經查，本件上訴人主張其為訴外人李山嶺（下稱其名）之繼承人，李山嶺則為附表所示「日據時期浮覆前土地地號」番地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱編號）共有人（權利範圍各如附表所示），嗣系爭番地浮覆後，經編列為如附表所示「浮覆後土地地號」等9筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一逕稱編號），李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復（權利範圍各如附表所示），並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，足見上訴人係就繼承而公同共有之潛在應有部分本於所有權而為請求，且有利於全體公同共有人，依上開說明，其當事人即為適格，無庸以公同共有人全體為原告，是被上訴人主張上訴人未得其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，係當事人不適格云云，尚無可取。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，上訴人主張其為李山嶺之繼承人，土地浮覆後，其對於系爭土地所有權應有部分當然回復，惟為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項有明文規定。查被上訴人主張附表編號1、2、5、8、9土地管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），倘法院採認上訴人主張，則臺北市水利處無從保有管理機關之地位，爰聲請對其為訴訟告知（見本院卷第97頁），惟臺北市水利處受告知後，具狀陳明不參加訴訟（見本院卷第10 9頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：伊之被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人（權利範圍各如附表所示），系爭番地於昭和7年（即民國2 1年）4月12日因成為河川而為削除登記。嗣系爭番地浮覆後，經編列為系爭土地，李山嶺之所有權應有部分亦隨之回復，並歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有。惟附表編號 1、2、5、8、9所示土地及編號3、4、6、7所示土地分別於9 6年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，已妨害伊與李山嶺其他繼承人對系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為伊與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人應將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷等語。　二、被上訴人則以：系爭番地依日據時期土地臺帳（下稱土地臺帳）登錄業主姓名雖為李山嶺，惟未標示住址，無從認定與上訴人之被繼承人李山嶺具有同一性。又土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，尚無從據為所有權之憑證。再者，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地，尚未經公告劃出河川區域外，現供堤防公共設施基地使用，管理機關為臺北市水利處，尚不得謂浮覆之土地屬私權客體，無從依土地法第12條第 2項規定回復原所有權。此外，系爭土地均已於日據時期因成為河川敷地流失而為削除登記，所有權視為消滅，依土地法第10條規定，系爭土地當然屬於國有土地，縱上開土地浮覆，並非當然回復削除前之所有權，仍須經一定之認定程序後，始得回復其所有權。又系爭土地經臺北市政府於79年3 月6日以府工養字第00000000號公告時起，即屬物理上浮覆之時點，而得行使物上請求權，縱使如以系爭土地「標示部」91年10月8日辦理登記時為認定時點，至遲於106年10月7 日亦屆滿15年，上訴人於111年12月9日始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭土地所有權（權利範圍各157 分之1）為上訴人及被繼承人李山嶺之其他繼承人全體公同共有。㈢被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地於96 年12月17日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈣被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地於民國96年12月 29日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於土地臺帳記載之所有權人共157人，系爭土地前因河川敷地而滅失，於昭和7年4月12日辦理抹消及閉鎖登記（見原審卷一第486至487頁）。　㈡附表編號1、2、5、8、9所示土地係96年12月17日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有、管理機關為臺北市水利處；編號3、4、6、7所示土地係96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為中華民國所有，管理機關為被上訴人，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料可參（見原審卷一第 136至153頁、原審卷二第45頁）。　㈢附表編號1、2、5、8、9所示土地皆在河川區域內，均為社子島堤防用地；編號3、4、7所示土地為社子島防潮工程範圍外土地，為道路用地；編號6所示土地亦為社子島防潮工程範圍外土地，為遊樂區用地，有臺北市水利處112年4月7日北市工水計字第1126023016號函可參（見原審卷一第484頁、原審卷二第45頁）。　㈣系爭土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因系爭土地坍沒而將資料刪除，非已辦理所有權移轉之意，且系爭土地均無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　㈤系爭土地之土地臺帳登載業主之一為李山嶺，惟無住址記載，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第11 27005155號函可參（見原審卷一第487頁）。　　㈥李山嶺於54年3月27日死亡，其繼承人之一李鈿華於81年5月1 4日死亡，上訴人則為李鈿華繼承人等情，有日據時期戶籍登記簿、戶籍謄本可參(見原審卷一第124至129頁)。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為其與李山嶺之其餘繼承人公同共有，為有理由：　　⒈按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，其所有權僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年7月8 日103年第9次民事庭會議決議、同院109年度台上字第3164 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條亦有明定。　　⒉次按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）。可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定：「直轄市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、『土地臺帳』、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。」，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定：「四、未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或『會社地』『組合地』，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。」均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，有臺北市士林地政事務所112年4月10日北市士地登字第1127 005155號函在卷可稽（見原審卷一第486至487頁），被上訴人復未提出任何證據足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地土地臺帳既記載「李山嶺」為系爭番地之共有人，自足堪認「李山嶺」為系爭番地之共有人無訛。　　⒊復系爭番地之土地臺帳登載業主之一「李山嶺」雖未記載其住所（見原審卷一第45頁、第55頁、第65頁、第76頁、第86 頁、第96頁、第106頁），然上訴人之被繼承人「李山嶺」在日據時期之住所為「臺北州○○郡○○庄○○○○○○45番地」，此有日據時期戶籍登記簿在卷可佐（見原審卷一第240頁），核與系爭番地所在地域有其密切關聯性。又經對照系爭番地部分共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡鷺洲庄」，是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍在與土地相同地號之「○○○段○○○」之人士。另符合日據時期住所為臺北州○○ 郡○○庄○○○○○○45番地之李山嶺僅有一人，此觀臺北○○○○○○○○ ○113年9月26日北市士戶資字第1137007358號函即知（見本院卷第65至66頁），揆之前述，堪認日據時期系爭番地土地臺帳所載「李山嶺」與上訴人之被繼承人「李山嶺」，二者具有同一性。被上訴人抗辯兩者不具同一性云云，並非可採。　　　　⒋再按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1、2項分別定有明文。又臺灣自日據時期大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第8 17條第2項有相同意旨。系爭番地於日據時期土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」，各筆番地登載之共有人均同為157人，惟未記載各共有人之應有部分（見原審卷一第38 至108頁），依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等，是上訴人主張被繼承人李山嶺為系爭番地之共有人，應有部分均為157分之1等語，應堪可採。　⒌被上訴人另辯稱附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地尚未脫離水道狀態，仍屬河川區域，而未浮覆，無從依土地法第12 條第1項規定回復所有權云云，惟按河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條之2第1項、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照），而如前述，附表編號1、2、5、8、9所示5筆土地業經士林地政事務所公告浮覆，並經登記為國有，揆諸前開說明，該等土地已浮出水面而脫離原為「可通運之水道」之狀態，即該當於土地法第12條第2項所規定之「回復原狀」，亦不因臺北市政府有無公告將該等土地劃出河川區域以外，而得排除土地法第12條第2項規定之適用，是被上訴人此部分所辯，自無足採。　　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被上訴人將系爭土地（權利範圍各如附表所示）如附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由：　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　　⒉查，本件上訴人主張系爭番地於昭和7年間因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆並經編列為系爭土地，依土地法第12 條第2項之規定，李山嶺就系爭土地所有權應有部分當然回復等情，已如前述。上訴人為李山嶺之繼承人，則上訴人主張系爭土地（權利範圍各如附表所示）即歸由上訴人及李山嶺其餘繼承人公同共有，自屬有據。又系爭土地如附表「登記日期」欄所示日期以土地所有權第一次登記為原因，登記為中華民國所有，自屬妨害上訴人對系爭土地所有權之行使，則上訴人基於系爭土地共有人之身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷前揭登記，核屬有據。　　　⒊末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照) 。系爭番地於日據時期屬李山嶺所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，則揆諸前開憲法法庭判決意旨，上訴人基於系爭土地共有人地位，請求塗銷系爭登記時，並無民法消滅時效規定之適用。故被上訴人以本件上訴人請求已罹於時效抗辯云云，要無足採。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地（權利範圍各如附表所示）為上訴人與李山嶺之全體繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀附表：編號浮覆後土地地號日據時期浮覆前土地地號登記面積（平方公尺，浮覆後）登記所有權人管理機關登記原因登記日期應有部分 1 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段32-1號番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-1號番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-5號番地 65 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 2,070 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段27-4號番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-2號番地 3,518 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 4,305 中華民國財政部國有財產署第一次登記 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段3-1號番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號 ○○○段○○○小段8-2號番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處第一次登記 96年12月17日 157分之1

2024-12-17

TPHV-113-上-905-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9760號原告陳沛欣（即被繼承人陳志義之繼承人）孫慧萍（即被繼承人陳志義之繼承人）兼共同訴訟代理人陳威宇（即被被繼承人陳志義之繼承人）被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書規定明確。查原告起訴後補充訴之聲明並追加請求權基礎：強制執行法第15條規定，被告當庭表示不同意原告於言詞辯論期日追加新之請求權基礎，經核原告雖依不同法條請求，但經核對原告請求之法條雖有不同，原告並係於言詞辯論終結前夕，始追加並要求法院擇一為有利原告判斷，但查原告所執之事實大致相同，仍不失請求之社會基礎上事實同一，為使兩造紛爭一次性解決，應予准許。二、實體部分：㈠原告主張如附件書狀（影本）所載，並補充：其等為被繼承人陳志義辦理喪葬費用，已經比遺產中被繼承人之存款還多，遺產之前一直沒去領，就是因為繼承人中有人腳不好，無法一起去領取，被繼承人死亡後，遺產都就成原告固有財產，原告先前付喪葬費用要先扣還，原告要依民法第1148、1150條規定先扣除喪葬費用給原告，再者，依據強制執行法第2、11條規定扣除必要費用，依據遺產和贈與法第16條扣除喪葬費用、家事事件法第50條等等規定，原告認為其所支出之喪葬費用，應該優先扣除給原告，依據最高法院77年台上字第445號或103年度重家上字第22號裁判亦可認定等語，以及聲明： ⒈被告不得執臺灣臺中地方法院（誤載為本院）110年度中小字第 2088號民事判決暨確定證明書（下稱：系爭執行名義），就超過被繼承人陳志義遺產範圍之財產為強制執行。 ⒉本院113年度司執助字第18774號執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍，應予撤銷。㈡被告抗辯則以：按強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟。被告係以系爭執行名義，請求強制執行被繼承人陳志義名下於星展(台灣)商業銀行襄陽分公司及中華郵政股份有限公司台中北屯郵局之存款債權，則債務人即原告倘非基於債權不成立、消滅或妨礙債權人請求等實體法上權利義務存否之爭執，且該爭執係產生於執行名義成立之後者，則其所提起債務人異議之訴，即不合於上揭強制執行法之規定。又被告並無所謂就原告之固有財產為強制執行之情形，原告主張與事實有違，應無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，顯與強制執行法第14條第1項規定不符，自無提起異議之訴之餘地，是原告請求撤銷本件執行程序，自非有據。被告不同意原告臨時追加強制執行法第15條規定而請求，且原告所舉之上述法條乃繼承人之間對於所支出喪葬費用如何由遺產中計算分配問題，被告乃被繼承人之債權人，原即對其有具執行名義之債權，原告所持繼承人間代墊喪葬費用之名目，縱為可自遺產中扣除之債權，但對其他順位原即在前之債權人，亦不具優先性，被告並不受原告主張拘束等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。執行時如若執行原告固有財產，而非被繼承人之遺產，固屬另一實體問題，但並非強制執行法第14 條債務人異議之訴程序應解決者。查：原告雖以其等均為被繼承人陳志義之繼承人，然遭到被告執系爭執行名義向本院聲請以系爭執行事件強制執行在案，然因原告繼承之遺產，尚須扣除喪葬等費用，而原告尚未自遺產中領用扣除，故被告逕就遺產清冊之被繼承人陳志義之遺產執行，乃執行原告之財產，為此，提起強制執行法第14條債務人異議之訴云云。然查：原告既不爭執被告係以其持有對被繼承人陳志義之系爭執行名義，就其遺產清冊內所列死亡時之遺產為系爭執行事件之執行，則並無屬於原告業已清償或提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此妨礙原告系爭執行名義請求之事由，是原告主張依債務人異議之訴為請求權基礎，對被告為本件禁止執行及撤銷已為之執行程序等，既不爭執並無發生消滅或妨礙債權人請求之前述事由，則被告就此抗辯原告本件依強制執行法第14條規定而為請求在法律上並無理由，應屬有據。原告本件提起債務人異議之訴，應予駁回。㈣又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第15條前段著有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言或類似之情形。原告雖主張其有人本禮儀社新臺幣（下同）38,200元、福豐寶石有限公司45,000元及龍程公司86,000元服務費收據等件，姑不論實質上真正與否，然該部分均為原告等人所決定、支出、代墊之款項，其引用之前開條文，均無法對抗或排除被告依系爭執行名義，就被繼承人死亡時之遺產為強制執行，且該部分亦非原告所提遺產及贈與稅法第16條規定不計入遺產總額之情形，縱可能屬遺產及贈與稅法第17條第1項第9款得列為不計遺產稅部分，亦屬稅法之計算方式而已，其支出發生在後，僅屬繼承人間分配繼承得來之遺產之內部扣除問題，亦無執此主張變原列且未經動支之遺產範圍，改屬為原告（被繼承人配偶及子女）原有財產或特有財產且經辦理登記或確有證明情形可言，更何況，依據原告自行提出之該遺產免稅證明書內容，遺產總額共 13項，總額為1,640,348元，原告雖稱其中第13項投資已無實際價值，因為公司已經下市下架云云，但並無任何舉證，更何況，一般而言，公司經營本影響股份價值之起伏，亦無從以一時或嗣後經營狀態認定該部分遺產無任何價值，且經被告業否認該執行遺產內部分之第7至8項存款共計101,320元及19,094 元部分，已逾被繼承人前揭所列遺產範圍，而已執行至原告之個人原始財產之部分事實，該部分既經原告申報時即列作被繼承人之遺產範圍，原告於此主張此等屬於其個人財產云云，舉證顯仍有不足，故其主張為無理由，並無可採。三、據此，原告本件起訴提起債務人異議之訴、補增第三人異議之訴，於法均有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起前揭異議之訴，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等云云，於法自屬無據，無從照准。四、綜上所述，原告本件起訴，因被告所執系爭執行名義，無可認現有就超過被繼承人陳志義遺產範圍之原告個人名義財產為強制執行，本院系爭執行事件對原告現所為之強制執行程序，亦查無超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍而應予撤銷之部分，故原告起訴，應為無理由，故應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與待證事實無直接相關、且與判決結果已不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　官　徐千惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告書狀（影本）共14頁

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9760-20241216-3

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5357號原告李秉叡訴訟代理人陳倚箴律師被告張靜枝訴訟代理人林裕斌被告林揚智特別代理人林裕斌共同訴訟代理人林詩元律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告張靜枝就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5樓住處。（二）被告張靜枝應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加林揚智為被告，最後變更聲明為：（一）被告就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5 樓住處。（二）被告應連帶給付原告50萬元，被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准就聲明第二項部分宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年7月底搬進臺北市○○區○○路00巷 00號5樓房地居住（下稱系爭原告5樓住所）未久，發現樓下住戶即被告張靜枝所有、被告2人居住之臺北市○○區○○路00 巷00號4樓房地（下稱系爭被告4樓住所）不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，迄今已2年多，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康，原告因此經常感到煩躁，情緒起伏異常劇烈，甚至有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、暈眩等精神症狀而就醫。該噪音源自於被告張靜枝之子即被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，被告張靜枝身為母親及系爭被告4樓住所之房地所有權人，本應積極有效處理卻未處理，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第793條本文規定對被告張靜枝請求，依民法第800條之1準用第793條本文之規定對被告林揚智請求，求為判命被告就系爭被告4樓住所所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所。又被告侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，並依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告非財產上之損害50萬元等語。並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：系爭被告4樓住所無原告所指不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音之情。被告林揚智並未製造一般人社會生活所無法容忍之吼叫或敲擊等噪音，被告林揚智自出生起即與被告張靜枝共同居住於系爭被告4樓住所，迄今20餘年未曾被鄰居反應住家噪音造成他人困擾，直到原告入住系爭原告 5樓住所後，原告對於如頂樓加壓馬達、鄰居煮開水聲音、鄰居前往頂樓澆花的聲音、被告林揚智所發出的聲響等多有抱怨，被告張靜枝為求與鄰居和睦相處，對於原告的要求一一設法解決，不但將頂樓加壓馬達設置開關，並裝設氣密窗以求能達到原告對於絕對寧靜的要求，更請醫生開立安眠藥物給被告林揚智於晚間服用。被告林揚智於觀看電視時發出之聲響，為合理生活起居之行為，縱原告可於系爭原告5樓住所内聽聞而不符合原告絕對安靜的標準，亦無法反推上開聲響已達一般人無法忍受之程度而屬不法侵害。原告所稱其無法忍受之噪音，為其個人主觀感受。兩造住所屋齡逾40年，建材無法與新屋相比，且該處為僻靜之山區，縱偶聽聞鄰居日常生活產生之聲響，亦屬民法第793條但書規定可認為相當之情形，且為一般人於同樣環境下可得容忍受等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、經查：（一）原告主張系爭原告5樓住所之房地為原告所有，原告於111 年7月間搬進系爭原告5樓住所居住，系爭被告4樓住所之房地為被告張靜枝所有，被告張靜枝、林揚智為母子，2 人共同居住於系爭被告4樓住所，被告林揚智為領有中華民國身心障礙證明之重度精神障礙者等事實，有卷附建物登記謄本及中華民國身心障礙證明等可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其入住系爭原告5樓住所後，被告2人居住之系爭被告4樓住所不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，該噪音源自於被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康等情，被告雖自認被告林揚智於觀看電視時會發出聲響，但以前詞置辯，並否認系爭被告4樓住所產生之聲響已達一般人無法忍受程度而為不法侵害。依上開規定及說明，應先由原告就主張系爭被告4樓住所侵入系爭原告5樓住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。原告提出錄音檔光碟、郵局存證信函、被告經醫診斷心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈之郵政醫院111年11月18日、12月5日、12月26日、112年2月7日、3月4日、3月20日、5月31日、6月26日、7月31日、113年4月15日、5月20日診斷證明書，並執本院卷附訴外人蘇麗駌陳報狀等為證。被告則辯稱原告提出錄音檔錄製之儀器、程序、環境是否符合國家噪音檢測標準，尚有未明，且無法從錄音檔得知其聲音來源、分貝數值，更無法事後回放重現當時客觀音量，自無法以錄音檔為原告有利之認定；依原告整理之錄音檔聲響頻率與時間觀之，多在一般人日常活動時間範圍（早上7時30分至晚上10時30分），且非每天，亦非持續整天，原告主張不分晝夜發出噪音云云，顯非事實；原告錄音位置為其住家副臥，然原告不會一直待在副臥，在其他空間（主臥室、客廳、餐廳、廁所、廚房）活動時當不至於受到其所稱噪音之影響，故其主張居住安寧受到侵害，自屬無據；原告於入住前已因與前屋主有糾紛導致身心俱疲、精神衰弱，其主張有心悸、焦慮、睡眠障礙、眩暈、心律不整等，與被告無關等語，且提出原告製作之文件為證。查兩造住所為72年9月5日建築完成之鋼筋混凝土造 5層樓房，屋齡已逾40年，有本院卷附建物登記謄本可稽。原告提出光碟之錄音檔固有聲音，但不足以證明該聲音確實來自系爭原告5樓住所下方之系爭被告4樓住所，亦不足以證明該聲音音量高於噪音管制法訂定之噪音管制標準或為一般社會生活所不能容忍之噪音。又訴外人蘇麗駌陳報狀內容為其單方陳述，亦無法證明上開事實。至於診斷證明書，僅足證明原告有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因。原告所舉證據均無法證明被告2人共同居住之系爭被告4樓住所製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入系爭原告5樓住所，且無法證明原告所主張噪音源即被告林揚智因病持續不定期發出噪音為其故意或過失製造而屬侵權行為，依前揭規定及說明，原告依民法第793條本文及第800條之1 規定，請求判命被告就系爭被告4樓住所房地所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所住處，難認有理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告連帶給付非財產上損害50萬元及被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-112-訴-5357-20241216-1

東簡

臺東簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第201號原告戴荔臺住臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00 號0樓訴訟代理人陳信伍律師被告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人莊崇銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人吳怡慧於民國80年2月5日與訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）訂立新臺幣（下同）210萬元之消費借貸契約，並由原告之前妻即訴外人吳明鳳擔任連帶保證人。後因吳怡慧未依約清償，聯邦銀行對吳明鳳起訴，經臺灣高雄地方法院於90年10月30日以90年度訴字第2516號判決，判定吳明鳳應給付聯邦銀行「198萬7,284元，及自89年 9月21日起至清償日止，按週年利率8.85％計算之利息，並自 89年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」（下稱系爭債權）。嗣被告於92年12月29日受讓系爭債權，並於105年對債務人吳怡慧、吳明鳳聲請強制執行，然因無財產可供執行，經本院發給105年度司執字第1825號債權憑證。　㈡原告於105年3月1日向訴外人吳重賢購買坐落臺東縣○○市○○段 00地號土地（權利範圍：10000分之36），及其上之臺東縣○ ○市○○段0000○號（即門牌號碼：臺東縣○○市○○路○段000巷00 弄00號9樓）房屋（下合稱系爭不動產），當時因原告有信用瑕疵無法至銀行申請貸款，乃於同日與吳明鳳訂立「借名登記協議書」，借用吳明鳳之名義登記系爭不動產（下稱系爭借名登記契約），並向銀行貸款。　㈢被告於111年7月4日向本院聲請對吳明鳳強制執行系爭不動產，經本院以111年度司執字第10028號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭不動產因而遭查封登記。原告乃於112年6月27日以郵局存證信函通知吳明鳳終止系爭借名登記契約，並與吳明鳳於112年6月30日簽訂「終止借名登記及移轉登記同意書」。113年7月26日，原告起訴請求吳明鳳將系爭不動產移轉登記給原告，並將訴訟告知被告；後原告與吳明鳳調解成立（本院113年度東司簡調字第260 號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），被告則表示不願參加訴訟。而被告既不願參加訴訟，依民事訴訟法第67條準用同法第63條第1項本文之規定，被告即不得主張系爭調解筆錄之不當。綜上所述，兩造間無任何債務關係，被告聲請對原告所有之系爭不動產強制執行，嚴重影響原告權益，爰依強制執行法第15條前段、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。　㈣並聲明：系爭執行事件，就原告所有之系爭不動產，所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：　㈠系爭不動產係登記於吳明鳳名下，形式上判斷當認係吳明鳳所有。又自被告聲請強制執行系爭不動產後（即系爭執行事件），吳明鳳及原告分別對被告多次提起債務人異議之訴或第三人異議之訴，其中除本院112年度東簡字第60號債務人異議之訴判決被告勝訴外，吳明鳳及原告反覆提起訴訟，復又撤回訴訟或調解，實浪費司法資源。　㈡原告於本院112年度訴字第119號第三人異議之訴，主張其為系爭不動產之所有人，並提出「借名登記協議書」、「終止借名登記與移轉登記同意書」及郵局存證信函二紙；然原告歷經多次言詞辯論均無法證明其與吳明鳳就系爭不動確存有「借名登記」關係。故上述「終止借名登記與移轉登記同意書」及「系爭調解筆錄」均係原告與吳明鳳間之通謀虛偽意思表示而為無效。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第15條前段規定：「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」又所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院 44年台上字第721號判決意旨參照）。借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（同院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。依土地法所為之登記有絕對效力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行（同院109年度台上字第902號裁定意旨參照）。另因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條固定有明文。惟該條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含給付判決在內（同院103年度台上字第2142號判決參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，系爭執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之權利（同院68年度台上字第3190號、102 年度台上第1056號判決；97年度台上字第637號、107年度台抗字第760號裁定意旨參照）。　㈡經查，系爭執行程序之執行標的即系爭不動產，係登記於系爭執行程序之執行債務人吳明鳳名下所有，有系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第45、47頁）。依首揭說明，原告與吳明鳳間縱有系爭借名登記契約關係存在，並成立系爭調解筆錄，亦僅享有依借名登記關係，請求吳明鳳返還系爭不動產所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利。況依民法758條第1項規定，原告於辦妥系爭不動產所有權移轉登記前，亦非系爭不動產之所有權人，則其援引強制執行法第15條前段規定，以其就系爭強制執行程序之執行標的即系爭不動產具所有權為由，對被告提起第三人異議之訴，請求撤銷本院就系爭不動產所為之系爭執行程序，於法未合，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶萱

2024-12-13

TTEV-113-東簡-201-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5878號原告陳明堂訴訟代理人陳丁章律師被告陳雲樑訴訟代理人陳子豪上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告聲請對訴外人陳明寬強制執行，經本院以民國112年度司執字第754868號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，將拆除如附圖所示A、B部分未辦理保存登記之鐵皮屋（下合稱系爭建物），惟系爭建物為訴外人翔星營造股份有限公司（原名海陽營造股份有限公司，於108年8月1日更名，下稱翔星公司、海陽公司）出資興建，嗣後該公司與訴外人翔譽國際資產股份有限公司（嗣更名為心瀚資產股份有限公司，下稱翔譽公司）簽立股權讓渡合約，依該約將前開建物之事實上處分權移轉予海陽公司原股東即伊、陳明寬、訴外人陳世耀、陳富藏、陳又嘉、陳綺華、林淑華，翔譽公司並負有協助渠等取得事實上處分權之義務，翔星公司則有移轉事實上處分權及占有之義務。經陳又嘉、陳綺華、林淑華選定伊為當事人，依照民法第24 2條、強制執行法第15條規定，以自己名義或代位翔譽公司、翔星公司，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告則以：陳明寬於另案訴訟中已多次自承系爭建物為其所有，翔星公司並非所有人，業經另案判決判決確定；而系爭建物殘破不堪，殘值幾乎為零，拆除費用約新臺幣（下同） 40萬元，原告寧願自損僅以妨害伊權利實現為主要目的，顯屬權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第262頁）：　　　㈠被告對陳明寬提起拆屋還地訴訟，經本院以108年度訴字第52 68號民事判決其勝訴，命陳明寬拆除、清空系爭建物，並返還該部分土地，陳明寬不服提起上訴，經臺灣高等法院以11 0年度上易字第99號民事判決駁回上訴而告確定。　㈡被告持前開確定判決聲請對陳明寬強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，嗣原告提起本件訴訟並經本院准予停止執行。四、得心證之理由：　　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利。　㈡原告固然主張系爭建物為翔星公司（原海陽公司）出資興建，嗣依與翔譽公司間之股權讓渡合約，而將前開建物之事實上處分權移轉予翔星公司（原海陽公司）原股東，亦即原告及其選定人等云云，據此，本院自應審究系爭建物事實上處分權人是否為翔星公司（原海陽公司），以及原告有無取得事實上處分權。然查，另案拆屋還地訴訟中，翔星公司已明白函覆表示不知悉系爭建物之存在，亦不知係何人所建或所有，其未承受海陽公司任何未辦保存登記之不動產、地上物，並非所有權人，亦非事實上處分權人等節（見本院108年度訴字第5268號民事案卷一第257頁），而對照海陽公司歷年財產目錄（見臺灣高等法院110年度上易字第99號卷第293 頁至第386頁），亦未記載系爭建物為其資產，則原告前開主張已乏實據。況且，陳明寬多次於另案中以言詞及書狀自承：系爭建物是伊本人興建，伊為原始起造人等語（見本院 108年度訴字第5268號民事案卷一第68頁、第69頁、第75頁、第137頁、第169頁、第170頁），再佐以法務部行政執行署臺北分署對系爭建物坐落基地進行拍賣之前，曾於102年8 月8日至現場履勘，經當時在場之陳明寬表示系爭建物為其所有，可合法使用土地，拍定後該部分土地不予點交等情，有該署103年10月9日北執更97年營稅執特專字第00038302號函文暨所附拍賣公告可資為憑（見本院108年度訴字第5268 號民事案卷一第79頁至第80頁），是以，綜合前開證據判斷，系爭建物原始起造人及事實上處分權人為陳明寬，而非翔星公司（原海陽公司），本院108年度訴字第5268號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第99號民事判決均同此認定，原告主張系爭建物為翔星公司（原海陽公司）出資興建一事，並非可採。　　㈢其次，證人劉金燦固於另案拆屋還地訴訟中作證，然證稱其並未參與系爭建物之興建過程，亦不清楚始末等語（見本院 108年度訴字第5268號民事案卷二第84頁至第86頁），證人吳清俊亦稱其為海陽公司員工，但不知道系爭建物由何人出資興建，僅知海陽公司員工在該處上班等語（見臺灣高等法院110年度上易字第99號卷第197頁），自不能佐證原告主張為真；至於證人梁志榮雖證述曾在海陽公司任職，系爭建物為海陽公司興建云云（見本院108年度訴字第5268號民事案卷二第79頁），然而，綜觀其證詞內容（見本院108年度訴字第5268號民事案卷二第78頁至第80頁），證人梁志榮離職後從事資源回收，經陳明寬同意居住於系爭建物至作證之際，借用場地放置回收廢鐵，並未給付房租，僅其與陳明寬有該處鑰匙，先前系爭建物作為辦公室使用，其亦不清楚為何海陽公司更換人經營後，仍可居住於該處等情，審酌證人梁志榮獲陳明寬允許長久無償使用及居住於系爭建物，所述系爭建物為海陽公司所興建一節，難謂無刻意迴護陳明寬之嫌，已難遽信，何況，僅陳明寬及其同意使用系爭建物之人即證人梁志榮持有系爭建物鑰匙，迄陳明寬卸任海陽公司負責人後，系爭建物使用狀態皆未改變，證人梁志榮仍得陳明寬同意而無償利用系爭建物，此一事實反可印證陳明寬確為系爭建物之事實上處分權人，且因其當時身兼海陽公司負責人，海陽公司及其員工始得使用系爭建物。是以，上開證人之證詞均不能證明係翔星公司（原海陽公司）出資興建系爭建物。　㈣從而，原告雖主張翔星公司（原海陽公司）出資興建系爭建物，並將事實上處分權移轉予翔星公司（原海陽公司）原股東，亦即原告及其選定人云云，惟陳明寬始為系爭建物原始起造人及事實上處分權人，業經認定如前，原告無從自翔星公司（原海陽公司）移轉取得系爭建物之事實上處分權，其既非事實上處分權人，則所主張以自己名義或代位翔譽公司、翔星公司排除系爭執行事件之執行程序，自不應准。五、綜上所述，原告依照民法第242條、強制執行法第15條規定，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-13

TPDV-112-訴-5878-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告雲夢山丘股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人蔡旺霖黃水山黃東榮被告新竹縣政府稅務局法定代理人黃國峯被告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李祥維被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡明順黃浚祥陳慶順被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張淑媚被告合作金庫證券股份有限公司法定代理人羅瑞燕訴訟代理人王翠鴻被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言訴訟代理人陳思菱律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告陳丕舒百世多麗股份有限公司上一人法定代理人陳煌銘上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項　本件被告新竹縣政府稅務局、第一商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、陳丕舒及百世多麗股份有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　(一)被告與債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱：台開公司）因清償票款強制執行事件，經本院系爭112年度司執助字第3062號強制執行事件(下稱：系爭執行事件)於日前就附表所示之8筆不動產(地上建物）及其坐落之土地予以查封，並委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司進行拍賣在案，惟查本院所查封之範圍（標的物）除土地及部份建物屬台開公司所有外，其上如附表所示之建物( 下稱：系爭建物)乃原告本於自己所有之意思出資興建完成，原始取得系爭建物之所有權，此從系爭拍賣公告中「使用情形」欄第五點載明：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部」，足見除土地登記謄本記載土地所有人為台開公司及部份建物原告不爭執其為債務人所有外，系爭建物應可顯然辨識為原告所有，且原告占有該系爭建物歷有時日，加上原告以公司名稱「雲夢山丘」於網路、媒體行銷多時，更有當初興建系爭建物之包商可證，皆可證明系爭建物確係原告出資所建。而房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言。又辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第1581號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。系爭建物為系爭土地上之定著物，且為獨立之不動產，並由原告原始出資建築，業如前述，則依上開說明，原告自屬系爭建物之所有權人。被告誤將原告之所有物向本院聲請強制執行於法即有不合。則原告依據強制執行法第15條規定，主張系爭建物為其所有，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對系爭建物所為之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。　(二)並聲明：本院112年度司執助字第3062號清償票據債務強制執行事件，關於如附表所示不動產所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　(一)原告係屬債務人台開公司100%轉投資之從屬公司，其公司經營管理顯受台開公司控制，又系爭執行標的之基地為台開公司所有，顯見原告僅為台開公司轉投資創立，並為其經營管理「雲夢山丘」園區。另原告之實收資本僅新台幣 (下同)100萬元，然系爭房地前經本院111年度司執字第11 244號強制執行事件委託嘉泰不動產估價師事務所進行估價，於民國111年12月29日共鑑價586萬7,492元，是其價值高於原告實收資本5倍之多，反觀台開公司之實收資本高達96億元，顯然由台開公司出資興建系爭建物於其所有之土地，並委由其轉投資之公司經營管理，顯較原告之主張更合乎常理及商業運作之常態。　(二)又系爭執行事件於113年2月2日現場履勘做成查封筆錄，並就使用情形載有：「本件拍賣之不動產、動產為『雲夢山丘』園區之一部，園區内部由債務人管領使用」等情於拍賣公告，是倘非台開公司在場員工聲稱如此，則查封筆錄及拍賣公告又如何會記載系爭執行標的為「雲夢山丘」園區之一部，並為債務人即「雲夢山丘園區」坐落之土地所有權人台開公司所管領使用？如此，更足資辨認原告事實上僅為台開公司經營管理其所有位於雲夢山丘園區之財產。　(三)再者，原告就系爭建物為其出資興建並未舉證以實其說，原告應提出興建系爭建物資金來源證明及如何支付之證明文件，又「雲夢山丘」園區係屬債務人台開公司六大事業之一，另該園區之網路行銷，於其臉書所示連結雲夢山丘官網https://vuninenghill.tw/，其版權所屬為債務人台開公司，有雲夢山丘GOOGLE網路資料、網路徵人啟示、清潔費收據等資料為憑，該園區迄今均為債務人台開公司經營、管理、占有使用，原告提起本件訴訟，顯係為干擾強制執行程序之進行，顯無理由。　(四)並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；換言之，若就執行之標的物並未取得前揭權利，或僅係單純之占有，因依民法第940之規定，占有不過對於物有事實上管領之力，自均不包含在内，而不得提起該訴。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分配原則。又系爭房屋所坐落之土地為債務人台開公司所有，則在自有土地上所建築房屋，依常理而言，應係地主自地自建，如係非地主自地自建之情況，則房屋所有權人與土地所有權人間就土地之使用應有某種約定，以釐清權利義務，是自地自建為屬常態事實，而在他人土地上建造房屋屬變態事實，依舉證責任分配法則，主張變態事實之人自應負舉證責任，故原告主張其出資興建完成系爭建物，既為被告否認，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。　(二)又原告雖主張其出資興建系爭建物，惟未能提出興建系爭建物資金來源證明資料以實其說，且於本院113年11月25 日言詞辯論期日亦陳稱並無將系爭建物列入原告公司之財產清冊內(詳本院卷2第44頁)，則原告上開主張，顯有疑義，尚難僅據原告片面所述，採為有利於原告之認定。　(三)再者，系爭建物位於「雲夢山丘」園區內，系爭建物坐落之基地為訴外人台開公司所有，亦經本院依職權調閱111 年度司執字第11244號執行事件就系爭建物囑託測繪資料附卷可稽(詳本院卷1第234頁至第270頁)，觀之系爭建物用途為泡腳池、佛堂、廁所、鳥舍、溫室等，亦有系爭建物使用狀況照片可佐(詳本院卷1第202頁至第218頁)，與訴外人台開公司在「雲夢山丘」園區內興建之建物外觀呈一體性規劃，並位在占地28公頃之「雲夢山丘」園區內部，作為體驗園區環境之建築設施使用，此有「雲夢山丘」官網將系爭建物列入園區營運範疇可佐：　　　　　　核與系爭執行事件拍賣公告使用情形記載：「本件拍賣之不動產、動產為雲夢山丘園區之一部，園區內部由債務人台開公司管領使用，．．．」等情相符，故原告未能合理說明其出資興建系爭建物之緣由，亦見原告上開主張系爭建物為其出資興建，顯與常情有悖，要難採信。四、綜上所述，原告主張出資興建系爭建物，既為被告否認，原告就此亦未能舉證以實其說，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，即屬無據，難予准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表

2024-12-13

SCDV-113-訴-980-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1717號原告鄭榮庚（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭榮申（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素雲（即鄭金堆之承受訴訟人）陳鄭素貞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素眞（即鄭金堆之承受訴訟人）鄭素梅（即鄭金堆之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃國益律師複代理人林頎律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。被告應將如附表所示之土地權利範圍各一五七分之一，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告鄭金堆於訴訟繫屬後之民國（以下省略年號者同） 113年9月1日死亡，經其繼承人鄭榮庚、鄭榮申、陳鄭素雲、陳鄭素貞、鄭素眞、鄭素梅具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（本院卷二第259至261、265、267至273頁），於法並無不合，應予准許。二、本件被告以如附表編號1、2、5、8、9所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處），被告倘受敗訴之判決，將影響臺北市水利處是否仍保有上開土地管理機關之地位，且其上之地上工作物亦可能面臨拆除危險，應有法律上利害關係為由，具狀對臺北市水利處為訴訟告知（本院卷一第194至195頁），經本院將書狀送達於受告知人，經受告知人以112年1月12日北市工水計字第11260002 51號函復表明不為參加訴訟（本院卷一第284至285頁），併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠日治時期坐落臺北州七星郡士林街和尚洲中洲埔32-1、8-1、 27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下合稱系爭日治時期土地）原為被繼承人鄭進勝（57年4月28日死亡）與他人共有，鄭進勝之權利範圍（持分）各為157分之1，系爭日治時期土地因坍沒成為河川而於昭和7年（民國21年）4月12日削除登記。嗣經臺北市士林地政事務所公告浮覆，土地標示編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、910、911 、912、919地號（即附表所示土地，下合稱系爭土地），其中如附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處，如附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為被告（下合稱系爭登記）。系爭土地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條第2項之規定，原共有人鄭進勝之所有權即當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告即鄭金堆之承受訴訟人為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，是系爭登記自屬妨害原告及鄭進勝之其他繼承人就系爭土地公同共有之權利，爰依民法第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有。⒉被告應將如附表編號1、2、5 、8、9所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。⒊被告應將如附表編號3、4、6、7所示之土地權利範圍各157分之1，於96年12月29日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠本件為確認共有物所有權之訴，應為固有必要的共同訴訟，應由「鄭進勝」之繼承人全體共同起訴。系爭土地未塗銷登記前，其所有權人仍為中華民國，「鄭進勝」之繼承人所繼承者僅為系爭土地返還請求權，而非所有權，依民法第831 條準用第828條第3項，除法律另有規定外，其權利行使應得公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件僅由原告就鄭進勝持分部分起訴，不能認當事人適格。　㈡原告應舉證證明鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」具有同一性。原告所提出之土地臺帳上並無記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人。　㈢日治時期之土地臺帳，其性質屬於稅籍資料，與土地登記機關所發給之土地所有權狀及土地登記簿謄本不同，無登記之效力，不得作為系爭土地所有權之證明。原告僅提出土地臺帳，而非土地登記簿謄本，自無從證明系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有。　㈣系爭土地浮覆後，原所有權人之所有權並非當然回復，私有土地所有權消滅時，土地即成為國有土地，尚須經一定之認定程序，始該當土地法第12條規定之要件。且系爭土地如未經主管機關公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈤縱認系爭土地所有權已回復，系爭土地至遲於79年3月6日在物理上已浮覆，或至遲於91年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權主張其權利，惟原告遲至111年11月間方提起本件訴訟，已罹於15年之消滅時效甚明，則原告主張亦無確認利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠系爭日治時期土地無日治時期土地登記簿，僅存土地臺帳；依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地為氏名「鄭進勝」之人等157人所共有。　㈡系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記。　㈢系爭日治時期土地之土地臺帳自右上至左下以斜線劃記之刪除線，係表示因土地坍沒而將資料刪除，非「鄭進勝」已辦理所有權移轉之意。　㈣系爭日治時期土地於91年9月18日經臺北市士林地政事務所公告臺北市士林社子島地區未登記之水道浮覆地之土地標示及地籍，浮覆後土地標示編為系爭土地，於91年10月8日建立土地標示部，並各於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為登記原因，登記為中華民國所有，權利範圍全部，管理者為臺北市水利處、被告。　㈤如附表編號1、2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，目前均為社子島堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，其中如附表編號3、4、7所示土地使用分區為道路用地，如附表編號6所示土地使用分區為遊樂區。　㈥鄭進勝於57年4月28日死亡，鄭金堆及譚鄭碧月為鄭進勝之全體繼承人。四、本院之判斷　　本件爭點厥為：㈠本件是否為固有必要的共同訴訟；原告提起本件訴訟有無當事人適格；提起確認之訴有無確認利益。㈡系爭日治時期土地於日治時期是否為鄭進勝所共有；又鄭金堆之被繼承人鄭進勝與土地臺帳記載之「鄭進勝」是否為同一人。㈢系爭土地是否已浮覆；系爭土地原所有權人之所有權是否當然回復。㈣原告之請求是否已罹於消滅時效。茲分述如下：　㈠本件非固有必要的共同訴訟，原告有當事人適格；原告提起本件確認之訴有確認利益：　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。又積極確認之訴，祗須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。次按民法第821條之規定，於公同共有準用之，民法第828條第2項定有明文。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第929號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭日治時期土地持分為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所有，嗣因該土地浮覆，其所有權當然回復，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，原告復為鄭金堆之繼承人，系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人公同共有，惟系爭土地登記為國有，已妨害其所有權，並使系爭土地所有權之法律關係不明確。是原告聲明確認系爭土地應有部分為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並請求被告塗銷系爭登記，即係就公同共有物全部為本於所有權之請求，且係為全體公同共有人之利益，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟具有當事人適格，不以鄭進勝之全體繼承人共同起訴為必要。被告抗辯原告係行使系爭土地返還請求權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，當事人適格始無欠缺云云，尚非可採。是被告另主張原告應對於鄭進勝之其他繼承人為訴訟告知一節，亦無足取。　⒉按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其因繼承或再轉繼承取得系爭土地之所有權等情，既為被告所否認，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告提起本件確認之訴，有即時確定之利益。被告以原告請求已罹於消滅時效，抗辯其無確認利益云云，並非可採。　㈡系爭日治時期土地於日治時期即為鄭金堆之被繼承人鄭進勝所共有，其持分各為157分之1：　⒈查系爭日治時期土地雖無土地登記簿，僅存土地臺帳，業如前述，惟依土地臺帳之記載，系爭日治時期土地之業主或權利者（相當於所有人）氏名欄均記載為「共有」，並於連名簿記載「鄭進勝」及其他156人之姓名（本院卷一第36至106 、404至414、444至453、486至495、522至561頁），足認「鄭進勝」即為系爭日治時期土地之共有人之一，又土地臺帳所記載之內容本非不得作為系爭日治時期土地所有權歸屬之判斷依據，自應認系爭日治時期土地即為「鄭進勝」與其他 156人所共有。　⒉被告固主張土地臺帳屬於稅籍資料，無登記之效力，無從作為系爭日治時期土地於日治時期即已登記為鄭進勝所有之證明等語。惟查，日治時期臺灣總督府於明治31年（西元1898 年）7月17日制定臺灣地籍規則及臺灣土地調查規則，並於同年9月成立臨時臺灣土地調查局，實施地籍調查、土地測量，展開土地調查事業，至明治38年（西元1905年）土地調查事業終了，依據土地調查結果，調製、作成土地臺帳及地圖等各種帳簿，以作為臺灣總督府建立土地制度及徵收地租等課稅之基礎。其後，臺灣總督府於明治38年5月25日制定（同年7月1日施行）臺灣土地登記規則，明定關於已登錄於土地臺帳之土地，業主權、典權、胎權、贌耕權之設定、移轉、變更、處分限制或消滅，除因繼承或遺囑之場合外，非依該規則為登記，不生其效力；申請登記者應提出土地臺帳所管廳發給之土地臺帳謄本。但已登記之土地不在此限，並依臺灣土地登記規則施行規則，始作製土地登記簿。而當時之不動產登記，僅在公示不動產之權利關係（權利登記）。故土地臺帳係日治時期臺灣總督府進行土地調查事業，依土地調查結果所建置，作為徵收地租之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年實施土地登記制度後，仍係登記官據以調查認定登記事實真正與否之基礎資料。據此，日治時期作為公示不動產之權利關係（物權變動）之登記制度，與明確不動產之物理上現況所為之臺帳制度為併存關係，土地臺帳之登錄採職權主義，其正確性不劣於土地登記簿（日本戰後將臺帳廢止，其登錄事項移記至登記簿表題部〔即標示部〕，實現登記簿及臺帳之一元化，創設表示登記制度，至此不動產登記始包含表示登記及權利登記）。換言之，日治時期土地登記簿登錄之物權變動實係基於土地臺帳之登錄事項（相當於土地標示登記）而來，土地臺帳自得作為認定土地所有權歸屬之參考。又大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記係採申請主義，且當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同。是臺灣自大正12年1月1日起至戰後改採登記成立要件主義前，不動產物權變動原則上僅因當事人之意思表示，即生其效力（意思主義），但關於不動產物權之得喪變更，非經登記不得以之對抗第三人（對抗要件主義），非以登記作為物權成立要件。是依上開說明，被告此部分之抗辯，不無誤解土地臺帳及其記載內容之意義及性質，且日治時期土地所有權之認定，亦與土地臺帳或登記簿是否具有相當於現行法制土地登記之效力無涉。此外，被告復未提出任何證據證明上開土地臺帳記載內容有誤或與事實不符，自應依土地臺帳之記載，認系爭日治時期土地為「鄭進勝」所共有。被告辯稱土地臺帳不得作為系爭日治時期土地所有權之證明云云，洵非可採。　⒊次查，鄭金堆之被繼承人為鄭進勝，為兩造所不爭執。又依土地臺帳之記載，「鄭進勝」為系爭日治時期土地共有人之一，其住所為「淡水郡八里庄大八里坌」，與鄭金堆之被繼承人鄭進勝日治時期戶口調查簿所載現住所或本籍「臺北州淡水郡八里庄大八里坌字大堀湖26番地」（本院卷一第704 至715頁），郡庄及字名均相符，僅住所表示簡繁有別，至如附表編號9所示土地部分僅作「淡水郡八里庄」，當僅係漏載大字名「大八里坌」所致；再經調戶籍資料數位化資訊系統，僅查有2筆日治時期設籍於臺北州淡水郡八里庄，且姓名為「鄭進勝」之戶籍資料，有臺北○○○○○○○○○函112年7 月18日北市士戶資字第號0000000000函存卷可按（本院卷一第702頁），此2筆戶籍資料為同一人，復為被告所不爭執（本院卷二第228頁），又考諸上開2筆資料，可知係因鄭金堆之被繼承人鄭進勝於昭和14年（民國28年）8月5日分家而有不同記事，別無其他姓名為「鄭進勝」之人設籍在臺北州淡水郡八里庄；復參以與鄭進勝同戶之鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人，與土地臺帳記載之其他共有人鄭進福、鄭進通、鄭潤生等人之住所悉皆相符，堪認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝確為同一人無訛。被告辯稱土地臺帳未記載詳細地址番號，無從確認土地臺帳記載之「鄭進勝」與鄭金堆之被繼承人鄭進勝為同一人云云，並不足採。　⒋又原告主張鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，稽諸上開土地臺帳記載內容，僅於業主或權利者氏名欄載明「共有」，並於連名簿登錄共有人157人之姓名，未見各共有人持分（應有部分）之記載，而大正12年 1月1日起，日本民法（明治29年法律第89號）施行於臺灣，依當時之日本民法第250條規定：「各共有者ノ持分ハ相均シキモノト推定ス」（各共有者之持分推定為相等），與現行民法第8 17條第2項同旨，是鄭進勝就系爭日治時期土地之持分（權利範圍）各為157分之1，應堪認定。原告此部分之主張，洵屬可採。　㈢系爭土地已浮覆，其所有人之所有權當然回復：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度台上字第1191、1407號判決意旨參照）。次按土地浮覆後，原所有人之所有權既當然回復，原所有人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，此與原所有人另依土地法第12條，申請回復其所有權者，二者性質不同，不容混為一談。　⒉經查，系爭日治時期土地因坍沒成為河川，於昭和7年4月12 日處分削除，而為抹消登記、閉鎖登記，嗣於91年9月18日經公告為未登記之水道浮覆地，浮覆後土地標示編為系爭土地，並為系爭登記；系爭日治時期土地即為系爭土地等節，均為兩造所不爭執（本院卷二第228頁），又如附表編號1、 2、5、8、9所示土地均屬河川區域內，作為堤防使用；如附表編號3、4、6、7所示土地非屬河川區域內，使用分區為道路用地、遊樂區，亦經本院認定如前，則系爭土地於日治時期因天然變遷成為水道，致其所有權視為消滅，復因物理上浮覆而重編地籍，堪認系爭土地確已浮覆而回復原狀。　⒊被告雖辯稱系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難認已浮覆，難謂已該當回復原狀等語，並以河川管理辦法第6條第8款、最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議等為據。然土地法第12條第2項並無浮覆地回復其所有權尚須水利主管機關公告劃定之要件限制。又河川管理辦法第6條第8款固規定浮覆地，指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地。然河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，此觀水利法第78條之2第1項、河川管理辦法第3條即明。故水利法所授權訂定之河川管理辦法，乃關於河川區域及土地管理之行政法規，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致其所有權視為消滅，以及成為湖澤或可通運之水道之土地是否浮覆而回復原狀，使其所有權回復等項，攸關土地所有權之消滅及回復，非屬河川管理事項，自不應以河川管理辦法第6條第8款為其認定依據。況河川區域內土地並非僅限於公有，尚有私有土地，僅係得限制其使用而已，河川區域私有土地是否因浮覆而回復其所有權，與該土地是否經公告劃出河川區域以外無關。準此，前揭河川管理辦法之規定，不得據為增加土地法第12條所無之限制。系爭土地既在物理上已重新浮現而不再成為水道，依土地法第12條第2項，即應認已浮覆而回復原狀，其所有權當然回復，不因有無經公告劃出河川區域外而異其效力。被告此部分之抗辯，委無可採。另前揭最高行政法院決議關於浮覆地權利歸屬之法律爭議，業經最高行政法院經徵詢程序徵詢各庭之意見，經受徵詢庭均回復同意提案庭變更先前裁判之法律見解而認採當然回復說，已為統一之法律見解（最高行政法院108年度上字第688號判決參照），與最高法院所採法律見解並無歧異，則被告仍援引上開決議所持核准回復說之法律見解為辯，亦難謂當。　⒋系爭日治時期土地於日治時期因坍沒成為河川，於昭和7年4 月12日處分削除而為抹消登記，嗣於91年9月18日經公告為浮覆地，重編為系爭土地，並經系爭登記為國有，系爭土地已浮覆而回復原狀，業經本院認定如前。是參諸前揭說明，系爭土地即系爭日治時期土地之所有權權利範圍各157分之1 即當然回復為原所有權人鄭進勝所有，無待申請地政機關核准，不因行政程序影響其民事實體上之權利，亦不因系爭土地嗣經系爭登記為國有而異其認定。又鄭進勝於57年4月28 日死亡，鄭金堆為鄭進勝之繼承人，鄭金堆於113年9月1日死亡，原告為鄭金堆之繼承人等節，已如前述，原告為鄭進勝之再轉繼承人，因再轉繼承而取得系爭土地之所有權，依民法第759條之規定，其所有權不因未經土地登記而受影響。從而，原告起訴請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，洵屬有據。被告抗辯私有土地所有權視為消滅後，已登記為國有土地，系爭土地浮覆後，其所有權並非當然回復由原所有權人取得，尚須經一定之認定程序云云，要無可採。　㈣原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，其請求權尚未罹於消滅時效：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。次按日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第76 7條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上字第1153號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地浮覆而回復原狀後，原所有權人鄭進勝之所有權當然回復，並由原告與鄭進勝其他繼承人因繼承或再轉繼承而公同共有，已如前述，依上開規定，原告就系爭土地自得本於所有人之地位請求排除侵害。又系爭土地於如附表「登記日期」欄所示之日期，以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，顯已妨害原告及其他公同共有人全體就系爭土地之所有權，原告自得基於公同共有人之地位，為共有人全體之利益，行使所有權妨害排除請求權，是原告依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告塗銷系爭登記，即屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭土地於79年3月6日在物理上已浮覆，至遲於9 1年10月8日土地登記謄本標示部辦理登記時，原告即得本於物上請求權而為主張，其遲至111年11月間始起訴請求，已罹於15年之消滅時效等語。惟消滅時效，應自請求權可行使時起算。查系爭土地分別於96年12月17日、12月29日，方以第一次登記為原因，將所有權登記為中華民國所有，而完成系爭登記，業經本院認定如前，應認自系爭登記時起，始發生對於原告所有權之妨害，原告方可對被告行使所有權妨害排除請求權，是其物上請求權之消滅時效，應自上開各時點起算。而原告係於111年11月11日提起本件訴訟（本院卷一第12頁），其請求權尚未罹於15年之消滅時效。被告上開所為時效抗辯，自非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭土地權利範圍各157分之1為原告與鄭進勝之其他繼承人全體公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告應將如附表所示之土地權利範圍各157分之1，於如附表「登記日期」欄所示之日期以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭附表編號土地地號日治時期地號（地番）面積（平方公尺）登記所有權人登記管理者登記日期（民國）請求權利範圍（應有部分） 1 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔32-1番地 173 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 2 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-1番地 28 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 3 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-5番地 65 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 4 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔27-4番地 2,070 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 5 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-2番地 266 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 6 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 3,518 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 7 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 4,305 中華民國財政部國有財產署 96年12月29日 157分之1 8 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔3-1番地 5,635 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 9 臺北市○○區○○段000地號和尚洲中洲埔8-2番地 144 中華民國臺北市政府工務局水利工程處 96年12月17日 157分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-13

SLDV-111-訴-1717-20241213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第247號原告許文章訴訟代理人張雲龍林琬蓉律師被告盧嘉弘訴訟代理人陳主文　　住○○市○○區○○路000○00號上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃來春與原告於民國105年9月8日簽立不動產買賣契約(下稱原契約)，約定原告以總價新臺幣（下同）1億2,504萬7,800元，向黃來春購買坐落高雄市左營區左南段1498、1499、1501、1503(部分應有部分約7.2坪)及150 5地號土地（下稱系爭土地），並於簽約日交付第一期簽約款300萬元予黃來春。嗣經黃來春同意，被告於105年12月27 日與原告簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），契約承擔黃來春與原告之原契約，故被告取得契約當事人之權利，同時負有契約當事人之義務。被告為契約當事人，其雖未實際收到原告交付之現金300萬元，且為一併承擔原契約，故一併承擔黃來春收受的300萬元，被告並於系爭契約交款備忘錄、親筆簽名捺手印確認收受簽約金300萬元，視為已取得簽約金300萬元。又簽約金性質即為訂金，被告違約不願意出售系爭土地，原告依系爭契約第8條第1、2項及民法第249 條第4款，民法第179 條請求，擇一請求被告返還簽約金300 萬元。另依系爭契約第8條第2項及第14條第6項，請求被告給付違約金1,250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,55 0萬元及自111年10月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未承擔原告與黃來春間之契約；又即便有契約承擔，黃來春所收受之300萬元，其中的100萬元已經還給原告；且系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26 日」，係不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用；另，若系爭契約第14條第1項特約事項，不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用（即不以土地法第34條之1處分為前提），則期限屆至仍未收購完成時，已逾收購期限而致契約歸於無效；此外，若系爭契約第14條第1項特約事項是於適用土地法第34條之1處分時之收購期限，則本件無收購期限，則被告迄今尚未收購完成，原告不可請求被告出賣已收購之土地；最末，本件有系爭契約第14條其他特別約定之第8項坐落高雄市○○ 區○○段0000○0000地號土地之訴訟，因此系爭契約因逾該條收購期限而致契約歸於全部無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。　　三、兩造不爭執事項：　㈠黃來春於105年9月間，在左營區水沐蓮華大廈(高雄市○○區○○ ○路0號11樓之2)簽立原契約，即由黃來春收購系爭土地。原契約記載原告願以總價1億2,504萬7,800元向黃來春購買由黃來春收購之系爭土地，以每坪27萬元為買賣土地之單價。。　㈡原告曾於105年9月8日交付乙紙支票(發票日為105年9月8日；發票人為張芮芠；票面金額300萬元；支票號碼：FKA000000 0)予黃來春，並由黃來春於105年9月10日向高雄市第三信用合作社提示付款，取得300萬元。黃來春於臺灣高雄地方檢察署承認有收到原告交付之300萬元。　㈢兩造於105年12月27日簽立系爭契約，約定由被告收購系爭土地。系爭契約記載原告願以總價1億2,504萬7,800元向被告購買由被告收購系爭土地，系爭契約以每坪27萬元為買賣土地之單價。被告未實際收到原告交付現金300萬元。　㈣系爭契約書第14條特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「(一)本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日。(二)買方補貼賣方新台幣壹佰萬元正即土地法第34條之1差額。(三)地上物地主應自行拆除，其費用由買方負擔。(四)地主應配合房屋稅籍滅失。(五)本筆土地1503地號應配合分割土地，分割後面積約24.03m2(依地政事務所為準)。(六)買方不買、賣方不賣應支付違約金，其違約金總價10%。(八)立約時，其中1498、1499地號訴訟中，如逾半年不再此限，以判決日為準，雙方互相另議。(九)另收購人黃來春，買方保障黃來春必定收到收購金額與27萬元正的差額，其土地34-1的差額由其中扣除。(十)見證人陳盧淑娥00-0000000、0000000000( 十一)尾款補部分，賣方同意買方向銀行貸款支付。」　㈤系爭契約書最後一頁手寫内容：「茲收到左南段1501地號(所有權人王瑞賓、李王玉琴、黃韋蓉、黃炎清)；左南段1505 地號(所有權人黃炎清、黃韋蓉、李王玉琴、王瑞賓)並有盧嘉弘親筆簽名及蓋手印。」。　㈥各筆地號土地所有權須移轉登記給被告，方屬收購土地完成。系爭土地於106年6月26日前，尚未收購完成，且未達土地法第34條之一條件。　㈦之前原告有以低於每坪27萬元之價格，即每坪25萬元，向被告購買已收購之土地。　　㈧原告於111年5月21日寄發新興郵局第001132號存證信函予被告，内容為：「敬啟者：台端於105年12月27日與本人簽立不動產買賣契約書，以總價新台幣(下同)1億2504萬7800元出售高雄市左營區左南段1498、1499、1501、1503(部份持分約7點2坪)、1505地號等土地予本人，本人並給付第一期簽約款300萬元，同時本人亦委託張雲龍先生交付高雄市○○ 區○○段0000○0000○○地號所有權狀正本八張(所有權人：王瑞賓、李王玉芬、黃韋蓉、黃炎清予台端)然台端遲遲不為後續履行買賣契約之進行。今特以此函通知台端，請於函到後三日内，與本人所全權委託處理本件買賣契約之張雲龍先生連繫，以處理後續買賣契約之履行，另近日獲悉台端欲將前開土地出售予他人，此舉已係故意違反契約約定，亦有詐欺本人之嫌，請台端依照契約約定履行，若台端仍不出面處理，本人將依契約書第十四條其他特別約定第六款，追訴台端違約之相關責任，並依法提出相關民、刑事訴究。請台端查照，希勿自誤。」　㈨被告於111年6月9日寄發高雄西甲郵局第000643號存證信函予原告，内容為：「敬啟者：台端於高雄新興郵局所寄發0011 32號存證信函已收悉。然台端所言係台端對係爭合約第十四條特別約定有所誤解。此合約還有無效力本人有所存疑。台端要依係爭合約第14條第6項追究本人相關違約責任及依法提出民、刑事相關訴訟為台端之權利不容本人置喙。請台端細研係爭合約書内容，倘有不解本人可以向台端解釋。希台端於函到後照辦避免無端訴訟造成日後困擾，希勿自誤，以為誠信是禱，是祈。」　㈩原告於111年8月17日寄發高雄地方法院郵局第001133號存證信函予被告，内容為：「台端111年6月9日來函，稱雙方於1 05年12月27日簽立之不動產買賣契約於今是否尚有效力有所存疑云云。然雙方簽約時，台端已親自簽收本人交付之簽約金新台幣300萬元，台端今既不願依雙方合約履行，足證台端已屬違約，本人爰依合約書第8條第1項、第2項約定，解除雙方105年12月27日之不動產買賣合約，請求返還簽約金3 00萬元，並依第14條第6項約定，賣方不賣，應支付違約金，違約金為買賣總價之百分之十，即為1250萬元，兩者合計 1550萬元。請台端於收到本函後七日内，依約給付本人1550 萬元，若否，本人將依法提出訴訟，敬請台端三思為禱，以免訟累。」。惟上開行使解除買賣契約之存證信函，因招領逾期而退回　若原告主張有理由，訂金為300萬元、違約金為1250萬。四、本件爭點：　㈠被告有無承擔黃來春與原告於105年9月間簽立之原契約？　㈡承上，若是，黃來春所收受之300萬元，其中的100萬元是否已經還給原告？　㈢系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日」，是否有以土地法第34條之1處分為前提，始有本條延長收購期限之適用？抑或係不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用？　㈣承上，若系爭契約第14條第1項特約事項，不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用（即不以土地法第34條之1處分為前提），則期限屆至仍未收購完成時，是否逾收購期限而致契約歸於無效？　㈤承㈢，若系爭契約第14條第1項特約事項是於適用土地法第34 條之1處分時之收購期限，則本件無收購期限，則被告迄今尚未收購完成，原告是否可請求被告出賣已收購之土地？　㈥本件是否有系爭契約第14條其他特別約定之第8項1498、1499 地號土地之訴訟？如有，則系爭契約是否因逾該條收購期限而致契約歸於全部無效？抑或是系爭契約除1498、1499地號土地之部分為無效外，其餘仍屬有效？五、本院之判斷：　㈠被告有無承擔黃來春與原告於105年9月間簽立之原契約？　1.按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院97年度台上字第1864號裁判要旨參照）。　2.經查，證人黃來春到庭證稱：原告要我整合收購土地，左楠段1505跟1501，這兩塊地連在一起，有一塊比較小，這兩塊我都有持分。當初原告只是拿300萬元訂金而已，叫我去放訂金，一個一個放，我與他只簽約半年，時間快到了，整合不起來且資金也有問題，剛好姚建良介紹被告出來出錢。（問：原本如果沒有收完要怎麼處理？）介紹另一個出來收。（問：有無約定收購完，但沒有收購完成怎麼辦嗎？）要有人接替。我們原本有約定我收購完，也有約定期限，但沒有約定沒有收購完怎麼處理。（問：你說有約定收購期？）對。但期限內沒有收購完，姚建良幫我介紹被告出來，出來提供資金，他們兩個也有簽立合約，我的部分就退掉。（問：你說被告是代替誰？有簽什麼合約？跟你的合約有什麼關連？）沒有關連，就是我退出，他們進來，被告有資金，所以就換他們去收，我沒有收了。系爭契約簽約時我有在場，但不知道被告簽約內容。之前收購的有幾筆拿到權狀了，後來那些權狀在被告這邊。簽系爭契約時沒有交付300萬元，之前給我的300萬元，我沒有做了，換被告做，我之前放出去的訂金要收回300萬元給張雲龍，但張雲龍說不用了轉給被告就好。所以簽約那天沒有收到300萬元，是用移轉的。（問：有無說誰取代誰？變成誰是收購誰是叫人家收購的？）等於是被告收購給張雲龍。他們談的內容為何我不曉得等語（見本院卷一第386至394頁）。另證人張麗雪即系爭契約簽約之代書到庭證稱：（問：有無看過系爭契約？）有，這份契約是我寫的。（翻閱契約書）應該是買方要買這筆土地。是張雲龍要買找別人收購這筆土地。（問：這份契約有無參考其他資料？）應該是這份契約之前還有壹份契約，而那份契約已經撕掉了。應該是同一天撕掉的，我那天好像寫完的時候，他們有要求把壹份合約撕掉，但內容我真的不記得，可能是內容一樣有衝突才會撕掉。（問：當日簽約時，雙方有無交付什麼東西？）簽約當時有交付權狀，還有三百萬元簽收。（問：現場有無交付三百萬元？）有，如果沒有看到錢怎麼會簽收呢，現場有交付才會簽收，不會沒收到錢就簽收。（問：300萬元是不小的數目，現場如何交付？）不記得了，只知道一定有這筆款項，才會簽下去，是現金還是支票我不記得等語（見本院卷一第325至327、329頁）。則證人黃來春證述，原本是原告與黃來春約定，由黃來春向系爭土地之地主收購系爭土地，因黃來春無法繼續收購，因此透過姚建良介紹，請被告收購，證人黃來春並退出，而原先黃來春因收購系爭土地、簽定原契約時所收受之訂金300萬元，亦直接移轉給被告，並將已收購的權狀交付予被告等語，與證人張麗雪證述，系爭契約之前，還另有一份契約，與系爭契約可能是因為有衝突，因此當天撕掉，系爭契約簽約時，並有交付300萬元，因此才會在系爭契約註明300萬元之簽收等語，覆核相符。則觀諸原告與被告簽訂系爭契約時，黃來春並有在場，也因被告疑慮同時撕毀原告與黃來春簽立之原契約，黃來春因原契約所收受之訂金300萬元，以及已收購完成的權狀，並於系爭契約簽約時之當日，交付予被告，可知系爭契約是承受原告與黃來春之原契約。故原告主張，被告承擔黃來春與原告於105年9月間簽立之原契約，應可採信。　　　㈡承上，若是，黃來春所收受之300萬元，其中的100萬元是否已經還給原告？　　又被告雖抗辯黃來春有把100萬原還給原告云云，然黃來春到庭證述：我之前放出去的訂金要收回300萬元給張雲龍，但張雲龍說不用了轉給被告就好。所以簽約那天沒有收到30 0萬元，是用移轉的等語（見本院卷一第398頁），可知黃來春所收受之300萬元訂金，並未還給張雲龍或原告，而是交付予被告，則被告抗辯100萬元已返還原告云云，並無理由。　㈢系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日」，是否有以土地法第34條之1處分為前提，始有本條延長收購期限之適用？抑或係不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用？　1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院98年度台上字第19 25號、101年度台上字第79號判決意旨參照）。按契約既得依當事人之真意而為解釋，則對於契約之漏洞，法院即非不得為契約之補充解釋。而契約之補充解釋，係將當事人未明文約定之事項，當成契約漏洞，參考並斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則予以填補（最高法院94年度台上字第1809號判決意旨參照）。另共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，土地法34條之1第1、2項定有明文。　2.經查，系爭契約第14條第1項特約事項内容為：「十四、其他特別約定：「（一）本筆如需依土地法第34條之1處分，買方同意賣方收購期限立約起半年收購期至106年6月26日」，而代書張麗雪到庭證稱：（問：特約事項第一點是什麼意思？）意思是土地有其他共有人願意出售，他們有去收購，收購不是馬上收購，契約簽約日期是105年12月17日，要給他們期限收購才會變成完整，或是透過土地法第34條之1才可以執行，可能部分共有人要賣，但不到達土地法第34條之 1規定。（問：是約定要收全部？）不用，只要部分共有人出來就可以，土地法34條之1是共有人超過二分之一，或應有部分超過三分之二，就可以依照土地法34條之1處分。（問：收購期限內是要收到土地法34條之1的部分才可以？）是等語（見本院卷一第327至328頁），可知收購是需要期間收購，而於非全部系爭土地之所有人均同意收購時，亦可依土地法34條之1第1項規定，共有人若超過二分之一，或應有部分超過三分之二，即可依照土地法34條之1第1項規定處分。另依證人姚建良到庭證稱：（問：簽約時你有無聽到收購期限？）收購期限是我們提的，是半年，如果超過半年，因為黃來春有告隔壁的土地，他們要跟他買土地，對方不賣。以官司判定為準。（問：當時約定要收購，如果沒收購完成要如何處理？）怎麼想也不會想到會有這種事情，會半年都沒辦法收購。如果1個月簽6個，半年36個就可已完成，如果像黃來春所說有委託書了，當時很有自信能夠完成，後來發現土地持分人沒有找出來等語（見本院卷一第337至338頁），可知系爭契約依當時談的情況，最多僅需半年之收購期限即可完成系爭土地之全部收購，而依土地法34條之1第1項規定處分時，依土地法34條之1第2項規定，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之，則依規定可知，適用土地法34條之1第1項規定處分之情形下，需耗費比較久之時間收購，因此系爭契約才會約定，在適用土地法34 條之1第1項規定處分時，收購期至106年6月26日。然於未適用土地法34條之1第1項規定處分時之收購期限，系爭契約並未約定，足認未適用土地法34條之1第1項規定處分時之收購期限等事項未約定收購期限，系爭契約未臻周詳而有漏洞，本院認兩造就需耗費較長時間之土地法34條之1第1項規定處分，已有收購期限之約定，為達成兩造間締約之目的及公平，揆諸前揭規定及說明，系爭契約此部分之契約漏洞自應以補充解釋之方法予以填補。且參酌兩造於系爭契約就土地法 34條之1第1項規定處分已有收購期至106年6月26日之約定，因於系爭土地之所有地主均同意收購時，耗費之時間必短於適用土地法34條之1第1項規定處分時，因認在系爭土地之所有地主均同意收購時，收購期限亦為至106年6月26日之解釋，即不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用。　㈣承上，若系爭契約第14條第1項特約事項，不論有無依土地法第34條之1處分，均有本條延長收購期限之適用（即不以土地法第34條之1處分為前提），則期限屆至仍未收購完成時，是否逾收購期限而致契約歸於無效？　1.而就收購期限已完成而未完成收購之契約效果為何，兩造亦未約定，而經查，證人張麗雪到庭證稱：（問：如果超過收購期限效果為何？）一般超過期限，看他們要另外約定，或將價金返還都有可能。（問：本件超過期限沒有收購到的效果為何？）本件沒有寫到這裡，上面沒有特別寫到要如何處理。（問：當日有無談到？）不記得等語（見本院卷一第3 28頁），依前開說明，足認收購期限已完成而未完成收購之契約效果為何，系爭契約未臻周詳而有漏洞。　2.查系爭契約以每坪27萬元為買賣土地之單價，若未收購完成，因為土地非全部收購，整體坪數較小，價值相較於全部收購為低，若要求原告仍須依原來坪27萬元的價格購買，對買方不利，因認賣方此時不可要求買方依契約買，較為公平；而相對的，買方要求賣方賣時，賣方可以不依約賣，符合契約之公平。故兩造之約定，是在有全部收購完成時，才適用之約定。此外，本件原告要求向被告購買之價格，亦非原來約定之價格，原告亦表示，因為不是全部收購完成，價格也有影響，顯見原告也認為，未收購完成之情況下，不可依照原來契約之約定條件履行，而是針對已收購的部分，向被告提出一個新的買受價格。因此，解釋契約下，在期限屆至，被告仍未收購完成時，契約即失其效力。故本件系爭契約，因期限屆至仍未收購完成時，已逾收購期限而致系爭契約歸於無效。　㈤承上所述，因期限屆至仍未收購完成時，系爭契約已逾收購期限而歸於無效，因此其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告依系爭契約第8條第1、2項約定及民法第249條第4款規定，請求被告返還簽約金300萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-12

KSDV-111-重訴-247-20241212-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第5328號聲明人即第三人陳勁翰本件債權人富邦資產管理股份有限公司與債務人林悟弘即林祥進間強制執行事件，聲明人陳勁翰聲明行使優先承買權，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利。換言之，基地係被占用者，尚無該條項之適用 (最高法院49年台上字第1546號判例、司法院69廳民一字第0264號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會民事類第19號研究意見參照)。再按執行法院於第三人主張優先購買權時，僅得就該第三人是否符合優先購買權之資格，從形式上予以審查，至於該優先購買權是否確實存在，則屬實體爭議，應循訴訟程序加以解決，非執行法院於執行程序中所得加以審究（最高法院101年度台抗字第3 86 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人林悟弘即林祥進所有之基隆市○○ 區○○段0000○0000○號建物(系爭不動產)坐落於聲明人陳勁翰所有之基隆市○○區○○段000地號土地上，並依據土地法第104 條及民法第426之2條之規定，聲明優先承買系爭不動產。三、經查，本件債權人持本院103年度司執字第17035號債權憑證聲請執行債務人所有之系爭不動產，並於民國113年10月29 日經拍定人顏福榮拍定在案。再查，聲明人陳勁翰於113年1 1月22日依土地法第104條及民法第426之2條之規定向本院具狀優先承買系爭不動產，然未提出足以釋明符合土地法第10 4條及民法第426之2條規定之事證，本院形式上無從審查聲明人確為地上權人或與債務人所有之系爭不動產間存有租賃契約或其他法律上之占有使用關係而有民法第426條之2或土地法第104條之適用。又本院於113年11月8日依土地法第104 條、民法第426條之2規定通知所有土地所有人如具備相關資格得聲明優先承買，僅係通知若具備上開規定資格之人得向本院具狀聲明優先承買，並非認定所有受通知人即具土地法第104條、民法第426條之2所規定之要件。是聲明人以本院曾通知其優先承買即應具備土地法第104條、民法第426條之 2所規定之要件為由主張優先承買，顯無理由。本院復於113 年11月28日通知聲明人應於通知到達5日內，提出符合土地法第104條、民法第426條之2規定之具體事證，以供本院審查聲明人得否主張優先承買系爭不動產。然聲明人於113年1 2月5日仍僅具狀陳明，其為系爭不動產之坐落土地之所有權人之一，且本院曾通知其優先承買，其即應具備優先承買之資格而仍未提出符合土地法第104條、民法第426條之2規定之具體事證。綜上，本院僅憑聲請人之陳述，無從依形式外觀判斷聲明人具有符合土地法104條或民法426條之2所規定優先承買權，聲明人逕向執行法院聲明優先承買，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　月　　11 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-11

KLDV-113-司執-5328-20241211-1