Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用公務員名義

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6052號 上 訴 人 即 被 告 余恒宇 選任辯護人 張瓊勻律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度訴字第657號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11952、22170號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告余恒宇（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第1、2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（2罪），茲被告 提起上訴，並表明僅針對量刑上訴，對於其他部分均不上訴 （本院卷第123頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，至於原判決其他部分均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠經新舊法比較結果後，應適用民國113年7月31日修正前之洗 錢防制法第14條規定較有利於被告。又洗錢防制法關於自白 規定於112年6月14日及113年7月31日修正之規定均未較有利 於被告，應適用被告行為時之規定並列入量刑審酌，原判決 未予論及並予減刑，似有遺漏。 　㈡被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，亦無犯罪所得 ，且被告多次表達欲與告訴人等和解之意願，足見被告犯後 態度良好。又告訴人陳玟臻雖遭詐騙新臺幣（下同）93萬6, 980元，被告亦願意盡力賠償，惟被告分別於113年8月22日 及10月24日以籌措金錢賠償為由向原審法院聲請具保停押， 皆遭原審法院駁回，以致迄今仍無法達成和解，是被告未能 與告訴人等達成和解非可全部歸責於被告。請審酌被告犯後 坦承犯行，有高度和解意願，無犯罪所得之犯罪情節，且因 經濟窘迫、缺乏知識而為本案犯行等情，依刑法第57條、第 59條規定減輕其刑，並宣告緩刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告 所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重 本刑7年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑7年；修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高 為有期徒刑5年。復參酌被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全 部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑』」，被告於偵訊、原審及本院 審理中均就其犯行坦承不諱（偵字第11952號卷第143～147、 167～170、369～371頁、原審訴字卷第68、74頁、本院卷第12 3頁），且被告自承其於本案尚未受有犯罪所得（原審訴字 卷第68頁），則無論依修正前、後之規定，被告均得依前開 自白減刑規定減輕其刑。經比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最高度刑較低，依刑法第35條第2項 前段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定 ，本案應適用有利於被告之修正後洗錢防制法規定論罪，被 告上訴泛稱應適用修正前之洗錢防制法第14條規定云云，為 無理由。 　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法。經查： 　⒈原審審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物 而冒用公務員名義，領取告訴人等因受本案詐欺集團詐欺而 交付之信用卡，並持部分信用卡盜刷款項購買手機，再將該 等信用卡及盜刷購得之手機轉交集團上層之車手工作，對社 會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是； 惟念及被告於偵查及原審審理時均坦承犯行，犯後態度非劣 ，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之 籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有 別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受之財產 損害，及其之前科素行、自陳高中畢業、之前從事冷氣安裝 、月收入4萬至5萬元、須扶養祖父母之教育程度、家庭經濟 狀況及職業（原審訴字卷第75頁）及未能與告訴人等達成和 解等一切情狀，分別量處有期徒刑1年6月、1年2月，復衡以 被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、 手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行有期徒刑1 年8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事 由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則 、罪刑均衡原則情事。 　⒉又原審考量被告於偵查及審理時坦承犯行之犯後態度，足見 原審已有將洗錢防制法之自白減刑規定列為本案量刑審酌事 由，況本案應適用現行洗錢防制法第23條第3項自白規定已 詳述如上，是被告上訴意旨所稱本案應依刑法第57條規定減 輕其刑、應適用被告行為時洗錢防制法關於自白規定、原判 決未予論及並予減刑云云，均無可採。 　㈢再按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨 參照）。本案被告雖於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行 ，然均未與告訴人等達成和解或賠償其等損失，又被告於行 為時正值青壯，既具備高中畢業之智識程度，且有從事冷氣 安裝行業之工作經驗，應思以其他合法營生手段，竟為求獲 取報酬，而依本案詐欺集團所屬人員指示，從事本案犯行， 造成告訴人等受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕 之特殊原因或情狀存在，況原判決業已依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減輕其刑，是本案亦無情輕法重情形，被告 請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。 　㈣末按刑法第74條所規定之緩刑，為法院刑罰權之運用，旨在 獎勵自新，法院有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應 具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、 平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告冒用公務員 名義，領取被害人2人受詐騙而交付之信用卡，並持部分信 用卡盜刷款項，金額非少，將該等信用卡及盜刷購得之手機 轉交集團上層，且未賠償被害人，則依此犯罪之情節及犯後 態度，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之 虞。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適 當之情形，被告請求為緩刑之宣告云云，礙難允准。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6052-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5968號 上 訴 人 即 被 告 陳坤昌 選任辯護人 李仲唯律師 陳怡伶律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1341號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14347號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告陳坤昌(下稱被告)係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同詐 欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)、刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款、第5款 之非法收集他人金融帳戶罪，並依想像競合犯之規定，從一 重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴， 並於其刑事上訴理由狀載明「本案審理範圍應僅有原判決之 量刑部分」（見本院卷第19、21頁），本院審理時亦經其辯 護人當庭表明「只針對量刑上訴。沒收部分沒有上訴。」等 語（見本院卷第115頁），堪認被告已明示僅就原判決關於 刑之部分提起上訴。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯 罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審 酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（ 罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證 據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款 、第5款之非法收集他人金融帳戶罪，雖因洗錢防制法關於 非法收集他人金融帳戶罪有於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，然該次修正係將該罪之條項挪至同 法第21條第1項，並將原條文中之「虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」等文字，修改為 「向提供虛擬資產服務或第三方支付之事業或人員申請之帳 號」，惟揆諸該條之修正說明，此項修正僅涉及條次變動， 並配合修正條文第6條之文字修正該條第1項之序文，並未涉 及構成要件內容或法定刑之變動，應無新舊法比較之問題， 且被告所犯非法收集他人金融帳戶罪與加重詐欺取財罪、一 般洗錢罪、行使偽造公文書罪具有想像競合犯關係，從一重 之加重詐欺取財罪處斷，非法收集他人金融帳戶罪之輕罪即 為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱漏未比較洗錢防制法 關於非法收集他人金融帳戶罪之新舊法部分，核不影響判決 結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此 敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告已因相同犯罪行為，遭不同告訴人 提起告訴，經檢察官分開提起公訴，現先後繫屬鈞院，由鈞 院辛股以113年度上訴字第5177號、丙股以113年度上訴字第 5552號分別為審理，因本案與上開案件為相牽連案件，故本 案應由最先繫屬之辛股為合併審理，以符合訴訟經濟及裁判 一致性。又被告於偵查及原審即坦承犯行，並已告訴人林衍 伶達成調解，賠償其損失，足見被告犯後態度尚佳。再者， 被告並非犯罪集團核心，參與程度較其他成員為低，故原審 量處被告有期徒刑1年，顯重於其他相似案件，而與罪刑相 當原則有悖，請參考洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表 作為量刑之有利因子審酌外，另依刑法第57、59條規定酌減 其刑，並從輕量刑云云。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　 　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審審理時對 於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50 頁、第173至174頁；原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提 出之上訴理由狀已載明「被告對於原審所認定之事實、罪名 均不爭執」等語(見本院卷第21頁)，而其或辯護人於本院審 理期間，並無相異於先前坦認犯行之表示，仍應認被告於偵 查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者， 被告於警詢供稱並無收到任何報酬等語(見偵字卷第42頁、 第47頁、第50頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺 取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於 此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台 上字第4209號判決均同此意旨)。 　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及 現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行 為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因 被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並 無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白 減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審時對於本案洗錢 之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50頁、第173至174頁； 原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提出之上訴理由狀已載 明「被告對於原審所認定之事實、罪名均不爭執」等語(見 本院卷第21頁)，應認被告於偵查及歷次審判中均已自白洗 錢犯行，且被告並未因本件洗錢犯行而有犯罪所得，尚無自 動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開減刑之規定 ，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以 加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗 錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌現 行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由（最高 法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563 號裁定意旨參照）。 　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中擔任提款車手之工作，負責先向本件告訴人收取遭詐 後所欲交付之提款卡，並將偽造之公文書交予告訴人為收執 ，之後被告再持其騙得之提款卡進行領款，隨後再將贓款轉 交給本案其餘共犯，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙 取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯 罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且 被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其 刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本 案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人 請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯加重詐欺取財犯行，事證明確，並 依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵 害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被 告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，兼 衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手 段、詐騙金額、告訴人所受損害及就被告量刑表示之意見， 及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處被告有期徒刑1年。經核原判決關於被告犯行之量刑，已 具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告 犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑 罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無 悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形 ，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從 輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足 推翻原審之量刑。況「洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考 表」僅係供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審 酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而被告於本院並未新 生可從輕量刑之事由，本院尚無從輕量刑之空間。被告上訴 意旨，指摘原判決量刑不當，難認可採。 　㈢被告雖以本院113年度上訴字第823號、112年度上訴字第1154 號、112年度上訴字第3893號、111年度上訴字第3824號等判 決主張原審量刑顯重於其他相似案件，而與罪刑相當原則有 悖云云(見本院卷第28至29頁)，另被告又涉加重詐欺等案件 ，分別經本院以113年度上訴字第5552號、113年度上訴字第 5177號、113年度上訴字第6080號判決各判處有期徒刑7月、 10月、10月等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決可稽( 見本院卷第136至138頁、第141至193頁)，然上開各案事實 與本案事實並非相同，犯罪情節本即有異，且本院另案所判 處被告部分之被害人與本案均不相同，難以因其中部分因素 相同即拘束其他法院應比附援引，且原判決所處之刑與被告 所提出之上開判決及本院另案量處之刑，雖有較高之情形， 但未嚴重偏離上開判決之宣告刑，難認原判決有被告上訴意 旨所指摘濫用裁量權限或裁量不當而有量刑過重之情事。前 開上訴意旨，亦不可採。 　㈣至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採， 業據說明如上。　 　㈤另被告上訴主張本案應由最先繫屬之本院辛股為合併審理， 以符合訴訟經濟及裁判一致性云云。惟按刑事訴訟法第6條 第3項規定「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其 上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定 命其移送上級法院合併審判。」此係刑事訴訟法基於訴訟經 濟之要求及為被告之利益而設牽連管轄之規定，故應以案件 與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提，而所謂關連性， 除刑事訴訟法第7 條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴 訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑 事訴訟法第6 條該等規定，數法院或不同級法院管轄之案件 相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」 合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第189 3號、第5289號判決意旨參照）。故一人犯數罪之相牽連案 件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項； 而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執 行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執 行刑，對被告之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之 合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條 規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得 合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁 判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審 判與否，應由法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之 餘地。經查，被告雖因另案詐欺等案件，於113年9月23日繫 屬本院後，由本院辛股以113年度上訴字第5177號為審理， 惟本案於114年1月15日辯論終結前，本院辛股所承辦之113 年度上訴字第5177號案件已於113年11月28日裁判，有本院 被告前案紀錄表可憑(見本院卷第136至137頁)，已無調查證 據之共通性及便利性存在，且被告所犯本案與他案間並無證 據之共通性，更缺乏特殊的關聯性關係，揆諸前揭說明，合 併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自不應認係適 於合併管轄之相牽連案件，況符合數罪併罰之數罪，關於其 定應執行刑，不論於同一訴訟程序之判決為之，或分別訴訟 程序而於判決確定，循聲請程序再行裁定，均無礙於被告之 利權，尚難據此即認須合併審理。是被告上訴請求合併審理 ，難認可採。 　㈥據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1341號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳坤昌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 選任辯護人　陳怡伶律師 　　　　　　李仲唯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 陳坤昌犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年。 偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」印文貳 枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳坤昌於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2 條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而 就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於 偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳 後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒 用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項 後段之普通洗錢罪、同法第15條之1第1項第1款、第5款之無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員 名義以詐術方式犯之等罪。被告與本案詐欺集團成員於不詳 時、地，共同偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書( 下稱本案假公文書)上所示印文之前階段行為，亦為共同偽 造本案假公文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造本案 假公文書之低度行為，復為被告共同行使本案假公文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與Telegram暱稱「齊天大聖」及其所屬詐欺集團成員間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。　 (四)被告所犯之行使偽造公文書、加重詐欺、洗錢、無正當理由 而以詐術、冒用公務員名義收集他人之金融帳戶等罪，其各 罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 敘明。　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償 完畢，有本院調解筆錄可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔 任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受 損害及就被告量刑表示之意見，有本院訊問筆錄可稽，及被 告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第68 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案假公文書上所 示「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」偽造印 文，應依刑法第219規定諭知沒收，然本案假公文書2份既經 被告交付予告訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　 　　被告於警詢時供稱：其還沒有拿到報酬等語（見偵查卷第50 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14347號 　　被　　　告　陳坤昌　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳坤昌於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、冒用政 府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、無正 當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員於113年1月4日10時許起，接續冒充戶政 事務所人員、警察之身分，撥打電話與林衍伶，向林衍伶佯 稱：你的證件遭冒用辦理戶籍謄本，涉入洗錢案件，要清查 金流狀況，須交付銀行提款卡等語，致林衍伶陷於錯誤，於 113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前， 將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 本案第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）之提款卡 交與依詐欺集團上手指示到場收取之陳坤昌，陳坤昌則將由 不詳詐欺集團成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」 公文書交與林衍伶。陳坤昌收取上開帳戶之提款卡後，即於 同日持本案遠東銀行帳戶提款卡提領帳戶內共新臺幣（下同 ）15萬元，另持本案第一銀行帳戶提款卡提領帳戶內共10萬 元後，將本案第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶 提款卡及所提領之款項，依詐欺集團上游指示，在不詳公園 廁所內交與詐騙集團成員，以此方式收集詐騙所得之提款卡 ，並隱匿犯罪所得。嗣經林衍伶發覺遭詐騙後報警，經警調 閱監視錄影畫面循線查悉上情。 二、案經林衍伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳坤昌於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與告訴人林衍伶於警詢中指訴情節相符，並有113年1月8 日監視錄影畫面擷圖、計程車叫車資料、車行軌跡、本案遠 東銀行帳戶存摺明細、本案第一銀行帳戶交易明細及偽造之 「臺北地方法院地檢署監管科」影本附卷可查，堪認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、 同法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢、同法第15條之1第1項第1、5款之無正當理由收集 他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以詐術方 式犯之等罪嫌。被告就上開罪嫌與其他真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分攤，請論以共同正犯 。又被告所為，係以一行為觸犯行使偽造公文書、洗錢、冒 用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、無正當 理由收集他人帳戶等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重而以冒用政府機關及公務員名義三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得之報酬，未經扣案或發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列 情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 　　犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5968-20250212-1

審訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5428 、10760、10761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 楊凱崴犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年陸月。 犯罪所得新臺幣柒仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊凱崴、蔡哲玄與身分不詳、綽號「阿文」之成年人及其他 身分不詳之成年人（蔡哲玄被訴三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪，業經判刑確定），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財，及掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢，暨以不正方法 由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，先由詐欺集團內 其他成員於民國109年1月17日14時許，撥打電話予張嘉興， 假冒檢警人員之名義，佯稱張嘉興之健保卡遭冒用而涉及刑 事案件，須將其帳戶存摺、金融卡及密碼交付予檢警人員監 管云云，致張嘉興陷於錯誤，於同日15時許，在高雄市○○區 ○○路00○0號前，將其所有之玉山商業銀行帳戶（帳號詳卷， 下稱玉山銀行帳戶）、雲林縣斗六市農會帳戶（帳號詳卷， 起訴書誤載帳號為000000000000000000000 號，下稱斗六市 農會帳戶）之存摺、金融卡及密碼、中華郵政股份有限公司 帳戶（帳號詳卷，未領款），交付予假冒檢警人員之蔡哲玄 。蔡哲玄於取得上開帳戶資料後，即以如附表三所示之行動 電話之通訊軟體「微信」與楊凱崴聯絡，並依楊凱崴之指示 ，於附表一所示時間、地點，分別以上開玉山銀行及斗六市 農會帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機，未經張嘉興授權 即輸入提領密碼之不正方法，致自動櫃員機設備之辨識系統 陷於錯誤，誤認蔡哲玄係有權持用該金融卡之人，接續提領 如附表一所示款項得手；蔡哲玄復依楊凱崴之指示，於附表 二所示時間、地點，將其所提領之款項全數交付予楊凱崴， 再由楊凱崴上繳予「阿文」，以此方式創造資金軌跡之斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、以上犯罪事實，業據被告楊凱崴坦承不諱，核與證人即同案 被告蔡哲玄、證人即告訴人張嘉興、證人許嘉和證述之情節 相符，復有現場及自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、告 訴人玉山銀行及斗六市農會帳戶開戶資料、交易明細等證據 在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之 規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。而該條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用 政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　 四、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第14條第1項（現改為第19條第1項）之一般洗 錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條 規定之特定犯罪作為聯結即為已足；另倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，依現行洗錢防制法之規定，已難依 循過往實務認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，而應認屬同 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第20 57號判決意旨參照）。查同案被告蔡哲玄受被告楊凱崴指示 而為前開提領、繳交贓款予被告，再由被告上繳贓款予「阿 文」之所為，顯係以迂迴閃躲方式取得款項之用意，係在製 造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實 際流向，達到掩飾、隱匿犯罪所得之效果，不論依修正前洗 錢防制法第2條第2款及修正後該法第2條第1款規定均屬洗錢 行為。 　㈡刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共同 犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之」。查本案詐欺犯罪組織之成員 ，除被告外，至少尚有蔡哲玄、「阿文」及撥打電話詐騙被 害人張嘉興等成年人，參與詐欺犯罪之人數顯已逾3人，其 等且假冒公務員名詐騙張嘉興，所為自已該當刑法第339條 之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義實施詐欺取 財罪之構成要件，亦堪認定。 　㈢刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，所謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，包含以 詐術、強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提 款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或 以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，亦屬 之。前開詐欺集團向被害人張嘉興詐得上揭玉山銀行及斗六 市農會帳戶資料後，再由同案被告蔡哲玄冒充為張嘉興本人 ，自自動櫃員機提領該2帳戶內之存款，所為自已該當刑法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，及洗錢防制法 第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨就被告本案所為， 未論以刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人財物罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪， 尚有未洽，惟因此等犯行與已起訴經本院論罪科刑之三人以 上冒用公務員名義共同詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予 審理。 　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。本件詐欺集團分 工細緻，依其犯罪型態及模式以觀，其等先以撥打電話方式 騙取被害人張嘉興之帳戶資料，再由車手持之提領帳戶中之 存款，復將該贓款交付上手，各階段需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂 達成本件詐欺集團詐欺取財之結果。查被告加入本件詐欺集 團，負責上繳詐得贓款之工作，雖未自始至終參與各階段之 犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼 此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯 已有所預見，且所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而與該詐欺集團成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明 ，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行全部所發生之結果 ，同負全責。是被告與同案被告蔡哲玄、「阿文」及其他不 詳之詐欺集團成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥詐欺集團對於同一被害人之受騙款項分次提領，應可認詐欺 　　集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係 　　於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行 　　為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距 　　上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 　　施行，以一罪論，較為合理。是被告參與之詐欺集團對被害 　　人張嘉興施用詐術，致其陷於錯誤，交付前揭玉山銀行、斗 　　六市農會及中華郵政股份有限公司帳戶資料，再由同案被告 蔡哲玄對張嘉興前開玉山銀行及斗六市農會帳戶內之款項分 次予以提領，犯罪時間相近，顯係基於接續之犯意，應以一 罪論。 　㈦被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、 　　一般洗錢罪、以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪， 具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合，應依刑法 第55條前段之規定，從重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。　 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本院 審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告並未自 動繳交其犯罪所得，爰不得依上開規定減輕其刑，附此敘明 。　 　㈨被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月1 6日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 ，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。　　　 　㈩爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟無視近 年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任收水車 手，造成被害人張嘉興受有如附表一所示財產損害，對社會 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告 尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷 可參；但考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠扣案如附表三所示之行動電話1支，為同案被告蔡哲玄所有， 已另案經臺灣高等法院高雄分院宣告沒收，有該院110年上 訴字第670號刑事判決可稽，是本案即不再重覆宣告沒收， 併予敘明。　　 　㈡被告於審理時陳稱：我有獲得百分之3的報酬，依我取款的金 額計算之語，本院因認被告此次犯行之犯罪所得為新臺幣7, 650元（計算方式：255000×3%），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為255,000元，依上述說明， 本應宣告沒收，然因被害人遭提領之款項已經被告得手後再 上繳予「阿文」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上 之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不 予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附表一 編號 提領時間（民國） 提領地點（ATM所在） 提領帳戶 提款金額（新臺幣） 1 109 年1 月17日15時15分許 高雄巿小港區漢民路352 號 玉山銀行帳戶 5萬元 2 109 年1 月17日15時16分許 同上 同上 5萬元 3 109 年1 月17日15時17分許 同上 同上 5 萬元 4 109 年1 月17日15時49分許 高雄巿小港區宏平路410 號 斗六市農會帳戶 2 萬3000元 5 109 年1 月18日0時1 分許 高雄巿大寮區鳳屏一路476 號 玉山銀行帳戶 3萬元 6 109 年1 月18日0時2 分許 同上 玉山銀行帳戶 3萬元 7 109 年1 月18日0時3 分許 同上 同上帳戶 2 萬2000元 　 合　 計 25萬5000元 附表二 編號 交付時間（民國） 交付地點 交付金額（新臺幣） 備註 1 109 年1 月17日15時30分許 高雄巿小港區沿海路肯德基速食店1 樓殘障廁所內 15萬元 蔡哲玄將款項放置後，楊凱崴嗣旋到場領走 2 109 年1 月18日1 時許 高雄巿苓雅區中華四路大帝國舞廳1 樓 10萬5000元（含玉山銀行及斗六市農會帳戶提款卡） 由蔡哲玄當場交付予楊凱崴 　 合　計 25萬5000元 附表三 扣案物名稱 數量 備註 I PHONE 廠牌行動電話 1支 含0000000000門號SIM 卡1 張（IMEI：000000000000000號）

2025-02-12

KSDM-113-審訴緝-30-20250212-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第52號 上 訴 人 即 被 告 巴夢婷 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原金 訴字第14號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第20707號、第25876號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○犯如附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分 ，均撤銷。 上開甲○○刑之撤銷部分，各處如本判決附表編號1至2「本院宣告 刑」欄所示之刑。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、辯護人於 本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院 卷第126、127頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被 告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖失慮涉犯本案非行，然於本案偵 審程序中始終坦承犯行不諱，心中仍存善念，犯後態度並非 不佳，原審量刑實是過重。又被告為原住民，社會化程度與 他人有落差，致缺乏通常社會生活經驗，造就無法辨識他人 說詞是否為真，方受詐騙集團利用，為賺取綿薄報酬，一時 失慮觸及法網，被告有1名6個月稚子需要扶養，且因與夫已 分居，未成年子女全由被告照顧，若入監子女將無人看顧， 請減輕被告之刑。被告有意賠償被害人，請排定調解，使被 告有彌補告訴人損失、取得諒解之機會等語。 三、原判決之認定 　㈠被告就原判決附表二編號1所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就原判決附表二編號2所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。被告各次犯行均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一 重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（原判決附表 二編號1）、三人以上共同詐欺取財罪（原判決附表二編號2 ）處斷。 　㈡被告就原判決附表二編號1至2所示2罪，犯意各別、行為互殊 、被害法益不同，應予分論併罰。 　㈢被告於偵查及原審自白洗錢犯行，合於民國112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應對被告減輕其刑， 惟被告所為犯行已分別從一重論處三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像 競合之洗錢輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時 併予審酌。 四、本院之判斷 　㈠刑之減輕暨新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布，自同年8月2日起生效施行，茲比較如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。」被告就原判決附表二編號1所示犯行，同時有刑法 第339條之4第1項第1款、第2款情形，依上開規定需加重其 刑二分之一，顯然對被告不利。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告就本案各件犯行在偵查、 原審及本院審理中均自白犯詐欺犯罪，且卷內尚無證據證明 被告已實際取得任何對價或因而獲取犯罪所得，適用上開規 定對被告為有利。 　⑶刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時， 即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑 罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理 ，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律， 即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即 不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐欺犯罪危害防制 條例（除部分條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑 法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款 規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別 加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪 所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法 律變更之比較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特 性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處 罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而 得單獨比較僅適用同條例第46條、第47條等減輕或免除其刑 之規定。此觀同時修正公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關 於新舊法律之選擇適用，依本院已統一之見解，亦應綜合比 較後整體適用法律者自明（最高法院113年度台上字第5176 號判決意旨參照）。 　⑷被告就原判決附表二編號2所示犯行，無涉詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條所定特別加重詐欺罪，其在偵查、原審 及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得，自應適用 有利被告之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告就原判決附表二編號1所示犯行，因同時具備刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之情形，依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定應加重其刑二分之一；縱被告在偵 查、原審及本院審理中均自白此部分犯行，且無犯罪所得， 而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，惟綜合 全部罪刑比較結果，被告此部分所犯加重詐欺罪，既有詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範 圍仍未較有利於被告，自應適用被告行為時之舊法對其較為 有利，故被告此部分犯行無從適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被 告。 　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修 正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自 白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公 布前之自白減刑規定最為有利。然被告在偵查、原審及本院 審理中均自白一般洗錢犯行且無犯罪所得（已如前述），故 依修正前、修正後規定，被告就所犯之一般洗錢罪，均符合 自白減輕其刑之要件。　 　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條 第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚 須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112年6 月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判 中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟 修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年 ，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑 6年11月，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法 定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則 之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、 整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告 復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查 原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識 程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無 違，亦未見怠於裁量之情事。又被告上訴意旨所稱因社會化 程度未深遭人利用始犯下本案部分，核屬其犯罪動機範疇， 而被告既係為賺取報酬而參與本案，自應承擔法律責任，故 尚難執此為由而對被告從輕量刑，況被告所犯之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪之 法定最低刑度為有期徒刑1年，而本案2位被害人受詐騙金額 分別為44萬8,000元、36萬元，原判決於被告未與被害人達 成和解或賠償之情形下，所量處之有期徒刑1年4月、1年3月 ，乃僅就法定最低刑度加4月、3月，已屬輕判。至被告上訴 意旨雖以其願與被害人洽談和解事宜云云，然被害人劉千黛 、乙○○接獲本院所寄送之調解期日通知後，均來電表示不願 與被告調解等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院 卷第91、99頁），自難認本案關於此部分量刑因子已有改變 ，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　 　㈡撤銷改判之理由：　　　 　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本案各件犯 行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍 對其較為有利；又被告就原判決附表二編號2所示犯行，應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如 前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原 判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決 有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1項後段（原判決 附表二編號1、2）、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情 形（原判決附表二編號2），自應由本院就原判決關於被告 所犯如其附表二各編號所示之罪之刑及定執行刑部分撤銷改 判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之 法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反 參與共同詐騙如原判決附表二所示被害人之行為，使其等均 受有財產損失非微，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分 工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚 鉅，而被告亦依指示前往不同地點提領、收取詐欺所得並轉 交後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為 ，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該； 並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角 色為提(收)款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告 於偵審時均坦承犯行、迄未能與2位被害人達成和解或賠償 損害之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2 「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒊關於定應執行刑部分則審酌原判決就被告所定之執行刑，雖 因其各罪之宣告刑經本院撤銷改判，故一併予以撤銷，然因 被告尚因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法 院以111年度原金訴字第14號案件審理中；另犯違反洗錢防 制法案件，經臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第23號判 決判處有期徒刑4月確定等情，有上開案件之起訴書、刑事 判決（見原審原金訴卷第63至98、451至459頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告 刑，應可與上開案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就 被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案 確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件， 聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 甲○○左列刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

KSHM-113-原金上訴-52-20250212-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李汪德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17555號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 暱稱「老闆」等3人以上真實身分不詳之成年成員所組成， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點向被 害人收取詐騙款項。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，自112年5 月31日14時許起，陸續冒用「新北市戶政事務所公務員」、 「新北市政府警察局警員」、「臺灣臺中地方法院檢察署書 記官謝宗翰」等名義，向乙○○佯稱：因涉及毒品買賣及洗錢 案件，必須交出保釋金及提供財務證明云云，致乙○○陷於錯 誤，依指示於112年6月12日16時15分許，在其位在新竹市○ 區○○街00號住處後巷內，交付新臺幣（下同）30萬元與假冒 為檢警人員前來收款之人，甲○○則依本案詐欺集團成員指示 ，以其所有之門號0000000000號行動電話叫車後，搭乘車號 000-000號計程車前往上址，向乙○○收取30萬元現金後，再 依指示前往桃園市○鎮區00號快速道路橋下之指定地點，將 上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點 ，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，並因此獲得扣 抵3,000元債務之利益。嗣經乙○○察覺有異後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。基此，本判決所援引被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵訊時、本院準備程序 中及審理時均坦承不諱(見偵卷第9至11頁、第91至92頁，本 院卷第151頁、第163頁)，並經證人即被害人乙○○於警詢時 證述明確(見偵卷第12至15頁)，復有新竹市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-000號之乘客預約車資料、桃 園地區及新竹地區之行車路線圖等資料、被告所申辦之門號 0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯調閱查詢單、上 網歷程及基地台位置之通聯調閱查詢單等資料、被害人所申 辦門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單、被害人之報案 相關資料在卷可稽(見偵卷第4至8頁、第16至57頁、第59至6 8頁、第70至74頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，資 可採為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭參與犯 罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯 行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，而詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法 第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生 新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照），合先敘明。 　⒉被告涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而 刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。 　⑵又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該 減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶基上，在本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其 於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財 物，僅符合行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑要件之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，復依修正前同法第16條第2項規定減輕其 刑後，所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月、最低度有期 徒刑為1月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最低度有 期徒刑則為6月。是經新舊法比較結果，修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡又觀諸被告前案之臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2389號 判決(見本院卷第133至145頁)，被告前案所參與之詐欺犯罪 組織，渠等之成員組成為暱稱「曉淋」及LINE暱稱為一串英 文數字者等真實身分不詳之人，且被告前案向被害人收款地 點係位在臺北市，復參以被告於本院訊問時供稱：本案與前 案是不同債主，本案詐欺集團成員暱稱「老闆」等3人與前 案指示我取款之人不同等語(見本院卷第159頁、第163頁)， 足見被告本案所參與之詐欺犯罪組織與上開前案判決之詐欺 犯罪組織係各自獨立運作，是被告所犯參與犯罪組織部分， 非為前案判決效力所及，併予敘明。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈣至公訴意旨雖指被告另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪嫌，而被告於本院審理時固陳稱：可能是本案詐 欺集團其他成員先前已將該等偽造公文書交給被害人而行使 之，所以我當天去收款時被害人才直接將款項交給我，我願 意對本案詐欺集團行使偽造公文書部分負責等語(見本院卷 第159頁)。惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既 遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參 與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯 、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯 罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該 事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪 ，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他 犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成， 亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612 號判決意旨參照）。準此，觀諸卷內所附「台中地檢署交保 金收據」、「臺中地檢署公證部收據」等證據資料，其上分 別載明「申請日期：112年5月31日」、「申請日期：112年6 月5日」(見偵卷第45至46頁)；復佐以被害人於警詢時所述 曾於112年5月31日、112年6月5日分別交付30萬元、45萬元 與本案詐欺集團其他車手等節(見偵卷第12至13頁)，均發生 於被告本案犯行以前，且該等偽造公文書所採樣之指紋於偵 查中經送請鑑定後，鑑定結果亦未發現與被告相符者(見偵 卷第47頁)，實難認該等偽造公文書與被告嗣於112年6月12 日所為本案犯行相關，卷內亦無其他積極證據足資證明被告 有何行使偽造公文書之行為，揆諸前揭說明，自不能僅憑被 告與本案詐欺集團成員間就本案加重詐欺、洗錢犯行有犯意 聯絡及行為分擔，遽謂其應回溯就本案詐欺集團先前行使偽 造公文書部分共同負責。況觀諸本案起訴書犯罪事實欄之記 載，未見敘及被告有何「交付偽造公文書與被害人而行使」 之行為，此部分本非屬起訴範圍，是本案起訴書所犯法條欄 就涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌部分， 顯屬贅載，併此敘明。 　㈤被告與「老闆」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案加 重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條規定論以共同正犯。 　㈥被告參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，有實行行為 局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取金錢償還積欠債務，竟加入本案詐欺集團，擔任向 被害人領取詐騙金額之車手工作，致被害人受有財產上損害 ，所為應予非難。惟念及其犯後始終坦承全部犯行之態度， 合於組織犯罪條例第8條第1項後段規定及修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之減刑要件(最高法院111年度台上字第128 3號、108年度台上字第4405號判決意旨參照)，並考量其本 案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形、被告參與整 體集團犯罪之角色、被害人所受之損害程度及被害人於本院 準備程序中所表示之意見等情，兼衡以其於本院審理時自陳 為高中肄業之教育程度、另案入監執行前從事鷹架工程工作 、家庭經濟狀況為勉持、育有1名未成年子女現由前妻照顧 （見本院卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又本院審酌被告雖於接近時間內分別參與前案與本案之詐欺 犯罪組織，然其僅為聽從本案詐欺集團成員指示收款之底層 角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內事證其實際獲取之犯 罪所得亦屬甚微，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於其刑罰 儆戒作用即為已足等情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量 不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照），併此說明。 三、沒收： 　㈠被告擔任本案詐欺集團取款工作，用以償還其先前所積欠之 債務，而其為本案犯行實際上扣抵3,000元之債務等情，業 據被告於偵訊時供承在卷(見偵卷第91頁)，則被告因本案犯 行所獲得免除3,000元債務之利益，即為其本案犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡又按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告 向被害人收取並轉交上手之30萬元現金，即為被告本案所掩 飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然揆諸洗錢防 制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將 所定行為修正為「洗錢」。是本院審酌被告所收取之詐騙款 項已全數轉交與詐欺集團不詳成員，迄今仍未經查獲扣案， 該等款項非屬被告終局所有或持有，其對於該等財物亦無事 實上處分權，倘依上開規定予以宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈢至被告所持之門號0000000000號行動電話，固屬於被告且供 其本案犯罪所用之物，然本院考量該行動電話僅係被告用於 預約前往收款地點之計程車，該行動電話本身之社會危害性 顯屬輕微，欠缺刑法上之重要性，且該行動電話並未扣案， 價值亦屬不明，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收；而扣案之「台中地檢署交保金收據 」、「臺中地檢署公證部收據」各1紙，以及其上「臺灣臺 中地方法院檢察署印」、「檢察官王文生」、「書記官謝宗 翰」印文各2枚，尚無證據證明與被告本案犯行有關，自無 從於本案併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項：　　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-02-12

SCDM-113-金訴-273-20250212-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳毅倫 李秉翰 劉興文 選任辯護人 張育銜律師 廖婉茹律師 被 告 温宏陽 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加提起公訴（ 113年度少連偵字第288號、113年度少連偵字第355號、113年度 少連偵字第411號、113年度偵字第46779號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、同案少 年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、林Ｏ毅（同案少年部分，年籍均詳卷，業 經報告機關移送至本院少年法庭）共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡，分別自民國113年5月間某日許起，加入劉彥良（ 另案由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中）及其他真實年籍 均不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（被告甲○○涉犯組織犯罪 防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度 偵字第15641號等提起公訴；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 8973號提起公訴；被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例部分，業 經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第992號提起公 訴，均不在起訴範圍），由同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔、被告甲 ○○、乙○○擔任車手，被告丁○○擔任監督同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ 翔提領工作及發放報酬，並由被告甲○○擔任向同案少年簡Ｏ 軒、白Ｏ翔收水之工作，再由被告甲○○於收水後，將該贓款 轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交劉彥良，以此等方式為本 案詐欺集團之分工。上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，竟分別為下述行為：㈠於113年5月10日10時30 分許，以假冒檢警之方式撥打電話予告訴人廖美玲佯稱：因 涉嫌洗錢案，需先將名下所有有價證券售出總計約新臺幣（ 下同）408萬元，並須將販售證券之款項分散至如附表所示 一至七之帳戶後，需再依指示交付其名下如附表一至七所示 帳戶之金融卡云云，致廖美玲不疑有他陷於錯誤，並於113 年5月16日12時30分許，將其名下臺灣土地銀行、合作金庫 銀行、華南商業銀行、花蓮第一信用合作社、聯邦商業銀行 、玉山銀行金融卡（帳號詳如附表一至七）交付與同案少年 林Ｏ毅，同案少年林Ｏ毅再轉交與被告甲○○，再由被告丁○○於 同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔提領前經劉彥良指示叫渠等起床後， 再由同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ翔分別於如附表一至七所示之時間 、地點，提領如附表一至七所示之金額後，由被告甲○○將提 領之贓款轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交與劉彥良，嗣被 告丁○○再將依劉彥良指示將報酬轉交與同案少年簡Ｏ軒、白Ｏ 翔（被告甲○○、丙○○對廖美玲為詐欺部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第34844號提起公訴）。㈡於1 13年5月6日9時許，以假冒檢警之方式撥打電話予告訴人曾 淑芬佯稱：因涉嫌洗錢案，需依指示交付其名下如附表八至 十所列帳戶之金融卡云云，致告訴人曾淑芬不疑有他陷於錯 誤，並於113年5月9日16時40分許，將其名下臺灣銀行、合 作金庫銀行金融卡（帳號詳如附表八至十）交付與上開詐騙 集團成員，嗣該成員取得上開金融卡後，再轉交與被告甲○○ 、乙○○、同案少年簡Ｏ軒、王Ｏ程，並由被告丁○○於同案少年 王Ｏ程提領前經劉彥良指示叫渠起床後，再由被告甲○○、乙○ ○、同案少年簡Ｏ軒、王Ｏ程等人分別於如附表八至十所示之 時間、地點，提領如附表八至十所示之金額後，再將提領之 贓款轉交與被告丙○○，被告丙○○再轉交與劉彥良，嗣被告丁 ○○再依劉彥良指示將報酬轉交與同案少年王Ｏ程。㈢嗣於113 年7月14日12時許，為警分別持本院核發之搜索票及臺灣桃 園地方檢察署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○○路000號 15樓拘提被告甲○○、於同年8月14日15時50分，在桃園市○○ 區○○路0段000號3樓拘提被告丙○○、於同年9月25日12時16分 ，在桃園市○○區○○○路0段000號2樓B205室拘提被告丁○○，始 悉上情。因認核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同犯冒用公務員 名義詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、被告丁○○所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　　 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關 係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨 立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加 起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為 其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加 起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定 而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之 判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。是 以，於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之他罪追 加起訴，於法顯屬不合，應依上開法律規定，從程序上諭知 追加部分不受理判決，方為適法。 三、經查，檢察官以被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所涉犯追加起 訴書所載罪嫌，而被告甲○○、丙○○前已因詐欺等案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第338號提起公 訴，由本院113年度金訴字第1620號案件（下稱前案）審理 中，本案與前案具有刑事訴訟法第7條第2款所規定數人共犯 一罪或數罪之相牽連關係，因而追加起訴，惟前案經本院審 理後，業於113年11月20日言詞辯論終結，並於114年1月8日 宣判，有前案之審理筆錄及判決書在卷可稽。而本件追加起 訴案件於114年1月16日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察 署114年1月16日函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加 起訴案件顯係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開 說明，應由檢察官另行起訴，而非追加起訴，其追加起訴程 序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。　　 本案經檢察官林翊瑋追加起訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳昀　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一 (提領之金融帳戶土地銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/5/22 13:50:04 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 13:50:48 桃園市○○區○○路000號-臺灣土地銀行中壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/23 08:51:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/23 08:52:35 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/25 08:58:59 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/25 08:59:36 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 60,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/26 09:35:20 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 8 113/05/26 09:36:19 桃園市○○區○○○路00號-臺灣土地銀行內壢分行 000-000000000000 56,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 共計提領43萬6,000元 附表二 (提領之金融帳戶合作金庫000-0000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:06:05 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:07:08 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:08:06 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:09:12 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行壢新分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 13:37:40 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 13:38:31 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行中壢分行 000-0000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:40:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:41:35 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:42:40 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:43:41 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:44:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:56:20 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:57:14 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 09:58:06 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 09:58:51 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 09:59:47 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 10:00:57 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 10:02:11 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 10:03:03 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 20 113/05/26 10:27:43 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 21 113/05/26 10:28:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 22 113/05/26 10:29:28 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 23 113/05/26 10:30:18 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 24 113/05/26 10:31:05 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 10:31:53 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 10:32:42 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 10:36:50 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 28 113/05/28 10:04:39 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 29 113/05/28 10:05:24 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 30 113/05/28 10:06:08 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 31 113/05/28 10:06:49 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 32 113/05/28 10:07:36 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 10:08:21 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 10:09:04 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 10:10:25 桃園市○○區○○路○段000號-合庫銀行中原分行 000-0000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元 附表三 (提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 14:06:31 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:07:27 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:08:13 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:08:59 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:10:36 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:11:35 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:12:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:13:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/25 09:18:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:18:43 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:19:21 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:25:20 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 11:20:42 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:21:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 15 113/05/26 11:22:36 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 16 113/05/26 11:23:15 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 09:36:17 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/28 09:36:58 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領45萬元 附表四 提領之金融帳戶華南銀行000-000000000000號所有人廖美玲 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 14:13:38 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 14:14:45 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 14:15:37 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 14:16:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/23 09:21:04 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 09:21:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:22:39 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:23:25 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:24:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 5,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 09:30:14 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 09:30:52 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 09:31:28 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 09:32:08 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/26 11:12:32 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 15 113/05/26 11:13:17 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 16 113/05/26 11:13:58 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 30,000 甲○○ 丙○○ 　 17 113/05/26 11:14:39 桃園市○○區○○路000號-華南銀行壢昌分行 000-000000000000 10,000 甲○○ 丙○○ 　 18 113/05/28 09:38:18 桃園市○○區○○○路000號-華南銀行內壢分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領42萬元 附表五 (提領之金融帳戶中國信託000-00000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:41 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 12:42 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:43 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/22 12:44 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 6 113/05/22 12:45 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 7 113/05/22 12:46 桃園市○○區○○路000號-中國信託商業銀行中壢分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 8 113/05/22 13:22 桃園市○○區○○路000巷0號-中國信託商業銀行統一成豐 000-00000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 9 113/05/23 08:33 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 08:34 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/23 08:35 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/23 08:36 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/23 08:38 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/25 08:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 18 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 19 113/05/25 08:23 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 20 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 21 113/05/25 08:24 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 22 113/05/25 08:25 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 23 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 24 113/05/25 08:26 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 25 113/05/26 09:10 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 26 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 27 113/05/26 09:11 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 28 113/05/26 09:12 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 29 113/05/26 09:12:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 30 113/05/26 09:13 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 31 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 32 113/05/26 09:14 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 10,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 33 113/05/28 08:57 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 34 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 35 113/05/28 08:58 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 36 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 37 113/05/28 08:59 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 38 113/05/28 09:00 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-00000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領72萬元 附表六 (提領之金融帳戶聯邦銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 12:25:23 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 2 113/05/22 12:26:06 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 3 113/05/22 12:26:59 桃園市○○區○○○路○段00號-聯邦商業銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 4 113/05/22 13:13:01 桃園市○○區○○路000號-聯邦商業銀行北中壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○　 5 113/05/23 08:27:16 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/23 08:27:54 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 08:28:29 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 08:29:06 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 08:29:41 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/25 08:16:22 桃園市○○區○○路0段000號-中國信託商業銀行內壢簡易分行 000-000000000000 20,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/25 08:17:54 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 80,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/26 09:04:57 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 13 113/05/26 09:05:53 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 90,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 14 113/05/28 08:44:59 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/28 08:45:27 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/28 08:46:07 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/28 08:46:49 桃園市○○區○○路○段000號-聯邦商業銀行內壢分行 000-000000000000 10,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領50萬元 附表七 (提領之金融帳戶玉山銀行000-000000000000號所有人廖美玲) 編號 提領時間 提領地點 提領之金融帳戶 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/22 11:51:37 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 15,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 2 113/05/22 11:52:30 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 3 113/05/22 11:53:19 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 4 113/05/22 11:54:10 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 5 113/05/22 11:54:55 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 6 113/05/22 11:58:53 桃園市○○區○○路000號-玉山銀行中壢分行 000-000000000000 15,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 7 113/05/23 09:55:50 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 8 113/05/23 09:56:27 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 9 113/05/23 09:57:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 10 113/05/23 09:57:57 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 11 113/05/23 09:58:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 12 113/05/25 10:17:07 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 13 113/05/25 10:17:58 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 14 113/05/25 10:18:43 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 15 113/05/25 10:19:32 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 16 113/05/25 10:21:05 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 17 113/05/26 10:53:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 50,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 18 113/05/26 10:54:11 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 50,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 19 113/05/26 10:55:03 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 50,000 白軍翔 甲○○ 丙○○ 20 113/05/28 10:23:16 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 21 113/05/28 10:24:09 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 22 113/05/28 10:24:56 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 23 113/05/28 10:25:44 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 24 113/05/28 10:26:30 桃園市○○區○○路○段000號-玉山銀行中原分行 000-000000000000 30,000 簡珮軒 甲○○ 丙○○ 共計提領75萬元 附表八 (提領之金融帳戶合作金庫臺灣銀行000-0000000000000所有人曾淑芬) 編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/09 20:02:11 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 乙○○ 2 113/05/09 20:03:25 30000 3 113/05/09 20:04:25 30000 4 113/05/09 20:05:22 30000 5 113/05/09 20:06:57 30000 6 113/05/10 16:24:49 30000 7 113/05/10 16:25:36 30000 8 113/05/10 15:26:27 30000 9 113/05/10 16:27:17 30000 10 113/05/10 16:28:31 30000 11 113/05/12 15:50:05 30000 12 113/05/12 15:51:04 30000 13 113/05/12 15:52:05 30000 14 113/05/12 15:53:01 30000 15 113/05/12 15:54:06 30000 16 113/05/13 15:50:19 30000 17 113/05/13 15:51:31 30000 18 113/05/13 15:52:19 30000 19 113/05/13 15:53:07 30000 20 113/05/13 15:53:57 30000 21 113/05/24 16:15:35 30000 22 113/05/24 16:16:36 30000 23 113/05/24 16:17:32 30000 24 113/05/24 16:18:38 30000 25 113/05/24 16:19:45 30000 26 113/05/25 15:53:10 30000 27 113/05/25 15:54:18 30000 28 113/05/25 15:55:03 30000 29 113/05/25 15:55:49 30000 30 113/05/25 15:56:40 30000 31 113/05/28 17:43:49 30000 32 113/05/28 17:44:40 30000 33 113/05/28 17:45:34 30000 34 113/05/28 17:46:26 30000 35 113/05/28 17:47:40 30000 36 113/05/15 16:01:23 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 37 113/05/15 16:02:11 30000 38 113/05/15 16:02:58 30000 39 113/05/15 16:03:46 30000 40 113/05/15 16:07:04 24000 41 113/05/27 15:56:06 30000 42 113/05/27 15:56:53 30000 43 113/05/27 15:57:37 30000 44 113/05/27 15:58:23 30000 45 113/05/27 15:59:42 30000 46 113/05/30 17:10:04 30000 47 113/05/30 17:10:50 30000 48 113/05/30 17:11:40 30000 49 113/05/30 17:12:26 30000 50 113/06/03 15:43:22 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 王Ｏ程 丙○○ 51 113/06/03 15:44:21 30000 52 113/06/03 15:45:18 30000 53 113/06/03 15:46:17 30000 54 113/06/03 15:47:23 30000 55 113/06/02 16:23:32 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 甲○○ 56 113/06/02 16:25:58 30000 57 113/06/02 16:26:57 30000 58 113/06/02 16:27:50 30000 59 113/06/02 16:28:45 30000 60 113/05/31 17:09:45 合作金庫銀行中原分行(桃園市○○區○○路○段000號) 30000 61 113/05/31 17:10:40 30000 62 113/05/31 17:11:29 30000 63 113/05/31 17:12:21 30000 64 113/05/31 17:13:14 30000 65 113/06/05 16:38:28 合作金庫銀行東桃園分行(桃園市○○區○○路00號) 20000 簡Ｏ軒 66 113/06/05 16:39:21 20000 67 113/06/05 16:40:11 20000 68 113/06/05 16:41:02 20000 69 113/06/05 16:42:33 20000 70 113/06/05 16:43:19 5000 71 113/06/06 15:40:01 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 20000 共計提領203萬9,000元 附表九 (提領之金融帳戶合作金庫000-0000000000000所有人曾淑芬) 編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/00 000000 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 乙○○ 2 113/05/00 000000 30000 3 113/05/00 000000 30000 4 113/05/00 000000 30000 5 113/05/00 000000 30000 6 113/05/00 000000 30000 7 113/05/00 000000 30000 8 113/05/00 000000 30000 9 113/05/00 000000 30000 10 113/05/00 000000 30000 11 113/05/00 000000 30000 12 113/05/00 000000 30000 13 113/05/00 000000 30000 14 113/05/00 000000 30000 15 113/05/00 000000 30000 16 113/05/00 000000 30000 17 113/05/00 000000 30000 18 113/05/00 000000 30000 19 113/05/00 000000 30000 20 113/05/00 000000 30000 21 113/05/00 000000 30000 22 113/05/00 000000 30000 23 113/05/00 000000 30000 24 113/05/00 000000 30000 25 113/05/00 000000 30000 26 113/05/00 000000 30000 27 113/05/00 000000 30000 28 113/05/00 000000 30000 29 113/05/00 000000 30000 30 113/05/00 000000 30000 31 113/05/00 000000 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 32 113/05/00 000000 30000 33 113/05/00 000000 30000 34 113/05/00 000000 30000 35 113/05/00 000000 30000 36 113/05/00 000000 30000 37 113/05/00 000000 30000 38 113/05/00 000000 30000 39 113/05/00 000000 30000 40 113/05/00 000000 30000 41 113/05/00 000000 30000 42 113/05/00 000000 30000 43 113/05/00 000000 30000 44 113/05/00 000000 30000 45 113/05/00 000000 30000 46 113/05/00 000000 合作金庫銀行中原分行(桃園市○○區○○路○段000號) 30000 47 113/05/00 000000 30000 48 113/05/00 000000 30000 49 113/05/00 000000 30000 50 113/05/00 000000 30000 51 113/05/00 000000 30000 52 113/05/00 000000 30000 53 113/05/00 000000 30000 54 113/05/00 000000 30000 55 113/05/00 000000 30000 56 113/05/00 000000 30000 57 113/05/00 000000 30000 58 113/05/00 000000 30000 59 113/05/00 000000 30000 60 113/05/00 000000 30000 61 113/05/00 000000 30000 62 113/05/00 000000 30000 63 113/05/00 000000 30000 64 113/05/00 000000 30000 65 113/05/00 000000 30000 66 113/05/00 000000 合作金庫銀行中原分行(桃園市○○區○○路○段000號) 30000 甲○○ 丙○○ 67 113/05/00 000000 30000 68 113/05/00 000000 30000 69 113/05/00 000000 30000 70 113/05/00 000000 30000 71 113/06/00 000000 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 王Ｏ程 72 113/06/00 000000 30000 73 113/06/00 000000 30000 74 113/06/00 000000 30000 75 113/06/00 000000 30000 76 113/06/00 000000 合作金庫銀行壢新分行(桃園市○○區○○路000號) 30000 77 113/06/00 000000 30000 78 113/06/00 000000 30000 79 113/06/00 000000 30000 80 113/06/00 000000 30000 81 113/06/00 000000 合作金庫銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 20000 簡Ｏ軒 82 113/06/00 000000 20000 83 113/06/00 000000 20000 84 113/06/00 000000 20000 85 113/06/00 000000 20000 86 113/06/00 000000 10000 87 113/06/00 000000 8000 88 113/06/00 000000 合作金庫銀行東桃園分行(桃園市○○區○○路00號) 20000 89 113/06/00 000000 20000 90 113/06/00 000000 20000 91 113/06/05 16:50:17 20000 92 113/06/05 16:51:01 10000 93 113/06/05 16:51:43 20000 94 113/06/05 16:52:28 20000 95 113/06/05 16:53:14 10000 96 113/06/05 16:54:11 10000 共計提領266萬8,000元 附表十 (提領之金融帳戶合作金庫臺灣銀行 000-00000000000所有人曾淑芬) 編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領之被告 收水 2線收水 1 113/05/09 20:21:55 臺灣銀行中壢分行(桃園市○○區○○路000號) 100000 乙○○ 2 113/05/09 20:23:09 50000 3 113/05/10 17:07:39 100000 4 113/05/10 17:09:36 50000 5 113/05/12 16:37:37 100000 6 113/05/12 16:38:38 50000 7 113/05/13 16:30:28 100000 8 113/05/13 16:31:31 50000 9 113/05/15 16:44:50 100000 10 113/05/15 16:45:51 50000 11 113/05/16 15:44:44 100000 12 113/05/16 15:47:41 49000 13 113/05/24 17:10:39 100000 14 113/05/24 17:11:40 50000 15 113/05/25 16:17:51 100000 16 113/05/25 16:18:55 50000 17 113/05/27 16:24:05 100000 18 113/05/27 16:25:07 50000 19 113/05/28 18:10:16 100000 20 113/05/2818:11:18 50000 21 113/05/3017:17:49 100000 22 113/05/3017:18:50 50000 23 113/05/3116:59:04 臺灣銀行建國分行(桃園市○○區○○路000號) 100000 甲○○ 丙○○ 24 113/05/3117:00:10 50000 25 113/06/02 16:47:35 臺灣銀行新明分行(桃園市○○區○○路0號) 30000 王O程 26 113/06/02 16:48:39 30000 27 113/06/02 16:49:37 30000 28 113/06/02 16:50:30 30000 29 113/06/02 16:51:20 30000 30 113/06/0516:22:55 台灣銀行桃園分行(桃園市○○區○○路00號) 60000 簡Ｏ軒 31 113/06/0516:26:27 40000 32 113/06/0315:56:07 臺灣銀行新明分行(桃園市○○區○○路0號) 100000 33 113/06/0315:57:08 50000 共計提領219萬9,000元

2025-02-12

TYDM-114-金訴-85-20250212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1216號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅際全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字 第17號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅際全犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年參月。 偽造之「臺灣臺中地方法院印」、「法務部行政執行署台北執行 處凍結管制命令印」、「檢察官施教文傳票專用」、「書記官楊 英杰傳票專用」印文各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅際全於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　3.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　4.又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別 為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正 後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有 該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修 正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳 交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無 較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行 ，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法、中間時法或 裁判時，均符合減刑之要件，且因被告本案所為，均屬想像 競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無 適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事項，仍 應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。 　5.綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應 　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比 　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應 　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　 (二)又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自11 3年0月0日生效施行。該條例第44條第1項第1款規定「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特 設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯 罪類型有異，自屬犯罪類型變更，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題。而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往適用之餘地。　　 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之普通 洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為， 均為其等偽造公文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團 成員共同偽造公文書之低度行為，復為其等持以行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)被告與「楊竣名」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (五)被告所犯之參與組織、加重詐欺、行使偽造公文書、洗錢等 罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　 　 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行 ，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行， 自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至 被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑 之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調 解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色 ，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被 告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第90 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案假公文書上所 示「臺灣臺中地方法院印」、「法務部行政執行署台北執行 處凍結管制命令印」、「檢察官施教文傳票專用」及「書記 官楊英杰傳票專用」印文各1枚，應依刑法第219規定諭知沒 收，然本案假公文書「請求暫緩執行凍結令申請書」、「臺 灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」各1份既經被告交付予告 訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。　　 (二)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第17號 　　被　　　告　羅際全　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅際全於民國109年6月間加入自稱「楊竣名」之成年男子所 所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織， 共同基行使偽造公文書、3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於同年10月13日前某日 時，偽造臺灣臺中地方檢察署之刑事傳票與臺灣臺中地方法 院凍結令申請書之公文書，再於同年10月13日以電話與鄧振 賢聯繫之際，向鄧振賢佯稱其係檢察官，稱鄧振賢涉及刑案 ，要查扣財產等語，使鄧振賢陷於錯誤，按詐騙集團成員指 示，於同日16時許，將1兩黃金條3個、金牛1個、金豬1個、 金戒指7或8個、金元寶3個及中國信託商業銀行提款卡1張等 物品(合計約新臺幣67萬元)，裝載於牛皮紙袋內，攜至址設 臺北市○○區○○街00號之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（下 稱婦幼醫院）大門旁人行道上，與受「楊竣名」指示前往取 物之羅際全見面，詐騙集團成員旋以LINE通訊軟體，將前開 偽造之刑事傳票與凍結令影像資料，傳送與鄧振賢而行使， 鄧振賢即將裝有上開物品之牛皮紙袋交付羅際全，羅際全在 同日至桃園市○鎮區○○路0段000號桃園市立平鎮高級中學後 方停車場，將之交付「楊竣名」，以此方式製造金流斷點。 二、案經鄧振賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 項次 證據清單 待證事實 1 被告羅際全於偵訊中之供述。 1.證明被告羅際全於109年6月間加入「楊竣名」所組成之犯罪集團之事實。 2.證明被告於109年10月13日案發當天，受「楊竣名」指示至臺北市○○區○○街00號婦幼醫院旁人行道，向告訴人鄧振賢收取上開黃金之事實。 3.證明被告於同(13)日將向告訴人收取之上開金飾，帶至平鎮高中後方停車場交付「楊竣名」之事實。 2 告訴人鄧振賢於警詢及偵訊中之證述。 證明受騙之經過。 3 告訴人提供詐騙集團成員以LINE通訊軟體傳給其之偽造之刑事傳票與凍結令影像資料 證明詐騙集團成員有將偽造之刑事傳票與凍結令影像資料以LINE通訊軟體傳與告訴人之事實。 4 告訴人提供之前開黃金照片 證明告訴人確曾擁有上開黃金之事實。 5 臺北市政府警察局中正第二分局偵查報告1份(含路口監視錄影畫面截圖、被告使用之悠遊卡消費紀錄截圖、被告住處之監視畫面截圖等)。 佐證被告係向告訴人領取上揭金飾及提款卡之人。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第216條、第211條 之行使偽造公文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。再被告與「楊竣名」及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告與「楊竣名」等所屬詐 欺集團成員偽造「臺灣臺中地方法院印」等公印章之行為， 並據以分別蓋用而偽造上開公印文之行為，乃偽造公文書之 階段行為，又偽造公文書後持以行使，偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯參與犯罪組 織、加重詐欺、洗錢及行使偽造公文書之犯行，係以一行為 觸犯數罪名，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重加重詐 欺處斷。上開偽造公文書上偽造之公印文、印文，不問屬於 犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收；而被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳伶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TPDM-112-審訴-1216-20250211-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1713號 原 告 林玉女 訴訟代理人 顏聖倫 被 告 龍昱帆 陳思賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣486,000元，及各如附表二所示之利 息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣486,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告自民國111年4月5日起加入「張佑瑜」、「 福壽山」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、 具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺 犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「 車手」之角色。嗣被告與「張佑瑜」、「福壽山」等詐欺集 團成員（下合稱詐騙集團成員），共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書、洗錢之犯意聯絡，先由真實年籍姓名不詳之詐欺集 團成員以電話自稱臺北地檢署人員「林漢強」、「方崇聖主 任檢察官」，並向原告佯稱：因資料外洩遭盜用而涉及毒品 案件，需交付款項作為扣押財產等語，復出示偽造之「臺北 地檢署監管科收據」等公文書以取信於原告，致原告陷於錯 誤，而於111年6月8日10時6分許，匯款新臺幣（下同）486, 000元至訴外人余陵芳名下台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶）。嗣款項入帳後，被告再分 別依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間、地點，自 本件帳戶提領附表一所示之款項，再將所提領款項轉交與詐 欺集團上游成員，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。被告上開行為致原告 受有486,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告486,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院參酌。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告自111年4月5日起加入「張佑瑜」、「福壽山」 、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續 性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織 ，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之 角色，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 洗錢之犯意聯絡而從事不法詐騙犯行等情，有本院刑事庭11 2年度金訴緝字地37號、112年度金訴字第724號刑事判決附 卷可稽（見本院卷第8至22頁），復經本院調閱系爭刑事判 決卷宗電子檔核閱無訛；又原告主張其因受前開詐騙集團成 員詐騙，而於111年6月8日10時6分將486,000元匯入本件帳 戶，嗣遭被告分別於附表一所示之時間、地點，自本件帳戶 提領附表一所示之款項，致原告受有486,000元損害之事實 ，亦據其提出匯款申請書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第 27716號不起訴處分書（不起訴處分之理由係為 前案即上開刑事確定判決效力所及）為證（見本院卷第7頁 、第23至25頁），佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開 主張為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人 ，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。經查，本 件被告雖均獲不起訴處分，然此僅係因屬同一案件不得再行 起訴，已如前述，是被告與詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行 使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，而擔任車手之角色，將原 告遭騙所匯入本件帳戶之款項提領一空，導致原告受有損害 ，自屬共同侵權行為人，縱被告並非一人提領全部款項，揆 諸上開規定及說明，被告仍應對原告遭詐騙所受之486,000 元損害負全部連帶賠償責任。從而，被告上開與詐騙集團成 為共同犯詐欺之行為既構成共同侵權行為，原告依上開規定 請求被告連帶賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，係屬未定給付期限之債權，自應經原告之催 告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給 付自訴訟起訴狀繕本送達翌日起即如附表二所示之時間，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息，均核無不合，應予 准許。 四、綜上所述，是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付48 6,000元，及如附表二所示期間之利息，均為有理由，應予 准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費， 因詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳，應由被 告負擔）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附表一： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 提領人 1 111年6月8日11時48分至50分許 桃園市○○區○○路○段000號（富邦銀行中壢分行） 150,000元 龍昱帆 2 111年6月9日 7時33分至34分許 150,000元 陳思賢 3 111年6月10日6時19分至21分許 150,000元 龍昱帆 4 111年6月11日8時47分至49分許 桃園市○○區○○路000號（全家超商中壢金央門市） 42,000元 龍昱帆 5 111年6月12日4時32分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商驛光門市） 2,000元 龍昱帆 附表二： 編號 被告 送達時間（民國） 計息期間（民國） 年利率 卷證出處 1 龍昱帆 113年10月30日 （寄存送達） 自113 年11月10日起至清償日止 週年利率百分之5 本院卷第31頁 2 陳思賢 113年11月1日 自113 年11月2日起至清償日止 週年利率百分之5 本院卷第32頁

2025-02-11

CLEV-113-壢簡-1713-20250211-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李秉翰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28973號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李秉翰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑一年。 扣案如附表所示之物均沒收。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實：李秉翰於民國113年5月間某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱 為「鑽石2.5」(下稱「鑽石2.5」)、通訊軟體Line暱稱「黃 敏昌」(下稱「黃敏昌」)等人共同參與、從事遂行詐欺取財 及洗錢犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下 稱本案組織)，並與本案組織成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財、行使偽造公文書、以不正方法由付款設備取財及洗錢之 犯意聯絡，由李秉翰擔任取簿手及車手，負責收取裝有人頭 帳戶提款卡之包裹，並持上開提款卡提領款項後，將詐騙贓 款回水給詐欺集團成員。嗣李秉翰所屬所屬詐欺集團成員， 於113年5月21日、22日某時，先偽冒台灣電力股份有限公司 高雄區處人員，撥打電話予黃清明，向其佯稱有人冒用其名 義申請用電，黃清明復按指示加入自稱檢察官「黃敏昌」之 通訊軟體LINE，該名自稱檢察官「黃敏昌」之詐欺集團成員 即向黃清明佯稱為釐清案情，需依指示提供金融帳戶之存簿 、金融卡及密碼確認是否為人頭帳戶等語，致黃清明陷於錯 誤，依指示於113年6月3日14時許，在臺中市○區○○路0段000 號萬壽棒球場大門口外，其名下之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶 ）之存摺、提款卡及手寫上開帳戶之密碼紙條交給偽冒檢察 官派遣專員之李秉翰，李秉翰並將偽造之「臺北地檢署公證 科收據」公文書1紙，交付黃清明而據以行使。李秉翰取得 郵局帳戶、國泰世華帳戶提款卡及密碼後，復依「鑽石2.5 」之指示，於同日16時45分許，至桃園市○○區○○路00號1樓 統一超商壢美門市之ATM，持郵局帳戶、國泰世華帳戶之提 款卡，欲提領上開帳戶內之款項之際，適桃園市政府警察局 中壢分局警員執行巡邏，發現李秉翰神色緊張，經上前盤查 李秉翰後，發現李秉翰為通緝犯，經警逮捕並執行附帶搜索 ，自李秉翰身上扣得如附表所示之物，李秉翰因此未及提領 款項而未能掩飾、隱匿詐欺所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告李秉翰於警詢、偵查之供述及於本院準備程序、審理之 自白。 　㈡被害人黃清明於警詢中之陳述（不作為被告參與犯罪組織之 證據）。 　㈢被告與「鑽石2.5」及告訴人與「黃敏昌」對話紀錄截圖、桃 園巿政府警察局中壢分局中壢派出所職務報告、臺中市政府 警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、iPhone15智慧 型手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張)、郵局帳戶金 融卡1張、郵局帳戶金融存簿1本、國泰世華帳戶金融卡1張 、國泰世華帳戶金融存簿1本及填寫上開金融帳戶密碼1紙、 臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「 臺北地檢署公證科收據」、扣押物照片。 　㈣扣案如附表所示之物。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，不論依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告 均不符合減刑之要件。是整體比較結果，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第3項、第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財未遂罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及新修正洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨漏未論及被 告亦涉犯刑法第339條之2第3項、第1項之以不正方法利用自 動付款設備詐欺取財未遂罪，然起訴書犯罪事實已載明此部 分犯行，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之參與犯罪 組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽 造公文書罪、一般洗錢未遂罪部分，具有想像競合之裁判上 一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起 訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被 告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使 ，本院自得併予審究。 　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「台灣台北地方檢察署」、「 檢察官黃敏昌」等公印文，為偽造「臺北地檢署公證科收據 」公文書之部分行為，又其偽造公文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與「鑽石2.5」、「黃敏昌」及所屬詐欺集團成年成員間 ，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕（不予減刑）事由： 　⑴被告係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織， 並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪 組織之情節輕微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書 規定減輕和免除其刑之餘地。惟被告就此部分犯行於偵查、 審理時均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故 此部分減輕事由，亦僅於量刑時一併衡酌。　 　⑵被告於偵查及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳 交犯罪所得（即附表編號3、4所示之存摺、提款卡部分）， 自無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用。 　㈥審酌被告正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今 社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害 甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以 假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐被害人，致其 蒙受財產上損失，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值 非難；另其於犯後坦承犯行，且就參與犯罪組織犯行符合前 述減刑之規定，並考量被告之犯罪動機、目的、擔任提款車 手分工角色，尚非屬組織核心成員之犯罪參與情形，以及被 害人所受財產損害程度，兼衡被告之素行，迄未與被害人達 成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告於本院審理 時所陳之國中畢業之教育程度、夜市工作、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收之。又因附表編號1所示之偽造公文書1紙既經依 前開規定予以沒收，其上偽造之「台灣台北地方檢察署」、 「檢察官黃敏昌」公印文各1枚，自無再依刑法第219條規定 重複諭知沒收之必要。 　㈢至本案蓋立偽造「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌 」之印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣， 本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實 際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另 就偽造此印章部分予以宣告沒收。 　㈣又扣案如附表編號3、4所示之物，核為被告本案之犯罪所得 無訛，應依刑法第38條第1項前段之規定予以宣告沒收（被 害人於本案將來執行時，依法得向檢察官聲請發還）。　　 　㈤至檢察官雖聲請沒收被告所獲取之新臺幣（下同）3,000元之 犯罪所得等語。惟被告於本院審理時堅稱，其尚未取得3,00 0元之款項，審酌被告本次持提款卡欲提領款際之際，即為 警察查獲，是其所陳尚未獲取3,000元報酬，並非全然無據 ，復依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確已獲取報酬 ，自不予諭知沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 新修正洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 1 被告交付告訴人其上蓋立有偽造之「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」之印文各1枚之「臺北地檢署公證科收據」1紙（偵字第28973號卷第79頁） 2 iPhone 15手機1支 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張

2025-02-11

TYDM-113-審金訴-2099-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1403號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝易汝 選任辯護人 蔡慶宗律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第30號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告庚○○（其涉犯組織犯罪條例部分，業經 臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第21631號案件追加起訴 ，不在本案審理範圍）基於指揮、操縱及招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募並操縱少年丙○○（民國00年0月生，真實 年籍姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理）加入庚○○所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 擔任面交車手，負責面交及提領詐欺贓款之工作。 二、本案詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，冒用公務 員名義犯詐欺，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向等 犯意聯絡。先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午 10時許致電己○○○佯以臺灣臺北地方法院法官名義，稱其個 人證件遭外洩及盜用，須提出款項由本案詐欺集團保管等語 ，致己○○○陷於錯誤而應允。復由被告指揮丙○○於112年4月2 9日下午1時許，前往臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公 園」溜冰場，向己○○○收取其所申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼，並持本案帳戶之提款卡陸續提領共計新臺幣（下 同）30萬元，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性 。後因丙○○不願繼續從事詐欺行為，遂將本案帳戶提款卡交 由其母乙○○轉交丙○○之友人少年丁○○（民國95年生，真實姓 名年籍詳卷），再由丁○○持至桃園市○鎮區○○路000巷000弄0 號之「夢香汽車旅館」交還予被告。因認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，及同 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌等語 。 二、按： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦 有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資 參照。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺等罪嫌，無非係以告訴人己○○○於 警詢之指訴、證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、 證人丁○○於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人戊○○於本 院審理中之證述、112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像 翻拍截圖照片、告訴人上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易 明細等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪， 如果我有犯罪我會承認等語。辯護人則以下列理由為被告置 辯。 　　㈠被告不認識本案詐欺集團成員，亦無招募或指揮丙○○擔任 面交車手。 　　㈡丙○○之所述關於如何取得、交還本案帳戶提款卡之經過前 後說詞不一且有違經驗法則。 　　㈢丁○○就自己將本案帳戶提款卡交付給何人之說詞前後不一 。 　　㈣戊○○證稱被告要求其頂替本案，卻無法說明所欲頂替案件 之內容及頂替方式，顯與一般頂替案件之做有違。 五、經查： 　㈠丙○○有參與詐欺集團擔任面交車手，並於112年4月29日前往 臺中市大雅區龍善二街193巷「三和公園」溜冰場，向己○○○ 收取本案帳戶之提款卡及密碼，後持本案帳戶之提款卡陸續 提領共計30萬元。及嗣後丙○○因不願繼續從事詐欺行為，遂 由其母乙○○將本案帳戶提款卡交付丙○○之友人丁○○，再由丁 ○○轉交予夢香汽車旅館內之詐欺集團成員等節，被告並無爭 執（金訴卷第63頁），並有下列證據在卷可佐，此部分事實 首堪認定。 　　⒈證人丙○○於警詢及偵查中之證述。 　　⒉證人丁○○於警詢及偵查中之證述。 　　⒊告訴人己○○○於警詢之指訴。 　　⒌己○○○上開郵局帳戶之交易明細及存摺交易明細。 　　⒋112年5月2日凌晨1時29分許之監視器影像翻拍截圖。 　㈡依卷內所存證據，不足以證明被告有招募丙○○參與詐欺集團 或指揮其前往面交： 　　⒈丙○○於本院審理時，就何人指揮其前往三和公園向己○○○收 取本案帳戶提款卡一事，先稱「指使我的人，我並不認識 」，後經檢察官提示丙○○之警詢筆錄後，隨即改稱是受被 告指示（金訴卷第180至181頁）。 　　⒉考量丙○○與被告早已相識，且依丙○○所述，自己係經由被 告之介紹而參與詐欺集團擔任車手。基此，若丙○○確係受 被告之指揮而前往向己○○○收取本案帳戶提款卡，且丙○○ 到庭作證時，被告本人亦在法庭現場，則丙○○面對檢察官 之詰問當能直接表明受被告之指使前往面交，而無理由證 稱不認識指使者，須待檢察官提示警詢筆錄後才堅稱指使 者即為被告之理。 　　⒊另有關提領詐欺贓款後如何交回上游一節，丙○○先證稱， 我叫丁○○將贓款放到中壢某個停車場的草叢裡等語（金訴 卷第186頁），被告之辯護人多次向丙○○確認，丙○○仍稱 不是我親自放到停車場的草叢，是我叫丁○○去的，丁○○去 放的時候我人不在場等語（金訴卷第186至187頁），然同 一期日隨後竟又改稱，是我自己將贓款拿到停車場去被， 不是丁○○等語（金訴卷第193頁），其證述內容前後矛盾 難以盡信。 　　⒋公訴意旨認被告招募丙○○參與詐欺集團，並指揮丙○○向己○ ○○收取本案帳戶提款卡後提領30萬元贓款等情，除憑丙○○ 之陳述外並無其他佐證資料，然丙○○證言內容有如前所述 之諸多不合理情形，則其有瑕疵之單一指訴，尚難採為對 被告不利之認定。 　㈢依卷內所存證據，不足以證明被告收受本案帳戶提款卡： 　　⒈丙○○關於如何將本案帳戶提款卡交還予詐欺集團之經過， 陳述如下： 　　　⑴丙○○於本院審理時先證稱，提領完30萬元後的某一天， 我請丁○○來拿本案帳戶提款卡，並請我母親將卡片拿到 樓下給丁○○，我請丁○○拿到夢香汽車旅館交給被告（金 訴卷第182頁）。後又改稱我沒有跟丁○○說卡片要交給 誰，我就叫他放在汽車旅館前面的草叢，在此過程中我 沒有跟詐欺集團之人連絡（金訴卷第188頁）。經被告 之辯護人多次確認，丙○○仍堅稱自己是要求丁○○將本案 帳戶提款卡放置於汽車旅館前之草叢（金訴卷第188、1 92頁）。 　　　⑵丙○○就「有無指示丁○○將本案帳戶提款卡直接交給被告 」之同一事實，在同一日之證詞前後不一，則其所述實 難採信。 　　⒉丁○○關於轉交本案帳戶提款卡之經過，陳述如下： 　　　⑴113年2月26日檢察事務官詢問時稱，丙○○打電話請我將 本案帳戶提款卡拿到夢香汽車旅館，我到旅館門口後， 是戊○○出來跟我拿，我就將卡片交給戊○○等語（偵30卷 第121頁）。 　　　⑵113年11月22日於本院審理本案追加起訴之被告戊○○時證 稱，丙○○傳訊息跟我說，要我將本案帳戶提款卡拿到夢 香汽車旅館，當時是由丙○○跟對方連絡，我不知道到場 後會是誰出來跟我拿卡片，我到現場之後是被告在門口 等我，我就將本案帳戶提款卡交給被告等語（金訴卷第 144、147至148頁）。 　　　⑶114年1月7日本院審理時則證稱：丙○○打電話請我將本案 帳戶提款卡拿去夢香汽車旅館交給被告，我在夢香汽車 旅館將卡片交到被告手上等語（金訴卷第201、205頁） 。 　　　⑷丁○○就其究係將本案帳戶提款卡交給被告或戊○○，前後 供述一。且就丙○○係透過電話或傳訊息之方式委請丁○○ 轉交卡片、丙○○有無具體指定將卡片交付予被告等情， 兩次證述內容亦不相符，故其證詞之憑信性，亦應存疑 。 　　⒊再者，丙○○堅稱自己並未指示丁○○將本案帳戶提款卡交付 給被告，而係要求丁○○將卡片放置於夢香汽車旅館前之草 叢內。丁○○則稱丙○○表明須將本案帳戶提款卡交付予詐欺 集團成員，則二人就此同一事實之證詞亦相互矛盾，故丙 ○○及丁○○之證述，均難採信。 　㈣證人戊○○雖證稱被告要求戊○○為其頂替本案，然其證述內容 仍有瑕疵： 　　⒈戊○○於113年7月1日檢察事務官詢問時稱，丁○○在警詢時會 說有把本案帳戶提款卡交給我，是受到被告的指使。被告 不想要牽扯這件案子，想把責任都推給我，故曾要我幫忙 扛這案件等語（偵30卷第24頁）。又於本院113年11月22 日審理期日時再為內容大致相同之證述（金訴卷第10至11 頁）。 　　⒉查，頂替犯罪之行為，真正行為人為確保頂替者能始終配 合頂罪，往往選擇自己較親近之友人或可控制之對象出面 頂替、或許以相當之對價或報酬。同時，為使他人相信頂 替者即為真正之犯罪行為人，真正之行為人應將犯罪之經 過（或至少其概要）告知頂替者，一方面供其評估是否同 意出面頂替，另一方面在面對院、檢詢問案情時能有基礎 之應對。然，戊○○於本院審理時證稱，自己與被告很少連 絡，幾乎不會連絡等語（金訴卷第133頁），則被告有無 可能請求並不熟識之戊○○為其頂替已有可疑。再者，依戊 ○○證述內容，被告在要求戊○○為其頂替時，完全未提及本 案犯罪內容，甚至沒有明確表示所待頂替之案件即為本案 ，只說「要我幫他扛」，並未具體說明案件內容或如何「 幫他扛」（金訴卷第134頁），且亦未表明戊○○為其頂替 本案可獲得何種利益。在戊○○不知案情或任何獲益之前提 下，豈有可能同意為被告頂替犯罪，故此亦與常情不符。 　　⒊戊○○證稱被告要求其頂罪一事欠缺相關佐證資料，且上開 證詞縱令屬實，至多僅能認定被告曾要求戊○○為其頂罪， 然無法確定被告所指稱之案件即為本案，故亦不能以此， 於本案為對被告不利之認定。 　㈤綜合上開丙○○、丁○○及戊○○之證言及歷次陳述內容，丙○○、 丁○○之陳述多有自相矛盾之情形，或就同一事實二人所述內 容不能兩立之情形。而戊○○雖證稱被告要求其為自己頂罪， 然對於此事生之時間、地點、經過均無法說明，故上開證人 之證述均有瑕疵而難以盡信。 六、綜上所述，然公訴人認被告涉犯前揭加重詐欺犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕 原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據 ，足證被告涉有公訴人所指之加重詐欺犯行，自屬不能證明 被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1403-20250211-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.