Know99判決書

搜尋結果：分割遺產

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第423號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告傅芬玉王于庭王于珊共同指定送達處所：南投縣○里鎮○○路0000號上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人王珦宇就其被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被代位人王珦宇（下稱王珦宇）之債權人，前向本院聲請對王珦宇准予發給113年度司促字第3391號支付命令確定在案，王珦宇共積欠原告新臺幣（下同）99萬7,694元，及其中95萬6,820元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率11.6%計算之利息，尚未清償（下稱系爭債務）。　㈡王珦宇之被繼承人王明煌（下稱王明煌）於104年7月12日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產，編號7之機車下稱系爭機車），現由其全體繼承人即王珦宇、被告傅芬玉、王于庭、王于珊等4人公同共有，各繼承人之應繼分比例如附表二所示，均為4分之1。因王珦宇已陷於無資力，無法償還系爭債務，卻又怠於行使權利，迄未請求與被告將系爭遺產分割為分別共有，致原告無法聲請強制執行王珦宇於系爭遺產之權利，用以償還系爭債務，而對原告之債權造成損害。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，主張代位行使王珦宇之權利，請求分割系爭遺產。　㈢並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告答辯略以：　　被告與王珦宇均為王明煌之繼承人，但對於王珦宇積欠原告系爭債務乙情並不清楚，系爭機車現無人使用，也未指定分割給特定之王明煌繼承人。為此聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張王珦宇積欠系爭債務，業據提出本院113年度司促字第3391號支付命令(本院卷第45-47頁)、支付命令確定證明書(本院卷第49頁)可參，堪信為真。至原告其餘主張，則提出如附表編號1至5所示土地之第一類土地登記謄本(本院卷1 09-137頁)、兩造之戶籍謄本(本院卷第139-141頁)等為證，復有財政部中區國稅局王明煌遺產稅免稅證明書(本院卷第8 3頁)、系爭機車車號查詢車籍資料(本院卷第145頁)等可佐，並為被告所不爭執，亦足堪信為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查：　⒈王珦宇無償債能力，本應以其所繼承之系爭遺產供清償債務，惟系爭遺產於繼承人分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟共有物分割後，始得執行其應有部分。而繼承人間就王明煌所遺系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因王珦宇怠於行使分割請求權，致原告無法就其分得部分執行受償。原告為保全其對王珦宇之債權能獲得清償，依民法第242條之規定，代位行使王珦宇之遺產分割請求權，聲明請求被告應與王珦宇就王明煌所遺之系爭遺產予以分割，尚無不合。　⒉又終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。王明煌於104年7月12日死亡，王珦宇與被告為王明煌之繼承人，應繼分比例各4分之1 ，是本院審酌系爭遺產之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事，認原告主張系爭遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，並不損及各繼承人之利益，符合公平適當原則，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位王珦宇訴請被告應與王珦宇就王明煌所遺之系爭遺產予以分割，分割方法為由王珦宇與被告按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，分割之結果雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；且本件係因原告欲實現對王珦宇之債權，代位王珦宇提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應與被告依附表三所示之比例負擔訴訟費用，始符公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：編號王明煌之遺產權利範圍 1 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：17平方公尺）公同共有1分之1 2 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：88平方公尺）公同共有1分之1 3 南投縣○○鄉○○段00000地號土地（面積：56平方公尺）公同共有2分之1 4 南投縣○○鄉○○段000000地號土地（面積：6,510平方公尺）公同共有2分之1 5 南投縣○○鄉○○段000000地號土地（面積：107平方公尺）公同共有2分之1 6 南投縣○○鄉○○村○○巷0號房屋(未辦保存登記建物) 公同共有4分之1 7 車牌號碼000-000號普通重型機車公同共有1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例 1 傅芬玉 4分之1 2 王于庭 4分之1 3 王于珊 4分之1 4 王珦宇 4分之1 附表三：編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 2 被告王于庭 4分之1 3 被告王于珊 4分之1 4 被告王珦宇 4分之1

2025-03-17

NTDV-113-訴-423-20250317-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第90號上訴人即原告Ａ０１上列上訴人與被上訴人即被告Ａ０２、Ａ０３間請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月20日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴標的價額經核定為新臺幣（下同）2,915,196元（依上訴人上訴理由狀第3頁主張其應分得之遺產價額核定，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費53,496元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官顏惠華

2025-03-17

TNDV-113-家繼訴-90-20250317-2

家繼簡更一

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼簡更一字第1號原告Ａ０１訴訟代理人林金宗律師被告Ａ０４Ａ０２上一人訴訟代理人李博文上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０３所遺如附表所示之遺產，應按如附表分割方式欄所示之方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各三分之一負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人Ａ０３於民國84年10月25日死亡，其遺產除如附表所示之未保存登記建物（下稱系爭建物）外，其餘遺產均已分割完畢，兩造為被繼承人Ａ０３之繼承人，應繼分比例各三分之一，被繼承人Ａ０３並未以遺囑限定不得分割遺產，兩造間亦無不分割遺產之約定，且亦無因法律規定不能分割遺產之情形存在，兩造迄今就系爭建物未能達成分割協議，爰請求判決分割系爭建物，又系爭建物為2層樓建築物，僅有單一出入口，應分配與一人單獨所有，而原告自84年 9月23日遷入系爭建物居住使用迄今，均由原告繳納其房屋稅，又系爭建物坐落在財團法人台灣省私立台南仁愛之家（下稱仁愛之家）所有之土地上，原由被繼承人Ａ０３承租所坐落之土地，被繼承人Ａ０３死亡後租約已到期無法更新租約，均由原告向仁愛之家繳納相當租金之不當得利，故應將系爭建物分歸原告取得，由原告補償被告為適當，經本院囑託長興不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定機構）鑑定結果，系爭建物價值為新臺幣（下同）1,626,508元，原告願以金錢補償被告各542,169元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面: （一）被告Ａ０４則以：被繼承人Ａ０３之其他遺產先前未經被告Ａ０４同意即違法移轉與其他繼承人；系爭建物就所坐落仁愛之家所有之土地有永久承租權及地上權，鑑定機構僅就系爭建物為鑑定，所鑑定之價值過低，應參考內政部實價登錄之價值，至少應各補償被告新臺幣（下同）3,500,000元等語資為抗辯。（二）被告Ａ０２同意原告之分割方案。三、得心證理由（一）原告主張被繼承人Ａ０３於84年10月25日死亡，除系爭建物外，其餘遺產均已分割完畢，兩造為其繼承人，就系爭建物無法協議分割之事實，業據原告提出被繼承人Ａ０３之除戶謄本、繼承系統表、其繼承人戶籍、除戶謄本、系爭建物房屋稅籍證明書、被繼承人Ａ０３遺產稅繳清證明書、於1 12年11月25日開立、顯示被繼承人Ａ０３除系爭建物外「無財產」之遺產稅財產參考清單及其遺產稅繳清證明書內之不動產已非兩造公同共有、已移轉與他人、足以證明被繼承人Ａ０３除系爭建物外之遺產業已分割完畢之不動產登記第一類謄本各1份為證（見本院司家調字卷一第15至23、5 3至65頁、家繼簡更一字卷第175至229頁），足認原告之上開主張為真實。（二）被告Ａ０４雖辯稱：被繼承人Ａ０３之其他遺產先前未經被告Ａ０４同意，即由他人擅自盜用被告Ａ０４之印鑑違法移轉與其他繼承人云云，並就此請求本院查詢其入伍日期、調取其印鑑證明申請相關資料及上開屬不動產之其他遺產移轉登記資料及金流資料。然上開屬不動產之其他遺產業經分割繼承完畢並已移轉登記與他人，觀諸原告提出之上開不動產登記第一類謄本甚明，故若被告Ａ０４欲抗辯此部分遺產分割無效，欲重新分割，亦應先起訴確認上開移轉登記無效，將該移轉登記塗銷，回復為兩造公同共有之狀態，方可請求分割，但被告Ａ０４並未就此提出反請求，其上開調查證據之聲請，自無調查之必要，目前仍應認被繼承人Ａ０３未分割之遺產僅存系爭建物，原告僅就系爭建物請求裁判分割，自屬有據。（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82 9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（四）本院審酌系爭建物為不動產，現由原告使用中，被告亦不反對由原告單獨取得，分割由原告單獨取得，核屬妥適；又經本院囑託鑑定機構就系爭建物鑑定其價值為1,626,50 8元，有其出具之不動產估價報告書1件在卷可憑，自應由原告按系爭建物價值之三分之一以金錢補償被告Ａ０２、Ａ０４ 542,169元，方屬公允。（五）被告Ａ０４雖辯稱：系爭建物就所坐落仁愛之家所有之土地有永久承租權及地上權，鑑定機構僅就系爭建物為鑑定，所鑑定之價值過低，應參考內政部實價登錄之價值，至少應各補償被告3,500,000元云云，並提出實價登錄資料1件為證（見本院家繼簡更一字第243頁）。但系爭建物就所坐落仁愛之家所有之土地並無被告Ａ０４所稱之永久承租權或地上權，業據本院向臺南市永康地政事務所及仁愛之家函詢查明在案，有臺南市永康地政事務所114年2月10日所登記字第1140012211號函、仁愛之家114年2月17日南仁財產字第1140000061號函暨分別檢附之資料各1份為證（見本院家繼簡更一字第145至170頁），故鑑定機構僅就系爭建物鑑定其價值，已足以評價系爭建物之價值，並無不妥；又被告Ａ０４所提出實價登錄資料之建物，其面積、層次與系爭建物已有不同，加以又為「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」資料，有其特殊考量，難認可實際反應市場價值，應認本件鑑定機構係依其專業就系爭建物作出之鑑定結果，方屬可採，被告Ａ０４執上開情詞抗辯鑑定機構就系爭建物鑑定之價值過低，並無足採。四、綜上所述，原告請求將兩造公同共有被繼承人Ａ０３所遺係爭建物按如附表「分割方式」欄所示之方式分割，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭建物經分割後，兩造均可各自按其應繼分比例取得系爭建物或受金錢補償，兩造間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例各三分之一負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人Ａ０３尚未分割之遺產　編號遺產分割方式 1 門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號未保存登記建物分歸原告單獨取得，並由原告各補償被告Ａ０２、Ａ０４新臺幣542,169元。

2025-03-17

TNDV-114-家繼簡更一-1-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡字第13號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸梁懷德被告黃琛傑黃俊雄吳南平吳北安吳雲慧尹黃天月林文容林惠雪林蕙鈴林庭羽李秀玉黃淑芬黃琛健黃雅莉胡黃雅娟黃雅琪黃明達黃子文黃雪娥黃玉英黃玉蘭黃文君黃文秀上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，茲因原告提出民事聲請狀撤回本件起訴，而有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-17

TYDV-113-簡-13-20250317-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第70號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正當事人適格之欠缺，並按被告人數檢附繕本，逾期不補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定。請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第 103號判決意旨參照）。末按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求代位分割被告林逢芃所繼承之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭不動產）之遺產，應以系爭不動產除被代位之債務人林逢芃即林群喻以外之全部公同共有人為被告，當事人始屬適格。然本院前曾於民國113 年10月16日函請原告補正系爭不動產之第一類登記謄本、異動索引及地籍圖，原告迄今未予補正。再於本院向雲林縣臺西地政事務所調得系爭不動產之辦理繼承登記之相關資料影本後，函請原告於3日內到院閱卷，並於5日內補正完整之當事人、聲明及事實，詎原告逾113年11月27日閱卷後，迄今未為任何補正，原告顯未將林逢芃即林群喻以外之全部公同共有人列為被告起訴，本件當事人適格即有欠缺。爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，命原告於本裁定正本送達之日起10日內補正，並按被告人數提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-17

ULDV-114-訴-70-20250317-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第150號原告劉正雄被告劉正華黃寶秋劉恭祥陳余牡燕（劉恭勝之繼承人）劉志萍（劉恭勝之繼承人）劉怡佳（劉恭勝之繼承人）共同訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師（113年11月6日解除委任）蔡宜樺律師當事人間分割遺產事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：(一)當事人不適格或欠缺權利保護必要，(二)依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第 249條第2項第1款、第3項定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。次按以時定期間者，即時起算，民法第120條亦有明文可參。二、原告於113年3月18日起訴請求分割其父劉恭福、母劉黃美惠之遺產，並自認上開被繼承人之繼承人僅為原告及被告劉正華二人，應繼分各二分之一，卻贅列非屬繼承人之黃寶秋、劉恭祥、陳余牡燕、劉志萍、劉怡佳五人為被告，經本院當庭命補正，原告未依限補正，爰駁回起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-家繼訴-150-20250317-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第93號原告吳莉萍訴訟代理人梁徽志律師上列原告請求被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○分割遺產事件，本院裁定如下：主　　　文原告應於本裁定送達十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。二、經查，本件原告起訴請求分割遺產事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附表編號補正事項說明 1 補正被繼承人○○○所遺不動產即起訴狀附件一所示之土地（彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）已辦妥繼承登記為公同共有之證明，並補正上開被繼承人○○○所遺不動產辦妥繼承登記後之土地第一類登記謄本。保號號號按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。

2025-03-14

CHDV-113-家繼簡-93-20250314-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第38號原告王秀雲訴訟代理人陳奐均律師張立業律師被告吳憲奇訴訟代理人陳麗玲律師被告王秀琴訴訟代理人王正和被告王啓祥籍設新北市○里區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○萬里區所) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決主文如下：　　主　文被繼承人吳王秀蘭所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文，依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，本件原告起訴時，以王夏夜子為被繼承人吳王秀蘭之手足，同為繼承人之一，而列王夏夜子為被告，惟查王夏夜子已於民國112年8月15日向法院聲明拋棄繼承而經准予備查在案，原告於本件分割遺產事件將王夏夜子列為被吿，應屬誤列，嗣原告於113年3月27日準備程序期日撤回對王夏夜子之起訴，於法尚無不合。又原告起訴之訴之聲明所示兩造應繼分比例經原告於113年8月22日具狀更正如本判決附表二所示，原告所為上述更正，僅係就兩造應繼分比例之陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，核屬補充或更正其事實上之陳述，亦合於法律之規定。　二、被告王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人吳王秀蘭於112年5月16日死亡，遺有如附表一所示遺產，其全體繼承人為其配偶即被告吳憲奇、手足即原告、被告王啓祥、被吿王秀琴（被吿部分，以下均以姓名表之），應繼分如附表二所示。被繼承人之遺產無不能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產等語。　㈡吳憲奇雖主張其代被繼承人墊付之費用應先自被繼承人之遺產扣還，惟吳憲奇僅提出向醫療院所申請補發而得之醫療費用單據，無非係因吳憲奇為被繼承人配偶才得以讓醫院重新開立，僅能證明有此費用支出，但無法證明係由吳憲奇所支出，且被繼承人生前與吳憲奇感情不睦，疏難想像吳憲奇會為被繼承人籌措醫療費用而到處借款，況被繼承人生前尚有數百萬元存款可支應醫療開銷；吳憲奇所提交通費用均係事後試算之結果，不足證明被繼承人生前均係搭乘計程車就診且車資係吳憲奇支出之事實；吳憲奇所提出之牌位使用費證明其上記載往生使用者為吳家歷代祖先，顯然非係為祭祀被繼承人所購買；是吳憲奇未能提出充足事證以佐其說為真，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。　㈢並聲明：就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。二、吳憲奇則以：被繼承人生前因罹患乳癌而需持續至慈濟、和平、新光、亞東等醫院及茶米中醫診所看診治療，迄至被繼承人於112年5月16日病逝止，其為被繼承人支出醫療費用（包括門診掛號、藥品、住院病房、診察治療等費用）新臺幣（下同）126萬0,695元、因就診所生之交通費用（自被繼承人與吳憲奇之住家至上開各醫院間之各趟來回計程車車資加總計算）14萬5,420元，醫療耗材、營養品、臨時看護及剪髮洗頭費用11萬3,625元及被繼承人喪葬費用（如附表三編號4至12）35萬7,800元。吳憲奇及被繼承人均年屆高齡、無工作，膝下無子女，兩人晚年僅倚賴微薄年金及儲蓄生活，被繼承人生病後，因認為所患疾病未來仍會痊癒，因此將名下存款留於未來所用，而並未用以支付醫療費用，上開款項均係吳憲奇向友人及兄弟姊妹借款以籌措支應。另吳憲奇所列各項喪葬費用與訴外人即被繼承人姪子王禹翔匯入款項，即被繼承人保險理賠金27萬0,100元所清償之喪葬費用項目不同，故無重複表列之虞。吳憲奇為被繼承人生前代墊之費用共計187萬7,540元，自應從被繼承人之遺產中優先扣還予吳憲奇，扣還後所餘之遺產再由吳憲奇繼承二分之一，原告及王秀琴、王啓祥各繼承六分之一。三、王秀琴則以：同意原告之主張及分割方法。另不同意將被繼承人之遺產應先扣還予吳憲奇所代墊之債務，因吳王秀蘭生前有交代王禹翔簡單辦理喪葬事宜，並將其癌症保險理賠受益人改為王禹翔，請求王禹翔將保險理賠金用來支付相關費用，惟吳憲奇仍執意由其自行大肆操辦吳王秀蘭之後事，王禹翔事後亦應吳憲奇要求匯款予其27萬0,100元，故吳憲奇應就其未遵吳王秀蘭意願所增額外開銷自行負擔，不應將該支出歸於全體繼承人分擔；而其餘吳憲奇主張其代吳王秀蘭代墊之費用部分，除其主張之醫療耗材、營養補給、臨時看護及剪髮洗頭費用、殯儀館保存費用外，其餘均不同意先予扣還等語。四、王啓祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或言詞作何聲明或陳述。　　五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於112年5月16日死亡，其生前配偶為吳憲奇，無子女、父母均歿，兄弟姊妹即原告、王秀琴、王啓祥及王夏夜子，其中王夏夜子已拋棄繼承，故兩造為被繼承人之全體繼承人，吳憲奇應繼分為1/ 2，原告、王秀琴、王啓祥各為1/6等事實，有其所提繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本及本院家事法庭112年10月2日112年度司繼字第2791號王夏夜子拋棄繼承准予備查函附卷可稽（見卷第10至15、30、43頁）。而被繼承人所遺之遺產詳如附表一所示，另被繼承人所遺正豐化學股票1000股因無殘餘價值而兩造同意不列為遺產範圍作分配，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資明細資料、被繼承人桃園市楊梅區農會存款餘額證明書等件附卷可佐（見卷第16、31至38頁），且上情並為兩造所不爭執（見卷第180 至181頁），堪以認定。六、得心證之理由：　　原告主張被繼承人有如附表一所示遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示一節，兩造就遺產項目無爭執且同意為分割，已如上述，另就吳憲奇所陳關於附表三編號 3、4之費用支出兩造則不爭執，因此，尚有所疑義者僅餘吳憲奇是否有支出附表三編號1、2、5至12之費用。另就吳憲奇自王禹翔處領取之27萬0,100元匯款，經吳憲奇陳明是用以支付王秀琴所提出「吳王秀蘭治喪費」支出明細中給予天享生命葬儀社辦理喪禮之喪葬費用27萬0,100元（見卷第108 、132頁），而上開給予天享生命葬儀社之款項既未列入附表三之喪葬費用之一部，顯見吳憲奇並未有重複列計之狀況，而王秀琴就上情亦不否認（見卷第137頁背面），足認兩造就此已無爭執。故本件爭點厥為：吳憲奇主張有為被繼承人代墊之費用即附表三編號1、2、5至12所示，並應自被繼承人遺產先予扣還予吳憲奇，是否有理由？　㈡有關吳憲奇主張應由被繼承人遺產中先行取償之項目與金額：　⒈就被繼承人生前之醫療及交通費用部分：　⑴吳憲奇主張其為被繼承人支出醫療費用126萬0,695元、交通費用14萬5,420元（即附表三編號1、2）等語，雖據其提出被繼承人診斷證明書、醫療費用總計表、臺北市聯合醫院門 /急診費用證明書、亞東紀念醫院醫療費用收據（補發）、新光吳火獅紀念醫院醫療費用證明彙總、台北慈濟醫院住院醫療費用收據（蓋有與正本相符）、茶米中醫診所醫療費用證明單、大千無線電計程車車資證明（112年12月7日、同年 11月25日及同年12月25日）及APP計程車車資估價截圖等件為證（均影本，見卷第63至83頁），惟為原告、王秀琴所否認。　⑵查上開醫療單據均係吳憲奇於本件起訴後向上開醫院請求核發被繼承人因醫療而支出之費用彙總而已，不過係因吳憲奇以被繼承人之家屬身分而得以申請取得而提出，故難僅憑吳憲奇持有上開補發之醫療費用收據及證明，即認定吳憲奇有為被繼承人代墊相關醫療費用。況吳憲奇雖陳其與被繼承人晚年相依為命，僅依賴年金及微薄儲蓄生活，被繼承人醫療費用均係吳憲奇向他人借款支應云云，並提出借款明細為佐（見卷第115頁），然細究此借款明細之借款總額雖有996,5 00元，但並非均係於被繼承人生前吳憲奇向他人所借，亦有吳憲奇於被繼承人死後向他人借款用以支出喪葬費用之記載，經核吳憲奇於被繼承人生前所列借款款總額僅535,500元，且其中含有吳憲奇本人積蓄15萬元及向他人借款20萬元用以清償對原告欠款之部分，意即吳憲奇所述其為了替被繼承人支付醫療費用而向他人借款之金額不過185,500元而已，然吳憲奇所列之醫療及交通費用總計高達1,406,115元，則其中約120萬餘之差額吳憲奇是如何支應，未見吳憲奇再舉事證補實其說，是其所述上開費用均由其支出一節顯屬有疑，加以吳憲奇屢陳其晚年無有多餘之資力可承擔被繼承人之醫療開銷，既然如此，依吳憲奇之陳述及舉證，顯然無法認定其有為被繼承人代墊醫療及交通費用之實。　⑶再者，被繼承人名下於桃園市楊梅區農會尚有存款，於110年 6月21日匯入8,603,210元後，迄至被繼承人亡歿前，陸續經領取使用總計2,290,227元（見卷第37至38頁），而被繼承人於110年4月26日經診斷罹患乳癌（見卷第63頁），爾後持續有醫療、住院、藥品及放射診治等需求，被繼承人自帳戶提領之款項不難想見應係用以支應此等醫療開銷，再被繼承人斯時因患有癌症而身體孱弱，自然無有其他除醫療需求以外之大筆開銷，殊難想像被繼承人於患有重病若不積極治療恐致惡化之際，尚有吳憲奇所辯被繼承人堅持不動用自身存款用以治療之理。既然吳憲奇無有支付被繼承人醫療費用之資力，被繼承人名下仍有存款支應醫療費用，已證吳憲奇所為主張有違一般常情，無從為採。　　　⑷而吳憲奇因本件而計算出之往返醫院及住家間之計程車車資，僅是陳述及數學計算式而已，不僅無從證明被繼承人於生前有利用搭乘計程車往返就醫之情，亦不能說明吳憲奇都有陪同被繼承人就診，或是吳憲奇為被繼承人代墊此等開銷。甚至其所列使用計程車往返之日期計算居然包括被繼承人住院而未返家之該等期日，更因此可知吳憲奇不過按照醫療就診紀錄加乘計程車車資後列入而已，應非事實。　⑸是以，吳憲奇主張其有墊付如附表三編號1、2所示之醫療、交通費用，並非可採。　⒉就被繼承人死後之喪葬費用部分：　⑴按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⑵吳憲奇主張其曾支付如附表三編號5至12所示之費用，應自本件遺產中先行取償一節，業據吳憲奇提出北莊福園永久使用權狀、北莊福園收據、磐宏開發股份有限公司收據、翰霖禮儀社收據、北莊福園法事繳款單、樂悠悠整合工作行銷工作室為證（均影本，見卷第91至93、153至155、185頁）。惟被繼承人亡後因喪葬儀式所需支出之治喪費用，業經列為「吳王秀蘭治喪費」支出明細，且已由王禹翔交付吳憲奇27萬 0,100元用以支付天享生命葬儀社辦理被繼承人喪禮之喪葬費用（見卷第108、132頁），是被繼承人後事已辦理完畢，惟關於附表三編號5塔位及管理費用既係為放置被繼承人骨灰所用，同表編號6百日祭祀費用則是為被繼承人亡後滿百日之悼念，依傳統習俗而論，均尚屬被繼承人喪葬費用之一部，應認為屬民法第1150條所指由遺產支付之繼承費用之一部，而可由被繼承人之遺產中先行扣還予吳憲奇。　⑶至於附表三編號7、9至12所支出之祭祀費用，乃吳憲奇因個人意願、宗教信仰及祭祀習俗而支出，應認為係屬思念故人而陸續支出之祭祀費用，已不屬於為埋葬死者而需支出之喪葬費用，自不應由被繼承人之遺產負擔該等祭祀費用。另附表三編號8北莊福園牌位及管理費用14萬元部分，相較於吳憲奇於被繼承人歿後不久購入之骨灰位使用權狀之背面記載「往生使用者：吳王秀蘭」，可茲認定此支出係為置放被繼承人骨灰而生之喪葬費用，但吳憲奇於113年4月24日購買之牌位使用權狀背面卻載為「往生使用者：吳姓歷代祖先」（見卷第198至199頁），無法從其所載之購買用途認定係為供奉被繼承人牌位，雖吳憲奇辯稱其與被繼承人膝下無子女，因此被繼承人歿後即屬吳家先人祖先云云。縱使吳憲奇所述吳姓歷代祖先包括被繼承人為真，然吳憲奇購入牌位究竟用以祭祀幾位祖先或神明、被繼承人之牌位是否現供奉於此處，供奉被繼承人牌位是其中範圍的幾分之幾、價購金額又要如何切割，均未見吳憲奇提出說明，本院無從就其所陳加以判斷，而既然吳憲奇購入牌位時已有意地將其上記載之使用者列為吳姓歷代祖先，則難認該牌位購買費用係供祭祀被繼承人所用或與被繼承人喪葬費用有何相關而應由被繼承人遺產負擔並扣還予吳憲奇，因此不予准列。況前開附表三編號 7至12費用支出之際已係113年，且係吳憲奇未經其他繼承人之同意或授權所為之決定，自不得據以認定此仍屬遺產管理之共益費用而應由遺產中扣還予吳憲奇。是吳憲奇主張附表三編號7至12費用應由遺產支付，尚屬無據。　⒊綜上，吳憲奇主張應自被繼承人遺產返還其代墊之款項1,877 ,540元，於300,025元（計算式：113625+1400+170000+1500 0＝300025）之範圍內為有理由，可自遺產中優先扣還。　㈢關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉經查，被繼承人遺有如附表一所示編號1至6之存款，原告主張依「原告主張分割方法欄」分割之，然本院考量存款性質及持續有孳息之衍生，若按原告主張之方式予以分割，恐生數字計算上之錯誤，為減少兩造未來就此可能所生之爭議，因此認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性，並以附表一編號4銀行存款（另含孳息)由吳憲奇先取得300,025元以清償其所代墊之款項後，所餘餘款則由兩造再按應繼分比例分配取得。另就附表一編號7至8所示之股票，既兩造均表明採變價分割方式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，餘款再按附表二所示應繼分比例分配予兩造。爰判決如主文第1項所示。　　四、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人吳王秀蘭所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）原告主張分割方法本院分割方法 1 台北富邦銀行仁愛分行活期儲蓄存款 126,489元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 2 國泰世華商業銀行後埔分行活期儲蓄存款 17元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 3 中華郵政公司中研院郵局活期儲蓄存款 235元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 4 桃園市楊梅區農會活期儲蓄存款 7,822,387元（含所生孳息）其中3,974,779元由原告王秀雲及被告王秀琴、王啓祥各繼承三分之一，剩餘3,847,608元則由被告吳憲奇繼承由被告吳憲奇就其所支出之 300,025元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配 5 桃園市平鎮區農會北勢分部活期儲蓄存款 148元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 6 悠遊卡股份有限公司儲值卡餘額 281元（含所生孳息）由被告吳憲奇繼承由兩造按附表二所示應繼分比例分配 7 大成（1210）股票 67股（含股利等孳息）變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 8 大成（1210）股票 500股（含股利等孳息）變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得附表二：被繼承人吳王秀蘭之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 吳憲奇 2分之1 2 王秀雲 6分之1 3 王秀琴 6分之1 4 王啓祥 6分之1 附表三：被吿吳憲奇主張應自遺產中扣償之項目編號支出項目金額（新臺幣）原告及被吿王秀琴意見 1 醫療費用 1,260,695元爭執 2 交通費用 145,420元爭執 3 就診期間向藥局購買所需醫療耗材及營養補給等費用、臨時看護費用及剪髮洗頭費用 113,625元不爭執 4 殯儀館保存費用 1,400元不爭執 5 塔位及管理費用 170,000元爭執 6 百日祭祀費用 15,000元爭執 7 112年重陽節祭祀費用 600元爭執 8 立牌位祭祀費用 140,000元爭執 9 對年祭祀費用 8,600元爭執 10 中元節祈福法會 2,100元爭執 11 正位法會（誦經、供品、金銀紙、擇日） 7,100元爭執 12 三年祭祀費用 13,000元爭執

2025-03-14

TYDV-112-重家繼訴-38-20250314-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第68號原告李惠華被告李偉正李鈺禎兼上二人訴訟代理人李惠雅被告李偉全李惠敏上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月29日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本就主文欄、事實及理由欄內，關於被繼承人「李鄭阿孝」之記載，均應更正為「李鄭阿笑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。家事　　事件法第51條準用民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-14

SLDV-112-家繼訴-68-20250314-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第31號上訴人即反請求原告陳錦芳訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人即反請求被告陳錦華鍾春燕共同訴訟代理人陳依伶律師上訴人即反請求原告因與被上訴人即反請求被告間請求分割遺產事件，對於中華民國113年3月18日臺灣高雄少年及家事法院112 年度家繼訴字第139號第一審判決提起上訴，並在本院為反請求，本院裁定如下：　　主　文本件反請求訴訟標的價額核定為新臺幣1,929,000元。反請求原告應於收受本裁定正本7日內，繳納反請求裁判費新臺幣36,121元，逾期不補正，即駁回其反請求。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第466條第4項分別定有明文。又依同法第249條第1項第6 款規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。準此，就家事訴訟事件為反請求，應依法院核定之訴訟標的價額繳納裁判費；如不於期間內補正者，所為反請求即屬不合法，法院應以裁定駁回之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。二、上訴人即反請求原告（下稱反請求原告）於民國114年2月4 日對被上訴人即反請求被告（下稱反請求被告）提起反請求，並聲明：反請求被告甲○○、乙○○應分別將坐落○○市○○區○○ 段0000-00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段0000建號即門牌號碼○○市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年7月23日以贈與為原因所為之所有移轉登記，以及109年6月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，回復登記為被繼承人陳玉正所有，並協同反請求原告辦理公同共有繼承登記（見本院卷二第193-194頁）。查，系爭土地及系爭房屋於提起反請求時之價額依序為新台幣（下同）1,720,000元（計算式：系爭土地面積40平方公尺×114年1月土地公告現值43,000元/平方公尺＝1,720,000元，見本院卷二第223頁）、209,000元（見本院卷二第237頁），合計1,929,000元。故本件反請求訴訟標的價額核定為1,929,000元，應徵反請求裁判費36,121元，未據反請求原告繳納，茲限反請求原告於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳反請求裁判費，逾期即駁回其反請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-14

KSHV-113-家上-31-20250314-1