Know99判決書

搜尋結果：分配表異議之訴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第82號原告林榮凱上列原告與被告中租迪和股份有限公司、林卉姍間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係、應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及其法定代理人。㈢應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第2、4款及第244條第1項第1、3款分別定有明文，此均為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。次按分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1342 號裁定意旨參照）。二、本件原告因起訴狀未具體載明「應受判決事項之聲明」，及未記載被告中租迪和股份有限公司法定代理人姓名暨住所或居所等必須具備之程式，經本院於民國113年12月16日以111 年度補字第722號裁定限原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年12月18日合法送達予原告，有送達證書1紙附卷可稽。惟原告已逾期，迄今仍未補正上開必須具備之程式，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-12

PTDV-114-訴-82-20250212-1

簡抗

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第33號抗告人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行相對人財政部國稅局大安分局台北市稅捐稽徵處大安分處張振盛盧雪玉上列當事人間請求分配表異議之訴，抗告人對於中華民國113年7 月10日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1208號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、依最高法院92年第17次民事庭會議決議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準」即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事抗告狀係於民國113年7 月22日向監所長官提出，故應依114年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」為計。依舊法，抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條規定自明，而上開規定依同法第436條之1第3項規定為民事簡易程序所準用。二、查抗告人對於本院板橋簡易庭113年7月10日113年度板簡字第1208號裁定，提起抗告，未據繳納抗告費1,000元；而抗告人提起抗告時雖併聲請訴訟救助，惟其訴訟救助聲請業經本院於113年12月12日以113年度救字第198號裁定駁回，該裁定已於114年1月8日送達抗告人並確定在案，有卷附送達證書足稽。又本院板橋簡易庭前已於113年7月31日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告之裁判費1,000元，該裁定於113年8月2日送達抗告人，有該裁定暨送達證書在卷可憑。而抗告人具狀聲請訴訟救助，可認其明知抗告之要件有欠缺，乃於本院駁回其聲請訴訟救助之裁定送達後，已逾相當期間，仍未補正。則抗告人逾期未繳納抗告裁判費，抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-12

PCDV-113-簡抗-33-20250212-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第198號上訴人林旻樺訴訟代理人鄧湘全律師洪國華律師被上訴人吳錦祥訴訟代理人蘇子良律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第104號）提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人雖係於本院審理中始提出不動產買賣契約書為證（見本院卷第43頁以下），主張訴外人吳進龍前已欲以出售不動產用以抵償積欠上訴人之債務，惟上訴人於原審即已主張上情（見原審卷第84頁），係於本院審理中為補充證據而再提出此一主張，顯係就第一審已提出之攻擊方法為補充，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊執原審法院111年度司執字第29132號債權憑證及本票一紙為執行名義，向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就訴外人吳進龍所有坐落雲林縣○○鎮○○○段0 000地號土地、○○鎮○○○段0000地號土地（均屬特定農業區農牧用地，下分稱0000、0000地號土地，並合稱系爭土地）為強制執行，經執行法院以112年度司執字第14175號事件（下稱系爭執行事件）受理，上訴人亦參與分配，嗣該執行事件經執行法院作成民國113年1月18日分配表（下稱系爭分配表）。惟系爭分配表所載編號7第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權中，如附表編號2所示票據之發票人並非吳進龍，自非吳進龍對上訴人所負債務，則系爭抵押權之債權原本於超過新臺幣（下同）200萬元及其利息、執行費部分，自不得列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定，求為判決：系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序5上訴人受分配之執行費逾1萬6,000元部分，分配次序7上訴人受分配之系爭抵押債權原本逾200萬元及利息金額逾19萬685 元部分，均應剔除，不得列入分配等語（有關被上訴人於原審訴請就系爭執行事件所作成系爭分配表，其中分配次序5 之執行費1萬6,000元，分配次序7第二順位抵押債權原本200 萬元及利息金額19萬685元，均應剔除部分，經原審就該部分為被上訴人敗訴之判決後，未據被上訴人對之聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：伊於108年至110年間確有借款予吳進龍，吳進龍並混用其個人及其1人公司即後埔科技有限公司（下稱後埔公司）名義，開立如附表編號1、2所示票據予伊，後吳進龍遲未清償，再於110年1月8日開立如附表編號3所示本票（下稱系爭本票）以擔保前開票款債務，甚且將其父於108年所贈之系爭土地抵償予伊，然為免遭追徵贈與稅，遂先設定系爭抵押權並將系爭土地所有權狀交予伊保管，待5年後再行移轉系爭土地，故系爭分配表中，分配次序5上訴人受分配之執行費逾1萬6,000元部分，分配次序7上訴人受分配之系爭抵押債權原本逾200萬元及利息金額逾19萬685元部分，均係吳進龍個人對伊未清償之債務。且伊於112年7月12日時即向執行法院具狀聲明對系爭執行事件參與分配，並檢附債權證明及補繳執行費，自得就系爭執行事件參與分配等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決主文第一項所命系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序5上訴人受分配之執行費逾1萬6,000元部分，分配次序7上訴人受分配之系爭抵押債權原本逾200萬元及利息金額逾19萬685元部分，均應剔除，不得列入分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、兩造不爭執事項為：　㈠訴外人吳進龍及上訴人分別擔任後埔公司及西北光電股份有限公司（下稱西北公司）之代表人（原審卷第63、117、139 頁、本院卷第77至79頁），又上開2公司均有從事光電相關業務，且有商業往來（原審卷第111頁）。　㈡吳進龍曾有開立如附表所示票據予上訴人。　㈢系爭土地由訴外人吳江中（吳進龍之父）於108年2月25日因贈予移轉登記予吳進龍（原審卷第71、75頁），嗣吳進龍就系爭土地為下列登記：⒈於108年2月25日，就系爭土地設定擔保債權總金額420萬元之第一順位最高限額抵押權（虎地資字第012560號）予訴外人雲林縣土庫鎮農會（原審卷第73 、77至79頁）。⒉於111年3月2日，就系爭土地為限制登記；登記事項為：「預約出賣給林旻樺，為保全該標的物之所有權移轉請求權。原因：預告登記。請求權人：林旻樺。義務人：吳進龍。限制範圍：全部。111年3月2日收件虎地資字第145210號」（原審卷第71、75頁）。⒊於111年3月4日，就系爭土地設定擔保債權總金額450萬元之第二順位最高限額抵押權（虎地資字第014500號，下稱系爭抵押權）予上訴人（原審卷第73、77至79頁）。　㈣被上訴人持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）111年度司執字第29132號債權憑證及本票正本1紙為執行名義，向雲林地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行系爭土地，經執行法院以系爭執行事件執行在案，並於113年1月18日製作系爭分配表，其中上訴人受分配執行費3萬6,000元（分配次序5）、債權原本450萬元（分配次序7）。　㈤依財政部中區國稅局113年5月14日中區國稅綜所遺贈字第113 2006715號函記載略以：設若特定農業區農牧用地於108年2 月25日贈予某A，若該贈予符合民法第1138條所定繼承人者，則土地及其上作物價值全數不計入贈予總額，惟受贈日起 5年內，因移轉未繼續農用，應追繳贈予人應納稅賦。是本件受贈人A君於5年列管期間內將受贈之農地出售，應追繳贈與人應納之贈與稅；另贈與稅按贈與人每年贈與總額，行為時可減除之免稅額為220萬元。至於受贈人於111年間出售土地，如屬農業發展條例第37條及第38條之1規定，得申請不課徵土地增值稅之土地，則免納所得稅等語（原審卷第125 、128、129頁）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭抵押債權是否存在？若存在，數額為若干？　㈡系爭分配表中所列分配債權，就下列部分，應否剔除？　　⒈次序5之執行費，除原判決確定部分外，餘2萬元部分。　　⒉次序7之系爭抵押債權，除原判決確定部分外，其餘原本25 0萬元、利息23萬8,356元部分。五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。次按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。又按票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院110年度台上字第3286號民事判決意旨參照）。再按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。金錢消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭抵押債權不存在，為上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就系爭抵押債權存在之事實，負舉證之責。　㈡上訴人雖主張吳進龍確實有向其借貸236萬元及積欠其貨款40 萬4,169元，並提出如附表所示票據、西北公司對帳單、請款憑單、票據交換所退票理由單等為證（見原審卷第61、11 1至121頁）。惟查：　　⒈上訴人所提西北公司對帳單（見原審卷第111頁）上已載明客戶名稱為後埔公司，並非吳進龍；證人吳進龍復於原審到庭證稱：伊是用後埔公司與西北公司交易等語（見原審卷第98頁），足認該款項為公司間業務往來，已難認為該款項為吳進龍個人積欠上訴人貨款或向上訴人所為私人借貸。　 ⒉證人吳進龍雖於原審證稱：系爭236萬元是伊個人向上訴人個人之借貸等語（見原審卷第107頁），然依其所證稱：不管後埔或西北公司或上訴人或你，最後在設定抵押時，債務都確定由伊負責等語（見原審卷第108頁）；於本院亦證稱：就伊認知，伊是向上訴人借款；因為有跟西北公司買產品，所以一開始支票是開給西北公司，後來才開給上訴人；後埔公司有積欠西北公司貨款等語（見本院卷第 204至206頁），顯見證人吳進龍對於個人、公司之人格分別獨立一節並不清楚，尚難據此推認系爭236萬元係吳進龍向上訴人所為之私人借貸。再觀之上訴人所提200萬元之請款憑單（見原審卷第113頁），其左上角單位欄為空白，並未載明單位，請款廠商為「吳進龍」，摘要說明為「借款，領現金」，吳進龍並提出由其與吳江中共同開立 200萬元、未指名之受票人之本票（即附表編號1所示）；對照上訴人所提236萬元之請款憑單（見原審卷第121頁），其上則載明「西北公司請款憑單」，其左上角單位「管理部」，請款廠商「後埔公司」，摘要說明「同業借款，領現金」等情，相互對照以觀，應可認上開200萬元部分為吳進龍私人借貸，另236萬元部分則為後埔公司向西北公司所為之借貸。上訴人主張該236萬元亦為吳進龍向其借貸云云，難認有據。　　⒊又按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。且此非要式行為，祇須得債權人之同意，其契約即已成立（最高法院109年度台上字第1420號民事判決意旨參照）。上訴人雖又主張後埔公司為吳進龍所有之一人公司，吳進龍就開立系爭本票，並設定系爭抵押權，顯有承擔後埔公司債務之意等語。然按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公法法第223條定有明文。上訴人於原審已否認本件並無債權讓與或債務承擔的問題（見原審卷第137頁），況縱認吳進龍承擔後埔公司積欠西北公司之貨款及上開236萬元之債務，惟上開貨款及236萬元之借貸，均係以公司名義為之，債權人應為西北公司，並非上訴人，上訴人縱為西北公司法定代理人，其與西北公司仍屬不同人格，法律上權利義務主體各異，上訴人復未提出有經西北公司受讓上開貨款及236萬元之消費借貸債權之證明，即難認上訴人為吳進龍上開貨款及236萬元之債權人。　　　⒋上訴人雖另主張吳進龍欲以其所有系爭土地出售予伊，以抵償積欠之債務云云，並提出不動產買賣契約書、系爭土地登記第二類謄本、支票影本2紙為證（見本院卷第43至7 3頁）。惟依常情，吳進龍如欲以出售系爭土地之價金抵償積欠上訴人之債務，應會於買賣契約書上妥為記載，然觀之不動產買賣契約書內容，並無任何記載上訴人與吳進龍間欲以買賣價金抵償債務或充作價金之記載，已難認上訴人此部分所辯為可信；再上訴人如確對吳進龍享有債權，理應以債權充為價金給付，然上訴人卻仍依買賣契約約定內容開立支票給付前二期款項，顯與欲以系爭土地抵償債務之情節不符，尚難據此為有利上訴人之認定。　㈢綜上，系爭抵押權所擔保之債權既為訴外人吳進龍與上訴人之私人借貸債權，則上開貨款與236萬元之借款債權，並非系爭抵押權所擔保之債權。上訴人復未提出其他吳進龍對其個人負有債務之證明，依前揭說明，自難認上訴人此部分抵押債權存在。基此，被上訴人請求將系爭分配表中，次序5 所載上訴人應受分配執行費債權原本超過1萬6,000元部分、次序7所載上訴人應受分配第2順位抵押權債權原本超過200 萬元部分、債權利息金額超過19萬685元部分，予以剔除，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項之規定，請求將系爭分配表，其中次序5所載上訴人應受分配執行費債權原本超過1萬6,000元部分、次序7所載上訴人應受分配第2 順位抵押權債權原本超過200萬元部分、債權利息金額超過1 9萬685元部分，均應予以剔除，不得列入分配表分配，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表：編號票據種類發票日票面金額（新臺幣）票號發票人受款人頁碼 1 本票 108年1月22日 200萬元 000000 吳進龍、吳江中無原審卷第 113、115頁 2 支票 109年2月28日 236萬元 0000000000 後埔公司西北公司原審卷第 117、119頁 3 本票（即系爭本票） 110年1月8日 450萬元 00000 吳進龍林旻樺原審卷第61頁

2025-02-12

TNHV-113-上-198-20250212-1

補

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第118號原告范景量上列原告與被告明台產物保險股份有限公司、財政部北區國稅局竹北分局間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣413,160元，應徵第一審裁判費新臺幣5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官魏翊洳

2025-02-12

SCDV-114-補-118-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第671號原告甲○○ 被告戊○○（年籍及住居所不詳）中國信託商業銀行股份有限公司上一人法定代理人乙○○ 被告和潤企業股份有限公司上一人法定代理人己○○ 被告華南商業銀行股份有限公司上一人法定代理人丙○○ 被告台新國際商業銀行股份有限公司上一人法定代理人丁○○ 上列當事人間分配表異議之訴事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第27 82號民事原判例意旨參照）。復按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人、法定代理人之姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1 項第1、2款、第2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正者，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告主張法務部行政執行署宜蘭分署112年度道罰執字第211476號強制執行事件製作之分配表，其中被告中國信託商業銀行股份有限公司分配超過新臺幣（下同）7萬元部分、被告和潤企業股份有限公司分配超過9萬元部分、被告華南商業銀行股份有限公司分配超過7萬元部分，應予剔除，並將減少之金額288,003元重新分配予原告。揆諸前揭說明，本件分配表異議之訴之訴訟標的價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額288,003元為標準核定之。是本件訴訟標的價額核定為288,003元，應徵第一審裁判費3,0 90元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴。三、次查，原告起訴未載明被告戊○○之住所或居所或其他足資辨別之特徵，亦未於起訴狀記載其餘被告法定代理人之姓名及住居所，訴訟要件顯有欠缺。爰依前揭規定，裁定命原告依限具狀補正起訴狀上被告戊○○之住所或居所、其餘被告法定代理人之姓名及住居所，按被告人數附具補正後之起訴狀繕本，並提出被告戊○○之最新戶籍謄本附記事欄。逾期不補，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃家麟

2025-02-12

ILDV-113-訴-671-20250212-2

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第85號原告啟承建設股份有限公司兼法定代理人呂菁倫共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被告曾輝芳黃啓勝共同訴訟代理人楊雨錚律師王正宏律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第75559號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年3月6日製作分配表（下稱系爭分配表），定於112年4月7日實行分配，原告於分配期日前(112年3月 31日)具狀對系爭分配表次序14被告曾輝芳之第三順位抵押權債權、次序15被告黃啓勝之第三順位抵押權債權所受分配金額聲明異議，主張系爭分配表次序14、15所列被告之分配金額，應予剔除，不得受分配，並於112年4月7日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告啟承建設股份有限公司(下稱啟承公司)於103年8月13日向被告借款新臺幣(下同)2,000萬元，除交付如附表1編號1 至4所示還款支票予被告外，並提供啟承公司所有如附表2所示之不動產(下稱系爭不動產)於103年8月19日設定第三順位最高限額抵押權擔保債權總金額3,600萬元予被告(下稱系爭抵押權)，被告預扣利息後於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司。啟承公司復於103年10月1日向被告借款1000萬元，並交付如附表1編號5至6所示還款支票予被告，被告預扣利息後於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，附表1所示支票均已兌現，系爭抵押權所擔保債權即上開借款共2636萬元已清償完畢。嗣系爭不動產經系爭執行事件予以拍賣，系爭分配表次序14、15之抵押權債權均受足額分配，惟次序14 、15之系爭抵押權擔保債權即上開借款債權均已因清償而消滅，被告不應受領系爭執行事件分配款，故原告起訴請求剔除系爭分配表次序14、15之債權及受分配額。 (二)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂合作契約書(下稱系爭合作契約)協議就系爭不動產(納骨塔)興建工程合作，被告同意於104年3月4日前陸續借款共9500萬元予啟承公司，啟承公司則交付被告如附表3所示支票供日後清償借款之擔保，並以支票發票日為清償借款日期，啟承公司並同意開立如附表4所示24紙支票交付被告作為紅利之用，啟承公司業交付附表4編號1至6之支票(嗣均經退票)予被告，系爭抵押權所擔保債權並未包含系爭合作契約所約定啟承公司向被告借款9500萬元及因此交付之如附表3還款支票及給付紅利之如附表4編號1至6之支票債權。又因附表3編號4之還款支票於104年2月21日跳票(附表3編號1至3之支票均兌現)，啟承公司為此於104年2月25日簽發到期日為104年7月4日、面額8 000萬元之本票乙紙(下稱系爭本票)予被告作為還款擔保，並於104年3月3日以系爭不動產設定第四順位最高限額抵押權擔保債權總金額8000萬元(即系爭分配表次序16、17之抵押債權)予被告，被告業於系爭執行事件以第四順位抵押權人地位持系爭本票參與分配。原告另對被告第四順位抵押債權提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124號)，被告於該案同以系爭合作契約之9,500萬元借款債權主張為系爭不動產第四順位抵押權擔保範圍，於本案又主張在第三順位抵押權擔保範圍，等同於一筆債務可獲得二倍清償。 (三)被告聲請拍賣抵押物裁定稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3,600萬元，並設定系爭抵押權，約定至遲於104年2月2 5日清償，未料屆期未為清償，尚積欠被告3,600萬元，並於系爭執行事件陳報系爭抵押權擔保債權之證明文件為附表4 編號1至6面額共3000萬元之給付紅利之支票及附表3編號11 面額1000萬元之還款支票。被告應就其主張系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元存在之事實，負舉證之責。且票據為無因證券，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。被告提出之如附表3編號4至14之支票及系爭本票之票面金額及發票日，與被告聲請拍賣抵押物裁定陳稱啟承公司於103年10月2日向被告借款3600萬元，約定至遲於104年2月25日清償，不論借貸金額、還款日期均不吻合，被告抗辯此為系爭抵押權擔保效力所及，顯不可採。如附表4編號1至6所示支票係啟承公司交付被告之紅利支票，與被告所陳系爭抵押權所擔保借款債權3600萬元，顯有不符。附表3編號11之1000萬元支票為系爭合作契約第1條約定供日後清償借款9500萬元擔保支票，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表3編號1 1所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。被告提出之附表3編號4至14之支票及系爭本票無從證明被告已交付借款 8000萬元予啟承公司，況啟承公司就借款已有部分清償。被告所主張其於104年2月9日匯款予啟承公司之220萬元，與借款9500萬元無涉，被告於刑事偵查中未主張其於104年2月12 日匯款予啟承公司之195萬8000元屬9500萬元借款範圍內，上開匯款金額均與系爭抵押權所擔保之債權無關。 (四)被告辯稱附表4編號1至6之給付紅利之支票債權亦在系爭抵押權擔保範圍，惟系爭抵押權設定契約書明確載明債務範圍，並未包含給付紅利債權債務關係。啟承公司於系爭合作契約同意開立24紙支票予被告供作紅利之用，乃因被告借錢給啟承公司以供啟承公司所有系爭不動產興建工程，以求日後銷售塔位獲利。換言之，原告有獲利時才會有紅利可分派，但系爭不動產尚且不能使用，如何銷售塔位而獲利，又被告對系爭不動產聲請強制執行，原告又如何銷售塔位賺錢獲利。原告既無盈餘，依公司法第232條第1、2項規定不能分派紅利，再者，被告既非啟承公司之員工或股東，豈能向啟承公司請求紅利。又啟承公司交付被告如附表4編號1至6所示支票均已退票，票載發票日自104年8月10日至105年1月10日，與被告主張系爭抵押權擔保債權清償日104年2月25日不符，無法認定如附表4編號1至6所示支票為系爭抵押權所擔保債權證明文件。 (五)啟承公司既已如期清償借款3000萬元，自不生債務不履行而應加計懲罰性違約金300萬元，退步言，縱使鈞院認為系爭抵押權包含系爭合作契約所生之債務，亦請鈞院考量此係因原告於清償被告交付借款總額僅2636萬元（計算式:1756萬元＋880萬元＝2636萬元）後，被告未先塗銷系爭抵押權而接續登記第四順位抵押權以致產生同一筆借款同時受第三順位抵押權及第四順位抵押權擔保效力所及，酌減懲罰性違約金至最低。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件於112年3月6日製作之系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告則以： (一)系爭抵押權設定契約書約定系爭抵押權擔保債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票）」，其他擔保範圍約定包含「1.取得執行名義之費用。2. 保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4. 抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」，擔保債權確定期日約定為104年8月13日。因此啟承公司開立之借據、票據及本票，只要是104年8月 13日前所發生者，均屬系爭抵押權擔保範圍內之債權。系爭合作契約係於103年10月2日簽訂，所約定⑴借款9500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票及系爭本票債權。⑵懲罰性違約金300萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元，均屬系爭抵押權擔保之債權範圍。上開金額合計已經超過3600萬元，是以，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應予以剔除，當無理由。 (二)啟承公司於103年8月13日以附表1編號1至4支票向被告借款2 000萬元，被告於103年8月14日匯款1756萬元予啟承公司，啟承公司分別於103年9月30日、10月3日各清償1000萬元(即附表1編號1至4之支票)。啟承公司又於103年10月1日以附表 1編號5、6支票向被告借款1000萬元，被告於103年10月1日匯款880萬元予啟承公司，啟承公司於103年12月3日清償100 0萬元(即附表1編號5、6之支票)。前開借款共3000萬元啟承公司已清償完畢。 (三)啟承公司與被告另於103年10月2日簽訂系爭合作契約，由被告借貸9500萬元予啟承公司(被告陸續於103年10月3日至104 年2月12日匯款共7859萬2500元予啟承公司)，啟承公司則交付如附表3所示14紙還款支票予被告以擔保清償借款，惟附表3所示支票僅編號1至3支票兌現(共1500萬元)，其餘11紙支票面額共8000萬元均遭退票，啟承公司因附表3所示編號4 支票跳票，另於104年2月25日再開立系爭本票交付被告，惟系爭本票於104年7月4日到期提示後仍未兌現，系爭本票債權亦屬系爭抵押權所擔保範圍之債權。兩造簽訂系爭合作契約時，既係在系爭抵押權設定後且未逾104年8月13日（即系爭抵押權擔保債權確定期日），系爭抵押權所擔保者，除包含103年8月13日及103年10月1月原告向被告借款之3000萬元外，亦包含被告因系爭合作契約所生之9500萬元借款債權及以支票交付作為紅利給付方式之票據債權。 (四)啟承公司於簽訂系爭合作契約時，同時同意分期分次開立附表4所示支票24紙予被告作為紅利之用，紅利金額共1億2000 萬元，應分4期，每期均開立面額均為500萬元之支票6紙，並分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前、106年11 月前交付支票。啟承公司於104年4月之前所交付如附表4編號1至6之6紙支票(面額共3000萬元)，於提示後均遭退票，附表4所示編號1至6之支票既然都是由啟承公司於104年4月前簽發，自屬系爭抵押權擔保範圍內之票據債權。 (五)系爭抵押權設定契約書之登記內容，其中關於「其他擔保範圍約定：5、債務不履行時，加計懲罰性之違約金新臺幣300 萬元整。」，是以，啟承公司既有債務不履行之情形，則被告當可以主張該筆違約金300萬元屬於系爭抵押權擔保之債權範圍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)啟承公司於103年8月19日以其為債務人提供其所有系爭不動產設定第三順位最高限額抵押權，權利人為被告黃啓勝、黃輝芳及訴外人楊森旭，債權額比例各為1/3，擔保債權總金額為3600萬元，擔保之債權種類及範圍為「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」，其他擔保範圍約定「⒈取得執行名義之費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費用等費用。⒌債務不履行時加計懲罰性之違約金新台幣300萬元整。」，擔保債權確定期日為104年8月13日。嗣楊森旭於103年11月7日將其債權讓與被告，變更後之債權額比例各為1/2，且於移轉或變更之原因欄位亦記載「本最高限額抵押權之原債權未確定」。 (二)被告持本院109年度司拍字第15號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請就系爭不動產為強制執行，由系爭執行事件受理。系爭不動產於111年10月5日以2億5000萬8888元拍定，本院民事執行處並於112年3月6日製作系爭分配表。 (三)原告於112年3月31日具狀對系爭分配表次序14、15之第三順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月7日提起本件訴訟。原告另於112年3月31日具狀對系爭分配表次序16、 17之第四順位抵押權所列被告債權聲明異議，並於112年4月 10日向本院提起分配表異議之訴(本院112年度重訴字第124 號)。 (四)啟承公司於103年8月13日向被告借款2,000萬元，並交付附表1編號1至4之支票4紙予被告作為還款擔保，被告預扣利息，於103年8月14日給付借款1,756萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。啟承公司於103年10月1日向被告借款1,000萬元，並交付附表1編號5至6之支票2紙予被告做為還款擔保，被告預扣利息，於103年10月1日給付借款880萬元予啟承公司，上開支票均已兌現。 (五)啟承公司與被告於103年10月2日簽訂系爭合作契約，約定被告應於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4日借款1500 萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6日借款1500 萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月4日借款1000萬元(以上合計9,500萬元)予啟承公司(被告已陸續自103年10 月3日至104年2月12日間匯款共7859萬2500元予啟承公司，見本院卷1第127至129頁匯款明細)，啟承公司則交付附表3 所示支票共14紙(金額合計9,500萬元)予被告作為還款擔保，並以上開支票發票日作為借款清償日。另於系爭合作契約第3條約定「借款期間如附件1內所示之支票一張未獲兌現時，乙、丙方(即被告)有權停止上開借款承諾，並就已借貸予甲方(即啟承公司)之款項提前求償」。上開14紙支票僅附表 3編號1至3之支票共1500萬元兌現，附表3編號4至14之支票1 1紙均遭退票，啟承公司僅清償1500萬元借款，為此再於104 年2月25日簽發系爭本票交付被告作為擔保。 (六)啟承公司與被告於系爭合作契約約定由啟承公司簽發如附表 4所示支票共24紙交付被告作為給付紅利之用，紅利金額共1 億2000萬元，應分4期，每期均應開立各500萬元之支票6張，分別於104年4月前、105年1月前、105年12月前及106年11 月前交付被告。啟承公司僅交付第1期紅利支票6紙(即附表4 編號1至6支票)予被告，惟該6紙支票均遭退票。四、得心證之理由： (一)系爭抵押權擔保之債權為何?金額若干? 　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決；且如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第1424號、101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，並抗辯系爭抵押權除擔保債務人啟承公司前於103年8月13日、103年10月1日分別向其借款2000萬元、 1000萬元(均已清償)外，亦包含系爭合作契約所約定⑴借款9 500萬元及因借款關係而簽發之如附表3編號4至14之還款支票共8000萬元及系爭本票債權8000萬元。⑵懲罰性違約金300 萬元。⑶啟承公司依系爭合作契約約定給付紅利所簽發交付被告如附表4編號1至6之支票債權共3000萬元。依前開說明，自應由被告就其與債務人啟承公司間有上開借款、票款、懲罰性違約金債權存在一節，負舉證之責。　⒉次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。民法第 881之1條第1項、第2項、第881之4條第1項前段定有明文。所謂基於票據所生之權利，係指抵押權人於一定法律關係以外之原因，取得債務人簽發或背書之票據，據此票據所生之權利，舉凡票據債權均包括之。確定期日係指足使最高限額抵押權之擔保債權歸於確定之特定日期，即最高限額抵押權之擔保債權，應以於確期日前所生者為限。查系爭抵押權登記約定之擔保債權種類及範圍，為擔保啟承公司對被告「因借款所生之一切債權，包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、貼現、墊款、委任保證、票據、保證、本票)」；其他擔保範圍包含「1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.抵押權人實行流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、地政士代辦費等費用。5.債務不履行時加計懲罰性之違約金新臺幣300萬元整。」等語(見本院卷1第39頁)，其擔保之債權範圍，包含設定當時啟承公司對被告現在（包括過去已發生之債務而尚未清償者）、將來所負之借款、票據、本票等債務，系爭抵押權擔保債權確定期日則約定為104年8月13日。　⒊經查，啟承公司與被告於系爭合作契約(見本院卷1第59至69 頁)約定雙方為就系爭不動產興建工程合作，協議由啟承公司交付被告附表3所示支票14紙合計9500萬元供日後清償擔保用，被告同意於103年10月3日借款3000萬元、103年11月4 日借款1500萬元、103年12月4日借款1500萬元、104年1月6 日借款1500萬元、104年2月4日借款1000萬元、104年3月3日借款1000萬元(合計9500萬元)予啟承公司，上開借款清償，依附表3所示支票上發票日為兌現清償日等語，則被告因系爭合作契約約定交付啟承公司之借款債權及啟承公司因向被告借款所交付之由啟承公司擔任背書人之附表3票據債權，即為系爭抵押權擔保債權效力所及。又系爭抵押權擔保債權確定期日為104年8月13日，兩造並不爭執被告曾於簽訂系爭合作契約翌日即103年10月3日至104年2月12日間給付7859萬 2500元予啟承公司(見本院卷1第127至129頁)，堪認被告就9 500萬元之借款已交付啟承公司7859萬2500元。原告雖主張被告於104年2月9日給付啟承公司之220萬元、104年2月12日給付啟承公司之195萬8000元，與9500萬元借款無關云云，惟未提出證據證明，其主張該二筆給付金額不應計入被告因系爭合作契約所交付之借款云云，自難採信。又兩造並不爭執啟承公司交付被告作為9500萬元借款還款擔保之附表3所示編號1至3支票共1500萬元已經兌現，足認啟承公司就前開借款7859萬2500元已經清償1500萬元，則啟承公司尚餘6359 萬2500元借款未能清償，前開積欠被告之借款6359萬2500元及於該數額內之附表3編號4至14之支票(發票日自104年2月2 1日至104年7月21日間，未逾系爭抵押權擔保債權確定期日1 04年8月13日)債權及系爭本票債權(到期日104年7月4日未逾系爭抵押權擔保債權確定期日104年8月13日)，均為系爭抵押權擔保債權範圍效力所及。　　⒋啟承公司與被告另於系爭合作契約約定啟承公司同意給付被告紅利共1億2000萬元，分4期給付，每期開立面額各為500 萬元之支票6紙(見附表4)交付被告，惟啟承公司僅依約給付第一期支票6紙面額共3000萬元(即附表4編號1至6之支票)，該6紙支票經提示後均遭退票，被告雖抗辯如附表4編號1至6 之票據債權亦為系爭抵押權所擔保債權，惟附表4編號2至編號6之支票發票日已逾系爭抵押權擔保債權確定日104年8月1 3日，該5紙支票債權應非系爭抵押權擔保債權之效力範圍。啟承公司雖主張依公司法規定其不得給付紅利與被告云云，惟此為啟承公司與被告於系爭合作契約明確約定啟承公司所應為之給付(僅以紅利稱之)，系爭合作契約亦未就其給付義務約定任何拒絕給付條件，啟承公司主張其不需給付紅利與被告云云，應無可採。　⒌系爭抵押權其他擔保範圍約定包含啟承公司債務不履行時加計懲罰性之違約金300萬元，經查啟承公司所交付被告之附表3編號3至14之還款支票均已退票，足認啟承公司確有債務不履行之情形，應依約給付懲罰性違約金300萬元予被告，又啟承公司尚欠被告借款6359萬2500元，其金額甚高，所約定懲罰性違約金並無酌減之必要，該懲罰性違約金300萬元亦屬系爭抵押權債權擔保範圍。 (二)原告請求系爭分配表所列被告所受分配次序14、15之債權應予剔除，不得列入分配，有無理由? 　　承上，系爭抵押權擔保債權所及範圍包含借款債權及票據債權6359萬2500元、附表4編號1票據債權500萬元、懲罰性違約金300萬元，合計金額已逾系爭抵押權約定擔保債權總金額3600萬元，原告請求將系爭分配表所列次序14、15之被告債權及分配金額予以剔除，均無可採。　　五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表所載次序14之被告曾輝芳第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，以及次序 15之被告黃啓勝第三順位抵押權債權原本1800萬元及分配額，均應予剔除，不得列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表1：啟承公司於103年8月13日、103年10月1日向被告借款300 0萬元所交付之6紙支票編號發票人發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎 103年9月30日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎 103年10月30日 AG0000000 500萬元已兌現 5 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現 6 陳偉郎 103年12月3日 AG0000000 500萬元已兌現合計 3000萬元附表2：編號設定系爭抵押權之不動產 1 臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部) 2 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 3 臺南市○○區○○段00○號建物(權利範圍：全部) 附表3:啟承公司向被告借款9500萬元所交付被告之14紙支票編號發票人背書人　發票日票號票面金額是否兌現 1 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 2 陳偉郎啟承公司 104年1月3日 AG0000000 500萬元已兌現 3 陳偉郎啟承公司 104年2月3日 AG0000000 500萬元已兌現 4 陳偉郎啟承公司 104年2月21日 AG0000000 500萬元退票 5 陳偉郎啟承公司 104年3月3日 AG0000000 1000萬元退票 6 陳偉郎啟承公司 104年3月21日 AG0000000 500萬元退票 7 陳偉郎啟承公司 104年4月3日 AG0000000 1000萬元退票 8 陳偉郎啟承公司 104年4月21日 AG0000000 500萬元退票 9 陳偉郎啟承公司 104年5月3日 AG0000000 1000萬元退票 10 陳偉郎啟承公司 104年5月21日 AG0000000 500萬元退票 11 陳偉郎啟承公司 104年6月3日 AG0000000 1000萬元退票 12 陳偉郎啟承公司 104年6月21日 AG0000000 500萬元退票 13 陳偉郎啟承公司 104年7月3日 AG0000000 1000萬元退票 14 陳偉郎啟承公司 104年7月21日 AG0000000 500萬元退票合計 9500萬元附表4:啟承公司約定簽發作為給付被告紅利之24紙支票第一期支票交付日:104年4月前第二期支票交付日:105年1月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 1 104年8月10日 500萬元 (退票) 7 105年7月10日 500萬元(未交付) 2 104年9月10日 500萬元 (退票) 8 105年8月10日 500萬元(未交付) 3 104年10月10日 500萬元 (退票) 9 105年9月10日 500萬元(未交付) 4 104年11月10日 500萬元 (退票) 10 105年10月10日 500萬元(未交付) 5 104年12月10日 500萬元 (退票) 11 105年11月10日 500萬元(未交付) 6 105年1月10日 500萬元 (退票) 12 105年12月10日 500萬元(未交付) 第三期支票交付日:105年12月前第四期支票交付日:106年11月前編號發票日票面金額編號發票日票面金額 13 106年6月10日 500萬元 (未交付) 19 107年5月10日 500萬元(未交付) 14 106年7月10日 500萬元 (未交付) 20 107年6月10日 500萬元(未交付) 15 106年8月10日 500萬元 (未交付) 21 107年7月10日 500萬元(未交付) 16 106年9月10日 500萬元 (未交付) 22 107年8月10日 500萬元(未交付) 17 106年10月10日 500萬元 (未交付) 23 107年9月10日 500萬元(未交付) 18 106年11月10日 500萬元 (未交付) 24 107年10月10日 500萬元(未交付)

2025-02-12

TNDV-112-重訴-85-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第784號原告林志明陳佰文林惠玲上三人共同訴訟代理人葛睿驎律師被告謝澤明訴訟代理人陳志忠律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落新北市○○區○地○○段○○○段00地號，所設定如附表二所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。確認如附表一所示不動產所設定如附表二所示之最高限額抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表一所示不動產所設定如附表二所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告林志明起訴時先、備位訴之聲明第1 項原均為：本院110年度司執字第68182號強制執行事件，於民國113年4月1日製作之分配表，其中分配次序三十一所列被告之第一順位抵押權債權受分配金額新臺幣（下同）348, 432元，及次序三十二所列國庫代扣被告執行費債權受分配金額2,787元，均應剔除，不得列入分配（見本院卷第12至1 3頁）。嗣追加與原告林志明同為被繼承人鄭梅子之繼承人之陳佰文、林惠玲（下與林志明合稱原告）為原告，並變更上開先位聲明第1項為：確認被告就新北市○○區○地○○段○○○ 段00地號土地所設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權，內容詳如附表二所示）所擔保之債權不存在；備位聲明第1 項為：確認被告就新北市○○區○地○○段○○○段00地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在（見本院卷第14 4至145頁），經核原告上開所為，係基於　　系爭抵押權之同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年度台上字第1240號判決意旨可資參照。本件原告先位主張被告就原告所指、如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及新北市○○區○地○○段○○○段 00地號土地（下稱系爭42地號土地）上所設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位主張被告就原告所指、如附表一所示之系爭土地上所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，均為被告所否認，是該法律關係之存在與否不明確存在，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態能以確認判決除去，依前揭說明，原告提起本件確認之訴部分，應認有確認利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地及系爭42地號土地，原為訴外人即原告母親鄭梅子所有。緣鄭梅子於86年間以系爭土地及系爭42地號土地共同設定系爭抵押權，以擔保鄭梅子對被告之借款（下稱系爭債權），其存續期間為86年12月21日至87年1月31日；嗣鄭梅子於101年間死亡後，由原告繼承系爭土地及系爭42地號土地。又110年間，系爭42地號土地經共有人向本院提起變價分割訴訟，業經本院判決准予變價分割並以110年度司執字第68182號為強制執行。惟經原告查核後，發現鄭梅子實際上並未向被告借得款項，故系爭抵押權所擔保之系爭債權並不存在，則以系爭債權為擔保所設定之系爭抵押權亦將因失所附麗，而歸於無效，原告自得依民法第767條第1項中段請求被告就系爭抵押權予以塗銷，爰依法提起本件訴訟等語，並先位聲明：㈠確認系爭42地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。㈡確認系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈡退步言之，縱認為系爭債權確實存在，惟觀諸系爭抵押權之存續期間為86年10月21日至87年1月31日，顯見系爭債權之到期日為87年1月31日之可能性甚高，如以上揭時點為計算，系爭債權顯然已超過民法第125條所定時效，且系爭抵押權亦已超過民法第880條所定之時效，顯見無論是基於系爭債權或是系爭抵押權之請求權均已罹於時效，被告之請求權亦均因此而不復存在，爰依法提起本件訴訟等語，並備位聲明：㈠確認系爭42地號土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。㈡確認系爭土地所設定之系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在。㈢被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠系爭債權係因鄭梅子於86年10月間向被告借款100萬元而生，鄭梅子並提供其名下之系爭土地及系爭42地號土地為系爭債權作為擔保而設定系爭抵押權；而被告則於鄭梅子提出借款之需求後，在址設改制前臺北縣板橋市（現為新北市○○區○○ ○路000號之世賀當舖（下稱系爭當舖）內向鄭梅子完成100 萬元款項之交付。此外，鄭梅子並同時將系爭土地及系爭42 地號土地之土地所有權狀原本交予被告而由其持有，並簽發本票1張作為借款憑證，顯見被告與鄭梅子間之消費借貸關係應屬成立且存在，原告之主張顯有違誤。　㈡況縱使如原告所言，系爭債權之請求權因經時效完成，依實務見解之意旨，亦僅係債務人取得拒絕給付之抗辯權，並不代表系爭債權及系爭債權之請求權即因此而當然消滅，此從民法第144條第2項之文義為反面解釋亦足資可證，則本件原告以時效經過為由，訴請確認系爭債權及系爭債權之請求權不存在，於法即有未合。綜上並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　　經查，鄭梅子有於86年間以系爭土地及系爭42地號土地為被告設定內容如附表二所示之系爭抵押權，並將系爭土地、系爭42地號土地之土地所有權狀及由鄭梅子本人簽發之本票1 紙交予被告；嗣於101年間鄭梅子過世後，由原告繼承系爭土地及系爭42地號土地而為所有權人。其中，系爭42地號土地經共有人向本院聲請准予變價分割，經本院判決准予變價分割後，由本院以110年度司執字第68182號為強制執行等情，有土地登記第一類謄本影本、本院113年4月1日士院鳴110 司執意字第68182號函、抵押權設定契約書影本、土地所有權狀影本、臺灣臺北地方法院90年票字第3554號裁定影本附卷可證（見本院卷第20至33、34至39、84至88、90至120、1 22頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　㈠原告先位主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在；備位主張系爭抵押權所擔保之系爭債權請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈系爭債權是否存在？⒉系爭債權之請求權是否存在？茲分述如下：　⒈系爭債權是否存在？茲判斷論述如下：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。經查：　①被告辯稱其因鄭梅子有用錢之需求故借貸金錢予鄭梅子，因此設定系爭抵押權用以擔保其等對鄭梅子之100萬元債權，為原告否認，被告為此提出土地所有權狀原本之影本及本票裁定之影本各1份為證（見本院卷第90至120、122頁）。惟有關土地所有權狀原本之交付原因所在多有，且消費借貸於實務運作上以交付抵押物權狀原本之運作模式亦非常見，則是否得僅憑鄭梅子曾將土地所有權狀原本交付予被告一事，即足資推論被告與鄭梅子間曾有消費借貸之合意及款項之交付，顯然無疑；又本票為無因證券，票據權利之存在與否不必然與其原因關係存在間有所聯結，且簽發本票之原因亦屬多端，亦不限於消費借貸之關係，自難僅憑被告得持鄭梅子簽發之本票主張權利一事，即反推被告與鄭梅子間存有消費借貸關係。綜上，自無從僅依被告所提出上開土地所有權狀及本票裁定，為有利被告之認定。　②被告固另以證人即系爭當舖之前員工羅瑞春到庭證述：「當時有看到同事阿水帶著鄭梅子還有另一個徐姓男子及被告一起進到當舖，是來寫本票」、「當時我有看到鄭梅子拿著土地設定文件給被告」、「鄭梅子跟徐先生表示那筆錢還沒要用到，11月份才要拿這筆錢，先寫本票」、「第2次大約距離第1次1個禮拜多，徐先生載鄭梅子，被告也有來，被告拿裝有100萬元之紙袋給對方」等語（見本院卷第138至139頁），惟觀諸證人於訊問程序中之前後證述內容，證人先證稱：「被告拿紙袋裡面的錢給對方」，復又證稱：「被告跟我們借場地，100萬算蠻多的，錢是用麻繩綁起來」，則100萬元之款項當下之客觀狀態究竟為何，證人之前、後證述內容已有所不同；況證人尚證稱：「鄭梅子跟徐先生表示那筆錢還沒要用到，11月份才要拿這筆錢，先寫本票」，顯見證人主觀上認知被告交付金錢予鄭梅子之時點為86年11月，然此與被告先前於本院審理中到庭陳稱：「10月24日簽本票、土地設定抵押權就當場代書那裡用現金給他（即鄭梅子）了」等語（見本院卷第54頁）間有所不同。則綜覽證人之證述內容，除有前後不一之情事，亦與被告於本院審理中陳述之內容有所出入，其證詞內容已非可遽以採信。另被告提出之臺北區中小企業銀行客戶歷史檔明細查詢一覽表（見本院卷第 132頁），亦僅能證明被告有於86年11月3日為100萬元款項之提領之事實，而提領帳戶內之款項所為事由所在多有，亦難僅因被告有提領款項之事實，而認被告確有將款項交付予鄭梅子之事實。況此款項提領之時點（即86年11月3日），亦與被告於本院審理中到庭陳述之交付款項時點（即86年10 月24日）間有所出入，當無法以此認定被告所辯為可採信。綜上，亦難僅憑上揭證人之證述及台北區中小企業銀行客戶歷史檔明細查詢一覽表等證據，驟認被告與鄭梅子間有消費借貸之意思表示合致及系爭債權款項之交付。　⒉綜上，被告所舉證據均不足以證明其所主張系爭抵押權所擔保之系爭債權存在之事實，依據前開說明，應認系爭抵押權無擔保債權存在，則原告先位聲明之第1、2項請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，洵屬有據，應予准許。　㈡又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文，故倘抵押權擔保效力所及之債權不存在，抵押權應隨之消滅，如抵押權未經塗銷，自有礙於所有權之完整性，所有權人得請求抵押權設定權利人塗銷登記。本件被告未能證明系爭抵押權所擔保之債權存在，已如前述，原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷以如附表一所示系爭土地所設定之如附表二所示系爭抵押權之登記，亦有理由，應予准許。　㈢末按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判，倘先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。則本件原告起訴時係以預備合併之方式排列其訴之聲明及訴訟標的，則原告先位之訴既經本院認定其全部有理由，本院自毋庸再就備位之訴有關於債權之請求權是否存在一事為裁判，附此敘明。五、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在而訴請確認，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表二所示系爭抵押權登記，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔　　　　　　附表一：編號供擔保之不動產所有權權利範圍抵押權內容 1 新北市○○區○地○○段○○○段00地號陳佰文：2457分之24 林志明：2457分之24 林惠玲：2457分之24 登記日期：86年10月24日權利人：謝澤明字號：淡地登字第033649號擔保債權總金額：本金最高限額200萬元正存續期間：86年10月21日至87年1月31日設定義務人：鄭梅子 2 新北市○○區○地○○段○○○段00000地號 3 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 4 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 5 新北市○○區○○段○○○○段00000地號 6 新北市○○區○○段○○○○段000地號陳佰文：2520分之78 林志明：2520分之78 林惠玲：2520分之78 （起訴狀附表誤載為陳佰文：2457分之24、林志明：2457分之24、林惠玲：2457分之24，應予更正） 7 新北市○○區○○段○○○○段00000地號附表二：抵押權設定內容收件年期：民國86年登記日期：86年10月24日字號：淡地登字第033649號權利種類：抵押權權利人：謝澤明債權額比例：全部（1分之1) 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元正存續期間：86年10月21日至87年1月31日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：依照各個契約約定。遲延利息（率）：依照各個契約約定。　　違約金：依照各個契約約定。債務人及債務額比例：鄭梅子權利標的：所有權設定義務人：鄭梅子共同擔保地號：新北市○○區○地○○段○○○段00地號、新北市○○區○地○○段○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號、新北市○○區○○段○○○○段00000地號

2025-02-11

SLDV-113-訴-784-20250211-2

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第338號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧被告甘惠玲訴訟代理人郭廷慶律師被告許智凱鄭月英上一人訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40 條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。查本院113年度司執字第20812號給付借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於民國113年6 月6日製作如附件所示分配表（下稱系爭分配表），定於113 年8月8日實行分配系爭分配表次序1、6、7所列被告甘惠玲之併案執行費、票款債權、次序2、8、9所列被告許智凱之併案執行費、票款債權、次序3、10至17所列被告鄭月英之併案執行費、票款債權，於113年7月8日具狀聲明異議，並於同年月17日提出本件分配表異議之訴，及向執行法院提出已起訴之證明等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，並有原告起訴狀之本院收文戳章在卷可稽（見補字卷第103頁），是原告提起分配表異議之訴，程序上為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前向本院聲請強制執行訴外人韓朝隆對訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司永康分公司（下稱上海銀行）之存款債權，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於113年2月21日以南院揚113司執如字第20812號執行命令扣押韓朝隆對上海銀行之存款債權新臺幣（下同）11,123,692 元，被告旋持韓朝隆簽發之本票聲請本院裁定准予強制執行，並據此聲請併案強制執行上開存款債權，觀諸被告所持本票外觀，形式均相同，而韓朝隆於111年間尚有多筆利息收入，顯非無資力支人，有何資金需求，須自111年6月13日起至113年2月19日止，以12張本票向被告借款高達48,700,000 元？足見被告與韓朝隆間應無債權債務關係存在，為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭分配表次序1、6、7所列被告甘惠玲應受分配款項共計1,087,918元應予剔除；㈡系爭分配表次序2、8、9所列被告許智凱應受分配款項共計419,635元應予剔除；㈢系爭分配表次序3、10至17所列被告鄭月英應受分配款項共計6,0 54,646元應予剔除。二、被告則以：被告與韓朝隆間確有借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁至第127頁）：　㈠原告向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於113年2月21日以南院揚113司執如字第20812號執行命令禁止韓朝隆在「㈠6,989 ,569元，及自93年4月7日起至清償日止，按週年利率9.3%計算之利息，及自93年4月7日起，按上開利率20%計付違約金、㈡517,695元，及自93年4月7日起至清償日止，按週年利率 9.625%計算之利息，及自93年4月7日起，按上開利率20%計付違約金，暨上海銀行依法收取之手續費範圍內予以扣押」範圍內收取對上海銀行之存款債權或為其他處分，上海銀行亦不得對韓朝隆清償；嗣於113年6月13日以南院揚113司執如字第20812號函檢附系爭分配表，通知兩造定於113年8月8 日在本院民事執行處實行分配。　㈡被告許智凱於113年2月19日以網路轉帳方式，分別匯款2,000 ,000元、700,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第55頁至第56頁所示借據予被告許智凱。　㈢被告許智凱持有韓朝隆所簽發，票面金額為2,000,000元、發票日為113年2月19日之本票1張，及票面金額為700,000元、發票日為113年2月19日之本票1張；被告許智凱持上開本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第990號裁定准許在案，被告許智凱復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第35137號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈣被告鄭月英於111年6月13日、7月20日、10月27日、12月7日、112年4月6日、6月6日、6月14日、11月21日分別匯款2,00 0,000元、3,000,000元、5,000,000元、3,000,000元、4,00 0,000元、6,000,000元、8,000,000元、8,000,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第87頁至第101頁所示借據予被告鄭月英。　㈤被告鄭月英持有韓朝隆所簽發，票面金額為2,000,000元、發票日為111年6月13日之本票1張、票面金額為3,000,000元、發票日為111年7月20日之本票1張、票面金額為5,000,000元、發票日為111年10月27日之本票1張、票面金額為3,000,00 0元、發票日為111年12月7日之本票1張、票面金額為4,000, 000元、發票日為112年4月6日之本票1張、票面金額為6,000 ,000元、發票日為113年6月6日之本票1張、票面金額為8,00 0,000元、發票日為113年6月14日之本票1張、票面金額為8, 000,000元、發票日為113年11月21日之本票1張；被告鄭月英持上開本票8張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以1 13年度司票字第989號裁定准許在案，被告鄭月英復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第39840號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈥被告甘惠玲於111年10月5日、112年5月26日分別匯款1,000,0 00元、6,000,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第113頁至第115頁所示借據予被告甘惠玲。　㈦被告甘惠玲持有韓朝隆所簽發，票面金額為1,000,000元、發票日為111年10月5日之本票1張、票面金額為6,000,000元、發票日為112年5月26日之本票1張；被告甘惠玲持上開本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第991號裁定准許在案，被告甘惠玲復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第35136號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈧系爭分配表以附件所載次序、債權種類、債權原本、分配金額，將被告對韓朝隆之債權列入分配。原告於113年6月18日收受系爭分配表，並於113年7月8日對系爭分配表聲明異議，復於113年7月17日提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年台上字第9 04號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2372號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與韓朝隆間並無債權債務關係，被告所持上開本票所擔保之債權不存在，既為被告所否認並以前揭情詞置辯，依前述說明，應由被告就上開本票所擔保之債權存在之事實，負擔舉證責任。經查：　⑴依不爭執事項㈡至㈦所示，被告匯款金額、韓朝隆簽發上開本票之票面金額、韓朝隆書立借據所載借款金額，三者完全相符，而一般民間借款，常有於交付借款時，由借款人簽發與借款金額同額之票據作為擔保，堪認被告主張其因借款予韓朝隆，韓朝隆因而簽發上開本票等語，應屬可採。　⑵原告雖主張：觀諸被告111至112年度財產資料，查無被告向韓朝隆收取利息之所得紀錄，顯見被告與韓朝隆間無消費借貸關係等語，然查，被告有無就上開借款利息之交付向稅捐稽徵機關申報，僅涉稅捐稽徵違章等行政管理事項，與私法上消費借貸契約成立與否之認定無涉，縱使被告未為申報，亦不足以推斷被告與韓朝隆間借貸關係之存滅，是原告此部分主張，即難憑採。　⑶準此，原告主張系爭分配表次序6、7所列被告甘惠玲應受分配之本票債權不存在、次序8、9所列被告許智凱應受分配之本票債權不存在、次序10至17所列被告鄭月英應受分配之本票債權不存在，請求剔除不列入分配，當屬無據。　㈢至原告主張系爭分配表次序1所列被告甘惠玲之併案執行費、次序2所列被告許智凱之併案執行費、次序3所列被告鄭月英之併案執行費應予剔除，不列入分配等語，惟該部分之債權種類記載為「併案執行費」，性質上不因被告對韓朝隆之本票債權是否存在而有不同，故原告主張剔除該部分不列入分配，尚難憑採。　五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-重訴-338-20250211-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第684號上訴人張寶珠訴訟代理人吳宜財律師蔡文玲律師黃微雯律師上訴人沈其晃上一人訴訟代理人顏火炎律師顏嘉德律師被上訴人力祥國際開發有限公司法定代理人楊錦昌訴訟代理人李保祿律師鄭錦堂律師被上訴人聖洋科技股份有限公司法定代理人邱繼弘上一人訴訟代理人王品媛律師葉奇鑫律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，張寶珠、沈其晃對於中華民國113年3月22日臺灣新北地方法院111年度重訴字第307號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於臺灣新北地方法院108年度司執字第13471 7號拍賣抵押物強制執行事件於民國111年5月9日製作之分配表其中表一次序8所列上訴人沈其晃受分配之金額新臺幣3,500,000元，應予剔除，不列入分配部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人張寶珠在第一審之訴駁回。上訴人張寶珠之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由上訴人張寶珠負擔。　　事實及理由一、上訴人張寶珠（下逕稱其名）主張：　㈠臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於111年6月1日實行分配，惟系爭分配表中表一次序7、表二次序7第一順位抵押權人即被上訴人力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司），聲明參與分配之債權憑證係第三人能環科技有限公司（下稱能環公司）簽發如附表一所示之支票，能環公司與力祥公司間究否存在債權債務關係，尚非無疑，且與張寶珠無涉。張寶珠與力祥公司間並無債權債務關係存在，且張寶珠未曾提供如附表二編號1至3房地設定最高限額抵押權擔保上開能環公司之債務，力祥公司未舉證證明抵押權存在及債權存在之利己事實，力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，自應予以剔除，不列入分配。　㈡系爭分配表二次序8第二順位抵押權人即被上訴人聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司）執與訴外人新晰企業有限公司（下稱新晰公司）及訴外人郭昕怡、林金宗（下皆逕稱其名）於104年9月18日簽立之「債務協商協議書」暨債權憑證為參與分配之憑據，惟上開「債務協商協議書」及「債權憑證」上之「債務人」係新晰公司，「連帶保證人」係郭昕怡及林金宗，均與張寶珠無涉，張寶珠並非債務人或連帶保證人。從而，聖洋公司執上開「債務協商協議書」及「債權憑證」參予分配，誠非適法。另最高限額抵押權非以設定時交付借款為必要，自不得徒憑設定本金最高限額抵押權500萬元之文義，率謂聖洋公司有交付500萬元予張寶珠之事實，進而解免其舉證之責任，聖洋公司既無法立證證明與張寶珠間有債權債務關係存在，則系爭分配表其中表二次序8記載聖洋公司應受分配之金額387萬5572元，即屬無據，應予剔除。　㈢系爭分配表一次序8第二順位抵押權人即上訴人沈其晃（下逕稱其名）執以聲明參與分配之債權憑證係第三人林晟企業股份有限公司（下稱林晟公司）簽發交付之面額293萬5620元、363萬5620元之本票及支票，惟支票與本票不能直接證明借款債權存在，沈其晃未舉證證明與林晟公司、林金宗間借貸之合意及借款之交付，應認無借款債權存在。另張寶珠與沈其晃間無債權債務關係存在，且張寶珠無為林晟公司提供擔保之情事，沈其晃既未立證證明前揭對己有利之事實，尚難謂其參與分配所受之金額350萬元為有理由，自應予以剔除。　㈣爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，起訴聲明：㈠系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表中表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。原審為張寶珠一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回張寶珠其餘之訴。張寶珠、沈其晃各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於李寶珠部分廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈系爭分配表中表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬7899元，及表二次序7 所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配。⒉系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。對沈其晃上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、力祥公司、聖洋公司、沈其晃則分別以下開辯詞置辯：　㈠力祥公司部分：　　本件張寶珠所爭執者，無非為力样公司於104年6月2日對於如附表二編號1房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，然兩造間就系爭抵押權之爭執，依本院110年度上字第486號民事判決（與臺灣士林地方法院< 士林地院>109年度重訴字第277號民事判決，下合稱前案民事判決）所載，張寶珠本即起訴請求確認上開房地設定最高限額2400萬元之第二順位抵押權及擔保債權均不存在，並應予以塗銷，因前案訴訟程序進行中，附表二編號1房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求給付349 萬元，即張寶珠係基於確認訴訟之補充性原則，改以給付聲明取代原本起訴之確認聲明。而張寶珠於前案民事訴訟後階段雖改依不當得利請求，但實質上所審理之訴訟標的法律關係均係張寶珠前開房地拍定前，得否以所有權人之地位，排除上開抵押權及擔保債權之存在，嗣經前案民事判決法院實質審理後，認為張寶珠無由排除該抵押權及擔保債權之存在，兩造間即應受前案民事判決既判力之拘束。縱認前案民事判決對於本件不具既判力，而僅具爭點效，張寶珠所提出之本院111年度上訴字第1774號刑事判決（下稱系爭刑案判決）亦不足以推翻前案民事判決之認定。退步言之，縱認張寶珠未曾同意以上開房地設定第二順位，惟張寶珠於系爭刑事案件偵查中自承將印鑑放在公司方便辦理對保，且用以申請最高限額抵押權設定之104年3月3日印鑑證明，乃張寶珠親自至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發，堪認張寶珠所有之上開房地所有權狀正本、身分證正反面影本、印鑑章及印鑑證明等，均任由他人取用持以辦理抵押權設定登記，顯非單純交付印章而已。該最高限額抵押權既係擔保債務人林金宗、林晟公司之債務，均係與張寶珠關係密切之人，並經林晟公司人員提出前開資料及文件供辦理設定登記，足以使不知情之第三人產生信賴外觀，張寶珠既已具有表見行為之外觀，自應負表見代理之責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡聖洋公司部分：　　新晰公司積欠伊廣告服務費470萬1506元（本金467萬6539元，利息2萬4967元）未給付；嗣於104年9月18日由新晰公司、林金宗、郭昕怡(下稱新晰等三人)與伊協商，約定還款計畫並經公證；惟新晰公司等三人仍未依約給付，是伊於104 年12月4日寄發存證信函促其依約還款積欠之本息；為求伊寬限，新晰公司副總出面並提供抵押權設定契約書及相關申請文件予伊，由與林晟公司、新晰公司等三人關係極為密切之李寶珠保證新晰公司等三人對伊之債務，並將如附表二編號3之房地設定最高限額抵押權，作為李寶珠對伊保證債務之擔保，約定最高限額所負債務包括過去所負尚未清償以及將來之「保證債務」。嗣伊執行新晰公司等三人名下財產後，仍有387萬5572元本金及自107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息債權未獲清償。是以，李寶珠與伊間確實存有上開債務之保證關係，否則揆諸常情，兩造間本無關係，何以於104年12月伊以存證信函催告新晰公司還款後，旋即於同月底完成抵押權設定，且抵押權最高限額金額與系爭債務本金加計利息相近。又該抵押權設定契約書用印為真，且前案民事判決認定李寶珠概括授權林金宗代為辦理抵押權設定登記以擔保新晰公司或林晟公司之債務，是以新晰公司持該抵押權設定契約書向伊表達李寶珠願擔保該債務，自屬有權代理及處分，李寶珠與伊成立系爭債務之保證關係。退步言，縱認李寶珠未授權林金宗或新晰公司人員設定系爭抵押權，李寶珠亦應依表見代理負授權人責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢沈其晃部分：　　林晟公司於104年3月30日向伊借款336萬8584元，由伊開出票號AJ0000000號、票期103年3月30日（發票日「103年」為「104年」之誤寫）、面額336萬8584元之支票，於104年3月 30日轉帳至林晟公司兌現，足證伊確有於104年3月30日支付之事實。且伊開立上開支票之同時，林晟公司乃開立發票日 104年8月20日面額363萬5620元、票號00000000之支票乙紙，付款人彰化商業銀行五股工業區分行，以為還款之憑證，多出之金錢為利息，但該張支票屆期於104年8月20日退票，此乃雙方成立消費借貸之證明，依一般商業交易之慣例，借方向貸方借取一定之金錢由貸方開出支票以為兌付，於此同時乃由借方開出遠期支票（含利息）以為還款之擔保，此乃民間商業借貸之通例，足證伊所支付與林晟公司並兌現之33 6萬8584元支票乃是消費借款，而林晟公司所開出104年8月2 0日之還款票據屆期退票，足證林晟公司屆期未清償，對伊負有363萬5620元之債務。嗣經協商林晟公司還款70萬元，故乃由林晟公司開立發票日104年9月25日、面額293萬5620 元之本票，於同日簽訂最高限抵押權設定契約書，並於104 年10月4日登記完成。後林晟公司又還款20萬，剩273萬5620 元尚未償還，實際本金為273萬5620元，故伊乃於105年8月2 3日申請本票裁定，然如以273萬5620元本金計算利息，自10 4年9月25日至110年9月25日，七年的利息加上本金，已超過最高限額抵押之350萬元。而依民法881條之1條規定，最高限額抵押權設定時得就過去、現在及將來發生之債權設定擔保，故最高限額抵押權之金額與設定時實際發生之債權不符，此乃當然之理，有可能設定時並無債權存在，亦屬合法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於沈其晃之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，張寶珠在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：甲、力祥公司部分：　　㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之(最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照)。　㈡查張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保之債權等情，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄本、能環公司簽發經林金宗及林晟公司背書之支票影本、退票拒絕往來註記在卷可查(見原審卷一第1 48至172頁)，惟為張寶珠否認有上開抵押權及擔保之債權存在，力祥公司則舉前案民事判決為證，辯稱有既判力或爭點效等語。經查，依前案民事判決內容可知，張寶珠本起訴請求確認如附表二編號1房地，設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權，擔保林金宗及林晟公司對力祥公司之債務，對張寶珠不生效力，嗣前案民事訴訟程序進行中，上開房地業經拍定，遂以情事變更為由，改依不當得利法則請求力祥公司給付349萬元本息，前案民事判決並認定上開抵押權存在及抵押權擔保之債權存在，是張寶珠對力祥公司依不當得利返還請求權提起之金錢請求無理由確定在案，有前案民事判決附卷可稽（見原審卷一第202至214頁），故前案民事判決訴訟標的為不當得利返還請求權，並非確認及分配表異議之訴，與本件訴訟標的不同，且無法取代，是雖於該前案民事判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點即確認上開抵押權及其擔保債權存在與否有所判斷，與張寶珠提起之本件分配表異議之訴之重要爭點相同，然揆諸首開判決意旨，自非屬既判力範疇。而附表二編號1房地設定擔保債權總額2,400萬元之第二順位最高限額抵押權及擔保林金宗及其為負責人之林晟公司對力祥公司之債務確實存在，既於前案民事判決理由中，本於辯論結果而為判斷，且核無顯然違背法令，除有新訴訟資料足以推翻原判斷外，對該重要爭點之法律關係，就同一當事人之張寶珠與力祥公司皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，自有爭點效之適用。　㈢張寶珠雖主張：林金宗未徵得其同意設定上開最高限額抵押權，有系爭刑案判決之新訴訟資料足以推翻前案民事判決判斷等語(見本院卷二第248頁)，惟經力祥公司以前詞置辯。經查：　　⒈力祥公司於109年間持104年6月2日間設定登記如附表二編　　　號1房地之第二順位最高限額抵押權擔保債權額2,400萬元，擔保債務人林金宗及林晟公司對力祥公司現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之債務（包括票據），擔保債權確定日期為13 4年6月1日，已如前述，並有抵押權設定契約書在卷可稽( 見原審卷一第148至150頁)。且查力祥公司因上開支票(見原審卷一第166至172頁)經提示後均遭退票後，以上開抵押權證明文件及支票等資料向士林地院就上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海商銀)已開始強制執行程序(即附表二編號1房地)聲明參與分配暨聲請拍賣抵押物裁定如附表二編號1房地(張寶珠提起抗告經駁回)，經士林地院拍賣抵押物強制執行事件就附表二編號1房地拍賣所得金額2,788萬元，分配金額201萬7,541元予力祥公司，債權不足額尚有2,202萬3,281元等情，亦有力祥公司提出之聲明參與分配狀、士林地院109年度司拍字第192號裁定、10 9年度抗字第193號裁定、確定證明書、士林地院108年度司執助字第6958號(即台灣金融資產服務股份有限公司109 年度士金職八字第104號)強制執行事件於109年11月10日作成之分配表及士林地院匯款證明書影本附卷可查（見原審卷一第174至200頁），堪信為真。　　⒉又查上海商銀就如附表二編號1之房地設有最高限額2,439 萬元之第一順位抵押權，力祥公司則為第二順位抵押權，士林地院於109年11月10日作成之上開分配表列載上海商銀之債權金額為3,861萬3,147元，並已部分分配。而上海商銀於如附表二編號1至4房地均設定有最高限額抵押權，且附表三編號1至4「債權原本」欄等4筆上海商銀對林金宗債權為附表二房地設定之最高限額抵押權擔保範圍，依民法物權編規定，按上開4筆房地就上海商銀之第一順位抵押權所限定負擔金額之比例計算，上海商銀就其4筆債權應受分配所獲超額分配之金額566萬3,619元，力祥公司依法得承受上海商銀在其餘未拍賣之上訴人供擔保之抵押物即如附表二編號2至4所示之房地之第一順位抵押權。從而力祥公司在系爭執行事件聲明參與分配後，系爭分配表列載力祥公司與上海商銀同為系爭分配表其中表二編號2 至3號房地之第一順位抵押權人及債權人等情，亦有系爭分配表及附註說明在卷可稽（見原審卷一第23至31頁），應堪以認定，先予敘明。　　⒊又按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨；斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院86年度台上字第2060號判決、29年渝上字第1640號判例意旨參照)。　　　⑴查系爭刑案判決固認林金宗基於偽造文書犯意，先籍詞向張寶珠取得印鑑證明，再擅自拿取張寶珠置放在林晟公司之印鑑章及附表二編號1至3房地權狀，交付不知情地政士，填載不實私文書土地登記申請書，持向地政機關行使，將各筆房地設定最高限額抵押權予力祥公司、聖洋公司、沈其晃，足生損害於張寶珠及地政機關房地登記管理之正確性等情，有系爭刑案判決在卷可參(見原審卷二第31至61頁)。經細繹系爭刑案判決為上開認定，無非單以告訴人張寶珠之證言內容而據以推斷張寶珠只止於設定第一順位抵押權予銀行無意見，不可能對銀行以外之私人或其他處分為同意，且為安身立命不可能辦理第二順位抵押權等情，惟查張寶珠在本件民事訴訟事件乃居於原告地位，則如僅以其證言自證其主張為真，且為對造所否認情形下，即與民事訴訟程序對於主張有利於己之事實，應負舉證責任之規定已有抵觸，且上開房地既均已有上海商銀設定第一順位抵押權，即有隨時被聲請拍賣抵押物之可能，而事實上系爭拍賣事件聲請拍賣者即為第一順位抵押權人上海商銀，況設定第二順位抵押權，通常亦會換取相當資金，解決第一順位抵押權擔保債務問題，並非全然不利，且無論拍賣分配後有無餘額，原則上抵押物提供人均無法再居住該房地，豈有張寶珠所稱害怕附表二房地因設定第二順位抵押權而有遭拍賣致其沒地方住，無法安身立命等情，故張寶珠主張其因此不可能同意林金宗就附表二編號1房地設定第二順位最高限額抵押權予力祥公司云云，顯有違經驗法則及社會常情，已不足採。　　　⑵又查系爭刑案判決可知，張寶珠於系爭刑案審理中自陳，用以申請附表二房地第二順位最高限額抵押權設定之印鑑證明，係張寶珠於104年3月3日辦理等語(見原審卷二第207頁)。張寶珠並於前案民事一審審理中稱，如附表二編號1房地為其配偶林水發遺留，因分割繼承而於1 02月3月18日登記為張寶珠所有等語，有本院依職權調取前案民事卷宗之筆錄所載（見前案民事一審卷第154 頁），並有附表二編號1所示房地登記謄本、遺產稅繳納證明書可稽(見前案民事一審卷第82至92頁），而觀諸上開房地登記謄本可知，附表二編號1房地設定第一順位抵押權予上海商銀之日期為103年4月7日，已與張寶珠104年3月3日辦理印鑑證明無關，即無與上海商銀為對保情形，則張寶珠主張僅對於附表二房地設定第一順位抵押權予銀行之對保無意見，林金宗、郭昕怡在設定第二順位抵押權時只告訴伊對保用，伊就相信，伊不知係設定第二順位云云，即屬無稽。是以張寶珠若非同意附表二編號1房地在104年6月2日設定第二順位最高限額抵押權，自無平白在設定時間相近前辦理印鑑證明之可能。再參以張寶珠於系爭刑案110年7月28日第一審審理中並稱，林水發過世10餘年後開始公司狀況不好，伊曾說如果真的不好，可以處理一些林水發名下之資產，附表二房地係林水發購買後，在林水發過世後才登記在伊名下，都有向銀行貸款辦抵押登記，貸款的錢皆供林晟公司在用，土地會因為公司債務去辦貸款跟抵押權登記等語；前案民事一審卷起訴狀自承附表二編號1房地所有權狀都放在林晟公司保管箱等語(見前案民事卷所附系爭刑案影本卷一審卷一第318、320至321頁、前案民事卷一審卷第12頁)，是林金宗於系爭刑案109年10月 21日準備程序所稱伊有解釋林晟公司無法繼續營運，所以需要設定一些抵押權給銀行或廠商，張寶珠同意拿去設定，才把印鑑證明給伊，權狀一直都在林晟公司，伊設定抵押權都有一起跟張寶珠說明，只是沒說給誰，印鑑證明也是張寶珠給伊的等語(見系爭刑案一審卷一第5 0至51頁)，既與張寶珠上開表示內容相符，益證林金宗所言非虛，張寶珠應已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，是張寶珠主張伊交付印鑑證明只限銀行對保用，林金宗於系爭刑案中滿口胡扯云云，亦不可信。　　⒋此外，證人即土地代書凃世煌於前案民事第一審證稱：伊受委任辦理如附表二編號1至所示房地第二順位最高限額抵押權設定登記，力祥公司與林金宗之公司講好要辦理，一筆是1,000萬元向力祥公司購買貨品的貨款，另一筆則是力祥公司融資給林金宗及其公司，力祥公司及林金宗公司跟伊講這件事，提供附表二編號1房地做設定，伊會先去調取房地謄本，看到上面有上海商銀第一順位抵押權，力祥公司及林金宗之公司均知道要設定第二順位，力祥公司要伊致電林金宗之公司確認此事，伊向該公司小姐表示要公司登記事項卡、附表二編號1房地所有權狀、林金宗及張寶珠本人身分證正反面影本、林金宗公司之大小章，且張寶珠本人應攜帶印鑑章及印鑑證明來蓋設定文件，交付後才有辦法送件。6月2日當天林金宗之公司小姐通知伊到五股工廠，表示文件已齊備，伊到場後先去找林金宗，其帶伊去辦公室，要伊跟公司小姐講，公司小姐就提供資料，伊詢問張寶珠本人呢，以為張寶珠會出來蓋章，公司小姐則稱張寶珠已經把全部資料交給她，要伊拿去辦理，伊就請公司小姐蓋公司大小章、張寶珠印鑑章，文件齊全後就送地政事務所辦理，伊隔天再將所有權狀送還林金宗的公司，林金宗要伊去找小姐，伊將資料交還後，公司小姐就給伊規費款項等語（見原審卷二第220至221頁），參以張寶珠在此之前不久始至戶政事務所辦理印鑑變更登記及申請核發等情，已如前述，復核與林金宗於系爭刑案10 7年10月3日偵查中稱，伊係新晰公司之實際負責人，伊配偶郭昕怡之前在林晟公司工作，現在在新晰公司上班，伊有張寶珠名下附表二房地去向民間金主貸二胎(按：即第二順位抵押權)，伊分別係向楊錦祥(按:即力祥公司負責人)、沈其晃借款，楊錦祥因一開始就積欠貨款1500萬元左右，後來又主動借伊100萬元，但要求要提供一個不動產為擔保，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語(見系爭刑案偵查卷二第212頁)相符，並有林晟公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、新晰公司登記卷及存摺附卷可資參照（見原審院卷一第91至93頁、卷二第217 至221頁），益證張寶珠確有交付其身分證、印鑑章及印鑑證明等重要文件予林金宗，作為辦理如附表二房地之第二順位最高限額抵押權，以擔保其子林金宗及林金宗為實際負責人之林晟公司對包括力祥公司、沈其晃之債務無訛，且既已提出印鑑章及印鑑證明，自亦毋庸由本人親自到場。則前案民事判決認定力祥公司提出之林金宗配偶郭昕怡擔任負責人之能環公司、林晟公司及林金宗背書之支票為擔保力祥公司之支票票款請求權之執行債權(見原審卷一第166至172頁)即屬實在，是前案民事判決對本件即有爭點效之適用。張寶珠否認力祥公司有上開最高限額抵押權及債權存在，即無可採。　　⒌從而，張寶珠就附表二編號1房地有設定予力祥公司最高限額抵押權及擔保力祥公司債權，堪以認定，張寶珠主張力祥公司於系爭分配表其中表一次序7所列受分配之金額298 萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元，應予剔除，不列入分配云云，即不可採。　乙、聖洋公司部分：　㈠張寶珠主張伊縱為林晟公司之股東及董事，卻從未涉足管理公司事務，僅知悉配偶林水發曾告知董事須協助辦理對保，聖洋公司係因提供新晰公司廣告服務，而積欠聖洋公司廣告價金，與林晟公司無涉，且設定附表二編號3最高限額抵押權時均未與伊接觸或聯繫，自無可能有保證之合意等語。聖洋公司則以上開辯詞置辯。　㈡經查，林金宗為張寶珠之子，郭昕怡為上訴人媳婦，張寶珠為林晟公司持股1900萬3,492股之大股東及董事，新晰公司實際負責人為林金宗等情，已如前述，並有林晟公司登記公示資料在卷可查(見原審卷一第91至94頁)，是張寶珠是否對林晟公司財務毫無知悉，已有可疑。又查聖洋公司與新晰公司及郭昕怡、林金宗於104年9月18日簽立「債務協商協議書」並經公證，新晰公司等三人對聖洋公司有廣告貨款之連帶債務等情，有債權憑證、公證書、上開協議書附卷可憑（見原審卷一第120至126頁），應認為真實，且依前所述，張寶珠已概括授權林金宗為經營林晟公司，得處分包括已移轉登記其名下之如附表編號1至4所示房地在內之原林水發遺產，而林金宗於系爭刑案審理中亦稱，新晰公司成立的原因是因為林晟公司負債過高，財務有問題，被銀行抽銀根，所以才另外成立子公司，負責人掛伊前妻郭晰怡，當時成立新晰公司時，張寶珠知道伊成立這家新公司，也知道伊成立新公司目的就是避免林晟公司破產倒閉後有資產會損失，設定第二順位抵押權有告知伊母親，她有同意，因為設定抵押權需要印鑑證明，須本人親自辦理，林晟公司、新晰公司的債務包括銀行及其他債權人，按正常程序會設定第二、三順位抵押權，這些事情伊母親知情且同意等語(見系爭刑案一審卷二第71、72頁)，可知新晰公司係為挽救林晟公司財務而成立，且為張寶珠所知悉，則由與林晟公司、新晰公司、林金宗、郭昕怡關係密切之張寶珠交付辦理不動產登記之重要文件印鑑證明、身分證，並任由所有權狀均放置林晟公司，而概括授權交由林金宗設定附表二編號3房地之最高限額抵押權擔保聖洋公司前開債權，亦不違常理，張寶珠主張聖洋公司債權與林晟公司無關，伊不可能為新晰公司債務設定抵押權擔保云云，即無可取。　㈢雖林金宗於系爭刑案第一審109年10月21日準備程序中稱新晰公司設定500萬元抵押權，只有新晰公司及伊本人，設定書上張寶珠義務人兼債務人，因為所有權人是張寶珠，所以設定第二順位抵押權時，債務人是新晰公司，設定是由代書設定的，伊不知道為何會有張寶珠等語(見系爭刑案一審卷一第51頁)，至多證明張寶珠未擔任新晰公司對聖洋公司上開債務之連帶保證人，但仍無法否定上開聖洋公司對新晰公司等三人債權存在及附表二編號3房地有設定第二順位最高限額抵押權予聖洋公司之事實。　㈣是以張寶珠主張聖洋公司與新晰公司及其連帶保證人林金宗、郭昕怡間無債權存在，伊未同意設定上開抵押權，系爭分配表中表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配云云，即屬無據。丙、沈其晃部分：　㈠張寶珠否認林晟公司與沈其晃間有債權債務關係及提供附表二編號2房地最高限額抵押權及擔保債權一事，主張沈其晃參與分配所受之金額350萬元應予剔除，不列入分配云云。沈其晃則以前開辯詞資為抗辯。　㈡經查，觀諸附表二編號2房地之最高限額抵押權設定契約書( 見本院卷一第57頁)可知，擔保範圍同時包括借款及票據債務。又查沈其晃主張林金宗長期委由林晟公司業務經理楊必樹親自接洽，交付支票予沈其晃調票借款兌領，並由林晟公司簽發支票作擔保，經為付款提示，面額363萬5,620元支票遭以存款不足為由退票，經協商還款70萬元，並由林晟公司簽發面額293萬5,620元本票，並於104年9月25日設定上開最高限額抵押權，104年10月4日登記完成，三個月後林晟公司又還款20萬元，林晟公司與沈其晃簽訂協議書，以總額約定林晟公司積欠沈其晃之款項總額為273萬5,620元，林晟公司應於104年5月31日前清償23萬5,620元，餘款部分於105年12 月31日前平均攤還50萬元，林晟公司並未依法償還，沈其晃乃於105年8月23日聲請本票裁定等情，業據其提出林晟公司簽發之支票、本票、退票理由單、本票裁定、確定證明書、林晟公司業務經理楊必樹簽收之票據簽收表、林晟公司款項紀錄、楊必樹身分證、林金宗簽名之協議書、臺灣銀行延平分行函、匯款申請書、他項權利證明書、協議書影本在卷可稽（見原審卷二第269至287頁、本院卷一第43至63頁），且林金宗於系爭刑案107年10月3日偵查中稱，沈其晃部分，伊是跟他借款200多萬元，這些都是伊母親有去申請印鑑證明交給伊，伊再找人家去辦的等語，已如前述，可見沈其晃對林晟公司、林金宗應有票款及借款債權，並為上開附表二編號2房地最高限額抵押權擔保範圍，否則林金宗不可能在林晟公司財務沈重壓力下，仍無端自承其與林晟公司對沈其晃負有債務，故沈其晃此部分主張應認為真實，張寶珠否認上開協議書之真正及上開抵押權及擔保債權存在，即屬無據。　㈢至該最高限額抵押權設定日期為104年10月6日，於票據簽收表記載104年7月20日至106年8月31日部分均刪除部分（見原審卷二第277頁），沈其晃辯稱係因林晟公司所開立之擔保票據跳票且未清償等語，經核上開票據簽收表其中104年8月 20日「彰銀五股工業區363萬5,620」(見本院卷一第51頁)，即為沈其晃所提出林晟公司簽發之同額票款同發票日之支票，且已因存款不足遭退票在案(見本院卷一第49頁)，是沈其晃在該票據簽收表上打义刪除，自無違常情，且按最高限額抵押權所擔保債權確定前，在最高限額內，在雙方約定的法律關係下陸續發生的所有債務為擔保，超過部分僅無優先受償而已，是上開支票票款與最高限額抵押權擔保債權不符，並不能證明所擔保之債權不存在，又依上開附表二編號2房地抵押權設定契約書記載，上開最高限額抵押權擔保為包括過去、現在、將來在該抵押權所定最高限額內所負債務，包括借款、票據、保證、貼現、墊款，是以最高限額抵押權性質觀之，無論發生在設定最高抵押權前後、票款、借款債權，在擔保債權確定期日107年9月24日前，均為其擔保範圍，不限最高限額抵押權設定之擔保債權額350萬元須與實際發生之債權金額相符，再者，依上開協議書記載借款總額雖僅為273萬5,620元(見原審卷二第281頁)，然林晟公司既未清償且支票以存款不足遭退票，本票經聲請本票裁定在案，已如前述，復依上開本票裁定主文記載，除本金外尚得就105 年6月1日至清償日止，按年息百分之六計算之利息(見原審卷二第271頁)計算，至110年5月4日分配表製作完成前(見原審卷一第23頁)，其票據債務亦已超過上開最高限額抵押權擔保金額350萬元。另張寶珠復主張利息部分應罹於民法第1 26條規定之五年時效云云，惟張寶珠既非上開債務之債務人，自無主張時效完成而拒絕給付之情事。　㈣是以張寶珠否認沈其晃與林晟公司、林金宗之債權債務關係及附表二編號2房地之最高限額抵押權及擔保債權存在，自無可取。則張寶珠請求將系爭分配表中，其中附表一次序8 所列沈其晃應受分配之金額350萬元予以剔除，不列入分配云云，即無理由。丁、至張寶珠主張依兩造間所涉之土地記申請書均無張寶珠授與代理權書面文件之記載，不符合民法第758條、第531條規定，故無論林金宗、地政士涂世煌、陳毓蒨等人均屬無權理人行為，不生效力云云。惟按土地登記之申請，委託代理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者，不在此限。土地登記規則第37條第1項定有明文。是以核諸本件登記申請書委任關係欄均蓋有兩造及林晟公司、林金宗印鑑章委託涂世煌、陳毓蒨地政士代理辦理附表二房地之上開最高限額抵押權(見本院卷二第147、233、237頁)，即已載明委託關係，且按書面除有法律或契約特別約定，並不拘任何格式，自得逕以該等登記申請書之書面作為符合民法第531條規定「須以文字為之」之要件，至本件均有附表二房地編號 1至3之抵押權設定契約書，並認為真實存在，已如前述，自亦符合民法第758條第2項「應以書面為之」之規定，且土地登記規則第1條即規定係依土地法第37條第2項規定訂定，而土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之」，是土地登記規則係屬法規命令，係為配合民法不動產登記之細節而制訂，縱有為便民而簡化書面格式，亦核與民法第758條及531條規定並無扞格之處。張寶珠此部分主張，容有誤會，附此敘明。四、綜上所述，張寶珠依強制執行法第41條第1項前段，請求將系爭分配表㈠表一次序7所列力祥公司受分配之金額298萬789 9元，及表二次序7所列力祥公司受分配之金額267萬5720元，均應予剔除，不列入分配。㈡表二次序8所列聖洋公司受分配之金額387萬5572元，應予剔除，不列入分配。㈢表一次序 8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配，均為無理由，應不予准許。原審就其中㈢表一次序8所列沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配部分不予准許部分，為張寶珠勝訴判決，即有未合，沈其晃上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘不應准許之部分，原審為張寶珠敗訴之諭知，即無不合，張寶珠之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、是否屬表見代理及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，張寶珠之上訴為無理由，沈其晃之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發票日票號票面金額（新臺幣） 1 108年6月20日 BA0000000 1,000萬元 2 108年6月25日 BA0000000 570萬元 3 108年8月31日 BA0000000 440萬元 4 108年8月31日 BA0000000 340萬元總計：2,350萬元附表二：編號設定抵押權之房地 1 坐落於臺北市○○區○○段0○段000○00000地號土地應有部分10000分之965及其上同小段000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋 2 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之78及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之13（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 3 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之89及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之14（權利範圍：全部）、同段2076建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之地下室三層（權利範圍：973分之2） 4 坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分100,000分之46及其上同段0000建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號之8（權利範圍：全部）附表三：訴外人上海商銀對林金宗之債權編號借款日期及原借款金額（新臺幣元）債權原本（新臺幣元）尚欠之債權本利和（新臺幣元） 1 103年3月25日借款2,032萬元 16,801,499元 17,485,400元 2 103年3月25日借款1,068萬元 9,764,736元 10,168,012元 3 103年3月25日借款1,147萬元 10,531,070元 10,959,735元 4 103年3月25日借款1,515萬元 13,920,593元 14,487,161元

2025-02-11

TPHV-113-重上-684-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第6號原告安有投資股份有限公司法定代理人楊陳玉葉被告春保食品股份有限公司法定代理人陳鐘秀惠上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。執行法院對於異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項、第40條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段亦有規定。次按，強制執行法第41條於民國85年10 月9日修正前原規定：「異議未終結者，聲明異議人非自分配期日起十日內對於他債權人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表，實行分配。」惟該條規定業於 85年10月9日修正，其立法理由明載：「本條原規定異議人未為起訴之證明者，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果，爰參考德國民事訴訟法第981條及日本民事執行法第90條第6項之立法例，規定未於十日內為此證明者，視為撤回其異議之聲明。其異議既不復存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。」故該法條所定期間，即為為法定不變期間，一經遲誤，即發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年台抗字第867號、 101年度台抗字第530號裁定意旨參照），亦無在途期間之適用（最高法院110年度台上字第876號裁定意旨參見）。　　二、本件原告起訴聲明為：本院112年度司執字第177186號強制執行事件，於民國113年8月25日作成之分配表表1次序17，原記載「優先或普通：普通」，應更正為「優先或普通：優先」等語。三、經查，原告與被告原為本院民事執行處113年度司執字第296 00號給付票款強制執行事件之債權人與債務人，嗣經本院民事執行處於民國113年2月17日將上開執行事件併入本院112 年度司執字第177186號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理；本院民事執行處於民國113年8月25日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於113年10月8日實行分配。原告固於分配期日前之113年10月5日具狀向本院民事執行處聲明異議，然觀其異議內容並未載明如原告起訴狀所聲明之事項，已有未合；再者，原告於113年12月20日始向本院提起本件分配表異議之訴，業經本院調取系爭執行事件卷查閱屬實。是系爭分配表之分配期日既定為113年10月8日，該分配期日起第10日為113年10月18日，原告遲於113年12月20日始向本院起訴，顯逾強制執行法第41條第3項之「10日內」應向執行法院為起訴證明之期限，依首揭說明，自應視為撤回異議之聲明，且無從補正。又分配表異議之訴須以異議權存在為前提，原告異議之聲明既因視為撤回而不存在，故其所提本件分配表異議之訴，應認為起訴不合法，而予駁回之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-02-11

TPDV-114-訴-6-20250211-1