Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第199號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂宗霖上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第167號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告呂宗霖於民國112年6月18日10時許，在高雄市左營區重立路與文自路口，因違規停車而為警盤查，並扣得海洛因1包（驗前淨重0.141公克，驗後淨重0.130公克），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段（聲請書漏未記載）及（聲請書贅載刑法第38條第1項）刑法第40條第2 項聲請宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告於112年6月18日10時許，為警在高雄市左營區重立路與文自路口，扣得其施用所剩如附表所示毒品乙節，經被告於警詢及偵查中供承明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片附卷可稽。被告因此所涉之施用第一級毒品犯嫌，先經本院以112年度毒聲字第379號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且嗣後因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以113年度毒聲字第9號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經執行逾6月，認無繼續戒治之必要而釋放，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第47號為不起訴處分確定等情，有上開裁定及不起訴處分書附卷可憑。又上開扣案毒品，經送鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分（所含成分、驗前及驗後淨重，以及鑑定書暨其出處，均詳附表所示），係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物。是聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示毒品，依前揭說明，核無不合，應予准許。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　　附表扣案物品檢驗前淨重檢驗後淨重備註海洛因1包（含包裝袋1個） 0.141公克 0.130公克經檢出含第一級毒品海洛因（詳高雄市立凱旋醫院民國112年7月18日高市凱醫驗字第79247號濫用藥物成品檢驗鑑定書）

2024-10-18

CTDM-113-單禁沒-199-20241018-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第795號原告黃馨儀被告葉駿騰上列被告因本院113年度審金易字第500號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告黃馨儀對本院113年度審金易字第330號，被告葉駿騰詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-10-18

CTDM-113-審附民-795-20241018-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2064號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱源祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0936號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第927號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國113年5月7日21時30分許至22時許，在高雄市左營區軍校路與實踐路附近之檳榔攤飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時12分許，行經高雄市左營區軍校路與實踐路交岔口時，因未依規定使用方向燈、未依規定駛入來車道及紅燈右轉而為警攔查，並同日22時22分許，在高雄市 ○○區○○○路000號前，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61 毫克，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於109 年間因公共危險（酒後駕車）案件，經臺灣高雄地方法院以 109年度審交易字第29號判決判處有期徒刑6月確定，並於10 9年11月5日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註表附卷為憑，而檢察官於公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告於本院準備程序時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案亦為公共危險（酒後駕車）罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故，暨其自陳為專科畢業之智識程度、從事水電工、月收入約新臺幣4萬元、需撫養1名未成年子女之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。

2024-10-18

CTDM-113-交簡-2064-20241018-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡字第2626號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志宗上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11295號），本院裁定如下：　　主　文本院民國113年10月8日所為113年度審易字第1130號逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告林志宗因妨礙秘密等案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113年10月8日裁定逕以簡易判決處刑，惟因告訴人湯素貞撤回告訴，爰撤銷原裁定，依通常程序審判。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2024-10-18

CTDM-113-簡-2626-20241018-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上附民字第24號原告蔡岳倫訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告葉憶萱訴訟代理人陳正佑律師被告張介銘上列被告因過失傷害案件(113年度交簡上字第106號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告葉憶萱被訴過失傷害案件，經原告對被告2 人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-18

CTDM-113-交簡上附民-24-20241018-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第106號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉憶萱上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年4月29日113年度交簡字第142號所為第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第22973號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。葉憶萱經原判決所判處之過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第54 、86頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 (一)被告葉憶萱於民國112年1月25日3時9分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區安招路西往東方向行駛，行經該路段與國道北上交流道之交岔路口欲左轉進入匣道時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未等待左轉綠燈箭頭亮起而貿然左轉；適案外人張介銘駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車附載告訴人蔡岳倫，沿同路段東往西方向，貿然以時速79公里之速度超速行駛進入上開路口，2 車遂因而發生碰撞，致告訴人受有左側第2至第8肋骨骨折併血胸、右側顏面骨及眼窩底骨折、右上眼瞼至前額撕裂傷合併神經損傷、脾臟撕裂傷併腹內出血、左側肺炎合併積水、右上正中門齒牙根斷裂、左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒、左上第一小臼齒牙冠斷裂之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 (三)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他字卷第87頁），符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、上訴論斷之理由 (一)原審認被告上開犯行事證明確，並對其本案過失傷害犯行量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣(下同)1000元折算1日之易科罰金基準，固非無見，惟查：　1.刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論，而應併為考量行為責任之基礎（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又汽車行車前，駕駛人、前座、小型車後座之乘客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文，而告訴人於本案發生時，乘坐於案外人張介銘所駕駛之自小客車後座，且未繫妥安全帶等節，為告訴人於警詢時陳述明確(見他卷第49-52頁)，而告訴人於本案中，臉部受有多處撞擊所生之傷勢，堪認告訴人對上開傷勢之成因，亦屬與有過失，自應將上開情事併予納為審酌被告本案行為責任之基礎，原審未予審酌上情，其宣告刑之量刑基礎已有偏失。　2.被告於本院審理中，與告訴人達成協議，並於本院審理中先行給付告訴人9萬元之賠償金，此有本院113年8月4日準備程序筆錄(見本院卷第53-57頁)、被告提出之郵政匯款申請書可參(見本院卷第79頁)，堪認告訴人因本案事故所生之損害，於本院審理中再行獲得部分填補，原審未及審酌上情，其宣告刑之量刑基礎亦有未洽。　3.檢察官雖以「被告闖紅燈左轉，係本件車禍肇事主因，且告訴人因車禍受有左側第2至第8肋骨骨折併血胸、右側顏面骨及眼窩底骨折、右上眼臉至前額撕裂傷合併神經損傷、脾臟撕裂傷併腹内出血、左側肺炎合併積水、右上正中門齒牙根斷裂、左上正中門齒、左上側門齒、左上犬齒、左上第一小臼齒牙冠斷裂等傷害，被告犯罪所造成之損害不輕，縱被告已賠償告訴人20萬元，但被告並未與告訴人達成和解，且告訴人之醫療、植牙費用預估可能超過40萬元、被告肇事後，未曾探望過告訴人等情，原審論知被告處有期刑2月，實屬過輕」為由提起上訴，惟檢察官上訴理由所敘及之告訴人傷勢、告訴人之醫療費用、被告於犯後賠償告訴人之情形，核屬被告犯行所生損害之相關情狀，業經原審於量刑時綜為審酌，檢察官仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，應屬無據。　4.綜上所述，檢察官主張原審量刑過輕而提起上訴，雖無理由，惟原審對被告本案犯行所為之量刑既有上開可議之處，自亦屬無可維持，檢察官上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開未洽之處，應由本院對原審量處之宣告刑部分予以撤銷改判。　 (二)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告駕駛本案汽車，於一般道路行駛而致生本案事故，並因本案事故而致告訴人受有上開傷勢，而被告因本案事故所致告訴人之顏面、胸部及內臟受有多處傷勢，且均為嚴重之骨折、牙齒斷裂、內臟損傷等嚴重傷勢，而需相當時間醫治方可復原，所生損害非輕，復考量被告本案之過失情形係違反號誌指示左轉，已屬創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節尚非輕微，然考量本件車禍事故之肇事原因，尚有案外人張介銘超速駕駛之過失行為，而告訴人自身亦有乘客未繫安全帶之與有過失情節，對被告本案犯行應以低度至中度刑量處為當。　　　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行良好，並考量被告於法院審理中均坦認其過失情節，又被告雖有意願與告訴人洽談調解，然因雙方對調解金額無法達成共識，而未能達成和解、調解，惟被告業已賠付告訴人共計29萬元，告訴人亦已獲強制保險之理賠，是被告尚非全無彌補自身犯行所生損害之意，犯後態度尚可，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活狀況及其身心狀況之相關資料(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見審交易卷第53頁、本院卷第49、91頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告於犯後已坦承犯行，並積極與告訴人及本案相關人員洽談和解事宜，業據告訴人於警詢中證述明確（見他字卷第51頁），並有被告提出之收據、臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司113年3月4日函文、被告之父親葉仁豪與案外人張介銘等人之和解書等件在卷可參（見審交易卷第55-65頁、交簡卷第29頁、本院卷第43 頁），而被告雖未能與告訴人就本案車禍所受損害達成調解、和解，然告訴人業於本院審理中表明其於被告先行給付其 9萬元後，即同意給予被告緩刑等語明確(見本院卷第57頁) ，被告亦已賠付上開款項予告訴人，已如前述，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-113-交簡上-106-20241018-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第223號 113年度簡上字第46號 113年度簡上字第77號 113年度簡上字第78號上訴人即被告李如華另案於法務部○○○○○○○○○執行中選任辯護人陳欣怡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年11月13日112年度簡字第2573號、113年1月31日113年度簡字第121號、113年3月19日113年度簡字第270號、113年3月19日113 年度簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20610號、112年度偵字第25615號、112年度偵字第25898號、112年度偵字第24729號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告李如華（下稱被告）於本院審理中，已明示只對本院112年度簡上字第223號（下稱甲案）、113年度簡上字第46號（下稱乙案）、113年度簡上字第77號（下稱丙案）、113年度簡上字第78號（下稱丁案）之原審量刑部分提起上訴（簡上223卷第99、167至168、366頁，簡上46卷第97至98、183至184、236頁，簡上77卷第101至102、150頁，簡上78卷第103至104、150頁），揆諸前述說明，本院僅就上述4案原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　㈠甲案：被告於民國112年8月28日11時58分許，在高雄市○○區○ ○○路000號「鎮聖宮」內，見由告訴人謝育彥管領之虎爺神尊1尊（價值新臺幣（下同）2萬元，已發還）放置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將虎爺神尊 1尊竊取後隨即步行離去。　㈡乙案：被告於112年10月16日14時26分許，在高雄市○○區○○街 00號前，見被害人林晉頡所有雞蛋30顆置放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雞蛋並放在塑膠袋內，得手後離去。　㈢丙案：被告於112年10月14日14時3分許，在高雄市○○區○○街0 0號前，見被害人蕭美麗所有車牌號碼NQE-1618號機車停放在該處而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取被害人蕭美麗所有放在置物箱內之健保卡 1張，得手後離去。　㈣丁案：被告於112年10月17日9時許，在高雄市○○區○○路000號鶴茶樓飲料店前，見被害人呂德君所有置放在該處之金屬沙漏無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開金屬沙漏（價值約500元），得手後放入手提袋內隨即步行離去。二、所犯罪名：核被告於甲、乙、丙、丁案所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以判輕一點等語；辯護人則為其辯稱：被告因輕度智能不足，自 93年起長期在凱旋醫院精神科就診治療，並領有輕度身心障礙證明，其長期承受之精神壓力已影響其控制能力，又甲案告訴人謝育彥遭竊物品業已發還，乙案被害人林晉頡、丙案被害人蕭美麗、丁案被害人呂德君均未對被告為刑事訴追之意，亦未請求民事賠償，請求對被告從輕量刑，並合併定其應執行刑，以啟自新等語。肆、上訴論斷理由：一、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。二、經查，甲案原審判決就被告竊盜行為，經審酌：「被告前有多次犯竊盜罪經論罪科刑且執行完畢之前科紀錄，現亦有多件竊盜案件在偵審中（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟仍貪圖一己之私，率爾竊取他人財物，顯然不知悔悟警惕，復考量其所竊得之神尊已發還告訴人謝育彥（贓物認領保管單參照），且坦承犯行，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況及身心健康狀況（被告警詢筆錄「受詢問人」欄、警卷第49頁中華民國身心障礙證明參照）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；乙案、丙案、丁案之原審判決就被告竊盜行為，則審酌：「被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，及其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於被害人林晉頡、呂德君等人，亦未能與其等達成調解、和解，而未適度賠償其等損失，是被告此部分犯罪所生之危害未獲任何填補」等一切情狀，分別量處拘役20日、10日、15日，並分別諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核上述4 案之原審判決在量刑上，均以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內量處被告刑罰，難謂原審量刑有何違法或不當之處，自應予以尊重。三、被告及辯護人固以前詞主張原審量刑過重，並以被告於高雄市立凱旋醫院之病歷資料為佐，請求從輕量刑。然被告領有輕度身心障礙證明、其竊得之神尊已發還告訴人謝育彥等情狀，已為甲案原審量刑時所斟酌，尚無有利於被告之量刑事項未予審酌之情形。又乙、丙、丁案之原審於量刑時雖漏未審酌被告上述身心健康狀況，惟依被告自103年1月1日迄今於高雄市立凱旋醫院就醫之病歷資料所示，其雖經醫師診斷為輕度智能不足，然被告前曾因另犯多起竊盜犯行，遭法院論罪科刑並入監執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告歷經前案審理及刑罰執行程序後，應知悉任意拿取他人物品屬違法行為，卻仍為乙、丙、丁案之竊盜行為，而依被告前揭病歷資料所載，其除經醫師診斷為輕度智能不足外，尚無罹患其他精神疾病，且被告於乙、丙、丁案中行竊時，均知悉利用無人注意或他人無暇注意時，趁機下手行竊，難認被告於乙、丙、丁案行為時之身心狀況，已影響其控制行為之能力，是前揭病歷資料尚無從作為有利於被告之量刑事項。再者，乙、丙、丁案之原審經審酌被告各次竊盜行為之犯罪情節、犯後態度、前科素行及被害人所生危害等情節後，對被告分別量處近於法定最低度刑之拘役 20日、10日、15日，是其未予審酌上述對被告控制行為能力不生影響之身心健康狀況，尚難認已足動搖原審量刑之結果。故認上述4案之原審判決所為量刑均屬妥適，而無被告上訴意旨所指量刑過重之不當情事。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。四、辯護人雖請求將被告所犯4次竊盜犯行合併定其應執行刑，然被告甲案竊盜犯行所處刑度為有期徒刑3月，乙、丙、丁案所處刑度則分別為拘役20日、10日、15日，被告上述4次竊盜犯行所處之刑種既非相同，依刑法第51條規定，本屬無法合併定其應執行刑之情形。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告因另犯竊盜案件，業經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，而被告乙、丙、丁案所犯之罪應得與其所犯其他案件合併定執行刑，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，是本案就被告所犯上述4次竊盜犯行，爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣、張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

CTDM-113-簡上-46-20241018-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第914號聲明異議人即受刑人蘇昭元上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮處分（113年度執字第3447號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇昭元（下稱異議人）前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第37號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，然異議人之父親領有重度身心障礙證明且身體狀況不佳，需異議人從旁照顧，倘異議人入監執行，其父親在外獨居可能發生意外，故向檢察官聲請易服社會勞動，然經檢察官不予准許，檢察官不准之處分不當，請撤銷原處分等語。二、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考)。三、經查：㈠、異議人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金簡字第 37號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等情，有前述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。嗣本案經移由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113度執字第3447號案件指揮執行，檢察官審酌異議人前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役，得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而否准本案易服社會勞動，並傳喚異議人於民國11 3年8月6日到案執行，異議人於113年7月30日到庭表示：前次未履行社會勞動係因經濟因素，異議人不得不去工作而無法履行社會勞動，本次係因父親身體肝硬化，需家人照顧，故希望檢察官給予易服社會勞動之機會等語，檢察官再以11 3年7月31日橋檢春屹113執3447字第1139037822號函（下稱本件執行命令）通知異議人，並於函文中載明：「本署審核台端資料，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之原因而駁回聲請。」並命異議人應於113年8 月13日到案執行等情，經本院依職權函調臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3447號執行卷宗核閱無誤。堪認檢察官於作成本件執行命令前，已予異議人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，其程序並無違誤，符合正當法律程序之要求。㈡、異議人前因過失傷害案件，經本院以111年度交簡字第454號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經臺灣橋頭地方檢察署以111年度執字第1677號案件，囑託臺灣高雄地方檢察署以111年度執助字第404號代執行，並以 111年度刑護勞助字第24號執行上開拘役易服社會勞動（應履行時數300小時），然異議人僅履行28小時社會勞動，是異議人履行未完成，最終改以易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱作業要點）第5點第9款第3目規定：「前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。」即得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，考其立法理由：「…（略），由於前次即未履行社會勞動或義務勞務完畢，顯難期待本案若再准許易服社會勞動可以履行完畢，亦證社會勞動對於聲請人難收矯正之效，故不准許易服社會勞動。」因認臺灣橋頭地方檢察署檢察官本件執行命令否准異議人易服社會勞動之聲請，無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，尚難認有何裁量瑕疵、逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，無從率認檢察官執行指揮有何違法或不當之處。㈢、至異議人雖以其父為重度身心障礙者，需其從旁照顧等語為聲明異議理由，並提出其父之中華民國身心障礙證明、高雄市立大同醫院診斷證明書為證，主張重新給予易服社會勞動之處置等語。惟前揭主張屬異議人入監執行前之家庭狀況，與檢察官審酌有無「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易服社會勞動之認定無涉，是異議人縱有上述因素存在，難認聲明異議已提出正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行命令有所不當。四、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予異議人陳述意見之機會，並審查異議人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。異議人猶執前開理由，指摘檢察官本件執行命令不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-10-17

CTDM-113-聲-914-20241017-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1024號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳泳木上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10314號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳泳木於民國113年4月3 日14時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市仁武區鳳仁路由北往南方向行駛，行經該路段135-1號前時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、道路無缺陷、無障礙、視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然偏右行駛，適同向右方有告訴人吳易達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行駛至，雙方發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有胸部鈍挫傷併左側第4至第8肋骨骨折、左側外傷性血胸之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2024-10-17

CTDM-113-審交易-1024-20241017-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1043號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘永清王舒婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5249號），本院判決如下：　　主　文潘永清犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王舒婷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘永清領有合格之駕駛執照，於民國112年5月21日8時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德南路由北往南方向行駛，行經該路段與仁雄路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，而圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，如貿然搶越黃燈，橫向車道可能因已轉為綠燈而起駛，極易於路口內發生擦撞，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於停止線前已發現上述路口往八德南路方向之行車號誌已顯示黃燈，仍貿然搶越，適有王舒婷亦領有合格之駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿八德南路由南往北方向駛至上開路口，欲左轉至仁雄路時，亦原應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，又無上開不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然占用來車車道並跨越分向限制線搶先左轉，　　二車因而發生碰撞，致潘永清受有輕微腦震盪、頸部挫傷疑第五頸椎椎體骨折、四肢擦挫傷等傷害；王舒婷受有右側近端脛骨撕裂性骨折、前十字韌帶損傷、多處擦傷挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告潘永清、王舒婷於警詢及本院審理時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份、現場及車損照片共21張、路口監視器影像擷取照片共10張在卷可考，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又本案事故致被告潘永清受有輕微腦震盪、頸部挫傷疑第五頸椎椎體骨折、四肢擦挫傷之傷害；被告王舒婷受有右側近端脛骨撕裂性骨折、前十字韌帶損傷、多處擦傷挫傷等節，有被告潘永清之高雄榮民總醫院診斷證明書及被告王舒婷之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，堪可認定。三、被告潘永清部分　　　　按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌」、「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4 款分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，被告潘永清於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有駕籍查詢清單報表在卷為憑（見他字卷第85 頁），對於上述規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，於騎乘機車沿八德南路行駛至與仁雄路之交岔路口時，該路口之號誌已轉為黃燈，業經本院當庭勘驗屬實，有本院113年9月24日勘驗筆錄及路口監視器影像擷取照片在卷足憑，被告潘永清竟未注意上開規定，猶貿然搶越黃燈前行，以致肇生本案車禍，其駕駛行為顯有過失甚明。又被告王舒婷因本案車禍事故受有前揭所述傷勢等情，有上開被告王舒婷診斷證明書附卷可憑，被告王舒婷所受傷害既係因被告潘永清之行為所致，被告潘永清之過失行為與被告王舒婷受傷害之結果間即具有相當因果關係。四、被告王舒婷部分　　按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。又按汽車分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，為道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項所明定。上開法規之規範目的在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以劃分路權歸屬、增加道路效能並維護交通安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以注意遵守。經查，被告王舒婷於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告王舒婷之駕照影本在卷為憑（見他字卷第83頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。又案發路段劃設有分向限制線且被告王舒婷騎乘機車沿八德南路南往北向行駛，於尚未駛至該路段與仁雄路之交岔路口時，即跨越來車道並穿越分向限制線左轉致與被告潘永清所騎乘之機車發生碰撞等節，業經本院當庭勘驗屬實，有本院113年9月24 日勘驗筆錄及路口監視器影像擷取照片在卷足憑，足見被告王舒婷就本案事故亦具有過失無訛。又被告潘永清因本案車禍事故受有前揭所述傷勢等情，有上開被告潘永清診斷證明書附卷可憑，被告潘永清所受傷害既係因被告王舒婷之行為所致，被告王舒婷之過失行為與被告潘永清受傷害之結果間，即具有相當因果關係。五、綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪予認定，應予依法論科。六、至聲請意旨雖認被告潘永清之過失為「貿然闖紅燈」、被告王舒婷之過失為「未注意轉彎時應依標誌、標線指示行駛而貿然左轉」等語。惟查，本案被告潘永清騎車行經上開交岔路口時，該路口號誌燈僅顯示為黃燈，並非為紅燈號誌，且被告王舒婷亦有占用來車道，跨越分向限制線搶先左轉等情，業詳於前述，惟此節僅涉被告2人過失樣態認定差異，應由本院逕予審認後更正並補充，附此敘明。七、另被告2人雖對於本件車禍事故之發生均有過失，然此屬雙方過失程度輕重及為民事損害賠償請求時應否減輕賠償責任之問題，尚無礙其等過失責任之成立，併此說明。八、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於本案肇事後，警方於未明肇事人時前往傷者就醫之醫院處理，被告2人在場並當場承認為肇事人之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可考（見他字卷第61、63頁），並進而接受裁判，堪均認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車，輕忽疏縱，未能保持警覺，遵照標誌指示駕駛，實有不該；並審酌被告2人均違反道路交通安全規則，被告潘永清搶越黃燈、被告王舒婷占用來車車道、跨越分向限制線行駛致互撞而肇生本件事故，及其等各自所受之傷勢等情；兼衡被告2人犯後均能坦認事實，態度尚可，仍未能達成調解或和解之共識，或賠償彼此所受損害等情；復斟酌被告2人其於本案犯行前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行；暨被告潘永清於警詢時自稱大學畢業、家境小康；被告王舒婷於警詢時自稱高職畢業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。九、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周素秋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

CTDM-113-交簡-1043-20241017-1