Know99判決書

搜尋結果：劉彥婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1542號原告余茂弘訴訟代理人張瓅文被告郭銘憲上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度交簡字第26號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月26 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰伍拾元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元。」。嗣於本院審理中以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告20 4,000元。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。　二、原告起訴主張：被告於民國111年8月20日晚上8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），沿新北市淡水區中正路1段第1車道（內側車道）往淡水市區方向（西往東）行駛，行至上開路段與中正路1段6巷之交岔路口前欲迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意往來車輛，貿然迴轉至對向第2車道（外側車道），適有原告騎乘車牌號碼0 00-000號大型重型機車（下稱B車），沿對向第1車道往沙崙方向行駛至該處，亦未注意車前狀況，見狀煞車後向右閃避至第2車道，B車前車頭因而撞及A車右後保險桿，致原告人車倒地，因而受有左側第2、3、4蹠骨骨折之傷害，B車亦因而受損。經送廠估修後，修復費用需新臺幣（下同）31,500 元，B車車主林翔炫已將對被告之損害賠償債權讓與原告，且伊因受有前開傷勢，而另受有2個月不能工作之薪資損失7 0,000元（以每月35,000元計算）、就醫期間交通費用2,500 元（以每次500元計算5次共2,500元），且原告因受前開傷勢，精神上受有莫大痛苦，被告亦應賠償100,000元精神慰撫金，以上共計204,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告204,000 元；及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就本件交通事故過失責任部分，伊同意刑事判決所認定伊有過失，但伊不是全責，刑事判決也有認定原告有肇事責任，主張原告亦與有過失，應依比例分擔。機車維修費依原告請求金額依肇事責任比例負擔。不能工作損失部分，對原告每月薪資35,000元、計算2 個月部分都不爭執，依原告請求金額依肇事責任比例負擔。交通費用部分，不爭執但依原告請求金額依肇事責任比例負擔。精神慰撫金部分，不爭執但應依肇事責任比例負擔等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以112 年度交簡字第26號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按，自堪信原告之主張為真實。是本件被告駕駛A車確有疏未注意往來車輛，即貿然迴轉之過失，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)B車修繕費用部分：　　原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，受有須支出B車修繕費用31,500元之損害，B車車主林翔炫已將對被告之損害賠償債權讓與原告，故被告應負損害賠償責任云云，惟觀諸卷附車號查詢車即資料可知，B車車主為林建語，並非林翔炫，顯見林翔炫並非B車車主，並無讓與B車損害賠償債權予原告之權利，故原告提出之債權讓與證明書，尚無足採為有利於原告之認定。是原告於本件交通事故中所騎乘之B 車縱因被告之過失而受損，然原告既未自B 車所有權人受讓損害賠償債權，難認原告有向被告請求之權利，故原告被告請求賠償B 車修繕費用，難認有據。 (二)不能工作薪資損失部分：　　原告主張其因被告之上開不法侵害行為，須休養1個月無法工作，致受有以其受傷前每月平均月薪35,000元計算，共2 個月不能工作收入損失計35,000元之不能工作薪資損失之事實，業據提出診斷證明書及薪資轉帳資料等件為證據。被告對此亦不爭執，是原告據此請求被告給付70,000元不能工作薪資損失，為有理由，應予准許。 (三)交通費用部分：　　原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出1,440元交通費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為證，本院審酌原告因本件交通事故所受左側第2、3、 4蹠骨骨折等傷勢，並非輕微，衡情應已造成原告行動上相當程度之不便，若要求原告於受傷或就診期間須搭乘大眾交通工具就醫實屬過苛，爰認原告確有搭乘計程車就醫之必要。且被告對此亦不爭執，是原告據此請求被告給付交通費用 2,500元，為有理由，應予准許。 (四)精神慰撫金部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之經過、原告因被告之過失行為所受左側第2、3、4蹠骨骨折等傷勢，並非輕微，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害，且被告對原告請求之金額亦不爭執等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，而無酌減必要。 (五)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為172,500元【計算式：70,000元（不能工作薪資損失）＋2,500元（交通費用）＋100,000元（精神慰撫金）＝172,500元】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛A車固有疏未注意往來車輛，即貿然迴轉之過失，為本件交通事故肇事原因，惟原告騎乘B車亦有疏未注意車前狀況之過失，同為本件交通事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就本件交通事故之發生亦與有過失甚明，爰認被告就本件交通事故發生固應負70％之過失責任，惟原告亦應負30％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，故被告應賠償原告之金額應核減為120,750元（計算式：172,500元×70％＝120,750 元；元以下四捨五入）。　　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告120,75 0元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又本件原告請求不能工作薪資損失、交通費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，另就本件原告請求B 車修繕費用部分，依職權確定訴訟費用額為1,00 0 元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-113-士簡-1542-20241206-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第10號原告榮成紙業股份有限公司法定代理人鄭瑛彬訴訟代理人黃世瑜黃柏嵎林哲誠律師張仲宇律師被告陳信宇訴訟代理人張佩玉顧慕堯律師鄭夙芬律師鄭景霈律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11 3年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾柒萬伍仟陸佰陸拾柒元自民國一百一十一年十月二十五日起，及其中新臺幣參拾參萬陸仟元自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸萬壹仟參佰玖拾參元，其中新臺幣參萬玖仟參佰伍拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘新臺幣貳萬貳仟零伍拾玖元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖拾壹萬壹仟陸佰陸拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定　　有明文。經查：原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」。嗣於本院審理中具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告3,066,233 元，及其中1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中1,815,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。」見本院卷第 124頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：被告於民國110 年11月19日晚間9 時50分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車)，沿臺北市士林區中山北路5 段，由北向南，行至該路段376 號附近時，本應注意前方號誌為禁行紅燈，並應在遵行車道內行駛，當時亦無不能注意之情事，卻因不勝酒力，乃不慎逆向衝撞在該處停等紅燈，由原告向財盟小客車租賃股份有限公司（下稱財盟公司）承租，由訴外人薛至倫所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）肇事。B車於110年1 1月19日當晚被被告駕駛A車碰後就無法駕駛，至111年5月6 日B車修繕完畢，上開修車期間的租金依約原告仍必須支付予財盟公司，並且已經支付，每月租金為121,500元，自110 年11月19日起至111年5月6日，計算修車期間本件交通事故租金損失為675,566元，被告自應予賠償。又因B車車期間無法使用，原告必須另外一向耐斯小客車租賃有限公司(下稱耐斯公司）租賃1台代步車輛使用，若非被告酒駕肇事將B車撞壞，原告也不至於需支出額外租車費用，該代步車輛每月租金11萬元，租賃期間自110年11月30日至111年5月6日，計算上開租車期間本件交通事故額外支出租金損失為575,667 元，被告亦應予賠償。又財盟公司已將其對被告B車因本件交通事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，經原告送請中華民國汽車鑑價協會（下稱中華汽車鑑價協會）鑑定， B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華汽車鑑價協會就B車交易價值減損之鑑定費用15,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告3,066,233元（含無法使用B車修車期間租金損失675,566元＋B車修車期間另行租用代步車租金損失575,667元＋B車交易價值減損賠償180萬元＋中華汽車鑑價協會鑑定費15,000元＝3,066,233元）。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告3,066,233元，及其中1,251,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中1,815,000元自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並B車所有權入，其係向財盟公司租賃B車，僅為B車之租賃使用債權，與民法第184條第1頊前段規定有所不符。就原告就B車之租賃債權受損，非屬民法第184條第 1項前段規定所保護之客體。再者，原告請求租金及代步車費用，具體指出係和權利受有損害，僅泛稱其受有B車租金及代步車費用之損失，尚不得依民法第184條第1項前段請求賠償。又原告與財盟公司所簽租約含有「車碰車代步金」約定，原告請求之代步車費用，未扣除上開合計42日之代步金費用9萬元。亦應扣除原告與財盟公司所簽合約還車時間與出車時間重疊日數之租金。又財盟公司之保險人即明台產險公司因給付保險金而取得B車損害賠償請求權之代位權，並於112年1月11日與被告達成和解，故財盟公司自己已無損害賠償請求權得主張或轉讓與原告。故原告與財盟公司於112 年5 月8日另簽訂債權讓與證明書，請求被告賠償B車交易價值減損，應屬無稽，原告亦不得請求其自行委託中華汽車鑑價協會鑑定之鑑定費用。退步言之，原告對B車有使用權係本於租賃關係而來，原告支付租金乃使用B車之代價，為其本應負擔之成本。原告同時請求B車修繕期間租金及另行租用代步車費用，與損害賠償僅在填補損害之原理有違等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地駕駛A車有過失與其向財盟公司承租由薛至倫所駕駛之B車發生本件交通事故，造成B車受有損害等情，業據提出與所述相符之證據資料等件為證，並經臺北地院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事故相關肇事資料在卷可查。被告對於其就本件交通有過失，應負全部過失責任乙節復不爭執，應堪信原告之主張為真實。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由及其金額若干？析述如下： (一)無法使用B車修車期間租金損失部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。而民法第184條第1項前段所規定「因故意或過失不法侵害他人之權利者」，與民法第184條第1 項後段所規定「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者」，二者為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為「權利」，後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異。查B車車主為財盟公司，租用人為原告，租賃期間為110年4月13日至11 2年4月12日等情，有租賃合約書及B車行車執照存卷可佐。從而，原告既非B車所有權人，其支付承租車輛租金之財產上利益受損，僅屬純粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法第184條第1項前段所保護之權利。且本件依原告所主張之上開事實，被告所涉當係有無過失責任與否，亦無從認被告有民法第184條第1段後段之故意以背於善良風俗之方法加損害於原告使用B車之情形，故原告主張被告應賠償B車修繕期間之租金損失，核與上開民法第184條第1項前段及後段侵權行為之要件亦均屬有間。此外，原告依其與財盟公司簽訂之租賃合約書，原告租賃使用B車本有支付租金予財盟公司之義務，申言之，租賃期間原告支付予財盟公司之租金，本即為原告應自行負擔租賃使用B車之成本或對價。本件B車因被告過失毀損後，於B車進廠維修期間，原告不能使用B車所受損失，已由原告另行向耐斯公司租用代步車，淺此費用應由被告負擔而獲得填補（詳後述），是原告主張被告應賠償 B車自110年11月19日起至111年5月6日修車期間無法使用B車之租金損失675,566元云云，並無理由，不能允准。 (二)B車修繕期間另行租用代步車費用部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有明文。原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，伊於修車期間無法使用該車，須另行租用同型車代步，因而另行向耐斯小客車租賃有限公司(下稱耐斯公司）租賃代步車輛使用，租賃期間自110年11月30日至111年5月6日，上開租車期間本件交通事故額外支出租金損失共575,667元，被告應予賠償之事實，業據提出租合約書及統一發票等件為證。經查，原告請求修車期間租用110年11月30日至111年5月6日之相類似型車代步費用，核與B車於110年11月19日因本件交通事故毀損至111年5月6日修繕完畢之修車期間相符，核其以每月1 1萬計算租金，亦與市場上租賃相同或相類似車款之行情相合，且低於原告向財盟公司承租B車之每月租金121,500元。爰認原告請求B車修繕期間另行租用代步車費用575,667元，為有理由，應予准許。 (三)B車交易價值減損賠償部分：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。本件因被告前開過失行為肇生本件交通事故，致B車因而受損，自應就B車因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經高速或重大撞擊後，雖經修復，仍會導致交易價格之減損，揆諸上開規定及最高法院之見解，原告主張 B車因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。　2.原告主張財盟公司已將其對被告B車因本件交通事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，其得向被告請求B車交易價值減損賠償等情，被告則抗辯財盟公司之保險人即明台產險公司已於112年1月11日與被告達成和解，故財盟公司自己已無損害賠償請求權得轉讓與原告。故原告與財盟公司於11 2年5 月8日另簽訂債權讓與證明書，請求被告賠償B車交易價值減損，實屬無稽云云。經查，觀諸卷附財盟公司投保明台產險公司之甲式車體損失險，其保險契約第4條第1項第1 款明定：「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償責任：被保險人因被保險汽車之毀損滅失所致之附帶損失，包括貶值及不能使用之損失。」（本院卷第257頁），則汽車之毀損滅失所致之附帶損失即貶值及不能使用之損失，既已明列為不保事項，顯非明台產險公司因系爭保險契約及保險法第53條約定所得代位被保險人行使請求權之範圍，意即B車交易價值貶損不在明台產險公司所得代位與被告和解之範圍內。是被告上開抗辯並無理由。　3.又本件原告雖主張經其送中華汽車鑑價協會鑑定，B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，被告自應予以賠償等情。然因被告否認該等鑑定報告效力，且本院依原告聲請傳喚中華汽車鑑價協會理事長黃健泰到庭作證，然黃健泰未遵期到庭作證，故中華汽車鑑價協會所為鑑定報告，為本院所不採認。本院復依被告聲請就B車於110年11月19日發生本件交通事故後經修復其減損之市場價值為何，送臺北市汽車商業同業公會鑑定，該公會於113年10月30日以（113）北市汽車商鑑字第094號函函覆：「說明：……鑑價金額：該車經鑑價，其（領牌後）於110年11月間之正常行情車價約為新臺幣伍佰肆拾萬元整左右為宜。（違規及積欠稅費未扣除）」等語（見本院卷第470頁）；被告雖抗辯該台北市鑑定報告未說明推論的依據，在鑑價過程未敘明依據及理由，則該鑑價報告有重大瑕疵，不足採信云云。本院審酌台北市汽車商業同業公會為汽車業界之同業公會，與兩造均無任何利害關聯，對汽車價格之估定當較一般業者中立而客觀，並具有一定之公信力，依前開鑑價之結果，B車於110年11月間之正常行情車價約為540萬元，應屬可採。被告抗辯有重大瑕疵，不足採信云云，要無可採；又財盟公司於B車修繕後，係於112年10月12日以506萬4,000元之價格將B車出售予依德國際股份有限公司（下稱依德公司），有財盟公司113年11 月22日（113）財小字第003號函暨所附汽車買賣契約書在卷可查（見本院卷第496、498頁）。由是可知，本件B車交易價值減損之金額應以540萬元扣除財盟公司於112年10月12日將B車出售依德公司之價格即506萬4,000元後，即336,000元（計算式：5,400,000元－5,064,000元＝336,000元）範圍內為限。原告主張其受有150萬元B車交易價值減損之損害云云，及被告抗辯原告不得請求任何B車交易價值減損賠償云云，均不可採。綜上，本件原告得請求被告應賠償B車因本件事故受損經修復後所減少之交易價值，應於336,000元範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據，不應准許。 (四)B車交易價值減損鑑定費用部分：　　　　原告主張B車因被告之過失受損，經其送中華汽車鑑價協會鑑定，B車因本件交通事故交易價值已減損30％即180萬元，其並因此支出15,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326 條定有明文，是原告雖於起訴前自行送交中華民國汽車鑑價協會，就B 車之交易價值減損情形為鑑定，然本院並未採用該等鑑定報告結論，並另行選任臺北市汽車商業同業公會鑑定，中華民國汽車鑑價協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。五、綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額應為911,667元【計算式：575,667元（B車修繕期間另行租用代步車費用）＋336,000元（B車交易價值減損賠償）＝911,667元】從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告給付原告911,66 7元，及其中575,667元，及自起訴狀繕本送達翌日（即　　111年10月25日起），及其中336,000元自追加起訴狀繕本送達翌日（即自112年6月14日）起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用　　簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 　　款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准　　宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　　。並依職權確定訴訟費用額為61,393 元（含第一審裁判費 31,393元及B車交易價值減損鑑定費30,000元），其中B車交易價值減損鑑定係原告聲請，然經鑑定B車確實受有交易價值減損，故此鑑定費用共30,000元應全額由被告負擔，其餘訴訟費用（即第一審裁判費）共31,393元則依勝敗訴比例負擔（即其中9,334元由被告負擔，其餘22,059元由原告負擔）。綜上，訴訟費用61,393元其中39,355元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘22,059元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-112-士簡-10-20241206-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1659號原告張沐安即張欣蓉被告朱正翔上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 94號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第313號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。本判決得假執行。　　理由要領一、原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436 條之18第1 項規定，　　僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本判決係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436 條之20規定，應依職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

SLEV-113-士小-1659-20241206-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1538號原告陳恒正被告呂松霖上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第4 3號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1680號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告涉犯之幫助洗錢犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度金簡字第43號刑事判決判處被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰新臺幣6萬元在案，有該刑事判決在卷可資佐憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事　　件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故　　本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-113-士簡-1538-20241206-1

士簡

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1528號原告陳國勝被告張慶華上列當事人間返還租賃房屋事件，於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○號三樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告基於所有權的作用及租賃契約等法律關係，請求被告為如主文第1項及第2項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,210 元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-113-士簡-1528-20241206-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1541號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞林奇儒被告耀鎧有限公司特別代理人姜家康律師被告鄭宥綾（即鄭忠育之繼承人）鄭宥國（即鄭忠育之繼承人）兼上一人法定代理人鄭少弘（即鄭忠育之繼承人）上列當事人間清償借款事件，於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國應於繼承被繼承人鄭忠育之遺產範圍內，與被告耀鎧有限公司連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十二年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點七九五計算之利息，暨自民國一百一十二年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國於繼承被繼承人之鄭忠育遺產範圍內，與被告耀鎧有限公司連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國均未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。至被告耀鎧有限公司雖抗辯其已經繳付本息，另約定之違約金過高請予以酌減云云，惟未提出任何證據供本院參酌。又按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文。經查，本件貸款為政府政策性貸款，而觀諸卷附授信總約定書第3條約定（見本院卷第28頁），違約金係以違約當時中華郵政牌告基本放款利率加1.325%（違約當時為2.795％），逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，尚未逾民法第205條規定之最高利率年息，認前揭違約金並無過高之情形，是被告耀鎧有限公司抗辯本件約定之違約金過高云云，亦不可採。三、從而，原告依消費借貸、連帶保證及民法繼承等法律關係，請求被告連帶為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,870 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應由被告鄭少弘、鄭宥綾、鄭宥國於繼承被繼承人之鄭忠育遺產範圍內，與被告耀鎧有限公司連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-06

SLEV-112-士簡-1541-20241206-2

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第126號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人童政宏陳韻文被告李美雅上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰壹拾元，及自民國一百一十二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰伍拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111 年8 月16日8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），行經新北市八里區中華路2段308巷口處時，因涉有支線道未讓幹線道先行之過失，致原告所承保訴外人林惠敏駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客貨車（下稱B車），因而遭後方訴外人乙○○駕駛之6097-ED號自用小客車（下稱A車）碰撞，造成 B車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）60,735 元（其中零件費用：53,235元、烤漆費用：1 ,600元及工資費用：5,900元），原告已全部依保險契約賠付予林惠敏，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。又依警方之道路交通事故初步分析研判表，被告應負7成肇事責任，乙○○應負3成肇事責任。原告已與乙○○達成和解，故被告尚應給付42,515元。為此，爰依保險法第53條、民法第 184 條第1 項前段、第191條之2 之規定，聲明請求被告應給付42,515 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：本件交通事故發生當時，伊從新北市八里區中華路2段308巷口出來要右轉中華路，伊知道支線道應禮讓主幹道車輛，然因原告保車駕駛已先行禮讓伊，伊才直接右轉行駛。本件交通事故是伊在過了路口之後才發生，請法院審酌降低伊賠償責任，伊僅須付10％肇事責任。且B車修繕費用零件及烤漆應計算折舊。鑑定費用也請按比例分攤等語，資為抗辯；並聲明原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地騎乘C 車有過失，致撞擊原告所有由林惠敏駕駛之B 車，造成B 車受有前開損害等情，業據提出與所述相符之證據資料為證。且經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局函調本件交通事故相關肇事資料核閱無訛。被告對於其有過失乙節復不爭執，應堪認原告之主張為真實。就本件交通事故肇事責任歸屬部分，經被告聲請本院送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果略以：「一、乙○○（即A車駕駛）駕駛自用小客車，未注意車前狀況，且未保持安全距離，追撞前車，為肇事主因。二、甲○○ （即C車駕駛即被告）騎乘普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道右轉車未讓幹道直行車先行，為肇事次因。三、林惠敏駕駛自小客貨車，無肇事因素。」（見本院卷第152 頁），衡諸上開鑑定委員會所為之上開鑑定內容，其推論、判斷並無不當之處，且核其鑑定內容亦與卷附等相關肇事資料相符，該鑑定結果，應屬合理可採。本院審酌本件交通事故肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認乙○○（即A車駕駛，已與原告和解）就本件交通事故為肇事主因，應負70 ％肇事責任。被告為肇事次因，故應負30％肇事責任。四、經查，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠　　償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196 　　條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所　　減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復　　費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次　　民事庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B車　　受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為　　法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為60, 735 元（其中零件費用：53,235元、烤漆費用：1,600元及工資費用：5,900元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於110年11月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111年8月16日為止，B車已實際使用4月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以36,865元為限，加上其餘非屬零件之烤漆費用1,600元及工資費用5,900元，共計44,365元。又就本件交通事故被告為肇事次因，應負30％肇事責任。已如前述，爰減輕被告賠償金額70％，故被告應賠償之金額應核減為1 3,310元（計算式：44,365元×30％＝13,310元；元以下四捨五入）。五、從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告13,310元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12 月5日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，　　應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用為4,000元（含第一審裁判費1,000元及鑑定費3, 000元），其中1,252元由及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，其餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,235×0.369×(10/12)=16,370 第1年折舊後價值　　53,235-16,370=36,865

2024-12-06

SLEV-113-士小-126-20241206-1

士秩聲

士林簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第12號移送機關台北市政府警察局士林分局異議人謝岐鋒上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，經原處分機關113年6 月6日北市警士分刑字第1133012546號處分書裁處，受處分人不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷。謝岐鋒不罰。　　理　由一、原處分機關以：受處分人於民國113年4月5日，在臺北市○○ 區○○路000號1樓即士林放感情，因在戶外布置可供吸煙客人聊天區，任由酒醉客人喧嘩吵鬧打擾住戶，因認受處分人涉有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，裁處受處分人罰鍰新臺幣3千元，受處分人不服聲明異議。二、按行政程序法第48條第2項規定：「期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。」，同條第5項規定：「期間涉及人民之處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論；其末日為星期日、國定假日或其他休息日者，照計。但依第二項、第四項規定計算，對人民有利者，不在此限。」；又社會秩序維護法第31條規定：「違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。三、經查，原處分機關認定受處分人有違反社會秩序維護法之行為時點為113年4月5日，有處分書在卷可查。依前揭行政程序法第48條第2項但書及社會秩序維護法第31條第2項規定，始日應以113年4月5日起算，至同年6月4日即已屆滿二個月，原處分機關於同年6月6日對受處分人所為罰鍰處分已逾二個月，有違社會秩序維護法第31條第1項所規定逾二個月不得處罰之法律規範意旨，從而受處分人聲明異議有理由，自應由本院予以撤銷，另為不罰之諭知，亦無再論究其他聲明異議理由之必要。四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。本件不得抗。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-05

SLEM-113-士秩聲-12-20241205-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第873號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18920號），本院判決如下：　　主　文陳世庭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判　　決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第454 條第2 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-03

SLEM-113-士交簡-873-20241203-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第41號移送機關新北市政府警察局淡水分局被移送人林育任上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年6月14日新北警淡刑字第1134288315號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林育任無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之鐮刀壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國113年5月31日23時56分許。　(二)地點：新北市○○區○○街000號。　(三)行為：被移送人於上述時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之鐮刀1 支，為警查獲。二、上開事實，有下列事證證明屬實︰（一）被移送人之自白。（二）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄清冊（載明扣押鐮刀　　　 1支）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。被移送人承認扣案之刀械係其所有，且為違反本案非行所用之物，爰併予宣告沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1 項，第63條第1 項第1 款，第 22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-03

SLEM-113-士秩-41-20241203-1