Know99判決書

搜尋結果：劉春美

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第162號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN BA LY（中文姓名：阮伯李）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2177號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN BA LY幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第5至6列「113年5月3日前某日」更正為「113年5月間某日」。　㈡犯罪事實第7列「資料」補充為「之提款卡及密碼」。　二、上揭犯罪事實，雖據被告NGUYEN BA LY於檢察事務官詢問及偵訊時矢口否認，辯稱：伊有將提款卡給綽號為「阿雄」之不詳成年人，提款卡背面有寫密碼，伊不知道他拿去詐騙、不知道將提款卡借給別人是犯法的等語（見偵緝卷第44、65 頁）。惟被告同意將本案帳戶資料提供前揭不詳他人使用乙節確已助成詐欺取財、洗錢等情事，業據認定如前；又衡之金融機構帳戶資料係以經核實之個人身分資訊為基礎，且係個人進行財產交易之重要工具，攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶資料不用，反刻意利用他人提供者以存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是一般人實無將該等資料提供特意對外徵求使用該等資料之人任意使用之理，此為一般人依通常社會生活認知易於體察之常識，而被告已有相當年紀，抵達臺灣工作亦有相當時日，曾經雇主協助申辦金融機構帳戶，並知悉提供金融機構帳戶資料即係同意他人任意提款使用等節，業據被告於檢察事務官詢問供承在卷（見偵緝卷第65頁），足見被告有相當之社會經歷，且被告已具備上開使用金融機構帳戶資料之常識，則被告對於前揭不詳他人特意向其徵求使用本案帳戶資料，焉有可能毫不起疑而詢問確認該人使用該等資料之必要性？遑論被告對於該人之背景不甚瞭解而與該人間無任何特殊情誼可言，無法提出任何資料可資證明該人之實際身分，亦據被告於檢察事務官詢問及偵訊時自承在卷（見偵緝卷第44、65頁），被告卻未能合理解釋自己何以會同意將該等資料提供該人任意使用，堪信被告當時實已知悉該人特意對外徵求使用該等資料，可能係欲以之充作匯入或匯出詐欺取財等特定犯罪所得所用，且匯出該等特定犯罪所得後會產生製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之效果，從而明白將該等資料提供該人任意使用，存有使實際使用該等資料之人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，則被告仍逕自將之提供該人任意使用，以致自己無法控管該等資料之用法及流向，顯見被告容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確，被告上開所辯僅係卸責，則不足採。綜上所述，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」　　，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，其情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之（詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年11月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。四、本案前揭不詳他人雖係以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人劉春美、陳玉婷（以下合稱告訴人2人），業據證人即告訴人2人於警詢時證述明確（見偵卷第21至22、34頁），惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係以網際網路對公眾散布所為　　，加以公訴意旨認被告係幫助提供金融機構帳戶資料，尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，而未以此起訴或舉證，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉犯刑法第339條之4第1項第3款所示加重詐欺取財行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。五、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。六、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人2人受騙後陸續將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且未與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、沒收：　㈠被告於偵訊時否認因本案犯行而有所得（見偵緝卷第44頁）　　，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。　㈡被告固將本案帳戶之提款卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示　　，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不宣告沒收之。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2177號　　被　　　告　NGUYEN BA LY　（越南）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鎮○○路0000巷00號（移民署南　　　　　　　　　　　　　投收容所）　　　　　　　　　　　　護照號碼/居留證號碼（或其他證明　　　　　　　　　　　　　文件號碼）：P00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN BA LY（阮伯李）能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月3日前某日，將其所有元大銀行帳號00000000000000號帳戶資料，交付予某詐欺集團成員用於詐騙時使用，而容任他人使用該帳戶做為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙劉春美等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入上開元大銀行帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、案經劉春美、陳玉婷告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告NGUYEN BA LY於警詢及本署偵詢時之供述坦承將上開元大銀行帳戶提款卡、密碼提供予他人使用之事實，惟辯稱：伊是借給「阿雄」，對方也是越南逃逸移工，與伊一起在大雅工作一星期，對方表示要提領網路上之款項云云，然被告將提款卡提供予不熟識之人，事後亦無追討，且無法提供相關證明供參，故所辯顯係卸責之詞，不足採信。 2 ⑴告訴人劉春美等人於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉春美等人提出之對話紀錄及交易明細等資料告訴人劉春美等人遭詐騙匯款入被告所提供之上開元大銀行帳戶之事實。 3 元大銀行開戶基本資料及交易明細告訴人劉春美等人遭詐騙匯款入被告所提供之上開元大銀行帳戶，隨即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉春美假買賣 113年5月3日12時18分許 6503元元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2 陳玉婷假買賣 ①113年5月4日11時58分許 ②113年5月4日12時3分許 ①10萬元 ②3萬4550元元大銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-19

TCDM-113-中金簡-162-20241119-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第430號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女丙ＯＯ（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「廖」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於民國109年8月14日經法院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。然未成年子女丙ＯＯ自幼經診斷為發展遲緩，長期需進行早療課程，相對人對此漠不關心，均由聲請人獨自負擔照顧之責，且自兩造離婚後，相對人未曾前來探視未成年子女丙ＯＯ，亦未曾給付未成年子女扶養費用，對未成年子女丙ＯＯ不聞不問，是未成年子女對於父姓之「楊」姓毫無歸屬感，為避免未成年子女丙ＯＯ因姓氏與同住家人不同，對其認同感、歸屬感之建立產生困擾，為維護未成年子女之人格、身心發展，爰請求宣告變更未成年子女丙ＯＯ之姓氏為母姓「廖」等語。二、相關規定及說明　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2項、第5項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定和交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情事變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055 條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、經查：（一）基本關係之認定　　　聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女丙ＯＯ，於 109年8月14日經法院判決離婚，並酌定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見卷第19頁、第51頁至第53頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院109年度婚字第85號判決等件在卷可稽（見卷第23頁至第25頁、第77頁至第83頁），復依職權調取本院109年度婚字第85號離婚等事件卷宗核閱無誤，堪信為真。（二）又聲請人主張，未成年子女丙ＯＯ自幼經診斷為發展遲緩，長期需進行早療課程，然相對人對此漠不關心，均由聲請人獨自負擔照顧之責，且自兩造離婚後，相對人未曾前來探視未成年子女丙ＯＯ，亦未曾給付子女扶養費用，對未成年子女丙ＯＯ不聞不問等情，業據聲請人到庭陳述明確，並有本院109年度婚字第85號判決等件在卷可佐；至相對人經本院合法通知，並未於審理期日到場，亦或提出任何書狀答辯以供審酌，堪認聲請人前開主張為真實。（三）另本院函囑新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童全協會派員訪視聲請人及未成年子女丙ＯＯ，其所提出之調查報告及建議略以：「…（一）綜合評估：1.親子關係：聲請人一直與案主同住，過程中給予關愛呵護與生活照料，母女二人自然建立緊密依附情感，反觀相對人不曾聯絡和與案主無見面接觸，更遑論父女親情的培養，因此評估聲請人與案主之親子關係較為穩固深厚。2.親職能力：從聲請人對案主的身心發展及日常作息和學習情形之掌握瞭解，表現出聲請人為人母的認真用心與熟練的照顧經驗，聲請人也會觀察案主的情緒及言行表現，給予撫慰且引導進步，亦從中有些想法及規劃，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。3.經濟能力：聲請人專職照顧案主，每月有個人房屋出租的租金收入和社福補助，若入不敷出則案外祖父母會給予經濟援助，又案主的各項費用向來由聲請人獨自負擔，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。4.變更子女姓氏動機：聲請人表達從案主出生便獨力照顧扶養案主，相對人對案主始終不聞不問，未善盡父親責任，案主對相對人亦陌生無感情，未來案主是在聲請人照顧下長大成人，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓，評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理，並無圖利或不當目的。5.案主受照顧情形：訪視觀察案家住所內的基本傢俱擺設還算齊全，案主面容衣著看起來乾淨整齊，平常聲請人全職陪伴案主身旁，母女二人一同進出，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。（二）親權之建議及理由：訪視結果，聲請人適任為案主監護人，並建議案主由父姓楊改為母姓廖，才符合對案主最大利益。以上就聲請人所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年10月8日新北社兒字第1131975741號函暨函附社工訪視調查報告附卷可考（見卷第91頁至第99頁）。（四）本院審酌未成年子女丙ＯＯ長期與聲請人共同生活，形成深厚之情感及親情依附關係，已建立相當之家族認同感，堪認未成年子女丙ＯＯ變更為從母姓，能使其現實生活與姓氏情況合一，對未成年子女丙ＯＯ較為有利；再衡以，未成年子女丙ＯＯ與相對人及相對人家族親戚間，並無往來或聯繫，而未成年子女丙ＯＯ目前之姓，與實際照顧者即聲請人及聲請人家族親戚不同，確實較易引起他人之疑問，顯見「楊」姓在未成年子女丙ＯＯ之社會日常生活中，已長期失去彼此聯結關係，是未成年子女丙ＯＯ確實失去其與父親家族間之身分認同感，從父姓「楊」對其心理既已造成莫大困擾，應認變更其姓，符合未成年子女丙ＯＯ之最佳利益。故為形塑未成年子女丙ＯＯ對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女丙ＯＯ之利益，應有宣告變更其姓為母姓之必要。從而，聲請人聲請變更未成年子女丙ＯＯ之姓為母姓「廖」，核與前揭規定相合，爰准變更其姓如主文所示。又未成年子女丙ＯＯ經鑑定為極重度身心障礙者，重度遲緩，不會講話，就讀特教班，現仍須包XXL尺寸尿布，並由聲請人替其洗澡，聲請人身為照顧者仍無法與其溝通，僅能猜測其心意為何，無使其到庭之必要及實益等節，業據聲請人到庭陳述甚明（見卷第88頁至第89頁），並有上開社工訪視調查報告可佐，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293 號裁定意旨參照），附此敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-19

PCDV-113-家親聲-430-20241119-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第81號聲請人甲ＯＯ代理人乙ＯＯ上列聲請人聲請宣告陳再坤死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳再坤係聲請人甲ＯＯ之父，於民國85 年10月28日將戶籍遷出後，即失去聯絡，行方不明，迄今已逾28年，為此聲請對失蹤人陳再坤為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項固有明文。惟民法上關於宣告死亡之規定，係因失蹤人離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明，為避免其財產上及親屬上之關係，處於不確定狀態，有害利害關係人之利益，並有害公益，故以法律推定其死亡。是宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年度台聲字第65號、44年度台聲字第53號民事裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人主張之前揭事實，固據其提出陳再坤除戶戶籍謄本、113年3月17日里長證明單、身分證影本、戶籍謄本、陳再坤親屬系統表、家屬同意書等件為證（見亡字卷第15頁至第27頁、第51頁至第67頁）。　　（二）惟聲請人代理人前已就同一相對人死亡宣告事件提出聲請，經本院以111年度亡字第129號裁定駁回聲請，聲請人代理人不服，提起抗告，經本院以112年度家聲抗字第39號裁定，甫於113年2月29日駁回抗告在案，今未及數月，復以聲請人即聲請人代理人之子名義，於113年9月10日再就同一相對人死亡宣告事件提出聲請。然相對人陳再坤已在印尼死亡等事實，經本院以111年度亡字第129號、112年度家聲抗字第39號等裁定認定在案，有相關LINE對話紀錄等件附卷可參（見本院111年度亡字第129號卷第55頁至第 69頁），並經本院依職權調取該等死亡宣告事件卷宗核閱無誤，其中，聲請人代理人乙ＯＯ於該等死亡宣告事件審理時到庭陳稱：「(問：主張相對人陳再坤已經死亡？依據為何？）是。我的小姑有傳他的死亡證明跟相片」、「（問：死亡證明跟相片，如何看出是相對人？）我是相對人的妻子，照片我看得出來。…」、「（問：聲請人稱相對人98年間有返台，為何入出境並無該資料？）是，可能相對人在外改名結婚了，但我不清楚。」、「（問：最後一次與陳再坤聯絡為何時？）98年相對人回台灣時，但他都沒理我」、「我有用電話和LINE問相對人印尼那邊的女人，問他相對人怎麼死的，她說相對人是土葬。」等語甚明；另相對人之女陳麗文亦於該等死亡宣告事件審理時到庭證稱：「（問：如何得知陳再坤已死亡？）陳再坤應該已經死亡，只是證件對不起來。」、「（問：提示聲請人提出之照片，是否認得為何人）是我爸爸，最後一次是在奶奶出殯時，當天有簡短跟我對話。」、「（問：證人如何得知相對人已死亡？）是媽媽跟我說，然後陳秀玉也有傳照片給我們，應該是陳秀玉有跟印尼那邊的人聯絡。」等語明確（見本院111年度亡字第129號卷第47頁至第50頁等），是相對人陳再坤已於111年間，在印尼死亡，並非生死不明之失蹤人，應彰彰可考；至聲請人代理人於本件到庭時僅空言泛稱：文件都是別人傳給我，我什麼都不清楚云云，難以採憑。從而，相對人陳再坤既非生死不明之失蹤人，揆諸前揭規定及說明，自不適用死亡宣告制度，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。至聲請人以無法辦理相對人陳再坤死亡登記等為由，聲請本院為死亡宣告之裁定云云，惟我國國人即相對人陳再坤在印尼死亡後，家屬應依規檢具相關資料在我國辦理死亡登記，如資料有何不相符合、誤繕或窒礙難行之處，聲請人應另尋行政機關為申請更正或救濟，甚或爭訟至行政法院，然此均非本件死亡宣告制度之審理標的，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-19

PCDV-113-亡-81-20241119-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第371號原告甲○○ 被告乙○○（大陸地區人民，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項一、準據法之適用　　按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區公證書（登記結婚）、戶役政資訊網站-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見婚字卷第19頁、第31頁、第53頁），原告訴請判決離婚，其事由自應依臺灣地區之法律，合先敘明。二、一造辯論判決　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國95年5月9日，在大陸地區結婚，並於96年4月9日，在臺灣地區辦理結婚登記。婚後被告來台與原告共同生活，原同住在新北市板橋區仁化街，後因工作關係分居，被告住新北市樹林區，原告則是新北市樹林區與臺北市南港區兩地往來，期間夫妻相處尚稱穩定，也有固定互動，原告亦有寄匯生活費用予被告家人，但於97年間，被告稱需返回大陸地區而離台，起初雙方尚能正常聯繫，然約過3個月後，原告即無法聯繫被告，原告曾查找被告在大陸地區之家中狀況，然被告已然搬遷，人去樓空，迄今音訊全無。雙方分居迄今已有16年，均無互動，夫妻關係有名無實，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第9 款及同條第2項之規定，擇一訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣土地銀行匯出匯款申請書、匯款賣匯水單、大陸居民往來臺灣地區申請審批表、大陸地區公證書（登記結婚）等件為證（見婚字卷第19頁至第31頁），復經本院依職權調取原告全戶戶籍資料查詢結果、兩造入出境資訊連結作業查詢結果（見婚字卷第41頁、第53頁、第57頁）等件核閱無誤；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。（四）經查，被告於97年5月30日出境離台後，即未再有入境來台紀錄（見婚字卷第41頁），有上開被告入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑，是兩造分居迄今已有16年，且於該期間兩造幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第9款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-19

PCDV-113-婚-371-20241119-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第311號原告乙○○ 被告甲○○（大陸地區人民，西元0000年0月00日生）現應為送達之處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項一、準據法之適用　　按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告乙○○為臺灣地區人民，被告甲○○為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告大陸地區居民身份證、戶役政資訊網站-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見婚字卷第19頁、第34頁、第61頁），原告訴請判決離婚，其事由自應依臺灣地區之法律，合先敘明。二、一造辯論判決　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國92年11月14日，在大陸地區結婚，其後原告返回臺灣地區，並於92年12月3日在戶政事務所辦理結婚登記。詎原告登記完成後，被告卻不曾來台與原告共同生活，期間更不斷要求原告寄錢過去，原告剛開始曾匯款新臺幣10萬元予被告，此後雙方即未再有任何聯繫。兩造至今分居已長達22 年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區連江縣人民法院舉證通知書、起訴書、傳票、應訴通知書、告知審判庭組成人員通知書等件為證（見婚字卷第19頁至第21 頁、第69頁至第75頁），復經本院依職權調取兩造入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署回函暨被告申請來台相關資料（被告迄今未入境）、原告全戶戶籍資料（見婚字卷第27頁、第31頁至第34頁、第47頁、第61頁）等件核閱無誤；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。（四）經查，被告自婚後未有入境來台紀錄，有上開被告入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署函文等件在卷可憑（見婚字卷第27頁、第31頁），是兩造分居迄今已近22年，且於該期間兩造亦幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5 款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-19

PCDV-113-婚-311-20241119-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第144號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺陳天翔被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ已ＯＯ庚ＯＯ（現在法務部○○○○○○○○○執行中）關係人即被代位人辛ＯＯ上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人辛ＯＯ公同共有被繼承人壬ＯＯ所遺如附表一所示遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。二、訴訟費用由原告、被告依如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一造辯論判決之說明　　被告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、已ＯＯ經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）關係人即被代位人辛ＯＯ積欠原告新臺幣（下同）89,080元及利息，尚未清償，嗣原告取得本院111年度司執字第624 52號債權憑證在案。又被代位人辛ＯＯ與被告等人均為被繼承人壬ＯＯ之繼承人，其等公同共有被繼承人壬ＯＯ所有如附表一所示遺產，渠等應繼分如附表二所示。然被代位人辛ＯＯ與被告等人在被繼承人壬ＯＯ於111年2月14日死亡後，曾作成遺產分割協議，將如附表一編號1、2所示遺產由被告戊ＯＯ單獨取得，經本院以112年度板簡字第1805號民事判決，撤銷渠等間遺產分割協議之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，現如附表一編號1、2所示遺產雖已塗銷前開分割繼承登記，然被代位人辛ＯＯ迄今仍未就如附表一所示遺產與其他繼承人即被告達成其他分割協議，致原告無法強制執行拍賣取償。原告為此爰依民法第242條、第116 4條規定，本於債權人之地位代位關係人辛ＯＯ請求分割如附表一所示遺產等語。（二）並聲明：　 1、被告與被代位人辛ＯＯ公同共有被繼承人壬ＯＯ所遺如附表一所示遺產予以分割，並按如附表二所示應繼分分割為分別共有。　 2、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　二、被告方面（一）被告陳宛嘉部分：我已經都簽給我第六個哥哥戊ＯＯ，我已經有簽協議書了等語。（二）被告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、已ＯＯ部分：其等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）原告得代位關係人辛ＯＯ行使權利　 1、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」，民法第242條定有明文。次按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院 107年度台上字第2219號民事判決參照）。再者，民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第30 1號民事判決參照）。　 2、原告主張，其對關係人辛ＯＯ有上開債權，並取得前揭債權憑證，關係人辛ＯＯ積欠其款項及利息尚未清償，然關係人辛ＯＯ與被告等人共同繼承被繼承人壬ＯＯ所有如附表一所示遺產，又關係人辛ＯＯ別無其他財產足以清償原告之債權等情，業據其提出土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、本院111年度司執字第62452號債權憑證、本院112年度板簡字第1805號民事簡易判決、遺產稅免稅證明書、本院112年4月27日家事庭函文暨公告查詢結果、繼承系統表、被繼承人壬ＯＯ除戶戶籍謄本、被告等人戶籍謄本、土地登記第一類謄本（登記原因：判決繼承）、建物登記第一類謄本（登記原因：判決繼承）等件為證（見卷第33頁至第111頁、第193頁至第205頁等），並經本院函查及調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料（見卷第139頁至第165頁）、本院112年度板簡字第1805號塗銷分割繼承登記等事件卷宗核閱無誤。而被告陳宛嘉則表示，之前已經都簽給第六個哥哥戊ＯＯ，已經有簽協議書等語。至被告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、已ＯＯ經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告之主張為真實。則原告為保全其債權，而代位行使債務人即關係人辛ＯＯ請求分割遺產之權利，為有理由。（二）准予分割及分割方法　 1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。又按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。末按，分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事判決意旨參照）　　　　 2、查被代位人辛ＯＯ與被告甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、已ＯＯ、陳宛嘉等七人共同繼承該等遺產，該等遺產並無不能分割之情形，揆諸前揭規定及說明，被代位人辛ＯＯ本得隨時請求分割遺產，以消滅其與被告等七人間就該等遺產之公同共有關係，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、該等不動產之使用現況、遺產性質及金額等因素綜合判斷，該等遺產直接分配予各繼承人並無顯然困難，是本院認以原物分割為適當，由各繼承人依如附表一分割方法欄所示方式，分割為分別共有，應符合兩造及各該繼承人間之利益。　　四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位債務人辛ＯＯ請求分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又按，代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對關係人辛ＯＯ之債權所提起，兩造及各該繼承人於遺產分割後，均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依如附表三所示之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人壬ＯＯ之遺產及分割方法編號財　　產　　名　　稱權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地（卷第193頁至第199頁）公同共有3分之1 原物分割。依如附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路00巷0號2樓）（卷第201頁至第205頁）公同共有1分之1 　3 郵局存款（卷第79頁） 92元及其孳息原物分割。依如附表二所示應繼分比例，予以分配。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分 1 甲ＯＯ 1/8 2 乙ＯＯ 1/8 3 辛ＯＯ 1/8 4 丙ＯＯ 1/8 5 丁ＯＯ 1/8 　6 戊ＯＯ 1/8 　7 已ＯＯ 1/8 　8 庚ＯＯ 1/8 附表三：編號訴訟費用分擔之人訴訟費用分擔比例 1 甲ＯＯ 1/8 2 乙ＯＯ 1/8 3 中國信託商業銀行股份有限公司（代位辛ＯＯ） 1/8 4 丙ＯＯ 1/8 　5 丁ＯＯ 1/8 　6 戊ＯＯ 1/8 　7 已ＯＯ 1/8 　8 庚ＯＯ 1/8

2024-11-19

PCDV-113-家繼訴-144-20241119-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第710號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二十二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前於民國108 年6月至11月間，遭受安置人之父不當對待，然受安置人之母囿於情感因素，未顧自身及受安置人安危，且有保護令之約束，竟持續讓受安置人之父接觸幼兒，惟受安置人之父的暴力行為對幼兒之安全威脅高，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於108年11月20日15時起，將受安置人予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人父母之教養認知與保護概念均需提升，兩人經濟及生活狀況皆不穩定，無法提出具體照顧計畫，又家庭無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第二十次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第500號民事裁定、戶籍資料（現戶全戶）等件為證，堪予認定。次查，受安置人現年5歲，自9個月大起安置迄今，鮮少與案父母探視互動，於112年8月16日轉換寄養家庭，受安置人平常與寄養童相處融洽，融入寄養家庭的生活環境，惟面臨行為指正時出現情緒高漲，需要花長時間才可安撫，故安排個別諮商，以遊戲治療方式陪伴受安置人討論情緒議題，目前共進行10次；受安置人於113年8月14日至醫院回診追蹤發展狀況，評估受安置人發展遲緩，符合身心障礙申請資格，現由寄養照顧者一週六天陪同至門診進行語言、物理及職能課程；受安置人現就讀幼兒園大班，在校活潑、喜愛玩樂，喜歡上學、閱讀及與同班同齡學童互動，但專注力不足、挫折忍受力不佳，遇到被糾正時容易生氣或大哭，需要花長時間安撫；案母探視意願低，且無法取得聯繫，本中心於111年8月函文新北市政府警察局協尋案母，尚未尋得，本中心又於112 年5月分別函文案外祖父、兩名案阿姨及案母欲瞭解親屬及案母對受安置人之長期生活照顧計畫，均未接到親屬及案母回應；於受安置人安置期間，案父不定期申請探視會面，且持續表達有意願規劃未來一同生活並照顧受安置人，惟案父生活、經濟狀況長期不穩定，未對受安置人提出具體照顧計畫，故調整環境及提升功能有限，將持續與案父討論未來生活及照顧規劃，並評估案父親職及保護功能；考量案父母長期生活及經濟不穩定，教養及親職功能有限，為維護年幼受安置人的成長權益及後續處遇計畫之執行，已函文協尋親屬，請親屬出面處理受安置人後續安置及生活照顧事宜，惟案家親屬資源薄弱，目前暫無能力及意願接回照顧，擬持續提升案父親職功能，觀察評估案父照顧及保護能力，以利受安置人獲得妥適及安全的長期照顧環境；考量案父母之教養認如與保護概念均未提升，經濟及生活狀況不穩定，無法對受安置人提出具體照顧計畫，家庭照顧資源薄弱，無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-14

PCDV-113-護-710-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1079號聲請人余玉蘭相對人邱福明關係人邱于芯上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告邱福明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護人。二、選定余玉蘭（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定邱于芯（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人邱福明負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人余玉蘭為相對人邱福明之配偶，相對人因顱內受損導致中樞神經系統高度障礙，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之女邱于芯為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證（見卷第21頁至第23頁、第 39頁至第41頁等）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為頭部外傷，張眼臥床，無法言語，有鼻胃管、氣切、包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第43 頁至第45頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因頭部外傷等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為配偶即聲請人余玉蘭、子女即關係人邱于芯、邱芹螢，而聲請人及關係人邱于芯願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人邱于芯分別為相對人之配偶、子女，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人邱于芯為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人邱于芯於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-14

PCDV-113-監宣-1079-20241114-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第121號上訴人即原告甲○○ 被上訴人即被告乙○○ 上列上訴人因離婚等事件，對本院於中華民國113年10月25日所為113年度婚字第121號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰陸拾伍元。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，此為民事訴訟法第442條第2項所明定，亦為家事事件法第51條所準用。次按，「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，本件上訴人甲○○與被上訴人乙○○間請求離婚等事件，上訴人對本院於民國113年10月25日所為113年度婚字第121 號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件關於請求非財產上損害賠償部分，係因財產權而起訴，其第二審訴訟標的金額應以上訴人聲明不服之範圍即910,000 元（即100萬元－9萬元＝91萬元）定之，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費14,865元；而關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、會面交往及扶養費部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，徵收費用1,000元。以上二項，共計徵收裁判費15,865元。因上訴人未據繳納，茲依家事事件法第51條、第97條，分別準用民事訴訟法第442條第2項及非訟事件法第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-12

PCDV-113-婚-121-20241112-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第76號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之子，相對人因伴有混合憂鬱情緒即焦慮之適應疾患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第 177條以下相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又所謂精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，係指對於處理自己事務之能力顯然不足，就自己行為之利害得失難以理解者而言，而關於處理自己事務，係指一般性、日常性事務之處理，若僅欠缺專業判斷或特定事物之處理能力，尚難認辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而有輔助宣告之原因。三、經查：（一）聲請人聲請對相對人為輔助宣告，固提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書、中華民國身心障礙證明（重度）等件為憑。惟經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「…六、鑑定結論與建議：綜合以上資料，黃員（即相對人）目前之精神科臨床診斷為『適應障礙症』。從本次鑑定各項資料看來，黃員自青少年時期即有翹課、打架等違反校規之情事，甚至遭校方退學，不排除當時或符合『行為規範障礙症』。黃員雖不斷強調婚後曾有工作且負擔家計，然黃員亦坦言，離婚後自己一度流連電玩店，鮮少返家，黃員之子亦提到，自其有記憶以來，早在腦部開刀前，黃員脾氣便顯暴躁，且長期沉溺賭海，未曾有穩定工作，不事生產，且每每黃員賭輸返家時，便以口語威脅方式索討金錢，甚至暴力相向，讓家人不勝其擾。依客觀事證—包括法院提供之黃員身心障礙證明與前案判決書—看來，並不爭執黃員過去曾罹患腦惡性腫瘤，並留下視力障礙之後遺症，然綜合黃員自述與家人觀察，黃員腦部術後除失明的後遺症外，其餘身心狀況均與病前無異，依舊嗜賭、脾氣暴躁，即便多年後疑似出現癲癇，然其整體社會功能長期變化不大，難認為其腦部病變相關問題有造成認知功能影響之情事，故本次鑑定未診斷黃員成立『器質性腦症候群』。黃員近10年因涉及不法行為，曾遭收容多年，2年多前出獄後，整體行為模式依舊，持續對家人有暴力行為，兩造遂關係緊張，然黃員難以自省，主觀將問題完全歸因對方，進而出現情緒困擾，不排除成立『適應障礙症』，然此診斷並不影響黃員的認知判斷與意思表示能力。家人雖認為黃員自出獄後在自我照顧功能品質上略有降低，但整體而言尚無需他人操煩，社會互動與交通事務能力亦無大礙，至於其經濟活動和健康照顧表現，則是受黃員本身個性特質使然，長期嗜賭成性，且不遵從醫療建議，對此黃員並非無能力，而是『不願』投入工作與配合醫囑。加上從本次鑑定會談中來看，黃員情緒表露與會談內容一致，社交互動表現適切合宜，對談亦切題有條理，可清楚報告各項生活事件的具體內容、發生時間、前科判決結果等，與家人陳述和客觀事證相差無幾，亦未見其有幻覺行為或妄想內容等精神病症狀，但確實可見黃員在言談間會合理化自己行為，淡化自身問題，並向外歸因，反映其平日長期與他人之互動模式與個性特質；心理衡鑑中亦是類似觀察，且在標準化測驗中，黃員雖受視力不良之因素影響，部分涉及視覺處理的測驗分數已略有低估之可能，然整體智能表現仍落於同齡中下範圍，與過往學經歷背景大致相符，未見明顯障礙。因此雖不排除黃員罹患有『適應障礙症』，然目前未有積極事證可認為黃員之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力有減損之跡象。簡言之，目前黃員之精神狀態並未達民法第14條第1項或第15條之1第1項之情形，其仍有完全意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力」等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第57頁至第77頁）。而相對人亦當庭表示：我可以自己處理自己的日常生活，我不需要別人輔助我，我沒有障礙，可以自己判斷自己的行為，這一切都是因為媽媽遺產的繼承問題等語，至聲請人則表示：對於鑑定過程沒有意見，會聲請本件輔助宣告是因為相對人會對家人施暴，事實上我知道我父親是有行為能力的，但我認為醫生無法判斷這個人是否賭博的習性，我認為爸爸一定會繼續賭博，我認為相對人沒有資格繼承祖母的遺產，我認為聲請輔助宣告可以解決賭博、繼承的問題等語（見卷第87頁至第 91頁）。（二）本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人目前未達民法第15條之1第1項所定為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，現階段不符合受輔助宣告之要件。本件復查無其他足認相對人確已達應受輔助宣告程度之事證。從而，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-11

PCDV-113-輔宣-76-20241111-1