Know99判決書

搜尋結果：勞保局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第46號聲請人即債務人陳盈蓁代理人徐宗賢律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳盈蓁自中華民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）19 9萬8,674元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年4月16日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第193號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月3 日進行調解程序，惟調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第193號卷第129、135至 136-1頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於國立臺灣大學（下稱臺灣大學），每月薪資為4萬8,544元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、113年1月至7月份薪資明細表、111至112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保就保職保被保險人投保資料表、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證（見消債調卷第35頁、本院卷一第463、467至509、569至58 1頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、臺灣大學113年8月12日來函暨薪資明細表在卷可稽（見本院卷一第63至72、123至128、133至138頁、本院卷二第 109至119頁）。參以前開薪資明細表顯示，聲請人於113年1 月至7月間自臺灣大學實際領有每月平均5萬3,025元之薪資收入【計算式：（6萬8,357元＋2萬9,593元＋2,973元＋3萬2,0 53元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬 2,053元＋7萬7,931元）÷7月＝5萬3,025元，元以下四捨五入】。復參聲請人自111年4月16日起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市中正區公所113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月 19日來函、臺北市政府社會局113年7月19日來函、勞動部勞工保險局113年7月19日來函、國家住宅及都市更新中心113 年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷可佐（見本院卷一第61、205至211、217至219、439、445頁）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入5萬3,025元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺北市公告之每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷一第464頁），本院審酌聲請人自陳其實際居住於臺北市中正區之租屋處，業據其提出租賃契約為證（見本院卷一第 559至565頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455元），堪認以此數額作為聲請人每月必要生活費之數額，尚屬合理。　⒉扶養費　⑴聲請人主張其與第三人即前配偶丁○○共同扶養未成年子女丙○ ○、戊○○，扶養比例各2分之1，被扶養人之每月必要生活費用願依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷一第464頁）。查丙○○係98年出生，為未成年，且名下無財產抑或所得收入；戊○○係102年出生，為未成年，名下無財產，於110年迄今僅有存款利息所得，惟該筆存款係由丁○○所有並存入，戊○○實際並無所得收入，業據聲請人提出113年5月3日消費者債務清理更生補正狀、戶籍謄本、1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見消債調卷第73、85至94頁、本院卷一第555頁），並有勞保局WebIR系統被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可考（見本院卷一第73、85至93、139至145頁）。復參以前開各機關函復內容可知，丙○○、戊○○亦未領有任何津貼、補助，是依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。　⑵聲請人雖主張依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍，計算丙○○與戊○○之每月必要生活費用，惟本院審酌該2人實際上係與丁○○同住於新北市樹林區，戶籍址設於臺北市中正區僅為取得學籍之用，有聲請人113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、丁○○同年月29日來函在卷可佐（見本院卷一第 463頁，本院卷二第21頁），故自應依衛生福利部公告之114 年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬 280元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），按聲請人所負扶養比例2分之1計算其支出之扶養費。從而，聲請人每月所支出之扶養費數額為2萬280元（計算式：2萬280元×2人×1 /2＝2萬280元）。　⒊基前，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬4,73 5元（計算式：2萬4,455元＋2萬280元＝4萬4,735元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入5萬3,025元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘8,290元可供支配（計算式：5萬 3,025元－4萬4,735元＝8,290元），然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為203萬9,817元（計算式：2萬5,628 元＋73萬7,683元＋1萬3,835元＋30萬5,911元＋7萬9,856元＋38 萬4,087元＋20萬3,018元＋8萬6,537元＋20萬3,262元＝203萬9, 817元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日民事陳報債權狀、華南商業銀行股份有限公司113年7月29日消債事件陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月30日來函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月30日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第451至453頁、本院卷二第5至13 、25至37、49至51、63至72、75至79、277頁），倘以聲請人每月所餘8,290元清償債務，尚須約21年始得清償完畢（計算式：203萬9,817元÷8,290元÷12月≒21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除國泰人壽保單 5張、全球人壽保單1張、元大銀行存款192元、第一銀行存款467元、臺灣銀行存款838元、郵局存款1萬852元、碧悠電子股份1,260股、中環股份520股、華映股份788股、東企股份750股外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月26日來函、元大銀行客戶往來交易明細、全球人壽保單投保證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、國泰人壽保險股份有限公司113年8月15日來函、第一銀行帳戶查詢資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、中華郵政客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險股份有限公司113年11月19日來函在卷可考（見消債調卷第35 頁、本院卷一第459至461、511至533、551、567頁、本院卷二第83至97、125至151、175至178、187至203、225至228、 285至289頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-消債更-46-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第28號聲請人徐鴻卉相對人良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月12日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄中調解方案內容所載「3、…（1）資方應給付自民國113年5月23日起至113 年9月19日止，按月以每月41,170元計算之薪資補償，共計新臺幣163,308元，惟勞方自勞保局及富邦產物保險股份有限公司受領之保險費給付（不含實支實付之醫療費用）及資方已給付之普通傷病假薪資應先予扣除。（2）上述薪資補償於扣除勞方自勞保局及富邦產物保險股份有限公司受領之保險給付（不含實支實付之醫療費用）及資方已給付之普通傷病假薪資後，如有差額，資方應於富邦產物保險股份有限公司給付保險金之翌日起60日內給付之。…4、資方如違反上述第3條約定，應另再給付勞方違約金新臺幣41,170元。」之內容，其中新臺幣83,084元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、經查，聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，業據提出勞資爭議調解紀錄、存摺封面、網路銀行帳戶交易明細查詢為證。惟薪資補償部分，相對人僅給付6月薪資且扣除勞保局及富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）之保險給付後，尚有差額新臺幣（下同）21,527元。又相對人尚未給付醫療費用補償部分20,387元。再者，相對人未於富邦產險公司給付保險給付之翌日起60日內給付薪資補償差額，尚須再給付聲請人違約金41,170元，上開項目合計為83,084元。則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-02-27

TPDV-114-勞執-28-20250227-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號原告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富）訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師被告陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班家庭生活教育有限公司共同訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師受告知人沃人家庭教育有限公司法定代理人周小涵上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同免給付義務。四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素，屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以我國法律為準據法，先予敘明。　二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假，本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）　　。 (四)請求之金額：　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長工時工資。　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元）。　　　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資，與是否位於雇主工作場所無涉。　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊，沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員，足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性，不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯：　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元）。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能，原告亦未提出相關事證，自不得請求。　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數，且在年度终結時或更新契約時即已結清。　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設，難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工資共34萬6225元。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要旨參照）。　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人，參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立法人之實體同一性原則無關，其理甚明。　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合法：　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日，而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用，是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查，勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」（見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶，惟應扣減他處服勞務取得之利益：　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確認之訴即屬無據。爰合先敘明。　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有理。　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外之請求，則無可取，而予駁回。　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍，應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分：　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰逐一審認如下：　⒈每週工作日固定延長工時工資：　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時，超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定：　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」：　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付勞務乙節為可採。　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」：　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足取。　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」：　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」：　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」：　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時（即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加班費債務責任。　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資：　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張尚難憑採。　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美語同應負5056元之債務責任。　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋美語同應負4萬0196元之債務責任。　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動，原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工資：　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動，原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示，原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資：　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無可取。　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元）之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前段定有明文。　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信，應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主張為有理由。　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元，應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為，至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元（計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）：編號項目原告主張本院計算式延長工時工資計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。此部分為無理由。合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號七樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○乃失蹤人甲○○（年籍詳主文第1 項所示）之胞姊，失蹤人前於民國83年2月19日獨自攀登南湖大山後即音訊全無，經報案請求協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條及第1 56條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及親屬系統表為證，復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢失蹤人之失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局函覆迄未尋獲一節，有該局 114年1月14日高市警治字第11430295000號函及所附失蹤人口系統資料報表1份可參（本院卷第61至63頁）；另經查詢失蹤人之戶籍資料、在監在押資料、入出境資料、稅務資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、勞保與就保資料、殯葬設施使用資料，可知失蹤人於83年2月19日失蹤經報警協尋，亦查無失蹤人於83年2月19日後之相關資料乙事，有個人戶役政資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局WebIR查詢結果、健保WebIR查詢結果、高雄市殯葬管理處114年1月13日高市殯處武字第11 470050400號函等件足憑（本院卷第23、25、27、29至37、4 1、43、45、47至55、65至69頁），綜合上開事證，堪認失蹤人於83年2月19日即已失蹤，故聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年等情為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-亡-1-20250227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師被告賴盈達賴震言即賴冠良共同訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告為如附表一所示土地之公同共有人。二、被告賴盈達、賴震言應將如附表一所示土地，於民國103年7 月29日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。三、被告賴盈達應將如附表二所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。四、被告賴震言應將如附表三所示土地，於113年8月26日以判決共有物分割為原因之所有權移轉登記塗銷。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告對被告提起確認其為如附表一所示土地（下稱系爭4筆土地）之公同共有人之訴，當事人適格：㈠、按公同共有人中之一人對於主張有公同共有權之第三人，提起確認公同共有權不存在之訴，或第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權不存在之訴，得由該公同共有人單獨起訴或被訴（最高法院85年度台上字第2764、102年度台抗字第996號裁判意旨參照）；第三人對於公同共有人中一人提起確認公同共有權存在之訴，亦同（最高法院33年上字第4394號裁判意旨參照）。此所謂公同共有權存在應係指有無公同共有關係而言。㈡、本件原告起訴主張系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，嗣於 103年7月29日以買賣為原因登記為被告賴盈達、賴震言（下逕以姓名稱之）共有，應有部分各2分之1（下稱第一次移轉登記）。惟祭祀公業賴文之管理人賴清一於第一次移轉登記時已無行為能力，所為第一次移轉登記之物權行為無效。依上開說明，原告單獨起訴，並由被告單獨應訴，並無當事人不適格之情形，被告抗辯原告對被告提起確認公同共有權存在之訴，當事人不適格云云，並不足採。　二、原告對被告提起確認其為系爭4筆土地之公同共有人之訴，有受確認判決之法律上利益：㈠、按過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張系爭4筆土地之第一次移轉登記無效，仍屬祭祀公業賴文財產，原告為祭祀公業賴文之派下員為由，請求確認原告為系爭4筆土地之公同共有人。而系爭4筆土地已由祭祀公業賴文移轉登記予被告，是系爭4筆土地移轉之法律關係，雖屬確認過去之法律關係，但就系爭4筆土地屬何人，涉及祭祀公業賴文及派下員之權利義務關係，已致原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之虞，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭法律解釋意旨，應認原告有受確認判決之法律上利益。三、原告請求被告塗銷系爭4筆土地之移轉登記，當事人適格：　　按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。該規定於公同共有準用之，復為同法第828條第2項所明定。故各公同共有人本於公同共有權利，為公同共有人全體之利益，對第三人所為回復公同共有物、除去妨害公同共有物所有權之請求，均得單獨起訴，非必以該公同共有人全體共同起訴或得全體同意，其當事人適格始無欠缺之情形（最高法院107年度台上字第2338號裁判意旨參照）。因此，本件原告主張其為公同共有人，單獨起訴，當事人適格。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭4筆土地原為祭祀公業賴文所有，原告業經另案（即本院 102年度重訴字第102號、臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第51號、最高法院105年度台上字第291號）判決（下稱系爭另案），確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在，且原告就系爭4筆土地之公同共有權存在（下稱系爭確定判決），並於105年3月21日確定。㈡、詎被告及祭祀公業賴文其他派下員未經原告同意，於102年10 月7日將祭祀公業賴文財產為原證三協議書（下稱系爭102年協議書）所載之內容為分配（本院卷㈠第61至71頁），由被告分得系爭4筆土地（應有部分均各2分之1），並於103年7 月29日以買賣為原因，登記為被告共有（應有部分均各2分之，即第一次移轉登記）。被告嗣再於113年8月26日以判決共有物分割為原因，分別分割出如附表三所示土地，並分別由被告單獨所有（即如附表二、三所示，下稱第二次移轉登記）。惟系爭102年協議之約定並非將系爭4筆土地出售給予被告，而是關於分配祀產之協議，其等所為第一次移轉登記乃通謀虛偽之登記，且未經原告同意，賴雪江等17人復未同意再委任賴敬坤簽立系爭102年協議，系爭102年協議不生分割祀產之效力。㈢、賴清一於98年因嚴重中風導致氣切、臥床無法自主，於99年9 月16日已鑑定為極重度身心障礙，於99年12月30日（99年12 月30日協議書，下稱系爭99年協議書，本院卷㈠第187至193 頁）及系爭102年協議書簽訂時欠缺意思能力，無從代理其他派下員。祭祀公業賴文未經原告同意移轉系爭4筆土地所有權之物權行為無效，原告為所有權人，亦得請求塗銷。另被告所為第二次移轉登記，為無償行為，有害及原告之請求，爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條及民法第24 4條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地所有權移轉登記，並回復登記為祭祀公業賴文所有。並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、被告賴盈達應將附表二所示土地於113年8月 26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告賴震言即賴冠良應將附表三所示土地於113年8月26日所為登記原因為判決共有物分割之登記及103年7月29日所為登記原因為買賣之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為祭祀公業賴文所有（本院卷㈡第3 39頁）。二、被告則辯以：㈠、系爭4筆土地乃祭祀公業賴文派下員24人，分別以系爭99年協議書及系爭102年協議書所為之財產處分，符合祭祀公業賴文規約第13條之規定，故系爭4筆土地第一次移轉登記之物權行為不因未經原告同意而為無效。賴清一雖經認定為身心障疑，然勞動部勞工保險局（下稱勞保局）113年11月28日保農給字第11313038070號函（下稱系爭函文）檢附之102年 8月1日農民健康保險身心障礙診斷書（下稱系爭診斷證明書），並無針對是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失。又系爭另案係於102年間起訴，103年4月間判決，如原告主張賴清一至少於102年7月即已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟，即無理由。　　㈡、祭祀公業賴文之不動產業全數經祭祀公業賴文之派下員分別為系爭99年協議及系爭102年協議而為財產處分，並已完成所有權移轉登記，祭祀公業賴文嗣後亦於103年9月18日申請解散，並經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意解散備查在案，祭祀公業賴文之賸餘財產已完成移轉分配，且已無尚未了結之現務、未收取債權或未清償債務，清算程序已完結，其人格已歸消滅，故祭祀公業賴文名下財產之公同共有關係亦因之消滅，無從回復登記為祭祀公業賴文所有。㈢、被告及訴外人賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等人於102年10月7日達成協議後，由被告向賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家購入渠等之權利範圍各為1/2所有權，故於103年7月29日辦理登記時直接將系爭4筆土地登記為被告所共有，被告並無故意為非真意之意思表示，當無從逕以土地登記謄本之登記原因為買賣，即逕論該登記為通謀虛偽之登記。㈣、祭祀公業賴文派下員於系爭99年協議，即協議由乙方即被告及賴慶儒、賴慶吉、賴瑩家等5人取得系爭4筆土地，系爭99 年協議書乃經原告本人作為共同代理人簽立而無異議，且於 102年10月7日簽訂系爭102年協議書時，兩造之母親江明娟有到場並與原告電話聯繫回報簽訂協議之狀況，原告亦未表示異議，是以原告於系爭102年協議書作成後迄今已逾10餘年、系爭4筆土地移轉登記已逾10年後方提起本件訴訟，顯係以損害他人為要目的，當屬權利濫用。㈤、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第163、164、266頁，卷㈢第48頁）：㈠、原告前以祭祀公業賴文為被告，提起確認派下權存在訴訟，經本院102年度重訴字第102號判決，判決結果為：①確認原告對祭祀公業賴文之派下權存在；②確認原告就上開判決附表所示編號1至17及編號27至32與編號44之土地公同共有權存在確定（即系爭確定判決）。㈡、本件系爭4筆土地原均為祭祀公業賴文所有，以103年7月29日買賣為原因，登記為被告分別共有，應有部分各2分之1。嗣系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出嘉義市○○段0 0000地號土地、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號土地，並於113年8月26日分別登記為被告賴盈達（地號：大溪段238地號、溪東段365地號、溪厝段462-1 地號、何庄段638地號）、賴震言（地號：大溪段238-1地號、溪東段365-3地號、溪厝段462-4地號、何庄段638-1地號）單獨所有。㈢、祭祀公業賴文未依祭祀公業條例第21條、第22條規定向嘉義市政府登記為祭祀公業法人。祭祀公業賴文於103年9月18日申請解散，經嘉義市西區區公所於103年9月23日同意備查，管理人為賴清一（是否清算完畢則有爭執）。㈣、原告有以訴外人賴慶吉、賴瑩晃及本件被告賴震言即賴冠良之共同代理人名義簽立被證1協議書（即系爭99年協議書）。四、法院之判斷：㈠、原告為系爭4筆土地之公同共有人：　　１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為他人而為被上訴人或上訴人者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第400條、第401條第2項定有明文。又關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，以祭祀公業管理人名義代表派下全體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院82年度台上字第2829號、92年度台抗字第 331號、97年度台上字第298號及99年度台上字第1062號裁判意旨參照）。再按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應以祭祀公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人（最高法院97年8月12日97年度第二次民事庭會議決議參照）。２、查原告於系爭另案中以祭祀公業賴文為被告，訴請確認伊對祭祀公業賴文之派下權存在，並確認伊就系爭確定判決附表所示編號1至17，及編號27至32，與編號44之土地公同共有權存在，經系爭另案判決原告勝訴確定乙節，有系爭另案之歷審判決可稽（本院卷㈠第39至60頁）。依上開說明，系爭確定判決既判力，依民事訴訟法第401條第2項規定，自及於祭祀公業賴文派下員之被告，易言之，就該確定判決訴訟標的之法律關係，即原告對祭祀公業賴文之派下權存在，及土地公同共有權存在乙節，既已於兩造間生既判力，本院及兩造當事人均應受其拘束，不得為反於該確定判決意旨相反之判斷及主張。準此，原告為祭祀公業賴文之派下，對祭祀公業賴文之派下權存在，且就土地公同共有權存在應堪認定。原告請求確認其為系爭4筆土地之公同共有人，為有理由。㈡、原告請求被告塗銷移轉登記，為有理由：１、第一次移轉登記部分： ⑴、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。查賴清一係00年0月0日生，有身分證影本可參（本院卷㈡第33頁），故系爭4筆土地登記申請書於103年7 月10日做成時，其已年約73歲。而賴清一於102年9月3日申請農民健康保險（下稱農保）身心障礙給付時，其意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」等情，有系爭函文所檢附之系爭診斷證明書可參（本院卷㈢第91至93頁）。足認賴清一於102年8月1日時，其心智狀況已處於無意識狀態，而欠缺為法律行為之行為能力，則其於103年6月13日土地所有權買賣移轉契約書作成時，及103年7月10日為土地登記申請時，已欠缺為法律行為之行為能力，其於系爭4筆土地所為之第一次移轉登記物權行為之意思表示，自屬無效。 ⑵、因此，賴清一於系爭4筆土地移轉登記物權行為當時，雖為祭祀公業賴文之管理人即法定代理人，惟其既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示，自亦屬無效。被告雖抗辯系爭診斷證明書並無針對賴清一是否有意識能力或有無言語溝通能力或相關表達能力已否喪失云云，惟系爭診斷證明書已明確為【意識狀態為「重度意識障礙」、認知狀態為「不認識親朋」、「記憶思考能力喪失」、「現實判斷力障礙」，言語狀態為「喪失言語與溝通能力」】之記載，被告此部分之抗辯，自無可採。 ⑶、至於被告抗辯如賴清一於102年7月間已喪失或無法為意思表示能力，即無法有訴訟能力或意思表達能力，即無法合法委任訴訟代理人，系爭確定判決即為無效判決，原告依該判決主張對祭祀公業賴文之派下權存在而提起本件訴訟即無理由云云，惟按當事人對於判決，僅得以上訴方法聲明不服；又對於確定判決，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均為法所不許（最高法院20年抗字第712號裁判意旨參照）。因此，於系爭確定判決經依法提起再審之訴並獲得勝訴判決確定前，本院自難為反於系爭確定判決有既判力之認定。被告此部分之抗辯，亦無足採。 ⑷、因此，本件祭祀公業賴文之法定代理人賴清一於為第一次移轉登記物權行為時，既欠缺為法律行為之行為能力，其以祭祀公業賴文之法定代理人身分所為之系爭4筆土地移轉登記物權行為之意思表示無效，原告主張其為系爭4筆土地之公同共有人，依民法第767條、第828條規定準用第821條規定，請求被告將系爭不動產移轉登記塗銷，為有理由。２、第二次移轉登記部分：　　被告於起訴後將系爭4筆土地以判決共有物分割為原因，分割出如附表三所示土地，並將如附表二、三所示土地分別登記為賴盈達、賴震言單獨所有（不爭執事項㈡），而系爭4筆土地均係依被告之原應有部分比例計算分割，並無面積之增減，亦有系爭4筆土地及分割後土地之登記謄本可佐（本院卷㈠第15至29頁、卷㈡第311至325頁），因此，系爭4筆土地分割係依應有部分比例計算而將分別共有登記為單獨所有，被告間並無土地取得之增減，原告主張被告間為無償行為，有害及原告公同共有權利，依民法第244條第1項之規定，請求被告塗銷系爭4筆土地分割登記，亦有理由。３、被告雖另抗辯原告提起本件訴訟，顯係以損害他人為主要目的，為權利濫用等語。惟查，系爭4筆土地之第一次移轉登記物權行為無效，原告為祭祀公業賴文之派下員，為全體派下員利益，提起本件訴訟，乃屬正當權利之行使，並無以損害他人為主要目的之權利濫用情形，被告上開抗辯，自不足採信。㈢、原告請求回復登記部分欠缺權利保護必要：　　　　至於原告請求回復登記部分，因如附表一、二、三所示土地所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。又原告請求回復登記部分即欠缺權利保護必要，則兩造所爭執祭祀公業賴文是否已清算完畢而得否為回復登記部分，即無論述之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表一：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 1,427.22 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　2 嘉義市○○段000地號 5,519.70 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　3 嘉義市○○段00000地號 2,470 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 　4 嘉義市○○段000地號 1,827.52 賴盈達 1/2 賴震言 1/2 附表二：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段000地號 713.61 賴盈達 1/1 　2 嘉義市○○段000地號 2,759.85 賴盈達 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴盈達 1/1 　4 嘉義市○○段000地號 913.76 賴盈達 1/1 附表三：編號地號面積（平方公尺）登記所有權人權利範圍　1 嘉義市○○段00000地號 713.61 賴震言 1/1 　2 嘉義市○○段00000地號 2,759.85 賴震言 1/1 　3 嘉義市○○段00000地號 1,235.00 賴震言 1/1 　4 嘉義市○○段00000地號 913.76 賴震言 1/1

2025-02-27

CYDV-113-重訴-6-20250227-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人黃志銘代理人(法扶律師) 陳福龍律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人黃志銘自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：民國93年間，聲請人因照料住院之父親及罹患產後憂鬱症之前妻，難以外出工作，故申請貸款及信用卡預借現金支應家用。最大債權金融機構遠東銀行於前置調解時提出每月1期，180期，每期還款新臺幣（下同）7,00 0元之調解方案，然聲請人尚有債權人合作金庫資產管理股份有限公司，且預估收入減去支出後僅於約7,000元，故致調解不成立。聲請人僅於聲請人長子未成年前，即自111年5 月至8月支付扶養費9,000元/月，目前已無給付。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請債務清理之前置調解，遠東商銀未出席本案調解程序，然具狀陳報金融機構之債權總額為3,192, 947元，並提出：「經債權人聯繫債務人代理律師後確認，債務人收入不豐，縱使債權人提供以還款總額1,260,00 0元，分180期，利率0％，每月清償7,000元之清償方案，債務人仍主張無法負擔，且尚有民間資產公司負債，欲藉由更生程序處理債務。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人合作金庫管理股份有限公司具狀陳報債權為16萬0,458元，此有上開遠東商銀113年8月6日民事陳報狀暨全體金融機構債權表即合作金庫資產管理股份有限公司113年7月2日民事陳報狀在卷可查（本院113年度司消債調字第530號更生事件調解卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行遠東商銀未到場致前置調解不成立，有本院113年8月8日調解程序筆錄及新北院楓113 司消債調地消字第530號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計335萬3,4 05元（計算式：金融機構3,192,947元＋合作金庫資產160, 458元＝3,353,405元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。」。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除有若干存款外，另有普通重型機車一輛（車牌號碼：000-000），此有聲請人財產目錄及金融機構存摺交易明在卷可查（見本院11 3年度消債更字第540號「下稱更生」卷第73頁、第85至16 5頁）。聲請人陳報目前任職於博宇企業社擔任貨車司機一職，日薪約1,500元，月薪資約為3萬1,000元，業據其提出博宇企業社在職證明書在卷可按（見更生卷第179頁）。是本院審酌暫以3萬1,000元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人每月必要支出：　　　聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為 27,919元【包含房租費14,500元、手機費999元、水電費1 ,000元、瓦斯費975元、膳食7,500元、勞健保費2,945元（113年10月至12月共計8,834元），見更生卷第183頁】，顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準。聲請人固提出房屋租賃契約書、電信費歷史帳單、水電費、瓦斯、公會繳費單等件（見更生卷第185頁至第229頁）為證。惟按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人所提出之房屋租賃契約書所載之承租人為「黃玉玲」，而非聲請人（見更生卷第197頁），可徵亦或系爭租屋非僅聲請人一人居住，則房租費1萬4,500元應以實際居住人數平均分擔，抑或聲請人以他人租賃契約為不實陳報，致無從審認聲請人之每月必要支出究係為何。故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2 倍即1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬1,000 元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，其餘額為1萬1,3 20元，而本件聲請人目前年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即129年2月）為止，雖尚有約15年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額1萬1,320元為計，依聲請人現積欠之債務總額為335萬3 ,405元，則聲請人亦仍須25年方能將債務清償完畢（計算式：3,353,405元÷11,320元÷12月≒24.6年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-02-27

PCDV-113-消債更-540-20250227-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付獎金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第191號原告陳佳彥訴訟代理人陳孟君被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間給付獎金等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣238萬元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳新臺幣296,568元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新臺幣238萬元、新臺幣296,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應提繳新臺幣(下同)273,366元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶；嗣以民國114年1月 14日補正狀擴張上開聲明為被告應提繳312,600元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第153頁）；又於1 14年2月13日本院審理時，減縮上開聲明為被告應提繳296,5 68元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶（本院卷第16 6頁），合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國107年1月2日起至112年3月1日止受僱於被告，擔任富冠808號船舶漁撈長一職，捕撈獎金為每噸1 ,000元，113年7月2日結算後，被告應給付原告捕撈獎金583 萬元，扣除借支340萬元後為243萬元，然被告僅給付5萬元，尚積欠238萬元；又原告於107年1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112年2月之薪資調整為每月 85,000元，原告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元之 6％即4,368元、5,256元提繳原告之勞退金，被告未依法提繳，爰請求被告應提繳296,568元（4,368元×33個月＋5,256元× 29個月＝296,568元）至原告之勞工退休金個人專戶。並聲明：⑴被告應給付原告238萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應提繳296,568 元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。　三、被告未到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出在職證明、扣繳憑單、任命書、高雄市政府勞工局勞資爭議調解會議紀錄、現金支出傳票、原告薪資帳戶存摺封面及內頁、綜合所得稅各類所得資料清單等件影本存卷為證（本院卷第13至21頁、第51頁、第111 至145頁），核屬相符；又記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。五、按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。查原告於107年 1月至109年9月之薪資，每月不低於7萬元，109年10月至112 年2月之薪資為每月85,000元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應分別按月提繳工資72,800元、87,600元提繳6％即4, 368元、5,256元之勞退金至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，被告未依法提繳，有原告之勞工退休金個人可按，原告依前揭規定，請求被告應補提繳296,568元（4,368元×33 個月＋5,256元×29個月＝296,568元）元至其於勞保局之勞工退休金個人專戶，自無不合。六、綜上所述，原告請求被告給付獎金238萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月28日（本院卷95第頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，及提繳296,56 8元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。又本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-27

KSDV-113-勞訴-191-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號原告郭李昱訴訟代理人連郁婷律師複代理人王中平律師被告中華汽車工業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人沈以軒律師游鎮瑋律師林芮如律師王佳怡律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳佰柒拾玖元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元、新臺幣貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得各免為假執行。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時第1、2項聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8,261元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬9,472元。嗣原告於民國114年1月2日具狀更正上開第1項、第2項聲明為：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元（見本院卷第299至307頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自111年11月21日起至113年3月17日止任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師。兩造之勞動契約書（下稱系爭勞動契約）第1條約定：「保障年薪至少95萬元（不因甲方〈即被告〉公司獲利盈虧受影響，乙方〈即原告〉任職首年度之保障年薪則依在職比例計算）」；同條第3項約定：「年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放」；第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」。　㈡系爭勞動契約既已約定原告之保障年薪為95萬元，被告本應以原告之平均月薪7萬9,167元（計算式：95萬元÷12=7萬9,1 67元，小數點以下四捨五入，以下同）申報原告之勞工退休金月提繳工資。然被告卻於111年11月及112年11月，分別申報原告之每月工資為5萬600元及5萬3,000元，有高薪低報之違法情形，且被告未依原告之平均月薪足額提繳勞工退休金，應補提繳勞工退休金差額2萬7,263元至原告之勞工退休金個人專戶。又原告所領取之月薪係由本薪、每月預支獎金及伙食津貼所組成，上開項目均為工資，而原告每年可領受之年終獎金、三節獎金、年終加發獎金及激勵獎金等獎金，均係端視原告之工作情形以及被告業績發展，另外給予之獎金，其性質為恩惠性給與，非經常性工資，不應算入保障年薪 95萬元之範圍內。然被告卻將原告於112年1月可領取之三節獎金7,900元、考績獎金3,950元及年終加發獎金7,044元，於扣除111年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得2 ,325元，遭剋扣之薪資為1萬6,569元（計算式：7,900元+3, 950元+7,044元-2,325元=1萬6,569元）；113年1月可領取之三節獎金7萬3,780元、考績獎金7萬3,780元及年終加發獎金 12萬7,270元，於扣除112年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得12萬5,706元，遭剋扣之薪資為14萬9,124元（計算式：7萬3,780元+7萬3,780元+12萬7,270元-12萬5,706 元=14萬9,124元），致原告所獲之薪資未達保障年薪95萬元。　㈢被告上揭高薪低報及積欠工資之情形，經原告以存證信函通知後仍未改善，原告於113年3月17日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，被告應依原告之平均月薪（即7萬9,167元）以及資遣年資（即1年3月25日）給付資遣費5萬2,228元，並開立非自願離職證明書。此外，系爭勞動契約係因非可歸責於原告之事由而終止，依系爭勞動契約第3條第2項約定，原告應可享有依11 3年度在職期間比例計算之保障年薪數額19萬9,863元（計算式：95萬×77/366=19萬9,863元，小數點以下四捨五入），但原告於113年1月1日起至同年3月17日止僅受領16萬218元，被告尚應給付原告保障年薪之差額3萬9,645元（計算式： 19萬9,863元-16萬218元=3萬9,645元）。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠原告於每年7月領取保障年薪差額，造成原告當月份薪資總額增加，然此並非原告常態領取之薪資數額，故被告係於每年 5月、11月時，分別依據原告當年度2至4月、8至10月之平均月薪調整投保薪資級距，以貼近實際情況，此投保申報方式合於勞工保險條例第14條第2項及勞退條例第15條第2項規定，並無高薪低報之違法情形，且每月所提繳之勞工退休金亦無短少。　㈡依系爭勞動契約第1條第3項約定，原告之保障年薪95萬元，係包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、及被告以其他名目發給之薪資，並未將恩惠性、獎勵性給與之非工資項目排除在保障年薪之計算範圍外。被告於加計原告每月薪資、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金等獎金後，已於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19元（計算式：10萬6,685元〈依原告到職日數比例計算之應領保障年薪〉-6萬6,666元〈已領取月薪〉=4萬19元）；於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3 ,858元（計算式：95萬元-62萬436元〈已領取月薪〉-12萬5,7 06元〈加發年終獎金〉=20萬3,858元），被告於111年、112年間發給原告之薪資均有達保障年薪95萬元。　㈢綜上，被告並無高薪低報以及積欠工資之情形，原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，應不合法，原告無從請求被告給付資遣費，以及開立非自願離職證明書。　㈣又原告自113年3月18日起連續3日無故未提供勞務，被告於11 3年3月22日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，此乃可歸責於原告之事由所致者，依系爭勞動契約第3 條第2項約定，原告自不得領取依113年度在職比例計算之保障年薪差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告自111年11月21日起任職於被告公司，擔任電動車推動組之2.3等高級管理師，並約定每月先行發放工資為5萬元（見 113年度勞專調字第77號卷〈下稱勞專調卷〉第39至41頁）。　㈡被告於111年11月21日起至112年10月31日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元；自112年11月1日起至113 年3月20日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,00 0元（見本院卷第121至126頁）。　㈢被告於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19 元，另於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20 萬3,858元（見勞專調卷第89頁、本院卷第59、154、155頁）。四、本院之判斷：　　原告主張：被告有高薪低報及積欠工資之情形，原告基此終止系爭勞動契約合法等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈原告前以被告有積欠薪資及高薪低報之違法情形，要求被告改善，否則將依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於1 13年3月17日終止系爭勞動契約，被告並於113年3月11日收受上開存證信函，此有桃園國際路郵局存證號碼第89號存證信函及回執在卷可稽（見勞專調卷第47至49、133頁），先予敘明。　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，勞基法第14條第1項第5款定有明文。　⑵經查，系爭勞動契約第1條約定：「薪資：保障年薪至少95萬元（不因甲方公司獲利盈虧受影響，乙方任職首年度之保障年薪則依在職比例計算），相關說明如下：㈠月薪為5萬元（含本薪3萬5,173元、每月預支獎金1萬2,427元及伙食津貼2, 400元）。㈡固定年終獎金（三節獎金）為60天日本薪，並依乙方當年度之在職天數比例計發，獎金預支方式依甲方規定發放，乙方當年度應領獎金金額扣除已預支獎金金額後，若尚有剩餘，則甲方統一於年終獎金發放日發放之，惟若有不足，則甲方得依序從乙方應發之考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞中抵扣。㈢年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次月一次補足發放。㈣調薪依個人績效表現另案呈核。」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39頁）。　⑶原告雖主張：保障年薪95萬元不含三節獎金、考績獎金及年終加發獎金等恩惠性給與等語，惟自上開約定內容可知，被告所提供之保障年薪95萬元，係由每月月薪（含本薪、每月預支獎金及伙食津貼）加計固定年終獎金（三節獎金）、考績獎金、年終加發獎金等獎金計算。兩造既已約定原告每年可自被告獲得至少95萬元之薪資，則被告以月薪以及不同名目之獎金發放，應可認除每月月薪外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內，均屬原告之勞動對價且為經常性給與，而屬工資性質。故被告於扣除原告已領取之每月預支獎金後，始發給原告當年度可獲得之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，自難認有何導致原告可獲得之薪資未達保障年薪 95萬元之情形。是原告主張：被告有積欠工資之情形，而依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約等語，難認合法。　⒊原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約部分：　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條、第14條第1項分別定有明文。是雇主未依勞退條例為勞工提繳退休金者，即屬違反勞動法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自得依前開勞基法之規定，不經預告即終止勞動契約。　⑵經查，原告於111年12月起至112年8月止，每月自被告處受領之工資，除本薪、年獎預支及伙食津貼，合計5萬元係於當月15日發放外（111年11月受領16,666元係於次月15日受領），亦曾於112年1月12日受領年終加發獎金2,325元、112年 7月14日受領111年度之保障年薪差額4萬19元；被告復於112 年9月起調整原告之每月本薪、年獎預支及伙食津貼，共計5 萬3,406元（112年9月含本薪補發6,812元，共受領60,128元），亦係於當月15日發放，並於113年1月29日發放年終加發獎金11萬9,421元，此有原告之薪資單附卷可佐（見本院卷第21至61頁），嗣原告離職後，被告復於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3,858元（見本院卷第63頁、第79頁）。可見，被告給付保障年薪95萬之方式，並非平均於每月發放，而係按月發給固定本薪、年獎預支及伙食津貼，並於年底結算已發放之薪資，倘不足保障年薪95萬元，再於隔年1月、7月以其他獎金或保障年薪差額之名目發放補足，是原告於每年1月、7月可較其他月份獲得更多之薪資。關於被告於上開情形，應如何向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申報原告之勞工退休金月提繳工資數額，勞保局函覆內容略以：「所詢勞退條例施行細則第15條第2項規定『勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。』之『最近3個月』所指月份為何乙節，查法無明文規定該期間應如何採計，事業單位以申報時可取得之最近3個月工資之平均，申報調整勞工退休金月提繳工資，即合於規定。又一般事業單位多於次月發放上月工資，故實務上本局係以申報當月往前溯算最近3個月工資之平均（即雇主如於10月及4月申報調整，則往前溯算7、8、9月及1、2、3月工資之平均）；惟單位之每月工資如係當月15日發放者，則雇主於10月底及4 月底，以勞工已領取之最近3個月（即8、9、10月及2、3、4 月）工資之平均申報調整月提繳工資，亦屬適法。基上，所詢雇主每年於1月、7月發放保障年薪之差額，惟固定於4月及10月以申報時可取得之勞工最近3個月（即2、3、4月及8 、9、10月）工資之平均申報調整其月提繳工資，因雇主已於法定申報調整期限前（當年8月底及次年2月底前）調整月提繳工資，爰核與法令規定尚無不符」等語，此有勞保局11 3年11月18日保退三字第11310315791號函在卷可憑（見本院卷第201至202頁）。可見，被告僅須以申報調整原告退休金月提繳工資時，往前回溯最近3個月原告已領取之平均工資數額作為申報數額即可，故原告主張：被告應以保障年薪95 萬元計算之平均月薪7萬9,167元為申報數額等語，應屬無據。　⑶又原告之月薪本為5萬元，被告原申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬600元，嗣被告於112年9月起將原告之月薪調整為5萬3,406元後，於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,000元，並自同年11月1日起生效，此有原告之投保勞健保及提撥勞退紀錄查詢結果、勞保局11 3年9月6日保費資字第11313564990號函所附加保（提繳）、投保薪資（提繳工資）調整及退保（停繳）合一申報表影本在卷可稽（見本院卷第121至126、131至135頁）。然被告既於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資，依前揭說明，即應以申報日時可取得之原告最近3個月工資之平均數額，作為申報數額。而原告於上開申報調整日之最近3個月已領取工資數額分別為5萬元、6萬218元及5萬3,406 元，此有原告112年8月至同年10月之薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第47至51頁），原告於112年8月至同年10月之平均工資即為5萬4,541元（計算式：〈5萬元＋6萬218元＋5萬3 ,406元〉÷3=5萬4,541元）。對照當年度所適用之勞工退休金月提繳分級表，被告為原告申報調整之勞工退休金月提繳工資應為5萬5,400元，然被告僅以5萬3,000元申報，足認被告確實有以多報少、未足額提撥勞工退休金之行為，而有違反上開勞退條例之規定，已損害勞工之權益，核與勞基法第14 條第1項第6款規定相符。　⑷末按，勞工依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第 2項定有明文。其立法目的固係為維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權。是以，自112年11月1日起至11 3年3月17日原告終止系爭勞動契約日止，被告為原告提繳勞工退休金之申報薪資均為5萬3,000元，業如前述，亦即，被告低報原告提繳勞工退休金薪資之情形，迄至113年3月17日原告為終止系爭勞動契約之意思表示時，仍持續發生中，未逾勞基法第14條第2項規定之30日期間。據此，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年3月17日終止系爭勞動契約，應屬合法。　㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？　　經查，原告主張：被告發給之三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，其性質上均為恩惠性給與，被告於扣除具工資性質之每月預支獎金後，始發放上開獎金，導致原告於111年度之薪資遭剋扣1萬6,569元、112年度之薪資遭剋扣14萬9,124 元，合計為16萬5,693元（計算式：1萬6,569元+14萬9,124 元=16萬5,693元）等語。惟依系爭勞動契約第1條約定，兩造約定之保障年薪95萬元，係由被告以月薪及各類獎金之名目發放，可認除每月工資外，其餘獎金項目於保障年薪95萬元之範圍內均為原告之工資，而非恩惠性給與，業如前述，則被告於扣除原告前已領取之每月預支獎金後，始發給三節獎金、考績獎金及年終加發獎金，即難認有何剋扣原告薪資之情形，是原告請求被告給付111年及112年度遭剋扣之薪資共16萬5,693元，為無理由。　㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？　⒈經查，系爭勞動契約第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年薪部分不予補發」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39至41頁）。經查，原告於113年3月17日以被告有以多報少、未足額提撥勞工退休金之違反勞工法令情形，依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，則系爭勞動契約既係因可歸責於被告之事由而終止，依前開約定，原告自得請求被告給付113年度依在職比例計算之應得保障年薪。　⒉又查，原告於113年3月17日終止系爭勞動契約前，已領取1月至3月份之薪資均為5萬3,406元，合計為16萬218元（計算式：5萬3,406元×3=16萬218元），此有原告之113年1月、2月、3月薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第65至69頁）。而原告於113年度在被告公司之在職期間為113年1月1日起至同年3月17日止，共77日，依在職比例計算原告113年度保障年薪應為19萬9,863元（計算式：95萬元×77/366=19萬9,863 元），進而，保障年薪差額為3萬9,645元（計算式：19萬9, 863元－16萬218元=3萬9,645元），故原告請求被告給付3萬9 ,645元之保障年薪差額，乃屬有據。　㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？　⒈按勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計。」，為勞基法第14條第4項、第17條第1項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，原告已於113年3月17日終止系爭勞動契約，其前6個月（即自112年9月17日起至113年3月16日止）之工資，分別為 2萬8,102元（計算式：6萬218元÷30×14=2萬8,102元，小數點以下四捨五入）、5萬3,406元、5萬3,406元、5萬3,406元、17萬2,827元（計算式：5萬3,406元〈1月份月薪〉+11萬9,4 21元〈1月份發給之年終加發獎金〉=17萬2,827元）、5萬3,40 6元、2萬4,119元（計算式：5萬3,406元÷31×16＝2萬4,119元），則平均月工資應為7萬3,112元【計算式：（2萬8,102元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋17萬2,827元＋5萬3,4 06元＋2萬4,119元）÷6＝7萬3,112元】；又原告之任職期間自 111年11月21日起至113年3月17日止，工作年資共計為1年3 個月又26天，新制資遣基數為476/720。故原告請求被告給付資遣費4萬8,335元（計算式：7萬3,112元×476/720＝4萬8, 335元）為有理由。　　　㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由？　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文；依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張：被告自111年11月起至113年3月止，並未足額為原告提繳勞工退休金，而短少提繳如民事變更訴之聲明暨準備、聲請調查證據狀所附附表六所示之退休金，合計2 萬7,263元等語（見本院卷第99頁）。而被告自111年11月起至113年3月止，分別為原告提繳之勞工退休金各為3,036元（111年11月至112年10月）、3,180元（112年11月至113年2 月）及2,120元（112年3月），此有上開附表六暨原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可憑（見本院卷第99頁、勞專調卷第120至121頁）。然被告自112年11月起本應以5萬5, 400元為原告之月提繳工資，卻僅以5萬3,000元申報，業如前述，是被告自112年11月起至113年2月止，每月本應提繳6 %之金額為3,324元（計算式：5萬5,400元×6%=3,324元），另113年3月份應提繳1,823元（計算式：3,324元×17/31＝1,8 23元），合計本應提繳1萬5,119元（計算式：3,324元×4＋1, 823元＝1萬5,119元），卻僅於112年11月至113年3月17日止，僅為原告共提繳1萬4,840元（計算式：3,180元×4＋2,120 元＝1萬4,840元），合計尚短少提繳279元（計算式：1萬5,1 19元-1萬4,840元=279元），則原告請求被告應補提繳差額2 79元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有理。　㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第 1項第6款規定於113年3月17日終止，此即屬就業保險法第11 條第3項規定所稱之非自願離職，是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。經查，原告對被告請求113年度保障年薪差額及資遣費，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞退條例第12條第2項規定，應於終止兩造間勞動契約後30日內發給，而原告就上開113年度保障年薪差額及資遣費等項目，係請求被告給付自民事減縮訴之聲明暨準備四狀繕本送達之翌日起算之遲延利息。又因原告並未就上開減縮訴之聲明狀陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，惟自被告於11 4年1月24日提出之民事答辯五狀所載內容，可知，被告業已收受上開減縮訴之聲明狀（見本院卷第318頁），故僅能以被告提出民事答辯五狀之翌日即114年1月25日起算至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。六、綜上，原告依勞退條例第12條、第31條、勞基法第19條規定，及系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元及資遣費4萬8,335元，合計為8萬7,9 80元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求補提撥勞工退休金279元至原告設於勞保局個人退休金帳戶內，並請求開立非自願離職書等，均有理由，應予准許，然逾上開請求範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告預供相當擔保金後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條規定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-59-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第236號聲請人即債務人吳峻吉即吳畯榤代理人陳青來律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠債務總額1,335,636元(本院卷第121頁)，前經本院前置調解不成立(本院民國113年度司消債調字266號)。聲請人目前從事木工工作，每月薪資約45,000元，每月個人必要生活費用約17,076元，聲請人與前妻離婚後獨自扶養一名中度身心障礙之子女甲○○，每月扶養費12,376元，甲○○每月領有身障補助金4,700元。聲請人名下有一輛車牌號碼000-0 000之自用小客貨車(現存殘值60,000元)、一台車牌號碼000 -0000之機車(現存殘值25,000元)及坐落於彰化縣○○鎮○○段0 000號土地(面積：5.33平方公尺)1筆。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、台灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)於113年12月2 7日陳報聲請人有勞工紓困貸款債務本金53,741元，及自1 11年9月29日起至清償日止，按年息1.405％計算之利息部分，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第6項第1款規定為不免責債權。勞工保險局得依勞保條例第29條第5 項規定，就未受償之紓困貸款本息於債務人或其受益人請領保險給付時逕予扣減。從而，土地銀行之勞保局紓困貸款債務不列入聲請人無擔保債務總額中，合先敘明。　二、次按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，裕富數位資融股份有限公司於113年8月15日陳報其債權總額為503,551元(擔保物為車牌號碼000-0000之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟債權人陳報該車無法鑑價其現值，經評估後不足清償之債權額為503,551元，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。又和潤企業股份有限公司於11 3年10月8日陳報其債權總額為668,800元(擔保物為車牌號碼000-0000之自用小客貨車)經評估無殘值無受償實益，不足額為668,800元，故上開2筆債權准予列入無擔保債權。　三、又查，聲請人其目前每月收入45,000元，有聲請人提出之切結書為證(詳調解卷第33頁)，本院復查無聲請人有其他所得，故以45,000元作為聲請人每月收入。而其主張每月必要生活費用17,076元，已低於臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，故應可採認。又聲請人稱與前妻離婚後即不相往來，則須每月須單獨支出未成年子甲○○之扶養費12,376元等語。然父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是以聲請人之前妻仍有與聲請人共同扶養之義務。次查，甲○○每月領有身心障礙生活補貼5,437元，此有彰化縣秀水鄉公所113年10月1日及彰化縣政府113年10月4 日回函可參，故聲請人每月所支出扶養費應以5,820元計算【計算式：(17,076元-5,437元)/2=5,820元，元以下四捨五入】，逾此金額應不予計入。從而，以聲請人每月可支配所得45,000元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費5,820元，尚有22,104元可供清償債務【計算式：4 5,000元-17,076元-5,820元=22,104元】。　四、再查，本件聲請人積欠債權人之債務達1,364,096元（詳如附表所示），其名下財產有1台99年出廠，車牌號碼000 -0000之自用小客車(聲請人陳報殘值60,000元)、1輛108 年出廠，車牌號碼000-0000之普通重型機車(聲請人陳報殘值25,000元)及安達國際人壽保險股份有限公司113年10 月21日函覆聲請人尚有保單價值準備金54,947元、54,801 元。另外，聲請人主張其名下有一筆土地(面積：16平方公尺、113年1月土地公告現值5,000元/平方公尺、權利範圍：3分之1，現值為26,666元，詳卷第119頁土地登記謄本)。故以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後為1,142 ,682元【計算式：1,364,096元-60,000元-25,000元-54,9 47元-54,801元-26,666元=1,142,682元】。則聲請人僅需約4.3年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷22,104元÷12 年=4.3年】。又退步言，即便聲請人之前妻均未實際負擔未成年子女之扶養費用，則以聲請人每月可支配所得45,0 00元扣除自己每月必要生活費用17,076元及扶養費11,639 元(17076-5,437=11,639)，尚有16,285元可供清償債務【計算式：45,000元-17,076元-11,639元=16,285元】。則聲請人僅需約5.84年可清償完畢【計算式：1,142,682元÷ 16,285元÷12年=5.84年】。審酌聲請人為00年0月0日生，現年47歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳調解卷第39頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有18年，仍足以清償。另聲請人於開庭時，始又突然表示尚有民間債務120,000元、85,00 0元、14000元未呈報，然即便上開債務假設均為真而再計入，聲請人債務為1,361,682元(1,142,682+120,000+85,0 00+14,000=1,361,682)，則聲請人僅需約6.96年可清償完畢【計算式：1,361,682元÷16,285元÷12年=6.96年】，距法定退休年齡仍足以清償。是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 廿一世紀資融股份有限公司 43,405元債權人陳報 (調解卷第63頁) 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 49,255元債權人陳報 (調解卷第63頁) 3 裕富數位資融股份有限公司 503,551元債權人陳報 (調解卷第71頁) 4 和潤企業股份有限公司 668,800元債權人陳報 (本院卷第61頁) 5 板信商業銀行股份有限公司 99,085元債權人陳報 (本院卷第125頁) 合計 1,364,096元

2025-02-26

CHDV-113-消債更-236-20250226-1

消債抗

臺灣臺東地方法院

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人伍秀燕代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢丁駿華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、本院廢棄原裁定之理由：　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。四、本院准予更生之理由：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，是無礙其聲請更生：　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。　㈢抗告人有不能清償債務之虞：　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。　⒉就抗告人主張支出及扶養部分：　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：陳報後債權台北富邦銀行聯邦銀行台新銀行台新資產勞保局總計（註1）本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元利息1-2 79,313元本金2 16,382元 93,694元利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元利息2-2 171,113元利息2-3 130,530元本金3 43,042元利息3 116,227元本金4 150,311元利息4 340,965元合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1