Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞基法第12條

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第69號 原 告 張博仁 訴訟代理人 練家雄律師 陳貞文律師 被 告 台灣浩鼎生技股份有限公司 法定代理人 梁賡義 訴訟代理人 林永頌律師 陳怡君律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經臺灣士林地方法院以 112年度重勞訴字第14號裁定移送前來，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣12萬4,460元，及自民國112年7月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　 二、原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬4,460元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告法定代理人原為閻雲，嗣於訴訟進行中變更為丙○○，並 經其聲明承受訴訟（見本院卷㈡第103頁），核符民事訴訟法 第175條第1項規定，應予准許。 二、原告原起訴請求確認兩造僱傭關係存在，暨命被告自民國11 2年7月5日起按月給付新臺幣（下同）22萬9,583元、自112 年7月14日起按月提繳9,000元，嗣本於主張兩造間僱傭關係 之同一基礎事實，追加備位之訴並變更聲明（另併就定期給 付、提繳迄日更正為「復職之前一日」）如下開貳、一、㈢ 所示（見本院卷㈢第14頁、卷㈨第5頁），核符民事訴訟法第2 55條第1項第2款規定，應予准許。　　　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠先位之訴部分：原告自105年7月4日起受僱於被告，擔任人力資源處招募經理；自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅生技股份有限公司（下稱潤雅公司）人力資源暨行政管理處處長。被告於112年7月4日口頭解僱原告，並未明確告知解僱事由，嗣於112年7月10日寄送解任通知書，又任意擴增解僱事由，其依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款、第12條第1項第2、4、6款終止契約顯不合法；且原告並無被告所指恐嚇執行長及同事、曠職或指導他人以不實履歷應徵等行為，復被告終止亦逾30日除斥期間；再原告亦無不能勝任工作情事，況被告亦未曾告知原告有何須改善之處或提出任何輔導計畫，亦未給予轉調機會，逕為解僱顯不符最後手段性。末被告於知悉原告向主管機關申訴後之3個工作日內即解僱原告，違反勞基法第74條、職業安全衛生法第39條第1項、第4項，應屬無效。爰先位依兩造僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條例第31條第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告按月給付薪資、提繳勞工退休金。 　㈡備位之訴部分：倘被告已合法終止勞動契約，亦應依法給付原告資遣費80萬3,860元及預告期間工資22萬9,583元，再原告於被告公司尚有245小時特休時數未休（潤雅公司部分已結清），被告亦應給付折算工資12萬4,460元。爰備位依勞工退休金條例第12條、勞基法第16條第3項、第38條第4項，求命被告給付115萬7,903元本息等語。 　㈢並聲明：　 　⒈先位聲明： 　⑴確認兩造間僱傭關係存在。 　⑵被告應給付原告10萬6,906元（即112年7月工資差額），及自 112年8月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⑶被告應自112年月8月1日起至原告復職之前一日止，按月於次 月25日給付原告22萬9,583元，及自各期應給付日之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⑷被告應提繳5,464元（即112年7月提繳差額）至原告於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；及自112年8月1日 起至原告復職之前一日止，按月提繳9,000元至原告於勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 　⑸請依職權宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應給付原告115萬7,903元，及其中80萬3,860元自112年8 月4日起、其中35萬4,043元自112年7月5日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 　⑵請依職權宣告假執行。　　　　　　　　　 二、被告辯以： 　㈠原告自109年12月1日起受被告委任為經理人後，勞動關係已 為委任關係所取代，原告請求確認僱傭關係存在及依相關勞 動法規所為請求並無理由。 　㈡縱屬僱傭關係，①原告於110年9月6日至110年10月5日期間共 曠職7日（勞基法第12條第1項第6款及工作規則第11條第1項 第5款）；②復於解任前2年508個工作天有288天早退、39天 無故曠職，卻利用最高人事主管身分溢領薪資（勞基法第12 條第1項第4款及工作規則第11條第6款）；③於112年5至6月 間以言語恐嚇執行長乙○○、同事甲○○、丁○○、職場護理師（ 勞基法第12條第1項第2款及工作規則第11條第1項第2款）； ④於112年4月間指導應徵者即原告友人王欣傑造假履歷（勞 基法第12條第1項第4款）。被告於112年6月28日開始蒐證調 查，經調查形成具上開解僱事由之確信，而於112年7月4日 為解僱通知，無逾30日除斥期間。 　㈢兩造僱傭關係已不存在，且被告係依勞基法第12條為懲戒解僱，自無庸給付資遣費及預告期間工資。原告於被告公司之薪資每月僅為10萬9,460元，且原告已另與潤雅公司達成資遣合意，就其於潤雅公司之薪資及勞工退休金部分對被告無何請求權。 　㈣縱被告終止契約不合法，被告董事會已解除原告經理人職務 ，原告薪資至多回復升任經理人前之水準；再原告已轉向他 處服勞務，應自112年10月23日起扣除新職報酬每月24萬元 ，扣除後無可向被告請求之餘額。如原告本件尚有得請求給 付之款項，原告無法律上原因溢領薪資102萬8,560元（計算 式：因曠職而溢領薪資76萬7,836元＋經常性溢領薪資為26萬 0,724元），被告爰以對原告之不當得利返還債權為抵銷等 語。 　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 　　 三、不爭執事項（見本院卷㈢第21至22、121頁，並依判決格式調 整文字及順序）： 　㈠原告自105年7月4日起受僱於被告，擔任人力資源處招募經理；自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政管理處處長，並兼任被告子公司潤雅公司人力資源暨行政管理處處長，依員工異動申請通知單記載，薪資由被告、潤雅公司支付各半（原證1、被證2，士院卷第28頁、本院卷㈠第65至67頁），惟實際上被告、潤雅公司分擔金額並非各半計算。 　㈡被告董事會110年3月12日決議追認上開原告升任及兼任之任 命，並同意其年薪為250萬元（含本薪、伙食津貼及交通津 貼），於000年00月0日生效；嗣經被告董事會歷次決議通過 調升原告薪資，111年度薪資調整金額記載為259萬9,600元 。 　㈢原告並未列在112年度經董事會同意之調薪名單中。 　㈣原告於112年6月19日向臺北市政府勞動局提出職場霸凌申訴 ，調查及處理結果如被證15、16（本院卷㈠第153至158頁） 。 　㈤被告於112年7月4日以口頭方式向原告表示終止契約，嗣於11 2年7月10日寄發書面解任通知，原告於112年7月11日收受。 　㈥原告最後工作日為112年7月4日。 　㈦潤雅公司於112年8月11日資遣原告，並已結清於潤雅公司之 特休時數。 　㈧原告112年度每月由被告給付薪資12萬1,960元、潤雅公司給 付金額為固定金額10萬7,173元加計應稅伙食。 　㈨原告已受領112年7月薪資12萬2,677元（被告給付1萬5,054元 、潤雅公司給付全月薪資10萬7,623元）；被告已為原告提 繳112年7月份勞工退休金3,536元。 四、本院判斷：　　 　㈠兩造於109年12月1日後仍屬僱傭關係： 　⒈按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而 所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之 目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地（最高法院83年度台上字第1018號 判決意旨參照）。勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約 之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經 濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關 係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無 等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有獨立性，仍應 認定屬勞雇關係（最高法院110年度台上字第25號判決意旨 參照）。 　⒉查兩造於105年7月4日起為僱傭關係，原告原擔任人力資源處 招募經理，嗣自109年12月1日起升任為被告人力資源暨行政 管理處處長，並兼任被告子公司潤雅公司人力資源暨行政管 理處處長（見不爭執事項㈠）。被告雖辯稱：原告自109年12 月1日起係受被告委任為經理人，勞動關係已為委任關係所 取代云云。惟查兩造就原告於該日升任處長一事，並未簽立 新書面契約等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第12頁）， 原告固曾出具經理人聲明書聲明本人及家庭成員均知悉證券 交易法就持股轉讓、短線及內線交易禁止等規定（見本院卷 ㈠第163頁），惟此僅係因應職級所提出之書面，無從憑此認 定兩造已有變更為委任關係之真意，此由被告交付原告之員 工異動申請通知單中，亦僅載明升職之職位名稱、薪資，而 無其他變更合約內容等記載（見士院卷第28頁），復參諸兩 造未曾結清升職前之工資、年資、特別休假日數或工資等情 ，均可推知被告肯認原告除因內部晉升以致職位、薪資產生 異動外，其餘勞動條件並未有變更。 　⒊再對照被告之核決權限表，原告僅有核決處級主管以下請假 、公出、加班申請、在離職及各項人事證明之權限，其餘人 員任免、核薪、考績、調職等事項，均仍須呈轉上級主管覆 核（見本院卷㈢第109至110頁），仍須定期接受考評（見士 院卷第30至37頁績效考評表），仍受被告工作規則中關於工 作時間、延長工作時間、加班指派、補休、請假手續等規定 （見本院卷㈠第256至258、263頁工作規則）之限制，可知原 告升任處長後，仍依被告工作規則持續提供勞務，每月固定 領取薪資，並受上級主管之指揮、監督、考核，其提供勞務 係為被告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，前述實際履 約情形仍具有勞動契約之從屬性，難認有合意變更為委任關 係之情事，則兩造於109年12月1日後仍屬僱傭關係，應堪認 定無誤。 　㈡被告已依勞基法第12條第1項第2款、第4款合法終止契約： 　⒈本件合於勞基法第12條第1項第2款、第4款事由： 　⑴按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；或違反勞動契約或 工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法 第12條第1項第2款、第4款定有明文。又所謂「暴行」，乃 指強暴、脅迫之行為，自不以對共同工作之勞工之身體施以 暴力之行為為限，倘以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事，言語恐嚇或脅迫共同工作之勞工，致使共同工作之勞 工心生畏懼，而難以期待雇主與實施暴行之勞工繼續維持勞 動契約關係，即應認此等行為已該當上開條文所稱之「暴行 」，而得由雇主不經預告終止勞動契約。 　⑵又按判斷是否符合勞基法第12條第1項第4款「情節重大」之 要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失 違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、 內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時 間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反 工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護 ，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待 雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認 不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管 理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894號判決意旨 參照）。又勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給 付之義務，更包括忠實義務（最高法院107年度台上字第666 號裁定意旨參照）。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴 重影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係 受嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞 工違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 　⑶被告辯稱：原告於112年6月間有恐嚇同事甲○○之行為，已合 於勞基法第12條第1項第2款事由等語。查證人甲○○具結證稱 ：原告還在職時我是原告的下屬，擔任人資處副理，112年6 月間原告跟我抱怨晉升不公，我勸他以和為貴，不要跟公司 採取激烈的行動，原告表示公司不敢對他採取什麼行動，如 果採取的話，他也有學泰拳，到時誰有能力趕他走，是我嗎 ？還是Ronny（另一位人資同仁）？原告開玩笑時都是伴隨 笑聲，我是可以區分他是開玩笑還是認真的，原告講到學泰 拳，是眼神銳利及表情嚴肅，跟平常開玩笑的樣子不一樣。 我是蠻害怕的，因為原告講這句話是很認真的，我也知道他 真的有學泰拳，因為原告指明是我還是Ronny，我怕他到時 真的會使用泰拳等語（見本院卷㈨第22至23、26、28、31頁 ）。復對照原告對被告撤回其晉升議案乙事及該時甫到任之 被告執行長乙○○多有不滿，曾向證人乙○○表示其練泰拳、用 泰拳解決事情、以前在美國夜總會做保全時抽屜都放著槍等 語，且有多位同仁向證人乙○○反應原告亦對其他同事稱其會 泰拳、會用拳頭處理事情，致公司執業場所其他同仁感到害 怕；再原告亦曾向同事即證人丁○○表達對證人乙○○之不滿， 稱原告提出勞動檢查檢舉，在勞動檢查過程看到下屬忙碌應 付檢查，感到戰術成功，其練泰拳，有在美國夜總會當保全 ，抽屜有槍，差點加入洪門，是不會怕的等節，均經證人乙 ○○、丁○○具結證述甚詳（見本院卷㈨第8至11、34至35頁）， 並有訪談紀錄可考（見本院卷㈠第437、441至442頁），可認 原告於工作場所確有遇事宣揚自身武術技能及經歷之慣行， 綜上各節，證人甲○○證稱原告對其表示「我有學泰拳，到時 誰可以強迫我離開，你嗎？還是Ronny？」等語（見本院卷㈠ 第439頁訪談紀錄、卷㈨第22頁），應與實情相符，衡情已造 成證人甲○○心生畏懼，被告辯稱已合於勞基法第12條第1項 第2款所稱「對於共同工作之勞工，實施暴行」之事由，核 屬可採。 　⑷被告辯稱：原告指導應徵者即原告友人王欣傑造假履歷，已合於勞基法第12條第1項第4款事由等語。查王欣傑於104人力銀行網站發布之履歷記載其於①94年5月至98年8月於SoundMax公司、②98年8月至101年1月於Foxlink公司、③101年2月至103年7月於MAXIM公司、④103年8月至105年6月於寶成國際集團、⑤105年8月至107年6月於龍偉股份有限公司工作；惟其向被告提出之履歷記載95年3月至101年4月於Foxlink公司、於101年5月至106年4月於MAXIM公司工作，有履歷比對圖可考（見本院卷㈡第11頁），除任職期間記載不一外，並有隱匿前開①、④、⑤工作經歷之狀況。又查證人甲○○具結證稱：王欣傑的履歷是原告提供給我的，後來用人單位主管丁○○表示王欣傑的履歷與104上履歷經歷有一不致的狀況，主要是部分過往的工作經驗跟時間有所不同，我與原告反應後，原告表示履歷調整是他跟王欣傑要求的，這方面是沒有問題的，希望丁○○不要在意這件事。我也有把原告的說明再轉達給丁○○等語（見本院卷㈨第25、29至30、33頁）；證人丁○○具結證稱：王欣傑是原告曾經在寶成國際集團一起工作的同事，王欣傑在104人力銀行網站發布之履歷上推薦人是原告，王欣傑本人告訴我原告跟他是朋友，原告也跟我說過會找曾經於寶成國際集團一起工作的人進來公司。王欣傑履歷是人資甲○○提供的，甲○○說是原告提供給他的。我拿到後做了查證，比對王欣傑在104人力銀行網站發布之履歷後，發現我拿到的履歷經歷有3段是偽造的，大概是6年的時間，其中包含寶成國際集團的經歷。面試時我有詢問王欣傑原因，但他說這幾段經歷不重要，不願透露。我就偽造經歷的事有告知甲○○，甲○○說是原告告訴應徵者這麼做的等語（見本院卷㈨第36至37、43頁）。衡酌原告為最高人事主管，徵才招募及人事管理為其工作核心事項，非但未善盡為被告擇選適切人才之忠實義務，反要求應徵者提供不實經歷，復經同仁反應後仍再次表達此舉毫無疑義，顯已嚴重影響被告徵用職員及人事管理程序之適切性，並損及兩造間信賴關係，已達影響兩造間勞動關係存續程度，無法期待被告施以其他較輕微懲戒手段後繼續兩造之僱傭關係，則被告辯稱已符合勞基法第12條第1項第4款所定「違反勞動契約或工作規則，情節重大」事由，亦屬可採。　 　⒉本件無增列解僱事由情事： 　　原告主張：被告於112年7月4日口頭解僱原告，並未明確告 知解僱事由，嗣於112年7月10日寄送解任通知書，又任意擴 增解僱事由，其終止契約顯不合法云云。查被告於112年7月 4日口頭解僱時，已明確告知係依勞基法第12條進行解僱， 且說明：「舉例而言…恐嚇主管及同事，例如你以口語威脅 主管，我以前在夜總會工作，我是用拳頭做事的人，並用口 語威脅同事，別想讓我走，我會泰拳，我以前在美國抽屜裡 有槍，使主管及同事心生畏懼…那對於那個履歷表有循私造 假的情形…」（見本院卷㈡第429至431頁），確已告知前述事 由，是原告此部分主張，洵屬無據。　　 　⒊本件解僱未逾除斥期間： 　⑴按雇主依勞基法第12條第1項第1款、第2款及第4款至第6款規 定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基 法第12條第2項定有明文。又按為保障勞工及促進勞資關係 和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定 ，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院110年 度台上字第1246號判決意旨參照）。　 　⑵查證人乙○○證稱：我上任後啟動與全公司同仁為一對一面談 ，因為有很多人提出原告是人事的最高主管，處理事情的方 式是類似黑道，公司同仁都是敢怒不敢言。另外證人丁○○是 供應鏈的主管，每個禮拜幾乎都會跟我會報公司事情，時間 我記不太清楚，大概是112年6月20日左右，證人丁○○跟我說 在招募員工時，原告拉熟人要進來公司，請應徵者作假履歷 表，被證人丁○○查到。112年6月21日左右我問證人甲○○是否 知道原告這些事情，證人甲○○表示原告有跟他說威脅性語言 ，關於造假履歷的事，證人甲○○的說法也與證人丁○○一致等 語（見本院卷㈨第12至13頁）；證人甲○○證稱：我應該是112 年6月28日有跟證人乙○○報告原告不當言語狀況，履歷造假 的部分也有報告過，但詳細的時間已經忘記了等語（見本院 卷㈨第23、26頁）；證人丁○○證稱：王欣傑履歷造假之事，1 12年4月我有告知營運長，但是沒有提到原告，是112年6月2 1日工作會報時執行長乙○○詢問我原告相關情況，我才多做 說明，後來112年6月28日開始調查，我有提供履歷比較資料 並說明具體細節等語（見本院卷㈨第37、42至44頁）。上開 證人固就具體日期陳述略有出入，惟可知被告係於112年6月 下旬始知悉前述原告對證人甲○○之不當言論及涉入王欣傑不 實履歷事件等節，則被告於112年7月4日為終止意思表示， 自未逾30日除斥期間。　　 　⒋本件未違反勞基法第74條規定、職業安全衛生法第39條第1項 、第4項：　　　 　　按勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向 雇主、主管機關或檢查機構申訴；雇主不得因勞工為前項申 訴，而予以解僱、降調、減薪、損害其依法令、契約或習慣 上所應享有之權益，或其他不利之處分，勞基法第74條第1 項、第2項定有明文。又按工作者發現下列情形之一者，得 向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：事業單位違反本 法或有關安全衛生之規定。疑似罹患職業病。身體或精神 遭受侵害；雇主不得對第1項申訴之工作者予以解僱、調職 或其他不利之處分，亦為職業安全衛生法第39條第1項、第4 項所明定。原告雖主張：被告於知悉原告向主管機關申訴後 之3個工作日內即解僱原告，違反勞基法第74條、職業安全 衛生法第39條第1項、第4項，應屬無效云云。查本件有前開 勞基法第12條第1項第2款、第4款所定事由，業經認定如前 ，則被告依據該等客觀事由依法為終止之意思表示，難認與 原告申訴之舉有關，此部分主張亦無可採。　　 　⒌綜上所述，被告已合法於112年7月4日依勞基法第12條第1項 第2款、第4款終止契約，則原告先位請求確認僱傭關係存在 、求命被告給付其後工資、提繳勞工退休金，均無理由。另 兩造僱傭關係既已依前開規定終止，被告另主張其餘終止事 由或據與法規同一意旨之工作規則終止契約部分，即無論究 必要，附此敘明。 　㈢備位請求部分： 　⒈原告無從請求資遣費、預告期間工資：　 　　本件係依勞基法第12條第1項第2款、第4款終止契約，業經 認定如前，即不符勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第1 6條請求資遣費、預告期間工資之要件。原告雖另稱：被告 前依勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝 任時」之事由終止契約云云，惟原告既主張其無不能勝任工 作情事，被告於本件亦表示不主張該款事由（見本院卷㈨第6 頁），顯見兩造同認被告並未合法依該款事由終止契約，原 告自無從據此請求資遣費、預告期間工資。　　 　⒉原告得請求特休折算工資12萬4,460元：　 　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。 1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3 年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年1 5日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日 數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項定有明 文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正 常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本 法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原 特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行 細則第24條之1第2項第1款定有明文。　 　⑵首查潤雅公司於112年8月11日資遣原告，並已結清原告於潤 雅公司之特休時數（見不爭執事項㈦），合先敘明。關於被 告應付之特休折算工資，原告主張計算結果為12萬4,460元 （計算式：①月薪12萬1,960元÷240小時＝508元《元以下四捨 五入，下均同》、②時薪508元×特休245小時＝12萬4,460元， 見本院卷㈢第114頁）；被告則抗辯原告112年未獲得董事會 決議調薪，真正薪資應回歸111年度董事會決議通過之薪資 總年薪259萬9,600元，總月薪21萬6,633元，時薪為903元（ 計算式：21萬6,633元÷240小時），扣除潤雅公司已付金額 後，被告應付金額為3萬8,169元（計算式：903元×165小時－ 11萬0,826元，見本院卷㈢第31頁）。 　⑶查原告係各對被告、潤雅公司提供勞務，並由被告、潤雅公 司各自給付原告月薪（見不爭執事項㈠、㈧），是除兩造與潤 雅公司另有約定外，兩造間、原告與潤雅公司間洵屬各別之 勞動關係，被告辯稱應以合計總月薪計算折算工資再扣除潤 雅公司給付金額云云，尚非可採。再查原告112年度每月由 被告給付薪資12萬1,960元（見不爭執事項㈧），依勞動事件 法第37條規定，推定為勞工因工作而獲得之報酬。被告雖辯 稱原告於被告及潤雅公司之總年薪應回歸111年度董事會決 議通過之259萬9,600元云云，查原告112年度之晉升加給案 雖經撤案而未決議通過（見本院卷㈢第265至274頁會議錄音 譯文），惟調薪本不以晉升職等為要件，況被告於本件於11 2年8月24日起訴後（見士院卷第10頁收文章），尚於113年1 月25日提出答辯狀表示原告於被告之月薪為12萬1,960元（ 見本院卷㈠第55頁），所提員工薪資明細亦記載112年5、6月 間，原告本薪為11萬4,560元、交通津貼為5,000元、免稅餐 費津貼為2,400元（合計亦為12萬1,960元），備註欄更有「 公司感謝您2022年表現，本次您的調薪生效日追溯至112年1 月1日」等記載（見本院卷㈠第87頁），亦即被告除112年7月 前已如數給付調薪後之金額外，於兩造因112年7月4日解僱 行為發生爭執半年餘後，均仍肯認原告薪資確有增加，嗣於 本件訴訟中始再改稱薪資未為調整，顯有違事理之常。綜上 各節，被告未提出其他反證推翻前開推定，應認原告112年 度於被告之月薪為12萬1,960元。 　⑷至被告辯稱：被告董事會已於112年7月4日解除原告經理人職 務，原告薪資至多回復升任經理人前之水準云云。惟揆諸勞 基法施行細則第24條之1第2項第1款，計算特休折算工資之 工資基準應以「契約終止前最近1個月正常工作時間」所得 之工資除以30所得之金額，即應以112年6月之工資計算，則 不論被告所稱112年7月薪資回復是否屬實，均無礙應以112 年6月工資12萬1,960元計算之認定。再兩造均同意原告於被 告公司未休畢之特休時數為245小時（見本院卷㈢第12、114 頁），則被告應給付之折算工資即為12萬4,460元（計算式 同前述⑵之原告主張）。綜上，原告請求被告如數給付該金 額，及自契約終止翌日（勞基法施行細則第9條參照）即112 年7月5日起算之遲延利息，為有理由。 　⒊被告無從抵銷：　 　⑴被告固提出110年度董事會議事錄、門禁刷卡紀錄、比對表格 （見本院卷㈠第65至66、325至366、381至390頁），主張被 告110年度將原告升任為被告人力資源暨行政管理處處長， 並兼任潤雅公司人力資源暨行政管理處處長時，已決議總薪 資包含本薪、交通津貼及伙食津貼，惟潤雅公司已付金額亦 包含交通津貼及伙食津貼等項目，原告簽核送交被告之應付 月薪金額卻未扣除之，致被告與潤雅公司均核發伙食津貼及 交通津貼，原告110年度至112年度上半年自被告與潤雅公司 領取之薪資總額，高出董事會決議之總薪資，而經常性溢領 薪資26萬0,724元；另原告多有曠職情事，曠職期間溢領薪 資76萬7,836元，被告對原告有合計102萬8,560元之不當得 利返還得抵銷云云。　　　　 　⑵就被告主張經常性溢領薪資部分，查被告每月核發薪資明細 須經人資經辦送原告覆核後，呈請執行長核准（見本院卷㈠ 第399至430頁薪資明細表、卷㈢第110頁核決權限表），而原 告前開薪資項目中本包含交通津貼及伙食津貼，並經被告執 行長核准後核發，堪認被告同意給付該等金額，至於潤雅公 司給付原告之金額是否包含交通津貼及伙食津貼、有無溢付 該等款項，則應視原告與潤雅公司之約定內容，且屬原告與 潤雅公司之法律關係，被告逕主張原告自被告處經常性溢領 薪資26萬0,724元云云，難認可採。 　⑶至被告據前開門禁刷卡紀錄、比對表格（見本院卷㈠第325至3 66、381至390頁），主張經過比對後原告多有曠職情事，曠 職期間溢領薪資76萬7,836元云云。首就兩造已各就本件門 禁刷卡狀況、意見及引用證物各整理為表格（為便利兩造核 對及查找，以下稱本院卷㈢第53至64頁被證48表格為「附表A 」，本院卷㈧第349至391頁原告民事準備㈣狀附表為「附表B 」）。被告固稱門禁刷卡紀錄即為出勤紀錄，被告係以當日 刷被告公司門禁之最早、最晚紀錄作為上班卡、下班卡時間 云云，惟查： 　①其中有多筆上、下班卡時間為同一時間之情形（如附表A序號 8，上班卡為「09：03」，下班卡亦為「09：03」，其餘時 間相同或僅隔數分鐘者如附表A序號22、49、71、76、78、1 03、114、130、134、173、178、181、182），無法排除出 入時僅刷到1次門禁或將同次刷進或刷出之紀錄誤各列為上 、下班之狀況。 　②另有下述明顯與實際進出辦公室有出入之情形： 　❶附表A序號49之110年8月16日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為 「15：36」、「15：37」，即認原告僅出勤1分鐘，惟實則 當日下午原告有到被告公司請同仁喝飲料（見本院卷㈣第262 頁電子郵件）； 　❷附表A序號54之110年8月23日，無刷卡紀錄，即認原告當日未 至被告公司，惟實則當日原告有參加會議（見本院卷㈧第393 至395頁通訊軟體對話截圖）； 　❸附表A序號130之110年12月10日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄同 為「14：56」，即認原告當日未出勤，惟實則原告於下午1 時48分仍位於被告辦公室（見本院卷㈢第167頁照片之時間及 地點資訊欄）； 　❹附表A序號302之111年8月24日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各 為「08：13」、「15：32」，即認原告下午3時32分後已離 開被告公司，惟實則原告於下午4時11分仍位於被告辦公室 （見本院卷㈢第169頁照片之時間及地點資訊欄）； 　❺附表A序號308之111年9月1日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各為 「08：09」、「08：23」，即認原告上午8時23分後已離開 被告公司，惟實則原告於上午8時40分仍位於被告辦公室（ 見本院卷㈢第173頁照片之時間及地點資訊欄）； 　❻附表A序號379之111年12月13日，無刷卡紀錄，即認原告當日 未至被告公司，惟實則原告當日8、9時許仍位於辦公室（見 本院卷㈢第181頁通訊軟體對話截圖）； 　❼附表A序號477之112年5月16日，最早刷卡、最晚刷卡紀錄各 為「07：54」、「08：06」，即認原告上午8時6分後已離開 被告公司，惟實則該日原告於上午9時至9時45分有向證人乙 ○○述職之會議預定（見士院卷第56頁電子郵件），且證人乙 ○○亦證稱當日有與原告進行面談會議（見本院卷㈨第9頁）。 　　　 　③又本件訴訟進行中，被告依原告請求提出其在職期間使用公 務電子郵件信箱收發之信件紀錄，經兩造會同檢視後，原告 以附表B臚列可證明附表A不符實際出勤狀況之天數及證物（ 即原告於附表A刷進刷退之期間外，仍有使用公務電子信箱 發出郵件及接受會議邀請等紀錄）。被告則抗辯使用公務電 子信箱發出郵件，不代表有到勤且身處辦公處所。本院審酌 原告確可使用手機或其他設備於辦公處所外寄發電子郵件， 且關於「面試會議」部分，原告雖有接受通知但大部分都不 會出席乙節，亦經證人甲○○證述在卷（見本院卷㈨第26頁） ，是附表B臚列項目應排除前開單純寄發信件、接受「面試 會議」通知、或被告已表示雖有預定會議惟嗣後取消（如序 號505之部分，見本院卷㈨第108頁）、或會議地點非被告公 司辦公室者。惟排除後，仍有高達50天可認原告於刷卡紀錄 以外之時間有參與員工會議、採購會議、每週會議、主管會 議、小組會議、勞資會議、董事會、防災講座、公司治理實 訪、信貸說明會、晉升會議、授獎提名會議、教育訓練、候 選人狀況討論會議、紓壓講座、內訓課程、審計委員會、計 畫檢視會議、資安系統管理審查會議等會議或活動（引用事 證見附表B序號28、34、40、48、61、69、76、80、86、105 、110、125、137、140、141、142、144、154、158、167、 170、175、177、181、204、210、214、218、234、259、26 1、267、268、272、276、290、294、304、315、322、326 、331、355、357、365、368、402、405、443、446證據欄 中關於接受會議或活動通知之電子郵件）。被告雖再稱接受 會議邀請不代表有實際參與云云，惟原告身為高階主管，前 開各項會議或活動亦有包含董事會、審計委員會、勞資會議 等重要會議，殊難想像被告允許原告表示出席其後又任意不 到場之情形，被告此部分辯稱尚無可採。 　④綜合上開各節，原告有多次實際進出辦公場所但門禁刷卡紀錄未能如實顯現之狀況，應認此僅屬單純進出門禁紀錄而非出勤紀錄，被告據此主張原告有曠職情事，曠職期間溢領薪資76萬7,836元，而得以該不當得利返還債權於本件抵銷云云，亦非有據。　　　　　　　　　　　 五、結論： 　㈠原告先位依兩造僱傭契約、民法第487條前段、勞工退休金條 例第31條第1項，請求確認兩造僱傭關係存在，並命被告按 月給付薪資、提繳勞工退休金，為無理由，應予駁回；原告 備位依勞基法第38條第4項，求命被告給付特休折算工資12 萬4,460元本息，為有理由，應予准許；備位依勞工退休金 條例第12條、勞基法第16條第3項所為其餘請求，則無理由 ，應予駁回。　　　　 　㈡假執行：本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項 為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之 規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假 執行，並酌定相當之擔保金額。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　梁夢迪　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2024-11-20

TPDV-112-重勞訴-69-20241120-2

勞上易
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第20號 上訴人即附 帶被上訴人 脆皮鮮奶有限公司 法定代理人 洪志宏 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被上訴人即 附帶上訴人 詹雅育 吳慧心 章昊陽（原名章孟生） 兼上三人及 下 一 人 訴訟代理人 劉殷秀 上 一 人 訴訟代理人 王瀅雅律師(法扶律師) 被 上訴 人 蔡馨誼 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第427號第一審判決提起 上訴，被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽為附帶上訴， 本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人之上訴駁回。 被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分 ，由被上訴人劉殷秀負擔百分之二十一、被上訴人詹雅育負擔百 分之二十九、被上訴人吳慧心負擔百分之十七，餘由被上訴人章 昊陽負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：劉殷秀自民國108年7月10日起至111年3月19日止、詹雅育自106年12月15日起至110年12月16日止、吳慧心自108年7月27日起至110年11月15日止、章昊陽自106年7月1日起至110年7月31日止、蔡馨誼自110年5月11日起至111年1月9日止（下合稱系爭任職期間），受僱於上訴人，劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼擔任門市人員，負責銷售業務，章昊陽擔任油炸人員，負責製作甜甜圈。兩造約定伊等按月提供載有上訴人統一編號（下稱統編）之發票合計新臺幣（下同）9000元予上訴人，上訴人給付發票核銷獎金9000元，是兩造每月薪資加計發票核銷獎金9000元後，為3萬3000元。劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽（下合稱劉殷秀等4人）於任職之31個月、48個月、28個月、48個月期間，均按月提供9000元發票予上訴人，劉殷秀復於111年3月提供7000元之發票予上訴人，惟上訴人每月僅給付發票核銷獎金3000元，每月短少給付該獎金6000元，且未給付劉殷秀111年3月發票核銷獎金2706元，是上訴人應給付劉殷秀18萬8706元、詹雅育28萬8000元、吳慧心16萬8000元、章昊陽28萬8000元之發票核銷獎金。其次，劉殷秀等4人各於附表1-1至1-4「日期」欄所示之休息日至上訴人法定代理人洪志宏住處打掃，伊等復於附表2-1至2-5「平日日期」、「休息日日期」欄所示之平日下班後及休息日，詹雅育、蔡馨誼則另於附表2-2、2-5「選舉日」欄所示之「第15任總統、副總統及第10屆立法委員選舉之投票日」、「110年全國性公民投票日」（下合稱系爭選舉日），加班出勤工作（加班時數各如附表1-1至1-4、附表2-1至2-5「加班時間」欄所載），系爭選舉日屬國定假日，上訴人應給付劉殷秀等4人附表1-1至1-4所示之休息日加班費各2萬3034元、3612元、3612元、3萬1304元，並給付伊等附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日加班費各2萬1000元、2萬1708元、1萬9979元、2萬1205元、5708元。再者，上訴人未給付劉殷秀上開薪資及加班費，未依勞動契約給付工作報酬，及違反勞動契約或勞工法令，致損害劉殷秀之權益，劉殷秀乃於111年3月19日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止與上訴人間之勞動契約，上訴人應給付劉殷秀資遣費4萬375元等情。爰依兩造勞動契約、勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命上訴人分別給付劉殷秀27萬3115元、詹雅育31萬3320元、吳慧心19萬1591元、章昊陽34萬509元、蔡馨誼5708元，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國111年10月25日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：兩造勞動契約約定之薪資結構，乃劉殷秀、詹 雅育、吳慧心、蔡馨誼之底薪2萬6000元、章昊陽之底薪2萬 7000元，加計發票核銷獎金4000元、全勤獎金2000元及旅遊 補助1000元，伊已依約按月給付發票核銷獎金4000元，並無 短少。其次，劉殷秀等4人並無於附表1-1至1-4所示之休息 日至洪志宏住處打掃，且被上訴人未依勞動契約約定，就其 等各於附表2-1至2-5所示平日及休息日之加班提出申請，且 伊亦就被上訴人加班時數給予補休，並與詹雅育等2人合意 系爭選舉日與其他工作日對調，調移後之系爭選舉日已成為 詹雅育等2人之工作日，伊毋庸給付加班費。再者，伊並無 未依勞動契約給付劉殷秀工作報酬，且未違反勞動契約或勞 工法令之情事，況劉殷秀違反伊之工作指示，未經同意擅自 換班，未履行系爭契約第7條約定之忠誠義務，伊於111年3 月19日依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動 契約，實屬有據，則劉殷秀請求伊給付資遣費，為無理由等 語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判命上訴人應給付劉殷秀6萬1375元、詹雅 育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章孟生2萬1205元、蔡馨 誼5708元各本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴 部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。劉殷秀等4人則就其 敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：⒈原判決駁回劉殷秀等4人 後開第⒉項至第⒌項之訴部分廢棄。⒉上訴人應再給付劉殷秀2 1萬1740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒊上訴人應再給付詹雅育29萬1612元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒋上訴人應再給付吳慧心17萬1612元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人應再給付章昊陽31萬9304元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答 辯聲明：附帶上訴駁回。 四、經查，被上訴人分別於系爭任職期間受僱於上訴人，劉殷秀 、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼擔任門市人員，負責銷售業務， 章昊陽擔任油炸人員，負責製作甜甜圈乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷㈠第383至384頁、第504頁、第516頁），並有 卷附被上訴人各自與上訴人簽訂之定期勞動契約（下合稱系 爭契約）可稽（見本院卷㈠第197至225頁），堪信為真實， 先予敘明。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠劉殷秀等4人請求上訴人給付短付之 發票核銷獎金，有無理由？㈡劉殷秀等4人請求上訴人給付附 表1-1至1-4所示之休息日加班費，有無理由？㈢被上訴人請 求上訴人給付附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日 加班費，有無理由？㈣劉殷秀請求上訴人給付資遣費，有無 理由？茲分就被上訴人上開各項請求，說明本院之判斷如下 ： 　㈠劉殷秀等4人請求上訴人給付短付之發票核銷獎金，為無理由 ： 　⒈經查，觀諸被上訴人各自與上訴人簽訂之系爭契約第4條約定 ：「甲方（即上訴人）發放工資內容：月薪資+考核獎勵+扣 抵項目（遲到/預支，人事調度費等）」，劉殷秀、詹雅育 、吳慧心、蔡馨誼之月薪資各為2萬6000元，章昊陽之月薪 資為2萬7000元（見本院卷㈠第198頁、第204頁、第210頁、 第216頁、第222頁），可見兩造約定上訴人按月給付被上訴 人之工資包括月薪資2萬6000元或2萬7000元及考核獎勵。其 次，證人劉大慶證稱：伊曾於上訴人公司任職約14、15年， 擔任上訴人公司晴光店及臺北店的店長，於111年8月底離職 ；上訴人每月給付之工資除底薪外，還包括憑發票實報實銷 獎金（即發票核銷獎金）4000元，只要員工可以提出打統編 的發票，上訴人都會給；員工如有全勤，則會給全勤獎金20 00元等語（見原審卷㈠第631頁）；證人簡睿騏亦證稱：伊自 110年8月28日起至111年1月6日止，受僱於上訴人擔任油炸 人員，上訴人於每月5日匯款給付底薪，並於每月15日給付 獎金，獎金包括全勤獎金2000元、發票核銷獎金，上訴人要 求提供餐費或油資之發票金額要達9000元或1萬5000元，但 實領金額會打折，伊不知道打幾折等語（見原審卷㈡第6至8 頁）。而上訴人自陳其每月給付被上訴人旅遊補助1000元等 語（見本院卷㈡第27頁），且被上訴人亦稱其等每月除收到 上訴人匯款給付之底薪外，於每月15日收到其等提供發票的 錢等語（見原審卷㈡第90頁）。綜上各節交互以觀，兩造約 定上訴人按月給付被上訴人底薪2萬6000元或2萬7000元，加 計發票核銷獎金4000元（詳如後述）、全勤獎金2000元及旅 遊補助1000元乙節，堪以認定。 　⒉被上訴人固主張：兩造約定伊等按月提供載有上訴人統編之 發票合計9000元予上訴人，上訴人應按月給付發票核銷獎金 9000元云云。惟上訴人應按月給付被上訴人發票核銷獎金僅 為4000元乙節，業據證人劉大慶上開證述明確。其次，細繹 洪志宏傳送之Line簡訊稱：「門市薪資新人剛進來薪27K+全 勤2千+景點1千=30K；獨立後薪33K加景點1千=34K」（見原 審卷㈠第43頁）；上訴人公告之「門市收銀員薪資」記載： 「底薪：26,000，獎金4,000；第一階段獨立，底薪加獎金 ：31,000；第二階段獨立，底薪加獎金：34,000……」（見原 審卷㈠第397頁），並未記載上訴人按月給付被上訴人發票核 銷獎金之數額為9000元，而被上訴人復未舉證證明兩造約定 上訴人應按月給付發票核銷獎金之數額為9000元之事實，則 被上訴人此部分主張，即無可取，應認兩造約定上訴人應按 月給付發票核銷獎金之數額為4000元。再者，劉殷秀等4人 就其等主張上訴人按月僅給付發票核銷獎金3000元，而有短 付發票核銷獎金，且111年3月未給付劉殷秀發票核銷獎金27 06元之事實，並未再舉證以實其說，難認有據。準此，劉殷 秀等4人依勞動契約關係，請求上訴人給付劉殷秀18萬8706 元、詹雅育28萬8000元、吳慧心16萬8000元、章昊陽28萬80 00元之發票核銷獎金，即非有理。 　㈡劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4所示之休息日加班 費，為無理由： 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；前項正常工作時 間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同 意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日 。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時；雇主 延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工 資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額 加給3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動 節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵 得勞工於第37條所定之休假工作者，工資應加倍發給，勞基 法第30條第1項前段、第2項、第24條第1款、第2款、第37條 第1項、第39條分別定有明文。次依勞動部107年11月8日勞 動條3字第1070131460號公告、勞動條2字第1070131393號令 ，總統副總統選舉罷免投票日、公職人員選舉罷免投票日及 公民投票日為勞基法第37條第1項所定應放假日。具投票權 且該日原屬工作日之勞工，應予以放假1日；原毋須出勤者 ，不另給假給薪。雇主徵得勞工同意於該日出勤者，應加給 該工作時間之工資，且應不妨礙其投票。再按勞工與雇主間 關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之 給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條 亦有規定。又勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平 日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定 按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定， 除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守（最 高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定 ，應以平日工資為加給標準。而所謂平日工資，乃勞工在每 日正常工作時間所得之報酬（最高法院110年度台上字第315 7號判決意旨參照）。勞工在正常工作時間外，延長工作時 間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主 明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時 間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認 勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該 等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約 及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採 取加班申請制而有不同（最高行政法院108年度判字第437號 判決意旨參照）。 　⒉經查，劉殷秀等4人主張其等各於附表1-1至1-4「日期」欄所示之休息日至洪志宏住處打掃，上訴人應給付休息日加班費云云，固提出排班表、劉殷秀與劉大慶往來之Line簡訊為證（見原審卷㈠第67至69頁、第71至93頁、第95至100頁、本院卷㈠第123至125頁）。惟觀諸劉殷秀等4人上開所舉證據，排班表僅記載上訴人晴光店、台北店排班情形，而參以劉殷秀與劉大慶往來之Line簡訊，乃劉殷秀於109年8月19日就其於109年9月應至洪志宏住處幾次乙事詢問劉大慶，及劉大慶於110年5月21日傳送及說明當月排班表，均未能證明劉殷秀等4人各於附表1-1至1-4所示之休息日至洪志宏住處打掃，而有於休息日加班之事實。準此，劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4之休息日加班費各2萬3034元、3612元、3612元、3萬1304元，為無理由。 　㈢被上訴人請求上訴人給付附表2-1至2-5所示之平日、休息日 及國定假日加班費，為有理由： 　⒈被上訴人各於附表2-1至2-5「平日日期」、「休息日日期」 欄所示之平日及休息日，詹雅育等2人則另於系爭選舉日加 班工作（加班時數各如附表1-1至1-4、附表2-1至2-5「加班 時間」欄所載）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第382頁 ）。細繹被上訴人陳明其等於平日及休息日加班之事由，為 大掃除、開會、至洪志宏住處玩遊戲、運動、游泳等（見原 審卷㈠第33至42頁）；上訴人復自陳：伊會要求員工開會， 且要求被上訴人排班至洪志宏住處，透過玩遊戲、運動等活 動，增進員工彼此情誼及維護身心健康，提升對伊之向心力 ，並因員工參與度及企業認同度，發放考核獎勵，是員工如 未參與活動，未影響其等薪資等語（見原審卷㈠第233至第23 5頁）；可見上訴人以發給考核獎勵為由，要求被上訴人於 平日及休息日加班開會、大掃除及至洪志宏住處參與活動， 被上訴人自難拒絕。又被上訴人本於上訴人指揮監督而加班 開會、大掃除及參與活動，上訴人未制止或為反對之意思而 予以受領，應認兩造已就延長工時達成意思表示合致，揆諸 上開說明，上訴人即負有本於勞動契約及勞基法規定給付平 日及休息日加班費之義務，則被上訴人依勞基法第24條規定 ，請求上訴人給付加班費，即屬有據。至於系爭契約第2條 、第11條約定：「乙方（即被上訴人）每次出勤日之規定工 作時間自上午10時至下午8時，中間經扣除休息時間12-14點 及17-19點各用餐時間為1小時，午晚餐合計為2小時後，扣 除用餐時間，計上班時間為8小時」、「乙方因工作而有加 班之必要者，應於加班前詳實依式填寫『加班申請單』，敘明 加班事由、加班內容及加班所需時數，經權限主管核准後， 始得加班，並報支加班費」（見本院卷㈠第198至199頁、第2 04至205頁、第210至211頁、第216至217頁、第222至223頁 ），僅係約定被上訴人出勤日之正常工作時間及被上訴人申 請加班之程序。兩造既就被上訴人各於附表2-1至2-5所示之 平日及休息日加班達成意思表示合致，上訴人即應給付加班 費，上訴人徒以被上訴人未依上開約定提出加班申請，抗辯 被上訴人不得請求加班費云云，難謂有理。 　⒉上訴人又辯稱：伊已就被上訴人於附表2-1至2-5所示平日及 休息日之加班時數給予補休，伊毋庸給付加班費云云，並提 出被上訴人請求加班時數與休假日對照表為憑（見本院卷㈠ 第191至195頁）。然上開對照表僅能證明被上訴人每月休假 日日數，不足以證明兩造合意上訴人就被上訴人加班時數給 予補休，且被上訴人已補休完畢之事實，則上訴人此部分抗 辯，即無可採。上訴人復辯稱：伊與詹雅育等2人合意系爭 選舉日與其他工作日對調，調移後之系爭選舉日已成為詹雅 育等2人之工作日，伊毋庸給付加班費云云。惟按休假日得 經勞資雙方協商同意與其他工作日對調；調移後之原休假日 （紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作， 不生加倍發給工資問題，固有改制前之行政院勞工委員會87 年2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋可參，然上開 函釋所指休假日調移工作日，仍應經勞資雙方協商同意，上 訴人既未舉證證明其與詹雅育等2人合意系爭選舉日調移工 作日之事實，則上訴人上開抗辯，亦無可取。 　⒊承上所述，被上訴人本於兩造間之勞動關係，按月於每月15 日自上訴人受領發票核銷獎金4000元，依勞動事件法第37條 規定，推定發票核銷獎金之性質係屬工資。上訴人抗辯發票 核銷獎金之性質非屬工資云云，並無可採。基此，以劉殷秀 、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼每月工資3萬元（底薪2萬6000元 +發票核銷獎金4000元=3萬元）計算，平日每小時工資為125 元（3萬元÷30日÷8小時=125元）；以章昊陽每月工資3萬100 0元（底薪2萬7000元+發票核銷獎金4000元=3萬1000元）計 算，平日每小時工資為129.17元（3萬1000元÷30日÷8小時=1 29.17元，元以下四捨五入），並據此計算被上訴人各於附 表2-1至2-5所示平日、休息日及國定假日之加班費為劉殷秀 2萬1000元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章昊陽2 萬1205元、蔡馨誼5708元（計算式見附表2-1至2-5）。故被 上訴人請求上訴人給付上開加班費，即為有理。 　㈣劉殷秀請求上訴人給付資遣費4萬375元，為有理由： 　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或有違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止 契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額，勞基法第14條第1項第5款、第6款、勞退條 例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。 　⒉經查，上訴人未依勞基法第24條規定，給付劉殷秀就其於附 表2-1平日及休息日加班之加班費2萬1000元乙節，業如前述 ，已損害劉殷秀之權益，則劉殷秀主張上訴人有不依勞動契 約給付劉殷秀工作報酬，並有違反勞工法令，致有損害勞工 權益之虞，於111年3月19日上午8時2分傳送Line簡訊予上訴 人法定代理人洪志宏，謂：「依照勞基法第14條第五款及第 六款勞工得不經預告終止契約，依法即刻起終止雙方勞動契 約，資方（即上訴人）積欠加班費……」（見原審卷㈡第75頁 ），即屬有據。洪志宏隨即於同日上午9時12分傳送Line簡 訊予劉殷秀，謂：「你要走的那麼難看，我也順你，要告就 來告……」（見原審卷㈡第75至77頁），可見劉殷秀上開終止 勞動契約之意思表示，至遲於111年3月19日上午9時12分到 達上訴人，雙方勞動契約即生終止之效力。又劉殷秀與上訴 人間之勞動契約關係於111年3月19日上午9時12分終止，則 上訴人其後於同日上午9時39分以Line簡訊：「……公司依法 立即解雇劉殷秀」（見原審卷㈡第81頁），而終止雙方勞動 契約，已失所附麗，自不生終止之效力，亦無上訴人依勞基 法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約是否合法 之問題。 　⒊次查，劉殷秀於111年3月19日終止與上訴人之勞動契約，以 其每月工資為3萬元計算，前6個月即自110年9月20日起至11 1年3月19日止、共181日（11日+31日+30日+31日+31日+28日 +19日=181日），所得之工資總額為17萬9387元（3萬元×11/ 30+3萬元×5+3萬元×19/31=17萬9387元，元以下四捨五入） ，每月平均工資為2萬9733元（17萬9387元÷181日×30日=2萬 9733元，元以下四捨五入）。劉殷秀自108年7月10日起受僱 於上訴人，迄至劉殷秀於111年3月19日終止雙方勞動契約止 ，其工作年資合計為2年8月又9日，以其每月平均工資2萬97 33元計算，劉殷秀請求上訴人給付資遣費4萬375元，未逾其 得請求之金額（2萬9733元×〈1+9/24〉=4萬883元，元以下四 捨五入），自屬有理。總計上訴人應給付劉殷秀如附表2-1 所示平日休息日及國定假日加班費2萬1000元及資遣費4萬37 5元，共計6萬1375元（計算式：2萬1000元＋4萬375元＝6萬13 75元）。 六、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約、勞基法第24條、第39 條、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付劉殷秀6萬 1375元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章昊陽2萬1 205元、蔡馨誼5708元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年 10月25日（見原審卷㈠第189頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如 數給付，並依職權為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，為劉殷秀等4 人敗訴之判決，於法亦無不合。劉殷秀等4人就此部分提起 附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，亦駁回其附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，劉殷秀等4人之附帶上 訴，為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱 附表1：劉殷秀等4人主張休息日之工作時間及加班費 附表1-1：劉殷秀 日期 加班時間 加班時數 加班費 109年4月16日 13:00-18:00 5小時 共22日休息日加班，以每日加班費1047元計算，加班費合計為2萬3034元（1047元×22日=2萬3034元，見本院卷㈡第50頁）。 109年4月27日 13:00-18:00 5小時 109年5月14日 13:00-18:00 5小時 109年6月4日 13:00-18:00 5小時 109年7月2日 13:00-18:00 5小時 109年7月20日 13:00-18:00 5小時 109年8月13日 13:00-18:00 5小時 109年9月7日 13:00-18:00 5小時 109年9月17日 13:00-18:00 5小時 109年10月12日 13:00-18:00 5小時 109年11月9日 13:00-18:00 5小時 109年12月21日 13:00-18:00 5小時 110年1月7日 13:00-18:00 5小時 110年1月28日 13:00-18:00 5小時 110年2月25日 13:00-18:00 5小時 110年3月22日 13:00-18:00 5小時 110年5月10日 13:00-18:00 5小時 110年8月5日 13:00-18:00 5小時 110年9月13日 13:00-18:00 5小時 110年11月29日 13:00-18:00 5小時 110年12月6日 13:00-18:00 5小時 附表1-2：詹雅育 日期 加班時間 加班時數 加班費 110年4月29日 13:00-18:00 5小時 共3日休息日加班，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3612元（1204元×3日=3612元，見本院卷㈡第50頁）。 110年7月22日 13:00-18:00 5小時 110年9月27日 13:00-18:00 5小時 附表1-3：吳慧心 日期 加班時間 加班時數 加班費 110年5月20日 13:00-18:00 5小時 共3日休息日加班，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3612元（1204元×3日=3612元，見本院卷㈡第50頁）。 110年8月2日 13:00-18:00 5小時 110年10月28日 13:00-18:00 5小時 附表1-4：章昊陽 日期 加班時間 加班時數 加班費 108年10月7日 13:00-18:00 5小時 共27日休息日加班，僅請求其中之26日，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3萬1304元（1204元×26日=3萬1304元，見本院卷㈡第50頁）。 108年11月18日 13:00-18:00 5小時 108年11月28日 13:00-18:00 5小時 108年12月19日 13:00-18:00 5小時 109年1月20日 13:00-18:00 5小時 109年2月10日 13:00-18:00 5小時 109年2月20日 13:00-18:00 5小時 109年2月25日 13:00-18:00 5小時 109年3月2日 13:00-18:00 5小時 109年4月9日 13:00-18:00 5小時 109年4月20日 13:00-18:00 5小時 109年6月18日 13:00-18:00 5小時 109年6月22日 13:00-18:00 5小時 109年7月9日 13:00-18:00 5小時 109年8月6日 13:00-18:00 5小時 109年8月20日 13:00-18:00 5小時 109年9月21日 13:00-18:00 5小時 109年10月5日 13:00-18:00 5小時 109年11月2日 13:00-18:00 5小時 109年11月23日 13:00-18:00 5小時 109年12月10日 13:00-18:00 5小時 110年1月21日 13:00-18:00 5小時 110年2月4日 13:00-18:00 5小時 110年3月15日 13:00-18:00 5小時 110年4月5日 13:00-18:00 5小時 110年5月24日 13:00-18:00 5小時 110年7月25日 13:00-18:00 5小時 附表2：被上訴人主張平日、休息日及休假日之工作時間及加班 費 附表2-1：劉殷秀 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 108年8月12至13日 19:00-02:30 6.5小時 1270.83元 以平日每小時工資125元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 109年1月23至24日 20:00-03:00 7小時 1375元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年7月30至31日 20:00-04:30 8.5小時 1687.5元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月22日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 9020.8元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 11.5小時 2312.5元 110年1月30至31日 17:00-06:00 13小時 2625元 110年4月8日 1.5小時 250元 110年7月29日 3小時 541.66元 110年7月31日 12:00-17:00 5小時 958.33元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年11月11日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月2日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年1月12日 17:30-22:30 5小時 958.33元 111年1月16日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年2月10日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 1萬1979.1元 合計：2萬1000元（9020.8元+1萬1979.1元=2萬1000元，元以下 四捨五入）。 　　　 　　　 附表2-2：詹雅育 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 一、平日及休息日加班費，以平日每小時工資125元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 二、選舉日加班費，以平日每小時工資125元，加班8小時，計算加班費。 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年1月30至31日 17:00-06:00 10小時 2000元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年7月30至31日 20:00-04:30 8小時 1583.33元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 8812.46元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 108年7月25日 13:00-18:00 5小時 958.33元 108年8月12至13日 17:30-02:30 9小時 1791.66元 108年8月29日 13:00-18:00 5小時 958.33元 109年4月16日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年5月21日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年6月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年7月2日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 11.5小時 2312.5元 109年8月1日 12:00-17:00 5小時 958.33元 109年8月3日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年9月17日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年10月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年11月9日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年12月3日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月4日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年2月1日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年3月8日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年4月5日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年5月17日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年2月10日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 1萬1895.79元 選舉日日期 加班時間 加班時數 加班費 109年1月11日 10:00-18:00 8小時 1000元 選舉日加班費小計 1000元 合計：2萬1708元（8812.46元+1萬1895.79元+1000元=2萬1708元 ，元以下四捨五入）。 　　　 附表2-3：吳慧心 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 同附表3-1「計算式」欄之計算式 109年1月23至24日 20:00-03:00 7小時 1375元 109年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年1月30至31日 17:00-06:00 10小時 2000元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 8.5小時 1354.15元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 8708.28元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 108年8月12至13日 19:30-02:30 7.5小時 1479.16元 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年4月16日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年5月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年6月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年7月20日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年8月20日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年9月17日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年10月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年11月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年12月7日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月31日 14:00-18:00 4小時 750元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年2月18日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年3月4日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年4月1日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年7月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年7月30至31日 17:00-04:30 10小時 2000元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 1萬1270.79元 合計：1萬9979元（8708.28元+1萬1270.79元=1萬9979元，元以 下四捨五入） 附表2-4：章昊陽 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 106年10月25日 20:30-23:30 3小時 559.73元 以平日每小時工資129.17元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 106年11月9日 20:30-23:30 3小時 559.73元 106年12月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年2月14日 20:00-03:00 7小時 1420.87元 107年5月31日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年10月1日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年2月24日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年4月7日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年8月12至13日 20:00-02:30 6.5小時 1313.22元 109年1月23日 20:00-03:00 7小時 1420.87元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 平日加班費小計 8632.8元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 107年3月6日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年4月24日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年5月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年8月1日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年2月3日 20:00-04:00 8小時 1636.15元 108年3月28日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年4月11日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年5月9日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年7月8日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年8月22日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年9月26日 13:00-18:00 5小時 990.3元 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 559.73元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1636.15元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 559.73元 休息日加班費小計 1萬2572.48元 合計：2萬1205元（8632.8元+1萬2572.48元=2萬1205元，元以下 四捨五入）。 附表2-5：蔡馨誼 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 同附表3-2「計算式」欄之計算式。 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 1083.32元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 110年7月30至31日 18:30-04:30 10小時 2000元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年11月11日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月2日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 3624.98元 選舉日日期 加班時間 加班時數 加班費 110年12月18日 10:00-18:00 8小時 1000元 選舉日加班費小計 1000元 合計：5708元（1083.32+3624.98元+1000元=5708元，元以下四 捨五入）。

2024-11-19

TPHV-113-勞上易-20-20241119-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 113年度重勞訴字第7號 原 告 余瑞宏 訴訟代理人 陳志隆律師 李汶晏律師 被 告 元創開發股份有限公司 法定代理人 陳證中 訴訟代理人 劉德壽律師 劉逸旋律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 一、確認兩造間之僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按月於次 月5日前給付原告新臺幣150,000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　 三、被告應給付原告如附表所示之金額。 四、被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按月提撥 新臺幣9,000元至原告勞工退休金個人專戶。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第二項、第三項、第四項所命給付已到期部分得假執 行，但被告如就按月給付已到期部分，各以每期金額全額為 原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決 意旨可資參照）。經查，原告主張兩造間僱傭關係存在，為 被告所否認，是兩造對於僱傭關係存在與否乙事有所爭執， 並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上 之不安及危險，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原 告起訴請求確認兩造間上開僱傭關係存在，經核與上揭法條 所定相符，自堪認本件有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於民國93年11月9日起受雇於被告，擔任財 務經理至97年7月1日則派駐至中國湖南省永洲市，擔任轉投 資公司之總經理，約定月薪新台幣（下同）15萬元。然被告 竟於111年11月間通知將原告調職回台，並於112年3月間通 知原告於112年3月1日至4月30日間停職，停職期間僅支付薪 資5萬元，嗣被告於112年7月11日於公司會議中終止兩造勞 動契約，並於112年7月28日以原告違反專業經理人忠實義務 為由，再重申兩造已於7月11日已終止契約，原告即於8月25 日回函表示原告並無被告所指之行為，主張兩造僱傭關係仍 存在，願繼續為被告提供勞務，是被告解僱不合法且已受領 遲延，故請求被告給付自112年3月1日起至7月11日短少給付 如附表所示之薪資，另請求給付112年7月12日起至原告復職 之日止，按月給付15萬元，並按月提撥9,000元至原告勞工 退休金專戶。原告爰依勞動契約提起本件訴訟，並聲明：㈠ 確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國112年7月12日 起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣150,0 00元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢被告應給付原告如附表所示之金額，及自 各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈣被告應自民國112年7月12日起至原告復職之日止，按 月提撥新臺幣9,000元至原告勞工退休金個人專戶。㈤願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告因有下列情況，被告依勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款、第5款、第6款終止勞動契約。㈠ 原告分別於109年5月27日、109年8月26日、109年11月27日 、110年1月25日使用被告公司大小章向訴外人借款（下稱借 款事件），並將借款匯入原告個人帳戶，已違反公司規則（ 議決資金貸予他人、債務保證或債務延期；議決超過人民幣 200萬元之新增壞帳或免除、註銷壞帳；向非金融機構借款 ，專調卷第80頁，下稱系爭工作規則），而有勞基法第12條 第1項第4款之情事。㈡原告就廢料差異重量部分，僅向公司 說明：可能遭竊、疫情期間管理漏洞，後續加裝監視器防範 ，亦可能係工（批）單造假，原則上2019至2022累計正負值 並無短少等語，原告既於108年即知悉廢料遭員工竊取，卻 未陳報公司高層，亦未積極採取防止措施，直至112年7月11 日在會議中始為陳報，顯已違反勞基法第12條第1項第5款。 ㈢原告自被告解除大陸公司職位後，均未至被告公司報到， 且原告亦拒絕出席被告公司之會議，顯已違反勞基法第12條 第1項第6款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造對於原告自93年11月9日任職，於97年7月1日派駐至中 國，擔認被告轉投資公司湖南元創精密科技有限公司及株洲 元創精密科技有限公司（下稱湖南、株洲元創公司）總經理 ，月薪15萬元。111年11月間原告調職回台，被告於112年3 月間通知原告於112年3月1日至4月30日間停職，停職期間每 月僅支付薪資5萬元，嗣被告於112年7月11日之會議中終止 兩造勞動契約等情，均無爭執，應堪信為真實。本件被告以 原告違反勞基法第12條第1項第4款、第5款、第6款等事由， 終止勞動契約。原告則主張兩造僱傭關係仍存續，被告應依 法按月給付薪資15萬元，及提撥勞工退休金與原告。是本件 應審究者為：㈠被告得否以勞基法第12條第4款、第5款、第6 款事由終止兩造勞動契約？㈡如被告上開解雇不合法，則原 告得請求之金額若干？分述如下： 四、本院判斷 ㈠、勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項4 款、第5款、第6款及第2項均定有明文。 ㈡、被告以系爭借款事件，認原告未經公司同意，擅自向訴外人 借款，而違反系爭工作規則，依勞基法第12條第1項4款終止 兩造契約云云。原告則主張：系爭借款係原告深耕當地人脈 後所借得，故先匯入原告個人帳戶，嗣原告再加計自身資金 後，全數匯至湖南、株洲元創公司，系爭借款款項均用於上 開公司等語。經查，原告上開主張確有上開匯款記錄在卷可 查，且湖南及株洲元創公司均業與原告達成民事調解，兩造 並於民事調解書明確載明：確認借款均使用於公司經營，原 告並未獲得任何不正當收益，湖南及株洲元創應再給付人民 幣410萬元與原告等語，此有（2024）湘1103民初5143號湖 南省永州市冷水攤區人民法院民事調解書一份在卷可佐（見 本院卷第165至169頁），益徵系爭借款均係使用於由被告轉 投資之湖南、株洲元創公司，是原告所為均係為被告、湖南 及株洲元創公司之利益，且原告自109年至110年間即為系爭 借款，被告卻遲至113年7月始以系爭借款未經被告同意為由 ，而逕認原告違反系爭工作規則，主張依勞基法第12條第1 項第4款終止勞動契約，顯與常情相違，實難採信。 ㈢、被告辯稱：原告108年即知悉廢料遭竊，卻未向公司陳報，亦 未積極採取防止措施，原告於113年7月11日會議中自承：「 就廢料差異重量部分，僅說明可能遭竊、疫情期間管理漏洞 ，後續加裝監視器防範，亦可能係工（批）單造假，原則上 2019至2022累計正負值並無短少」等語，被告以此逕認原告 已違反勞基法第12條第1項第5款云云。然查，被告自始均未 就公司究竟係何種廢料短少、如何短少、短少之數量為何等 指訴，提出任何相關事證，已實其說，僅空言主張原告未盡 管理之責，且未舉證證明原告有何故意損耗機器、工具、原 料或產品之情事，是被告逕以勞基法第12條第1項第5款終止 兩造勞動契約，顯屬無稽，實難採信。 ㈣、被告主張原告於111年11月調動回台後，均未至被告公司位於 桃園市龍潭區公司報到，認原告一個月內曠工6日以上，而 依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約云云。原告則以： 係被告告知原告可不進公司，但原告仍持續從事公司相關工 作等語。經查，原告自111年11月底回台後均未曾進入公司 報到，而被告至112年7月終止勞動契約前，均有支付薪資與 原告等情觀之，堪認原告所從事之職務內容，並無須實際出 勤至公司報到，加以，係被告於112月3月16日要求原告自11 2年3月1日至4月30日停職帶薪，益徵係被告主動將原告停職 ，致原告無法再進入公司，亦無法從事公司相關職務，被告 嗣竟以原告曠職為由，依勞基法第12條第1項第6款終止契約 ，顯屬無理。 ㈤、綜上，被告依勞基法第12條第1項第4款、第5款、第6款終止 勞動契約，均於法未合，應認兩造僱傭關係仍存續等情無訛 。 ㈥、原告主張被告應按月支付15萬元，並按月提撥勞工退休金， 以及給付112年3月至7月間如附表所示之薪資等情，是否有 理？　 １、就工資部分： 　①按工資者，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪津及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款規定參照；再按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直 接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付 者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方 式明細；按件計酬者亦同。雇主應置備勞工工資清冊，將發 放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。 工資清冊應保存五年。勞動基準法第21條第1項、第22條第2 項、第23條亦有明文。本件被告辯稱：原告薪資分為：①本 薪10萬元、②職務加給15,000元、③外派加給35,000元。因原 告調動回台後之職務即非總經理，故無外派加給及職務加給 ，只剩下本薪10萬元，又因112年3月停職，始給付半薪5萬 元云云，原告則主張：原告於97年外派中國前，月薪已13萬 元。其從未知悉被告將原告薪資區分為上開三項目，原告亦 未同意被告調降原告薪資等語。經查，兩造對於原告於大陸 任職時期間，每月領取薪資15萬元（內含扣除勞健保後實拿 105,000元、人民幣8000元≒36,000元），且原告自111年11 月底回台後至112年2月底前，原告月薪均為15萬元等節，均 無意見，是原告即便回台任職已逾3個月，被告仍持續給付 月薪15萬元與原告，足認原告薪資並未區分非是否在臺任職 、職稱為何，原告月薪均為15萬乙情無訛。加以，被告雖辯 稱原告薪資應區分為上開三項目，然被告竟無法提出原告至 中國任職14年以來之工資計算明細，是被告空言主張原告本 薪僅有10萬元，要難採信。再以揆諸上揭法條，被告自112 年3月起片面減少原告薪資，應屬違法，被告尚積欠原告如 附表所示之薪資，故原告上開主張，應屬有據，應予准許。 　②次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。民法第487 條前段定有明文。又債權人對於已 提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延 責任。民法第234 條亦有規定。是雇主如已為預示拒絕受領 勞務之意思表示，即應負受領遲延之責，勞工無須補服勞務 ，但仍有報酬請求權。經查，被告主張於112年7月11日終止 契約之舉，與法未合，如前所述，而原告既已回函表示願繼 續為被告提供勞務等情，益徵被告確實拒絕受領原告於112 年7月11日後之勞務給付，則原告已無補服勞務，仍得請求 被告給付報酬，是原告主張自112年7月12日起至原告復職之 日為止，按月於每月5日給付原告15萬元，核屬無誤，應予 准許。 ２、就提撥勞工退休金部分　　 　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項分別定有明文。是雇主係負有按月 提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶之義 務，被告如未依規定為原告提繳足額退休金至其個人退休金 專戶，使原告受有損害，原告自可請求被告將應提繳而未提 繳之金額提繳至伊勞工退休金專戶以填補其損害。本件被告 以勞基法第12條終止兩造勞動契約，應屬不合法，且原告薪 資應以15萬元計算等情，均如前所述，則依勞退金月提繳分 級表，被告按月應以15萬元之級距提繳9,000元，是原告主 張被告應並自112年7月12日起至原告復職之日止，按月提撥 9,000元至原告勞工退休金個人專戶等情，應屬有據。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本 文分別定有明文。經查，原告請求被告分別給付短付之工資 ，係以支付金錢為標的，每月工資應於次月5日發給，為定 有期限之債權，而原告請求短付之工資，各期工資給付期限 均於各該應給付之日屆至後之翌日起算法定利息，應屬有理 。綜上，原告依兩造勞動契約及勞基法相關規定，請求確認 兩造間之僱傭關係存在；被告應給付附表所示之金額及自各 該應給付日翌（6）日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；被告應自112年7月12日起至原告復職之日止，按月於 次月5日給付原告15萬元及各期應給付日之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並按月提撥勞工退休金9,00 0元至原告勞工退休金個人專戶部分，均應予准許。另就主 文第2、3、4項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法 第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得 供擔保免為假執行，所以分別宣告如主文第6項所示。再本 院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請 宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就 其聲請而為准駁之裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 附表 編號 短少工資之月份 給付方式 　1 112年3月 被告應給付原告10萬元，自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　2 112年4月 被告應給付原告10萬元，自112年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　3 112年5月 被告應給付原告10萬元，自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　4 112年6月 被告應給付原告10萬元，自112年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　5 112年7月1日至11日 被告應給付原告35,483元（計算式：【150,000元-50,000元】÷31×11），自112年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

2024-11-19

TYDV-113-重勞訴-7-20241119-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第134號 原 告 劉安喬 訴訟代理人 陳佳煒律師 複 代理人 沈煒傑律師 被 告 藍榮達 訴訟代理人 葉銘進律師 複 代理人 阮文泉律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一 年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰 參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8857元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 勞專調卷第9頁），原告嗣於民國112年5月31日以民事追加 聲明狀變更聲明為：(一)被告應給付原告149萬391元，及其 中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元 自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息。(二)確認兩造間僱傭關係繼 續存在。(三)被告應自109年8月29日起至原告復職之日止， 按月於次月5日給付原告3萬7000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四)被告應自109 年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原 告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五)原告願 供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第257至258頁）。 核其所為與前揭規定相符，應予准許。 二、關於確認兩造間僱傭關係存在之訴： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告 主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，辯稱兩造間僱傭 關係已於109年9月28日合法終止，則被告不爭執兩造間僱傭 關係自109年7月30日起至109年9月28日止之存續期間甚明， 故兩造間僅就僱傭關係於109年9月29日後之存在與否有爭執 ，是僅於該期間影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行 使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，此不安 之危險始得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定， 原告所提起本件確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認 判決之法律上利益，其餘期間欠缺確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職， 擔任送貨員工作，約定每日工作時間自凌晨2時開始，至中 午12時結束，月休4日，月薪3萬7000元。惟被告並未為原告 加入勞工保險。原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被 告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於 當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道， 行至過埤路與過埤路112巷口時，不慎與訴外人朱家宏駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車發生撞擊，而致原告駕駛 之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），原告因此受有腦 震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。 經原告對朱家宏提起傷害告訴，台灣高雄地方檢察署檢察官 則以朱家宏並無過失為由而為不起訴處分。原告係於執行職 務時發生車禍而受傷，自屬於職業災害。由於被告並未為原 告投保勞工保險，以致原告無法請領勞保給付，則被告自應 依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款之規定，對原 告為職業災害補償。 　1.原告因系爭車禍事故支出大東醫院醫療費用4170元、宏庚診 所醫療費用700元、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院 ）醫療費用29萬1646元，又依高雄長庚醫院診斷證明書「術 後需束腰使用」及「術後需背架使用」等記載，可知原告有 使用輔助器具進行復建之必要，並支出醫療輔助器具2萬200 0元（護腰6000元及背架1萬6000元），再依高雄長庚醫院診 斷證明書記載，原告於109年11月26日施行腰薦椎顯微内視 鏡椎間盤切除手術，住院期間與出院後1個月須專人照顧， 另於111年1月19日施行腰薦椎椎弓切除減壓手術、椎間盤切 除手術、人工椎間盤植入術内固定後融合手術，住院期間須 人照顧，出院後1個月需他人照顧，可知看護費用係經醫囑 認為必要，應屬必要費用，原告自109年11月26日手術住院 期間為109年11月26日至12月3日，合計8日，加計出院後1個 月，看護期間為38日，均由原告女友負責照顧，若以半日看 護費用1200元為基準計算，看護費用為4萬5600元。另自111 年1月19日手術住院期間為111年1月17日至1月24日，合計8 日，加計出院後1個月，看護期間為38日，亦由原告女友負 責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為 4萬5600元，則看護費用合計為9萬1200元（計算式：4萬560 0元+4萬5600元=9萬1200元）。上述費用共支出醫療費用40 萬9716元（計算式：4170元+700元+29萬1646元+2萬2000元+ 9萬1200元=40萬9716元），爰依勞基法第59條第1款規定， 向被告請求補償。 　2.又原告於109年8月3日發生系爭車禍事故後，先送往大東醫 院救治，經診斷受有腦震盪、頸椎拉傷及肢體多處挫傷等傷 勢，後續至高雄長庚醫院治療，經診斷受有頭部外傷併腦震 盪，頸部甩鞭式損傷、背部頓挫傷及腰薦椎間盤纖維環破裂 等傷勢，於109年11月26日入院實施腰薦椎顯微鏡椎間盤切 除手術，並於109年12月3日出院，醫囑住院期間須專人照顧 ，依病情宜再休養2個月，則依大東醫院及高雄長庚醫院之 診斷證明書所載原告病況，原告於109年8月3日系爭車禍事 故發生後，至109年12月3日出院後2個月期間（至110年2月3 日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6 個月，是以，原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求 給付原領工資補償22萬2000元（計算式：3萬7000元x6=22萬 2000元）。 　3.再原告因系爭車禍事故所受腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢， 經高雄長庚醫院認定手術後長期追蹤超過10個月期間，病況 並未改善，再改善機會不大，為中樞神經系統機能遺存顯著 障害，終身僅能從事輕便工作者，此有高雄長庚醫院診斷證 明書及泰安產物保險股份有限公司病人就醫診療結果摘錄報 告可稽。原告前述失能情形，對照勞工保險失能給付標準附 表，為第七等級失能，依勞工保險條例第54條規定及勞工保 險失能給付標準第5條第1、2項規定，原告得請求660日之失 能補償，而原告月薪3萬7000元，於勞保投保薪資級距為3萬 8200元，換算每日平均日投保薪資為1273元（計算式：3萬8 200元30≒1273元)，是以，原告爰依勞基法第59條第3款規 定，向被告請求給付84萬180元失能補償（計算式：1273元x 660=84萬180元)。 (二)原告於109年8月3日發生系爭事故後，持續至大東醫院及高 雄長庚醫院回診，並分別於109年11月26日及111年1月19日 進行手術，其傷勢顯未痊癒，而仍處於醫療期間。惟被告卻 於109年8月28日以原告身體狀況不佳為由，終止與原告間勞 動契約，其終止顯非適法，應屬無效，原告爰依民事訴訟法 第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。另被告 違法終止兩造間勞動契約，致受領勞務遲延，原告爰依民法 第487條規定及兩造間勞動契約關係，請求被告自勞動契約 終止之翌日即109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次 月五日給付薪資3萬7000元。 (三)另原告於109年8月1日至8月15日仍強忍身體不適，照兩造間 勞動契約關係提供勞務，然被告並未依法給付工資，則原告 依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定，請求被 告應給付上開15日未付工資共計1萬8495元（計算式：3萬70 00元30日≒1233元；1233元x15日=1萬8495元）。 (四)另被告未依法為原告提繳勞工退休金，而原告月薪3萬7000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資應為3萬8 200元，則被告為雇主應按月為原告提繳勞工退休金2292元( 計算式：3萬8200元x6％=2292元)。惟被告自原告109年7月30 日到職起，即未為原告提繳勞工退休金，故原告依勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求 被告自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退 休金2292元至原告勞工退休金專戶。 (五)綜上，被告應給付原告合計149萬391元(計算式：40萬9716 元+22萬2000元+84萬180元+1萬8495元=149萬391元)。並聲 明：⒈被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起 訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民 事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係繼續存在。⒊被告應自10 9年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒋被告應自109年7月30日起至原告復職之日 止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職， 擔任送貨員工作。被告並未申請設立行號，且僱用之員工未 達5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款規定，無須為員工 投保勞工保險，被告乃額外支付1000元作為供原告及其他員 工（共3人）向職業工會投保勞工保險繳納保險費之用，至 員工收受此1000元後有無加入任何職業工會並投保勞工保險 ，被告則不知情，故原告之月薪實際為3萬6000元，並非3萬 7000元。又被告依法雖無須為原告及其他員工投保勞工保險 ，惟仍為渠等投保團體傷害險。查系爭事故係發生於000年0 月0日凌晨4時38分許，惟原告當時所受傷害並不嚴重，尚可 待至翌日即同年月4日始至大東醫院「門診」，衡諸常情， 若原告當時之傷勢嚴重，應於系爭事故發生後立即緊急送往 醫院「急診」始符常情；且原告之傷勢亦無住院接受治療或 觀察之必要，此觀原告所提出大東醫院之診斷證明書僅記載 ：「000-00-00至000-00-00共五次門診，且未記載類如「應 持續追縱治療或觀察」或「宜休養若干期間」等情。事實上 原告於系爭事故後仍可正常上班，原告於上開「門診期間」 除有因不舒服或要回診而請「病假」外，還有「明天我要跑 一趙台中的偵查隊，所以明天跟你請假一次」(0000-00-00) 、「今天有事情請假」（0000-00-00)等情，足證原告因系 爭事故所致之傷害於上開大東醫院診斷證明書所載：「000- 00-00至000-00-00共五次門診」結束後已經復原。又對照大 東醫院診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書之記載，就原 告傷勢之相當因果關係，亦有諸多疑問，且本件經高雄榮民 總醫院鑑定，其鑑定之結論認：「綜合上述資料，病患於10 9年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術 ，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因 果關係。」綜上，原告所主張之職災補償之項目及金額，除 就大東醫院之醫療費用計4170元不爭執外，其餘原告以系爭 車禍事故所主張並請求之其餘損害均非因系爭事故所致，亦 即其間並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職 災補償責任。 (二)另原告於109年8月3日系爭事故後仍持續上班，已如前述， 惟至同年8月28日原告主動向被告表示要離職，但被告因知 悉原告當時尚需至大東醫院回診，故未同意，待至同年9月2 0日知悉原告自同年月14日門診後即不再回診後（按：被告 係以後述團險退保日前1週為記憶），始於同年月27或28日 以原告無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定不經預告終止兩造間之僱佣契約，並通知富邦產物險 公司將為其投保之團體傷害險退保，此有富邦產物雇主補償 契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險之加退保明細可稽， 是被告為終止僱佣契約之意思表示時並非在原告因系爭事故 之醫療期間，自屬合法。又原告請求積欠工資，因系爭車禍 事故造成車損已合意抵扣，故已無須給付等語為辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職， 擔任送貨員工作。 (二)原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號 碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳 山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過 埤路112巷口時，與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生撞擊，致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下 稱系爭車禍事故），屬職業災害。 (三)被告應依勞基法第59條1款前段規定，補償原告因系爭事故 所支出大東醫院之醫療費用計4170元。 四、本院之判斷： (一)關於職災補償： 　　查原告主張其自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞 」任職，擔任送貨員工作，原告於109年8月3日凌晨4時38分 許，發生系爭車禍事故，屬職業災害之事實，為被告所不爭 執（見本院卷一第48頁），然被告抗辯原告至大東醫院就醫 之傷勢始屬系爭車禍事故所致，其餘與系爭車禍事故無關等 語，則原告依勞基法第59條第1、2、3款規定請求被告補償 醫療費用、失能補償、工資補償，有無理由，茲說明如下： 　1.按勞基法第59條本文規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡 、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償…」， 依其文義足見本條之適用須以勞工所受傷害、失能或疾病係 因職業災害所致為前提，且勞工就此要件即相當因果關係仍 應負舉證之責。經查： 　⑴關於醫療費用： 　①原告主張其至大東醫院診療「腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處 挫傷」之傷勢，係因109年8月3日系爭車禍事故所致，且支 出大東醫院醫療費用4170元之事實，為被告所不爭執，已如 前述，並有原告提出之大東醫院診斷證明書、醫療費用收據 （見調字卷第2127頁、第33頁）等件為證，堪信屬實，則原 告請求被告給付大東醫院醫療費用4170元，應予准許。 　②又原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢亦前往宏庚診所就醫 ，並提出宏庚診所診斷證明書、宏庚診所醫療費用收據（見 本院卷第277、279-283頁）為證，考之原告自系爭事故發生 翌日即109年8月4日前往大東醫院診療，並接續在大東醫院 就醫至109年9月14日止，嗣原告於109年9月15、17、18、21 、22、24日前往宏庚診所就診，其就醫項目為「復健」之治 療，此有宏庚診所病歷（見病歷卷第5-9頁）、醫療費用收 據（見本院卷一第279-283頁）可稽，則自原告之就醫歷程 可見其自大東醫院改至宏庚診所接受復健之治療，且治療期 間至109年9月24日止，故原告請求被告給付其支付宏庚診所 上開就診日期之醫療費用計400元（計算方式：150元+50元+ 50元+50元+50元+50元＝400元），為有理由，應予准許。至 原告另請求被告給付其於110年8月26日宏庚診所就醫之醫療 費用300元一情，審酌原告前開至宏庚診所接受復健之治療 至109年9月24日止，嗣後時隔將近一年再至宏庚診所就醫之 醫療費用300元，難認屬連續就醫之同一傷勢之支出，故原 告此部分請求，為無理由，無從准許。 　③另原告主張其至高雄長庚醫院就醫所患「頭部外傷併腦震盪 ；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」 等傷，係因109年8月3日系爭車禍事故所致一節，為被告否 認，經查： 　a.原告雖提出高雄長庚醫院診斷證明書（見調字卷第35頁、本 院卷一第69、287頁）為證，然考之原告於109年8月3日因系 爭車禍事故受傷，於翌日即同年月4日前往大東醫院「門診 」就醫，大東醫院並開立診斷證明書記載：「（診斷）腦震 盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷；（醫囑）000-00-00至000-0 0-00共五次門診，經電腦斷層檢查。」（見調字卷第33頁） ，嗣原告雖於109年10月6日起前往高雄長庚醫院就醫，然細 觀高雄長庚醫院診斷證明書之記載可知原告至大東醫院就醫 與高雄長庚醫院就醫之症狀，雖均涉及「頸部」，但大東醫 院僅為「拉傷」，與高雄長庚醫院則為「甩鞭式損傷」顯有 不同，則原告所稱其至高雄長庚醫院就醫之疾患是否確為系 爭車禍事故所致，已非無疑，況本院審理中囑託高雄榮民總 醫院鑑定原告於109年11月26日在長庚醫院施行「施行腰薦 椎顯微内視鏡椎間盤切除手術」與其於大東醫院門診治療時 所受之傷害有無因果關係，經該院鑑定意見認為：「綜合上 述資料，病患於109年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内 視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治 療之傷害有明確因果關係。」，此有高雄榮總鑑定意見書（ 見本院卷二第55-56頁）可證。參以原告於系爭車禍事故翌 日前往大東醫院連續就醫至109年9月14日止，嗣改至宏庚診 所就醫為復健治療，足見原告因系爭車禍事故所受傷勢已有 所緩和，僅需至診所復健治療即可，故原告主張其至高雄長 庚醫院就醫治療係因系爭車禍事故所致云云，難信屬實。綜 上，原告檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明書所患「頭部外傷 併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維 環破裂」等症，與系爭車禍事故並無相當因果關係存在，是 被告就此部分自無須負職災補償責任。 　b.至原告雖以其檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明向朱家宏車輛 承保強制汽車責任險之泰安產物保險公司申請理賠，已獲該 保險公司給付強制險及失能給付金額計79萬4386元一情（見 本院卷一第63-67、201-213頁），作為其在高雄長庚醫院就 醫與系爭車禍事故具有相當因果關係之證明，然觀之泰安產 物保險公司向高雄長庚醫院查詢原告就醫診療結果摘錄報告 （見本院卷一第213頁），未見檢具原告在大東醫院就醫之 病歷或醫學影像資料供鑑定，該摘錄報告所稱「…與外傷事 故有關聯性」亦尚屬空泛，參以前開給付僅為私人公司之保 險給付，尚難逕採，故應認高雄榮總鑑定意見較可採信。 　c.從而，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付其至 高雄長庚醫院就醫之醫療費用29萬1646元、醫療輔助器具2 萬2000元、看護費用9萬1200元，均無依據，應予駁回。 　④綜上述，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費 用計4470元（計算式：4170元+300元＝4470元），為有理由 ，應予准許。 　⑵關於失能補償： 　　原告請求失能補償84萬180元，固提出高雄長庚醫院就醫之 診斷證明書、殘廢程度與保險金給付標準表、勞工保險失能 給付標準等件（見本院卷一第61、69、271-276、287頁）為 憑，然原告於高雄長庚醫院就醫之症狀與本件109年8月3日 系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院 認定，是原告主張其因系爭車禍事故致失能程度已達請領失 能給付標準等情，無足可採，故原告據此請求被告給付失能 補償84萬180元，為無依據，應予駁回。 　⑶關於原領工資補償： 　　本件原告主張其於109年8月3日系爭事故職業災害發生後， 至109年12月3日高雄長庚醫院出院後2個月期間（至110年2 月3日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少 為6個月，則原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給 付原領工資補償22萬2000元云云，然原告於高雄長庚醫院就 醫一事與109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係 ，已如前述，業經本院認定，是原告因系爭車禍事故致不能 工作之期間不包括高雄長庚醫院治療期間甚明。另原告自系 爭車禍事故先後前往大東醫院就醫、宏庚診所復健至109年9 月24日之期間，細觀原告在該二院所均為門診就醫，且其傷 勢亦顯未達不能工作程度，核與「醫療中不能工作」之要件 不符，自無從請求原領工資補償。從而，原告依勞基法第59 條第2款規定向被告請求給付原領工資補償22萬2000元，為 無依據，應予駁回。 (二)關於僱傭關係存在： 　1.本件原告所提起確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認 判決之法律上利益，已如前述，至兩造間於109年9月28日前 之僱傭關係，屬過去之法律關係，本院已就兩造間於僱傭關 係存續期間之權利義務予以認定，詳如後述，先予敘明。 　2.兩造間之勞動契約是否合法終止？ 　⑴按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六 、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」 ，勞基法第12條第6款定有明文。次按「勞工請假時，應於 事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或 緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇 主得要求勞工提出有關證明文件。」，此為勞工請假規則第 10條定有明文。又最高法院97年度台上字第13號民事判決裁 判要旨略以：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假 。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者 ，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明 請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦 請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請 假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故 ，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課 以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該 程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職 ，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙 方之權益。」，合先敘明。 　⑵經查，原告主張其於109年8月28日因職災事故於醫療中遭被 告解僱云云，為被告否認，觀之被告仍為原告投保雇主補償 契約責任保險暨團體傷害保險至109年9月28日止，此有被告 提出之富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害 保險名冊（見本院卷一第35-36頁）在卷可證，則倘果為被 告單方解僱原告，被告自可於109年8月底將原告退保，當無 需仍為原告投保繳費，且原告迄至言詞辯論終結前，亦未就 其遭被告於109年8月28日解僱一事舉證以實其說，是原告主 張其於109年8月28日遭被告解僱云云，為無可採。又查，原 告於109年8月12、14、17、24、25日以LINE傳送請假訊息一 情，有Line對話截圖可稽（見本院卷一第27至31頁），原告 於上開日期之請假均未檢具相關證明文件，其中109年8月24 日逕以LINE訊息稱：「今天回診忘了提早傳賴」，顯然未於 出勤時間出勤、亦未提前告知被告，隔日即109年8月25日竟 以LINE訊息稱：「今日有事情請假」，完全不附具請假理由 逕自未出勤，則原告連續2日逕自未出勤，足以造成被告調 度人員送貨之營運困難，此時，被告回覆原告稱：「都欠這 麼多了還不努力工作」，則被告顯未同意原告之請假，但原 告仍未予理會、亦未向被告提供勞務，再審酌原告所受系爭 車禍事故之傷勢非重，至多醫療期間僅至其於109年9月24日 前往宏庚診所復健為止，業經說明如前，則原告迄至109年9 月28日均未向被告提供勞務、亦未有服勞務之意願，堪認被 告迫於無奈僅能以無故連續曠職3日終止兩造間勞動契約， 故應認被告之解僱，為有依據，兩造之勞動契約應於109年9 月28日合法終止。 　⑶綜上，兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止， 堪予認定。 　3.關於僱傭關係存在之按月給付工資之請求： 　　本件原告雖請求被告應自109年8月29日起至原告復職之日止 ，然兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，詳 如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至10 9年9月28日止，故被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負 有給付工資之義務，然按僱傭關係之工資為勞務之對待給付 ，查本件原告自109年8月25日傳送未附理由請假之Line訊息 ，即從未出勤，則堪認原告已無提出勞務之意願，原告既未 提出勞務，被告自無受領勞務遲延之可言，故核與民法第48 7條規定僱用人受領遲延之要件不符，從而，原告以僱傭關 係存在並依民法第487條規定請求被告給付自109年8月29日 起之按月給付工資，為無理由，應予駁回。 (三)積欠工資部分： 　1.按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符 合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為 之，其給付名稱為何，尚非所問。查被告雖抗辯稱：原告月 薪為3萬6000元，其給付原告之3萬7000元，其中1000元為被 告額外支付供員工投保職業公會繳納保費用途，並非工資云 云，然按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞 動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報 酬，此為勞動事件法第37條定有明文規定，則被告既不爭執 原告於受僱期間月領3萬7000元，則每月3萬7000元已可證明 係屬原告本於勞動關係自被告所受領之給付，自應推定為勞 工因工作而獲得之報酬，故原告月薪應為3萬7000元，堪可 認定。 　2.本件原告請求被告給付積欠工資之期間原為109年8月1日至 同年月15日止，但於本院113年10月18日言詞辯論期日表明 其請求未領工資之期間僅為109年8月1、2日計兩日，其餘期 間捨棄（見本院卷二第108頁），而被告並未發給原告109年 8月1日及同年月2日之工資，僅抗辯未領工資已因系爭車禍 事故之車損賠償合意抵扣等語，查原告否認有合意抵扣一情 ，被告復未舉證證明兩造確有該等合意，況按雇主不得預扣 勞工工資作為違約金或賠償費用，亦有勞基法第26條定有明 文，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規 定請求被告給付原告109年8月1日及同年月2日之工資計2466 元（計算式：1233元×2日=2466元），為有理由，應予准許 。 (四)關於按月提繳勞退金： 　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規 定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核 定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。 又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月 提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。又勞工退休金專戶内之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情 形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退 体金個人專戶，以回復原狀。 　2.查兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，已如 前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至109 年9月28日止，被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有 提繳勞退金之義務。又此項提繳勞退金義務屬強制規定，非 兩造得以協議免除，故揆諸前揭規定，原告應得請求被告補 提繳109年7月30日起至109年9月28日止之勞退金至勞退專戶 。又查，原告受僱期間之月薪為3萬7000元，業經本院認定 如前，則被告應依勞工退休金月提繳分級表第6組第31級之 月提繳工資級距3萬8200元，按月提繳6％勞退金即2292元（ 計算式：3萬8200元×6％＝2292元）至原告勞退專戶，從而， 被告應為原告提繳勞退金計4584元【計算式：（2292÷30×2 ）+（2292）+（2292÷30×28）＝4584元，元以下四捨五入） ，是原告請求被告提繳勞退金計4584元至其勞退專戶，為有 依據，應予准許。 五、綜據上述，原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本 文、勞基法第59條第1款、勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條之規定，請求被告給付6936元（計算式：4470元 +2466元＝6936元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日 （見調字卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息； 暨提繳勞退金4584元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶 ，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同 時宣告被告預供擔保後得免為假執行，至兩造願供擔保准免 假執行之聲明，僅係促使本院發動職權之作用，爰不另為駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉 證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　勞動法庭法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 吳翊鈴

2024-11-18

KSDV-111-勞訴-134-20241118-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第399號 原 告 黃晨智 訴訟代理人 黃鈺書律師 被 告 森棚國際有限公司 法定代理人 黃煜軒 訴訟代理人 王志超律師 鍾璨鴻律師 郭峻容律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年10月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告所持有原告簽發如附表一所示本票之本票債權及利 息債權均不存在。 二、被告不得執臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第二一三二 五號民事裁定對原告為強制執行。 三、被告應將如附表一所示之本票正本壹紙返還原告。 四、被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹 佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造於民國111年5月4日簽訂之 「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」（下稱系爭契約）第 11條約定（本院卷第144頁），兩造合意以本院為第一審管 轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但又按 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款條分別定有明文 。原告起訴時原聲明請求：「㈠確認被告持有本院112年度司 票字第21325號民事裁定所示如附表一之本票債權，暨其所 生之利息債權均不存在；㈡被告不得持本院112年度司票字第 21325號民事裁定為執行名義，對原告所有財產聲請為強制 執行；㈢被告應將如附表一所示之本票原本返還原告；㈣被告 應給付原告新臺幣（下同）9萬4,688元。」；嗣於113年1月 4日具狀擴張上開第四項聲明為「被告應給付原告59萬7,817 元」（本院卷第176頁）；復於113年3月22日具狀減縮上開 第四項聲明為「被告應給付原告45萬9,665元」，並追加聲 明：「㈤被告應提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶；㈥被告應開立非自願離職證明書予 原告」（本院卷第273-274頁），經核原告所為變更屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均係基於兩 造勞動契約所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於109年5月4日起至112年3月19日受僱於被告。原告於10 9年5月4日到職時，趁原告謀職之需，要求原告簽立切結書 ，保證不得洩漏公司營業秘密及機密文件，否則應給付被告 500萬元懲罰性違約金，並要求原告簽立如附表一所示之本 票（下稱系爭本票）為擔保。原告於112年3月18日因未回應 被告法定代理人乙○○（下稱乙○○）之電話，竟遭乙○○於翌日 即112年3月19日通知原告「你明日不用來了」無正當理由解 雇原告。因訴外人石若涵於112年8月9日具狀向臺灣宜蘭地 方檢察署（下稱宜蘭地檢）對原告提出背信、詐欺之刑事告 訴，被告指稱原告執行業務時致被告受有損害，然經宜蘭地 檢112年11月1開庭經原告說明，訴外人石若涵當庭撤回告訴 ，經宜蘭地檢112年度偵字第8780號不起訴處分確定， 是原 告並無於執行業務時涉嫌詐欺及背信行為，亦無洩漏被告營 業秘密、機密文件之行為。詎被告竟持系爭本票向本院聲請 強制執行，經本院以112年度司票字第21325號民事裁定（下 稱系爭本票裁定）准予強制執行。然被告要求原告簽立系爭 本票實與收取保證金之行為無異，明顯違反就業服務法第5 條第2項第3款規定，依民法第71條應屬無效之約定，故系爭 本票之基礎原因關係乃為無效。況系爭本票之票據基礎原因 關係即為被告之民事侵權行為損害賠償請求權，原告既無洩 漏被告營業秘密、機密文件之行為，被告對原告並無損害賠 償請求權，亦系爭本票債權存在之原因關係即不存在，不應 令原告負發票人責任。又被告仍執有系爭本票，即屬無法律 上原因而受有利益，而致原告受有可能隨時遭受強制執行之 損害，故原告依民法第179條不當得利返還請求權之法律關 係請求被告返還系爭本票。此外，於被告返還系爭本票前， 自不得再以系爭裁定對原告為強制執行。 　㈡原告到職時，因被告要求而簽署之合約雖為「汽車貸款電話 行銷業務合作契約書」，然原告與客戶貸款過程並無獨立自 主性，須服從乙○○之指令，原告並非為自己營業而從事勞動 ，自人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵，兩造 間之契約關係應屬僱傭關係。乙○○於112年3月19日向原告表 示「你明天不用來了」、「你還有甚麼案件需要交接」、「 靶機先拿回來」、「你位子順便收一下」等語，應為解僱之 意思表示，而解僱意思經LINE通訊軟體（下稱LINE）達到原 告時，即發生解僱之效果，應符合勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條第5款之裁員解僱事由。是兩造間勞動契約應係被 告公司於112年3月19日通知原告依勞基法第11條第5款規定 終止，並於112年3月19日發生合法終止之效力。原告雖於11 2年3月20日簽署離職單，僅是配合被告之離職流程，而離職 單上並未有任何自願離職之文字，且亦與原告本意相違，應 屬錯誤之意思表示，原告以本書狀為民法第88條撤銷錯誤意 思表示之通知。又原告處理被告與訴外人石若涵間之事務， 均係依照被告指示辦理，並無詐欺取財或不法所有之意圖， 被告於原告提起本件民事訴訟而於本院審理中，以原告違反 勞動契約及工作規則且情節重大，依勞基法第12條第1項第4 款規定解僱原告，難謂允當。縱認本件未符合勞基法第11條 第5款解僱事由，被告未按勞基法給付原告法定最低薪資， 且於111年1至4月、9至12月，均未依照「甲○○森棚111年度 總表」給付原告工資，顯已違反勞基法第14條第1項第5款規 定。又被告未依規定給付原告延長工時之工資，亦未就原告 之特別休假日因年度終結或契約終止而未休之日數，依法發 給工資。顯見被告已違反勞工契約及勞工法令，而使原告受 有損害，符合勞基法第14條第1項第6款之事由，原告自得以 書狀向被告表示終止勞動契約。 　㈢原告自109年5月4日起至112年3月19日止，任職期間所領取之 每月薪資，均有固定計薪規則，被告亦有義務對原告提供勞 務反覆依照約定之計薪規為相當之給付，是原告提供之勞務 ，於制度上可預期經常性取得之對價，應認原告每月所領取 薪資之性質，均屬工資。又原告離職前6個月即111年9月19 日至112年3月18日，共181日，平均月薪資為7萬4,201元， 原告請求受僱期間部分月薪資未達最低薪資之差額7萬5,436 元、延長工時22萬6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資 遣費10萬8,210元，是原告請求被告給付45萬9,665元（計算 式：75,436＋226,552＋49,467＋108,210＝459,665），分敘如 下： 　⒈未達法定最低薪資之差額7萬5,436元： 　　原告受僱期間部分月薪未達基本工資，諸如110年2月僅領取 薪資1萬5,511元，低於基本工資2萬4,000元之差額為8,489 元；110年4月僅領取薪資2萬2,651元，低於基本工資2萬4,0 00元之差額為1,349元；111年2月僅領取薪資8,208元，低於 基本工資2萬5,250元之差額為1萬7,042元；112年1月僅領取 薪資1,252元，低於基本工資2萬6,400元之差額為2萬5,148 元；112年2月僅領取薪資2,992元，低於基本工資2萬6,400 元之差額為2萬3,408元。是就110年2月、110年4月、111年2 月、112年1月及2月薪資未達最低薪資之差額合計為7萬5,43 6元（計算式：8,489＋1,349＋17,042＋25,148＋23,408＝75,436 ）。 　⒉延長工時加班費22萬6,552元： 　　依原告於109年5月起至112年3月間之出勤紀錄（參被證7、 本院卷第70頁至89頁），合計之延長工時時數為419小時， 延長工時之工資為22萬6,552元。 　⒊預告期間工資4萬9,467元： 　　原告係於109年5月4日到職，至112年3月19日僱傭契約終止 ，於112年3月19日前6個月內計算之平均月薪資為7萬4,201 元，是被告未於終止僱傭契約前20日預告原告，應給付原告 4萬9,467元之預告薪資（計算式：74,201÷30×20＝49,467） 。 　⒋資遣費10萬8,210元： 　　原告係於109年5月4日到職，至112年3月19日僱傭契約效力 終止時，原告於被告公司任職年資已有2年10月17日，應以2 年11月計算被告應給付之資遣費。是被告應給付原告資遣費 10萬8,210元（計算式：74,201元/月×2×1/2＋74,201元/月×1 1/12×1/2＝108,210元）。 　㈣又原告任職於被告公司期間，本應按月足額提繳勞工退休金 至原告之退休金專戶，惟被告竟有以多報少、不足額提繳原 告之勞工退休金之情況，致原告受有3萬2,511元（計算式： 1,320＋660＋1,092＋1,320＋1,320+1,320＋1,320＋660＋1,308＋1, 308＋1,308＋216＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1, 233＋1,233＋1,233＋141＋1,233＋1,233＋1,233＋594＋1,050＋1,16 4＋1,164＝32,511）之損害，應依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第31條第1項規定負損害賠償責任，並請求被告將未 提繳或未足額提繳之金額繳納至原告退休金專戶。 　㈤被告依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契 約；或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書 狀與被告終止勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條 第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規 定，請求被告開立離職原因為勞基法第11條第5款，或勞基 法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書等語。並 聲明：⒈確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權暨 其所生之利息債權均不存在。⒉被告不得持系爭本票裁定為 執行名義，對原告所有財產聲請為強制執行。⒊被告應將系 爭本票原本返還原告。⒋被告應給付原告45萬9,665元。⒌被 告應提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。⒍被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以： 　㈠被告與原告係簽立委任契約，本無就業服務法規定之適用， 且原告所簽立之系爭本票，係欲擔保其因執行業務或洩漏營 業秘密、機密文件所生之賠償責任，目的在於保障被告相關 權益，僅會在員工違反切結書內容後作為使用，並就侵權之 部分作為求償，並非收取保證金，原告於執行職務時涉犯刑 法詐欺取財及背信罪嫌，此經被告向臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢）提出告訴，原告行為當屬切結書所稱之執行 職務行為，所生之賠償責任自應為系爭本票所欲擔保之範圍 。據此，系爭本票所欲擔保之原因債權存在，原告主張該債 權並不存在，並無理由。 　㈡原告與被告簽立之系爭契約，已明示原告係於被告公司所授 權限範圍內，自行辦理汽車貸款及相關業務，且原告工作上 並非從屬於被告公司而有其獨立性，性質上係屬委任契約， 並非僱傭契約，原告依勞基法相關規定請求，並無理由。原 告因涉嫌侵占客戶交付之金錢，違反執行業務應遵守之義務 而情節重大，已違反前揭系爭契約條款之規定，被告公司具 有系爭契約之終止權，遂通知原告終止系爭契約。縱被告不 得逕行終止契約，惟原告亦已為終止系爭契約之意思表示， 並已到達被告而發生效力，即原告已表示自願離職，因此系 爭契約應已終止。 　㈢倘本院認系爭契約屬僱傭契約，因系爭契約因已合法終止，且無論係被告公司依勞基法第12條第1項第4款終止契約，抑或原告自願離職終止契約，原告請求預告期間工資及資遣費，均屬無據。另原告請求未達法定最低薪資之差額，被告此就原告所提出之數額7萬5,436元並不爭執。至原告請求延長工時工資，被告不爭執原告所提出加班日期及合計419小時之加班時數；然因原告每月所獲得之報酬包含全勤補貼、委任報酬、主管補貼及員工津貼，並非單純因員工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非於制度上得經常性領得之給與，性質應屬勉勵性給與，非屬勞基法所稱之工資。原告主張依薪轉戶之交易明細，將每月自被告獲取之報酬全數認定為工資，應有違誤。則未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算，原告在職日期自109年5月4日至112年3月20日，亦即109年、110年、111年、112年應分別以2萬3,800元、2萬4,000元、2萬5,250元、2萬6,400元作為延長工時之計算基準，故原告主張延長工時之工資應為6萬0,695元。 　㈣又原告主張任職期間各年月應投勞保之級距皆以含有具恩惠 性、勉勵性、非雇主經常性支出之給與，本不應計入並認定 為原告之工資計算，則被告於原告任職期間每月皆如實按基 本工資為原告遂行投保，亦為原告所肯認。被告並無未足額 提繳原告之勞工退休金至專戶之情事，原告亦並未受有財產 上之損害，自不得依勞工退休金條例第31條第1項向被告公 司要求提繳。是以，倘認系爭契約屬僱傭契約性質，原告亦 僅得向被告公司請求未達法定最低薪資之差額7萬5,436元及 未給付延長工時工資之數額6萬0,695元，共計13萬6,131元 之數額。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁，依判決格式修正文句） 　　：　 　㈠原告於109年5月4日至112年3月19日任職被告公司，兩造簽立 「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」即系爭契約（本院卷 第141-144頁）。 　㈡原告於109年5月4日簽立切結書、保證書（本院卷第153、155 頁），並簽立如本院112年度司票字第21325號民事裁定所載 本票乙紙交付被告（本院卷第21頁）。 　㈢原告於112年3月20日以進修為離職原因簽立離職單（本院卷 第151頁）。 　㈣原告曾對被告提出勞動檢舉，經臺北市政府勞動局以112年5 月17日府勞動字第11260088221號函處以罰鍰(本院卷第27頁 、47-126頁)。 四、原告主張系爭本票之簽發違反就業服務法第5條第2項第3款 規定，依民法第71條前段之規定應屬無效，系爭本票所擔保 之債權不存在；原告另主張系爭契約為僱傭契約，被告依勞 基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約，或 原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被 告終止勞動契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 以，本件爭點厥為：㈠系爭契約之法律定性為委任契約或僱 傭契約？原告是否因受僱而簽發系爭本票，致其簽發之系爭 本票違反強制或禁止之規定而無效？㈡系爭契約有無勞動基 準法之適用，如是，系爭契約終止之事由為何？㈢原告請求 被告給付工資差額7萬5,436元、延長工時工資22萬6,552元 、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，及提撥3 萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專 戶，是否有理由？金額為何？㈣原告是否得請求被告開立非 自願離職證明書？茲分述如下：　　 五、本院之判斷：　　 　㈠系爭契約性質應為僱傭之勞動契約，非委任契約： 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇 主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇 主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務 。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人 並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的 而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與 同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任 人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同 （最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司 之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關 係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞 務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義 務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。　 　⒉依系爭契約第2條約定：「二、委任事務：㈠乙方(即本件原告 )接受甲方（即本件被告）之指導與說明後，可辦理下列工 作…」、系爭契約第4條約定：「四、委任費用：㈠乙方通過 試用期後，甲方同意每月給付乙方全勤補貼新台幣8千元整 ，雙方可視工作規則另行約定。」；另依被告之業務請假制 度規定：「◆請假次數（特休假不在此限）：1.請假一次就 無全勤。2.請假二次無全勤，且扣除加收加獎金的5%。3.請 假三次無全勤，且扣除加收加獎金的10%。4.每次多5%，以 此類推。※曠職、請假、遲到，三者天數為累加計算。◆一 般請假皆需在請假完的一周內完成請假手續，未繳則算曠職 。◆請假手續：假單須請代理人、主管、總經理（乙○○）簽 名並交給行政。◆當日請假須於早上08:55前經過主管、總經 理（乙○○）同意且有代理人協助處理工作事宜。」(本院卷 第55-63頁)；且原告上下班皆需打卡，請假則需填載請假單 ，亦有原告出勤資料、請假單等在卷可參（本院卷第70-100 頁）。由上可知，原告任職期間，上下班需要打卡，並須按 規定辦理請假手續，依請假天數按比例扣除加收獎金，且請 假亦須經主管、總經理同意，可見被告對於原告有指揮、監 督權利，對原告之獎懲亦有決定權，原告需遵守被告公司之 一切規定，原告顯係在從屬關係下為被告提供勞務，則原告 擔任被告公司之業務一職，於被告而言，具有人格上及組織 上之從屬性，則兩造間之契約應係僱傭契約，尚非委任契約 。 　⒊從而，被告辯以兩造間係委任關係，原告不屬勞基法所稱之 勞工云云，尚非足採；原告主張系爭契約為僱傭契約，非為 委任契約，應適用勞基法規定等語，則屬有理，堪以採憑。 　　 二、被告就如附表一所示系爭本票對原告之票據債權不存在： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張被 告持有以原告為發票人之系爭本票，且執系爭本票向本院聲 請裁定本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第21325 號民事裁定准許強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭 本票裁定影本為憑（本院卷第21頁），而原告否認系爭本票 之票據債務存在，顯然兩造就系爭本票債權之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認本票債權不存 在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡復按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效。但其規定不 以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按雇主 招募或僱用員工，不得有下列情事：…三、扣留求職人或員 工財物或收取保證金，就業服務法第5條第2項第3款亦定有 明文，核其立法意旨係為避免雇主利用求職人欲獲取工作機 會之弱勢地位，反使求職人受財產損失之不公平，而有礙國 民就業之保障等情，是若有違反，自屬民法第71條規定之無 效情形。且解釋上凡為供擔保聘僱契約用途之金錢或與金錢 相同評價之代替物均應屬之，始符合就業服務法第5條第2項 第3款規定之立法目的（臺灣高等法院108年度上易字第91號 判決意旨參照）。經查，原告於109年5月4日到職當日即簽 立切結書（下稱系爭切結書）、保證書，並簽立系爭本票交 付被告等情，此為兩造所不爭執，觀諸系爭切結書第2條約 定：「本人（即本件原告）同意在職期間所接觸、知悉或取 得森棚公司之客戶資料…具有經濟價值，視為森棚公司營業 秘密及機密文件，並保證負有保密責任，絕無交付、告知、 移轉或以任何方式洩漏與任何第三人，亦無為自己或第三人 所利用，於離職後亦同，若有違反，本人願給付新臺幣500 萬元之懲罰性違約金與富森棚際（註：應為森棚國際）有限 公司。」等語（本院卷第153頁），是該項關於由原告簽發 交付面額500萬元本票之約定，形同被告趁原告謀職之需， 要求其提出本票為擔保，實與收取保證金之行為無異，被告 辯以系爭本票係欲擔保其因執行業務或洩漏營業秘密、機密 文件所生之賠償責任云云，自非可採，又上開約定既違反就 業服務法第5條第2項第3款規定，揆諸前開說明，自屬無效 之約定，原告簽發系爭本票並交付被告之行為亦屬違反禁止 規定而無效，則原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權 及利息債權均不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告聲請 強制執行，均屬有據。 　㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。經查，被告就系爭本票並無本票債權可 言，已如前述，則被告仍受領系爭本票即屬無法律上之原因 而受利益致原告受有損害，故原告依民法第179條之規定請 求被告返還系爭本票，亦屬有據。 三、系爭勞動契約終止之事由為何？ 　㈠按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利 時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞基法第15 條第2項規定），亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而 成為合意終止（最高法院110年度台上字第14號判決意旨、1 09年度台上字第2922號裁定意旨參照）。又按解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高 法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告係依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告 終止勞動契約，或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款 規定，以書狀與被告終止勞動契約等語，被告則辯稱原告係 自請離職等語，並提出離職單為憑（本院卷第151頁）。經 查，觀諸原告提出之系爭LINE對話記錄，乙○○曾於113年3月 18日14時至16時許撥打3通LINE電話予原告，惟原告並未接 到亦未回電，乙○○復於113年3月19日22時43分至48分許傳送 「其實我不是很開心」、「你沒回我電話」、「你明天不用 來了」等語予原告；嗣原告於113年3月20日早上並未進公司 （見原告之出勤表，本院卷第89頁），乙○○於當日10時59分 許傳送「你還有甚麼案件需要交接？」予原告，原告隨即於 11時許回以「沒有了」、「我這禮拜找時間去寫離職單」等 語，乙○○復於11時3分許回以：「靶機先拿回來」，原告則 於11時5分許回復「我今天把靶機拿回去，謝謝公司這幾年 來的照顧！案件都處理好了」等語；乙○○另於12時23分至34 分許傳送：「為何我撥3通給你　不接就算了　還不願意回 電？」、「你不知道慶杰當初也是有這個因素　才被我逼走 的嗎？」、「你給個理由」等語，原告則於15時35分許回復 ：「哥我沒有太多理由，謝謝公司這些日子的照顧　是我自 己想走　是我自己的問題，我不知道杰哥有的原因」等語， 乙○○復於15時38分許回以：「所以你的意思是說，我叫你走 之前，就有離職的念頭？還是什麼意思？我看不太懂」、「 你還有想要做？」等語，原告則於15時42分許回以：「沒有 了」、「是你叫我走的...怎麼會說我有想要走的念頭」等 語（本院卷235頁）；另參酌被告提出之離職單（本院卷第1 51頁），原告申請之離職日期為112年3月20日，其上所勾選 之離職原因為：「進修」，說明欄則填寫「與公司理念不合 ，希望貴司能找到更適合的人選」等語，足認原告與乙○○於 LINE對話紀錄過程中說詞反覆， 然其於申請離職之原因自 行填載「進修」、「與公司理念不合」等語，則被告辯稱原 告係自請離職等語，尚非無據，系爭契約係因原告自願離職 而終止，堪以認定。原告主張其依勞基法第14條第1項第5款 、第6款規定終止系爭勞動契約等語，即屬無據。 四、原告請求被告給付工資差額7萬5,436元、延長工時工資22萬 6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元， 及提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金 個人專戶，以及開立非自願離職證明書，有無理由？ 　㈠最低本薪差額部分： 　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全 額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者， 不在此限。勞基法第21條第1項、第22條第2項定有明文。原 告主張其於110年2月僅領取薪資1萬5,511元，低於基本工資 2萬4,000元之差額為8,489元；110年4月僅領取薪資2萬2,65 1元，低於基本工資2萬4,000元之差額為1,349元；111年2月 僅領取薪資8,208元，低於基本工資2萬5,250元之差額為1萬 7,042元；112年1月僅領取薪資1,252元，低於基本工資2萬6 ,400元之差額為2萬5,148元；112年2月僅領取薪資2,992元 ，低於基本工資2萬6,400元之差額為2萬3,408元。上開差額 合計為7萬5,436元（計算式：8,489＋1,349＋17,042＋25,148＋ 23,408＝75,436），又被告對於原告主張本薪差額計算式及 金額並不爭執（見本院卷第353、364頁），則原告依前開規 定請求被告如數給付7萬5,436元，應予准許。　 　㈡加班費部分： 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長 工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別 定有明文。再按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工 於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦著 有規定。又按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論 是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可 得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞 務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約 雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞 務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞基法 規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採取加班申 請制而有不同（最高行政法院108年度判字第437號判決意旨 參照）。 　⒉原告主張其於109年5月起至112年3月間，合計之延長工時時 數為419小時，延長工時之工資為22萬6,552元（本院卷第29 5-304頁），被告對於原告提出之加班日期及合計419小時之 加班時數並不爭執，惟辯稱原告每月所獲得之報酬包含全勤 補貼、委任報酬、主管補貼及員工津貼，並非單純因員工提 供勞務即可必然獲取之對價，亦非於制度上得經常性領得之 給與，性質應屬勉勵性給與，非屬勞基法所稱之工資，則未 給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基 本工資進行計算云云。　 　⒊按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符 合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為 之，其給付名稱為何，尚非所問。經查，依據兩造簽定之系 爭契約內容：「㈢委任報酬：係依照乙方（即本件原告）達 成業績，甲方（即本件被告）提供乙方委任報酬（底薪）， 發放標準以下表為準。」，系爭契約另外規定全勤補貼、主 管補貼、員工津貼等內容，惟上開底薪、補貼、津貼需視當 月業績而定，無法推算原告在一般情形下經常可以領得之給 付究竟為何；又臺北市政府勞動局曾對被告進行勞動檢查， 細繹臺北市政府勞動局112年10月16日函附之「甲○○　森棚 　111年度總表」、「甲○○　森棚　112年度總表」內容（本 院卷第49-50頁），原告每月領取之薪資結構為「底薪」、 「全勤」、「津貼」、「加收」、「獎金」、「公基金」， 惟原告每月領取之底薪甚低，而每月領取之加收及獎金並非 固定且差距甚大，難認具有「勞務對價性」及「經常性給與 」；另觀諸被告之業務薪資內容所示：「111年10月起，業 務人員起薪制度如下：⒈第一個月，底薪25,000元＋全勤2,00 0元。⒉全勤8,000元，情節特殊者除外，原先有調整過的全 勤按照比例依樣往上調。⒊推廣獎金…⒌業績獎金…」等語（見 本院卷第64頁），因被告於111年10月規定之底薪仍低於勞 動部當年度公布之每月基本工資，是被告主張未給付延長工 時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行 計算，應屬可採。 　⒋依勞動部公布分別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1 日、112年1月1日起實施之勞工每月基本工資調整後金額各 為23,800元、24,000元、25,250元、26,400元，原告主張其 有如附表二所載之延長工時，則其依前揭規定請求被告給付 加班費6萬680元（元以下四捨五入，詳如附表二所示)，為 有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢預告期間工資部分： 　　按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者， 對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未 依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞 基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告係自請 離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付預告期間 工資，難認有據。 　㈣資遣費部分： 　　按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告 依上開規定請求被告給付資遣費，亦非有據。 　㈤提繳退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個 人專戶部分： 　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條 第1項、第14條第1項及第31條第1項各有明文。查勞工退休 金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未 依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損害 ，當得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚 不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額提 繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。　 　⒉經查，原告之薪資應以勞動基準法所定最低工資計算，已如 前述，而被告分別於109年5月間、110年1月間、111年1月間 、111年9月間各以月投保工資2萬3,800元、2萬4,000、2萬5 ,250、2萬6,400元為原告投保勞保，並按月提繳退休金至原 告勞退專戶一事，此有原告勞保被保險人投保資料表、勞工 保險異動查詢結果、勞工退休金個人專戶明細資料等附卷可 查（本院卷第223-235頁），足見被告已對應正確之投保級 距金額為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應補提繳3 萬2,511元至原告勞工退休金專戶云云，洵屬無據，應予駁 回。 　㈥開立非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因 勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」，是依上開規定 意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之 服務證明書。經查，原告係自請離職，已如前述，則原告依 上開規定請求被告開立非自願離職證明書，要屬無憑。 五、綜上所述，原告依民法第71條前段、第179條規定，請求確 認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在 ，及被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，並應將 系爭本票返還予原告；另依兩造間勞動契約、勞基法第21條 、第24條規定，請求被告給付薪資差額7萬5,436元、加班費 6萬680元，共計13萬6,116元，均有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件係勞動事件，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第 1、2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔 保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附表一： 發票人 發票日 票面金額(新臺幣) 本票號碼 到期日 利息起算日 利息 甲○○ 民國109年5月4日 500萬元 不詳 未載 民國112年3月21日 法定年息6% 附表二：原告加班費（新臺幣，元以下四捨五入）　 年/月 月薪 平日/假日 加班時數 加班費 合計 2小時以內 超過2小時 2小時以內 超過2小時 109年5月 23,800 平日 5.50 0.50 727.22 82.64 809.86 109年6月 23,800 平日 5.00 0.00 661.11 0.00 661.11 109年7月 23,800 平日 0.50 0.00 66.11 0.00 66.11 109年8月 23,800 平日 6.50 0.50 859.44 82.64 942.08 109年9月 23,800 平日 13.00 0.00 1,718.89 0.00 1,718.89 109年10月 23,800 平日 12.00 0.00 1,586.67 0.00 1,586.67 109年11月 23,800 平日 14.00 0.00 1,851.11 0.00 1,851.11 109年12月 23,800 平日 14.50 0.50 1,917.22 82.64 1,999.86 110年1月 24,000 平日 11.50 0.00 1,533.33 0.00 1,533.33 110年2月 24,000 平日 9.50 3.50 1,266.67 583.33 1,850.00 110年3月 24,000 平日 18.00 7.00 2,400.00 1,166.67 3,566.67 110年4月 24,000 平日 14.00 6.50 1,866.67 1,083.33 2,950.00 110年5月 24,000 平日 4.00 0.00 533.33 0.00 533.33 110年6月 24,000 平日 2.00 0.00 266.67 0.00 266.67 110年7月 24,000 平日 15.50 2.50 2,066.67 416.67 2,483.33 110年8月 24,000 平日 18.00 4.50 2,400.00 750.00 3,150.00 110年9月 24,000 平日 12.00 0.00 1,600.00 0.00 1,600.00 110年10月 24,000 平日 20.50 2.50 2,733.33 416.67 3,150.00 110年11月 24,000 平日 18.50 7.00 2,466.67 1,166.67 3,633.33 110年12月 24,000 平日 19.50 0.00 2,600.00 0.00 2,600.00 111年1月 25,250 平日 21.00 3.00 2,945.83 526.04 3,471.88 111年2月 25,250 平日 2.50 2.00 350.69 350.69 701.39 111年3月 25,250 平日 18.00 2.50 2,525.00 438.37 2,963.37 111年4月 25,250 平日 9.50 0.00 1,332.64 0.00 1,332.64 111年5月 25,250 平日 9.50 1.00 1,332.64 175.35 1,507.99 111年6月 25,250 平日 20.50 4.00 2,875.69 701.39 3,577.08 111年7月 25,250 平日 11.50 0.00 1,613.19 0.00 1,613.19 111年8月 25,250 平日 15.50 0.00 2,174.31 0.00 2,174.31 111年9月 25,250 平日 12.00 3.50 1,683.33 613.72 2,297.05 111年10月 25,250 平日 7.50 2.00 1,052.08 350.69 1,402.78 111年11月 25,250 平日 6.50 0.00 911.81 0.00 911.81 111年12月 25,250 平日 3.50 0.00 490.97 0.00 490.97 112年1月 26,400 平日 3.00 1.00 440.00 183.33 623.33 112年2月 26,400 平日 1.50 0.00 220.00 0.00 220.00 112年3月 26,400 平日 3.00 0.00 440.00 0.00 440.00 合計 　 　 　 　 　 　 60,680.14

2024-11-15

TPDV-112-勞訴-399-20241115-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第96號 原 告 鄭凱文 訴訟代理人 許世桓律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 李卓生 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣740,060元，及自民國113年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣740,060元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國93年3月29日起受僱於被告公司，當時被告公司告 知，將保障14個月工資，故每半年(在1月份及7月份)常態性 給付各1個月工資。原告於94年7月1日起適用勞工退休新制 ，被告公司未依法提撥勞工退休金，原告於113年7月5日寄 發台南地方法院郵局第874號存證信函，以被告公司違反勞 動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定，終止勞動契 約，被告公司已於113年7月6日收受上開存證信函，兩造間 勞動契約於113年7月6日終止。被告公司於每年年中及年終 發放各1個月工資為常態性給予，然被告公司未給付112年年 中、年終獎金、113年年中獎金各新臺幣(下同)59,728元， 原告依勞動契約請求被告公司給付前開獎金計179,184元。 原告自112年12月起月薪66,528元，加計年中及年終獎金各5 9,728元，平均工資為76,483元，原告依勞基法第14條第4項 準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費560,876元。又 被告公司未依法提撥勞工退休金，原告已合法終止兩造之勞 動契約，被告公司自應開立非自願離職證明書予原告等語。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告740,060元，及自民事聲請調解狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.被告應開立非自願離職證明書予原告。 　3.請依職權宣告假執行。　 二、被告抗辯： 　㈠被告公司因資金調度困難，為確保公司營運及發給勞工工資 ，致未能及時將應提撥勞工退休金款項存入勞退金扣款帳戶 ，非拒絕提繳或惡意不給付。被告公司已與行政執行署協商 ，將於113年11月30日前分4期將繳清遲納款項，不影響原告 於退休後請領勞工退休金之權利。被告公司並未致勞工權益 受有損害，違反勞工法令情事難謂重大，難謂勞雇關係已達 無法維持之破綻，不該當勞基法第14條第1項第6款事由，原 告請求被告給付資遣費，為無理由。原告繼續曠工3日以上 ，經被告公司依勞基法第12條第1項第6款於113年7月17日終 止勞動契約，被告公司無給付原告資遣費之義務。 　㈡工作規則第20條及僱用契約第7條均約定，僅在被告公司有盈 餘時，始依獎金管理辦法即薪資‧獎金管理規程(下稱薪獎規 程)發給全年工作且無過失之勞工，非必然發給，僅具恩惠 性、勉勵性給與性質，不具勞務對價性或固定性，與勞基法 施行細則第10條第2款明確排除於工資範圍以外之「年終獎 金」性質相近，非屬工資。如認被告公司應給付資遣費予原 告，資遣費數額應為487,872元。 　㈢被告公司主要業務玻璃基板，是液晶面板(TFT-LCD)面板廠商 的主要製程原料，自covid-19疫情後消費電子市場需求疲軟 ，面板產業自111年起持續低迷，影響被告公司的業務。為 應對未來市場，被告公司投入新產品研發、擴廠，投入大量 資金，因母公司股東爭議，改變對被告公司的投資和資金調 配，於營收減少和資金挹注不如預期等因素，被告公司於11 2年年中、年終及113年年中結算時均無盈餘，甚至資金調度 困難，原告請求被告給付該等獎金，於法無據。又原告主張 兩造間勞動契約於113年7月6日終止，縱被告公司應給付113 年年中獎金，原告於獎金給付日即113年7月25日既已不在職 ，依薪獎規程第二、1.⑶規定，原告請求被告公司給付113年 年中獎金，亦無理由等語。 　㈣並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告自93年3月29日起受僱於被告，自94年7月1日起適用勞工 退休新制。 　㈡如不論被告公司有無盈餘或原告是否在得請求年中及年終獎 金任職時間，依薪獎規程第2條規定，原告得請求112年年中 獎金、112年年終獎金、113年年中獎金之數額均為新臺幣59 ,728元。 　㈢如不論原告得否依勞基法終止勞動契約，上開獎金如列入平 均工資，原告得請求之資遣費為新臺幣560,876元，如不得 列入原告得請求的資遣費，原告得請求的金額是487,872元 。 　㈣原告於113年7月5日以台南地方法院郵局第874號存證信函為 終止勞動契約之意思表示，被告於113年7月6日收受前開存 證信函。 　㈤被告於113年7月17日寄發台南安南郵局第244號存證信函，主 張原告自113年7月11日至同年7月17日繼續曠工3日以上，被 告依勞基法第12條第1項第6款規定，於113年7月17日終止勞 動契約，經原告於113年7月18日收受。 四、得心證之理由： 　㈠原告依勞動契約請求被告給付112年之年中獎金59,728元、11 2年之年終獎金59,728元及113年之年中獎金59,728元，有無 理由？ 　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬 勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有 盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞 工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅 具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非 工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第十條所指不具經 常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院 100年度台上字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條 第3款規定，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作 所獲得之對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與， 或雇主為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非 勞工工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別，又經 常性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可 領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將雇 主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任何名 義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施行細則 第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因形式上所 用名稱為何而受影響。 　2.原告主張系爭年中及年終獎金為常態性給予之工資，被告應 給付原告任職期間之112年年中、年終獎金及113年之年中獎 金合計179,184元等語，為被告否認並以前揭情詞置辯。經 查： 　⑴依薪獎規程第2條關於獎金之規定(見113年度勞專調字第61號 第63-67頁；下稱調字卷)，係對1月1日至3月31日或7月1日 至9月30日期間入職勞工，已提供勞務且於獎金給付日仍在 職之正式員工，定期發給、保障至少平均1個月基本薪資之 業績獎金，該業績獎金結構為：「給付基準×期間係數×個人 業績獎金係數×(勤怠係數＋賞罰係數)＋特別加算分」。換言 之，被告應於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體 員工至少各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位 員工會有所不同。 　⑵被告固抗辯工作規則第20條及兩造簽立之僱用契約第7條約定 ，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金，該獎金 係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行細則第10條第 2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云云。惟查，依被 告提出之111年及112年度損益及稅額計算表(見本院卷第79 、81頁)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態，並無盈餘， 然在111年之前(含虧損之111年度)，被告均有給付原告年中 及年終獎金即2個月獎金，此有原告薪資條在卷可稽(見調字 卷第69-75頁)，可見被告並非限工作規則第20條及僱用契約 第7條規定，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論 公司盈餘或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪 獎規程第2項規定，是保障至少提撥全體勞工至少各共平均1 個月基本薪資，作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告 依原告或其他勞工出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原 告或其他勞工之工作性質，於一般情形下均可領取，而具有 勞務對價性及給與經常性，係被告雇主對勞工提供之勞務反 覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得之對價（報酬），依首開說明，系爭年中、年 終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以「年中獎金」或 「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與性質，而得排除於 工質之外。 　⑶被告另抗辯被告如給付113年年中獎金，給付日為113年7月25 日，惟兩造分別於前開給付日前終止勞動契約，原告非屬在 職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云。惟查，11 3年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同年6月30日，而 業績獎金及勤怠計算係數亦以前開期間為考核計算基準，又 系爭勞動契約於113年年中獎金給付日前終止係可歸責於被 告(詳後述)，另被告亦未舉證證明原告工作有何過失，且承 前所述，系爭年中獎金係屬工資之性質，原告既於前開期間 在職工作，被告自應發給113年年中獎金。 　3.另查，依薪獎規程計算方式，原告得領取之112年年中、年 終獎金及113年年中獎金數額均為59,728元，為兩造所不爭 執【見不爭執事項㈡】，基此，原告依勞動契約請求被告給 付系爭年中、年終獎金合計179,184元，為有理由，應予准 許。 　㈡原告主張依勞基法第14條第1項第5、6款終止勞動契約，並依 同法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣 費560,876元，有無理由？ 　1.再按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定 有明文。按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳 退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百 分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退 休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞 工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項分別定有明文。 　2.原告主張被告自112年11月起即未依法按月提撥雇主應負擔 之勞工退休金至原告之勞工退休金個人專戶為由，於113年7 月5日以台南地方法院郵局第874號存證信函，依勞基法第14 條第1項第6款為終止勞動契約之意思表示，並經被告於113 年7月6日收受前開存證信函等情，此有原告提出之存證信函 、郵件收件回執在卷可參(見調字卷第99-103頁)，而被告對 其未依法按月提撥雇主應負擔之勞工退休金至原告之勞工退 休金個人專戶乙事並不爭執(見本院卷第35頁)，則原告主張 被告有上開違反勞動法令，致損害其權益之情事，依勞基法 第14條第1項第6款規定，終止兩造勞動契約，核屬有據。被 告雖引用臺灣高等法院臺中分院105年度勞上字第31號判決 ，抗辯其上開行為未致勞工權益受有損害，違反勞工法令情 事難謂重大，原告不得以此逕為終止勞動契約云云。 　　然查依前開規定，雇主應按月提撥其應負擔勞工退休金至勞 工之退休金個人專戶，係屬強制規定，且雇主未規定按月提 繳，勞工得向雇主請求損害賠償，自屬情事重大。再者，被 告引用前開判決，該案當事人主要係就雇主是否違反勞動契 約乙事有所爭執，與本件被告違反勞工法令之事實迥異，自 難比附援引，附此敘明。 　3.再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主 依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一 、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個 月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作 未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項 所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用 本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動 契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業 災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未 滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於 終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條 、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。經查 ，原告既係依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約， 依前開規定，自得請求被告給付資遣費。又系爭獎金係屬工 資，應列入平均工資計算，業經認定如上，而被告就原告如 得領取系爭獎金並列入平均工資計算結果，被告應給付資遣 費數額為560,876元，並不爭執(見不爭執事項㈢)，則原告請 求被告給付資遣費560,876元，為有理由，應予准許。 　4.原告業依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年7月6日合 　　法終止兩造間勞動契約，則原告另於本院113年10月24日言 詞辯論期日增列依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約， 及被告另以勞基法第12條第1項第6款規定，以存證信函於11 3年7月17日向原告為終止勞動契約之意思表示，均無審究之 必要，並此敘明。 　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？ 　1.復按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險 法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因 投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之 一離職。 　2.經查，原告已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭 勞動契約，業如前述，則其自被告處離職，即符合就業保險 法所稱之非自願離職，自得依勞基法第19條規定，請求被告 發給非自願離職證明書。 五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法規定，請求被告給付⑴7 40,060元(計算式：系爭獎金179184元＋資遣費560876元＝740 060元)，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即113年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵開立非自 願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。 六、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依 勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動 事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-15

TNDV-113-勞訴-96-20241115-1

台再
最高法院

請求給付職業災害補償金再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第35號 再 審原 告 何 英 美 訴訟代理人 王 佑 銘律師 再 審被 告 台灣有明食品股份有限公司 法定代理人 白川直樹 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，再審原告對於中華民國112年11月16日本院判決（112年度台上字第2392號），提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、本件再審原告主張前訴訟程序本院112年度台上字第2392號 判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊自民國10 6年1月起受僱於再審被告擔任作業員（下稱系爭勞動契約） ，負責投倒麵粉（下稱系爭職務），於107年4月30日以抹布 擦拭碾壓轉軸機時，左手遭碾壓轉軸機捲入（下稱系爭事故 ），受有壓砸傷及合併第一、二、三指創傷性截肢之職業傷 害（下稱系爭傷害）。伊就診之嘉義長庚醫院回函載明伊於 109年5月20日接受腳趾移植至手指之手術，術後需臥床2至3 週，期間需專人全日照護；該院同年9月22日勞工保險傷病 診斷書亦記載伊仍須後續重建治療手術，足證伊至同年9月 間仍無法完全回復正常人之工作能力及完整身體機能，而難 以勝任系爭職務，原確定判決未審酌伊上開病歷資料，認定 伊於同年5月間即已恢復工作能力，卻於同年9月間無正當理 由繼續曠工3日，再審被告依勞動基準法（下稱勞基法）第1 2條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，係屬合法，有適用 法規顯有錯誤之情。又伊一再爭執再審被告所提經伊簽名之 教育訓練紀錄表之形式真正，惟前訴訟程序第二審（下稱原 二審）並未命再審被告提出該紀錄表原本，逕認伊已受過教 育訓練，仍未先關閉電源即擦拭機器，致發生系爭事故，應 負40%過失責任，原確定判決未詳為研求，亦有適用民法第2 17條第1項及民事訴訟法第352條第2項、第357條之規定顯有 錯誤等語，為其論據。 二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法 規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據 失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾 之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決 所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對 第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實 而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於 第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與 第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。查原確定判決基於 原二審判決所確定之事實，即再審原告系爭傷害至遲於109 年6月10日已結束治療，自同年月11日起，再審原告即負有 提供勞務之義務，惟再審原告未合法完成請假手續，亦無法 證明其有何正當理由可拒絕提供勞務，卻於109年9月間繼續 曠工3日以上，再審被告依勞基法第12條第1項第6款規定終 止系爭勞動契約，即屬有據。復因再審原告已受教育訓練及 依一般生活經驗，應先關閉電源始得清潔機器，再審原告未 先關閉電源即擦拭機器，致使系爭事故發生，再審原告與有 過失，得減輕再審被告40%之賠償金。是原確定判決基此而 認原二審判決並未違背法令，駁回再審原告之第三審上訴， 核無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再 審事由，對之提起再審之訴，非有理由。 三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院勞動法庭第一庭 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台再-35-20241114-1

勞上易
臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第33號 上 訴 人 景榮通運股份有限公司 法定代理人 林秀琴 訴訟代理人 顏福松律師 鄭智元律師 被上訴人 林頴瑞 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年5月 10日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第4號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張其因 上訴人即雇主違背勞工法令，故於民國111年6月7日依勞動 基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間 之勞動契約，自得依法請求資遣費等語。上訴人則抗辯被上 訴人經客戶多次投訴，且自111年6月11日起無故曠職，故依 勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人不得請求 資遣費云云。嗣原審判決上訴人敗訴後，上訴人於本院改為 抗辯被上訴人已於111年5月24日經客戶禁止入倉即自動離職 ，或經其終止勞動契約，故被上訴人不得請求資遣費等語。 本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為兩造勞 動契約何時終止及終止事由是否可採之攻擊防禦方法之補充 ，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此 等新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊於99年4月29日起受僱於上訴人擔任司機 ，在高雄市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。於任職期間 ，因上訴人短少提撥勞工退休金（下稱勞退金），伊於111 年6月7日寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定， 於同年6月8日終止勞動契約，並請求兩造勞動契約終止後， 上訴人給付被上訴人資遣費462,936元等語。爰依勞工退休 金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第24條等規定， 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人資遣費462,936元及其中36萬 元自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（被上訴人之請求 逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，未繫屬本院者，不予 贅述）。 二、上訴人則以：兩造已於勞動契約第6條㈡約定，若被上訴人遭 客戶禁止入場工作，須自動離職。又被上訴人於111年5月24 日經客戶即訴外人臺灣太古可口可樂股份有限公司（下稱太 古公司）禁止入倉工作，且於翌日歸還貨車鑰匙，足見被上 訴人已自動離職，而上訴人於收受鑰匙時，亦屬終止兩造間 之勞動契約。至上訴人雖曾建議被上訴人形式上申請休假， 及以太古公司再度允許其入倉為復職之停止條件，然該停止 條件於被上訴人寄發信函終止契約已不能成就，又因兩造間 之勞動契約於111年5月24日已終止（上訴人於本院稱：不再 以原審所陳：因被上訴人於同年6月11日起曠職，以此為由 終止勞動契約置辯，見本院卷第80、81頁），故被上訴人無 從於同年6月8日終止勞動契約及請求資遣費等語，資為抗辯 。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人462,936元，及其中36萬元 自112年3月10日起，其中102,936元自112年9月27日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依職權及附條件准 、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就 其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠被上訴人於99年4 月29日起受僱於上訴人擔任司機，在高雄 市燕巢區發車，負責貨運載送等工作。被上訴人月平均工資 為77,156元。又被上訴人曾於101 年2 月16日自上訴人公司 離職，再於101 年3 月13日復職。 　㈡若被上訴人請求上訴人給付資遣費有理由，資遣費之數額應 為462,936 元及原審判決主文所載之利息。 　㈢被上訴人前以上訴人未依實提撥勞退金，於111 年6 月7 日 寄發存證信函，向上訴人表示自111 年6 月8 日起終止契約 ，並該信函到達上訴人時，上訴人尚未補提繳勞退金。 　㈣兩造之勞動契約六、㈡約定：若員工有被客戶禁止進入廠內， 因此無法工作需自動離職，…，本公司並均得不經催告逕行 終止契約。 五、兩造爭執事項為：被上訴人或上訴人有合法終止勞動契約？ 被上訴人請求上訴人給付資遣費462,936 元及法定遲延利息 ，有無理由？茲分述如下： 　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工自知悉損害結果之日起30日內，得不經預告終止契約 ，第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條 終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同 一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均 工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14 條第1項第6款、第2項、第4項及第17條分別定有明文。又勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦 有明定。 　㈡經查，被上訴人主張上訴人未依實提撥勞退金，故於111年6 月7日寄發存證信函，向上訴人表示自111年6月8日起終止契 約，並為上訴人於111年6月8日收受一節，有上開存證信函 及其回執在卷可稽（見原審卷一第115頁、第341頁），且上 訴人未依法為被上訴人提繳自101年3月起至111年6月之勞工 退休金，總計73,826元，於被上訴人111年6月7日寄發前開 存證信函時，仍未補提繳勞退金，直至111年12月12日方繳 納等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、原審卷三第4 6頁），並有勞保局以保退三字第11210304170號函及所附原 申報與應申報提繳勞工退休金差額明細表1存卷可查（見原 審卷三第25至30頁）。故被上訴人於111年6月7日寄發前開 存證信函，以上訴人未依法提撥勞退金，違反勞動法令之情 事，乃依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契 約，自屬合法有據。 　㈢上訴人雖辯稱：兩造之勞動契約六、㈡已約定：若有被客戶禁 止進入廠內，因此無法工作需自動離職，…，上訴人並得不 經催告逕行終止契約之內容，又被上訴人前於111年5月23日 遭客戶太古公司禁止入倉，於同年月24日歸還貨車鑰匙，屬 自動離職，上訴人於該日收受鑰匙即屬終止契約，故不再以 原審所稱被上訴人自111年6月11日起無故曠職為由，終止勞 動契約，被上訴人不得再於同年6月8日終止勞動契約及請求 資遣費云云（見本院卷第80、81頁），並以上開勞動契約約 定及太古公司寄送禁止被上訴人入倉之電子郵件為佐（見原 審卷三第56頁、原審卷一第171 頁）。惟查，上訴人改以上 開約定內容，及已收受被上訴人交還之鑰匙，為兩造終止勞 動契約之事由，已難認無違反最高法院101年度台上字第366 號判決維持二審法院闡明基於誠信原則，雇主不得隨意改列 解僱事由之情。其次，太古公司之電子郵件中雖記載111 年 5 月23日夜間，被上訴人因口出惡言、言語恐嚇，要求禁止 被上訴人入倉之情；惟上情縱使為真，然依兩造之勞動契約 上開六、㈡約定，發生禁止進入客戶廠內時，應由被上訴人 自動離職，或上訴人不經催告終止勞動契約。而被上訴人否 認當時已自動離職；又依上訴人於111年6月17日向被上訴人 發送存證信函載稱：被上訴人前於同年5月23日夜間送貨對 客戶太古公司工作人員恐嚇，上訴人已請被上訴人休息一段 時間，待與客戶溝通後再復職，…催告被上訴人於5日內復職 ，及「辦理請假手續」，否則將終止勞動契約等語（見原審 卷一第118、119頁）；且於原審書狀記載：被上訴人遭客戶 投訴後進辦公室，旋將車鑰匙放於桌上，聲稱自111年5月24 日至6月10日申請特休假，但自同年6月11日起無故未上班， 未辦理請假，屬曠職等語（見原審卷一第167、168頁）。是 依上訴人上開信函及書狀所載以觀，顯見被上訴人與太古公 司發生爭端後，上訴人當時請被上訴人先休息，待與客戶溝 通後，再通知上班，被上訴人即申請特休假獲准，上訴人尚 函請被上訴人特休假休畢後至公司辦理後續請假手續等情， 故上訴人之員工縱曾收受被上訴人交還之鑰匙，然上訴人既 要求被上訴人事後應辦理請假手續等，顯然知悉當時尚未向 被上訴人表明終止勞動契約。故上訴人於本院改稱當時係建 議被上訴人形式上申請休假，以太古公司再度允許入倉為停 止條件，嗣因條件不能成就，被上訴人交付之鑰匙行為，屬 自動離職，又上訴人於111年5月24日收受上開鑰匙時，已有 對被上訴人為終止兩造勞動契約之意思表示，被上訴人無從 終止勞動契約及請求資遣費云云（見本院卷第57-59頁）， 顯與信函及書狀內容未合，自無足採。 　㈣承上⒉，被上訴人已合法終止兩造間之勞動契約，得依勞基法 第17條規定，向上訴人請求給付資遣費。又兩造不爭執被上 訴人之月平均工資為77,156元，如被上訴人得請求資遣費時 ，上訴人對原判決所命其應給付資遣費462,936元（即77,15 6元×6），及其中360,000元部分自起訴狀送達翌日即112年3 月10日起，其餘102,936元部分自變更追加書狀之送達翌日 即112年9月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，亦不爭執，並有原審送達被上訴人之起訴狀與變 更追加書狀之送達證書附卷可佐（見原審卷一第165頁、原 審卷三第44頁）。故被上訴人請求上訴人給付資遣費462,93 6元及法定遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第12條第1項規定，請求上 訴人給付462,936元，及其中360,000元部分自112年3月10日 起，其餘102,936元部分自112年9月27日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 依職權及附條件准、免為假執行之宣告，於法並無不合，上 訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉姿敏

2024-11-13

KSHV-113-勞上易-33-20241113-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第163號 原 告 李沛諭 訴訟代理人 郭季榮律師(法扶律師) 被 告 龍麒麟有限公司 法定代理人 吳茂（原名：吳宗曄） 訴訟代理人 吳祚大 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,945元，及自民國113年2 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應發給原告非自願離職證明書。　　　 三、被告應提繳22,493元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退 　　休金專戶。　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔66％，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以34,945元為原告預供擔 　　保，得免為假執行。 七、本判決第三項得假執行；但被告如以22,493元為原告預供擔 　　保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。原告起訴時原請求：「㈠ 被告應給付原告79,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離 職證明書予原告。㈢被告應提繳22,493元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院 卷一第7頁）。 二、嗣變更請求為：「㈠被告應給付原告66,095元（計算式詳附 表一原告請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職 證明書予原告。㈢被告應提繳22,493元至勞退專戶。」（本 院卷一第453頁），被告並無異議而為本案之言詞辯論，視 為同意原告之變更，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠伊自民國110年10月13日起受僱於被告，並受派至大統百貨企 業有限公司大立分公司（下稱大立百貨）擔任專櫃人員，被 告應按月於次月15日前給薪（下稱系爭契約）。 　㈡詎被告實際負責人即被告訴訟代理人甲○○，於112年9月26日 以通訊軟體LINE（下稱LINE），向伊告知大立百貨之櫃點將 於112年9月30日撤櫃，考量被告已無其百貨公司銷售據點， 也無其他與百貨公司專櫃人員相同性質之工作可派予伊，且 被告也未提供伊櫃點撤除後之其他安排，故認為已違反兩造 約定，故伊於112年9月26日以LINE向甲○○依勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1項第6款預告將於112年9月30日終止系 爭契約（下稱A終止）。伊自得依勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條請求被告給付資遣費34,945元、依勞基法第 16條請求被告給付20日預告工資13,210元，另得依勞基法第 19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3 項前段規定，請求被告發給非自願離職證明書。 　㈢而伊自110年10月13日至112年9月30日（下稱系爭期間），尚 有10日特別休假（下稱特休）未休，故得依勞基法第38條第 4項請求被告給付特休未休工資13,960元。 　㈣又被告於系爭期間未依勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工 資分級表提繳足額勞退金至勞退專戶，伊得依勞退條例第31 條第1項求被告補足差額22,493元至勞退專戶等語。並聲明 ：如變更後之聲明。 二、被告則以： 　㈠伊與大立百貨簽立「UNICORN」專櫃廠商合約書（下稱專櫃合 約）至112年9月30日屆期終止，故甲○○已於112年9月26日告 知原告於112年9月30日後，應至伊位於高雄市○○○路00號11 樓（下稱一心二路址）之辦公室，從事UNICORN品牌之網路 行銷工作，並請原告於專櫃合約到期後，將伊之商品、道具 、工作交接清冊、經大立百貨商場主管同意開具證明等件， 移交至一心二路址驗收入庫。 　㈡然原告於112年9月26日，逕自向伊表示雙方間勞動契約於112 年9月30日亦為終止，並請求伊開立非自願離職證明書。然 伊既未資遣原告，且甲○○於112年9月27日11時44分以Line訊 息清楚告知原告，伊並未要結束營業，自無法開立非自願離 職證明書予原告。 　㈢原告於112年10月1日起至10月3日止，無正當理由繼續曠工3 日，且企圖索取偽造之非自願離職證明書以領取失業給付， 原告於112年9月30日並「未」依專櫃合約第11條、第12條及 伊於112年9月27日之指示，將伊置於大立百貨之商品、道具 搬離，導致大立百貨誤會伊要與百貨打官司，可認原告已違 反勞動契約或工作規則達情節重大，故伊已於112年10月11 日以伊發文字號0000000000號之公司函（下稱甲函文），依 勞基法第12條第1項第4款、第6款終止系爭契約，並將甲函 文寄送至高雄市政府及高雄市政府勞工局(下稱B終止），伊 自無須給付原告資遣費、預告工資。 　㈣又原告於系爭期間之年資所生已全數休假完畢，不得請求伊 給付特休未休工資。原告既拒絕移交貨品，造成伊損失嚴重 且無法販賣，伊自無需對原告為任何財產給付或提撥勞退金 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠系爭契約為原告依A終止於112年9月30日合法終止。 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。勞工得不經預告終止契約，為勞基法第14條第1項第6款所 規範。次按勞基法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應 從事之工作有關事項，應於勞動契約中由勞資雙方自行約定 。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關 事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠 信原則為之，否則應得勞方之同意始得為之（最高法院103 年度台上字第1116號判決意旨參照）。又雇主因有營業據點 變動，導致勞工無法依原勞動契約，在先前之工作場所從事 原約定之工作時，雇主應盡其安置勞工之義務，如雇主未能 舉證其已依法進行安置，勞工無從預見其後續應以何種方式 履行勞動契約，應認雇主已違反勞動契約或勞工法令，且有 損害勞工權益之虞。 　⒉經查，原告受僱於被告至大立百貨擔任專櫃人員，大立百貨 於112年9月12日已發函通知被告，大立百貨與被告間之專櫃 合約將於112年9月30日終止乙節，有大立百貨函文在卷可查 （本院卷一第25頁、第371頁），則被告就原告於112年9月3 0日之工作地點、從事之工作內容，應與原告進行商議，或 應對原告進行安置、調動。　 　⒊被告雖辯稱：甲○○已於112年9月26日告知原告，原告於112年 9月30日後，應至一心二路址從事UNICORN品牌之網路行銷工 作，惟為原告所否認，當由被告就業已告知之利己事實，負 舉證責任。 　⒋被告雖提出甲○○於112年9月26日14時2分至大立百貨UNICORN 專櫃之照片，欲證明甲○○已當場告知原告UNICORN品牌要擴 大高雄辦公室網路行銷（本院卷一第377頁），然此僅能看 出甲○○與原告曾於112年9月26日在大立百貨UNICORN專櫃會 面、交談，惟自照片無從查知交談內容。 　⒌再依被告所提甲○○與原告於Line群組「高雄騎士團」（下稱 系爭群組）自112年9月26日起至112年10月4日為止之對話內 容（本院卷二第19頁至第22頁），亦僅能看出甲○○曾於112 年9月27日起至112年10月1日止，告知原告後續要將大立百 貨道具、商品搬至一心二路址（本院卷二第23頁至至第37頁 ），但未能看出甲○○或其他被告人員於群組對話中，曾指示 原告於112年9月30日後應至一心二路址從事UNICORN網路行 銷工作。 　⒍原告原係從事於大立百貨之UNICORN專櫃銷售工作，然該品牌 於大立百貨之據點，已於112年9月30日未能再繼續營業，依 現行證據情事，未能認定被告於112年9月26日前，已告知原 告其於112年9月30日後，應至一心二路址從事網路行銷工作 ，或兩造曾就112年9月30日後之工作地點、工作內容、或其 他勞動條件進行商議，難認被告業盡其基於勞動契約或勞工 法令對原告之安置義務。則原告於112年9月26日依勞基法第 14條第1項第6款，於系爭群組預告將於112年9月30日終止系 爭契約（本院卷二第20頁），應屬合法，並應認系爭契約經 原告於112年9月30日合法終止，原告於系爭契約終止後，毋 須再替被告服勞務。則被告嗣後於112年10月11日再以甲函 文所為B終止，自無所據，併予敘明。 　㈡原告於系爭期間之工資如附表二乙欄所示。 　⒈按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281 條定有規範。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞 工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而 獲得之報酬。勞動事件法第37條亦有明文。其立法理由謂明 定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動 關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工 因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證； 雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明 該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常 性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀 求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⒉經查，原告自110年10月至112年8月之工資如附表二編號1至 　　23、乙欄所示，有原告之薪資帳戶明細資料在卷可查（本院 卷一第127頁至第183頁），前開部分為原告本於系爭契約自 被告受領之給付，被告未能提出反證推翻前開事實，應生推 定為工資之效力。又原告主張其112年9月之工資為112年度 之每月基本工資26,400元，依勞基法第21條第1項，「每月 基本工資」屬雇主就月薪制勞工應給付予勞工之最低工資， 則原告以該數額主張為其112年9月之工資，應認有據。故本 院認定原告於系爭期間之工資數額悉如附表二乙欄所示。 　㈢原告得依勞退條例第12條請求被告給付資遣費34,945元。 　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。 　⒉次按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明 文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工 資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金 額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。 　⒊又原告自110年11月13日起受僱於被告，自系爭契約終止日 　　即112年9月30日（該日不計入），往前回溯6個月【即自112 年3月30日至112年9月29日為止】之總日數為184日，其日平 均工資為1,237元、月平均工資為37,110元（計算式詳附表 三），原告自110年11月13日起至112年9月30日之任職年資 為1年10月18日，新制資遣基數為113/120【新制資遣基數計 算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）】，原告得請求被告給 付之資遣費為34,945元【計算式：月平均工資×資遣費基數 ，元以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。 　㈣原告不得依勞基法第16條請求被告給付預告工資13,210元。 　　依勞基法第16條第1項、第3項規定，雇主依勞基法第11條、 第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資， 而預告期間工資之給付，於勞工依勞基法第14條不經預告終 止契約時並不適用，此由勞基法第14條第4項明示僅準用同 法第17條，而未準用第16條關於預告工資之規定甚明。本件 原告依勞基法第14條第1項第6款終止系爭契約，依上開說明 ，原告依勞基法第16條請求被告給付預告期間工資，於法不 合，不應准許。 　㈤原告得請求被告開立非自願離職證明書。 　　按就保法第25條第3項規定，第1項離職證明文件，指由投保 單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又依同法第 11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保 單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法 第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離 職。另按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇 主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條亦有明文。系爭契約 既為原告依勞基法第14條第1項第6款終止，業經本院認定如 前，則原告依前揭規定，請求原投保單位即被告發給非自願 離職之證明，當屬有據，應予准許。 　㈥原告不得請求被告給付特休未休工資13,960元。 　⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資。為勞基法第38條第4項前段所規範，是如 勞工之特休已全數休畢，而無未休日數，自不得請求雇主給 付特休未休工資。 　⒉經查，原告曾於112年9月14日寄送被證24之電子郵件予被告 相關人員，並於郵件中記載：「大立9月份班表（更改）， 已把特休全部休完。」等語（本院卷二第63頁），原告復於 開庭時自承：確實伊在受僱期間的特休假已經排完也經休完 了。因為被告有跟伊說要撤櫃，所以伊就把剩下的特休排到 新的班表中等詞（本院卷二第7頁）。可認原告於系爭期間 之特休均已休畢，自不得再請求被告給付特休未休工資。 　㈦原告得依勞退條例第31條第1項請求被告提撥勞退金22,493元 至勞退專戶。　 　⒈復按「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休 按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（ 最高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。 　⒉又於系爭契約存續期間，被告未足額為原告提繳勞退金，有 原告之勞退專戶明細資料為憑（本院卷一第185頁至第186頁 ），則原告得依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥之勞 退金數額為22,637元（計算式詳附表二癸欄），然原告僅請 求被告補提撥22,493元，當屬有據。 四、綜上所述，原告依勞退條例第12條請求被告給付34,945元　 （計算式詳附表一本院判准金額欄），及自起訴狀繕本送達 翌日（即113年2月22日，本院卷一第103頁）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，另依勞基法第19條、就保法第 11條第3項、第25條第3項前段規定，請求被告發給非自願離 職證明書，復依勞退條例第31條第1項請求被告補提撥22,49 3元至勞退專戶。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應 依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後 免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅惠 【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】 編號 請求項目 原告請求金額 本院判准金額 1 資遣費 38,925 34,945 2 預告工資 13,210 0 3 特休未休工資 13,960 0 　 合計 66,095 34,945 【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 欄位代稱 甲 乙 丙 丁 戊 己 庚 辛 壬 癸 編號 任職年月 當月工資 卷證 頁數 月提繳工資 應提繳金額 已提繳金額 卷證 頁數 提繳不足金額 1 110年10月 41,693 本院卷一 127 42,000 2,520 907 本院卷一 185 1,613 2 110年11月 41,716 本院卷一 129 42,000 2,520 1,512 本院卷一 185 1,008 3 110年12月 42,102 本院卷一 131 43,900 2,634 1,512 本院卷一 185 1,122 4 111年1月 41,459 本院卷一 131 42,000 2,520 1,515 本院卷一 185 1,005 5 111年2月 39,059 本院卷一 137 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 6 111年3月 42,552 本院卷一 137 43,900 2,634 1,515 本院卷一 185 1,119 7 111年4月 39,268 本院卷一 139 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 8 111年5月 39,137 本院卷一 141 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 9 111年6月 39,039 本院卷一 143 40,100 2,406 1,515 本院卷一 185 891 10 111年7月 38,881 本院卷一 145 40,100 2,406 1,515 本院卷一 186 891 11 111年8月 41,812 本院卷一 147 42,000 2,520 1,515 本院卷一 186 1,005 12 111年9月 40,017 本院卷一 151 40,100 2,406 1,515 本院卷一 186 891 13 111年10月 41,543 本院卷一 153 42,000 2,520 1,515 本院卷一 186 1,005 14 111年11月 42,721 本院卷一 157 43,900 2,634 1,515 本院卷一 186 1,119 15 111年12月 38,840 本院卷一 159 40,100 2,406 1,515 本院卷一 186 891 16 112年1月 46,495 本院卷一 163 48,200 2,892 1,584 本院卷一 186 1,308 17 112年2月 40,428 本院卷一 165 42,000 2,520 1,584 本院卷一 186 936 18 112年3月 38,795 本院卷一 169 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 19 112年4月 38,691 本院卷一 171 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 20 112年5月 38,889 本院卷一 171 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 21 112年6月 39,051 本院卷一 175 40,100 2,406 1,584 本院卷一 186 822 22 112年7月 40,082 本院卷一 177 40,100 2,406 1,584 本院卷一 197 822 23 112年8月 42,844 本院卷一 179 43,900 2,634 1,584 本院卷一 197 1,050 24 112年9月 26,400 　 　 26,400 1,584 1,584 本院卷一 197 0 合計 　 　 　 　 　 　 　 　 　 22,637 備註 本附表編號22至24部分參考原告自行整理之提撥金額表，應依原告自行整理之結果作為原告此部分之主張。 【附表三】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 平均工資計算 　 　 　 　 　 計算始日 計算終日 計算期間總日數 計算月份總日數 該月所得工資 計算時期工資 112年3月30日 112年3月31日 2 31 38,795 2,503 112年4月1日 112年4月30日 30 30 38,691 38,691 112年5月1日 112年5月31日 31 31 38,889 38,889 112年6月1日 112年6月30日 30 30 39,051 39,051 112年7月1日 112年7月31日 31 31 40,082 40,082 112年8月1日 112年8月31日 31 31 42,844 42,844 112年9月1日 112年9月29日 29 30 26,400 25,520 合計 　 184 　 　 227,580 日平均工資 1,237 月平均工資 37,110 　 　 備註（小數點以下四捨五入）： 　　一、各列計算時期工資：「該月所得工資」÷「計算月份總日數」×「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。 　　二、日平均工資：「計算時期工資」總合÷「計算期間總日數」（元以下四捨五入）。 　　三、月平均工資：日平均工資×30。

2024-11-12

KSDV-112-勞訴-163-20241112-1

勞上更一
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上更一字第1號 上 訴 人 台灣美光晶圓科技股份有限公司 法定代理人 盧東暉 訴訟代理人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 李宛珍律師 被 上訴 人 曾緻鐘 訴訟代理人 簡良夙律師 複 代理 人 邱天一律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國110年1月22日臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第143號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院發回更審， 本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，均由 被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款分別定有明文。查，被上訴人於本院 前審追加請求上訴人應自民國109年6月9日起至其復職日止 （下稱系爭期間），按年於每年12月工作日末日給付新臺幣 （下同）18萬8270元，及自各期應給付日之次日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息（見本院前審卷第359頁）。 經核被上訴人追加之訴與原訴，均係本於被上訴人主張兩造 間僱傭關係存在，上訴人應給付薪資所由生之同一基礎事實 ，於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一 體性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原 則，其所為訴之追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊自94年2月2日起受僱於上訴人，擔任資深 資訊技術軟體工程師（下稱資深工程師），上訴人於每月工 作末日給付薪資9萬4135元，並於每年12月工作末日給付2個 月薪資計算之年終獎金18萬8270元（下稱系爭勞動契約）。 嗣上訴人於109年6月8日以伊違反勞動契約及工作規則情節 重大為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款 規定終止系爭勞動契約。惟伊於108年12月30日、109年2月1 7日、同年3月19日（下合稱系爭日期），由上訴人線上訪客 申請系統（下稱美光訪客系統）為訴外人陳政明、梁可欣； 陳政明；陳政明、吳棋銘、林品攸等人（下合稱陳政明等4 人）申請訪客單，僅係為其等申請進入上訴人公司大廳（下 逕稱上訴人大廳）之開放空間，並未對上訴人造成損害。又 伊於同年5月20日經上訴人法務人員（下稱法務人員）約談 時，為能快速化解法務人員之疑慮，始稱訪客係為討論IOT 相關知識而進入公司大廳，實係人性自我保護之舉，且伊於 同年月28日已向法務人員坦承因與陳政明多年共事之人情壓 力，始為陳政明等人申請進入公司大廳，縱伊有要求訴外人 即同事高鳳斐配合伊之說法，然所為均未達情節重大之程度 ，上訴人逕將伊解僱，不符合相當性、比例及衡平原則，有 違最後手段性原則，自非合法。因此兩造間僱傭關係仍存在 ，上訴人仍應按月給付伊薪資、提繳勞工退休金（下稱勞退 金）至伊設於勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶（下稱系 爭勞退專戶）及按年支付年終獎金等情。爰依民事訴訟法第 247條第1項、兩造間勞動契約、民法第487條、勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條 第1項規定，求為確認兩造間僱傭關係存在，及命上訴人自1 09年6月9日起至伊復職日止，按月於每月工作末日給付9萬4 135元，及按年於每年12月工作末日給付18萬8270元，暨自 各期應給付日翌日起加計法定遲延利息，並按月提繳5796元 至系爭勞退專戶之判決。 二、上訴人則以：伊為國內半導體高科技產業領導者，為避免商 業及機密資訊遭刺探或洩漏，採取嚴格之門禁安全管制措施 ，並公告提醒全體員工遵守。被上訴人於系爭日期明知與陳 政明等4人毫無業務往來，卻於美光訪客系統申請陳政明等4 人之訪客單時，填載其等參訪目的為洽公，且未勾選陳政明 等2人為上訴人之前員工，而填具不實資訊為其等申辦訪客 入廠，經伊核准後復未依規定全程陪同（下合稱系爭違規行 為）。又被上訴人3次故意違反門禁安全規範，竟於接受法 務人員訪談時，亦未坦誠以對，並唆使高鳳斐配合說謊，背 棄伊誠正廉潔之核心價值，致伊資訊及工作環境安全處於高 度風險，兩造間信賴關係已不復存，無法期待繼續兩造間僱 傭關係，伊自得依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞 動契約等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人 之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人 並於本院為訴之追加，追加之訴聲明：上訴人應自109年6月 9日起至被上訴人復職日止，按年於每年12月工作末日給付 被上訴人18萬8270元，及自各期應給付日翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答辯聲明：被上訴人 追加之訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第143至 145頁、第159頁、第195至198頁、第204頁、第205頁、第23 9至240頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人（原名為華亞科技股 份有限公司，嗣更名為台灣美光晶圓科技股份有限公司）擔 任資深工程師，兩造於106年2月17日重新簽訂聘僱合約（下 稱系爭聘僱合約），約定上訴人於每月工作末日給付薪資9 萬4135元（含本薪9萬1735元、伙食津貼2400元，合計9萬41 35元），有卷附被上訴人勞工保險被保險人投保資料表、系 爭聘僱合約、被上訴人之薪資明細可稽（見原審卷㈠第11頁 、第71至83頁）。 　㈡訴外人上羽科技股份有限公司（下稱上羽公司）人員陳政明 、吳棋銘（下合稱陳政明等2人）均為上訴人之前員工。 　㈢被上訴人由美光訪客系統為陳政明、梁可欣；陳政明；陳政 明、吳棋銘、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00 、109年2月17日上午10：00、同年3月19日下午15：00，到 訪上訴人廠區，到訪目的為洽公「Business」之訪客單（下 合稱系爭訪客單），申辦時就陳政明等2人未勾選其等為上 訴人前員工；被上訴人於陳政明等4人依系爭訪客單至上訴 人大廳時，均未在場陪同，有卷附美光訪客系統之被上訴人 申辦記錄、外部訪客到廠換證表單記錄、上訴人核准被上訴 人申請訪客入場之電子郵件可稽（見原審卷㈠第91頁、第93 頁、第95至96頁、卷㈡第36至41頁）。 　㈣上訴人於109年6月8日寄送解僱信函（下稱系爭解僱信函）， 以被上訴人之系爭違規行為違反上訴人於108年2月21日修訂 之工作規則（下稱系爭工作規則）、上訴人之商業行為及道 德準則與相關政策為由，依勞基法第12條第1項第4款規定終 止系爭勞動契約，經被上訴人於同年月9日收受系爭解僱信 函，有卷附系爭解僱信函、中華郵政掛號郵件收件回執可稽 （見原審卷㈠第13頁、第235至236頁）。 　㈤被上訴人於109年6月22日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議 調解，經桃園市勞資和諧促進會於109年7月6日召開調解會 議，因雙方無共識而調解不成立。有桃園市勞資和諧促進會 勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷㈠第15至16頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人請求確認兩造間僱傭關係 存在，有無理由？㈡如為肯定，被上訴人請求上訴人繼續給 付系爭薪資、系爭年終獎金及提繳勞退金，有無理由？如有 ，其數額若干？茲就被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在 ，有無理由？說明本院之判斷如下： 　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。 所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒 性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。 是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對 雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度 、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量 因素（最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。 　㈡經查，兩造簽訂之系爭聘僱合約第2條約定：「乙方（即被上 訴人）受雇於甲方（即上訴人）期間應遵守甲方訂定之工作 規則及相關規定」（見原審卷㈠第71頁）。上訴人制訂之「 誠正廉潔的重要性—美光業務行為與道德準則」（下稱系爭 準則），規定：「誠正廉潔是我們最高的承諾……團隊成員（ 員工、主管及董事）必須以誠正廉潔及專業的態度執行各項 業務，以便能順利進行各項日常營運活動」、「全體員工均 有責任維護並有效運用美光的資產，我們必須保障美光的機 密和專屬資訊……機密資訊包括：團隊成員之人事、醫藥或財 務資料等機密資訊，例如福利、薪資或聯絡資料、製造及產 品規格、技術資訊、財務資訊、新產品資訊、價格政策、製 造成本或預算、業務流程、第三方依據保密協議（NDA)委交 給美光的資訊……您僅可在經授權後及因公務需要時，才能將 美光的機密告知其他團隊成員」、「我們必須以適當的行政 、技術和具體保護措施，保障團隊成員、客戶及合作業者的 個人資料」（見原審卷㈠第178至179頁、第194至195頁、第1 97頁）；上訴人並於106年1月19日修訂企業安全標準（下稱 系爭安全標準），於第1條記載：「（系爭安全標準）建立 一套最低限度的實體安全對策、安全協議，且為自訂安全程 序提供框架，以滿足Micron（即上訴人）廠區的特殊風險需 求。這些基準措施在人身安全的多個層面，提供綜合性的解 決方案，包括但不限於風險評估、訓練、溝通、對策設計、 安全系統及安全運作和管理」（見原審卷㈠第329頁）。則上 訴人為保障其機密資訊及保障團隊成員、客戶及合作業者的 個人資料，順利進行各項日常營運活動，及維護廠區安全而 制訂系爭準則及系爭安全標準，自屬系爭聘僱合約第2條所 稱上訴人訂定之相關規定。其次，被上訴人先後於106年9月 18日、107年9月11日、108年8月27日就系爭準則評量勾選「 我同意」，確認其已閱讀並知悉行為準則評量內之規定與要 求，有被上訴人完成行為準則評量之紀錄為憑（見原審卷㈠ 第229至234頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第144頁、 第159頁、第195頁）；而被上訴人自97年12月1日起受僱於 上訴人（見兩造不爭執事項㈠），自當知悉並遵守系爭工作 規則、系爭準則及系爭安全標準等規定。再者，系爭工作規 則第6章「解僱-即刻解僱」項下規定：「員工如有以下情事 之一者，本公司得不經預告隨時終止僱用且不給予資遣費： ……4.違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案具體事 實認定，包含但不限於以下事項……」、第9章規定：「員工 應遵守美光集團之營運及倫理規範及本公司相關規定……以下 列舉本公司之相關要求，但由於本公司無法一一列舉所有可 能受懲處或解僱之事由，員工應了解除以下列舉事項及美光 集圑之營運及倫理規範外，仍有可能因其他事由之情節輕重 依第10章之規定受懲處(或在法律許可範圍內遭解僱）……不 被允許之行為Unacceptable Behaviors：違反或濫用本公司 或美光集團之規定……；或其他美光集團規定之違反或濫用」 （見原審卷㈠第116頁、第122至124頁）。是員工違反上訴人 訂定之系爭準則及系爭安全標準等工作規則，乃不被允許之 行為，且違反上訴人之系爭工作規則，上訴人自得依系爭工 作規則第10章規定予以懲處，或依系爭工作規則第6章、勞 基法第12條第1項第4款之法律規定予以解僱。 　㈢次查，系爭安全標準第5.2.4條「門禁管制與人員辨識系統」 規定：「Micron各廠區都必須設置門禁管制系統，包括相關 程序和控制。這些裝置與應用方式應能使Micron安全人員管 制門禁、檢測入侵情況，以及掌握違反各廠區規定的事件…… 訪客：任何請求進出廠區之非Micron員工，承包商、租戶或 合作夥伴。Micron員工必須隨時陪同訪客……」（見原審卷㈠ 第332頁）；參以系爭安全標準第5.2.3條規定，將大廳與公 共區域，列為上訴人內部安全區域（見原審卷㈠第331頁）， 可見系爭安全標準所稱上訴人各廠區，自當包括上訴人大廳 與公共區域。其次，上訴人於106年10月30日公告：「公司 內所有訪客的邀請，皆須符合營運生產與相關活動之目的， 或是依據法令或公司政策規定辦理者為限，如符合上述目的 ，同仁得事先於美光訪客系統中登錄相關訊息申請。如訪客 到訪之目的非與上述目的有關，則同仁須於一週前向安全部 門寄送電子郵件提出申請，並應提供訪客人員名單、職稱、 任職單位或機構、到訪時間與訪客到訪之目的、預定停留時 間、訪問地點、公司邀請與接待同仁名單等資料，該申請將 由營運長核准，未經核准而逕行到訪的訪客、未依申請目的 或違反美光集團政策、公司內部規範、或法規進行參訪者， 或提供不實或誤導性之申請說明者，管理單位得拒絕該訪客 進入公司，或要求訪客立即離開公司……」（見原審卷㈠第161 至162頁）；復於107年1月30日公告：「公司內所有訪客的 邀請，皆須符合營運生產與相關活動之目的，或是依據法令 或公司政策規定辦理者為限，如符合上述目的，同仁得事先 於美光訪客系統中登錄相關訊息申請。請確保遵循下列規範 ：主辦應經主管同意方可邀約及在訪客系統登錄訪客詳情、 主辦應確保訪客在安全部櫃檯取得適當的門禁卡、主辦應確 保訪客在公司內時刻均被陪同……由於安全理由，所謂非營運 相關訪客（含員工家屬與朋友）將不可進入廠區」（見原審 卷㈠第165頁）。觀諸美光訪客系統頁面，所登錄填載欄位包 括：主辦者聯絡資訊（Host Contact）、參訪地點（Site） 、大廳或是入口處（Lobby/Entrance）、參訪目的（Purpos e of Visit）、參訪時間（Visit Date）、參訪者（Visito r），其中參訪者之填載資訊包括：姓名、任職公司、是否 為前員工等欄位，參訪目的之填載資訊包括：洽公（Busine ss）等其他欄位（見原審卷㈠第87至89頁）。由此可知，上 訴人基於安全理由，先後於106年10月30日、107年1月30日 公告（下合稱系爭公告）非上訴人員工之訪客進入上訴人廠 區需經由美光訪客系統申請，且應符合營運生產與相關活動 等目的，實係本於系爭安全標準所為規範。又上訴人平時於 大廳有業務、採購等營業活動（詳如後述），為保障上訴人 之機密資訊及上訴人客戶之個人資料，而制訂系爭準則，且 系爭安全標準規範內部安全區域包括上訴人大廳，美光訪客 系統關於「大廳或是入口處（Lobby/Entrance）」選項包括 「Bldg.17c Lobby」（見原審卷㈠第87頁），復依證人即上 訴人員工洪世原證稱：上訴人廠區包括大廳等語（見本院前 審卷第490頁），可見進入上訴人大廳之訪客，自屬系爭安 全標準第5.2.4條、系爭公告規範（下合稱門禁安全規範） 之對象。被上訴人主張：系爭公告並非規範訪客進入大廳之 規定云云，難謂有理。 　㈣再查，被上訴人由美光訪客系統為陳政明等4人於系爭日期至 上訴人廠區參訪之事申請訪客單，違反上訴人訂定之門禁安 全規範： 　⒈陳政明等2人為上訴人前員工；被上訴人由美光訪客系統為陳 政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘、林品攸等人申請 各於108年12月30日上午9：00、109年2月17日上午10：00、 同年3月19日下午15：00，到訪上訴人廠區，到訪目的為洽 公「Business」之訪客單（下合稱系爭訪客單），申辦時就 陳政明等2人未勾選其等為上訴人前員工；被上訴人於陳政 明等4人依系爭訪客單至上訴人大廳時，均未在場陪同等節 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢）。而被上訴人 明知陳政明等2人為上訴人公司前員工，且不知悉陳政明等4 人之來訪目的乙節，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第20 6頁），惟被上訴人未於系爭訪客單就陳政明等2人勾選其等 為上訴人前員工，且將陳政明等4人參訪目的勾選「洽公」 ，復未全程在場陪同（即系爭違規行為），已違反系爭安全 標準第5.2.4條及系爭公告之之門禁安全規範。 　⒉被上訴人雖主張：伊由美光訪客系統申請陳政明等2人與林品 攸於109年3月19日下午15：00至上訴人廠區參訪，惟誤載到 訪時間為上午，陳政明等人到廠後發現無法進入，且因伊在 開會而無法聯繫伊，所以陳政明等人請訴外人薛悅誠為其等 申請訪客單，伊開完會後更正申請，陳政明始告知伊有另名 員工幫他開單，所以陳政明等人係依薛悅誠申請之訪客單而 進入，伊毋需在場陪同云云（見本院卷第205頁），並提出 陳政明與薛悅誠往來之Line對話紀錄為證（見原審卷㈡第114 頁）。惟觀諸陳政明與薛悅誠往來之Line對話紀錄所示，陳 政明於109年3月19日下午3時46分請薛悅誠為其等申請訪客 單，薛悅誠於同日下午4時1日回覆稱：「好了，試看看」（ 見原審卷㈡第114頁），然被上訴人於薛悅誠回覆完成上開訪 客單之申請前，即於同日下午4時0分即獲通知許可其更正後 之訪客申請單（見原審卷㈠第40頁），且陳政明於該日之換 證紀錄上填載對應窗口為Gerard（見原審卷㈠第96頁），此 為被上訴人之英文姓名（見原審卷㈠第71頁），可見陳政明 等人該日係依被上訴人申請之訪客單進入上訴人廠區。故被 上訴人上開主張，即無可取。 　⒊被上訴人復主張：依上訴人109年9月14日公告，訪客進入辦 公區域方須報請核准及在場陪同，陳政明等4人僅進入上訴 人大廳，則無此規定云云。惟上訴人於109年9月14日公告： 「主旨：公司所有訪客邀請，一律使用美光訪客系統」、「 公司內所有訪客的邀請，請使用美光訪客系統事先申請。訪 客到訪活動以大廳區域為範圍，若需進入辦公區域，經訪客 申請後，報請權責長官核准，並通知安全部協處，惟全程應 由美光主辦陪同」（見原審卷㈠第173至174頁），乃重申上 訴人公司所有訪客一律使用美光訪客系統之意，並強調訪客 應經申請核准始得進入辦公區域，並需通知安全部協處及主 辦人員全程陪同，且美光訪客系統之首頁已明確記載訪客須 由美光人員全程陪同（Visitors will be escorted by aut horized Micron personnel at all times.）等語（見原審 卷㈠第87頁），並未規定訪客進入大廳，毋需申請核可及全 程陪同。況上開公告為被上訴人系爭違規行為後始發布，則 被上訴人據此主張其未違反上訴人訂定之門禁安全規範，自 無可採。 　㈤又被上訴人之系爭違規行為違反門禁安全規範之工作規則， 情節重大，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系 爭勞動契約，符合解僱最後手段性原則，核無不當： 　⒈查上訴人為世界第三大記憶體廠商、第四大半導體公司，有40000項專利，為最大的記憶體與儲存解決方案供應商，產品領域包括電腦、消費電子、網路、儲存、嵌入式與行動裝置乙節，有上訴人《全球手冊》為憑（見原審卷㈠第139頁）。其次，陳政明等4人各於系爭日期進入上訴人廠區，活動範圍為上訴人大廳乙節，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第207頁）；上訴人雖抗辯：陳政明等4人各於系爭日期有進入辦公區內為挖角行為云云（見本院卷第361頁），並未舉證證明（見本院卷第216至217頁），難認可取。其次，上訴人大廳設有會議室，上訴人之廠商或客戶於上訴人大廳之沙發區或會議室進行業務、採購等營業活動，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第38至39頁、第161至162頁、第207頁），並有照片可稽（見本院卷第181至188頁）。可見上訴人平時有業務、採購等營業活動在大廳進行，被上訴人主張：上訴人大廳未從事營業活動云云（見本院卷第207頁），自不足取。再者，上訴人平時於大廳進行業務、採購等營業活動，該等活動內容涉及上訴人製造及產品規格、技術資訊、財務資訊、新產品資訊、價格政策、製造成本或預算、業務流程、第三方依據保密協議（NDA)委交給美光的資訊等機密資訊，且往來出入上訴人大廳者，多為上訴人之廠商或客戶，實可藉由上訴人大廳出入情形窺知上訴人之營業狀況，於現今科技界競爭激烈之情況，惡意挖角或商業不正競爭手段，時有耳聞，自有避免上訴人之廠商或客戶個人資料外洩之必要。而被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人（見兩造不爭執事項㈠），迄至於系爭日期為系爭違規行為之日止，已工作長達逾9年，並擔任上訴人資深工程師，對於上訴人訂定之門禁安全規範及規範目的，當知悉甚明，自應確實遵守上訴人訂定之門禁安全規範，以維護上訴人之機密資訊及往來客戶之資料，始符被上訴人履行職務所應恪遵之義務。然被上訴人於系爭日期未依門禁安全規範詳實填寫訪客單，復未於陳政明等4人至上訴人大廳時，全程在場陪同，令已非屬上訴人員工即陳政明等4人有查知上訴人之機密資訊及往來客戶之個人資料之機會，致上訴人之營業管理相關事項有外洩之危險，次數多達3次，則被上訴人於系爭日期所為系爭違規行為，違反上訴人訂定之門禁安全規範，實已破壞上訴人對於廠區安全之維護及內部對員工之管理及紀律。 　⒉被上訴人雖主張：上訴人對於訪客進入大廳或辦公區域有分 流管控，分別採取報備制、簽核制，且伊為陳政明等4人申 請系爭訪客單，僅係為其等申請進入上訴人大廳之開放空間 ，無從窺知上訴人之營業秘密或智慧財產，另上訴人曾許可 陳政明到訪，縱伊未在場陪同訪客陳政明等4人，或申辦時 未勾選陳政明為前員工，並未對上訴人造成損害云云。惟查 ，訪客進入上訴人公司大門後，必須先通過X光機及金屬探 測儀之安全檢查、手機及筆電鏡頭遮蔽、儲存設備連接埠貼 封、人別確認、取得訪客證等多道管制程序；上訴人核發之 訪客證有兩種，其一為僅能進入大廳者、其二為可刷卡進入 辦公區域（即員工辦公區域及生產製造廠區，在三爪門內） 者，上訴人依訪客到訪目的、停留區域設置不同強度之審查 機制，訪客如需進入伊辦公區域，須再額外申請取得受訪單 位申請人員之直屬權責長官核准乙節，業據上訴人陳明在卷 （見原審卷㈠第309至314頁、卷㈡第7頁、第8頁、本院前審卷 第25頁、本院卷第207頁），且為被上訴人不爭執（見本院 卷第206頁）。可見上訴人以訪客進入之區域，雖設有不同 強度之審查機制，然上訴人大廳為上訴人列為內部安全區域 範圍，且上訴人於其大廳有營業活動，訪客進入大廳，應先 由美光訪客系統申請訪客單並經核准後，始得進入，並由上 訴人主辦單位全程陪同，業如前述，自不因上訴人就訪客進 入大廳或辦公區域設有不同審查機制，逕謂被上訴人為陳政 明等4人申請進入上訴人大廳之訪客單，即得違反門禁安全 規範。又陳政明等2人為上訴人前員工（見兩造不爭執事項㈡ ），依其工作經驗，恐可藉由上訴人大廳之出入情形知悉上 訴人往來客戶及廠商資訊；且陳政明等4人現為上羽公司人 員，有美光訪客系統之被上訴人申辦記錄、外部訪客到廠換 證表單記錄為憑（見原審卷㈠第91至96頁），而上羽公司所 營事業包括化學原料批發業、電子材料批發業、化學原料零 售業、其他化學製品零售業、電子材料零售業、國際貿易業 、電器及電子產品修理業等項，有卷附上羽公司基本資料可 稽（見原審卷㈠第85頁），核與前述上訴人所營事業項目並 非全然無關，則被上訴人既不知悉陳政明等4人參訪上訴人 大廳之目的（見本院卷第206頁），即無從確認陳政明等4人 之來訪符合上訴人營運生產與相關活動之目的，復未能全程 陪同陳政明等4人，竟任令陳政明等4人在上訴人大廳活動， 自有使上訴人之機密資訊及往來客戶之資料等營業管理相關 事項有外洩之危險，而有違反上訴人工作規則之情事且情節 重大。故被上訴人以前揭情詞，主張其為陳政明等4人申請 系爭訪客單進入上訴人大廳，並未對上訴人造成損害云云， 即無可採。 　⒊況且，被上訴人於109年5月20日經上訴人公司法務人員就系爭違規行為進行網路約談時，未誠實告知法務人員關於陳政明於109年3月19日入廠之原因，謊稱當次是因為陳政明要做IOT的知識分享才會開入廠單讓他們入廠，並要求另名接受約談之同事高鳳斐亦為此陳述乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁、第159頁、第195頁）；嗣被上訴人於109年5月28日再次遭上訴人公司法務人員約談前，竟刪除其與陳政明Line對話紀錄，有被上訴人出具之聲明書可稽（見原審卷㈠第98頁），且被上訴人直至出具聲明書時，始坦承系爭違規行為（見原審卷㈠第97至98頁），可見被上訴人於事發後亦有說謊及教唆同事配合說謊，並且刪除其與陳政明Line對話紀錄等舉動，實難認其主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，足使兩造之勞雇關係緊密程度之信任關係受到嚴重影響，縱被上訴人自97年12月1日起受僱於上訴人，迄至系爭違規行為之日止，長達將近12年，並擔任上訴人之資深工程師（見兩造不爭執事項㈠），期間並無懲戒紀錄（見本院卷第241頁）；然以被上訴人任職之職務與期間觀之，當知悉並遵守門禁安全規範，以保障上訴人機密資訊及往來客戶資料；但被上訴人違反門禁安全規範多達3次，且於法務人員調查時，竟有說謊、教唆同事配合說謊、刪除Line對話紀錄等舉動，已嚴重破壞兩造間之信賴關係及企業紀律、秩序之維持，上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段，繼續維持兩造間僱傭關係。而系爭工作規則第6章、第9章既已規定員工違反工作規則，上訴人得依系爭工作規則第6章、勞基法第12條第1項第4款之法律規定予以解僱，且系爭工作規則第6章規定違反勞動契約或工作規則之即刻解僱事由，本不以該條項列舉各款事由為限（見原審卷㈠第116至117頁），則上訴人以被上訴人系爭違規行為違反工作規則情節重大，依勞基法第12條第1項第4款規定，終止系爭勞動契約，應符合比例及衡平原則。故被上訴人主張：系爭工作規則第6章解僱項下關於「即刻解僱」規定，並未包含系爭違規行為，系爭違規行為違反工作規則之情節並非重大云云，自無可取。 　⒋被上訴人又主張：上訴人其他員工門禁安全規範之懲處結果 是口頭警告或糾正措施通知，上訴人對伊之系爭違規行為逕 為解僱，違反解僱最後手段性原則云云，雖舉訴外人即上訴 人員工王介民、莊淑惠、薛悅誠、江飛龍（下合稱王介民等 4人）之口頭警告或糾正措施通知為證（見本院前審卷第523 至531頁）。惟王介民等4人各違反門禁安全規範1次，且其 等於上訴人法務人員調查時並無說謊、積極教唆同事配合說 謊，及刪除對話紀錄等破壞勞雇關係信賴情事等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第219頁）。是王介民等4人違反工作規 則情節與被上訴人系爭違規行為不同，自無從比附援引而認 上訴人終止系爭勞動契約違反解僱最後手段性原則。故被上 訴人上開主張，亦無可取。 　㈥基上，上訴人於109年6月8日以被上訴人之系爭違規行為，違 反門禁安全規範為由，依勞基法第12條第1項第4款規定，終 止系爭勞動契約，核屬有據。被上訴人請求確認兩造間僱傭 關係存在，即非有理。又上訴人既已合法終止系爭勞動契約 ，則被上訴人請求上訴人繼續給付系爭薪資、系爭年終獎金 及提繳勞退金，即乏所據，亦非有理。 六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系 爭勞動契約、民法第487條、勞退條例第6條第1項、第14條 第1項、第31條第1項規定，請求上訴人自109年6月9日起至 被上訴人復職日止，按月於每月工作末日給付9萬4135元， 及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，暨自109年6月9日起至被上訴人復職之日止，按月 提繳5796元至系爭勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並就各期給付為准、免假執行之宣告 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人 依系爭勞動契約、民法第487條規定，追加請求上訴人自109 年6月9日起至被上訴人復職日止，按年於每年12月工作末日 給付18萬8270元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-12

TPHV-113-勞上更一-1-20241112-1

1
131415
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.