Know99判決書

搜尋結果：包梅真

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1159號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人朱中義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第678號），本院裁定如下：　　主　文朱中義因附表所示等罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱中義因詐欺等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1 、2所示之各罪，前經定應執行有期徒刑1年7月，已折讓甚多刑度，其所犯附表編號1-3所示各罪，均係參與同一詐騙集團之犯罪組織期間，所犯同罪質之3人以上共同詐欺取財罪，其犯罪之時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨本院已予受刑人陳述意見之機會（本院卷第65、 67頁），受刑人業經通緝在案，就定刑並未表示無意見（本院卷第57、69頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TNHM-113-聲-1159-20250102-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第608號抗告人即受刑人曹堆榕上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月30日裁定(113年度撤緩字第100號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即受刑人曹堆榕因偽造文書、違反水污染防治法等案件，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以108年度訴字第13號、108年度易字第61號，各判處行使業務登載不實文書罪有期徒刑5月、過失污染水體罪有期徒刑4月，應執行有期徒刑8月。上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第795號、109年度上易字第355號（下稱系爭上訴案），就抗告人所犯上開2罪駁回上訴，併宣告緩刑4年，應於判決確定之日起1年內向公庫支付80萬元（下稱本案附負擔緩刑宣告）。因上開2罪均不得上訴第三審，遂於110年3月30日確定。惟抗告人經臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）於113年7月17日以澎檢秀智113執緩2 7字第1139002624號通知，檢附同署檢察官執行附條件緩刑案件通知書，合法通知抗告人須於113年9月16日前，依該確定判決意旨，向公庫支付新臺幣（下同）80萬元完畢，迄今未向公庫支付80萬元。足認抗告人於判決確定後，未依判決意旨履行緩刑所附之負擔，違反刑法第74條第2項第4款規定甚明。　㈡考量抗告人於原審訊問時陳稱：如果可以讓我易科罰金的話，我同意撤銷緩刑。如果撤銷後不能易科罰金的話，我不同意撤銷緩刑。就緩刑所附條件80萬元部分，希望可以依二審罪刑的比例繳納，因為原本諭知緩刑時，是有4個罪名同時宣告緩刑，緩刑條件為80萬元公庫金，但是嗣後只有得易科罰金的2罪緩刑確定，其餘2罪，其中一罪獲判無罪，另一罪已判決確定入監服刑，與諭知緩刑時之條件不同，檢察官還是要我繳納80萬元，我覺得不合理等語，堪認抗告人確已無意向公庫全額支付80萬元。抗告人既故意不履行本案緩刑所附之負擔，其違反之情節自屬重大，足認原判決宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷抗告人之緩刑宣告。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定僅以抗告人未依澎湖地檢署上開通知，依期向公庫支付80萬元，而未審酌抗告人於113年8月2日，即分別向高雄高分院及澎湖地檢署提出刑事陳報狀，於113年8月20日高雄高分院以遠距視訊訊問抗告人時(高雄高分院113年度聲字第 715號抗告人聲明異議案，下稱聲明異議案)，抗告人曾當庭陳稱原高雄高分院判決共有4罪，並諭知4罪均緩刑4年，及應於1年內繳交公庫80萬元之條件，已與高雄高分院更二審最終判決定讞之情狀不符，澎湖地檢署仍要求抗告人應於11 3年9月16日前繳交公庫80萬元顯不合理；且抗告人於聲明異議案訊問中，表示如澎湖地檢署就本案偽造文書及過失汙染水體2罪合併執行8月部分，同意以1千元折算1日易科罰金，抗告人同意撤銷聲明異議，獲承審法官當庭同意，訊問結束抗告人即於開庭筆錄及撤銷聲明異議書狀簽名後，交由監所主管回傳高雄高分院。然原審113年10月29日訊問時，抗告人當庭表示是否看到高雄高分院上開開庭筆錄，法官回稱看不到此份筆錄，抗告人因113年8月7日已入監報到執行水汙染案件，無法調閱此份筆錄，懇請鈞院調閱此份筆錄予以審酌。　㈡原裁定認定抗告人故意不履行上開確定判決緩刑所附之負擔，並未審酌抗告人陳述本案不合理之相關意見，顯失公平且不符合比例原則。又抗告人因犯了本案，已丟失原有穩定之工作，且已60歲又無一技之長，很難再找到穩定之工作，現又入監執行無收入，將來出獄成為更生人更難找到工作，無力負擔80萬元。為此抗告，請求維持緩刑判決，並將原緩刑條件80萬元，依二審罪刑比例調降繳交公庫金額，或撤銷緩刑宣告但得易科罰金(以1千元折算1日)。三、經查：　㈠抗告人前因①共同行使業務上登載不實文書罪②106年6月間共同犯水污染防治法第37條後段之罪③過失污染水體罪，經澎湖地院以108年度訴字第13號、108年度易字第61號分別判決 ①有期徒刑5月（得易科罰金）②有期徒刑1年4月③有期徒刑4 月（得易科罰金），①、③所處之刑並定應執行有期徒刑8月（得易科罰金）；另就所犯④106年11月間共同犯水污染防治法第37條後段之罪部分為無罪判決之諭知。上訴後經高雄高分院以系爭上訴案，撤銷上開④部分，改判有期徒刑1年2月，駁回上開①-③部分之上訴，並就②、④所處之刑定應執行有期徒刑1年8月，及就①-④所處之刑諭知緩刑4年，應於判決確定之日起1年內向公庫支付80萬元（即本案緩刑）。嗣因抗告人所犯①、③部分不得上訴第三審而判決確定。抗告人所犯 ②、④上訴第三審後，經最高法院110年度台上字第5333號撤銷發回，經高雄高分院以110年度上更一字第75號撤銷澎湖地院關於④無罪部分，判處有期徒刑1年，駁回②部分，二罪定應執行有期徒刑1年6月，並於判決理由欄敘明「抗告人所犯①、③部分，經澎湖地院分別判處有期徒刑5月、6月，諭知如易科罰金均以1,000元折算1日，因係不得上訴於最高法院而確定。雖本院前審（即系爭上訴案）駁回其上訴時併宣告緩刑，然緩刑期間既未屆滿，刑之宣告尚未失其效力，核與前「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，本院自不得為緩刑之宣告」（即就抗告人所犯②、④部分不得再為緩刑之宣告，下稱更一審案）。嗣經最高法院112年度台上字第1806號就抗告人所犯④部分撤銷發回，就所犯②部分上訴駁回後，高雄高分院即以112年度重上更二字第12號就抗告人所犯④部分諭知上訴駁回（即維持澎湖地院就此部分無罪判決部分，下稱更二審案），有各該判決書在卷可稽（原審卷第7-130頁）。是就抗告人本案所犯4罪（即上開①- ④）歷次審判過程，抗告人所犯①、③部分經澎湖地院分別判處有期徒刑5月、4月（均得易科罰金），應執行有期徒刑8 月部分（得易科罰金，即本案部分），經上訴後，經高雄高分院以系爭上訴案駁回上訴，並就抗告人所犯④撤銷改判有罪，並與所犯②部分合併定應執行1年8月，及就所犯①-④4罪諭知附負擔之緩刑宣告，嗣因①、③部分不得上訴最高法院而判決確定，另抗告人所犯②部分，經高雄高分院更一審案判處罪刑，上訴最高法院以112年度台上字第1806號駁回上訴而確定，所犯④部分，經最高法院112年度台上字第1806號撤銷發回後，再經高雄高分院更二審案駁回上訴而無罪確定。且高雄高分院於上訴案中，已明確敘明抗告人所犯②部分不符合緩刑宣告之要件；另所犯④部分因已無罪判決確定，亦不受上訴案所諭知附負擔緩刑宣告之拘束。　㈡是抗告人所犯上開4罪，僅①、③部分，應依系爭上訴案所諭知之本案緩刑，於系爭上訴案判決確定之日起1年內，向國庫支付80萬元，並無應依抗告人所犯4罪之比例向國庫支付款項之情事。澎湖地檢署以澎檢秀智113執緩27字第113900262 4號通知抗告人須於113年9月16日，依該確定判決意旨（即上訴案判決），向公庫支付80萬元完畢，並未違法不當；抗告人迄未繳納，且表示須依所犯之罪比例繳納，且如准其易科罰金，即同意撤銷本案緩刑宣告，若不同意准予易刑處分，即不同意撤銷緩刑云云，顯無依上訴案判決之旨履行緩刑所附負擔之意。原審綜合上情，認抗告人違反所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定撤銷本案緩刑之宣告，經核並無違誤。　㈢抗告人雖以前詞指摘原裁定不當。但查，抗告人是否曾於113 年8月2日，分別向高雄高分院、澎湖地檢署提出刑事陳報狀，並於高雄高分院就抗告人聲明異議案113年8月20日訊問時，表示如澎湖地檢署就本案偽造文書及過失汙染水體2罪合併執行8月部分，同意以1千元折算1日易科罰金，抗告人同意撤回聲明異議，獲承審法官當庭同意，當庭撤回聲明異議等情，核與本案緩刑之宣告是否應予撤銷無涉。且高雄高分院既是受理抗告人聲明異議案件，而非撤銷本案緩刑宣告案，縱抗告人於該案訊問中表示以同意易刑處分，作為其撤回聲明異議之條件，亦與本案緩刑是否應予撤銷，二者案情不同，自無拘束本案緩刑應否撤銷。再者，抗告人所犯①、③部分所處之刑及所定之執行刑，雖經系爭上訴案諭知易科罰金之折算標準；但易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是本案緩刑宣告經撤銷後，抗告人所犯上開①、③是否得易科罰金，仍應由檢察官考量抗告人實際情況，裁量是否准予易科罰金，非本案應予審酌之事項，是抗告意旨所指，均無可採。四、綜上所述，原裁定以本案緩刑之宣告已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-抗-608-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第743號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司即日盛國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明送達代收人范綱倫上列聲請人因被告李韋毅違反廢棄物清理法等案件（本院112年度原上訴字第3號）聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　本案扣押之2020年MAN廠牌、車輛車號000-0000號營業貨櫃曳引車，與2020年源興廠牌、車號00-00營業半拖車（下稱系爭車輛），係被告李韋毅靠行於巨洲運輸有限公司（下稱巨洲公司）之車輛，並向聲請人辦理分期付款，此有附條件買賣設定及動產抵押設定在案。茲因上開車輛遭扣押，聲請人無法實行動保權利，且標的久未使用易生損壞、影響價值，為此請求將上開扣押物發還與聲請人。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有明文。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、茲查：　　被告李韋毅因違反廢棄物清理法等案件，前經扣得其所有靠行於巨洲公司之系爭車輛，並由巨洲公司出名為債務人，被告李韋毅為連帶保證人，向聲請人辦理分期付款，並設定動產抵押，有交通部公路總局公告、附條件買賣契約書可稽（本院卷第7-17頁）。是聲請人僅係系爭車輛之動產抵押權人，非屬所有權人，亦非扣押當時之持有人或保管人。縱因動產抵押契約關係而得取得占有系爭車輛及取償之民事上權利，亦僅是其因民事關係所得主張之權利。依上開說明，難認聲請人為有權向本院聲請發還系爭車輛之人，是聲請人向本院聲請發還系爭車輛，為無理由，應予駁回。四、至被告李韋毅經本院112年度原上訴字第3號判處罪刑後，未上訴而確定；經本院向執行檢察官函詢系爭車輛處理情形，臺灣臺南地方檢察署函覆稱該署僅執行被告李韋毅應沒收未扣案犯罪所得新台幣1,125,000元（尚未執畢），至於扣案之系爭車輛，該署執行中未發還等語（本院卷第55頁）；而本院112年度原上訴字第3號同案被告嚴之勤等人上訴第三審後，業經最高法院113年度台上字第4711號判決上訴駁回，全案已判決確定。是系爭車輛之所有人或其他有權聲請發還扣押物即系爭車輛之人，自可依法向執行檢察官聲請發還，由執行檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-743-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1786號上訴人陳進瑞即被告上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交訴字第143號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。陳進瑞處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第40至41頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告係出於一片孝心，想載母親出去玩，卻一時不慎，發生車禍，造成母親死於這場車禍，雖然事後已獲得家人的諒解，但被告自己到現在還是非常自責及愧疚，希望能從輕量刑，宣告得易科罰金之刑，讓被告有自新的機會，有更多時間去彌補過錯及陪伴家人。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告所犯未領有駕駛執照駕車，肇事致人於死，犯刑法第276條過失致人於死罪，事證明確，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，加重其刑，再依刑法第62條前段自首規定予以減刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車、違規情節、過失程度及所生損害重大、犯後坦認己過，節省司法資源之態度、暨被告所陳之智識程度、家庭、經濟狀況等情狀，量處有期徒刑8月，固非無見。惟：　⒈按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。　⒉被告與被害人為母子關係，被告上訴後，被害人之么子陳易鴻(同時亦為被告之胞弟)已到庭表示：因母親喜歡住鄉下，被告基於孝心，回鄉下與母親同住，被告是想說載母親到附近走走，看一些廟會活動，沒想到回來時，發生意外，我跟太太都願原諒被告，家族中之叔伯、阿姨等長輩也都選擇原諒，我們不希望被告入監，母親已經過世，被告又被關，對整個家族來說太殘酷，也於心不忍。另外，被告有輕度智能障礙，理解能力不好，因此考駕照考好幾次都考不過等語( 見本院卷第50至51頁)，此等量刑事由有利於被告，且為原審所未考量，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判，以期適法。　㈡科刑　⒈刑之加重、減輕　⑴考量被告未領有駕駛執照，有被告之證號查詢在卷可按(見相驗卷第77頁)，竟仍駕車上路，增加其他用路人行車用路之風險，且被告為本件事故之肇事主因，並因其過失，導致被害人死亡，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪責相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首之要件相符，且不以先行向該管公務員告知為必要，即使是受追問時告知自己犯罪，仍不失為自首。查，本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理警員前往現場處理，被告在場，並均當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見相驗卷第69頁），應認被告係於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪嫌疑人之前，即自行向現場處理警員承認本案犯行，並隨同警員到案接受裁判，符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎從事，以維護自身及他人之生命身體安全，竟未遵守相關交通規則而肇事，造成被害人死亡之無可回復結果，且被告為本件車禍之肇事主因，違規情節及所生損害均重大；惟念被告於原審審理中就其過失犯罪情節均無爭執，尚知坦認己過，節省司法資源，態度尚可；再參諸被害人之家屬陳易鴻已到庭表示願原諒被告，希望被告不要入監服刑，業如前述，兼衡被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨所提出之身心障礙證明（本院卷第49、53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另被告所犯之罪，於裁量依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定加重其刑後，已非屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱宣告刑未逾有期徒刑6月，仍與刑法第41 條第1項規定諭知易科罰金之要件未符，然依同法第3項，尚可易服社會勞動，是被告於判決確定後，自得依上開規定，向檢察官提出聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1786-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人郭威凱即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第867號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告郭威凱前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治，於民國111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所，3年內又基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月1日 8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡另關於刑之量定部分，於依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案與本案為相同罪質之犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於原審審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活，暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢本院審核原判決關於事實認定及適用法律，均無違誤，量刑方面，亦合於累犯加重規定，及依刑法第57條所定事由為裁量，兼顧被告有利及不利事項，且所宣告之刑亦於依累犯加重其刑後之處斷刑範圍酌為量處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情形，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴略以：　　7月1日驗尿是警察打電話給我過去，我就去了，採完尿，我急著要去工作，沒看到警察封緘，就先離開，我覺得警方可能搞錯了，用別人的尿液放入尿瓶封緘。我對於先前曾爭執員警通知我來採尿及我有同意採尿，及我於採尿之前，因吃藥造成尿液有毒品反應等事項，都不再爭執，我現在要爭執的是封緘的尿液是別人的，我願意再接受採尿，以證明與警方所採取之尿液是否具同一性(見本院卷第105至106頁)。　㈡經查：　　被告雖指摘員警於112年7月1日8時25分對其所採取並封緘之尿液非其所有云云。然本院經被告同意，於113年9月3日對其再採取尿液，並將前揭員警所採取之尿液一併送鑑定，結果為：送驗編號Z000000000000(甲瓶)之尿液檢出之DNASTR型別與貴分院113年度保字第459號扣案尿液之相對應型別比對均相符，經計算其累積隨機相符率為2.7 82×10-27。依據本局「檢體個化研判操作標準」，在5千萬人口族群中，隨機相符率低於2.0×10-12，即有99.99％以上信心水準確認其人別，本案隨機相符率低於確認其人別之閾值。上情有被告之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、本院113年度保字第459號贓證物復片、法務部調查局113年10月1日調科肆字第00000000000號函及所附鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可稽(見警卷第5頁、本院卷第111、121至129頁)。員警所採取之尿液即編號Z000000000000(甲瓶)，與本院113年度保字第459號扣案尿液，既有高達99.99％以上信心水準確認為同一人所排放，被告否認犯罪，顯然無據。　㈢綜上所述，原審判決核無違誤，被告上訴所執情詞，委無足採，其請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可稽(見本院卷第143頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第867號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭威凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1058號），本院判決如下：　　主　文郭威凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、郭威凱前於民國110年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，嗣因有繼續施用傾向，復依本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），並經臺灣嘉義地方檢察署( 下稱嘉義地檢)檢察官於111年6月27日以111年度戒毒偵字第 95至99號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於上述強制戒治執行完畢釋放後3年內，於112年7月1日8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因郭威凱為列管毒品調驗人口，於112年7月1 日8時25分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告郭威凱於本院審理時對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，遂認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時間、地點經警採尿送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，我有吸食就不會去驗尿；警察可能將尿液搞錯了，我採完尿簽完名就離開，沒有看到他封緘；我在112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，我懷疑是吃完那些藥才會驗尿有問題等語。經查：　㈠被告於112年7月1日8時25分許，經警採集之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000），經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法(EIA)為初步檢驗，再以液相層析質串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應一情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月17日尿液檢驗報告（檢體編號：Z0000000 00000，報告編號：R00-0000-000）在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。被告為警採集之尿液檢體，經以上述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能。是被告排放之尿液樣本，既經檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於為警採尿時即112年7 月1日8時25分，所往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用甲基安非他命之犯行無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即本案辦理本案被告採尿事宜之承辦警官朱宏倫於本院審理中具結證稱：我們採尿的基本流程，依規定他是調驗人口，我們會寄通知請他依照時間過來，若時間有變更，則打電話來改時間，到場後，會依通知單比對登錄資料，產生送驗單，會等受採尿人有尿意再帶他去廁所排尿，之後由他自行裝在罐內，並在他面前封給他看，尿液編號、時間寫完，按捺指印，在他面前封緘；採尿過程是一個警察陪同一個受採尿人，避免太多人會身分錯誤；本案被告之尿液非他自己封，但我們是在他面前封，因為我們也怕有爭議，所以會在他面前把尿液檢體處理好；我會等尿罐封完、全部流程完成才會讓受採尿人離開；我會採完尿後去電腦登錄時間，再將填完資料印出來，本案應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(即警卷第5頁)，也是如此產生等語明確(見本院卷第65至 68頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局113年1月20日嘉竹警偵字第1130001238號函1份附卷可佐（見本院卷第59頁），是證人朱宏倫已證述當時送驗之尿液檢體係被告本人排放，並在被告面前為封緘之情事。又衡酌證人朱宏倫僅因被告為毒品列管人口，於被告受通知到場接受採驗尿液時，本於職責執行職務而參與採集被告尿液檢體，與被告應無利害關係或仇隙存在，當無在被告所排放尿液上調換或造假之理由及必要，亦無無端嫁禍構陷被告入罪之動機與必要，是應認證人朱宏倫之前接證詞可信。是本案送件之尿液應為被告所排放乙節，堪為認定。被告此部分所辯，應係推諉卸責之詞，殊無足取。　⒉被告另辯稱係因於112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，所服用藥物導致檢驗結果呈現毒品陽性反應等語。然查被告於 112年5月1日至7月31日間，僅有於112年6月間至楊景男牙醫診所就診1次、112年7月間至和榮內科小兒科診所就診3次，有被告個人就醫紀錄查詢再卷可憑(見本院卷第37頁)，而嘉義地檢檢察官函詢前開診所是否有開立含安非他命類成分藥物與被告乙節，楊景男牙醫診所函復：被告有就診，未開藥等語；和榮內科小兒科診所函復：被告就依所領取之處方簽，藥物均為糖尿病藥物，沒有安非他命類成分等語，有前開診所回函在卷(見偵卷第25、29頁)，堪認被吿並未因就診而領取處方簽之藥物服用而導致採尿結果呈甲基安非他命陽性反應甚明。是被吿前開所辯，亦難採信。　㈣又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用傾向，復經本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。㈤綜上，本案事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前揭施用毒品案件執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活（見本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-273-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1839號上訴人楊雯𤥩即被告指定辯護人李姿誼律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第237號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號、113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告楊雯𤥩基於：⒈共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號4、5、7至9、 11所載之時間、地點及金額，與王貴法共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳玄昇(2次)、葉誠忠(4次)；⒉單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號 10、12至20所載之時間、地點及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予葉誠忠(1次)、洪誌剛(1次)、范家彰(3次)、吳耿松(4次)、林豈葦(1次)；⒊基於共同轉讓禁藥之犯意，於原審判決附表編號6所載之時間及地點，與王貴法共同無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳玄昇(1次)等犯罪，事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共16罪，及違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，共1罪，並予分論併罰。　㈡關於量刑部分，以被告就上開17次犯行，於偵查及原審審理中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，猶為前開販毒及無償提供毒品予他人施用之犯行，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，惟念及被告已認全部犯行，態度尚非不良，且於本案查獲前並無其他前科，暨考量本案毒品交易價金等犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品部分，分別量處有期徒刑5年(15次)、5年2月(1次)，轉讓禁藥部分，量處有期徒刑7月(1次)，定執行刑為有期徒刑 6年6月。　㈢沒收部分，則以扣案之0000000000號行動電話，為被告所有，持以聯繫犯本案16次販賣第二級毒品罪之用，依毒品危危害防制條例第19條第1項宣告沒收；另與同案被告王貴法共同販賣第二級毒品所得為8,500元，此部分所得係供2人共同生活花費，應係平均分得，即被告可分得一半4,250元，再加計被告單獨販賣第二級毒品所得為15,500元，總計不法利得為19,750元，因均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收及追徵。　　　㈣經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面，亦依毒品危害防制條例偵審自白減刑規定予以減刑，並詳為審酌刑法第57條之事由，各罪所宣告之刑均於處斷刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，另沒收及追徵之宣告，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　被告於偵查初始即就本案犯罪事實全部坦白認罪、犯後態度良好，無重大前科在卷、並未對社會治安產生重大危害等情，本應減輕被告之刑度，予以改過自新之機會。惟一審判決就此等有利於被告之事證未加注意，疏未依刑法第59條之規定減刑，因而有違誤之處，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，改諭知賜被告妥適之罪刑，以維公平。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定；量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1838號判決可資參照)。　㈡經查：　　被告明知毒品對人之身心健康危害甚鉅，且販賣毒品乃政府嚴厲查緝之重罪，竟罔顧法律禁令，而為多達16次販賣第二級毒品之犯行，對社會秩序及戕害他人身心健康之程度並非輕微，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情之情形。且被告販賣第二級毒品部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，相較於被告於本案犯行所生之危害，難認有情輕法重之苛刻，自無顯可憫恕之處，原審因而認定無刑法第 59條之適用，所為裁量尚屬妥適。另被告所犯藥事法第83條第1項之罪，法定最低度刑為有期徒刑2月，被告將甲基安非他命無償提供他人使用，戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所造成之影響非微，更與刑法第59條所定，縱科以最低度刑猶嫌過重之要件未符，何況，原審就被告違反藥事法部分，亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並無所謂情輕法重之情形，被告上訴請求依刑法第59條遞減輕其刑，當無足採。又原判決所定執行刑未逾數罪併罰內、外部界限，本院考量本案數罪之關聯性、責任非難重覆程度及侵害法益之加重效應等，認原判決所定應執行刑並無過重。　㈢綜上所述，原審認事用法、量刑(含定執行刑)及沒收等均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第75頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊雯𤥩　選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　王貴法　選任辯護人　伍安泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第396號、112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文楊雯𤥩犯如附表編號10、12至20所示之罪，共拾罪，各處如附表編號10、12至20所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。楊雯𤥩未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。王貴法犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。王貴法未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案行動電話（含0000000000門號卡）壹支，沒收。　　事　實一、楊雯𤥩、王貴法原係同居男女朋友關係，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列之第二級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法所規範之禁藥，均不得販賣、持有、轉讓，竟各自單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，或共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，以扣案楊雯𤥩所有之0000000000門號行動電話（內裝設Fa cebook、Line通訊軟體）為聯繫工具，於附表所示時間、地點，或各自單獨販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同無償轉讓禁藥甲基安非他命【行為人、對象、時間、地點、單獨或共同分工方式、毒品種類、交易金額（有償或無償）均詳如附表所示】。嗣王貴法因遭通緝且另涉毒品案件，為警於民國111年2 月11日15時50分許，在臺南市○○區○○○路000號之○○○○○○飯店 0樓大廳緝獲，再於同日16時6分許，為警至上開飯店000號房扣得楊雯𤥩所有上開門號行動電話，再經警對該行動電話執行鑑識還原後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、被告二人對於上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表證據欄所列證據附卷可稽，及供聯繫毒品交易所用之0000000000門號行動電話扣案可證；足見被告二人上開自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告二人當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告二人於本院審理時已自承販賣第二級毒品等情，是被告二人有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告二人前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王貴法就附表編號1至9、11所為，各係犯附表編號1至 9、11「所犯法條」欄所列罪名；被告楊雯𤥩就附表編號4至 20所為，各係犯附表編號4至20「所犯法條」欄所列罪名。被告二人就附表編號4至9、11所示犯行，有附表編號4至9、 11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告王貴法各於附表編號1至5、7至9、11所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，被告楊雯𤥩各於附表編號4、5、7至20所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告二人於附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，渠等持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 　　號判決參照）。　㈣被告王貴法所犯附表編號1至9、11所示之罪共10罪，被告楊雯𤥩所犯附表編號4至20所示之罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告王貴法刑之減輕事由　　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。　⑵被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告王貴法供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶被告王貴法及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告王貴法曾因販賣第二級毒品案件，先後經本院111年度訴字第611號判處應執行有期徒刑5年8月確定、本院111年度訴字第1290號判處應執行有期徒刑6年確定，被告王貴法已有販賣第二級毒品罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決可憑，被告王貴法既深知毒品危害個人身心健康，卻仍多次為販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告王貴法及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈥被告楊雯𤥩刑之減輕事由　　⑴被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告楊雯𤥩供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告楊雯𤥩及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告楊雯𤥩前開所犯販賣第二級毒品犯行多達16次，且被告楊雯𤥩於本案遭查獲後，又犯施用第二級毒品罪，經本院113年度簡字第1249號判處應執行有期徒刑4月確定，有該份刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見被告楊雯𤥩既已深知毒品之害，卻仍未能遠離並戒除毒品，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告楊雯𤥩及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈦爰審酌毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告二人為前開販毒行為，被告二人並無償提供毒品予他人施用，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實非可取，惟念及被告二人坦認全部犯行，態度均非不良，且被告楊雯𤥩於本案查獲前尚無其他前科、被告王貴法則於110年12月至111年2月間因販賣第二級毒品案件，經本院111年度訴字第611號、111年度訴字第1290號各判處應執行有期徒刑5年8月、6年確定，暨考量本案犯罪情節（毒品交易價金）、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告二人原係同居男女朋友關係，扣案被告楊雯𤥩所有之0 000000000門號行動電話，為附表編號1至5、7至20所示販賣第二級毒品犯行中聯繫販毒所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。　㈡被告王貴法就附表編號1至3所示單獨販賣第二級毒品所得共　　計新臺幣（下同）51,500元，被告楊雯𤥩就附表編號10、12 至20所示單獨販賣第二級毒品所得共計15,500元。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告二人就附表編號4、5、7至9、11所示犯行，有附表編號4、5、7至9、11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，而被告二人原係同居男女朋友關係，被告王貴法於警詢供稱：賣毒品所得是我與楊雯𤥩的生活費等語（偵30810 卷第85頁），則被告二人此部分共同販賣第二級毒品所得共計8500元，以被告二人當時同居共同生活之關係，本院認被告二人就此部分共同販賣第二級毒品所得平分後，各應為42 50元（8500÷2＝4250）。　㈣綜上，被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計55,750元（51,500＋4250＝55,750 ）；被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計19,750元（15,500＋4250＝19,750）；均未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告二人已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍各屬被告二人所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。卷目：代號案號備註偵30810卷 112年度偵字第30810號被告王貴法營他351-1卷 111年度營他字第351號（卷一）追查卷營他351-2卷 111年度營他字第351號（卷二）對話紀錄營他351-3卷 111年度營他字第351號（卷三）證人吳耿松證人范家彰證人葉誠忠營他351-4卷 111年度營他字第351號（卷四）證人林璟徹證人陳玄昇證人林豈葦證人洪誌剛營他351-5卷 111年度營他字第351號（卷五）帳戶資料營偵3086卷 111年度營偵字第3086號學甲分局移送卷偵緝693卷 113年度偵緝字第396號被告楊雯𤥩通緝卷聲羈卷 113年度聲羈字第84號被告楊雯𤥩本院卷 113年度訴字第237號附表：編號行為人對象時間、地點【行為人單獨或共同分工方式】毒品數量（無償或有償對價金額）證據(所在卷頁) 所犯法條宣告刑 1 王貴法林璟徹 111年1月28日0時43分許嘉義市○○路上【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於同日0時43分許無摺存款500元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項陸續給付】甲基安非他命1小包（19,500元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷47至48頁、營他351-4卷27至28頁、13至14頁、57至58頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷59頁、營他351-4卷29頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷47頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 2 王貴法林璟徹 111年1月30日10時6分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店) 【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於111年1月30日上午10時10分許存款4,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項後續已支付】甲基安非他命1小包（14,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷48至49頁、營他351-4卷27至28頁、14至15頁、58至59頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷66至68頁、營他351-4卷35至36頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷49頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷69至70頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 王貴法林璟徹 111年1月30日20時32分許台南市○○區○○○○○道00號(0○○○旅館)大門【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹當場支付現金10,000元，於111年2月2日23時37分許匯款8,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶】甲基安非他命1小包2錢（18,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷49至50頁、營他351-4卷27至28頁、66至67頁、15頁、59頁、81-82頁、偵30810卷117頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷70至72頁、營他351-4卷38至39頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷51頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷72至74頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年6月24日10時9分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處旁○○○○○○○) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷159至160頁、營他351-4卷113頁、98至99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷175頁、營他351-4卷117頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 5 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年8月6日 10時55分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160頁、營他351-4卷113頁、99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷196至197頁、營他351-4卷121頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 6 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年9月5日 21時20分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品相關事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並無償交付右揭毒品與陳玄昇】轉讓僅供單次施用之微量（無償） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160至161頁、營他351-4卷113至114頁、100頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷206頁、營他351-4卷126至127頁) 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪王貴法共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。楊雯𤥩共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月20日10時45分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○正門口對面)的○○飯店(套房) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,500元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷81至82頁、營他351-3卷311至312頁、442至444頁、386至387頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷100至101頁、營他351-3卷330頁、401至402頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 8 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月24日21時24分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82頁、營他351-3卷312頁、442至444頁、387至388頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷103至105頁、營他351-3卷333至335頁、406至410頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 9 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月27日13時11分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82至83頁、營他351-3卷312至313頁、442至444頁、388頁、470至471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105頁、營他351-3卷335頁、409頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 10 楊雯𤥩葉誠忠 110年12月29日10時37分許台南市○區○○里0鄰○○○路000巷0號(○○○住處)前拱門【楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，葉誠忠於同日10時及16時29分許，各轉帳500元給楊雯𤥩】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83頁、營他351-3卷313頁、442至444頁、448至453頁、388至389頁、471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105至107頁、營他351-3卷335至337頁、411至414頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠帳戶開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 11 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月29日21時26分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及當場收取價金1000元，而葉誠忠於同日20時41分、21時9分已各先轉帳500元給楊雯𤥩，且王貴法先前積欠葉誠忠1000元債務部分予以抵銷】甲基安非他命1小包（3000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83至84頁、營他351-3卷313至314頁、442至444頁、453至461頁、389頁、471至472頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷111至114頁、營他351-3卷341至343頁、419至424頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 12 楊雯𤥩洪誌剛 110年12月28日8時54分許台南市○區○○街000巷00號前【楊雯𤥩與洪誌剛透過Line及Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與洪誌剛會面，並交付右揭毒品與洪誌剛，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包 1公克（2,500元） 1.證人洪誌剛警詢及偵查中之證述(營他351-4卷203至204頁、208至211頁、217至219頁) 2.LINE、Facebook對話紀錄各1份(營他351-4卷190、195頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 13 楊雯𤥩范家彰 111年1月7日 0時24分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷222頁、249頁、290頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 14 楊雯𤥩范家彰 111年1月9日 2時20分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣1,000元之星城幣】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276至277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷223頁、251頁、291頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 15 楊雯𤥩范家彰 111年1月20日16時7分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125至126頁、營他351-3卷201頁、297頁、277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷149頁、營他351-3卷225頁、293頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 16 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月5日22時49分許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)後巷樓下【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷34頁、153至159頁、144頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷51頁、162頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 17 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月12日2時許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)樓下後巷【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於同日12時許於楊雯𤥩租屋處樓下後巷交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷35頁、153至159頁、144至145頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷69頁、167頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 18 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年11月28日22時27分許台南市○○區○○街0號(○○○與○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於隔日17時許於上開地點交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷36頁、153至159頁、145至146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷104至105頁、174至177頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 19 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年12月7日21時57分許台南市○區○○街000號0樓0室(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松幫楊雯𤥩支付價值新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷37頁、153至159頁、146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷112至114頁、180至184頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 20 楊雯𤥩林豈葦 110年7月12日22時2分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○○○)後方停車場【楊雯𤥩與林豈葦透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與林豈葦會面，並交付右揭毒品與林豈葦，林豈葦幫楊雯𤥩支付價值共計新臺幣6,000元之星城幣】甲基安非他命1小包約半錢（6,000元） 1.證人林豈葦警詢及偵查中之證述(營他351-4卷156至157頁、160至164頁、173至176頁) 2.LINE對話紀錄及截圖各1份(營他351-4卷146至151頁、179至180頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1839-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第2059號上訴人吳國偉即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年6月7日第一審判決(112年度金訴字第653號)，提起上訴，經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內補正具體理由，逾期不補正，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官梁淑美法官包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許雅華中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-2059-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1193號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王景文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役之折算標準(113年執聲字第705號)，本院裁定如下：　　主　文王景文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王景文因洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行刑，並依刑法第41條第1項及同法第42條第3項規定，定易科罰金及易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　　受刑人王景文因違反洗錢防制法等2罪，經法院先後判處如附表(引用受刑人王景文定應執行刑案件一覽表)所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。爰於具體審酌受刑人所犯附表所犯2罪之犯罪類型、手法、被害法益均不相同，各罪彼此間無何關聯性，責任非難重覆之程度低，定執行刑採限制加重原則，本院已予受刑人陳述意見之機會，有本院送達證書一紙在卷可憑(見本院卷第33頁) ，受刑人未表示任何意見等一切情狀，在定執行刑之外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第2 項所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-聲-1193-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第677號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡清寶上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第842號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡清寶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　告訴人甲○○於111年11月1日11時30分許，至高雄榮民總醫院臺南分院（下稱台南榮民醫院）就診，主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有診斷證明書及病歷資料可稽；告訴人並於警詢及原審審理中指稱被告隨手拿起放在其右手邊桌上的安全帽，站著朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語。證人董國良於偵查中證稱被告與告訴人發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丢被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語；於原審審理中證稱：當天告訴人與被告對罵、大小聲，被告有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丢而非朝人丢，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話，未注意該安全帽有無打到告訴人等語；證人李金珍於偵查中稱告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語，於原審審理中證稱當天告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人位置丟去，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語。是依告訴人、證人董國良、李金珍等人供證，告訴人所受之頭部外傷，應係被告持安全帽攻擊告訴人所致，原審為無罪判決，顯然失當。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人之指證，證人即事發當日在場之張秀娟、董國良、李金珍等人之證詞，及本案其他相關證據，認被告被訴於111年11月1日9時許，在臺南市○○ 區○○路000巷00號餐飲店（下稱本案餐飲店），持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有頭部外傷等情，不能證明被告有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而為無罪諭知，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。告訴人雖於歷次訊問中一再指訴遭被告持安全帽丟擲，致其受有頭部外傷之傷害等情，並提出診斷證明書為證（警卷第15頁）。　２然稽之告訴人歷次訊問之證述：①於警詢中指稱被告拿放在旁邊的安全帽往我打過來，我用「左手」去擋，還是被打到，接著他又拿安全帽朝我丟過來打到我的左大腿，造成我左側頭部會痛痛到眼睛，左手及左大腿瘀青，於是我就拿起我剛在吃飯的紙碗丟他，他就跑出去，但後來又跑回來想打我，我就拿起椅子防衛，他看我拿起椅子後他就離開了，我有至台南榮民醫院開立診斷證明書等語（警卷第10-11頁）；②於原審審理中證述被告拿安全帽從旁邊打過來，我用左手擋著，左手剛開過刀，整隻手都烏青，我被打完後被告就跑出去，跑出去之後又進來，進來時我已經全身都是肉圓，我就把空盒往被告丟過去，我還沒丟時，被告就已經把安全帽丟到我的腳，第一次打我的頭、第二次打我的腳，我的腳回去都黑青，後來要去榮民醫院驗傷，到我家門口時，被告又拿矮椅子要打我等語（原審卷第186-187頁）。告訴人雖指稱被告二次朝其丟擲安全帽，第一次造成頭部及左手受傷，第二次打到腳造成瘀青，但核與告訴人事發後到台南榮民醫院急診救醫時，經檢查僅受頭部外傷等情不符；且告訴人就被告二次丟擲安全帽後，是否又在告訴人家門口，持椅子欲傷害告訴人一節，其於警詢、原審之證述先後不符，依上開說明，告訴人之指訴已有瑕疵可指，難據為被告不利之認定。　３再依當日在場之證人董國良於偵查中證述被告雖有拿安全帽丟擲，但我不知道打到哪裡，可能是手等語（偵卷第32頁），於原審審理中證稱被告拿安全帽舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我未注意該安全帽有無打到告訴人等語（原審卷第166-16 8、170-173頁），已明確證稱被告並未朝告訴人丟擲安全帽，也未注意到安全帽有無打到告訴人等情。而證人李金珍於偵查及原審則證述告訴人拿很熱的肉粿往被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去，沒有丟到告訴人，被告太太有問告訴人有無受傷，要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷不要叫救護車，在我未離開之前，我不知道告訴人頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（偵卷第32頁、原審卷第176-184頁），證人李金珍雖證述被告持安全帽丟擲，但未丟到告訴人，亦未見告訴人有受傷之情節。　４是依在場之證人董國良、李金珍上開證詞，被告在本案餐飲店與告訴人發生衝突時，雖有持安全帽丟擲之行為，但未造成告訴人受有傷害。且參酌告訴人指稱被告持安全帽向其丢擲時，其曾以左手阻擋頭部左側，仍未能阻擋安全帽之來勢，造成其左手及頭部均遭安全帽擊中，可見安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手，理應與頭部同樣出現受撞成傷之情形，豈有告訴人事發後至台南榮民醫院急診時，未見告訴人左手部位有遭安全帽類之硬物擊打受傷之跡象，顯悖於常理。自難僅依告訴人不利被告之指訴，即認台南榮民醫院診斷書所載之「頭部外傷」，確是被告持安全帽丟擲所造成。上訴意旨依告訴人有瑕疵之指訴，及在場證人董國良、李金珍之證詞，暨告訴人受傷之診斷證明書、病歷資料等，而認被告持安全帽丟擲告訴人，確有造成告訴人受傷等情，自無足取。四、綜上，告訴人指稱遭被告持安全帽丟擲致受有頭部外傷，尚無其他證據足資佐證，難據為被告不利之認定。本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第842號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清寶　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第656 9號），本院判決如下：　　主　文蔡清寶犯誹謗罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分無罪。　　事　實一、蔡清寶於民國111年11月1日9時許，在開店營業而屬於多數人可共見共聞之公眾場所之臺南市○○區○○路000巷00號餐飲店（下稱本件餐飲店），巧遇與其先前有財務糾紛之甲○○，二人發生口角，蔡清寶憤而基於公然侮辱及誹謗之犯意，同時以「不要臉」之話語辱罵甲○○及以「幹全村」、「可以當兒子的還要」等語指摘甲○○之男女關係紊亂，而貶損甲○○之人格名譽及社會評價。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：一、本判決下列關於有罪部分所引用之各項證據，檢察官及被告蔡清寶均同意作為證據，且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實均為坦承，核與告訴人甲○○於司法警察調查中、偵訊中及審理中，以及證人張秀娟、董國良、李金珍於偵訊中及審理中之陳述情節相符，事證明確，被告犯行洵堪認定。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 10條第2項之誹謗罪。被告基於一個對告訴人同時進行侮辱、誹謗之犯意，而在同時地實行公然侮辱、誹謗之作為，係一行為同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以誹謗罪。　㈡爰審酌被告因在本件餐飲店，巧遇與其先前有財務糾紛之告訴人而雙方發生口角，憤然而率爾以侮辱及散布不當之言論誹謗告訴人，足以貶損告訴人於社會上之人格及地位，欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致告訴人受有精神上之痛苦，然念及被告於審理中尚知坦承犯行，犯後態度尚非完全惡劣，且被告先前未曾有相同罪名之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，再考量被告係因上揭對告訴人產生不滿之原由，一時未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，犯行時間並非久長，又被告並未賠償告訴人而為實質補償，復兼衡被告自述其係國小畢業、無未成年子、無業而生活費端賴國民年金及女兒供應，無人須行扶養之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨認被告上開在本件餐飲店，因遭告訴人忿而丟擲一個熱肉丸至被告臉上，被告遂持一頂安全帽攻擊告訴人而致告訴人受有頭部外傷，而認被告尚有觸犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本件就諭知被告無罪部分，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。三、公訴意旨無非以告訴人於司法警察調查中、偵訊中之陳述，以及告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份，為論罪之據。訊據被告固坦稱其在本件餐飲店，曾因遭告訴人丟擲一個熱肉粿至其臉上，遂隨手拿取一頂安全帽朝告訴人方向丟擲之情，固為坦認，然堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：其以由上往下方式丟向告訴人方向之安全帽，並未擊中告訴人而致其受傷等語。經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，即不得遽採為斷罪之基礎，最高法院30 年上字第816號、29年上字第3105號、52年台上字第1300號、61年台上字第3099號及92年台上字第128號判例意旨可資參照。　㈡告訴人於司法警察調查中及審理中固稱：我是有拿肉粿朝被告丟擲（告訴人於審理中稱其所丟擲之物為肉粿，並非肉圓或糕仔），被告係隨手拿起放在其右手邊之桌上的安全帽，站著而朝坐在桌子的我，平行方向甩丟過來，我用左手擋我左側頭部，安全帽有打到我左手腕背及左側頭部等語（警卷第9頁，審卷第186、189至193、196頁），且告訴人於111年 11月1日11時30分許至高雄榮民總醫院臺南分院就診，係主訴當日早上遭人以安全帽打頭而致頭部外傷等情，有同院傷害診斷證明書及同院112年7月20日高總南醫字第1121003165 號函附之病歷0份可參（見警卷第15頁，審卷第53至67頁），惟查：　①依上開告訴人就醫之診斷，並未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，無從據以呈現告訴人所稱其之左手腕背及左側頭部有遭被告持安全帽擊打之情。　②董國良除於偵訊中稱：被告與告訴人於111年11月1日9時許，在本件餐飲店發生衝突時，我有在場，看到告訴人拿盤子丟被告，被告就走過去拿安全帽打她，但我不知道打到哪裡，可能是手等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我至本件餐飲店，坐著與人聊天、吃東西，我到場沒多久，告訴人於約8點多至9點，拿著一個裝著吃的東西的盤子進來本件餐飲店，而要將該吃不完的東西倒給別人，被告剛好從店的後門走至店內而看到告訴人，告訴人說「惡人又來了」，就將上開盤子內之吃的東西朝被告丟過去，被告就說「你丟三小（臺語）」，二人對罵、大小聲，當時距離告訴人約 450公分（依董國良指稱之法庭內之證人應訊臺至在監受刑人出入門旁之距離測量）的被告，有從旁邊的桌上拿安全帽，舉高往地上丟，安全帽有反彈起來，被告是往地上丟而非朝人丟，安全帽反彈起來後，我在跟別人講話而未注意該安全帽有無打到告訴人等語（見審卷第166至168、170至173頁）。　③李金珍除於偵訊中稱：111年11月1日9時許，我在本件餐飲店跟人家聊天，告訴人有拿很熱的肉粿，往與其相距約一張桌子寬之被告那邊丟，被告就拿安全帽丟下去而未打到告訴人等語外（見偵卷第32頁），於審理中詳稱：當天我與朋友坐在本件餐飲店聊天、小喝一杯，告訴人坐在店內吃肉粿時，被告進來，兩人中間隔著我朋友所坐的桌子、相距約435公分（依李金珍指稱之法庭內之證人應訊臺至法官檯之距離測量）而相互對罵，告訴人有將肉粿丟向被告，被告有拿其旁邊的一頂安全帽，隨便往告訴人之位置丟去，但被告是有點往下丟，所以安全帽掉下來碰到渠二人中間的桌子，就反彈掉到地板上，沒有撞及告訴人之身體，當時在場之被告的太太看到渠二人互丟東西，有好意問告訴人有無受傷、要不要叫救護車，告訴人表示沒有受傷而不要叫救護車，然後我就回家，而在我未離開之前，我不知道告訴人之頭部有無受傷，告訴人並未跟我說她的頭部或哪裡有受傷等語（見審卷第 176至184頁）。　④是依上述，告訴人與被告在本件餐飲店發生衝突時，同有在場之董國良、李金珍固均見被告曾有持安全帽丟向告訴人位置之舉，然均稱該安全帽最終掉落地面而未碰及告訴人之身體，且再參以若告訴人在被告持安全帽向其丢擲之時，告訴人尚以左手格擋頭部左側，仍未能阻止安全帽之來勢，而致其左手腕背及左側頭部均遭安全帽擊中的話，顯示安全帽襲來之力道非輕，則最先承受安全帽撞擊之左手腕背，理應與頭部左側同樣出現受撞成傷之情形，方合事理，惟由告訴人就醫之診斷，卻未見告訴人之左手部位有何遭安全帽類之硬物擊打產生之紅腫或斑瘀跡象，與情理已見未合等情綜合以觀，尚不能僅憑告訴人之指訴而在欠缺其他客觀明確之證據可為佐認之下，即可遽為推認被告持安全帽向告訴人丢擲之舉，業有擊中告訴人之頭部左側而造成該處受傷之情狀，從而，檢察官就所指被告之傷害犯行，並未舉證達令人信實無疑之程度，揆諸上揭判例及說明，既無積極證據足以證明被告有此部犯行，自應就此部為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘起訴、檢察官蘇烱峯、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日論罪科刑法條：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第310條第1項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-677-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第630號抗告人即受刑人謝銘祥上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度聲字第972號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　抗告人即受刑人謝銘祥前因原裁定附表（下稱附表）編號1- 12所示各罪，經本院113年度聲字第391號定應執行有期徒刑 6年確定；嗣因另犯附表編號13、14所示各罪，經檢察官向原審聲請就附表編號1-14所示各罪定應執行刑，原審裁定定應執行有期徒刑9年7月，雖未逾刑法第51條第5款之規定，但抗告人所犯各罪，除附表編號1-3所犯為竊盜、洗錢防制法案件外，其餘附表編號4-14所示各罪，均為販賣第三級毒品罪，其犯罪態樣、手段、動機皆相似，且犯罪時間密接，而附表編號13、14所示之罪，係因分案審理、判決，未能與附表編號8-12所示各罪併案審理，經檢察官聲請再與附表編號1-12所處之刑，合併定應執行刑，致再增加有期徒刑3年7 月，則原審裁量權之行使，已有違比例原則，並有責罰不相當之情事。又抗告人年輕識淺，原為六輕廠內作業員，犯案前有正當職業，需奉養母親，為此抗告，請求撤銷原裁定，為更有利抗告人之裁定。二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。　　三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決、裁定在卷可稽；且附表編號1、2所示之罪判決確定日為110 年9月27日，編號3-14所示各罪之犯罪時間，均在編號1、2 經法院判決確定之前。是原審認檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑為正當；於參酌抗告人意見後，以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，並審酌附表編號1、2所示之罪得易科罰金、易服社會勞動，附表編號3所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號4-14所示之罪則不得易科罰金或易服社會勞動，綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人表示希望從輕定刑之意見（原審卷第85頁）等情，定其應執行有期徒刑9年7月。係在其所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量抗告人所犯附表編號1-12所示各罪，前經定應執行刑時，已折讓甚多刑度，且抗告人所犯附表所示各罪，其中附表編號4-14所示各罪，均是販賣第三級毒品罪，犯罪時間相近，罪質相同，與定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。　㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。但查，抗告人附表編號4 -12所示各罪所處之刑，為有期徒刑3年6月（2罪）至3年7月（7罪）不等，此部分總刑期合計為有期徒刑32年1月，原審就此部分與附表編號1-3所示各罪所處之有期徒刑6月、2月、3月，合併定應執行有期徒刑6年，已折讓相當多之刑度，再與附表編號13、14所處之有期徒刑3年6月（2罪），定應執行有期徒刑9年7月，亦寬減相當之刑度，難認有何違反比例原則、罪責相當原則，而有過重之違誤，抗告意旨指摘原裁定定刑過重云云，自無可採。又抗告人工作、家庭、經濟狀況，與定執行刑應審酌事項無關聯，自難以抗告人入監前有正當工作、須扶養母親等情，即據認原裁定有何裁量不當、違法之情事，亦無再予減輕之必要。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNHM-113-抗-630-20241231-1