Know99判決書

搜尋結果：台灣自來水股份有限公司

共找到 222 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第893號原告林宗賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告施秋萍上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將嘉義市○○0○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路0 00號5樓1建物遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地，權利範圍10 000分之90，及土地上之同段912建號建物即門牌號碼嘉義市 ○○路000號5樓1建物(下稱系爭建物，與前開土地權利範圍10 000分之90合稱系爭房地)原為被告所有，因被告無法清償系爭房地之第二順位貸款及積欠原告之借款，原告提議被告將系爭房地出售予原告，由原告名義辦理系爭房地貸款以清償前述債務，並由被告按月繳納房貸金額。嗣被告將系爭房地出售予原告，於民國110年6月7日簽訂不動產買賣契約書並於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記，原告為系爭房地所有權人，而貸款金額清償前述債務後，尚積欠原告新臺幣（下同）87萬元，兩造復約定由被告向原告承租系爭房地繼續使用，每月租金17,600元即被告需繳納之房貸金額，租期自110年7月7日至112年7月6日，然租期屆滿後，兩造未再簽立書面契約，仍由被告使用系爭建物，已擬制變更為不定期租賃契約，經鈞院以113年度訴字第131號(下稱前案)民事判決認定在案，因原告欲將系爭建物收回自住，於113年8月 22日郵寄存證信函主張不定期租賃契約於113年9月30日終止，並請求被告於上開期日搬遷，惟被告仍未搬遷，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭建物，並請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告。㈡請依職權宣告假執行。　二、被告則以：被告為系爭建物實質所有權人，僅借名登記於原告名下，當初是用原告名義向銀行貸款清償被告借名登記前的負債，故原告請求被告返還系爭建物無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被告原為系爭房地所有權人，因被告積欠系爭房地之二胎貸款及原告借款，被告於110年6月7日將系爭房地出售予原告，並簽訂不動產買賣契約書，於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記後，由原告以其名義以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押貸款505萬元後，扣除需繳納之房貸壽險保費41萬元及清償系爭房地原有之抵押債務400萬元，餘64萬元償還原告後，被告仍積欠原告數十萬元，兩造並於110年7月7日在不動產買賣契約書末頁簽立協議書內容如附表所示，而被告於出售系爭建物予原告後，現仍由被告占有，作為住宅使用迄今等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、110年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、嘉義市西區戶政事務所戶政規費收據、台灣自來水股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、收到登記單回條、土地增值稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、原告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁、被告聯邦銀行帳號000000000000號帳戶110年7月 1日至113年3月27日存摺存款明細表、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本附卷可佐（見前案卷第9至21、27至39、61至91、113至179 頁），應可信為真實。 (二)本院審酌兩造於110年7月7日之簽訂契約如附表所示，業已載明：買方(即原告)於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方(被告)真實同意。自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋等語明確，應可認兩造就系爭房地之買賣係附有2年內買回之約定。又參以兩造於110年9月25 日至111年12月1日LINE通訊紀錄之對話內容，原告一再陳稱：你看看妳有沒有人要買回妳的房子回去，順便把欠我的還我，我最近很緊，每個月一直幫你繳2萬多我繳不太出來了，及表明其要帶人去看房子，或要賣掉大同路的房子，限你一個月叫你兒子搬離等語（見前案卷第93至95頁），足認被告因有資金需求，而將系爭房地出售予原告，並再簽立協議書達成被告日後買回系爭房地之約定，是以兩造間對於系爭房地確有移轉所有權真意，非屬借名登記，否則何須簽立協議書，確保被告在2年內有買回系爭房地之權利。被告雖提出兩造間於買賣契約成立前的對話錄音光碟，原告固然於錄音檔10分48秒、11分、12分05秒，對被告表示：「你只是借我的名義，這間房子你可隨時拿回去」、「最好的方式就是做高買賣，我把整個金額抬高，我用我的信用去跟你買房子，你要自己去繳自己去住」、「你就是借我的名去貸款而已，你隨時要拿都可以」，惟上開內容與原告主張「被告有買回系爭房地的權利」以及「被告借用原告名義辦理貸款」等節並無扞格，且上開對話內容無法證明兩造間有借名登記的法律關係。因此，兩造間就系爭房地之移轉成立保留買回之買賣契約，系爭房地所有權移轉乃屬有效，被告抗辯兩造間係成立借名登記關係，不足採認。 (三)依兩造前述協議書，如附表約定事項㈠之內容，顯示係由被告(賣方)向原告(買方)承租系爭建物，每月租金1萬7,600元，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，被告應於每月7日將租金匯入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶內，倘被告逾期未付，原告得請求終止租約並搬遷。而系爭建物現仍由被告作為住宅使用迄今等情，亦為兩造所不爭執。是以，系爭房地租約於112年7月6日屆滿後，雙方雖未再簽立書面契約，仍由被告繼續使用系爭建物，原告亦未為反對之表示，則系爭房地租約已擬制變更為不定期租賃契約，前案判決亦同此認定。 (四)原告已合法終止系爭房屋之不定期租賃關係：　　1.按未定期限之租賃，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，固為民法第450條第2項、第3項所明定，土地法第100條亦規定出租人非因該規定之各款情形之一者，不得收回房屋。因土地法第100條為民法之特別法，出租人欲終止不定期限之租賃契約時，應受土地法第100條各款之限制。又按土地法第100條第1款所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者在內（最高法院83年度台上字第1942號判決參照）。　2.經查，原告以存證信函向被告表示欲收回系爭建物自住，並以113年9月30日作為前開租賃關係之終止時點，而該存證信函已於113年8月23日送達被告，有存證信函及回執可證(見本院卷第33至35頁)，審酌原告已預留逾1個月之期間先期通知，足認兩造間就系爭房地之不定期租賃關係業經原告合法終止，則被告於113年10月1日以後繼續占有使用系爭建物，即已構成無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，核屬有據。四、綜上所述，原告依767條第1項之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：兩造約定內容（見前案卷第53頁）於110年7月7日買賣双方約定事項：㈠賣方向買方承租本買賣標的，每月租金＄17600元正，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，賣方應於每月7日將租金匯入買方台灣銀行嘉義分行000000000000帳戶內，倘賣方逾期未付，買方得請求賣方終止租約並搬遷。㈡買方於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方真實同意。　　自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-893-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1304號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人代理相對人Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分Ａ０２所有如附表所示之不動產，所得金額應全數存入Ａ０２之金融帳戶。二、聲請程序費用由Ａ０２之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ１為相對人Ａ０２之子，相對人前經本院以113年度監宣字第668號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。相對人於109年起領有身心障礙證明(重度) 後，聲請人已無力負擔相對人之日常生活、醫療、照顧養護等龐大費用，故擬出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用，實為相對人之利益，爰依法聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度監宣字第668號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○向本院陳報相對人之財產清冊，經本院以11 3年度監宣字第1144號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。聲請人主張現因相對人每月需龐大之生活醫療及照護費用，故擬代理相對人出售相對人所有如附表所示之不動產，所得價金將用以支付相對人日後之生活照護費用等情，已據聲請人提出戶籍謄本、土地謄本、看護費用支出明細表、台灣自來水股份有限公司繳款單、台灣電力公司繳款單、新海瓦斯股份有限公司繳費通知單、公寓大廈管理委員會繳費通知單及相對人郵局存摺明細等件在卷為證( 見本院卷第15頁至第17頁、第63頁至第91頁)，且經相對人全體子女同意(見本院卷第79頁)，堪信為真實。本院審酌相對人無法自理生活，堪認未來聲請人仍需支應相當之相對人生活照護費用，且附表所示之不動產為相對人所有，為支付相對人未來所需開銷，有處分之必要，故聲請人聲請本院許可處分相對人所有如附表所示之不動產，核與受監護人之利益相符，依法並無不合，應予准許，並命聲請人於代為處分後所得價款應全數存入相對人帳戶，以維其權益。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人就處分相對人即受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：　編號土地地號權利範圍 0 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 0 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 1/3

2024-12-27

PCDV-113-監宣-1304-20241227-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第179號 113年度家親聲字第490號聲請人即反請求相對人王○○ 代理人林小燕律師（法律扶助律師；受任範圍限於本院00 0年度家聲字第179號給付扶養費事件）相對人即反請求人王○○ 住○○市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第179號）及反請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第490號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反請求人乙○○對於反請求相對人甲○○之扶養義務自民國一○九年十月二十八日起應予免除。聲請及反請求程序費用均由甲○○負擔。　　理　由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又上開各規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之，此觀同法第79 條規定益明。茲聲請人即反請求相對人甲○○聲請相對人即反請求人乙○○給付其扶養費之本院113年度家聲字第179號事件，與乙○○聲請免除對於甲○○扶養義務之本院113年度家親聲字第490號事件，俱係基於兩造間之親屬扶養事宜所叢生，其基礎事實相牽連，揆前說明，自得合併審理及裁判。二、甲○○聲請意旨略以：其為乙○○之子，現年41歲，無配偶亦無子女，其母王張○○現於養護中心安置中。其原為街友，嗣因癲癇病症發作送醫治療，出院後先受安置於高雄市私立宏亞老人長期照顧中心，復於111年10月間離開該安置機構返回社區，並經社工媒合轉介至高雄市林園區愛心房東，其每月租金為新臺幣（下同）4,700元。又其名下無存款，並領有中華民國身心障礙重度證明，行動不便而無法工作，縱其按月領有身障補助5,437元及慈濟補助2,000元，惟經扣除前開房租後，每月僅餘2,737元，顯無法支應日常生活所需，足見其無謀生能力且不能維持生活，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：乙○○應自113年3月15日起至其死亡之日止，按月於每月5日前，給付其11,282元，如遲誤1期未為履行，其後 12期視為亦已到期。三、乙○○答辯暨反請求意旨略以：甲○○為其與第一任妻子王張○○ 所生，嗣其與王張○○於72年8月9日協議離婚，並約定由其單獨行使與負擔甲○○之權利義務。又甲○○雖無謀生能力且不能維持基本生活，惟其現已退休，每月僅能仰賴35,862元之退休金度日，除個人基本開銷外，尚須繳納水電費、電信費、保險費與各式稅賦，並須按月支付領有中華民國身心障礙證明且已高齡90歲之母親1萬元，每月合計至少支出47,000元。又其女甫生產完畢，目前待業中，女兒及孫子均需仰賴其扶養，其甚且須向友人調頭寸始能過活，足見若強命其扶養甲○○，其亦將無法維持生活。況且，甲○○自幼即有偷竊慣習，且經常惹是生非，致其與現任配偶疲於奔命。又甲○○縱然因考取駕駛大吊車執照，加諸從事鋼構技能，至少月入5萬餘元，然甲○○俱將薪資用於個人享樂，從未負擔及貼補任何家用，更因於工作時間飲酒經公司開除。嗣甲○○再因飲酒問題自宿舍床鋪摔落致生腦震盪，經其與現任配偶等人細心照料終得康復，詎甲○○非僅無感念之心，反於出院後受困酗酒難題而經多次解聘，並無故離家至今，足見甲○○係無正當理由未盡對於其之扶養義務，且情節核屬重大。據此，爰依法請求免除對於甲○○之扶養義務，並駁回甲○○之聲請等語。四、得心證之理由：　㈠民法第1114條第1款及1117條第1項分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。復為同法第1118條前段所明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。是以，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致其生活無以為繼，應認其無扶養能力，其扶養義務自應予免除。另關於扶養義務人應予減輕或免除扶養義務之時點，本院審諸本件裁定兼具形成及確認性質，故可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」，減輕或免除其扶養義務。　㈡經查：　⒈關於甲○○是否不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養之必要部分：　⑴甲○○主張其為乙○○之子，現年41歲，未婚無子嗣，並領有中華民國身心障礙重度證明，已無謀生能力且無法維持生活，有受扶養之必要等情。有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、中華民國身心障礙證明、112年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、高雄市大寮戶政事務所113年9月13日高市大寮戶字第11370561300號函附監護戶籍登記申請書、兩願離婚協議書及高雄○○○○○○○○113年9月23日高市鼓戶字第 11370515600號函附結婚登記申請書、結婚書約等證據（本院113年度家補字第194號卷第15至22頁及113年度家聲字第1 79號卷《下同》第23、157至162、167至172頁）附卷可稽。又甲○○除111年度、112年度分別有所得15,000元、3,000元外，別無其他財產，且其自112年9月起符合高雄市身心障礙者生活補助資格，故仰賴按月領取之身障生活補助5,065元與慈濟補助2,000元度日，其中前者自113年1月起略增至5,437 元，另其未有領取國民年金給付或其他補助之紀錄。亦經核閱甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市政府社會福利平台網頁查詢資料、財政部高雄國稅局113年9月13日財高國稅徵資字第1132111078號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年9月13日高市社救助字第 11337495700號函、勞動部勞工保險局113年10月1日保國四字第11360366000號函及甲○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（同上卷第27至36、43至50、139至144、163、181至182及2 81至284頁）自明。　⑵甲○○每月尚需負擔房租4,700元，且因行動不便有使用居家長照服務之必要，礙於其目前無低收入戶之身分，尚須按月負擔此部分服務5％之自負額804元，有租賃契約書及駿全健康事業有限公司附設高雄市私立至府居家長照機構收據明細各 1份（同上卷第279至280及285至286頁）存卷可查。本院審酌甲○○因肢體障礙無法就業維生，且因患有癲癇病症而有長期就醫需求，現僅能仰靠每月合計低於7,500元補助之生活現況，與甲○○係於109年10月28日經高雄市三民街友服務中心進行評估並轉介至高雄市政府社會局等情，亦有轉介表（ TF00000000）1份（同上卷第287至292頁）可稽，可認甲○○ 自109年10月28日起，已不能維持生活而無謀生能力，乙○○ 既為其直系血親尊親屬即法定扶養義務人，自應依經濟能力及甲○○之需求，自上開期日起負擔對於甲○○之扶養義務。　⒉關於乙○○反請求免除對於甲○○之扶養義務部分：　⑴乙○○為現年67歲之已退休無工作之人，其於111、112年度分別有所得563,027元、161,344元，並有自住房屋等財產，且自112年1月起按月領取勞工保險老年年金給付35,864元。又其上有高齡90歲之身心障礙母親需其與兄長共同供養，下有甫生子現正待業之女兒與孫子賴其養育，加諸每月所需支出之各式生活開銷，其每月所需支出至少為47,000元，並經常向友人調頭寸以勉強維生。業據乙○○陳述明確，並有乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市前鎮戶政事務所113年9月13日高市鎮○○○0 0000000000號函附親屬戶籍資料、乙○○母親之中華民國身心障礙證明、臺南市私立慈恩老人長期照顧中心（養護型）11 3年9月18日恩字第11332號函與其收據、台灣自來水股份有限公司112年2月至113年8月轉帳代繳（代收）水費繳費憑證、台灣電力公司112年2月至113年8月繳費憑證（金融機構代繳用戶）、玉山銀行112年12月至113年7月信用卡帳單、聯邦銀行113年3月信用卡消費明細表、中國信託銀行112年12 月至113年9月帳務資訊、中華電信股份有限公司高雄營運處 112年12月至113年9月繳費通知、高雄市稅捐稽徵處112及11 3年全期使用牌照稅繳款書、112重機全期汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處112與113年房屋稅繳款書、泰安產物保險股份有限公司保險單及臺灣產物保險股份有限公司保費收據等證據（同上卷第51至72、101至104、143至154 、165及189至256頁）在卷為憑。又乙○○曾於87至92年間領取勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，復於108年8 月26日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於同年9 月4日核發一次退休金824,720元，並於同年12月12日補發提繳時差退休金15,804元。亦經核閱勞動部勞工保險局113年6 月18日保國三字第11313048790號函與113年10月1日保國四字第11360366000號函（同上卷第83至86及181至182頁)自明。　⑵本院審酌乙○○現已退休無工作，名下不動產復係用於自住，且前揭勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，係於距今20餘年前之87至92年間所撥付，至上開退休金自領取至今已逾4年，考量乙○○有老母、妻女及孫子等人須賴其撫養，加計日常生活開銷，其每月至少需支出47,000元等各情，足認乙○○所受領之上開各金額應已用罄，其每月僅能仰靠勞工保險老年年金給付35,864元維生，生活幾近捉襟見肘，若再令其負擔扶養甲○○之義務，確將致其個人生活無以為繼。從而，揆諸前揭民法第1118條前段規定及其闡述意旨，應認乙 ○○已無扶養能力，其反請求免除對於甲○○之扶養義務，於法相合，應予准許。又本院既經調查證據後，認乙○○依該規定之反請求核屬有據，則自無另行審究本件是否亦合致同法第 1118條之1第1項第2款、第2項關於：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」規定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，甲○○雖有不能維持生活而無謀生能力之情，然經本院綜合考量乙○○之年紀、生活狀況、財產所得與固定支出等一切情狀，若仍令乙○○負擔甲○○之扶養義務，其勢必將不能維持自己生活，堪認乙○○並不具扶養能力，依民法第1118 條前段規定，應自109年10月28日起免除對於甲○○之扶養之責。據此，甲○○請求乙○○給付扶養費，洵無理由，應予駁回，至乙○○反請求如主文第2項所示，則屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-27

KSYV-113-家聲-179-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第890號原告林修民訴訟代理人黎紹寗律師徐宏澤律師被告張元菁訴訟代理人劉雅萍律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣298,652元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣298,652元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）790,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣原告於民國113年11月20日具狀變更前開聲明金額為453,486元，利息不變（見本院卷第263頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告分別為門牌號碼新竹縣○○市○○○路00 巷0號8樓之5房屋（下稱系爭8樓房屋）、9樓之5房屋（下稱系爭9樓房屋）之所有權人，兩造間係上下樓層住戶之關係，原告並將系爭8樓房屋出租予第三人使用。112年5月13日系爭8樓房屋明顯出現天花板大量漏水，承租人於當日緊急遷出該屋，並通知原告處理，原告請社區管理員關閉8、9樓間之供水，並通知被告，直到同年月16日始能進入系爭9樓房屋查看。嗣原告委請新和油漆工程有限公司（下稱新和公司）於112年6月13日會同兩造至系爭8樓、9樓房屋查看漏水情形及原因，發現8樓天花板上方夾層全是積水，且天花板和地板均有水珠殘留，新和公司乃出具工程勘查說明書與原告。訴訟中經社團法人新竹市建築師公會鑑定，確認系爭8 樓房屋漏水之原因乃系爭9樓房屋造成，回復原狀之裝潢修繕費用扣除折舊後應為262,550元。而此次漏水事件導致系爭8樓房屋之客廳、書房、廚房、浴室上方天花板、客廳與書房間之隔間牆等部分毀損，為避免遭水泡爛部分之損害擴大，原告於112年6月28日拆除及清運上開裝潢，支出拆除裝潢費用53,000元。又系爭8樓房屋原以每月租金18,000元出租予第三人使用，系爭8樓房屋之內部裝潢因漏水而大面積遭毀損，導致承租人於112年5月13日遷出並終止租賃契約，原告因此受有每日592元之租金損失，計至112年12月31日止共受有損害137,936元。被告為系爭9樓房屋所有權人，應就原告上開損失負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告453,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭8樓房屋漏水期間，兩造數次協同勘查系爭9樓房屋屋況，系爭9樓房屋樓面地板始終乾燥，並無任何管路破裂或漏水跡證，鑑定報告逕以系爭9樓房屋於112年3月31日至同年6 月5日有5度之用水度數，認定系爭8樓房屋之漏水係系爭9樓房屋所造成，顯屬率斷。再者，原告於93年8月12日登記取得系爭8樓房屋時才有室內裝潢，迄至本件起訴日即112年7 月，使用時間約19年，鑑定報告所列木作工程材料72,000元、櫥櫃及地板工程材料43,000元、水電材料9,000元、室內油漆材料費7,500元等費用均應予以計算折舊。又房東與房客提早終止房屋租賃契約原因很多，原告請求被告賠償租金損失，與本件漏水間並無相當因果關係，且原告早於112年5 月即可進入系爭8樓房屋修繕，並無拖延至112年12月後修繕之必要等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條第1項本文定有明文。原告主張被告所有之系爭9樓房屋造成原告所有之系爭8樓房屋漏水之事實，業據提出現場照片、光碟、工程勘查說明書等件為證（見本院卷第21、27、89 至129頁），並經本院依原告聲請囑託社團法人新竹市建築師公會會同兩造履勘進行鑑定，鑑定結果略以：系爭9樓房屋被告方自稱長達一年多時間無人使用，由鑑定分析所調閱的自來水用水資料111年10月4日至112年3月30日間是全無用水度數，但112年3月31日至6月5日確有5度的用水度數，與漏水時間點5月13日是吻合的，而由漏水當時5月13日所拍攝的漏水影片，及6月13日原告委請師傅現場勘查時，天花板內仍殘留有水珠，另系爭房屋發生漏水事件期間並無發生公共管路有漏水情形，故系爭8樓房屋漏水之原因是由樓上系爭9樓房屋所造成的等語，有外放之社團法人新竹市建築師公會113年7月22日竹市建師鑑字第112078號鑑定報告書附卷可佐，應認系爭9樓房屋確為系爭8樓房屋漏水之原因。　㈡被告雖抗辯鑑定報告僅以用水度數資料認定漏水原因，實屬率斷，否認系爭8樓房屋漏水係系爭9樓房屋所造成云云，惟審酌鑑定報告係建築師依其專業，至現場勘驗調查及依兩造提供之資料分析所得之結果，又無何不符邏輯或錯繆之處，應認鑑定報告具有可信性。系爭9樓房屋自111年12月3日至1 12年3月30日之用水度數均為0度，112年3月31日至112年6月 5日間之用水度數為5度，112年6月6日至112年8月3日之用水度數為0度，有台灣自來水股份有限公司第三區管理處竹北營運所112年11月24日台水三北室字第1124805433號函附用水資料可佐（見本院卷第133頁），而系爭8樓房屋漏水之時間為112年5月13日，原告並稱系爭8樓房屋於112年5月後已無漏水情形，則系爭8樓房屋漏水之時間點確與系爭9樓房屋之用水情形吻合，復參酌原告提出之系爭8樓房屋照片，漏水係自天花板滲出（見本院卷第91至99頁），應認系爭8樓房屋之漏水係系爭9樓房屋所致。被告抗辯系爭9樓房屋地板於兩造勘查時始終乾燥，認系爭8樓房屋漏水與9樓無關云云。惟112年5月13日發生漏水事件後，原告於3日後即112年5 月16日始能至系爭9樓房屋查看，乃兩造所不爭執，其間系爭9樓房屋是否已經清理而使地板乾燥，並非無疑，尚無從以原告查看時系爭9樓房屋地板保持乾燥，即推論8樓天花板漏水非源於9樓。被告所有之系爭9樓房屋因用水不當致原告受有系爭8樓房屋漏水之損害，自屬過失不法侵害原告之權利，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈拆除裝潢費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害損害賠償，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。原告主張系爭8樓房屋之內部裝潢因漏水受損，原告委請他人拆除及清運，支出拆除裝潢費用53,000元，提出收據為證（見本院卷第29頁），原告請求此部分費用，自屬有據。　⒉修繕費用：　　⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。所謂折舊，係以合理有系統之方法，將有形資產之成本扣除殘值後，按其耐用年限加以分攤之會計方法（最高法院 110年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。　⑵依前開鑑定報告所載，系爭8樓房屋因漏水受損，修復項目包含木作工程132,000元（工資60,000元、材料72,000元）、櫥櫃及地板工程78,000元（工資35,000元、材料43,000元）、水電15,000元（工資6,000元、材料9,000元）、室內油漆 16,000元（工資8,500元、材料7,500元）、其他應列入項目 60,250元（其他24,100元、廢料清理及運什費12,050元、稅捐管理費24,100元），共301,250元。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，裝潢材料之耐用年數應屬房屋附屬設備之其他分類，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。查系爭8樓房屋係原告於93年8月12日登記取得所有權（見本院卷第61頁），其室內裝潢迄至本件起訴日即112年7月27 日，使用時間已逾10年，材料費用經計算折舊後之金額為13 ,150元【計算式：（72,000＋43,000＋9,000＋7,500）×0.1＝13 ,150元】，加計其他無須折舊之工資、廢料清運費等費用16 9,750元（計算式：60,000＋35,000＋6,000＋8,500＋24,100＋12 ,050＋24,100＝169,750元），合計為182,900元，故原告得請求被告賠償系爭8樓房屋修繕費用182,900元，逾此範圍之請求，則屬無據。原告固稱裝潢材料本身不具獨立價值，僅能附屬於他物而存在，其更新結果，無獲取額外利益可言，無庸折舊云云。惟查，裝潢材料更新後，整體房屋之外觀將會獲得改善，提昇房屋使用利益，亦增加房屋交換利益，以新品換舊品，自應計算折舊，原告此部分所稱，尚非可採。　⒊租金損失：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。原告主張系爭8樓房屋原出租予他人使用，因漏水無法繼續居住，而與房客終止租賃契約，受有自112年5月13日至112年12月31 日止每日592元之租金損失137,936元。經查，原告將系爭8 號房屋出租予第三人，租賃期間為112年3月5日至113年3月4 日，每月租金為18,000元，有原告提出之房屋租賃契約在卷可參（見本院卷第19頁），依通常情形，原告本可取得1年租金之利益，惟系爭8號房屋之裝潢因漏水而毀損，導致承租人無法繼續居住系爭8號房屋，而使原告與承租人終止租賃契約，則原告因此未能獲得之租金，自屬其所失利益。被告則抗辯原告早於112年5月即可進入系爭8樓房屋修繕，不得請求租金損失云云。經查，原告委請查明漏水原因之新和公司係於112年6月27日出具勘查說明書後，原告於翌日即將泡水之裝潢拆除，且於102年6月29日即已支付拆除受損裝潢之費用，而相關之漏水錄影亦已於事發後不久即完成，5月1 3日後亦未再發生漏水情形，則原告已得儘早修復、整理系爭8樓房屋，以恢復出租。自新和公司出具工程勘查說明書之112年6月27日起，原告既已得進行修復，而修復之時間以 2個月計，至112年8月26日止，原告應可將系爭8樓房屋恢復為適於出租之狀態，故有關租金之損失，本院認以112年5月 13日至同年8月26日為度，較為合理。此段期間共計106日，以每日592元計，原告之租金損失應為62,752元（計算式：5 92×106＝62,752）。逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額，總計為298,652元（計算式：拆除裝潢費用53,000元＋修繕費用182,900元＋租金損失6 2,752元＝298,652元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告賠償損害，於被告應給付原告298,652元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-27

SCDV-112-訴-890-20241227-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第896號上訴人蘇隆田被上訴人林奕中姚長孝上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月12日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人林奕中、姚長孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：林奕中前為新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）警員，姚長孝則為新店分局坪林分駐所（下稱坪林分駐所）警員。伊父蘇丹桂為門牌號碼新北市○○區○○路0 段000號房屋所有權人，因訴外人即鄰人傅燦松、傅信達（下稱傅燦松等2人）以自來水水費異常為由，於民國110年7 月12日邀集里長、台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）及姚長孝進行會勘，姚長孝聲稱會勘當日係受里長委託維持現場秩序。伊嗣對傅燦松等2人提起毁棄損壞告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第25556號（下稱第25556號）為不起訴處分，惟該不起訴處分書第2頁第3大點第8行記載「經查，被告2人之水錶裝有閥接連接通往告訴人父親所居住房屋之水管等情，為告訴人所是認」等語（下稱系爭不起訴處分內容），並非事實，伊並未承認任何事，檢察官係依新店分局提供調查資料判斷而得，被上訴人調查不實，侵害伊名譽權，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人應共同給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人12萬元。二、被上訴人則以：　㈠林奕中未於本院到庭，據其於原審到庭則以：系爭不起訴處分內容，並非新店分局報告書所載，伊係將姚長孝交付資料整理後，提出報告書移送至臺北地檢署，報告書內關於上訴人部分僅記載「檢附告訴人筆錄」，伊並未就上訴人警詢內容進行判斷及評價，伊並無妨害上訴人名譽等語，資為抗辯。　㈡姚長孝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　　三、上訴人主張系爭不起訴處分內容不法侵害其名譽，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，茲分述如下：　㈠按因侵權行為所生損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件。次按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第64 6號判決要旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，固提出台水公司第一區管理處110年7月26日函為證（原審卷第57頁）。惟觀諸該函記載：110年7月5日會勘當日台水公司並無切斷供應自來水管線，因屬用戶內線，應由用戶自行維護，是否涉及偷水問題，台水公司無權置喙等語，僅說明110年7月 5日會勘當日情形，難認被上訴人有何調查不實致侵害上訴人名譽之行為。而新店分局依告訴人即上訴人提告而函送之犯罪事實及照片11張，係110年7月13日現場拍攝照片及傅信達提供110年7月5日照片供檢察官偵辦，系爭不起訴處分內容（第25556號偵查影卷第75至77頁）為該署承辦檢察官本於法定職權，調查證據之結果而為判斷，顯非被上訴人之判斷。又上訴人對第25556號不起訴處分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署110年度上聲議字第8601號（下稱第8601號）處分駁回其再議確定（第25556號偵查影卷第89至91頁），觀諸第8601號處分書以：傅燦松等2人申請之水錶編號為「台水-000-0-000000」；上訴人之父蘇丹桂申請之水錶編號為「台水-000-0-000000」，兩者不同；又水錶(含閥接) 其產權為台水公司所有，非傅燦松等2人或上訴人所有物，臺北地檢署認「閥接應屬幫助水錶準確運作之從物，揆諸上開民法第812條規定可知，閥接既已附合於性質為主物之水錶，身為水錶所有權人之被告2人，即因此取得閥接之所有權。」尚有違誤。㈡傅燦松等2人因水錶(含閥接)異常，委請台水公司員工檢查，進而拆除「台水-000-0-000000」水錶閥接，傅燦松等2人並無毀損可言；況台水公司將水錶編號「台水-000-0-000000」連接供水管後，於110年7月7日即可供水，業據上訴人於聲請再議狀陳明在卷，上訴人再議指稱應調查，是否有水費帳單之抄錄交寄、雙方用戶有無積欠水費、新水錶的置換、水箱位置釐定、水錶水閘要用特殊工具才能開關，與台水公司營運有關，應傳訊台水公司相關之人等情，已非必要，應認傅燦松等2人毀損罪嫌不足，此外，復查無其他積極證據足資證明傅燦松等2人有何毀損犯行，上訴人所執各節，或屬陳詞，或屬臆測，均非可採，其再議之聲請為無理由等詞。可知系爭不起訴處分內容雖有上述之違誤，顯係臺北地檢署檢察官適用法律及調查證據之結果，而非被上訴人認定之結果，無從認被上訴人有何故意或過失不法侵害上訴人之名譽權，且就上訴人聲請再議之事由，亦經第8601號處分書審核，並已重為認定，則原系爭不起訴處分內容，難認客觀足使社會上對上訴人之評價有所貶損或侵害其名譽，是上訴人主張被上訴人侵害其名譽，其等應負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應共同給付上訴人12萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。上訴人另聲請調其告訴台水公司文山營運所主任及執行職員臺北地檢署111年度偵字第5236號毀損案件偵查卷宗，待證事實為新店分局函送資料沒有其住家之水箱及照片，惟系爭不起訴處分內容（第25556號偵查影卷第75至77頁）為該署檢察官本於法定職權，調查證據之結果而為判斷，已如前述，即不影響本件法律適用之結果，並無調查必要，一併敘明。　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-25

TPHV-113-上易-896-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第88號上訴人蘇春菊宋蘇秀雲即蘇分南之繼承人蘇郁涵即蘇分南之繼承人上三人共同訴訟代理人邱銘峯律師視同上訴人蘇文虎被上訴人林富美訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第912號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。查上訴人上訴第一項聲明原為：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。嗣於本院審理中減縮聲明為：原判決關於命上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如臺南市新化地政事務所民國111年4月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C未保存登記鐵皮磚造屋（下稱C建物，占地面積98.7㎡）拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭民事訴訟法之規定，應予准許。二、視同上訴人蘇文虎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人林富美主張：系爭土地為伊所有，其上坐落有上訴人蘇春菊、宋蘇秀雲、蘇郁涵及視同上訴人蘇文虎所共有如附圖所示C建物，然其等對系爭土地並無合法占用權源。爰依民法第767條第1項前、中段之規定，請求上訴人及視同上訴人拆除C建物並騰空返還占用土地（被上訴人於原審逾此範圍之其他請求，或經原審為被上訴人敗訴之判決而未經被上訴人對之聲明不服，或經原審判命上訴人履行或給付而未據上訴人對之聲明不服，該部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明陳述。上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：系爭土地原為上訴人之被繼承人蘇分南所有，卻在蘇分南不知情下，遭違法過戶給被上訴人，C建物亦為蘇分南所建，於蘇分南死亡後由伊等繼承取得，上開房地既曾為同一人所有，依民法第425條之1第1項規定，自具法定租賃權。又C建物乃祖屋，每逢重大節日伊等均會返回祭祖、團圓過節，並持續繳納水電費及定期維護，具長期使用之客觀事實，臺南市土木技師公會鑑定報告認該建物不適宜供人居住，並不可採等語。【原審就上開部分，判命上訴人及視同上訴人應拆除C建物並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人應將系爭土地上C建物拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人蘇萊為蘇分南之父，又蘇分南（於89年8月13日死亡）與其妻訴外人蘇胡敏（於102年2月11日死亡）生有3女1子，即上訴人蘇春菊、宋蘇秀雲、蘇郁涵及視同上訴人蘇文虎。上訴人、視同上訴人均為蘇分南之繼承人，且無拋棄繼承（見原審卷一第199至205頁）。　㈡系爭土地原為蘇分南所有。又依土地登記謄本所示，系爭土地於75年1月6日以買賣為原因，移轉登記至被上訴人名下（見原審卷二第19、26頁）。　㈢就原審111年2月24日現場勘驗筆錄及後附簡圖、照片、附圖，兩造均不爭執其內容為真正（見原審卷二第85至99頁）。　㈣系爭土地四周鄰近道路、商業或住宅活動、人車往來情況、公眾運輸車站等如下：系爭土地西側所臨巷道，寬約3公尺，僅容一台自用小客車通行；又其上坐落如附圖編號A至C所示建物（編號A、B未在上訴範圍，不予論述，本院卷第102 頁）。C建物占系爭土地面積98.7㎡，為蘇分南出資興建，現由上訴人、視同上訴人繼承，並具有事實上處分權（見原審卷一第434頁、卷二第53、85至99頁）。　㈤台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺南區營業處109年 7月8日臺南字第1090014347號函所示略以：本公司現存用電查詢檔之登載資料，C建物無申請用電紀錄（見原審卷一第7 9頁）。　㈥C建物之台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）用水設備工程於64年8月20日竣工，並由蘇分南申請啟用。嗣訴外人劉景瑞於108年6月12日向台水公司為用戶用水設備各種異動服務之申請（其上記載：裝置地點即編號C建物之異動種類為復用及過戶、異動原因及異動後資料記載為買賣），並於 108年6月1日為與台水公司簽立消費性用水服務契約（下稱用水契約）；又蘇春菊於同年8月19日向台水公司為用戶用水設備各種異動服務之申請【其上記載：裝置地點即編號C 建物之異動種類為過戶、異動原因及異動後資料記載為過回所有權（限本人才能過戶）】，並於108年8月14日與台水公司簽立用水契約（見原審卷一第85至95頁）。　㈦兩造就原審卷二第139、155至159頁所示台電、台水公司之相關水電繳費單據，均不爭執其真實性。　㈧依臺南土木技師工會之鑑定報告記載略以：「綜合鑑定結論為鑑定期間鑑定標的物（即C建物）屋況不良，原土竹構造物耐用年限評估為10年至20年，結構安全有疑慮，金屬棚架非符合規範之結構，且目前不適宜供人居住。」（見原審卷三第103至105頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人、視同上訴人拆除C建物，並騰空返還所占用之系爭土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張其就C建物部分有正當使用權源，有民法第42 5條之1第1項規定之適用，然為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人主張C建物為渠等父親蘇分南於72年間向臺南縣安定鄉農會借貸15萬元所興建，於72年3月8日完工，相關建屋貸款蘇分南直至79年3月8日始清償完畢，固據其提出借款契約、完工報告附卷為憑（見原審卷二第129至135頁），被上訴人亦不爭執此部分事實（見原審卷二第53頁），堪認C建物為蘇分南出資興建，後由上訴人等4人因繼承之法律關係而取得事實上處分權。又系爭土地原為蘇分南所有，於75年1月6日以買賣為原因，移轉登記至被上訴人名下，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦堪認系爭土地與C建物原同為蘇分南所有，而僅將系爭土地所有權讓予被上訴人，而有民法第425條之1前段規定之適用。　　⒉惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，依民法第425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其租賃期限至房屋不堪使用時消滅，縱嗣後修繕亦不能使已消滅之租賃關係回復（最高法院106年度台上字第1891號民事判決意旨參照）。又民法第425條之1第1項所定租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號民事判決意旨參照）。　　⒊查上訴人主張C建物仍可供使用，固據提出水、電繳費通知單等為證（見原審卷二第139、155至159頁），且就自來水部分，C建物確有申請自來水使用，被上訴人亦不爭（見不爭執事實㈥）。然就電力部分，有台電公司如不爭執事實㈤所示函覆在卷可憑，且觀諸上訴人所提之繳費通知單上已載明用電地址為「台南市○○區○○里00號」，非C建物所在之「台南市○○區○○里000號」，足認C建物並無申請電力使用甚明。是C建物既未申裝電力設施，足認其通常並未使用，尚難僅有申請自來水使用，遽認C建物仍可供通常之使用。　　　　⒋上訴人雖再辯以C建物係供渠等祭祀目的使用，且渠等已以金屬棚架補強，應仍堪使用云云。惟本件經送請臺南市土木技師公會鑑定，經該會以112年9月15日臺南市土木技師公會（112）南土技字第2256號函檢送鑑定報告書，鑑定結果認：「會勘當日可確定標的物室內空間配置共有四室及屋前簷廊，包含神明廳(兼客廳，有客桌椅）、2間儲物間、1間看似廚房。神明廳於年節尚有祭祀，其他空間則閒置或為儲物，未見臥室等生活基本需要之設備或設施，與家私。於標的物後方牆上附有電表、屋內一般照明(燈) 可開，然室內外均找不到水表，僅室內看似廚房之空間有水槽，但無法確定水源及食用安全，其他空間配置則未設有用水設施與設備或儲水裝置，僅在室外建築物右側設有水龍頭，然無法明確佐證水源之衛生安全。室內外均未見衛生間或衛生設備，或任何沐浴洗漱間，亦未見污水處理設施或化糞池設備等。綜上所述，由前院雜草叢生、積水、原建物結構老舊、損壞、牆面裂縫、金屬棚架非屬合格結構、缺乏衛生設備及設施、可用水不明、無汙水處理設施…等現況，顯見不宜居住，本案鑑定標的物屋況實未構成前述之住宅三要件，而事實亦是長期無人定居於此」、「現況調查可見本案鑑定標的物之原構造類別實屬土竹造之土磚混合木構造；而後增建之金屬棚架構造並無施工及材料管制等相關佐證，但就現場調查可知雖具有頂棚及梁柱，自身並無牆身，僅與原構造物牆身局部接合，應屬金屬棚架，非屬建築法所稱建築物。」、「後續增建之金屬棚架，依財政部固定資產獲行政院主計處建築及設備分類，尚無合適構造分類可歸納」、「現況調查可見屋頂均已拆除，尚餘樑柱構造，而牆面雖仍存在，然裂縫、剝落、水痕等破壞顯著，樑柱接頭年久未有修繕加固之情形」、「評估整理結構並未符合相關設計規範及施工建造程序，安全尚有疑慮」、「原構造之結構安全確實有疑慮，即便外覆金屬棚架，亦無法保障原構造內之使用安全」、「綜合鑑定結論為鑑定期間鑑定標的物屋況不良，原土竹構造物耐用年限評估為10年至20年，結構安全有疑慮，金屬棚架非符合規範之結構，且目前不適宜供人居住。」等語在卷（見原審卷三第97至105頁）。是揆諸鑑定結果並參以現場照片（見原審卷二第93至99頁、卷三第179至233頁），足認C建物已達不堪通常使用之程度，難僅以數節日供祭祀使用，即認其仍堪使用，亦與法定租賃權之立法意旨、社會經濟目的不符。　　⒌上訴人雖又主張上開鑑定未斟酌渠等已使用金屬架補強云云，惟上開鑑定已就上訴人補強之金屬棚架予以評估並說明如上；再依前揭說明，C建物既有安全疑慮，已不堪通常使用，法定租賃應已消滅，縱予嗣後修繕，亦不能使已消滅之租賃關係回復；且上訴人改造或更新C建物建築結構，亦未經被上訴人之同意。從而，上訴人抗辯就系爭土地之租賃關係尚屬存在，非無權占用系爭土地云云，即無可採。　　　⒍上訴人復主張系爭土地係遭視同上訴人蘇文虎偽造文書過戶登記給被上訴人云云，然為被上訴人所否認。上訴人未能就此部分主張舉證以實其說，難認有據；且系爭土地於 75年過戶予被上訴人後已逾38年，期間均未見蘇分南或上訴人就系爭土地所有權有何爭執，上訴人上開所指，自屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭土地上C建物拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-25

TNHV-113-上易-88-20241225-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9931號債權人台灣自來水股份有限公司第三區管理處法定代理人楊人仰債務人黃素梅上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）6,256元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-24

CYDV-113-司促-9931-20241224-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第146號原告朱秀治被告汪修詮上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零貳拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）152,500元。　㈡被告前於租屋網站刊登租屋廣告，出租門牌號碼臺南市○市區 ○○路0號房屋（下稱系爭房屋），每月租金5,000元，原告遂與被告聯繫看屋，原告到現場時發現系爭房屋為老舊鐵皮屋，不願承租，惟被告以要新建衛浴設備，更換鐵門為條件，讓原告同意承租系爭房屋。原告遂於民國112年2月11日給付被告定金8,000元，並約定租賃期間自112年3月5日起至123 年3月5日止，每月租金為8,000元，押金16,000元，水電費由原告自行負擔，然兩造並未正式簽立書面契約。又上開衛浴設備工程費用為16萬元、更換鐵門費用為28,000元，共計 188,000元，被告主張要與原告各分擔一半，原告分擔之費用可抵扣1年之租金，嗣被告卻讓原告給付全部費用予施工廠商，原告於112年3月給付上開工程費用188,000元及押租金8,000元（加定金8,000元，押租金共16,000元）。然原告於112年4月15日搬入系爭房屋時，衛浴設備尚未完工，直至同年4月24日原告才能使用簡陋之衛浴設備。又系爭房屋屋頂水槽破損嚴重需修繕，被告卻不同意修繕，原告乃請託隔壁房客做修繕時一併維修，並代墊修繕費用2,500元。系爭房屋老舊，並有熱水器跳電故障、漏水、壁癌等諸多瑕疵，被告均拒絕修繕，又廚房水龍頭及排水管亦未依約施作。另原告承租系爭房屋後，竟遭訴外人即被告姊姊汪倩齡、汪倩韻主張渠等為系爭房屋共有人，要求原告搬離，被告詐騙原告向其承租系爭房屋並為其支付修繕費用，故原告主張兩造間之租賃關係，應於存證信函寄與被告後1個月內未改善漏水即終止。而依系爭房屋之屋況，原告認租金以每月3,000 元為適當，原告係112年4月15日搬入系爭房屋，迄至113年1 0月15日止，使用系爭房屋共18個月，需給付被告租金數額應為54,000元（計算式：3,000×18＝54,000），而原告已給付上開工程費用188,000元、押租金16,000元及屋頂水槽修繕費2,500元，共計206,500元，扣抵上開租金54,000元後，爰依不當得利之法律關係請求被告返還152,500元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡系爭房屋係訴外人即被告之爺爺汪仙分分配給長孫即被告，故系爭房屋為被告單獨所有。兩造於112年2月11日協議系爭房屋租賃條件，約定每月租金8,000元，押金16,000元，因原告要求新增衛浴設備及獨立空間，並將系爭房屋之鐵捲門更換白鐵門，故協議上開費用由兩造各負擔一半，原告負擔一半費用之代價是10年內不漲租金，而被告負擔之一半費用由原告支付可抵扣租金，原告於當日即給付定金8,000元，被告亦同時交付系爭房屋之鑰匙，系爭房屋租賃期間應自原告給付定金之日即112年2月11日起算10年。而新增衛浴設備之工程費用廠商預估為165,000元多退少補，原告於112年3 月1日給付8萬元予被告，被告於同年3月2日、同年3月9日各匯款工程款5萬元，共10萬元給施工廠商，嗣廠商要求提前結清工程尾款，然因被告資金短缺，故被告於同年3月25日向原告收取現金116,000元，並於同年3月27日匯款10萬元予廠商。又原告於同年4月要求衛浴設備施工廠商裝設衛浴後門，費用為15,000元，被告乃於同年4月25日匯款6,000元予廠商作為衛浴後門之定金，嗣於同年5月10日匯款工程尾款共59,000元予廠商，被告共給付施工廠商265,000元。另屋頂水槽堵塞清除費用僅1,200元至1,500元，原告卻向被告請求2,500元，顯然過高。　㈢原告已給付衛浴設備及白鐵門工程費用188,000元、押金16,0 00元，共計204,000元，上開工程費用之一半用來抵扣112年 2月至113年1月之租金。另原告並未依約定繳納系爭房屋水電費，均由原告墊付。被告同意原告搬離系爭房屋，但應結算租金及水電費，截至113年8月13日止，原告尚積欠19個月租金152,000元（計算式：8,000×19＝152,000）、電費6,649 元、水費2,231元，共計160,880元。三、本院得心證之理由：　㈠查兩造曾於112年2月11日，就系爭房屋商議成立租賃契約（但未正式簽立書面契約，下稱系爭租約），由被告將系爭房屋租與原告，每月租金8,000元，押金16,000元，租賃期間自112年3月5日起至123年3月5日止，有房屋租賃契約書在卷可參（調解卷第29頁、本院卷第41頁）。次查，原告於112 年2月11日給付8,000元、同年3月1日給付8萬元、同年3月25 日給付116,000元，共計204,000元予被告（含押金16,000元、衛浴設備16萬元、白鐵門28,000元），兩造各負擔衛浴設備、白鐵門之一半費用即94,000元，而原告負擔之94,000元，得抵付112年3月起至113年3月止之房租，而原告係於同年 4月15日搬入系爭房屋等情，有兩造簽立之字條、對話紀錄、匯款明細附卷足參（調解卷第35-45頁、本院卷第42頁）。被告固抗辯原告應負擔衛浴設備、白鐵門全部費用，一半費用得抵用房租1年，另一半費用係10年不調整租金之條件云云。然查，兩造簽立之字條，其上既記載（原告）自付額 9.4萬，抵房租112/3-113/3，即表示原告之自付額9.4萬元可抵付房租1年，並未記載原告需負擔全額之衛浴設備、白鐵門費用188,000元，是被告所辯，尚非有據。　㈡按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第430條定有明文。查原告搬入系爭房屋後，該屋有壁癌、滲漏水、屋頂水槽破損並遭樹葉阻塞之瑕疵，經原告以Line向被告反應後，被告遲未修繕，原告遂先行請人清理屋頂水槽之樹葉，支出 2,500元。原告再於112年9月7日寄發存證信函予被告，要求被告就系爭房屋漏水之瑕疵應於1個月內修繕完成，否則將終止系爭契約。被告係於同年9月8日收受該存證信函，惟並未修繕系爭房屋之漏水瑕疵等情，有該存證信函、兩造對話附卷可佐（調解卷第19-21、143-149、161、167-169、173- 177、187-191、195、215-217、221-231頁、本院卷第265-2 66頁）。是揆諸上開法律規定，原告既已催告被告應於1個月內修繕系爭房屋，否則要終止系爭租約，被告於112年9月 8日收受存證信函後卻仍未修繕，則系爭租約應於112年10月 8日終止，被告應返還押金16,000元予原告，而原告先前支出修繕屋頂水槽之2,500元，亦得請求被告償還。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查原告負擔衛浴設備、白鐵門之一半費用94,000元，既可抵付系爭房屋1年之租金，而系爭租約已於112年10月8日終止，則原告承租系爭房屋之期間係自113 年3月5日起至112年10月7日止計有217日，則被告應退還原告已支付之租金38,115元（計算式：94,000－94,000×217/36 5＝38,115，元以下四捨五入）。另原告先行支付應由被告負擔之衛浴設備、白鐵門之另一半費用94,000元，亦得依不當得利法律關係，請求被告返還之。　㈣再查，被告之姊汪倩韻曾對被告、汪倩齡提起分割遺產訴訟，經本院家事庭於112年10月30日以112年度重家繼訴字第22 號判決，判處被繼承人汪黎融之遺產中之系爭房屋權利範圍 10萬分之79720，被告、汪倩韻及汪倩齡之應繼分各1/3，應由汪倩韻、汪倩齡按應有部分各1/2比例分別共有，再由該二人以金錢補償被告，而該案判決於同年11月24日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案判決核閱無誤，復有上開判決在卷可稽（本院卷第193-199頁）。是系爭房屋於112年11 月24日前，係由被告、汪倩韻及汪倩齡公同共有系爭房屋應有部分10萬分之79720，應繼分既為每人1/3，每人就系爭房屋之權利範圍為30萬分之79720。而原告於系爭租約終止後，繼續居住在系爭房屋，應返還自112年10月8日起至同年11 月23日止之47日不當得利予被告，以每月租金8,000元為計算基礎，則原告應返還被告3,331元（計算式：8,000×47/30 ×79720/300000＝3,331，元以下四捨五入）。　㈤又被告抗辯原告應支付居住系爭房屋期間之水費2,231元、電費6,649元，提出電費帳務管理系統欠費查詢資料、電子帳單系統水費帳單、計算表（本院卷第55、131、133、161頁）。經查：　⒈系爭房屋之門牌號碼，並無用戶申請水錶之相關資料，而被告提出之水費電子帳單，水錶裝置地址係在臺南市○市區○○ 路0號乙情，有上開水費帳單、台灣自來水股份有限公司第六區管理處新市服務所113年11月13日台水六新服室字第113 3203494號函及所附之水籍基本資料查詢在卷可參（本院卷第133、167、235-242頁）。準此，該水費帳單實無法證明其上所列之費用，全係由原告所使用自來水所致，被告自不得請求原告給付。　⒉次查，系爭房屋裝設之電錶電號為00-00-0000-000，戶名為被告，有台灣電力股份有限公司台南區營業處113年11月15 日台南字第1131306045號函及其所附之用電資料附卷可佐（本院卷第243-246頁）。再查，系爭房屋自112年3月25日起至113年7月28日之電費總計為7,092元，原告已支付112年6 月份電費635元、113年4月份電費200元、113年6月份電費99 7元，有112年6月、113年4月及113年6月繳費憑證、系爭房屋電費明細在卷可稽（本院卷第135-139、165頁）。是原告應再支付5,260元之電費予被告（計算式：7,000－000－000－0 00＝5,260）。　㈥基上，原告得請求被告返還142,024元（計算式：16,000＋2,5 00＋38,115＋94,000－3,331－5,260＝126,024）。四、綜上所述，原告本於租賃、不當得利法律關係，請求被告給付142,024元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之舉證，經審核後，均對本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-146-20241224-2

補

臺灣臺中地方法院

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3119號原告台灣自來水股份有限公司企業工會法定代理人董季琪上列原告因給付違約金等事件，曾聲請對被告徐敬蘅發支付命令（本院113年度司促字第30378號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,537,025元，應徵第一審裁判費26, 146元，扣除原告前已繳納支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳25,646元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官王怡菁正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官游語涵

2024-12-23

TCDV-113-補-3119-20241223-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4913號債權人台灣自來水股份有限公司第十區管理處法定代理人吳界明債務人柳燕梅一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬零參佰肆拾捌元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-12-23

TTDV-113-司促-4913-20241223-1