Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台灣電力公司

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3860號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱國彰 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 被 告 王貴賢 選任辯護人 王聖傑律師 黃志興律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 37898 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年參月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案手機壹支（門號0000000000，含SIM　卡 ）沒收。 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳 年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與下述犯罪組織之犯行，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以113 年度偵字第15703 號提起公訴，現由本院以 113 年度金訴字第3272號審理中《下稱前案》）、甲○○明知丁 ○○（現經本院拘提中，所涉下列犯行由本院另行審結）、少 年邱Ｏ鈞（民國00年0 月生，另由警方移由本院少年法庭審 理)、TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」之人、不 詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）， 係以3 人以上之分工方式實行詐騙，然乙○○、甲○○與丁○○、 「金滙國際」、少年邱Ｏ鈞、不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡 ，而為下列行為： 　㈠不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀行板 橋分行行員致電戊○○，並假意詢問不詳帳號是否為戊○○所有 後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張志洪」來 電對戊○○佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶將遭凍結云 云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察官」向戊○○ 誆稱：戊○○需協助調查、交付現金新臺幣（下同）170 萬元 ，且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之金融卡及密碼云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於11 2 年10月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前， 將其所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、台北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人；迨乙○○以 其所有手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）接獲「金滙 國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中，再乘坐車牌號 碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附近，並由於11 2 年10月4 日中午12時9　分許即在上址附近勘查周遭環境 之甲○○在旁把風、監控，而甲○○見乙○○於112 年10月4 日中 午12時30分許向戊○○拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵 局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子離去時，亦於112 年10月4 日中午12時31分許尾隨離開，其後乙○○於112 年10 月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶路交 岔路口之河南公園，將裝有170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局 帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子放在該公園廁所內即 離去，甲○○待乙○○離去後，隨即進入該公園廁所拿取裝有17 0 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密 碼的袋子，並於112 年10月4 日下午1 時10分許走出該公園 廁所，且以「陳凱勛」之名義叫車，復於112 年10月4 日下 午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去，再將該 等現金、金融卡交予不詳成員而製造金流追查斷點，隱匿詐 欺所得之去向、所在。 　㈡又不詳成員取得臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及 密碼後，即令甲○○於112 年10月7 日上午9 時49分許前某時 許，在臺中市北區公園路與平等街交岔路口之臺中公園內， 將臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼交予少年 邱Ｏ鈞，少年邱Ｏ鈞旋於附表編號4 至6 所示時、地提領如各 該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得他人 之物，並由甲○○在旁把風、監控，其後少年邱Ｏ鈞於112 年1 0月7 日上午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前 往臺中公園，且與甲○○先後於112 年10月7 日上午11時17分 許、18分許進入臺中公園廁所，將該等款項、金融卡交給在 該公園廁所內等候之甲○○，迨少年邱Ｏ鈞、甲○○於112 年10 月7 日上午11時23分許、24分許先後離開臺中公園廁所，甲 ○○即以「陳凱勛」之名義叫車，而少年邱Ｏ鈞、甲○○復於112 年10月7 日上午11時31分許、33分許先後在臺中市○區○○路 ○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車、某輛車牌號碼000-0 00 號白色小客車離去，甲○○則將該等款項、金融卡交予不 詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在 。少年邱Ｏ鈞另於112　年10月8 日上午10時32分許前某時許 在臺中高鐵站廁所內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶 、富邦帳戶之金融卡，並於附表編號7 至9 所示時、地提領 如各該編號所示之款項，以此不正方法由自動付款設備取得 他人之物，且將該等款項、金融卡交給在臺中公園廁所等候 之不詳成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、 所在。 　㈢不詳成員復分別指示乙○○於附表編號1 至3 、10至12、16至1 8所示時、地提領如各該編號所示之款項、丁○○於附表編號1 3至15所示時、地提領如各該編號所示之款項，以此不正方 法由自動付款設備取得他人之物，其後乙○○、丁○○各自將提 領之款項連同金融卡放在指定處所，再由不詳成員前來拿取 ，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，且乙 ○○因上述行為取得6500元報酬。 　㈣嗣戊○○驚覺有異而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。 　 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人為兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項規定甚 明。查證人邱Ｏ鈞於被告乙○○、甲○○犯罪時，係12歲以上未 滿18歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條後段所 稱之少年，依據前揭規定，本案判決書關於證人邱Ｏ鈞之記 載，除關於適用法律所需之部分年籍資料外，其餘足以辨識 其身分之資訊均不予揭露。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、甲○○及其等辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異 議（本院卷第189 至208 、255 至288 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均有證據能力。 三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告乙○○就其涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 罪供承不諱。而被告甲○○固坦承有於112 年10月4 日中午12 時9 分許在臺中市○○區○○街00號附近、於112 年10月4 日下 午1 時10分許走出河南公園廁所、於112 年10月7　日上午1 1時17分許進入臺中公園廁所一節，惟矢口否認有何三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：我於112　年10 月4 日、7 日南下臺中都是來找朋友，我進入河南公園廁所 、臺中公園廁所都是去上洗手間，沒有拿裝有170 萬元現金 、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子， 也沒有交付該等金融卡給邱Ｏ鈞，我從河南公園廁所出來時 ，因為我覺得包包裝太多東西，才將那個紅白色手提袋拿出 來，裡面沒裝東西，至於112 年10月7 日在臺中公園拍到的 紅白色手提袋是我一直帶著或放在口袋內，不是去公廁拿的 云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：本案雖有邱Ｏ鈞之供 詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面，但不能排除是 其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能，並無法證明被 告甲○○確有本案犯行，至於同案被告丁○○在另案之供述部分 ，同案被告丁○○在另案與被告甲○○並無直接接觸，同案被告 丁○○供稱被告甲○○為監視、收水人角色，無非是其推測，並 無其他事證，且同案被告丁○○之另案事證無法證明被告甲○○ 於本案擔任監視及收水角色等語。惟查： 　㈠關於被告乙○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分： 　　此部分犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序、審理時坦承不諱（偵卷第43至51、321 至323 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），核與證人即同案被告丁 ○○、甲○○、證人邱○鈞、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、 本院準備程序、審理時所為證述相符（偵卷第63至70、71至 73、81至83、93至100 、101 至103 、297 至301 頁，本院 卷第189 至208 、255 至288 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表及相關指認資料、臺銀帳戶交易明細、郵局帳戶交易明 細、富邦帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、車牌號碼00 0-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被告甲○○於他案所 留之手機門號0000000000、證人邱○鈞之叫車紀錄、手機門 號0000000000之叫車紀錄、被告乙○○所用手機門號00000000 00之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單、同案 被告丁○○之叫車紀錄、手機門號0000000000通聯調閱查詢單 、同案被告丁○○本人及其工作證之照片等在卷可參（偵卷第 53至57、75至79、85至89、105 、107　至111 、113 、115 至253 頁），足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符， 洵堪採為論罪科刑之依據。 　㈡關於被告甲○○涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 一般洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪部 分：　　 　⒈有關不詳成員於112 年9 月20日中午12時許起自稱是臺灣銀 行板橋分行行員致電告訴人，並假意詢問不詳帳號是否為告 訴人所有後，即假冒為「新北市政府警察局板橋分局警官張 志洪」來電對告訴人佯稱其因涉嫌洗錢案件，臺灣銀行帳戶 將遭凍結云云，復先後假冒「王文卿科長」、「林錦鴻檢察 官」向告訴人誆稱：戊○○需協助調查、交付現金170 萬元， 且須前往台北富邦銀行申辦帳戶及交付該帳戶、臺銀帳戶、 郵局帳戶之金融卡及密碼云云，告訴人遂依指示於112　年1 0月4 日中午12時29分許，在臺中市○○區○○街00號前，將其 所提領之170 萬元現金、臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之 金融卡及密碼裝入袋子內欲交付予前來收取之人，迨被告乙 ○○接獲「金滙國際」之通知，即從新竹搭乘高鐵南下臺中， 再乘坐車牌號碼000-0000號計程車至臺中市○○區○○街00號附 近，並於112 年10月4 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有 上開現金、金融卡及密碼的袋子離去，其後被告乙○○於112 年10月4 日下午12時50分許走到臺中市西屯區合江街與重慶 路交岔路口之河南公園，將裝有上開現金、金融卡及密碼的 袋子放在該公園廁所內即離去；另證人邱Ｏ鈞取得臺銀帳戶 、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡後，於附表編號4 至6 所示 時、地提領如各該編號所示之款項，並於112 年10月7 日上 午11時8 分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往臺中公園 ，復於112 年10月7 日上午11時18分許、23分許進入及離開 臺中公園廁所，嗣於112 年10月7 日上午11時31分許在臺中 市○區○○路○○○街○路○○○○○號碼000-0000號計程車離去，又於 112 年10月8 日上午10時32分許前某時許在臺中高鐵站廁所 內，向不詳成員拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融 卡，而於附表編號7 至9 所示時、地提領如各該編號所示之 款項；且不詳成員分別指示被告乙○○於附表編號1 至3 、10 至12、16至18所示時、地提領如各該編號所示之款項、同案 被告丁○○於附表編號13至15所示時、地提領如各該編號所示 之款項等節，業經本院認定如前。而被告甲○○於112 年10月 4 日中午12時9 分許行經臺中市○○區○○街00號附近，於該日 中午12時31分許離開後，即於該日中午12時44、45分許步行 經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文心路與河南路 之路口，並於該日中午12時48分許步行至臺中市西屯區內江 街與重慶路之路口，復於該日中午12時50分許至下午1 時10 分許之期間內某時許進入河南公園廁所，再於該日下午1 時 10分許走出該公園廁所且手持1 個紅白色手提袋，其後以「 陳凱勛」之名義叫車，而於112 年10月4 日下午1 時21分許 搭乘車牌號碼000-0000號計程車離去；又被告甲○○於112 年 10月7　日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權 路之路口附近，另於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所 ，復於該日上午11時24分許走出該公園廁所且手持1 個紅白 色手提袋，並以「陳凱勛」之名義叫車，嗣於該日上午11時 33分許步行經過臺中市中區公園路與平等街之路口後，在該 路口搭乘某輛車牌號碼000-000 號白色小客車離去等情，業 據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷 （偵卷第93至100 、297 至301 頁，本院卷第189 至208 、 255 至288 頁），核與證人即同案被告丁○○、乙○○、證人邱 ○鈞於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時所為證述相符（ 偵卷第43至51、63至70、71至73、81至83、297 至301 、32 1 至323 頁，本院卷第189 至208 、255 至288 頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、監視器錄影畫面截 圖、車牌號碼000-0000號計程車之臺灣大車隊叫車紀錄、被 告甲○○於他案所留之手機門號0000000000、手機門號000000 0000之叫車紀錄等在卷可參（偵卷第53至57、75至79 、85 至89、115 至253 頁），是此部分事實堪以認定。 　⒉按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須 以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自 白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充 分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認 定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院110　 年度台上字第4439號判決意旨參照）。證據法所謂之佐證法 則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與 供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當 之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為 可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌 其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認 為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法 則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一 證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取 捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決 意旨參照）。 　⒊依證人邱○鈞於警詢時證稱：詐騙集團上手跟我聯繫要我於11 2 年10月7 日到他指定的臺中公園廁所內跟一身材瘦、戴口 罩之男子拿取第一張提款卡，接著我就去該名男子指定地點 去提領提款卡裡面的錢，每換一個地點前，我剛領的錢就要 在附近交給他，他才會給我下一張提款卡，而該名男子交提 款卡給我時，有給我一支工作用手機，接著都用他們辦好的 TELEGRAM帳號聯絡，詐欺群組內的人會對我下指令，提領款 項後，我有在臺中公園廁所內將錢交給該名身材瘦、戴口罩 之男子，且工作機於交款時就一併繳回，警方所提示監視器 影像中於112 年10月7 日上午9 時49分許出現在臺中市西區 民權路與柳川西路2 段路口，以及於112 年10月7 日上午11 時17分、11時30分許與我分別進出臺中公園廁所之身穿黑色 短袖上衣、牛仔長褲、白色球鞋、提紅色手提袋、戴黑色口 罩之男子，就是他當天早上在臺中公園廁所先把卡片交給我 ，而112 年10月7 日上午11時17分至11時30分在公園的影像 ，就是我跟他前後進入廁所交付款項的畫面，該人在我去每 個提領地點時都會在附近監控我，等我領完再找地點跟我收 取提領的款項，最後再回到臺中公園廁所內，把最後一筆款 項跟工作機交付給他後便各自離開等語（偵卷第67、68、72 頁），足見證人邱○鈞於112 年10月7 日與該名在臺中公園 廁所交付金融卡、工作手機，及監視證人邱○鈞提領詐欺贓 款、向證人邱○鈞收款之男子有密集、近距離接觸之情，故 證人邱○鈞對該名男子之面貌、身形、穿著自非全然陌生， 而有一定程度的認識，當無誤認人別之可能。參以，警方於 112 年11月30日提供犯罪嫌疑人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢 視時，證人邱○鈞陳稱本案之共犯、收水人員都不在其中等 語（偵卷第72頁），迨警方於113 年4 月13日提供犯罪嫌疑 人指認紀錄表讓證人邱○鈞檢視時，證人邱○鈞即稱：編號3 就是監控、跟我收水的人等語（偵卷第82頁），復對照該次 指認照片真實姓名對照表可知編號3 係被告甲○○，是由證人 邱○鈞觀看犯罪嫌疑人指認紀錄表所列照片，而於第2 次指 認時認出被告甲○○就是當時交付金融卡予己，嗣後監控其提 款並收取詐欺贓款之人，並能詳細描述當天拿取金融卡、交 款等過程，可徵證人邱○鈞對該日情形印象深刻，則證人邱○ 鈞既得清楚指認共犯之面容、打扮，自不能徒以被告甲○○斯 時進入臺中公園廁所純屬巧和，即置證人邱○鈞之明確指認 於不顧。況由卷附監視器影像截圖顯示，被告甲○○於112 年 10月7 日上午9 時49分許行經臺中市西區柳川西路與民權路 之路口時，證人邱○鈞於該日上午9 時48分許在該地不遠處 的台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0 段000 號 ）提款，且於該日上午11時8 分許搭乘計程車前往臺中公園 ，被告甲○○則於該日上午11時17分許進入臺中公園廁所，而 證人邱○鈞於該日上午11時18分許亦走進臺中公園廁所內， 迨證人邱○鈞於該日上午11時23分許走出廁所時，被告甲○○ 緊接於該日上午11時24分許離開廁所並手持1 個紅白色手提 袋，嗣證人邱○鈞於該日上午11時31分許在臺中市中區公園 路與平等街之路口搭乘計程車離去時，被告甲○○於該日上午 11時33分許正步行在斑馬線上欲通過該路口，而後在該路口 搭乘某輛車牌號碼000-000　號白色小客車離去等節（偵卷 第163 至191 頁），即知被告甲○○與證人邱○鈞不僅一前一 後進入、離開臺中公園廁所，且彼等之行動軌跡高度重疊， 故證人邱○鈞前揭於警詢中之證述，自非子虛，堪可採信。 　⒋又據被告乙○○於警詢時供稱：我於112 年10月4 日跟戊○○面 交完，就徒步前往附近公園的廁所內，「金滙國際」叫我把 面交所得的袋子放在廁所內便叫我離開，後來會有其他人去 收取等語（偵卷第45頁）；佐以，被告乙○○、甲○○各自於11 2 年10月4 日上午10時23分許、43分許在臺中市○○區○○街00 號從計程車下車後，被告甲○○即於該日中午12時8 分許至27 分許在臺中市○○區○○街00○00號附近走動，迨被告乙○○於該 日中午12時30分許向告訴人拿取裝有170 萬元現金、臺銀帳 戶、郵局帳戶、富邦帳戶之金融卡及密碼的袋子後，被告甲 ○○旋於該日中午12時31分許尾隨離開，並於該日中午12時44 、45分許步行經過臺中市西屯區長安路與河南路之路口、文 心路與河南路之路口、於該日中午12時48分許步行至臺中市 西屯區內江街與重慶路之路口，其後被告乙○○、甲○○於該日 中午12時50分許先後進入河南公園廁所，而被告乙○○不久即 行離去，被告甲○○則於該日下午1 時10分許走出廁所並手持 1 個紅白色手提袋等情，有監視器影像截圖附卷可考（偵卷 第115 至139 頁），亦見被告乙○○、甲○○之足跡有其一致性 ，且同樣是一前一後進入、離開河南公園廁所。再由警方提 示監視器影像供證人邱○鈞辨認後，證人邱○鈞於警詢時證稱 ：於112 年10月4　日中午12時44分許、下午1 時19分許出 現在臺中市西屯區河南路、河南公園內之身穿黑色短袖上衣 、牛仔長褲、白色球鞋之男子，與於112 年10月7 日跟我收 款、監控我的是同一人等語言之（偵卷第73、82頁），堪認 於112 年10月4 日中午12時50分許進入河南公園廁所拿取被 告乙○○所放置裝有前開現金、金融卡之人，確係被告甲○○無 誤。至被告甲○○於本案偵審期間固稱其於112 年10月4 日、 7 日南下臺中都是來找朋友，且因朋友當時在忙才隨意到河 南公園休息、出現在臺中市西區民權路與柳川西路2 段路口 是與朋友相約在附近，而進入河南公園廁所、臺中公園廁所 都是為了上洗手間云云（偵卷第95、98、99頁，本院卷第20 5 、281 至283 頁），然被告甲○○歷經本案偵審程序始終未 能提出該名朋友之姓名、年籍、聯絡方式以佐其說，徒託空 言聲稱：我於112 年10月4 日出現在臺中市西屯區皇城街、 河南公園周遭，是跟朋友約見面才出現在那附近，我於112 年10月7 日原本要約在臺中市西區柳川西路與民權路路口附 近的全家超商跟他碰面要他還錢，後來他又跟我約在臺中公 園的廁所，所以我才又搭乘計程車去公園等他等語（偵卷第 99頁），自非可取；遑論被告甲○○苟係為與友人碰面，才於 112 年10月4 日、7 日從新竹南下臺中，則被告甲○○於112 年10月4 日下午1 時21分許搭乘車牌號碼000-0000號計程車 離去時、於112 年10月7 日上午11時34分許在臺中市○區○○ 路○○○街○路○○○○○○○號碼000-000 號白色小客車離時，為何 均刻意使用「陳凱勛」之名義叫車？益徵被告甲○○於112 年 10月4 日至河南公園係為拿取被告乙○○放在廁所內裝有前開 現金及金融卡的袋子、於112 年10月7 日至臺中公園係為向 證人邱○鈞收取詐欺贓款及金融卡，而為躲避警方查緝，乃 使用其他姓名叫車。基此，被告甲○○於本院審理時辯稱：我 不知道為何我於112 年10月4 日的行動時 間、地點和被告 乙○○那麼巧合、相近，我於112 年10月7　日去臺中公園是 在等朋友，我叫車時只是隨便打一個名字在上面，因為我不 想用我自己的名字云云（本院卷第282 、283 頁），悖於常 情亦與常理有違，實屬推諉卸責之詞，殊無可採；其辯護人 所辯：本案事證僅能證明被告甲○○於112　年10月4 日、7 日在案發地點附近手持提袋逗留，惟不能證明被告甲○○有取 走被告乙○○放在公園廁所內之現金及3　張金融卡，另本案 雖有邱Ｏ鈞之供詞及被告甲○○於案發時徘徊公園廁所之畫面 ，但不能排除是其他人面交、取走詐騙款項及金融卡之可能 等語（本院卷第211 、212 、287　頁），同無足取。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共 同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人 以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯，此觀增訂此款之立法理由即明。而刑法第339 條之4 第 1 項第1 款既已將「冒用政府機關或公務員名義」列為詐欺 罪之加重構成要件，包攝範圍顯然及於刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪之不法要素，自無另論僭行公務員職權罪 之餘地。本案不詳成員假稱係「新北市政府警察局板橋分局 警官張志洪」、「林錦鴻檢察官」，顯係冒用公務員之名義 對告訴人施用詐術；且被告乙○○、甲○○所參與之前述加重詐 欺取財犯行，除有對告訴人施用詐術之不詳成員外，尚有同 案被告丁○○、證人邱○鈞、指示被告乙○○取（提）款之「金 滙國際」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3　人以上 縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成 員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第1　款、 第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（ 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。被告乙○○取得、提領前開詐欺款項後，即將贓款 、金融卡放在指定地點，以待他人前來拿取，而被告甲○○則 將其收取之贓款、金融卡交予不詳成員等節，業如前述，是 由此犯罪計畫觀之，被告乙○○、甲○○及「金滙國際」、證人 邱Ｏ鈞、同案被告丁○○、不詳成員實乃透過片段取款過程， 使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局 取得詐欺之犯罪所得。從而，被告乙○○、甲○○所為客觀上已 製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非 單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢 行為，並已合致修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪 之構成要件。 四、第按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當 之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人 由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨參照）。不詳成員向告訴人施以前開 詐術後，由被告乙○○向告訴人拿取臺銀帳戶、郵局帳戶、富 邦帳戶之金融卡及密碼，被告甲○○再推由被告乙○○、證人邱 Ｏ鈞、同案被告丁○○持該等帳戶之金融卡為前述提款行為（ 詳附表），足認被告乙○○、甲○○係以欺瞞之不正方法取得該 等帳戶金融卡，並由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○ 輸入向告訴人騙取而來之該等帳戶金融卡密碼，以提領該等 帳戶內之款項，揆諸上開說明，被告甲○○推由被告乙○○、證 人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○冒充為告訴人本人之前揭提款行為 自係以不正方法而為，且由自動付款設備取得該等帳戶內之 財物，核與刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪之構成要件相符。 五、綜上所陳，被告甲○○及其辯護人前揭所辯均非允洽，委無足 取；本案事證已臻明確，被告乙○○、甲○○上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行 為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再 依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照）。被告乙○○、甲○○於本案所 為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之2 第1　項之 以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，依行為時法 觀察，應從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告乙 ○○、甲○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防 制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日 期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部 分，被告乙○○、甲○○於本案固無發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯之情形，且犯罪所得未達500 萬元，然除犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外， 尚並犯同條項第1 款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條規定 需加重其刑2 分之1 ，且其最高度及最低度同加之；就一般 洗錢罪部分，被告乙○○、甲○○洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應 處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，則 依裁判時法觀察，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1 條第1 款之罪論處。是以裁判時法之量刑範圍高於行為 時法，應認行為時之法律較有利於被告乙○○、甲○○。至具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規 定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰 減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有 利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維 法律之公平與正義，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊 法比較之結論尚無影響，併此敘明。 肆、論罪科刑 一、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1　項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、刑法第33 9 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪。而由本案犯罪情節以觀，不詳成員係假冒警官、檢察官 之名義施用詐術，難認本案有何冒用政府機關名銜之情，是 公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯冒用政府機關名義詐欺取財 罪嫌，自非允洽，惟此僅為加重條件之增減，不生變更起訴 法條之問題，附此敘明。 二、至被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○○就告 訴人名下臺銀帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶內之款項雖有數次 提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由對告訴人施用詐術， 致其陷於錯誤而因此提供該等帳戶之金融卡及其密碼，此係 在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同 一告訴人而言，被告乙○○、甲○○所為前揭犯行之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告乙○○、甲○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然其等於 不詳成員對告訴人施用詐術後，即依犯罪事實欄所載方式分 工合作提款、收款，是其等所為核屬前述詐欺取財、洗錢、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為等犯罪歷程不 可或缺之重要環節，足認被告乙○○、甲○○各係以自己犯罪之 意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之犯罪結果共 同負責，堪認被告乙○○、甲○○與「金滙國際」、證人邱Ｏ鈞 、同案被告丁○○間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯 罪結果共同負責，論以共同正犯。 四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其 所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　 年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○各自 所涉前述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢 、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行間，具有 行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應 評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重以三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕： 　㈠又按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者 之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定 故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院107 年度台上字第1562、1569、3559號判決意旨參照 ）。證人邱Ｏ鈞為少年一事，業如前述，而被告乙○○、甲○○ 與證人邱Ｏ鈞共同為本案犯行時固為成年人，有其等年籍資 料在卷可參，然依卷內現存事證，尚無從證明被告乙○○、甲 ○○業已知悉或可得而知參與本案犯行之證人邱Ｏ鈞係12歲以 上未滿18歲之人，自不得逕依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，因被告乙○○在偵查及審判中均自白並自動繳交其犯 罪所得6500元予本院，有本院114 年1 月7 日收據在卷可稽 （本院卷第337 頁），是就其所犯三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑；惟被告甲○○就其前揭所犯三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪，在偵查及本院審判中並未自白，故無適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可 見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得 」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以 規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論， 尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額 ；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一 、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、 目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除 因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因， 為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯， 以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自 己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項 或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為 鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認 罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規 定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部 犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其 刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得 量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以 為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對 被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為 人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害 人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使 法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。 參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱 ，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時 即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論 終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該 減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號 判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「 如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪 所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應 指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論， 可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯 罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。 　㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第14條至第15條之 2 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告乙○○在偵查及審判 中自白涉有前開一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2 項規定減輕其刑；又適用該減刑規定之情形，雖因 想像競合之故，而從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕 其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。至被告甲○○在偵查 及審判中未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用修正前洗 錢防制法第16條第2 項規定之餘地。 六、另按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價 ，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重 罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑， 下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此， 法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競 合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號 判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各 罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合 併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然修 正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪則為「應」科罰 金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選 科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般 洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪 「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑 ，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「 封鎖作用」，修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 「併科500 萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而 有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價 想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可 異其處理，是於量刑時，就修正前洗錢防制法第14條第1 項 其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基 於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑 」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度 評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於 罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告乙○○明知其於上開時、地 向告訴人所拿取之現金、金融卡乃詐騙而來，猶聽從指示前 往拿取，並持金融卡進行提款，且被告甲○○亦知悉該等現金 、金融卡係不法所得，仍前往收取，其後並向證人邱Ｏ鈞收 取詐欺贓款，故被告乙○○、甲○○所涉犯罪情節均難認輕微， 是認縱使一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，亦無悖於罪刑相 當原則。 七、復按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法 第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就 法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎， 未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫 恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號 判決意旨參照）。被告乙○○為本案犯行時尚屬青壯，本可循 正當管道賺取金錢，且詐欺集團成員詐騙他人後，提領詐欺 款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導 、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，而被 告乙○○非身處資訊封閉環境、智慮淺薄之人，當知「金滙國 際」指示其從事之行為觸犯刑章，卻甘於聽命行事收受、提 領詐欺贓款，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，綜觀被告乙 ○○犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀 上足以引起一般同情，亦無情輕法重之特殊情事，本院認不 宜遽依刑法第59條酌減其刑。是辯護人於本院審理時為被告 乙○○辯護稱：被告乙○○僅20歲，且沒有其他犯罪前科、涉世 未深，故請求依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第287 頁 ），自無可採。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○不思付出自 身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追 查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告乙○○、甲 ○○犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告甲○○未與告訴人達 成調（和）解，且歷經本案偵審期間均否認犯行，其犯後態 度難認良好，而被告乙○○於本案偵審期間坦承不諱，其中就 一般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正前洗錢防制法 第16條第2 項規定之減刑事由，復於本院審理期間以給付25 萬元為條件和告訴人達成調解，且已於114　年1 月15日支 付第1 期款項5 萬元予告訴人一節，有本院調解結果報告書 、調解筆錄、轉帳畫面截圖等存卷足憑（本院卷第231 、23 5 、236 、343 頁），可徵被告乙○○尚知彌補己過而有悔悟 之心；又告訴人所受財產損失甚鉅，是於量刑時自不宜過輕 ，苟非慮及被告乙○○犯後坦承犯行，及與告訴人調解成立、 依約賠償第1 期款項，足認其犯後態度尚非全無足取，否則 當無輕縱之理；參以，被告乙○○、甲○○之素行，有法院前案 紀錄表在卷可佐（本院卷第245 、249 、251 、252 頁）； 兼衡被告乙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀 況（詳本院卷第285 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段 、被告乙○○、甲○○所經手之財物數額等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 九、且按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑 罰判斷。刑法第74條第1 項第1 款、第2 款緩刑之規定，其 旨係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而 設，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體 例，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣 告之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦 繫諸法院之裁量（最高法院112 年度台上字第3739號判決意 旨參照）。又按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩 刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本 有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等 一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得 任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨 參照）。經查，被告乙○○於112 年10月4 日、6 日、9　日 、11日數次南下臺中從事本案犯行，且本案所詐取、提領之 金額甚鉅，可徵被告乙○○非偶然為本案犯行，亦非思慮不周 方誤觸法典，更難謂其犯罪情節輕微；而被告乙○○與告訴人 以25萬元達成調解後，雖已先給付第1 期款項5 萬元予告訴 人，然依調解筆錄之記載，就餘款18萬元係自114 年2 月起 於每月15日前給付1 萬5000元，並於115 年3 月15日前給付 2 萬元（本院卷第235 、236 頁），則被告乙○○日後是否能 依照調解條件履行，尚值存疑。是衡酌上情及綜合考量刑法 第57條所列各項事由，以目前賠償、履行狀況論之，本院因 認對被告乙○○所宣告之刑不宜遽予諭知緩刑，是其辯護人於 本院審理時陳稱請給予被告乙○○緩刑之諭知等語（本院卷第 288 頁），即無可採。　　 伍、沒收 一、再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有 明文。未扣案手機1 支（門號0000000000，含SIM 卡）乃被 告乙○○所有並供其從事前開犯行時使用乙情，此經被告乙○○ 於警詢時供承在卷（偵卷第44、49頁），爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分 別定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 　規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2　 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項 及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等 規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第 2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「 不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務 沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨 和緩（最高法院109 年度台上字第191 號判決意旨參照）。 刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條款，得允由事實 審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調 節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費 。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感 受到不公平而言（最高法院112 年度台上字第1486號判決意 旨參照）。被告乙○○於本院審理時自承其因本案犯行而獲得 6500元之犯罪所得等語（本院卷第287 頁），並於114 年1 月7 日繳交6500元予本院（詳本院卷第337 頁之收據），然 被告乙○○嗣後已依調解條件賠償5 萬元予告訴人，而該款項 已超過其所獲得之不法所得金額，足認被告乙○○不再保有不 法所得，依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收；又被 告甲○○未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告甲○○於本院 準備程序時陳明在卷（本院卷第206　頁），又無證據可認 被告甲○○確有取得不法所得，是以本案無從宣告沒收、追徵 犯罪所得。至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之 規定，然被告甲○○推由被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被告丁○ ○所提領之款項（詳附表），及向告訴人詐得之現金、臺銀 帳戶、郵局帳戶、富邦帳戶金融卡均輾轉繳回不詳成員，故 該等詐欺贓款、金融卡即非被告乙○○、甲○○所有，又不在其 等之實際掌控中，若對被告乙○○、甲○○沒收、追徵該等詐欺 贓款、金融卡，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益 ，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 陸、不另為不受理之諭知　　 一、公訴意旨另以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告乙○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體 確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之 禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判 決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者 」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只 需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科 刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只 許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以 免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同 一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是 否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否 同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且 包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指 犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部 確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照） 。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後 多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為， 侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯 罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號 判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以同案 被告丁○○於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於 警詢及偵查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證 人邱Ｏ鈞於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片 擷圖、帳戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分 析決策支援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官 113 年度偵字第15703 號起訴書等為其主要論據。　　 四、惟查，被告乙○○與同案被告丁○○、年籍、姓名不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關名 義三人以上共犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員對告訴人吳芳嬌施用詐術後，被告 乙○○即依詐欺集團成員之指示，於112 年10月11日前往臺中 市○○區○○路000 號南柳福德正神廟旁，向受騙之告訴人吳芳 嬌收取金融卡3 張、金飾7 件，並由同案被告丁○○駕車搭載 離去，復將該等金融卡、金飾交給同案被告丁○○，因被告乙 ○○涉有三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財、行使偽造 公文書、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年8 月13日以113 年度偵字第15703　號提起公訴，並 於113 年9 月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字 第3272號審理中（即前案）；詎本案檢察官以被告乙○○涉犯 參與犯罪組織罪嫌，另於113 年10月23日提起公訴，並於11 3 年11月22日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯 罪事實欄所載內容略以：被告乙○○於112 年9 月間某日加入 由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上悠亞」及其他真實年 籍、姓名不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團擔任面交及提領 車手等語，及檢察官於偵訊中詢問「本件集團與你之前是否 為同一集團？」時，被告乙○○明確向檢察官表示：是同一個 集團，我之前做筆錄有說是「金滙國際」等語（偵卷第322 頁），此有法院前案紀錄表、被告乙○○前案與本案之偵訊筆 錄等存卷足憑。則參諸被告乙○○於前案、本案之供詞、犯罪 情節、詐欺集團成員所用詐騙手法乙情，可知被告乙○○係加 入同一個詐欺集團，且偵辦前案、本案者均係同一位檢察官 ，被告乙○○就其是否加入同一個詐欺集團此事應無誆騙檢察 官之必要。 五、依上開說明，前案乃被告乙○○參與詐欺集團為加重詐欺犯行 之數案件中最先繫屬法院者，故被告乙○○所涉參與犯罪組織 犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟 檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被 告乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行 起訴，本應就被告乙○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受 理判決，惟此部分與前揭被告乙○○經本院判決有罪部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 柒、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以：被告甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於112 年9 月間某日，加入由TELEGRAM暱稱「金滙國際」、「三上 悠亞」及其他真實年籍、姓名不詳之人所組成之三人以上， 以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團擔任面交及提領車手。因認被告甲○○除前述經認定有罪 部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。　　 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告丁○○ 於偵查中之自白及另案審理時之自白、被告乙○○於警詢及偵 查中之自白、被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人邱Ｏ鈞 於警詢之證述、告訴人於警詢之證述、監視器影片擷圖、帳 戶交易明細、台灣大車隊叫車紀錄、警政署智慧分析決策支 援系統查詢結果、被告甲○○另案警詢筆錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度 偵字第15703 號起訴書、113 年度軍少連偵字第5 號起訴書 等為其主要論據。　　 四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。本案依告訴人所描述之受騙經過、被告甲○○於本 案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以觀，被告甲○○此 前並無關於詐欺、洗錢等不法犯行經法院論罪科刑，且被告 甲○○所涉與「金滙國際」、被告乙○○、證人邱Ｏ鈞、同案被 告丁○○等人有關之犯行，亦僅有本案經檢察官提起公訴，衡 以被告甲○○收取現金、金融卡、詐欺贓款後，即輾轉繳回不 詳成員，能否僅憑被告甲○○於112 年10月4 日、7 日所涉前 述犯行，即可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並 有參與犯罪組織之意欲，實非無疑（最高法院110 年度台上 字第723 號判決同此結論），而檢察官就被告甲○○有無參與 犯罪組織之預見（認識）、意欲一事，並未說明其依據及理 由，自有未盡舉證責任之情。基此，於欠缺積極證據可佐之 情況下，當不能對被告甲○○驟以參與犯罪組織罪責相繩，是 檢察官認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分與前經本院判決被告甲○○有罪之部 分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段、第48條第1 項，洗錢防制法第14條第1　 項、第16條第2 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2　 項、第11條、第28條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 　項第1 款、第2 款、第55條、第42條第3 項、第38條之1 第5 　項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決 如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　 刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 提領時間 提領金額（不含手續費） 提領地點 提領帳戶 提領人 1 ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ ①112年10月6日 上午10時33分37秒 ②112年10月6日 上午10時34分38秒 ③112年10月6日 上午10時35分45秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺中路郵局（址設臺中市○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 乙○○ 2 ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ ①112年10月6日 上午11時1分3秒 ②112年10月6日 上午11時3分51秒 ③112年10月6日 上午11時5分5秒 ④112年10月6日 上午11時6分19秒 ⑤112年10月6日 上午11時7分35秒 ⑥112年10月6日 上午11時8分50秒 ⑦112年10月6日 上午11時10分2秒 ⑧112年10月6日 上午11時11分17秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元 （起訴書將上開8筆金額均另計入5元手續費，應屬有誤，爰更正之）　 臺灣企業銀行興中分行（址設臺中市○區○○路000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 3 ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ ①112年10月6日 上午11時46分42秒 ②112年10月6日 上午11時47分49秒 ③112年10月6日 上午11時48分51秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 　 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 4 ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ ①112年10月7日 上午9時49分35秒 ②112年10月7日 上午9時51分0秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 5 ︵ 起訴書附表編號 ５ ︶ ①112年10月7日 上午10時23分20秒 ②112年10月7日 上午10時24分11秒 ③112年10月7日 上午10時25分10秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 6 ︵ 起訴書附表編號 ６ ︶ ①112年10月7日 上午10時53分19秒 ②112年10月7日 上午10時56分54秒 ③112年10月7日 上午10時58分12秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 7 ︵ 起訴書附表編號 ７ ︶ ①112年10月8日 上午10時32分15秒 ②112年10月8日 上午10時33分41秒 ①10萬元 ②5萬元 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 邱Ｏ鈞 8 ︵ 起訴書附表編號 ８ ︶ ①112年10月8日 上午11時19分2秒 ②112年10月8日 上午11時20分4秒 ③112年10月8日 上午11時21分13秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 9 ︵ 起訴書附表編號 ９ ︶ ①112年10月8日 中午12時7分37秒 ②112年10月8日 中午12時8分50秒 ③112年10月8日 中午12時10分0秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 　 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 10 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時3分7秒 ②112年10月9日 上午10時4分5秒 ③112年10月9日 上午10時5分2秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 11 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午10時39分52秒 ②112年10月9日 上午10時40分46秒 ③112年10月9日 上午10時41分49秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 公園路郵局（址設臺中市○區○○路0號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 12 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月9日 上午11時3分25秒 ②112年10月9日 上午11時4分46秒 ①10萬元 ②5萬元 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 13 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午10時48分19秒 ②112年10月10日 上午10時49分16秒 ③112年10月10日 上午10時50分20秒 ①5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ②5萬元（起訴書記載為6萬元，應屬有誤，爰更正之） ③5萬元（起訴書記載為3萬元，應屬有誤，爰更正之） 台北富邦銀行臺中分行（址設臺中市○區○○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 丁○○ 14 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 上午11時28分24秒 ②112年10月10日 上午11時29分19秒 ③112年10月10日 上午11時30分19秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 民權路郵局（址設臺中市○區○○路00號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 15 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月10日 中午12時13分44秒 ②112年10月10日 中午12時14分55秒 ③112年10月10日 中午12時16分15秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 臺灣電力公司南臺中服務中心前ATM（址設臺中市○區市○路00號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 16 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午9時44分26秒 ②112年10月11日 上午9時45分30秒 ③112年10月11日 上午9時46分37秒 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 台北富邦銀行北臺中分行（址設臺中市○○區○○路0段000號） 台北富邦銀行 帳號000-00000000000000號 乙○○ 17 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午10時28分53秒 ②112年10月11日 上午10時30分10秒 ①10萬元 ②5萬元 　 臺灣銀行健行分行（址設臺中市○區○○○道0段000號） 臺灣銀行 帳號000-000000000000號 18 ︵ 起訴書附表編號  ︶ ①112年10月11日 上午11時36分41秒 ②112年10月11日 上午11時37分46秒 ③112年10月11日 上午11時38分58秒 ①6萬元 ②6萬元 ③3萬元 烏日郵局（址設臺中市○○區○○路000號） 中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號 備註：提款金額總計270萬元（起訴書另計入40元手續費，應屬有誤，爰更正之）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3860-20250121-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 凌小文 訴訟代理人 葛顯仁律師 被 告 凌一上 凌雨清 上二人 訴訟代理人 凌得弟 被 告 凌一下 凌語謙 凌得弟 上一人 訴訟代理人 賴勇全律師 複 代理人 李詩涵律師 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 送達代收人 賴昭文 送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓 訴訟代理人 廖克修 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如 附表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「 被繼承人鄭 碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附 表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準 備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理 暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀 附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述 ，非為訴之變更，應予准許。 二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌 語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加， 並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)， 經兩造同意為訴訟參加，應予准許。 三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依 原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方 法欄所示方法予以分割。 二、陳述： 　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承 人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項 遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議， 故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產， 分割方法略如下： 　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩 　　　造按應繼分各1/6比例分配。 　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分 割，故仍由兩造維持公同共有。 　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。 　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存 款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌 一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得； 凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應 繼分各1/6比例分配。 　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放 之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比 例分配。 　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比 例各1/6分配。 　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前 契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不 願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割， 故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。 　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分： 　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除 返還被告凌一下。 　　⒊被告凌得弟代墊費用部分： 　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先 予扣除返還被告凌得弟。 　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲 　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟 支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付， 實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書， 並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該 筆費用。 貳、被告方面 一、被告凌得弟： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割 　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。 　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。 　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方 法。　　 　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用 　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按 應繼分比例分配之分割方法。 　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下： 　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存 　　　　款中先行扣還予原告取得。 　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度 　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編 　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。 　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元 　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管 理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附 表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。 　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分： 　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費 用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人 鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲 當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆 支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至 被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支 架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊 付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。 二、被告凌一上： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：同被告凌得弟。　 三、被告凌雨清： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈同被告凌得弟。　　 　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活 　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成 大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲 坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。 　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支 付，原告應提出證明。 四、被告凌一下： 　㈠聲明：同意原告之分割。 　㈡陳述： 　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。 　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀 　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。 五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭 碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除 戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書 、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額 資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政 儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第 一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一 銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表 、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、 聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活 護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公 司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成 確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、 台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽 保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人 壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險 公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函 暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院 卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、 　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。 　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下： 　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費 用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵 處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑 證可稽(見本院卷二第53-59頁)。 　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元 等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管 理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之 發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用 同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全 民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款 證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費 繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統 一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單 、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限 公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳 費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書 等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。 二、兩造爭執要點　 　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元 　　，應自遺產中扣還，有無理由?　 肆、本院之判斷： 一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示： 　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各 項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。 二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺 產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我 國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時 應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之 效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否 之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共 同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌 民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承 人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意 旨參照）。 　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表 二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示 費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之 遺產中先予扣償，應予准許。 　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部 　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象 自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書） 、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁 、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承 人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近 ，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信 。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存 款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由 被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被 繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被 告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難 以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承 人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主 張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。 三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附 表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造 同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所 代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比 例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示 分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文 第1項所示。 四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺 產，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原 告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公 同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇 附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及 利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息 先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行 　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票 遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他 遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他 中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個 　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批 　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金 　　　540 76 保險 安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他 聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用 編號 墊付者 　項目、金額（新臺幣） 　合計 備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元 　3,066元 本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元 本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元 本院卷一第 321-331、 335-379頁 ，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1348號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 白友壬 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34010 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 白友壬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被 告白友壬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以和平、理性途徑 解決與告訴人之爭執糾紛，竟貿然徒手毆打告訴人致傷，欠 缺對他人身體、健康法益之尊重，亦危害社會秩序，所為實 不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢 嚴重程度，暨被告無前科（有被告前案紀錄表可參）、智識 程度(見被告個人戶籍資料)，自陳目前家庭經濟及生活狀況 ，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34010號 　　被　　　告　白友壬　 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、白友壬與陳凱政為位於新北市○○區○○路000號之台灣電力公 司北西區營業處之同事，2人於民國113年4月25日8時許，在 上址營業處之辦公室前，因工作分配問題發生口角爭執，白 友壬竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳凱政之腹部，經陳凱政 以右手臂阻擋，致陳凱政受有右上臂腹側4公分×4公分瘀傷 之傷害。 二、案經陳凱政訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告白友壬於警詢及偵查中之供述之 證明被告有於上開時、地與告訴人陳凱政發生口角爭執及肢體拉扯，過程中並有出拳揮向告訴人之事實。 2 證人即告訴人陳凱政於警詢及偵查中之供述 證明上開全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面暨畫面截圖4張、現場照片2張 證明被告於監視器錄影畫面時間08：48：42（實際時間為8時30分42秒）時，以其左手拉扯告訴人之右手，並不斷將告訴人向後推，隨後於畫面時間08：48：45（實際時間為8時30分45秒）時，以右手揮向告訴人之腹部位置，告訴人見狀以右手臂阻擋，被告之右手揮至告訴人後，告訴人向後方退1步等事實。 4 臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書1份 證明告訴人於113年4月27日就診時，經醫師診斷受有上開傷勢之事實。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地出拳揮向告訴人之事實，惟 否認有何傷害犯行，辯稱：我確實有出拳，但我覺得我打到 的東西軟軟的，我覺得是打到衣服，告訴人的傷勢跟我沒有 關係等語。惟查，根據卷附現場監視器錄影畫面，可知案發 當天被告確實有以右手揮向告訴人之腹部位置，告訴人見狀 以右手臂阻擋，被告之右手揮至告訴人後，告訴人向後方退 1步等情，有監視器錄影畫面暨畫面截圖為證，則以被告揮 拳方式以及告訴人遭揮擊後之反應，可知被告案發當天揮拳 之力道非微，且被告之右手確實係揮至告訴人之右手臂，是 告訴人診斷證明書所載傷勢，與被告案發當天揮擊之部位相 符；又瘀傷（又稱挫傷）是鈍力直接作用於身體某部位引起 的組織閉合性損傷，瘀傷的症狀輕者有局部血腫、瘀血，當 被擊中時，受害者通常會感覺一些痛，雖然不一定會特別的 劇烈甚至可能不會察覺，但不久後，肌肉很快出現紅腫，幾 天後，那些因為血管爆裂而流出來的血會慢慢進入周遭的組 織，與此同時，血管也開始被修復，通常輕微的瘀斑會在1 、2個星期內復原，比較嚴重一些的可能需要多一些時間， 通常都因個人體質而定等情，有維基百科文章列印資料1份 可查，衡情告訴人於遭被告毆打後2日即前往醫院就診，且 所受瘀傷程度非微（4公分×4公分），應非一般生活輕微碰 撞可生之瘀傷程度，而受傷部位復與被告大力揮拳部位相符 ，由上開情形綜合觀之，應認告訴人受有如診斷書所示之傷 勢，確係被告揮拳之行為所致，被告前揭辯詞應不足採信， 其犯嫌堪以認定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。 三、另報告及告訴意旨另認被告於上開時、地向告訴人恫稱：「 你回家坐公車的路線我都知道，去年的事情我都跟過你，你 給我小心一點」等語，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，惟此部 分經被告所否認，且觀被告所述之內容，尚無指明將於何時 、地、以何方式加害告訴人或其家人之生命、身體、自由、 名譽或財產之具體描述，亦未有何具體之惡害通知或加害內 容，要難以告訴人認受恐嚇之主觀狀態，逕認被告構成刑法 恐嚇危害安全罪嫌，惟此部分如成立犯罪，則與前開起訴部 分為同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-01-20

PCDM-113-審簡-1348-20250120-1

原訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第129號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳雲弘 （另案執行中寄押於法務部矯正署桃園 監獄） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 林仕峰 （另案執行中寄押法務部○○○○○○ ○） 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 被 告 廖駿家（原名余宗家） （另案執行中寄押於法務部矯正署桃園 監獄） 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 被 告 尤証源 住○○市○○區○○00○0號 居桃園市○○區○○街00巷00號之0 （另案於法務部○○○○○○○執行中 寄押於法務部○○○○○○○） 被 告 賀立德 被 告 鄭家杰（原名鄭嘉杰） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第42049、35088、35089、35833號），本院判 決如下： 　　主　文 林仕峰犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫罪，處有期徒刑壹年。上開所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑柒年。 陳雲弘犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又共同犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫罪，處有期徒刑拾月。又共同犯首謀 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫罪，處有期徒刑拾月。上開所處有期徒刑部分，應執行 有期徒刑陸年肆月。 廖駿家犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑捌月。又共同犯意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。所處上開不得易科罰金、不得易服社會勞動之有 期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 尤証源共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴、脅迫罪，處有期徒刑玖月。又共同犯意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 賀立德犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯意圖供行使之用而攜帶 兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭家杰共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家杰被訴於民國110年8月3 1日意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手 施強暴、脅迫、恐嚇危害安全、毀損等部分無罪。 扣案如附表編號1之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣 貳個）、附表編號2之子彈肆顆、附表編號4至6、8之物均沒收 。 　　　事　實 一、林仕峰、陳雲弘、廖駿家（原名余宗家）均明知可發射子彈 具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之制式、非制式子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央 主管機關許可，不得非法持有、寄藏。林仕峰竟基於持有具 有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於民國110年7、8月間某日 起，在桃園市大溪區武嶺橋附近大溪河濱公園某處，自其某 不詳真實姓名自稱「曾郁翔」之成年人處，取得如附表編號 1之可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支(含附表邊號2之 配件彈匣2個)與附表編號3具有殺傷力之制式子彈1顆、具有 殺傷力之非制式子彈6顆（以上計7顆），與另1顆具殺傷力 之非制式子彈，而自斯時起至110年9月3日凌晨1時49分止， 非法持有上述具殺傷力之槍、彈。 二、林仕峰前因協調曾耀賢與嚴韋翔間之債務糾紛，而與嚴韋翔 發生不快，竟為下列行為： 　㈠林仕峰、陳雲弘召集廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結） 、賀立德及不詳真實姓名之成年人多人，於110年8月31日23 時39分許，分乘車牌號碼000-0000號、BLT-3988號、BLN-31 55號、BLS-6266號、ALP-6931號、AAM-1339號、BLS-2052號 、BLK-8630號、BEV-6789號、BAS-0867號、BCF-2515號、BL S-5119號、BAL-7771號、BGP-2299號自用小客車等車輛，至 桃園市○○區○○路000號附近道路會合後，林仕峰、陳雲弘、 廖駿家、尤証源、張浩偉（另行審結）、賀立德及不詳真實 姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該處聚集施 強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧 及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉及 不詳真實姓名之成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之下手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、廖駿 家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓名之成年人多人並基於毀 損之犯意聯絡，賀立德則基於意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯意。 由林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉及不詳真實姓 名之成年人多人陸續下車分持棍棒、石頭砸毀損壞壞上址公 司、住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴 等物，足以生損害於嚴韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧， 賀立德則下車在車旁助勢。 　㈡林仕峰、陳雲弘另行起意，召集廖駿家、尤証源、張浩偉、 賀立德、鄭家杰（原名鄭嘉杰）、李欣洋（另行審結）及不 詳真實姓名之成年人多人，於110年9月2日凌晨1時49分許， 林仕峰攜帶如附表編號1至編號3所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1把(含彈匣2個)、具有殺傷力之制式子彈1顆 、具有殺傷力之非制式子彈6顆及另1顆具殺傷力之非制式子 彈，陳雲弘則攜帶如附表編號6所示之空包彈槍1枝與空包彈 3顆，與廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣 洋及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人多人，分乘車牌號 碼000-0000號、BCE-6196號、BLT-3988號、BAS-0869號、BL T-3155號、BAL-7771號、BLS-6266號、5711-DR號自用小客 車，至桃園市○○區○○路000號附近道路會合，林仕峰、陳雲 弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、鄭家杰、李欣洋及 不詳真實姓名之成年人多人，均明知該處係公共場所，於該 處聚集施強暴、脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害 人民安寧及公共秩序，林仕峰、陳雲弘共同首謀在公共場所 聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，該不詳真實姓名之 成年人多人則基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下 手實施之犯意聯絡，林仕峰、陳雲弘、不詳真實姓名之成年 人多人，並基於毀損之犯意聯絡，廖駿家、尤証源、張浩偉 、賀立德、鄭家杰、李欣洋則基於意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢之犯 意聯絡。林仕峰、陳雲弘及該不詳真實姓名之成年人多人， 分由陳雲弘持前開空包彈槍擊發空包彈3發，林仕峰持前開 非制式手槍對空鳴槍擊發非制式子彈1發，上開不詳真實姓 名之成年人多人分持棍棒、石頭砸毀損壞上址住處及公司之 窗戶玻璃、鐵捲門、門外大理石地板等物，足以生損害於嚴 韋翔，並妨害公共秩序及公眾安寧。廖駿家、賀立德則下車 在旁助勢，鄭家杰、李欣洋、尤証源、張浩偉則在車內助勢 。 三、陳雲弘基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月3日凌晨1時49分許，在桃園市○○區○○路000號4樓，受 林仕峰之託，保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具 有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自 斯時起至110年9月中旬某日止，非法寄藏上述具殺傷力之槍 、彈。 四、廖駿家基於非法寄藏具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，於11 0年9月中旬某日，在桃園市大溪區齋明街附近某處，受陳雲 弘之託，藏放保管如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力 之非制式手槍1支(含附表編號2之彈匣2個)、附表編號3之具 有殺傷力之制式子彈1顆、具有殺傷力之非制式子彈6顆，自 斯時起至110年9月28日9時45分止，非法寄藏上述具殺傷力 之槍、彈。　　 五、經嚴韋翔報警處理，經警調閱監視器錄影循線查獲林仕峰、 尤証源、賀立德、鄭家杰、張浩偉、李欣洋等人。另經警持 檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票，於110年9月28日92 5分許，在桃園市○○區○○街0號前上開車牌號碼000-0000號自 用小客車旁欲執行拘提嫌疑人余宗豪時，見廖駿家走近該車 ，乃上前盤查其身分。廖駿家於其犯罪被發覺前向警自首， 並自動繳交附表編號1至3所示槍、彈與槍枝配件，並供出陳 雲弘而經警查獲陳雲弘悉。 六、案經嚴韋翔訴由桃園市政府警察局中壢分局先後報請臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。 二、被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰於警詢、檢察官訊問 、本院審理中坦承其等前開犯罪事實，被告林仕峰、陳雲弘 於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及於本院審理中一度坦 承其前開犯罪事實。被告林仕峰於本院審理中雖曾否認上開 持有槍、彈之犯罪事實，被告陳雲弘於本院審理中亦曾否認 上開寄藏槍、彈之犯罪事實，2人均辯稱：該槍、彈係被告 廖駿家自己持有的，與其二人無關云云。惟查：關於被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家上開持有、寄藏槍彈之犯罪事實，分 別經被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家為前開自白，互核相符， 並經被告廖駿家於本院審理中證述甚詳，且有扣案如附表編 號1至3之槍、彈與槍枝配件彈匣、附表編號4、5之放置槍、 彈之背包、塑膠袋、扣案現場起獲非制式子彈彈殼1個、扣 案槍彈照片8張、該彈殼照片2張可稽。扣案之非制式手槍1 支（配件彈匣2個）、子彈7顆經鑑定結果，認均具殺傷力， 而現場起獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附 表編號1之槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局110年10 月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書1份可憑。被告林仕峰 、陳雲弘於本院審理中一度翻異否認其等各所涉持有、寄藏 槍、彈犯行，為卸責之詞，不足採信。又被告陳雲弘所持有 空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力，本案現場所遺 留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚有彈殼1顆係由 另一槍枝所擊發。內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑 鑑字第1108010373號鑑定書、110年10月12日刑鑑字第11080 10372號鑑定書各1份可憑。被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、 尤証源、賀立德、鄭家杰就事實欄二、㈠、㈡妨害秩序犯行之 自白，互核相符，又經同案被告張浩偉、李欣洋於警詢、檢 察官訊問時述明，復經證人即告訴人嚴韋翔於警詢指訴甚詳 ，證人汪韋伶於警詢、本院審理中異證述上開事實欄二、㈠ 、㈡上址遭強暴、脅迫、砸店、槍擊等情甚明，又有扣案如 附表編號1至6、8、9所示之物、現場與扣案物照片及監視器 錄影翻拍照片75張、現場勘查與監視器錄影翻拍照片83張、 被告林仕峰與告訴人嚴韋翔之通訊軟體MESSENGER對話紀錄 照片1份、同案被告張浩偉所持用門號0000000000號之通聯 調閱查詢紀錄1份、台灣電力公司收據2紙、寶大工程行估價 單、順興水電工程行估價單、應鐿鋼鋁企業社估價單、尚穎 廣告事業有限公司估價單各1紙可按。又被告陳雲弘被查扣 如附表編號6之空包彈槍1支、空包彈49個均認不具殺傷力， 本案現場所遺留空包彈彈殼3顆均係由上開槍枝所擊發，尚 有彈殼1顆係由另一槍枝所擊發，亦有內政部警政署刑事警 察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書、110年10 月12日刑鑑字第1108010372號鑑定書各1份可證。而現場起 獲之非制式子彈彈殼1個，經鑑定比對結果，係附表編號1之 槍枝所擊發，亦如前述。事證明確，被告林仕峰、陳雲弘、 廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、被告廖駿家上開寄藏槍、彈行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項、第4項業經於113年1月3日修正公布，同年月5 日施行，分別就自首並報繳其持有之全部槍砲彈藥及於偵查 或審判中自白，並供述全部槍砲彈藥之來源及去向因而查獲 等情，各由應減輕或免除其刑，修正為得減輕或免除其刑， 綜合比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告廖駿 家，應適用修正前之規定。而被告林仕峰上開持有槍枝行為 後，槍砲彈藥刀械管制條例增訂第9條之1，就持有同條例第 7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，有特別處 罰規定，處七年以上有期徒刑，併科新台幣一千五百萬元以 下罰金，於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，被告林 仕峰持該條例第7條所列槍枝在上開公共場所射擊，依行為 時法，應依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定處罰，而 依裁判時法則有上開較重之處罰規定，比較修正前後之規定 ，以其行為時所適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰 有利於被告林仕峰，應適用行為時法。被告林仕峰所為，係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪、 同條例第12條第4項之持有子彈罪，刑法第150條第1項後段 、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場 所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪。 被告陳雲弘所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪，刑 法第150條第1項後段、第2項第1款之首謀意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，刑法 第354條之毀損罪。被告廖駿家所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之寄藏子彈罪，刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、脅迫罪，刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴 、脅迫而在場助勢罪，刑法第354條之毀損罪。被告尤証源 所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 、脅迫罪，刑法第354條之毀損罪，刑法第150條第1項前段 、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫而在場助勢罪。被告賀立德、鄭家 杰所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫而在場助勢罪。被告林仕峰持有如附表編號1至3所示槍 （含彈匣2個）、彈以外之另一顆子彈（即110年9月2日對空 鳴槍擊發該發子彈）部分雖未經起訴，惟該部分與起訴部分 之被告林仕峰持有槍、彈部分，有裁判上與實質上一罪關係 ，為起訴效力所及，應併與審判。被告陳雲弘、林仕峰所犯 首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴、脅迫罪，被告廖駿家、尤証源所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫 罪，雖均有以惡害相通知之恐嚇危害安全行為，為該部分行 為，為妨害秩序脅迫行為動作之一部分，不另論以恐嚇危害 安全罪。被告陳雲弘、林仕峰間，就上開首謀意圖供行使之 用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪 有犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉及不 詳真實姓名之成年人多人間，就上開110年8月31日在公共場 所聚集三人以上施強暴、脅迫之下手實施之行為，有犯意聯 絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張 浩偉及不詳真實姓名之成年人多人間，就110年8月31日之毀 損有犯意聯絡與行為分擔；被告林仕峰、陳雲弘與上開不詳 真實姓名之成年人多人間，就110年9月2日之毀損行為，有 犯意聯絡與行為分擔；被告廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立 德、鄭家杰、李欣洋間，就110年9月2日之意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫而在場 助勢行為，有犯意聯絡與行為分擔；均為共同正犯。被告陳 雲弘、林仕峰各所犯首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪，被告廖駿家、尤証 源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴、脅迫罪，與各該次之毀損罪間，各係一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，各從一重之妨害秩序罪處斷 。被告林仕峰上開持有槍、彈行為，被告陳雲弘、廖駿家上 開寄藏槍、彈行為，各係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應分別從一重依持有槍枝、寄藏槍枝一罪處斷。被告林 仕峰所犯持有非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告陳 雲弘所犯寄藏非制式手槍罪、首謀意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫2罪間；被告廖 駿家所犯寄藏非制式手槍罪、意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 在場助勢罪間；被告尤証源所犯意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅 迫在場助勢罪間；被告賀立德所犯意圖供行使之用而攜帶兇 器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫在場助勢2罪間 ；分別犯意各別，行為有異，均應分論併罰之。被告廖駿家 所犯寄藏槍、彈罪部分，於警詢、偵查與本院審理中均自白 ，且供出其槍、彈來源係被告陳雲弘，因而查獲被告陳雲弘 ，此經桃園市政府警察局中壢分局112年1月6日函述甚明， 並有被告廖駿家於警詢、偵查與本院審理筆錄之記載可憑， 應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其 刑。又本件警方係持檢察官核發之拘票與本院核發之搜索票 執行拘提涉嫌人余宗豪，並埋伏準備搜索余宗豪於桃園市○○ 區○○街0號前之車牌號碼000-0000號自用小客車時，見被告 廖駿家走近該車而上前盤查，被告廖駿家即主動交付所持之 附表編號1至3所示槍枝、子彈與彈匣與附表編號4、5之背包 、塑膠袋，向警陳明其受陳雲弘之託受寄藏放上開槍、彈， 並坦承其有上開妨害秩序犯情，此有警員梁郡毓之職務報告 與被告廖駿家警詢筆錄之記載可證，而桃園市政府警察局中 壢分局112年1月6日函所載被告主動交付槍彈，及供出來源 陳雲弘而查獲等情可憑，警方原係認余宗豪涉嫌而欲執行拘 提余宗豪與搜索余宗豪之上開車輛，斯時尚不知被告廖駿家 涉嫌本件各罪，被告廖駿家於靠近該車輛經警員上前盤查時 ，警員並無其他依據可認被告廖駿家涉嫌本案，被告廖駿家 即主動繳交上開全部槍、彈，並向警陳述前開犯情，係對於 未經發覺之犯罪自首並報繳全部槍彈而受裁判，就所犯寄藏 槍彈罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段 規定，依法遞減其刑，就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器， 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫 在場助勢罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑。審酌被告林 仕峰未經許可，無故持有上開具殺傷力之槍枝、子彈，期間 如上述，被告陳雲弘、廖駿家未經許可，寄藏上開槍彈之時 間較短，其等3人對社會治安及他人生命、身體安全構成潛 在威脅，法治觀念不足，被告林仕峰、陳雲弘2人不思以理 性態度處理糾紛，竟又首謀以前揭方式，意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫，被告 林仕峰第2次甚且持上開槍枝對空射擊，被告陳雲弘則亦持 前開空包彈槍對空鳴嗆，惡性甚重，被告廖駿家、尤証源就 110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚 集三人以上施強暴、脅迫行為有下手實施且參與毀損，被告 賀立德就110年8月31日之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行為在場助勢，被告廖駿 家、尤証源、賀立德、鄭家杰就110年9月2日之意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫行 為在場助勢，被告廖駿家就其上開犯行自首繳交全部槍、彈 ，而受裁判，並就其寄藏槍彈行為自白，且供出該等全部槍 彈來源因而查獲陳雲弘，被告林仕峰、陳雲弘、尤証源、賀 立德、鄭家杰就其等上開犯行，犯後均曾自白犯罪，被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰均未與告 訴人嚴韋翔和解或賠償損害，被告陳雲弘於警詢時自陳教育 程度國中肄業（其個人戶役政資料查詢結果之教育程度註記 國中畢業），業自由業，家庭經濟狀況小康，被告林仕峰於 警詢時自陳教育程度國中畢業（其個人戶籍資料完整姓名查 詢結果之教育程度註記為高中肄業），業工，家庭經濟狀況 小康，，被告廖駿家於警詢時自陳教育程度高中肄業（其全 戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業） ，業殯葬業，家庭經濟狀況勉持，被告尤証源於警詢時自陳 教育程度高中肄業（與其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之 教育程度註記同），業板模工，家庭經濟狀況勉持，被告賀 立德於警詢時自陳教育程度國中肄業（其個人戶籍資料完整 姓名查詢結果之教育程度註記為高職肄業），業代書，家庭 經濟狀況勉持，被告鄭家杰於警詢時自陳教育程度高中畢業 （其全戶戶籍資料完整姓名查詢結果之教育程度註記為高職 畢業），業業務人員，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活 狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告林 仕峰、陳雲弘、廖駿家所處罰金部分，諭知如易服勞役之折 算標準，就被告廖駿家、尤証源、賀立德、鄭家杰所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴、 脅迫在場助勢罪所處之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準 。就被告林仕峰、陳雲弘各罪所處之刑，與廖駿家所處不得 易科罰金、不得易服社會勞動各罪所處之刑，分別考量各自 所犯各罪罪質之差異性，兼衡酌上開各罪之犯罪動機、目的 、手法，所生危害程度，與其等應受非難重複程度高低等一 切情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就被告賀立 德2罪所處得易科罰金之刑，考量2罪罪質相同，兼衡酌上開 各罪之犯罪動機、目的、手法，所生危害程度，與其等應受 非難重複程度較高等一切情狀，定其應執行之有期徒刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號1所 示之非制式手槍壹支（含附表編號3之配件彈匣2個）、附表 編號2之未試射具殺傷力之子彈4顆，為違禁物，應依刑法第 38條第1項宣告沒收。扣案如附表編號4、5所示之物，係被 告林仕峰所有供其裝槍彈持有犯罪所用之物，扣案如附表編 號6之空包彈槍1支，係被告陳雲弘所有，供犯110年9月2日 該次首謀意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上施強暴、脅迫罪所用之物，扣案如附表編號8之物，係 被告尤証源所有，供其犯110年8月31日該次所犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至於現場查扣之子彈、空包彈彈殼、鑑定試射後所餘子 彈彈殼，已非違禁物，且無價值，不予宣告沒收。扣案如附 表編號9之球棒1支，應於被告張浩偉部分處理，於本件不得 宣告沒收。扣案如附表編號7之空包彈49顆（含試射後所餘 彈殼），並不能證明係被告陳雲弘於110年9月2日有持往案 發現場之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，不予宣告沒收 。 四、公訴意旨另以：被告賀立德於110年8月31日23時39分許，有 至上址參與下車持棍棒、石頭砸毀破壞上址公司及住處之電 錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、門鈴等物，並使嚴 韋翔而心生畏懼，致生危害於安全。被告廖駿家、尤証源、 賀立德、鄭家杰於110年9月2日1時49分許，有至上址參與恐 嚇、持棍棒、石頭砸毀破壞上址住處及公司之窗戶玻璃、鐵 捲門、門外大理石地板等物，並使嚴韋翔心生畏懼，致生危 害於安全。認該等被告此部分另犯恐嚇危害安全、毀損罪嫌 云云。惟依上開說明，此部分被告廖駿家、尤証源、賀立德 、鄭家杰僅在場助勢，並未與首謀或下手實施之人有犯意聯 絡，又未下手實施恐嚇、毀損行為，自不構成此部分犯罪。 因此部分如成立，與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，故不 另為無罪之諭知。 五、公訴意旨又以：被告鄭家杰於110年8月31日23時39分許，有 與林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李 欣洋及其他不詳姓名成年人多人，有至上址基於毀損、在公 共場所聚集三人以上施強暴脅迫之下手實施或在場助勢及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，陸續下車持棍棒、石頭砸毀破壞上 址公司及住處之電錶、鐵捲門、招牌、信箱、鞋櫃、電箱、 門鈴等物，足生損害於嚴韋翔，並使嚴韋翔心生畏懼，致生 危害於安全云云，認被告鄭家杰此部分犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴、脅迫、恐 嚇危害安全、毀損罪嫌云云。被告鄭家杰於警詢、偵查、本 院稕備程序、審理中均堅決否認此部分犯行。而依同案被告 林仕峰、陳雲弘、廖駿家、尤証源、張浩偉、賀立德、李欣 洋警詢、偵查中之供述，均未指述及被告鄭家杰有參與此部 分犯行，告訴人嚴韋翔於警詢、證人汪韋伶於警詢、本院審 理中所述，亦未指及被告鄭家杰有涉犯此部分犯行，而檢察 官所舉其餘證據，亦均無法證明被告鄭家杰有此部分犯行。 不能證明被告鄭家杰此部分犯罪，自應為其無罪知諭知。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第 　　　1項，判決如主文。 七、本案經檢察官施婷婷提起公訴，經檢察官陳美華到庭執行　 　　職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 刑法第150條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表： 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 單位 所有人/持有人/保管人 槍、彈殺傷力之鑑定結果 1 手槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝 廖駿家 (一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，含彈匣2個)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (二)送鑑子彈7顆，鑑定情形如下： (1)1顆，研判係口徑9x19mm，制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)試射彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「彈殼4顆」比對結果，其中彈殼1顆之彈底特徵紋痕相符合，認係由該槍枝所擊發。 【內政部警政署刑事警察局110年10月13日刑鑑字第1108010374號鑑定書】 2 制式子彈1顆（已試射僅餘彈殼1個）、非制式子彈6顆（已試射2顆僅餘彈殼，尚有4顆未試射） 7 顆 廖駿家 3 彈匣 2 個 廖駿家 4 黑色側背包 1 個 林仕峰 5 綠色塑膠袋 1 個 林仕峰 6 空包彈槍 (槍枝管制編號：0000000000) 1 枝 陳雲弘 (一)送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，認係土耳其RETAY廠PT 24型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 (二)送鑑空包彈49顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 (三)比對結果：送鑑空包彈槍(槍枝管制編號：0000000000)試射之空包彈彈殼，經與送鑑之「晉元路毀損案」之現場證物「空包彈彈殼3顆」比對結果，其彈底特徵紋痕相符合，認均係由該空包彈槍所擊發。 【內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108010373號鑑定書】 7 空包彈 49 顆 陳雲弘 　8 　　　　　 金色球棒 　 1 　支 　　尤証源 　9 　　　　　 球棒 　 1 　支 　　張浩偉

2025-01-20

TYDM-111-原訴-129-20250120-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第5號 再審聲請人 即受判決人 柯進榮 邱花 上列再審聲請人即受判決人等因偽造文書等案件，對於本院89年 度上訴字第490號確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署88 年度偵字第22564號；第一審案號：臺灣臺中地方法院88年度易 字第3761號；第三審案號：最高法院90年度台上字第5583號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨詳如附件之「聲請在審發現新證據刑事狀」及 「台灣高等法院台中分院刑事聲請再審發現新證句狀」所載 。 二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段分別定有 明文。而上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事 實原因」之謂，此應就重行聲請再審主張之事由及所提證據 （含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是 否一致加以判斷。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之 聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定且無 可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前 段規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再 審有無理由（最高法院110年度台上字第1957號裁定意旨參 照）。再按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人 之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」 ，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而 不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決 確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。 如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調 查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取 捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事， 均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查 證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事 實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再 審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實 或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判 決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則 所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。 如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯， 或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對 法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍 無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再 審之要件（最高法院109年度台抗字第263號、第401號裁定 意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事 實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘 ，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使 審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意 旨參照）。 三、經查： 　㈠本件再審聲請人柯進榮、邱花（下稱聲請人2人）據以聲請再 審之確定判決，係本院89年度上訴字第490號偽造文書等案 件第二審刑事判決（下稱原確定判決），而原確定判決已詳 述認定聲請人2人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有 前開判決書在卷可稽（見本院卷第13至28頁）。 　㈡查聲請人2人所提出之證一，係本院89年度上訴字第490號判 決繕本，該判決繕本僅係聲請再審之程式要件之一，並非屬 刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之發現確實之新證據。 　㈢次查聲請人2人所提出「聲請在審發現新證據刑事狀」所附之 證二「大陸機械股份有限公司設立登記股東繳納股款明細表 」、證三包含「第一商業銀行支票存款印鑑卡（大路機械股 份有限公司）」、「臺中區中小企業銀行大甲分行於90年11 月2日所出具之支票存款帳號405-8號之交易明細表（78年1 月至80年12月部分）」、「面額新臺幣（下同）20萬元、13 0萬元之支票影本」、證五包含「不動產買賣契約書」、「 面額各50萬元支票2張」、「92年8月5日代書鄭國良出具之 證明書」、證六「土地建築改良物買賣所有權移轉登記申請 書」、證七為「律師陪同開門、大路公司帳目、文件遭竊及 其他相關相片等」，及「台灣高等法院台中分院刑事聲請再 審發現新證句狀」所附之「錄音光碟」，業經聲請人2人於 前次向本院聲請再審時提出相同再審理由及檢附相同證據， 而經本院以113年度聲再字第130號裁定，認聲請人2人之再 審聲請為無理由而予以駁回等情，有本院上開裁定附卷可查 （見本院卷第101至119頁）。是聲請人2人復以同一理由及 證據對原確定判決向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違 背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，其再審之聲 請不合法。 　㈣另聲請人2人所提出之證四「台灣電力公司苗栗區營業處85年 11月7日函」，然查，聲請人2人所提出之證四所欲證明之事 實，自形式上觀之，均與認定聲請人2人是否犯罪顯然無關 ，無法對原確定判決認定之聲請人2人行使偽造私文書之犯 罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，此部分顯然 不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得據以聲請再 審之新事實、新證據。 四、綜上所述，聲請意旨所指各情及所提出之前開證據，或有再 審聲請不合法之情形，或經單獨或與先前之證據綜合判斷結 果，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而屬無理由，自 應予駁回。 五、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，為刑事訴訟法 第429條之2所明定。而上開條文之本文所稱「顯無必要者」 ，參以法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4之規 定，係指聲請在程序上不合法、且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回之情形。而本案既經本院認為聲請人2人之聲請再 審乃屬部分不合法、部分顯無理由，依據前揭說明，自無通 知聲請人2人到場之必要，併此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-聲再-5-20250117-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1483號 原 告 蘇月霞 訴訟代理人 吳俊賢 熊家興律師 李國禎律師 被 告 范宏揚 許嘉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第271號) 移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣276,974元，及自民國112年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,974 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付 原告新臺幣(下同)3,817,641元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（本院112年度交簡附民字第271號卷【下稱附民卷】第 3頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告3,793,353元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按 週年利率百分之5計算之利息（本院卷第460頁）。核屬減縮 應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告范宏揚於民國111年6月21日16時40分前某時 ，將車牌號碼00-0000自小貨車（下稱系爭A車）停放在臺南 市○○區○○路0段000號前，占用該路段之部分機慢車優先道。 原告於同日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭B車），自上開路段309號前起駛時，適被告 許育嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C 車）沿海佃路3段由北往南方向駛至該處，超速行駛且疏未 注意車前狀況，貿然前行而與系爭B車發生碰撞（下稱系爭 事故），致原告受有左側近端脛骨骨折、左側遠端脛骨開放 性骨折合併皮瓣缺拇、左側遠端橈骨骨折、左側第五指骨開 放性骨折併截肢、左膝關節和足踝關節僵直，無法踩平等傷 害（下合稱系爭傷害），及系爭B車毀損，原告因而受有下 列損害：醫藥費326,423元、交通費用9,550元，現在看護費 用1,053,000元（111年6月21日至112年6月21日，共1年）、 將來看護費用4,022,281元、居家醫護費用45,023元，增加 生活支出110,430元（包含尿布等雜項25,499元、住處1樓隔 間費用50,000元、購置冷氣16,000元、增加6個月電費18,93 1元）、系爭B車報廢損失20,000元，另請求精神慰撫金2,00 0,000元，以上合計為7,586,707元。又被告就系爭事故之發 生，應負50％肇事責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件 訴訟，請求被告連帶賠償3,793,353元等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告范宏揚則以：對醫療費部分、尿布等雜項支出不爭執， 其餘均不同意等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、被告許育嘉則以：對醫藥費不爭執；交通費用部分原告未提出單據，無證據應不得請求；現在看護費用部分，不爭執原告須專人照顧1年；將來看護費用部分，原告未舉證以實其說，請法院斟酌，縱認有看護必要，原告可申請外籍看護，外籍看護每月費用約為26,046元；居家醫護費用部分，僅為原告個人需求，非為醫療必要花費；增加生活上支出，就尿布等雜項支出部分不爭執，但裝潢房屋、購買冷氣及增加電費等均為原告個人需求，與系爭事故無關聯；系爭B車毀損部分，原告未證明該車有此價值；另原告請求精神慰撫金過高；再者，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，原告為肇事主因，應負70％以上之過失責任；且原告請求之金額應扣除強制險理賠金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損等事 實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院) 診斷證明書及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官聲請簡易判決處刑書(本院卷第69至75頁)為證，並經本院 職權調閱本院112年度交簡字第2420號刑事案件電子卷證核 閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話 紀綠表、現場監視器翻拍照片無訛(刑事案件警卷第3至102 頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南 地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1176 號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2420號判決被告范宏揚 、許育嘉犯過失傷害罪，分別處拘役50日、30日，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判 決處刑書及判決各1份(本院卷第17至25頁)附卷可參，被告 雖為前揭抗辯，然均未爭執系爭事故發生及系爭B車毀損之 事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事 實為可採。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項及第112 條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此 亦為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被 告范宏揚駕駛系爭A車於上開時間占用機慢車優先道臨時停 車，妨礙機慢車通行且影響用路人行車視野；被告許育嘉騎 乘系爭C車沿海佃路3段由北往南行駛至該段309號前時，亦 疏未注意車前狀況，適原告正自路邊起駛，兩車發生碰撞， 致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，被告2人行為均顯有過 失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係 ，則原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任 ，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。 　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償之項目、金 額是否適當，逐項分述如后： 　⒈醫藥費： 　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院就醫，支出醫療費用共計32 6,423元等語，業據其提出奇美醫院收據（本院卷第77至177 頁，詳如附表一）為證，且為被告所不爭執（本院卷第277 頁），核屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許。 　⒉交通費用 　　原告固主張因系爭傷害於附表二所示之時間就醫，支出計程 車費用共9,550元等語，並提出計程車收據(本院卷第179至1 83頁，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫 療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關， 且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要， 所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應 可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告所受系 爭傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭 乘計程車之必要，附表二編號1至8及11，合計7,650元部分 ，核屬就醫支出之交通費用，應予准許。至附表二編號9、1 0(即111年9月11日部分），稽之原告提出之就醫收據及診斷 證明書，該日並無就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自 屬無據，應予駁回。 　⒊現在看護費用 　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年6月21日至奇美醫院急診 治療，並住院接受手術，醫囑表示需專人照顧1年等情，有 奇美醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第69至71頁），是原 告主張因系爭傷害，需專人照護1年乙節，堪予認定。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。查原告因系爭事故需專人照顧1年，合計365日之事 實，業經本院認定如前，兩造亦表示同意此部分看護費用以 每日2,600元計算等語（本院卷第461頁）。從而，原告向被 告請求給付看護費用949,000元【計算式：2,600元/日×365 日＝949,000元】，核屬有據，應予准許，逾此範圍之部分， 則屬無憑，應予駁回。 　⒋將來看護費用 　　原告固主張因系爭事故導致其左膝膝關節及足踝關節嚴重僵 直、永久變形，無法正常走路，有永久看護必要，經計算平 均餘命，並依霍夫曼式計算式扣除中間利息後，此部分看護 費用為4,022,281元等語，並提出前揭診斷證明書、111年臺 南市女性簡易生命表(本院卷第69至71頁、185頁）為證。惟 本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就 原告上揭情形「日後有無好轉可能？如有可能，需時多久？ 若無可能，是否即須永久全日看護？」為鑑定，鑑定意見為 ：依病歷描述及X光檢查顯示，病人骨折尚未完全癒合，應 持續門診追蹤病情變化等語，此有成大醫院113年11月13日 成附醫秘字第1130100177號函所附病情鑑定報告書在卷可稽 （本院卷第417至419頁）。本院審酌上開結果乃專業醫師綜 合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專 業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。據此，專 業醫師目前既無從判斷原告已無好轉可能而有受永久全日看 護之必要，原告亦未提出任何證據資料佐證上情，則原告主 張自113年6月至臺南市女性平均餘命之期間，均有受全日看 護之需求等語，即非有據，應予駁回。 　⒌居家看護費用 　　原告另主張因受有系爭傷害而行動不便，故委請醫師及居家 護理師到府提供安全醫療及居家照顧服務，共支出45,023元 等語，並提出附設臺南市私立奇美綜合長照機構收據（本院 卷第187至211頁）為證，惟此筆支出與前揭看護費用性質、 內容相同，屬重複請求，原告亦於言詞辯論期日當庭表示捨 棄此部分請求（本院卷第461頁），是此部分請求，不應准 許。 　⒍增加生活上支出： 　⑴原告主張因系爭傷害而購買尿布、濕巾等護理、生活必需之 用品，受有雜項支出共25,499元之損害等語，業據其提出統 一發票(本院卷第213至257頁)為證，且為被告所不爭執（本 院卷第461至462頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准 許。 　⑵原告另主張因系爭傷害，無法正常行走，難以爬樓梯至樓上 房間，故花費50,000元將住處1樓隔出新的房間使用，又恐 過熱造成感染，另以16,000元購置冷氣，因而增加電費18,9 31元，以上共計84,931元均應由被告賠償等語，並提出估價 單、收據及台灣電力公司台南營業處函（本院卷第259至265 頁）為佐。惟按侵權行為之相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。因此，如條件與結果並不相當， 其行為與結果間即無相當因果關係，不能以行為人就其行為 有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。基此而 論，被告固有上開過失行為而致原告受有傷害，然原告得請 求被告賠償之範圍，須與因傷害而依經驗法則綜合審查具有 相當因果關係，被告始負賠償責任，而原告上開請求之金額 ，係主張因無法爬樓梯而重新將住處1樓隔間，又恐過熱而 裝置冷氣、增加電費，均係出於個人居住環境舒適安全之考 量，難認屬治療系爭傷害所增加之費用，與系爭傷害間並無 相當因果關係存在。從而，原告此部分之請求，諉屬無憑， 應予駁回。　 　⒎系爭B車報廢損失： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。 　⑵查系爭B車型號款式為山葉機車，出廠年月為89年6月，排氣 量為82CC，車主為原告，系爭事故後已停用報停等情，有車 號查詢車籍資料卷可考（本院卷第395頁），足徵系爭B車因 系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B 車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。 　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚 無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故 發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償 之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行 情予以判斷，較屬合理。原告固主張因系爭B車報廢受有20, 000元之損失等語，然未提出任何證據資料證明確實受有上 開數額之損害。惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受 有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B 車於車禍發生時車齡約為22年1月，及參酌系爭B車相同款式 、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額以2,000 元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。 　⒏精神慰撫金： 　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511號判決要旨參照）。 　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年6月21日至奇美醫 院急診住院接受手術治療，又持續前往奇美醫院就醫，已造 成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而 受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損 害，即非無據。本院審酌原告教育程度為國小畢業，系爭事 故發生時為家管，已婚、有一成年子女；另被告范宏揚教育 程度為高中畢業，從事回收業，已婚無子女；被告許育嘉教 育程度為大學畢業，目前就讀研究所，未婚，尚無工作收入 等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第462至463頁)，且兩造 財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭 狀況、經濟能力及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請 求被告連帶賠償非財產上損害之數額應以600,000元為適當 ，逾此範圍之主張，即非可採。 　⒐綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,910,572元【計算式 ：326,423元(醫療費)＋7,650元(交通費)＋949,000元(看護費 用)＋25,499元(尿布等雜項支出)＋2,000元(機車毀損)＋600,0 00元(精神慰撫金)＝1,910,572元】。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按行 車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告范宏揚駕駛系爭A車，占 用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通；被告許育嘉騎乘系爭 C車未注意車前狀況，致系爭事故發生，2人行為均顯有過失 ，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注 意之情事，起駛時未注意前後左右有無車輛，並讓行進中車 輛先行，即貿然前行致與被告許育嘉騎乘之系爭C車發生碰 撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發 生碰撞地點位在海佃路3段309號前快車道中央，原告起駛時 未讓行進中車輛先行應為肇事主因；被告范宏揚占用機慢車 道妨礙交通、被告許育嘉未注意車前狀況，應同為肇事次因 ，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年2月4日南市交鑑字 第1120179555號函附鑑定意見書，認定：「 ㈠原告駕駛普通 重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。 ㈡被告 許育嘉駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。 ㈢被告范宏揚駕駛自小貨車，占用機慢車優先道臨時停車， 妨礙交通，同為肇事次因。」之鑑定意見(本院卷第447至45 0頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔60％之過失責任， 被告范宏揚、被告許育嘉共同負擔40％之過失責任，方屬合 理。據此，原告可請求被告連帶賠償之金額，經酌減過失比 例計算後應為764,229元【計算式：1,910,572元×40%＝764,2 29元，元以下4捨5入】。 　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保 險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制 汽車責任保險金487,255元乙節，有國泰世紀產物保險股份 有限公司113年9月13日國產字第1130900111號函（本院卷第 403至411頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應 視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請 求時，得予扣除之。是原告得請求被告連帶賠償之範圍扣除 受理賠金額後為276,974元【計算式：764,229元-487,255元 =276,974元】。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求 被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9 月2日（見附民卷第13至17頁之送達證書，以最後合法收受 刑事附帶民事起訴狀繕本之被告為準）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付27 6,974元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。另被告聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相 當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 附表一（醫療費用；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　 編號 就醫日期 就醫醫院 就醫科別 醫療費 1. 111年6月21日 奇美醫院 急診 720元 2. 111年6月21日 奇美醫院 住院 87,660元 3. 111年7月22日 奇美醫院 住院 8,700元 4. 111年7月22日 奇美醫院 住院 63,485元 5. 111年7月25日 奇美醫院 居(護)整合門診 342元 6. 111年7月25日 奇美醫院 居(醫)整合門診 77元 7. 111年7月27日 奇美醫院 整形外科門診 350元 8. 111年7月27日 奇美醫院 骨科門診 620元 9. 111年8月3日 奇美醫院 整形外科門診 580元 10. 111年8月10日 奇美醫院 整形外科門診 560元 11. 111年8月10日 奇美醫院 骨科門診 620元 12. 111年8月17日 奇美醫院 整形外科門診 560元 13. 111年8月23日 奇美醫院 門診 601元 14. 111年8月23日 奇美醫院 居家整合門診 277元 15. 111年8月31日 奇美醫院 整形外科門診 560元 16. 111年8月31日 奇美醫院 骨科門診 580元 17. 111年9月12日 奇美醫院 住院 17,905元 18. 111年9月19日 奇美醫院 住院 4,356元 19. 111年9月19日 奇美醫院 住院 4,500元 20. 111年9月19日 奇美醫院 住院 117,540元 21. 111年9月20日 奇美醫院 門診 601元 22. 111年9月20日 奇美醫院 居家整合門診 77元 23. 111年9月26日 奇美醫院 胸腔內科門診 560元 24. 111年9月26日 奇美醫院 骨科門診 470元 25. 111年10月13日 奇美醫院 門診 300元 26. 111年10月13日 奇美醫院 住院 50元 27. 111年10月17日 奇美醫院 骨科門診 620元 28. 111年11月4日 奇美醫院 門診 461元 29. 111年11月4日 奇美醫院 居家整合門診 217元 30. 111年11月18日 奇美醫院 門診 597元 31. 111年12月6日 奇美醫院 門診 597元 32. 111年12月21日 奇美醫院 門診 597元 33. 112年1月6日 奇美醫院 門診 597元 34. 112年1月9日 奇美醫院 門診 597元 35. 112年1月17日 奇美醫院 骨科門診 620元 36. 112年1月20日 奇美醫院 門診 597元 37. 112年2月6日 奇美醫院 門診 597元 38. 112年2月14日 奇美醫院 骨科門診 620元 39. 112年3月7日 奇美醫院 居家整合門診 602元 40. 112年3月14日 奇美醫院 骨科門診 730元 41. 112年3月28日 奇美醫院 骨科門診 790元 42. 112年4月7日 奇美醫院 居家整合門診 462元 43. 112年4月7日 奇美醫院 居家整合門診 217元 44. 112年5月9日 奇美醫院 居家整合門診 602元 45. 112年6月6日 奇美醫院 骨科門診 730元 46. 112年6月8日 奇美醫院 居家整合門診 602元 47. 112年7月5日 奇美醫院 居家整合門診 462元 48. 112年7月5日 奇美醫院 居家整合門診 217元 49. 112年8月3日 奇美醫院 居家整合門診 602元 50. 112年8月11日 奇美醫院 居家整合門診 437元 51. 112年9月1日 奇美醫院 居家整合門診 602元 合計326,423元 附表二（交通費用；幣別：新臺幣） 編號 日期 項目 金額 備註 1. 111年8月3日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 2. 111年8月3日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 3. 111年8月10日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 4. 111年8月10日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 5. 111年8月17日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 6. 111年8月17日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 7. 111年8月31日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 8. 111年8月31日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 9. 111年9月11日 計程車費 950元 10. 111年9月11日 計程車費 950元 11. 111年9月12日 計程車費 850元 有至奇美醫院就醫 合計：9,550元

2025-01-17

TNEV-112-南簡-1483-20250117-1

易
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第579號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉明忠 栁翔雲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6085 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表編號一至七「主文及沒收」欄所示之罪，各處附表編 號一至七「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹 年玖月。 甲○○犯附表編號一、六、七「主文及沒收」欄所示之罪，各處附 表編號一、六、七「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，分別於附表編號1、6、7所示之時間、地點，以附表編 號1、6、7所示之方式，竊取附表編號1、6、7所示之人之財 物。丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 附表編號2至5所示之時間、地點，以附表編號2至5所示之方 式，竊取附表編號2至5所示之人之財物。 二、案經戊○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、檢察官訊問及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○、丙○○、證 人即被害人乙○○、證人張仁杰、劉定國於警詢時指述之情節 相符，並有電力(訊)線路失竊現場調查報告表、晟達興業有 限公司經濟部商工登記公示資料、宜蘭縣政府應回收廢棄物 回收業登記證影本、進貨單、登記簿內頁、現場照片及監視 器錄影擷取照片、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，足認 被告丁○○、甲○○任意性之自白與事實相符，可以採信。是本 件事證明確，被告丁○○、甲○○犯行均堪認定，均應依法論科 。 二、核被告丁○○就附表編號1至5、7所為，均係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告丁○○、甲○○就附表編號6 所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀 壞門扇竊盜罪；被告甲○○就附表編號1、7所為，均係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖就附表 編號6部分僅論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ，漏未就被告丁○○、甲○○將宜蘭縣○○鎮○○巷00○0○00○0號房 屋之不鏽鋼門橇開部分，論以刑法第321條第1項第2款之毀 壞門扇竊盜罪，自有未洽，然因僅係漏列該款，當無變更起 訴法條之問題，本院自得併予審究。 三、被告丁○○、甲○○就附表編號7內所示之犯行，係基於單一犯 罪決意，分別於附表編號7所示之相同地點，在密接時空實 施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括 於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 四、被告丁○○、甲○○就附表編號1、6、7所示之犯行間，均有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告丁○○上開7次犯行； 被告甲○○上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論 併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○曾有竊盜、違反毒 品危害防制條例、過失傷害、搶奪等前案紀錄，素行不良； 被告甲○○曾有妨害性自主之前案紀錄，素行非佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，考量被告丁○○、甲○○ 因一時貪念，攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯罪動機、手段、 所得、對告訴人或被害人造成之財物損失、於本案中分擔犯 行之分工程度及迄今均未賠償告訴人或被害人所受之損害； 並考量被告丁○○於本院審理時其自述為高中畢業之教育程度 、為臨時工之生活經濟狀況；被告甲○○於本院審理時其自述 有輕度智能障礙、國中畢業之教育程度、為板模工、有1名 未成年子女需扶養及犯後態度等一切情狀(見本院卷第84-85 、87頁)，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告丁○○ 、甲○○所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應 執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與 整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑 相當原則，依法定其應執行之刑。 六、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丁○○、甲○○所竊 得如附表編號1、6、7「犯罪事實」欄所載之物，均屬被告 丁○○、甲○○之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，被 告丁○○、甲○○就附表編號1、6、7之犯罪所得享有共同處分 權限，且依卷內資料亦無從獲知被告丁○○、甲○○就該犯罪所 得之分配比例，故被告丁○○、甲○○就此部分應負共同沒收之 責，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。被告丁○○所竊得如附表編號2至5「犯罪事實」欄所 載之物，均屬被告丁○○之犯罪所得，均未據扣案或實際發還 告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明 文。被告丁○○係以未扣案之鐮刀1把；被告甲○○係以未扣案 之剪刀1把、鉗子1支、美工刀1支、鐵鎚1支、模板起子1支 及梅花板手1支為本案竊盜犯行，且上開物品分別為被告丁○ ○、甲○○所有之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告丁○○隨手取得鉗子，雖係供被告丁○○犯罪 所用之物，惟並非被告丁○○所有之物，且無證據證明係犯罪 行為人以外之自然人、法人或非法人團體無正當理由而提供 給被告丁○○使用，爰不予宣告沒收，併此敘明。 (三)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何 相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第51條第5款、 第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段、第4項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 犯罪事實 主文及沒收 1 113年7月2日13時18分許 宜蘭縣○○鎮○○巷00號之漢聖宮外、宜蘭縣○○鎮○○巷00○0○00○0號 丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可作為兇器使用之剪刀、鉗子、美工刀、鐵鎚、模板起子及梅花板手，丁○○持鐮刀、隨手取得鉗子等工具，竊取取戊○○所管理之臺灣電力公司所有之22平方毫米、11.7公尺電線外線3條；22平方毫米、12.3公尺電線外線3條。 丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之剪刀壹把、鉗子壹支、美工刀壹支、鐵鎚壹支、模板起子壹支及梅花板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之電線外線陸條對丁○○、甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 113年7月3日3時15分許 宜蘭縣○○鎮○○巷00號之漢聖宮內 丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可作為兇器使用鐮刀、隨手取得鉗子等工具，於左列時間分別竊取乙○○所管理漢聖宮內之PVC電線各1批。 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。未扣案之鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之PVC電線肆批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年7月10日13時46分許 4 113年7月11日13時16分許 5 113年7月12日1時37分許 6 113年7月9日15時13分許 丙○○位於宜蘭縣○○鎮○○巷00○0○00○0號之房屋內(無人居住) 丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可作為兇器使用之剪刀、鉗子、美工刀、鐵鎚、模板起子及梅花板手，丁○○持鐮刀、隨手取得鉗子等工具，橇開左列地點房屋大門後，竊取丙○○所有之熱水器1臺。 丁○○共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之剪刀壹把、鉗子壹支、美工刀壹支、鐵鎚壹支、模板起子壹支及梅花板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之熱水器壹臺對丁○○、甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 接續於113年7月14日1時26分許、113年7月14日15時16分許 丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可作為兇器使用之剪刀、鉗子、美工刀、鐵鎚、模板起子及梅花板手，丁○○持鐮刀、隨手取得鉗子等工具，竊取丙○○所有之不鏽鋼門1扇、電箱1只、不鏽鋼碗瓢盆、屋內PVC電線各1批。 丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之剪刀壹把、鉗子壹支、美工刀壹支、鐵鎚壹支、模板起子壹支及梅花板手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之不鏽鋼門壹扇、電箱壹只、不鏽鋼碗瓢盆、屋內PVC電線各壹批對丁○○、甲○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-01-17

ILDM-113-易-579-20250117-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第315號 原 告 林財福 陳啟宏 殷新湘 周武彬 劉文智 黃文元 李錫錦 蔡福興 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 詹奕聰律師 華育成律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 章修璇律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告各如附表「應補發金額」欄所示之金額，及 各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」 欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本 件起訴時，原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周武彬、劉文智 、黃文元、李錫錦、蔡福興（下合稱原告，分各稱其名）原 各請求應補發退休金或舊制結清金為新臺幣（下同）14萬1, 096元、21萬7,515元、16萬4,787元、16萬1,550元、16萬1, 550元、11萬1,965元、10萬7,167元、7萬1,022元（見本院 卷第32頁），嗣於民國113年11月15日具狀變更聲明如附表 「原告請求金額」欄所示（見本院卷第179、188頁），經核 原告上開變更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之 基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項聲明，與前揭 規定相符，應予准許。　 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告分別自附表「服務年資起算日期」欄之日期受僱於被告 台灣電力股份有限公司電力修護處南部分處、台北北區營業 處、第二核能發電廠，原告林財福之職務為「機械裝修員」 ，原告陳啟宏為「起重技術員」，原告殷新湘為「焊接技術 員」，原告周武彬、蔡福興為「線路裝修員」，原告劉文智 、黃文元為「電機裝修員」，原告李錫錦為電訊裝修員。又 原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智除原本職務外並兼任 領班，領有領班加給（下稱系爭領班加給），原告周武彬、 黃文元、李錫錦、蔡福興則兼任司機，領有兼任司機加給（ 下稱系爭司機加給），其等均為僱用人員，與被告於任職期 間存在勞動契約關係。除原告林財福、陳啟宏、殷新湘、周 武彬、劉文智（下稱原告林財福5人）係以退休方式領取退 休金外，原告黃文元、李錫錦、蔡福興（下稱黃文元3人） 則於108年12月與被告協議，依勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第11條第3項規定，約定以109年7月1日為結清舊制年 資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議 書）。 　㈡原告任職期間因兼任領班或司機，被告按月各發給原告系爭 領班加給或系爭司機加給，而系爭領班加給、司機加給分別 係基於兼任領班、兼任駕駛工作之勞務而產生，具有勞務對 價性，且性質上屬勞工因工作所獲得之報酬，在制度上具有 經常性，符合勞務對價性及經常性給與之要件，當屬工資， 應列入平均工資計算。詎料，被告於給付原告林財福5人退 休金及結清原告黃文元3人之舊制結清金時，未將附表所示 領班加給及司機加給納入平均工資據以計算平均工資及退休 金，因而短少給付，原告林財福5人依勞動基準法（下稱勞 基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹 及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦法）第9條、臺灣省工 廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1 項第1款，原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第11條 第3項規定及系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明如主 文欄第1項所示。 二、被告則以：被告為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管 理法第14條、第33條，被告所屬人員工資性質給與之認定， 均係依照行政院及經濟部相關規定辦理。且查過去經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫資遣辦 法作業手冊）内之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」列舉14種得列入計算平均工資之給與項目， 領班加給及兼任司機加給並不在列，被告依法自不得將此項 費用列入計算平均工資。另經濟部認定領班加給及兼任司機 加給之性質乃公司體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，非行政院 規定之工資，亦未納入退撫資遣辦法規定列計平均工資之項 目。再者，原告黃文元3人與被告簽訂有系爭協議書，其中 第2條約定平均工資依行政院核定之「經濟部所屬事業機構 列入計算平均工資之給與項目表」辦理，即系爭領班加給及 系爭司機加給均不在據以結算舊制年資金額之平均工資範疇 ，原告黃文元3人應受拘束，不得請求將系爭司機加給納入 計算退休金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　　兩造對於原告均自附表「服務年資起算日」所示之日起分別 受僱於被告，並分別於附表「退休日期或舊制年資結清日期 」欄所示日期退休或結清舊制年資，而原告於勞基法施行前 、後舊制退休金之計算基數則如附表「結清或退休金基數」 欄所載，其於退休或結清前3個月、6個月之平均領班加給、 兼任司機加給則如附表「平均領班加給、兼任司機加給」欄 所載，倘應將該等加給計入平均工資，則原告應補發退休金 差額或舊制結清金差額之計算結果如附表「應補發金額」欄 ，均不爭執（本院卷第112、188頁）。是本件應審究者如下 ：　　　　　　　　 　㈠系爭司機加給及系爭領班加給是否應計入原告之平均工資計 算退休金？ 　　按勞基法第2條第4款前段規定：「平均工資：指計算事由發 生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得 之金額」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工 作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契 約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此 與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度 終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確 定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞 動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第 10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然 有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準 此，系爭司機加給及領班加給是否屬於工資，應依一般社會 交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲 致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得 、具有制度上經常性之「經常性給與」為據，分敘如下： 　⒈系爭領班加給：原告林財福、陳啟宏、殷新湘、劉文智於任 職被告期間均擔任領班，並固定領有領班加給。而被告各單 位設置領班辦法（本院卷第53至55頁），為使基層幹部便於 推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡 擔任同一類型工作人數較多，有設置領班之必要者，依該辦 法規定，報請總管理處核准後，設置領班。領班之職責為領 導工作人員勤奮工作並考核其工作進度、加強工作人員團結 合作並改進其工作技術、負責該班人員之工作安全、注意工 作人員生活行為及工作情緒，並解決班內一切有關問題。領 班人員除原定職責外，尚有負責全班人員之工作安全及衛生 ，如有發生事故，應查明責任，予以適當處分，對全班人員 平時工作及年度考績，均由領班先行提出初核意見。其認為 需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。足見原告在 職期間，係因被告業務上之需要而擔任領班，執行原本工作 以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務 具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾 為之者有間，是被告於原告等在職期間因擔任領班所給付之 領班加給，自非因臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在 特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，自 具有制度上經常性。本件領班加給既經被告核准擔任領班之 勞工所獨有，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有 勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班 者而對勞工所加給之給付，本質上應認為係勞工從事領班工 作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作 條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具 有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自屬工資之一部分，而應計入原告之退休金、舊制結 清金計算。 　⒉系爭司機加給：原告周武彬、黃文元、李錫錦、蔡福興於任 職期間分別兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給。而司 機工作本非其等主要職務，該項加給係因被告未另僱用司機 ，而由其等兼職開車至維修現場並保養維護車輛方得領取， 可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非因 應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之 固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件 而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作 之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作 條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付 ，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性 ，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工 資之一部分，應計入平均工資計算退休金、舊制結清金，是 原告此部分主張當屬有據。 　⒊被告雖引用國營事業管理法第14條、第33條規定，抗辯系爭 領班加給、系爭司機加給不應列入平均工資云云；惟國營事 業管理法第14條、第33條固規定「國營事業應撙節開支，其 人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之 開支。」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資 遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主 管機關擬訂辦法，報請行政院核定。」，然上開條文並未將 領班加給、兼任司機加給明示排除於工資之外，僅在宣示被 告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報 酬之準據。又被告辯稱受僱於被告之員工退休，應整體適用 行政院核定、自64年適用迄今之退撫辦法、作業手冊及主管 機關函釋，並非部分適用勞基法等情；惟勞基法係國家為實 現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件 為最低標準，此觀該法第1條規定即明。是於勞基法公布施 行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工 另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法 所定之最低標準。則行政院所規定關於國營事業所屬人員之 待遇及福利標準、退撫辦法作業手冊均不得低於勞基法所定 勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。是系 爭領班加給、系爭司機加給確屬工資之性質，業經本院認定 如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告提出經濟部96年5月1 7日經營字第09602605480號函釋主張領班加給及兼任司機加 給屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云； 惟系爭領班加給、司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法 院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法 院之效力，故被告援引之相關函釋，自無從採為對其有利之 認定。 　㈡原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，是否影響原告黃文元 3人有關舊制年資結清差額之請求？ 　⒈被告抗辯原告黃文元3人與被告簽訂系爭協議書，依系爭協議 書第2條約款，系爭領班加給、司機加給均不在計算舊制年 資退休金「平均工資」範圍內，故其不得再起訴請求將系爭 司機加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資退休 金。 　⒉惟觀諸原告黃文元3人於108年12月間與被告所簽訂系爭協議 書，其中第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方 式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞 動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入 計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有台灣電力公 司年資結清協議書在卷可稽（見本院卷第133至138頁），足 見系爭協議書亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施 行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞 動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低 標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有 所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系 爭領班加給、系爭司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本 院認定如前，被告於給付原告黃文元3人舊制年資結清金時 ，既未將系爭司機加給納入平均工資計算，有違勞基法規定 ，原告自得不受拘束，被告應依勞基法規定標準，補給原告 黃文元3人結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依 據。　　 　㈢原告得請求被告補發之金額若干？ 　⒈按勞基法於73年7月30日施行，同年0月0日生效，而依勞基法 第84條之2：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用 之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位 自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年 資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計 算」之規定，有關適用勞基法前之年資，自應依當時適用之 法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條 規定計算。次按「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年 資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款 退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」，勞 基法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。再按退休規 則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定如左：一、 依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人 ，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工 作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸 餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以3 5個基數為限」。另按「本條例施行前已適用勞基法之勞工 ，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條 例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留 。…第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方 約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結 清者，從其約定。」勞退條例第11條第1、3項亦有明文。 　⒉經查，被告於原告退休或結清舊制年資時發給之退休金、舊 制結清金，應將系爭領班加給、系爭司機加給列入平均工資 計算，是原告請求被告補發退休金或舊制結清金差額，均屬 有據。茲依前開規定，將原告結清或退休年資前3個月、6個 月之領班加給、司機加給，與結清或退休金基數相乘，再將 各項目相加後計算之（小數點以下四捨五入），即如附表所 示「應補發金額」欄所示之金額，堪認原告請求被告各應給 付如上述之金額，為有理由。　　 　㈣末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規 定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第 3項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予說 明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應分 別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即負 遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，被告未於附表「 退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日起30日內給付原 告如附表「應補發金額」欄所示之金額，則原告依上開規定 ，自得請求被告給付自附表「利息起算日」欄所示之日起之 法定遲延利息。 四、綜上所述，則原告林財福5人依勞基法第84條之2、第55條、 經濟部退撫資遣辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10條 第1項第1款；原告黃文元3人除上述規定外併依勞退條例第1 1條第3項規定及系爭協議書，請求被告應給付原告各如附表 「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」 欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。　　　　 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昀潔 附表：　　 編 號 姓名 服務年資起算日期 退休日期或舊制年資結清日期 結清或退休金基數 平均領班加給(新臺幣/元） 平均司機加給(新臺幣/元) 應補發金額(新臺幣/元) 利息起算日 1 林財福 68年10月13日 109年6月25日 勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,160.33 13萬8,905 109年7月26日 勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,066.67 2 陳啟宏 65年10月2日 109年6月25日 勞基法施行前 15.6667 結清前3個月 2,096.67 10萬9,462 109年7月26日 勞基法施行後 29.3333 結清前6個月 2,611.83 3 殷新湘 67年4月8日 110年7月1日 勞基法施行前 12.6667 結清前3個月 1,741 8萬4,666 110年8月1日 勞基法施行後 32.3333 結清前6個月 1,936.5 4 周武彬 68年12月25日 109年5月31日 勞基法施行前 9.3333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 109年7月1日 勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 3,590 5 劉文智 68年9月24日 110年12月31日 勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 16萬1,550 111年1月31日 勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 6 黃文元 79年7月6日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 11萬1,965 109年8月1日 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,199 7 李錫錦 81年1月1日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199 10萬7,167 109年8月1日 勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 8 蔡福興 65年12月17日 109年7月1日（已於111年6月30日退休） 勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 0 7萬1,022 109年8月1日 勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 2,394

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-315-20250117-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　110年度易字第962號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張文亮 林鴻民 白富壬 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1814 號），本院判決如下： 　　主　文 張文亮犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主 文」欄所示之刑及沒收。 林鴻民、白富壬均無罪。 　　犯罪事實 一、張文亮知悉其友人林鴻民所持有之電纜線，係他人財產犯罪 所取得之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，先後為下列犯行 ： 　㈠於民國109年11月上旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在其位於 屏東縣里○鄉○○巷00號之住處，並與林鴻民一同削除該電纜 線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬新臺幣（下同）1, 000元。 ㈡於同月下旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在上址，並與林鴻民 一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬2, 000元。 ㈢嗣警方於上址旁之排水溝，發現上開電纜線遭削除之外皮， 循線查知該等電纜線乃台灣電力公司（下稱台電公司）遭竊 之贓物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事 人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第311、405頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規 定，上開證據均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠訊據被告張文亮固坦承林鴻民曾至其上開住處之事實，惟否 認有何寄藏贓物犯行，辯稱：林鴻民僅曾載運家用電線至我 住處，請我幫忙削除該電線之外皮，我不曾寄藏台電公司之 電纜線，不知警方為何會在我住處周邊發現台電公司電纜線 之外皮等語。 　㈡經查，警方於109年12月25日，在被告張文亮上開住處旁之排 水溝，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告張文 亮於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第37至40、110至111頁 ），核與證人即台電公司人員林淮潼於警詢時、證人即承辦 警員黃怡豪於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第29至31 頁，偵卷第74、106至107頁），並有蒐證照片在卷可佐（見 警卷第115至121頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈢又被告張文亮於警詢及偵查中明確供稱：林鴻民先後於109年 11月上旬某時、同月下旬某時，2次駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，載運電纜線至我上開住處放置，我想該等電纜 線應是竊取而來，此2次我均有與林鴻民一同削除上開電纜 線之外皮，並將該等外皮丟棄在我住處旁之排水溝，林鴻民 因此各支付我報酬1,000元及2,000元，上開我所丟棄之外皮 ，即為警方在我住處旁排水溝所發現之台電公司電纜線外皮 ，我承認自己之行為係寄藏贓物等語（見偵卷第37至40、11 0至111頁）；考量被告張文亮上開任意性自白係在案發後不 久、記憶較為深刻且無暇衡量利害關係之情況下所為，且與 上述警方在其住處旁排水溝蒐證之結果相合，應堪採信；從 而，被告張文亮基於寄藏贓物之犯意，先後為如犯罪事實欄 一㈠、㈡所示犯行，並分別獲取報酬1,000元及2,000元一情， 足以認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張文亮所辯，不足採信，其 上開犯行，堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告張文亮所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。 其如犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡被告張文亮前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度簡字第2000號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年8月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。 然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件 之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事 由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意 或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主 觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致 生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑 。經查，被告張文亮上開前案所犯係施用第二級毒品罪，與 本案所犯之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 張文亮具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開 解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文亮率爾為上開犯行 ，增加追查贓物之困難，所為實有不該；復考量其各次犯行 所獲取之報酬金額等情節；又參酌其於偵查中坦承犯行，於 本院審理時否認犯行之犯後態度；並佐以其有詐欺、竊盜、 違反藥事法及毒品危害防制條例等前科，有上開前案紀錄表 在卷可稽，足徵其素行不佳；兼衡其自述之智識程度、家庭 生活及經濟狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而 ，本案宜俟被告張文亮所涉數罪全部判決確定後，於符合定 執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予 定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 　　被告張文亮因如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別取得報酬 1,000元及2,000元，該等款項乃其犯罪所得，未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於扣案之物，均非被告張文亮所有，自無從 於其所犯罪刑項下宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年11月5日6時30分前某時，在不詳地點，持不詳 兇器剪斷電纜線後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車載 運竊得之電纜線，至被告白富壬位於屏東縣里○鄉○○路0○0號 住處旁之工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年11月5日6時30分許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放 在該處並削除其外皮。 　㈡被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年12月9日6時前某時，在不詳地點，持不詳兇器 剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告白 富壬上開工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年12月9日6時許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該 處並削除其外皮。 　㈢被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年11月上旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷 電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮 上開住處。 　㈣被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，於109年11月下旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷 電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮 上開住處。 　㈤因認被告林鴻民、白富壬分別涉犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪嫌、刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無 罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上 字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告林鴻民、白富壬涉犯上開罪嫌，無非係以被告 林鴻民、白富壬與張文亮之供述、證人林淮潼、莊勝雄與黃 怡豪之證述、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定 書及蒐證照片為其論據。訊據被告林鴻民、白富壬均否認有 何公訴意旨所指犯行；被告林鴻民辯稱：我未竊取電纜線， 更無將竊得之電纜線運至被告白富壬、張文亮之住處等語； 被告白富壬辯稱：當初被告林鴻民趁我就醫之際，自行將電 纜線放置在我住處旁之工寮前，之後被告林鴻民又將電纜線 運往我住處，我因曾經中風，擔心遭他毆打，且為取得被告 林鴻民犯罪證據，故讓他進入我住處，他便自行將電纜線搬 進我住處，事後我就將他遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電 纜線及支付我之現金500元，全數交由警方採證，我無寄藏 贓物犯行等語。經查： 　㈠警方於109年11月23日，在被告白富壬上開住處旁之工寮門口 前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該工寮內採得含 有被告林鴻民DNA之菸蒂1枚；復於同年12月9日，在被告白 富壬上開住處發現台電公司遭竊之去皮電纜線，並於該處採 得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、飲料罐1個；又於同月1 0日，在位於屏東縣高樹鄉之東振新堤防，發現台電公司遭 竊電纜線之外皮，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸 蒂2枚、檳榔渣1枚；另於同年12月25日、110年2月5日，先 後在被告張文亮上開住處旁之排水溝，以及被告白富壬上開 住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情 ，業據被告白富壬於警詢與偵查中供述在卷（見警卷第3至1 9頁，偵卷第9至10、73至88、110至111頁），核與證人林淮 潼於警詢時、證人黃怡豪於偵查及本院審理時證述明確（見 警卷第29至31頁，偵卷第74、106至107頁，本院卷第406至4 09頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證 物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片在卷可 稽（見警卷第48至67、97至103、115至143頁，偵卷第76至8 0頁），此情首堪認定。 　㈡公訴意旨所指被告林鴻民竊盜部分： 　⒈證人林淮潼於警詢時供稱：警方發現之去皮電纜線及電纜線 外皮屬於台電公司所有，但我不知該等電纜線是在何處遭他 人以何種手法竊走等語（見警卷第29至31頁）；證人黃怡豪 於偵查中證稱：警方在東振新堤防發現之電纜線外皮應是嫌 犯所丟棄，但不知該電纜是在何處遭竊取等語（見偵卷第10 6至107頁）。是警方固曾在東振新堤防、被告白富壬上開住 處及一旁之工寮蒐證，惟上開地點均非電纜線遭竊之現場， 故警方在該處同時發現台電公司遭竊之電纜線及被告林鴻民 之DNA一情，至多僅能據以推論被告林鴻民可能曾在該地接 觸或經手台電公司遭竊之電纜線，尚難憑此逕認該等電纜線 即被告林鴻民所竊取，亦無從認定該等電纜線遭竊之時間與 地點。 　⒉另證人即共同被告白富壬、張文亮雖曾指證被告林鴻民有駕 車載運電纜線及削除電纜線外皮等行為，惟證人白富壬於警 詢與偵查中、張文亮於警詢時均證稱：我不知上開電纜線之 確切來源等語（見警卷第74、80頁，偵卷第9至10、39頁） ，可見證人白富壬、張文亮皆未曾見聞被告林鴻民竊取電纜 線之經過，是其等證述至多僅能證明被告林鴻民有經手台電 公司遭竊電纜線之事實，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林 鴻民所竊取。 　⒊綜觀檢察官提出之各項證據，至多僅能證明被告林鴻民曾經 手台電公司遭竊電纜線之事實，考量持有贓物之可能原因甚 多，基於故買、收受等原因而持有者，所在多有，尚難憑此 推論上開電纜線即為被告林鴻民所竊取，檢察官復未提出任 何足以佐證被告林鴻民行竊時間、地點及方式之證據，自無 從認定被告林鴻民有公訴意旨所指竊盜犯行。 　⒋又贓物罪與竊盜罪之犯罪構成要件迥不相同，侵害財產法益 亦有不一，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可 言，是二者社會基本事實並不同一（最高法院97年度台上字 第3867號判決意旨參照）；經查，被告林鴻民雖可能另涉贓 物罪嫌，然揆諸上開判決意旨，贓物罪與竊盜罪社會基本事 實並不相同，故就其所涉贓物部分，本院自無從變更起訴法 條逕予審理，而應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 　㈢公訴意旨所指被告白富壬109年11月5日寄藏贓物部分： 　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 11月5日6時30分許至7時許間，駕駛小貨車載運電纜線，至 我住處旁之工寮，我發現時他已將電纜線放置在該工寮前， 之後我為治療中風前往義大醫院回診，迄當日9時30分許至1 0時許間返家時，發現有電纜線外皮遺留在該工寮門口，銅 線則由林鴻民搬運至小貨車上，我並未提供場地予他處理電 纜線等語（見警卷第3至19、73至77頁，偵卷第9至10頁，本 院卷第310、410至411頁）。 　⒉考量被告白富壬於到案之初，在無暇衡量利害關係之情況下 ，即詳述上開情節，嗣後又多次為相近內容之陳述，前後供 述尚屬一致，核與義大醫院113年4月22日義大醫院字第1130 0705號函所載，被告白富壬於109年11月5日曾因腦中風症狀 前往該院就醫一事相符（見本院卷第353頁），且警方經歷 多次蒐證，雖有在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前查獲 台電公司遭竊電纜線之外皮，惟未曾在該工寮內發現關於贓 物之跡證，足徵被告白富壬所述林鴻民當日趁其就醫之際， 自行將電纜線放置在該工寮前並加以處理等節，確屬有據， 難認被告白富壬該次有提供其工寮予林鴻民入內藏放贓物之 積極行為，自不能以寄藏贓物罪相繩。 　⒊至被告白富壬該次固曾收取林鴻民所支付之現金1,000元，然 此不足以佐證被告白富壬該次有提供場所予他人藏放贓物之 積極行為，自不能憑此為其不利之認定。另被告白富壬於偵 查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及 本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故 難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓 物之犯行，附此敘明。 　㈣公訴意旨所指被告白富壬109年12月9日寄藏贓物部分： 　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 12月9日6時許，駕駛小貨車載運電纜線至我住處，表示要在 該處加工電纜線，我一直拒絕，但他身材壯碩，且我曾經中 風，擔心遭他毆打，我又想起時任鹽埔分駐所所長楊博順表 示需要林鴻民之菸蒂作為竊盜案之證據，於是就讓林鴻民進 入我住處之圍牆內，他便自行開啟鐵門，將電纜線搬至我住 處之儲藏室內，在該處削除電纜線之外皮，至當日11時許始 離去，並支付我現金500元，事後我自願將林鴻民遺留在我 住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及上開現金500元，全數交予 警方採證等語（見警卷第9至19、79至84頁，偵卷第9至10頁 ，本院卷第200至201、310至311、433頁）。 　⒉證人楊博順於本院審理時證稱：當初我任職於鹽埔分駐所， 在偵辦電纜線失竊案件之過程中，曾在被告白富壬住處附近 發現電纜線，我在被告白富壬首次警詢時，便請被告白富壬 協助蒐集相關犯罪事證，並表示有事可以直接聯繫我，之後 我接獲被告白富壬之來電，得知林鴻民前去被告白富壬之住 處，警方嗣後到場時林鴻民已離開，被告白富壬表示其住處 內之菸蒂、飲料罐係林鴻民所遺留，並將其所得現金500元 交予警方，警方遂扣押上開菸蒂、飲料罐及現金500元等語 （見本院卷第414至419頁）。 　⒊被告白富壬與證人楊博順上開供述內容，互核大致相符，應 堪採信；而被告白富壬事發時因腦中風而有左手肌張力不全 與舞蹈症等肢體障礙，故領有身心障礙證明等情，有屏東縣 政府113年3月28日屏府社障字第ＯＯＯ號函暨所附身心障礙者 鑑定表、義大醫院113年4月22日義大醫院字第11300705號函 在卷可佐（見本院卷第329至350、353頁），是依當時被告 白富壬肢體活動受限之身體狀態，實難期待其得以獨力制止 林鴻民在其住處放置電纜線，自不能僅憑被告白富壬該次容 任林鴻民進入自己住處一事，逕認其有為林鴻民保管、藏匿 贓物之意思；參以被告白富壬在109年12月9日12時許，即同 意警方勘察其住處，並將林鴻民該次所遺留之菸蒂、飲料罐 、電纜線及所支付之現金500元等物，交由警方扣押採證等 情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及勘察採證同意書附卷可 證（見警卷第97至103頁），可見被告白富壬在當日林鴻民 離去後，旋即主動報警處理，積極配合警方採證，並自願將 相關贓證物及所得全數交予警方扣押，足徵其無為林鴻民保 管、藏匿贓物或藉此獲利之意思，並不具備寄藏贓物之故意 ，自無從以寄藏贓物罪相繩。 　⒋至被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細 繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以 上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示， 即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。 四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 林鴻民、白富壬有公訴意旨所指犯行，其等犯罪既屬不能證 明，揆諸上開規定及說明，自應為其無罪之諭知。 五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理 由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條 定有明文。經查，被告林鴻民經合法傳喚，於本院113年12 月2日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事 報到單在卷可查（見本院卷第371至373、401頁），而本院 認為被告林鴻民被訴部分應諭知無罪，揆諸上揭規定，爰不 待其陳述，就該部分逕行判決，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第306條，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349條 （普通贓物罪） 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

PTDM-110-易-962-20250117-1

壢簡
中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1468號 原 告 林美芬 被 告 胡寶仁 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將坐落在桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房之房屋騰空 返還予原告。 被告應給付原告新臺幣1萬6,500元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣19萬3,900元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣1萬6,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲 明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00巷00號3樓5號套房 （下稱系爭房屋）騰空遷讓交付伊；並自民國113年3月15日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付伊新臺幣（下同）3萬3 ,500元及電費3,000元共計1萬6,500元。㈡請准供擔保宣告假 執行。嗣原告於本院113年12月9日言詞辯論時，變更聲明如 主文第1、2項之所示（見本院卷第59頁背面），此係減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於112年7月15日，以每個月租金4,500元， 向伊承租坐落在上址處之系爭房屋，租約為1年，至113年7 月14日租期屆滿，詎被告自113年1月15日起，迄至同年5月1 5日止，積欠5個月之租金未繳納，此扣除押租金9,000元後 ，尚積欠伊1萬3,500元，且自開始租屋起，即未繳納電費， 共請求3,000元，並經伊於同年4月30日、5月6日寄送2份存 證信函予被告，被告亦均不回應，乃依法終止租約，請求被 告返還系爭房屋，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明如主文第1、2項之所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約， 民法第440條第1、2項分別定有明文。次按，承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。 　㈡經查，上開原告主張之事實，業據伊提出郵局存證信函、兩 造間之房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單、台灣自 來水股份有限公司水費通知單（見本院卷第8至14頁、第41 至54頁）為證，堪信為真實。又原告所提民事起訴狀繕本業 已於113年6月20日寄存送達於被告，於同年月00日生送達效 力，且就起訴內容及其聲明而觀，顯有終止兩造間關於系爭 房屋之租賃契約之意思，且斯時被告已經積欠原告租金2個 月，迄至本院113年12月9日言詞辯論時，仍未給付予原告， 核屬逾相當合理催繳期間未繳納租金，是兩造間關於系爭房 屋之租賃契約應已終止，殊不因原告未檢附所提存證信函之 郵局回執而有所異，原告請求被告返還系爭房屋，即有所據 。 　㈢至原告請求如主文第2項之所示，均核與兩造間關於系爭房屋 之租賃契約所約定之內容相符，且原告所求電費金額較諸所 提單據金額為少，是此部分之所求，亦均有據。 四、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求如主文第 1、2項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提 供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另職權酌定被告 供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1468-20250116-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.