Know99判決書

搜尋結果：同一原因

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2506號原告陳金源被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4北市監基裁字第25-RB0669212號裁決書（下稱原處分一）、第25-RB0 669213號裁決書（下稱原處分二）、第25-RB0669214號裁決書（下稱原處分三）、第25-RB0669215號裁決書（下稱原處分四）、第25-RB0669216號裁決書（下稱原處分五）、第25-RB0669217號裁決書（下稱原處分六），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一至四全部，原處分五關於裁處罰鍰及記違規點數部分，均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣（下同）300元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，被告應賠償給付原告150元。事實及理由一、被告代表人原為江澍人，於本院審理期間變更為戴邦芳，並經具狀聲明承受訴訟（本院卷第137頁），與法相符，應予准許。二、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。三、事實概要：　　原告於112年8月29日17時51分至54分許駕駛車牌號碼000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市瑞芳區調和街、基隆市中正區觀海街時，涉有「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路）」（原處分一）、「不依規定駛入來車道」（原處分二）、「行駛人行道」（原處分三）、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」（原處分四）、「以危險方式在道路上駕駛汽車」（原處分五、六）之違規行為，遭基隆市政府警察局（下稱舉發機關）於112年8月31日、同年10 月4日職權舉發（員警於社群網站發現民眾發布原告上開行為影像，經調查後依職權舉發，本院卷第67至77、85頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第81頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第83頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第34條、第42條、第43條第1項第1款、第45條第1項第3款、第6款、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月3 0日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行，下稱裁罰基準表），以原處分一裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數2點」（本院卷第115頁）、原處分二裁處原告「罰鍰900元，並記違規點數1點」（本院卷第107頁）、原處分三裁處原告「罰鍰 600元，並記違規點數1點」（本院卷第103頁）、原處分四裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」（本院卷第11 1頁）、原處分五裁處原告「罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第119頁）及原處分六裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第123、1 29、141頁）。原告不服，主張各舉發僅差1分鐘，原告患有白內障，非故意危險駕駛，且罰鍰及吊扣汽車牌照6個月將影響生計，又檢舉人未提供錄影設備檢驗合格證明，聲明請求撤銷原處分一至六（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61頁）。四、本院判斷： (一)原告上開行為應評價為係一行為：　1.按道交條例第43條第1項第1款所定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，乃處罰蛇行，或類似蛇行危險性之其他危害道路安全的危險駕駛行為。駕駛以類似蛇行危險性之方式駕車，如該駕車過程中包含未依規定使用方向燈、不依規定駛入來車道、行駛人行道等，而依其違規時間、空間之密接性及發生原因，均可認為是屬於道交條例第43條第1項第1 款所定危險駕駛行為的一部分，以道交條例第43條第1項第1 款即足以評價其不法，即應只論以「以其他危險方式駕車」之一行為，不應再將其中的未依規定使用方向燈、不依規定駛入來車道、行駛人行道等部分，認為是獨立的數行為。　2.經查，依據舉發機關提供之採證照片、調查筆錄、原告提出之診斷證明書，及臺灣基隆地方法院113年度基原交簡字第2 6號刑事簡易確定判決（下稱系爭刑事判決）認定之事實（本院卷第91至94、97至100、149至153頁），可知原告係因患有白內障等疾而身體狀態不宜開車，卻於上開時地駕駛系爭車輛，致在約3分鐘內之密接時間與地點內，先有使用左轉燈卻向右變換車道之行為，接著跨越分向限制線（雙黃實線）駛入來車道，並逆向行駛於來車道上，之後駛進人行道。原告上開行為已嚴重影響往來行人、車輛之交通安全，核屬類似蛇行危險性之其他危害道路安全的危險駕駛行為。原告知其患有眼疾、恐難安全操作車輛，卻仍執意駕駛系爭車輛上路，堪認原告可知悉及預見其駕駛會對其他用路人致生危險，而不違背其本意，仍具有故意。　3.原告上開危險駕駛行為過程中之「不依規定駛入來車道」、「行駛人行道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」，均係基於同一原因即「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路）」，且有時間、空間上之密接性，堪認原告是基於一個主觀不法而有一個危險駕駛行為，至於「不依規定駛入來車道」、「行駛人行道」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛（一般道路）」，均只是形成該危險駕駛行為之一部分而已，不應評價為是各自獨立之數行為。 (二)原告該當道交條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為，且有故意，已如上述，被告得依道交條例第43條第1項第1款、第 4項及第24條第1項等規定為處罰（即原處分五、六所為處罰）。員警查悉之民眾錄影影像，並無法令規定其錄影設備必須經檢驗合格，個案判斷其影像內容是否對於違規行為具有證明力即可，不影響本件判斷。又縱使吊扣汽車牌照6個月將對原告生計產生影響，但此為原告就其違規行為所應承擔，原告如因此產生工作及生活上之不便，當自行想方設法應變解決之。不過，關於被告所為之原處分一至五：　1.道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為職權舉發（本院卷第85頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一至五關於記違規點數部分已因法律變更而均應撤銷。　2.原告僅有一個道交條例第43條第1項第1款之危險駕駛行為，雖然原告之危險駕駛行為同時亦違反道交條例第34條（汽車駕駛人患病足以影響安全駕駛）、第42條（不依規定使用燈光）、第45條第1項第3款（不依規定駛入來車道）、第6款（駕車行駛人行道）規定，乃一行為違反數個行政法上義務規定，依行政罰法第24條第1項規定，只得依法定罰鍰額最高之道交條例第43條第1項第1款規定處以罰鍰18,000元，原處分一至四依道交條例第34條、第42條、第45條第1項第3款、第6款規定另處罰鍰部分核有違誤，應予撤銷。　3.又原告前開危險駕駛行為，業經系爭刑事判決判處原告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且經本院詢問臺灣基隆地方檢察署，原告已易科罰金執行完畢（本院卷第149、157頁）。依行政罰法第26條第1項規定，除其行為應處以其他種類之行政罰而得裁處外（即原處分五關於應參加道路交通安全講習部分及原處分六之吊扣汽車牌照 6個月），原處分五關於裁處罰鍰18,000元部分，被告亦不可再為裁罰，此部分應予撤銷。　5.據上，原處分五關於應參加道路交通安全講習部分及原處分六為合法，應予維持；原處分一至四全部，原處分五關於裁處罰鍰及記違規點數部分，則與法未合，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、本件訴訟第一審裁判費300元，本院依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條，認應由被告負擔二分之一，因原告已預納裁判費，是被告應賠償給付原告150元。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文　中華民國 114 年 2 月 27 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳弘毅附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」 3.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 5.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行）：汽車駕駛人在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰18,000元。記違規點數3點。應接受道路交通安全講習。 6.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 7.行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 8.行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」

2025-02-27

TPTA-112-交-2506-20250227-2

勞訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第48號原告林秀諍訴訟代理人陳玉芬律師被告連傳紡織股份有限公司法定代理人陳福金訴訟代理人陳隆律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠伊自民國108年4月1日起至109年5月31日止受僱於被告，擔任織布工作人員，工作內容為每日搬運織布重物，因負重工作而下背疼痛，離職後疼痛加劇，致伊自109年7月21日起頻頻就診治療，經診斷有「下背挫傷」、「腰椎及其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、頭暈及目眩、右側腕隧道症候群、左側腕隧道症候群」、「雙側徑神經病變及雙側第一薦根壓迫」、「腰椎椎間盤移位併神經根壓迫、脊椎側彎」、「脊椎側彎併腰椎第4-5節椎間盤突出」之疾病（下稱系爭疾病），開刀治療仍無法痊癒，醫囑建議伊繼續復健治療、不要從事負重工作，伊迄今飽受系爭疾病折磨，持續就醫治療中。　　㈡被告未為妥適規劃，未採取必要安全衛生措施避免勞工發生職業災害，已違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項、第3項、職業安全衛生設施規則第324條之1等保護勞工之法律，致伊患有系爭疾病，受有長期無法工作、勞動能力減損、身體及精神上痛苦等損害，爰依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職保法）第7條規定，請求被告給付勞動能力減損之損失新臺幣（下同）30萬元、精神慰撫金21萬元等語。　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉若受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告於110年8月間就同一原因事實依民法第184條第1項規定向伊請求損害賠償，經本院110年度勞訴字第22號判決（下稱110勞訴22號案）認定無理由，原告另依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定向伊請求職業災害補償，經前開判決認定醫療費用20,760元為有理由，兩造均未上訴，該案判決業已確定。原告復於111年7月間就同一原因事實依民法第184第2項規定向伊請求損害賠償，由本院以111年度勞訴字第30號審理在案（下稱111勞訴30號案），然於112年6月7日言詞辯論期日當庭撤回該案。故原告於本件已是第三度就同一原因事實及請求權基礎提起訴訟，前案判決業已確定，自不得重複起訴。　　㈡原告所患系爭疾病與任職期間工作內容欠缺相當因果關係。況原告於109年7月7日開始就診治療系爭疾病，於110年 8月24日向伊提起110勞訴22號案訴訟，故原告至遲於110 年8月24日已知有本件損害及賠償義務人，然於113年8月1 3日始提起本案訴訟，已罹於2年消滅時效等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、本院之判斷：　一、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害之「知」，係指明知而言；人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺症或損害呈現固定者，因其內容或程度於不法行為發生時並不明確，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；然如後遺症已顯在化或損害固定時，被害人即有知悉可能。又按消滅時效，因起訴而中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。民法第129條第1項第 3款、第131條分別定有明文。　二、經查本院審理110勞訴22號案時業依原告之聲請，檢附原告病歷及電子卷證光碟等資料，於111年1月11日函請秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）為原告進行職業災害及勞動能力損失之鑑定；經核本院前揭函文及所附資料所提及原告所罹疾患，與原告前揭所述系爭疾病高度重複（110勞訴22號案卷2第167至169頁），顯然原告所主張後遺症已顯在化或損害固定。而秀傳醫院則於同年3月28日函復鑑定意見略以：原告因下背痛損失勞動能力40％；脊椎側彎與長時間負重有關，與織布機工作不斷將30公斤鐵製物搬移有關；椎間盤突出可能是其相關後遺症，若有外力可能加重病症，但無法判定是否與某次單一事件相關等語（110勞訴22號案卷2第185頁）；且被告已於同年4月13日就該案聲請閱卷（該案卷2第221頁）。堪認至遲原告於111年4月13日閱覽秀傳醫院所函復前揭鑑定意見時，已明確知悉系爭疾病可能導致勞動力減損。　三、復查原告嗣後於111年7月20日依民法第184條第2項、職保法第7條規定另行起訴（即111勞訴30號案），主張系爭疾病為受僱於被告期間所致生職業災害，並請求被告給付勞動能力減損及精神慰撫金；然原告於112年6月7日言詞辯論期日當庭撤回起訴（111勞訴30號案第9至25、271至272 頁參照），依法時效視為不中斷。準此，原告於111年4月 13日得知秀傳醫院函復前揭鑑定意見時起，自得行使侵權行為損害賠償請求權，而迄113年8月12日原告始提起本件民事訴訟（參本院卷第9頁收文章），顯然已罹於2年時效，被告既已行使抗辯權拒絕給付，則原告依民法第184條第2項、職保法第7條規定所為之請求已罹於時效而消滅，自屬無據。　參、綜上所述，原告依民法第184條第2項、職保法第7條請求被告給付51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-勞訴-48-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告蘇伯軒訴訟代理人蘇怡貝被告羅煜芳（原名：羅靖雅）輔助人羅文鏗訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第569號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被告經本院以108年度監宣字第334號裁定為受輔助宣告人，並選任羅文鏗為其輔助人，依上開規定，被告於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人羅文鏗之同意，合先敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠兩造前為同居之男女朋友關係，被告於民國110年12月22日凌晨0時許向伊借用車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）並駕駛外出，同日凌晨某時許在彰化縣埔鹽鄉南港村某處發生自撞車禍（下稱系爭事故），未料被告竟先囑咐拖吊車業者黃崑銘將系爭車輛拖至其位於彰化縣員林市大明里員集路1段之老家停放，隨後於同年月28日，將系爭車輛以新臺幣（下同）22,000元變賣給不知情之黃崑銘，嗣後拒絕交代系爭車輛及車牌下落。從而被告應就系爭車輛遭其自撞毀損及任意處分等行為，負損害賠償責任。又系爭車輛係伊以956,160元購入，110年之行情價約為85萬元，爰依民法侵權行為及第468條規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告主張伊侵占系爭車輛之事實，雖經本院112年度易字第991號刑事判決認定構成侵占罪，然經伊上訴，臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第579號刑事判決撤銷原判決，改判伊全部無罪並確定（下合稱刑案），故伊並無原告主張之不法侵權行為。且原告於111年1月7日曾透過LINE通訊軟體向伊表示拋棄系爭車輛之所有權，原告既已無所有權，自無從主張其所有權受侵害而請求伊負損害賠償責任。　　㈡原告主張伊駕駛系爭車輛自撞致車輛毀損之事實，非刑案審理範圍，與本案無涉。且原告曾向伊表明不要求修理費等語，既已拋棄請求權，自不得請求伊負侵權行為及民法第468條之損害賠償責任。又系爭事故發生迄今已逾2年，伊主張時效抗辯等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利益之判決，願供擔保免於假執行。參、本院之判斷：　一、原告得依民法侵權行為規定，請求被告賠償系爭車輛之損失：　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於110年12月 22日向原告借用系爭車輛並駕駛外出，同日凌晨某時許發生自撞車禍等情（即系爭事故），為兩造所不爭執（本院卷第127頁）；復經現場處理員警即證人侯昌邑於刑案證稱：現場有檢視過，因為跡證看起來是自撞的，現場也沒有其他有跟他碰撞跡象的車輛，現場就是這部車子而已等語（刑案一審卷第323頁），足徵被告因未注意車前狀況及採取必要之安全措施，應注意能注意而不注意自撞肇致系爭事故，其有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。　　㈡被告抗辯：原告已表示拋棄系爭車輛之所有權，自無從主張其所有權受侵害而請求伊負損害賠償責任云云，惟：　　　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號判決參照）。　　　⒉查原告固曾於111年1月7日以LINE通訊軟體向原告表示：關於車子，我不要了等語（本院卷第73頁）。然查原告曾於本院刑案審理時以證人身份具結證述略以：伊當時已經去現場看過車子，因為車子已經無法修理，駕駛座那邊已經很離譜，伊就不想要了，伊跟被告說不要車輛的意思，因為車子撞成那樣子，乾脆車子伊不要了，但貸款也是要繳，不能不繳，就走司法途徑，還是要賠償，如果系爭車輛拿去賣掉，那筆錢伊還是要等語(刑案一審卷第178至189頁)。核諸原告真意，係著眼系爭車輛毀損已無法修理，而有報廢之意，然其仍欲向被告請求賠償因系爭事故所生損害，並取回報廢收購價，實則並無免除被告前揭債務之意思。復參以系爭車輛於110 年12月22日遭被告自撞毀損，斯時已生原告對被告損害賠償請求權於前，嗣後原告始以LINE通訊軟體向被告表明前開意旨。核諸原告是否行使對被告之損害賠償請求權（事涉債權法律關係）與如何處分其對系爭車輛之所有權（事涉物權法律關係），究屬兩事，故無從以原告嗣後曾表明不要系爭車輛等語，據此逕論其有免除被告債務或拋棄損害賠償請求權之意。被告僅擷取兩造間片段對話而為前揭抗辯，未探求原告真意，復未提出其他確切事證以實其說，難認被告已盡舉證之責，自無從為被告有利之認定。　　㈢被告復抗辯原告請求已罹於2年時效云云，惟：　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3 款亦有明文。　　　⒉原告係於112年10月16日向本院提起本件訴訟（附民卷第 3頁之收狀章），其於起訴狀中所援引彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第4829號起訴書，已敘及被告於前揭時地發生自撞車禍乙情；原告並於起訴狀表明，依11 0年系爭車輛市價請求被告損害賠償85萬元之意旨。足認原告起訴所欲請求損害賠償之原因事實，包含系爭車輛遭被告自撞所生之損害。至於原告於本件言詞辯論期日關於侵權行為所為之主張，係補充或更正其事實上或法律上之陳述，並非訴訟標的之變更或追加，仍屬原起訴同一原因事實，從而原告於110年12月22發生系爭事故後之112年10月16日向本院提起本件訴訟時，尚未罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效。被告前揭抗辯，即無足採。　二、原告得請求賠償之金額：　　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。同法第196條復明定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。　　㈡查證人黃崑銘於刑案審理證稱：伊有詢問被告車子是否要報廢處理，被告跟伊說好，伊就處理掉；1月19日伊簽完買賣合約書後，就拖至報廢場處理（刑案一審卷第172、1 73、174頁），堪認系爭車輛損壞嚴重，已達全損報廢程度。原告請求被告市價賠償其損害，即非無據。而中古車輛有其市價行情，本院囑託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定結果，認系爭車輛正常車況下回溯至110年12月之價值約為60萬元，報廢收購價約為2萬元，有該協會113年12 月16日（113）車鑑字第022號函檢送之鑑價證明可稽（本院卷第113頁）。復參諸系爭車輛於101年1月出廠後，並無證據顯示曾發生減損其市價之特殊情事。該協會之鑑價結果，即屬專業客觀而可採。　　㈢關於系爭車輛之殘值即報廢收購價2萬元部分，被告辯稱黃崑銘並未將系爭車輛出售價金返還被告云云（本院卷第84 、126頁）。然查證人黃崑銘又於刑案審理證稱：伊口頭上直接與被告說多少錢，被告說好，就到被告家簽買賣合約書，當下就把現金交2萬元給她等語（刑案一審卷第170 頁），並提出111年1月19日與被告所簽立汽車委賣合約書參佐(偵卷第329頁)。核諸被告前揭所辯，顯然與證人黃崑銘證述內容相悖，真實性已非無疑。又無論被告所辯是否屬實，其既辯稱未取得報廢收購價，卷內亦無證據顯示其曾將相當於報廢收購價之金額給付予原告，足認原告並未保有或取得系爭車輛經報廢後所留存之殘值利益。從而原告所受60萬元損失，無需扣除系爭車輛2萬元之殘值。肆、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起（附民卷第9頁）至清償日止，按週年利5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-訴-864-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1382號原告李翰軒被告臺北市政府警察局信義分局代表人李憲蒼（分局長）訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、被告臺北市政府警察局信義分局代表人於訴訟進行中變更為李憲蒼，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第31頁），核無不合，應予准許。二、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍。三、經查：　㈠本件原告李翰軒以被告臺北市政府警察局信義分局所屬員警於民國107年5月19日2時10分許，在臺北市信義區松仁路邊隨機盤查原告，被告為營造其以現行犯逮捕原告之假象，虛構「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」（上開通知書上簽名捺印俱非原告所為），侵害原告之人格權甚鉅為由，依國家賠償法第2條、民法第18條、第184條、第195條第1項等規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，並聲明：㈠確認被告執行逮捕、拘禁告知本人通知書3件及被告執行逮捕、拘禁告知親友通知書3件法律關係基礎事實不存在（確認之訴）。㈡判命被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元及自國家賠償請求書送達翌日（111年9月24日）起至清償日止，按年利率5％計算之利息（請求非財產上之損害）（下稱前聲明。見臺北地院卷第9頁）。經臺北地院以原告主張被告係違反警察職權行使法第7條等規定，堪認前開第1項訴之聲明請求確認上開通知書法律關係基礎事實不存在，其性質乃因公法關係所生之爭議；而原告第2項訴之聲明係依國家賠償法規定請求被告賠償30萬元，原告亦稱此屬本件訴之聲明第1 項請求之同一原因事實所致損害，自得依行政訴訟法第7條規定合併請求等語為由，以112年度國字第27號民事裁定移送本院（經原告提起抗告後，仍為臺灣高等法院以112年度國抗字第37號民事裁定駁回確定）。　　　㈡嗣原告於113年10月4日向本院提出「行政訴訟變更追加狀」，載明其訴之聲明為：㈠請求賠償原告165萬元（損害賠償）。㈡被告應於判決確定翌日起3日內於機關網首頁公布道歉文，期間100日（回復名譽之適當處分）（下稱後聲明。見本院卷第155頁），其請求權基礎載為國家賠償法第2條、第5 條、民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定（本院卷第157頁）。　㈢準此，原告是因認警察逮捕、拘禁告知本人、親友通知書有不法侵害其權利之事實，在向臺北地院提起確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴外，合併請求國家賠償事件，經臺北地院裁定移送本院確定後，於訴訟繫屬本院時，將前聲明之確認上開通知書法律關係基礎事實不存在之訴（確認之訴）部分撤回，並擴張其國家賠償請求之金額及追加以回復原狀為賠償方式之請求（如後聲明所示）。是本件前聲明既於臺北地院移送裁定確定後，因原告撤回部分聲明而生變更，而此請求裁判事項之變更，未受行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第257條規定所禁止，亦非法院組織法第7條之 2第1項所稱「訴訟繫屬後事實及法律狀態變更」，不生審判權恆定原則適用之問題，則本件國家賠償訴訟即應由適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院審判。故依首揭規定，本院應依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院（被告機關所在地之管轄法院）審理，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-27

TPBA-112-訴-1382-20250227-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第59號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人呂政彥黃奕昕被告黃金菊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年5月20日21時許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○區○○ ○路0巷000號，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人許瀚陽所有，斯時停放於明德二路1巷，被告行駛方向右側之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車身受有損害(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）28,002元（含工資4,956元、塗裝1 0,119元、零件12,927元），原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、匯豐汽車匯豐社子廠鈑噴估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年11月28日基警交字第113004979 8號函檢附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故案件追查管制表、偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。系爭事故發生地點雖非為道路，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，是汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全。查被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意與車前狀況並保持行車安全間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及行車安全之間隔，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用28 ,002元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，而支出工資費用4,956元、塗裝費用10,119元、零件費用12,927元，系爭車輛為104年5月領照，有行車執照影本在卷可稽，則至113年5月20日因系爭事故受損時止，其使用期間為9年，則原告請求之修理零件費用12,927元，依上開標準計算折舊扣除折舊額後原告所得請求之修理零件材料費用為1,293元【計算式：12,927元×(1－9/10)=1,293元(元以下四捨五入)】，加上不應折舊之工資費用4,956元、塗裝費用 10,119元，系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為16,368元【計算式：1,293元＋4,956元＋10,119元＝16,368元】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,368元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基小-59-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第58號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張宏祺被告鄭百辰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾伍元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年12月16日9時許，駕駛車號 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○路000 巷00號，因未保持安全間隔，不慎撞及原告所承保，訴外人陳孟奇所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左前車輪弧受有損害(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）18,203元（含板金2 ,500元、塗裝12,294元、材料3,409元），原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張其所承保訴外人陳孟奇所有及駕駛之系爭車輛與被告車輛於前揭時、地發生交通事故，致系爭車輛受有損害，又原告業已賠付系爭車輛之修理費用18,203元等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕駛執照、第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（任意）、基隆市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年12月16日基警交字第1130050622號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故案件追查管制表、偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意，於兩車相會時未注意系爭車輛，致碰撞該系爭車輛，系爭車輛左前車輪弧因而受損，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛左前車輪弧因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計18,203元之事實，業據其提出前揭估價單等件影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為111年7月出廠，有該車行車執照影本在卷可稽，則該車迄至111年12月16日因系爭事故受損時止，使用期間使用期間為6月，則原告請求之修理材料費用即零件費用3,409元，依上開標準計算之折舊額為2,780元【計算式：第1年折舊額：3,409元×0.369×6/12＝629元；(元以下均四捨五入)】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用應為27,80元【計算式：3,406元－628元＝2,780元】，加上不應折舊之板金工資2,500元、塗裝12,294元，原告所得請求之修復費用合計17,574元【計算式：2780元＋2,500元＋12,294元＝17,574元】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付17 ,574元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請，則無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基小-58-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第232號上訴人洪素娟被上訴人簡睿妤訴訟代理人簡宥臻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月8日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1148號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人明知金融機構帳戶係屬個人理財之重要工具，乃個人財產、信用之重要表徵，於民國111年5 月6日前某時，將其申辦之國泰世華商業銀行、帳號000-000 000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳，暱稱「莊微微」之人所屬詐欺集團成員使用。伊於111年5月初遭不知名之詐欺集團成員邀請加入LINE投資群組「XD.62VIP高級會員專享」（下稱系爭群組），伊依該成員報股票明牌操作投資後有賺錢，該成員藉機向伊佯稱有內線交易之投資機會，但須加入投資平台APP，並入金至指定帳戶始能操作云云，伊信以為真，遂於111年5月6日中午12時39分許，前往高雄市○○區○○街0 號郵局，臨櫃匯款10萬元入系爭帳戶，惟前開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空，伊之財產權因而受損，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人取得伊匯付入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致伊受損害，被上訴人亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並於原審聲明聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（顏翌玲為原審共同被告，經原審判決上訴人此部分請求勝訴後，顏翌玲未提起上訴而告確定）。　　二、被上訴人則以：伊獨自撫育兩名未成年子女，因債臺高築而有貸款需求，詎遭詐欺集團成員佯為代辦貸款之手法詐騙，而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員，致系爭帳戶遭凍結，伊與詐欺集團成員間既無共同犯意，亦無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，上情業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官作成113年度偵字第600號（下稱系爭113年偵案）不起訴處分書在案，伊自非侵權行為人。又上訴人匯付入系爭帳戶之款項，均遭詐欺集團成員提領一空，伊未受有利益，要無不當得利等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審經審理後，關於上訴人對於被上訴請求部分判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　　　　（一）被上訴人依真實姓名年籍不詳之臉書暱稱「莊微微」之要求，於111 年5 月3 日某時許，在臺中市逢甲全家便利商店，將其申辦系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，於111 年5 月初某日起，以通訊軟體LINE邀上訴人加入投資群組，並佯稱：可透過內線交易投資股票獲利云云，致上訴人陷於錯誤，於111年5 月6日12時59分許，臨櫃匯款10萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯近空。（二）被上訴人上開提供系爭帳戶之所為，經新竹地檢署檢察官 111年度偵字第13066號、11363號、第15273號、第16934 號（下稱系爭偵案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定；嗣上訴人復對被上訴人上開所為提出刑事告訴後，亦經系爭113年偵案以與系爭偵案為同一之案件，且犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。五、本件爭點：（一）被上訴人提供系爭帳戶之行為，是否構成幫助詐欺之故意侵權行為？（二）被上訴人提供系爭帳戶之行為與上訴人匯款10萬元至系爭帳戶而受有損害，是否該當不當得利之構成要件？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。（二）經查，上訴人於上開時、地遭詐欺集團詐騙後將款項10萬元匯款至系爭帳戶，為兩造所不爭執。上訴人主張被上訴人提供系爭帳戶之行為，構成幫助詐欺之故意侵權行為，被上訴人受領10萬元並構成不當得利等情，經原審審理後，認被上訴人主觀上乃確信為辦理貸款，始將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，尚難認被上訴人有何幫助詐欺或洗錢之故意或未必故意，並進而認被上訴人係遭受詐欺集團之詐騙而交付系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，亦難認被告係有過失；又上訴人交付10萬元之對象為詐欺集團成員，而非被上訴人，依給付型不當得利之類型判斷，上訴人僅得向指示人即實施詐騙手法之詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受利益10萬元，而不得向被上訴人主張，原審判決理由欄關於被上訴人不構成詐欺之侵權行為，亦不構成不當得利之構成要件，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。上訴人上訴理由所執前詞，洵無足採。（三）次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。惟不論是何種類型之不當得利，均以一方受財產上之利益致他方受財產上之損害為其要件之一，是倘一方並未受有財產上之利益，自無從成立不當得利。準此，縱於「權益侵害之不當得利」，主張依不當得利請求返還利益者（即受損人），仍須先舉證受益人取得利益，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。縱認本件上訴人主張之不當得利事實，應依非給付型不當得利判斷，然上訴人於111年5月6日匯入10萬元至系爭帳戶後，亦經先後多筆轉帳提款近空，亦有被上訴人系爭帳戶交易明細在卷可稽（見系爭偵案13066號卷第13、14頁，同本院卷第141、14 2頁），復為兩造所不爭執。亦即，該10萬元於上訴人匯款入帳當日，即遭提款匯出，並未留存於被上訴人系爭帳戶內，然被上訴人前已於111 年5 月3 日將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，是上訴人於111年5月6日將10萬元匯入系爭帳戶時，系爭帳戶已非由被上訴人管領使用，係處於詐欺集團成員支配管領下，則系爭款項於匯入後旋即遭匯出，自難逕認由被上訴人取得該10萬元。而被上訴人係遭受詐欺集團之詐騙而交付系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，其所為並構成詐欺之侵權行為，業如前述，亦難認被上訴人侵害歸屬於上訴人之權益內容。此外，並無其他證據可證被上訴人在未支配管理系爭帳戶期間卻取得該10萬元之利益，依前揭說明，上訴人主張依不當得利法律關係，請求被上訴人返還該10萬元之利益，委無可採。　　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-26

KSDV-113-簡上-232-20250226-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第162號抗告人林東賢（原名林伯樹）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第430號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項及第433條前段分別定有明文。又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。二、本件抗告人林東賢因偽造文書（共同行使偽造公文書）案件，對於原審法院102年度上更一字第127號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以103年度台上字第1850號判決從程序駁回），以發現新事實、新證據為由，聲請再審。原裁定以：聲請再審意旨主張原判決以臆測認定犯罪事實，係就原判決採證、認事之職權行使，再事爭執。又抗告人前曾以同一原因事實聲請再審，經原審法院以10 9年度聲再字第68號等裁定以無理由駁回，抗告人提起抗告，亦經本院裁定駁回確定。此部分再審之聲請不合法。因而駁回其聲請。其結果尚無不合。三、抗告意旨以：抗告人於原審主張事實審法院未予其至少1次與同案被告對質或詰問之機會，剝奪、侵害其對質詰問權，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實。此非以同一原因聲請再審，原裁定未就此部分說明，有理由不備之違誤等語。四、惟查：抗告意旨主張案件審理中，有剝奪、侵害抗告人對質詰問權之違法情形，此屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。原裁定雖未就此部分說明，顯於裁定結果無影響。抗告意旨執此指摘，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-162-20250226-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第517號上訴人亞太國際地產股份有限公司兼法定代理人秦啟松共同訴訟代理人陳建至律師被上訴人吳明龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之其餘上訴及命其連帶給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人秦啟松為上訴人亞太國際地產股份有限公司(下稱亞太公司)之董事暨實際負責人，向伊表示亞太公司受英國不動產開發商Fast Item Ltd.（下稱系爭開發商）委託，代理銷售未經我國主管機關核准、位於英國之 Avix商辦中心（下稱Avix商辦）空間使用權之投資案（下稱系爭投資案），並以亞太公司名義製作記載：「開發商保證每年7%回酬」、「110% 5年安全退出策略」等語之廣告文宣，規劃多場說明會，及於網路社群媒體宣稱保證獲利、保證還本，向不特定多數人招攬吸收資金，伊因而透過亞太公司媒介以英鎊6萬7,950元向系爭開發商購買Avix商辦130室之使用權（下稱系爭商辦產權）作為投資，分別於民國103年1 2月1日、同年12月24日、104年1月30日依序匯付英鎊8,095 元、3萬3,975元、2萬7,180元，合計英鎊6萬9,250元（下稱系爭匯款)至系爭開發商指定帳戶，並於104年1月間匯付仲介費新臺幣（下未標明幣別者同）4萬6,522元（下稱系爭仲介費)至亞太公司帳戶，惟伊迄107年4月13日僅收受回酬英鎊1萬5,076.37元(下稱系爭回酬)，其後未再獲取任何回酬，亦無從請求系爭開發商買回系爭商辦產權，受有扣除系爭回酬後之差額損害268萬8,198元。上訴人向伊招攬系爭投資案吸收資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1、不動產經紀業管理條例第21條等保護他人之法律，復未詳實調查系爭開發商履約能力，違反居間調查及據實報告義務，致伊受有上述損害等情，爰擇一依民法第28條、第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第544條前段、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第1項、第2項及公司法第23條第2 項規定，求為命上訴人連帶給付伊268萬8,198元及自108年8 月20日起算之法定遲延利息；並於原審主張：倘認伊就系爭匯款部分僅得請求上訴人以英鎊賠償損害，則就該部分追加備位聲明，求為命上訴人連帶給付伊英鎊5萬4,173.63元(下稱系爭英鎊)及自112年11月8日起算法定遲延利息之判決(被上訴人逾上開請求部分，經一、二審判決敗訴後，未據其聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人係透過訴外人壹零壹房地經紀顧問有限公司(下稱壹零壹公司)推介，向系爭開發商購買系爭商辦產權，亞太公司未仲介被上訴人購買系爭商辦產權，亦未收取買賣價金，並未違犯銀行法；且被上訴人支付之買賣價金係屬獲取系爭商辦產權之對價，亦受有英國律師及伊或壹零壹公司之服務，難認其受有損害等語，資為抗辯。三、原審將第一審所命上訴人連帶給付逾系爭仲介費本息部分廢棄，駁回被上訴人該部分之訴，並就被上訴人追加之訴，判命上訴人連帶給付系爭英鎊本息，無非以：　㈠秦啟松為亞太公司之實際負責人暨決策權人，引進系爭開發商由亞太公司代理銷售系爭投資案，以系爭開發商保證每年支付固定7%回酬、5年後保證原價加價10%買回之廣告內容，招攬不特定人加入系爭投資案，形同保證返還投資人本金，核與銀行法第5條之1所稱之收受存款相當。亞太公司使投資人與系爭開發商形式上簽立附有包租回酬及保證買回之不動產買賣契約暨租賃契約，將系爭投資案包裝為海外不動產投資附加包租代管之外觀，惟其本質上係以收受投資，保證給付與本金顯不相當之固定報酬、保證還本之方式，向不特定多數人收受款項或吸收資金，屬於銀行法規範之收受存款或準收受存款範疇。　㈡被上訴人於103年11、12月間經仲介向系爭開發商購買系爭商辦產權，已簽訂買賣契約，將系爭匯款匯至系爭開發商指定帳戶，並於104年2月5日取得使用100年之系爭商辦產權，於同年3月3日登記完成。被上訴人購買系爭商辦產權之契約文件均由亞太公司提供及翻譯，並於104年1月間將系爭仲介費匯至亞太公司帳戶，亞太公司另向開發商收取8%仲介費用，足見被上訴人係由亞太公司居間仲介購買系爭商辦產權。上訴人透過眾多業務員接觸、招攬不特定民眾，彙聚投資款項，係屬完成吸收資金目的不可或缺之構成要件行為，其與系爭開發商共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，致被上訴人支出系爭匯款（其中英鎊6萬7,950元支付買賣價金、英鎊1,300元支付英國律師簽約費）、系爭仲介費而受有損害。被上訴人係為取得高額租金收益而買受系爭商辦產權，約定期滿即可由系爭開發商原價買回，系爭商辦產權並非被上訴人與系爭開發商簽訂買賣契約之真正目的，且被上訴人除收取系爭回酬外，未再獲得系爭開發商保證獲利成數，亦無從通知系爭開發商出售系爭商辦產權，不能僅以被上訴人仍擁有系爭商辦之租賃權，即謂被上訴人未受有損害或有雙重獲利之情形。　㈢從而，被上訴人依民法第184條第2項、第28條規定，請求上訴人連帶賠償系爭仲介費及系爭英鎊(下合稱系爭款項)各本息之損害，應予准許。至其選擇合併所主張之其他訴訟標的法律關係，即無庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。　　四、按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，亦為同法第216條第1項所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原審既認被上訴人購買系爭商辦產權，支出系爭匯款、系爭仲介費，則上訴人於事實審抗辯：被上訴人取得之系爭商辦產權，係Avix商辦130室之100年「Leasehold」(租賃權)，擁有排他之使用權利，且有權轉讓給第三人，被上訴人並未受有損害等語（見原審卷一第132至134頁），並提出英國律師事務所「VARDAGS」網站所載英國不動產制度說明、「HM Land R egistry」(英國土地登記局)網站之交易登記資料為證(見同上卷第169至176頁)，倘非虛妄，能否謂被上訴人因系爭投資案取得系爭商辦產權未獲有利益？即不無研求之餘地。究竟系爭商辦產權是否有交易價值？如有，其價值若干？被上訴人支付系爭匯款、系爭仲介費而取得系爭商辦產權及系爭回酬，其財產總額有無因而減少？均有未明。此攸關被上訴人得否請求上訴人連帶賠償，及損害賠償數額若干之判斷，非無進一步調查審認之必要。原審未遑查明，僅扣除系爭回酬，遽謂被上訴人受有系爭款項之損害，進而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-517-20250226-1

聲保

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第290號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人陳啓文上列聲請人因受處分人妨害性自主等案件，聲請准予強制治療（ 114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○前因妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方法院以109年度侵訴字第23號判處有期徒刑3年4 月，復經本院及最高法院分判決駁回上訴確定（下稱本案），其自民國111年4月7日起開始執行後，曾接受性侵害身心治療課程，惟經法務部○○○○○○○○○○○○○○）114年1月3日第1次治療評估會議決議不通過治療評估，未來可能有再犯風險，認有執行刑後強制治療必要，有刑後性侵犯刑中鑑定報告書及相關資料紀錄在卷可稽，爰依刑法第91條之1第1項規定，徒刑執行期滿（即114年4月17日）之2個月前，向犯罪事實最後裁判之法院即本院，聲請裁定施以強制治療並定期間等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行。其中第2項於修正前規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，如依修正前規定，雖應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，但無最長處分期間之限制，惟依修正後規定，則明定其處分期間最長為5年，亦應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，則得停止治療之執行，而對受處分人較為有利，爰依法適用修正後規定。三、犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。刑法第91條之1第1項定有明文。又保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。四、經查：　　　㈠受處分人於本案執行期間曾依妨害性自主與妨害風化罪收容人輔導及治療實施辦法第10條第2項規定，接受身心治療課程，自111年10月起至112年12月進行團體治療，每月2至4次，每次約2小時，嗣經宜蘭監獄於112年10月13日召開112年度第5次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為「不通過」，並認其否認犯行或犯意，而未釐清犯罪及控制因子與危險情境，符合「經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低」，迨114年1月3日，再經同監獄召開114年度第1 次妨害性自主暨家庭暴力罪收容人治療評估會議審查結果為「建議送強制治療」，有上開2次會議之會議紀錄（見本院卷第48至57頁、第97至106頁）、加害人身心治療或輔導教育成效報告（見本院卷第69至72頁），及再犯危險評估報告書（見本院卷第73頁）在卷可查。另依刑後性侵害受刑人刑中鑑定結果，可知受處分人之「暴力危險性評估」為中危險，「再犯可能性評估」為中危險，「可治療性評估」為中度可治療性。「Static-99量表結果」為中高度，「明尼蘇達量表結果」為低度，「治療成效評估」為⑴受刑人對犯行承認度：高、⑵受刑人對受害者同理程度：中、⑶受刑人對自身危險因子瞭解度：高、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：高、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度：高、⑹受刑人壓力處理的能力：低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度：中、⑻ 受刑人安排具體未來生活的能力：中。「綜合結論與建議」為個案因案自111年4月7日為刑期起算日，入監後，經本監1 11年5月10日性侵害罪收容人篩選會議決議須接受身心治療。接受性侵犯身心治療課程大約1年時間，於112年10月13日治療評估會議決議，治療未具成效。其後態度消極，陳情表示：既已收到「台灣高等法院強制治療3年裁定（按：被告前因另案強制猥褻案件，經本院以109年度侵上訴字第276號判處有期徒刑10月確定〈下稱另案〉後，先經本院於111年12 月30日以111年度聲療字第5號裁定依修正前刑法第91條之1 規定令入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止、再經本院於112年8月4日依修正後刑法第91條之1、刑法施行法第9條之4第3項規定，以112年度聲保字第527號裁定定其強制治療期間為3年，有上開裁定附於本院卷第143至158 頁可稽。受處分人陳情時所指「台灣高等法院強制治療3年裁定」，應即本院112年度聲保字第527號裁定）」，待本案期滿出監後，接續執行。所以在本監繼續上課無意義，因此，個案於本監「並未」完成處遇課程。考量個案兩件妨害性自主案件，犯案時間相近，出監後可能並無合適的監控系統，建議於本監期滿後，接續埶行「移送刑後強制治療」。有刑後性侵害受刑人刑中鑑定報告書附卷可稽（見本院卷第11 至16頁）。亦即受處分人現仍具再犯高危險可能性，尚難以其他較低度之社會處遇方式替代。另上開鑑定及評估係由相關專業知識經驗人士依卷附相關評估項目綜合判斷，有社工、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其鑑定及評估並無恣意擅斷、濫用權限或其他不當情事，自得作為參考審酌之依據。是以檢察官據以聲請裁定受處分人入相當處所施以強制治療，經核於法相符且正當，應予准許。　㈡經綜合審酌本案犯罪之情節、受處分人接受身心治療課程之情形、相關專家之鑑定及評估結果，及受處分人所陳述之意見（見本院卷第139至140頁），再佐以受處分人前因另案經本院裁定令入相當處所施以強制治療，且其期間為3年等一切因素，酌定其強制治療期間為3年。五、按因同一原因宣告多數強制治療者，執行其一；其原因不同者，同時執行之；如不能同時執行時，分別執行之，保安處分執行法第4條之1第8款定有明文。查受處分人雖曾因另案經本院裁定令入相當處所施以強制治療3年，惟迄未開始執行，該案強制治療之原因雖與本案有別，然依上揭規定，尚非不得「同時執行」，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，刑法第91 條之1第1項第1款、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-290-20250226-1