Know99判決書

搜尋結果：吳文正

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4850號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林東懋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43534號），本院判決如下：　　主　文林東懋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱壹個（含內現金新台幣捌佰元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其前曾因強盜案件，經法院判處有期徒刑7 年10月，已於民國110年10月25日執行完畢，並有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳從事餐飲職業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀(參本院113年度簡字第4450號判決)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43534號　　被　　　告　林東懋　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林東懋意圖為自己不法之所有，於民國113年5月5日15時12 分許，在新北市○○區○○路00號之「金展雞肉飯」店內，徒手竊取簡呈修所管領之捐款箱（內有現金捐款約新台幣〈下同〉 800元），得手後隨即逃逸離去。嗣經簡呈修發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經簡呈修訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林東懋於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人簡呈修於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）案發現場周邊監視錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告所竊得上開財物，為屬於被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人。請依法宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2024-11-13

PCDM-113-簡-4850-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4867號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李憲璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1911號、第1957號），本院判決如下：　　主　文李憲璋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彈簧刀壹把，沒收；未扣案之犯罪所得機車手機支架及左後照鏡各壹具，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實二、第2 行「新北市○○區○○街00號前」應更正為「新北市○○區○○街00 號前」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，另僅因與告訴人許鎮菁間存有感情紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，竟為發洩情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，且其有多次竊盜、毒品前科，最近一次因毒品案件經法院判處有期徒刑5月，已於民國113年1月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值，出手傷害之強度，對告訴人等所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為工人及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1957號　　被　　　告　李憲璋　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號之00 　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李憲璋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月29日13時23 分許，在新北市○○區○○○○○0號出口停車區內，徒手竊取周沂鋒所使用之車號000-0000號普通重型機車上所裝設之手機支架及左後照鏡各1具（市值共約新臺幣〈下同〉1000元），得手後，隨即逃逸離去。嗣經周沂鋒發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、李憲璋因不滿許鎮菁持續糾纏其女友，竟基於傷害之犯意，於同年4月20日4時9分許，在新北市○○區○○街00號前，接續以騎車擦撞、徒手及執持酒瓶與彈簧刀攻擊許鎮菁等方式傷害許鎮菁，致許鎮菁頭部、臉頰、左手臂、左腳跟及後背受有多處傷害。嗣經警據報追查後，因而查悉上情，並扣得彈簧刀1把。三、案經周沂鋒及許鎮菁分訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李憲璋於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人周沂鋒於警詢之指訴。（三）告訴人許鎮菁於警詢之指訴。（四）竊盜案現場監視錄影翻拍照片。（五）傷害案現場監視錄影翻拍照片。（六）竊盜案之失竊現場照片。（七）傷害案搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。再未扣案之被告所竊得上開財物，為屬於被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人。請依法宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另扣案之彈簧刀，為屬於被告且供犯罪所用之物，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形。請依法宣告沒收。三、至告訴意旨固以被告上開所為係涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第 718號及20年非字第104號判例，均可資參照。訊據被告堅詞否認有何殺人犯罪，辯稱：當時指示想要教訓一下告訴人等語。經查，被告僅因告訴人與被告女友間感情糾葛而與告訴人生有嫌隙一情，業據告訴人及被告供陳一致。據此足認雙方並無重大仇隙及糾紛。被告或可能因上開齟齬而出手傷人，然應無致告訴人於死之動機。又依告訴人於警詢中所陳受傷狀況以觀，亦均非在身體致命部位。益難認被告確有致告訴人於死之犯意。此外，復查無任何可資認定被告有對告訴人萌生殺意之具體事證，自應認被告殺人未遂之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴之部分核屬同一基本社會事實，應為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2024-11-12

PCDM-113-簡-4867-20241112-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第14號上訴人即被告張秀蓁選任辯護人施坤樹律師上訴人即被告黃家漢選任辯護人施清火律師上訴人即被告黃曼芸上訴人即被告黃耀仟上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度原訴字第10號中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第15960號，112年度偵字第179 6、4856、4857、4858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張秀蓁、黃家漢、黃耀仟部分，撤銷。張秀蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟玖佰貳拾貳元沒收。黃家漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。黃耀仟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其他上訴駁回。　　事　實一、張秀蓁、黃家漢（參與犯罪組織部分本院不另為無罪諭知）、黃曼芸、黃耀仟、施政男、尤瀞鎂（前2人由本院另為量刑上訴判決）、鄧宥安、謝祥瑋(前2人原審通緝中，原審另行審理)、蘇昱恩、邱靖皓、陳啟男、謝宗軒（前4人經原審判處罪刑確定）、徐梓渝（原名潘梓渝，本院另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，加入某不詳3人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張秀蓁、黃耀仟、陳啟男、黃曼芸、鄧宥安參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍），基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（邱靖皓、蘇昱恩另有冒用公務員名義犯詐欺取財及行使偽造公文書行為部分，施政男、徐梓渝、張秀蓁、黃家漢、陳啟男、黃曼芸、黃耀仟、謝宗軒、尤瀞鎂無犯意聯絡及行為分擔，施政男等人此部分業經原審為不另為無罪諭知），由蘇昱恩、張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、施政男、謝宗軒、謝祥瑋擔任取款車手，其中張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、黃耀仟亦提供自己之金融帳戶（提供之帳戶詳如附表一編號1至5所示）；尤瀞鎂、鄧宥安、邱靖皓、謝祥瑋擔任收水；徐梓渝、施政男、謝宗軒、黃耀仟擔任收簿手，由徐梓渝、施政男透過謝宗軒、黃耀仟介紹，徵求陳宜婷(所涉幫助洗錢罪，另由原審以112年度原簡字第48號案件審結)金融帳戶之存摺及金融卡（提供之帳戶詳如附表一編號6所示），陳宜婷即於民國110年5月間不詳時間將上開存摺及金融卡交予黃耀仟，黃耀仟隨即轉交予謝宗軒，謝宗軒再轉交予施政男、徐梓渝，施政男、徐梓渝再轉交予謝祥瑋。嗣施政男、徐梓渝將陳宜婷提供帳戶之報酬交予謝宗軒，再由謝宗軒轉交予黃耀仟，黃耀仟再轉交予陳宜婷。二、嗣本案詐欺集團之不詳成員即自110年10月27日下午2時許開始，以竹東榮民總醫院護理長、新竹縣警察局警官、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官吳文正等身分與江仕銀聯繫，佯稱江仕銀涉及詐欺案，必須變賣股票、將錢交給高雄地檢署監管云云，使江仕銀不疑有他。蘇昱恩則於11 0年11月4日上午11時50分許，依telegram暱稱「馮迪索」之人之指示，自桃園搭乘高鐵至臺中，再利用陳清池（另案通緝）所申辦0000000000行動電話門號撥打電話聯繫員美計程車行（設彰化縣○○市○○○街00號）叫車，而搭乘不知情之周世城所駕駛車牌號碼000-0000號白牌計程車，至○○市○○○巷0 弄口與江仕銀面交取款，江仕銀誤信蘇昱恩係「吳文正」指派之司法人員，而將現金新臺幣（下同）46萬元交予蘇昱恩，蘇昱恩則將偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書1紙交付予江仕銀收執。江仕銀又於同年月11日上午11時許，依「吳文正」指示，在○○市○○○巷00弄口，將42萬元交予某佯裝司法人員之不名男子，並自該名男子收受偽造之「高雄地檢署公證部收據」公文書1紙（此部分張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟均未參與）。三、本案詐欺集團接續以上開方式向江仕銀施用詐術，使江仕銀陷於錯誤，再依「吳文正」指示，於110年11月15日上午前往國泰世華商業銀行員林分行，辦理其帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之網路銀行，並綁定不知情之黃志凱（另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第12728號為不起訴處分）申辦之中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），再透過電話將網路銀行帳號密碼告知「吳文正」。「吳文正」所屬本案詐欺集團成員即於110年11月16日上午10時54分許、11時34分許、17日上午9時16分許、18分許、18日凌晨0時55分許、1時2 1分許、1時37分許、2時24分許、9時27分許、110年11月19 日凌晨0時9分許、19分許、25分許、30分許、37分許，透過游貴霖（另案通緝）所申辦0000-000000門號上網操作網路銀行，自上開國泰世華帳戶轉帳150萬元、150萬元、150萬元、150萬元、30萬元、60萬元、50萬元、15萬元、145萬元、35萬元、65萬元、30萬元、50萬元、19萬5,000元（共計1 ,099萬5,000元）至上開中信銀行帳戶內。不詳詐欺集團成員再透過溫佳龍（已歿，另為不起訴處分）所申辦0000-000 000門號上網操作網路銀行，自上開中信銀行帳戶將上開款項轉匯第二層帳戶，復由張秀蓁、黃曼芸、陳啟男、徐梓渝、謝祥瑋、謝宗軒、黃家漢或直接提領、或轉匯第三層、第四層、第五層帳戶後提領（詳如附表二之「犯罪事實金流一覽表」）。之後張秀蓁將提領款項交予尤瀞鎂，尤瀞鎂再轉交予鄧宥安，張秀蓁、尤瀞鎂分別獲取所領款項1.5%、0.5% 之報酬；黃曼芸、陳啟男將提領款項交予邱靖皓，黃曼芸獲取每日2,000元之報酬，陳啟男則獲得免除20萬元債務之利益；謝宗軒將提領款項交予謝祥瑋，徐梓渝及施政男亦將提領款項交予謝祥瑋，謝祥瑋分別獲取所領款項2%及收水款項 1%之報酬。三、案經江仕銀訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃曼芸（下稱被告黃曼芸）另案通緝中，所在不明，經本院為公示送達，有公示送達公告、公示送達證書、個人戶籍資料查詢結果、在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第267、269頁，卷二第29、31、101-107、131頁) ，其無正當理由，於本院 113年9月26日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。　　二、檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實(最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照)。經查，本案經原審公訴人以112年度蒞字第7932號補充理由書，補充同案被告陳宜婷、黃耀仟、施政男本案所為之犯罪行為及分工等情，是依上開法文說明，自應以公訴檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。三、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。公訴意旨就上訴人即被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟（下稱被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟）、被告黃曼芸被訴行使偽造公文書罪部分，業經原判決為不另為無罪諭知，本案僅上開被告張秀蓁等4人提起上訴，檢察官則未提起上訴，故原判決為不另為無罪諭知部分，自不在本院審理範圍。四、證人即同案被告張秀蓁於偵查（具結部分）及原審所為證述內容詳盡，並無較諸未經具結之偵查中簡略之情形，且已足為判斷被告黃家漢前揭犯行之認定基礎，故無捨除其於偵查中未經具結之證述內容，即無從以其他證據取代之特殊情事。是以證人張秀蓁於偵查中未經具結之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及「必要性」要件，且被告黃家漢及辯護人陳明證人張秀蓁於偵查中未經具結之證述為無證據能力（本院卷二第68頁），本院認為證人張秀蓁於偵查中未經具結之證述既均不符合上開傳聞例外之規定，應依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力。但仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。五、被告黃曼芸於原審，檢察官、被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟及辯護人於本院，對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、上開犯罪事實，業據被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟於原審坦承在卷，並經同案被告徐梓渝、陳啟男、邱靖皓、謝宗軒、蘇昱恩、尤瀞鎂於原審自白不諱(原審卷四第17-132頁)，並有如附件所示之各項證據可佐，足認被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟上開任意性自白與事實相符，應堪採信。而被告黃曼芸上訴意旨僅泛稱：願與江仕銀和解，請求從輕量刑等語（本院卷一第65-66頁)，顯非對犯罪事實有所爭執，應認其坦承犯罪事實，併此敘明。二、被告張秀蓁、黃家漢部分：　　訊據被告張秀蓁固坦承提供附表一編號1所示帳戶供他人使用，並提領款項交給尤瀞鎂等事實，被告黃家漢固坦承於11 0年11月19日凌晨1時1分至2分許，持張秀蓁名下之台新銀行提款卡，至全家超商新民蘆洲店提款共10萬元，領得款項再交付予張秀蓁等情，惟均矢口否認主觀上有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，被告張秀蓁辯稱：我去領錢從頭到尾都是聽尤瀞鎂跟我講，我只認識尤瀞鎂，我是去宮廟拜拜時，她跟我講鄧宥安有在經營博奕，因為我那時候真的很缺錢，去領錢就有報酬，除了尤瀞鎂外，裡面的人我一個都不認識，裡面的錢也不知道從哪裡來，尤瀞鎂說那個營業是24 小時，隨時都要去領錢，把錢匯進來的話，就叫我去領，其他的我完全不知道云云；被告黃家漢辯稱：我和張秀蓁是同居男女朋友，當天是張秀蓁說他身體不舒服，請我去幫他領家用，不知道領得款項是詐騙贓款云云。惟查：　㈠關於被告張秀蓁、黃家漢之經濟來源，業據被告張秀蓁於偵查中具結證稱：「（問：妳日常開銷來源為何？主要支出項目是那些？每月生活費需要多少？）我女兒每月給我1萬元，我平常有在放款，也有在賭博，每月收入3、5萬元，要付房租每月16000元、車貸3萬多元，以及其它生活費。」「（問：這樣怎麼夠？）所以才會去幫人領錢賺錢，我跟黃家漢生活費每月約要5、6萬元，吃喝約要2萬多元，其它就是房租及車貨。」等語（偵15960號卷二第151-153頁）；被告黃家漢亦供稱：我跟張秀蓁是105年開始同居，張秀蓁平常在她女婿的計程車公司打工，同居期間的生活費用都是我賺錢拿給她，要用的時候再跟她對分，繳納房租、會錢、貸款都是她在繳，她有車貸要繳，一個月的生活支出大概6、7萬元，我打零工，一個月3、4萬元等語（本院卷一第353-354頁) ，顯見被告張秀蓁、黃家漢經濟狀況並不充裕。　㈡而關於匯入如附表一編號1所示帳戶之款項來源，被告張秀蓁先供稱：是投資比特幣，鄧宥安匯入的款項云云（警卷一第 17-23頁），而後改稱：鄧宥安跟我提及在做賭博的，需要將賭博的錢領出，需要帳戶及領錢，可以獲得報酬云云（偵 1796號卷第56-57頁），而後再改稱：「（問：錢領出來拿去哪裡了？有一筆是買車的錢，金額是150萬元，是一位朋友沒有帳户要買車，匯150萬元給我，要我拿給賣車的人，地點在花蓮。」「（問：買車的朋友是誰？）好像是鄧宥安的朋友，是鄧宥安和我接觸的。」「（問：110/11/16那天，11:05上海商銀蘆洲分行臨櫃領150萬，12:06永豐銀行麓洲分行臨櫃領140萬元，12:46永豐銀行中興分行ATM領10萬元，是否正確？）是。」「（問：為什麼短短一個多小時，領這麼多錢，還要分不同方式領？）我做直銷有人跟我訂貨，還有人跟我借錢，我要領出來去買貨，以及還別人借我的錢。」云云（偵15960號卷一第296頁），故其關於如附表一編號1所示帳戶匯入、提領用途之供述，前後不一，且相互矛盾，亦與其之經濟狀況不符，顯屬不實，不足採信。　㈢又關於被告張秀蓁臨櫃提領款項時，向銀行行員佯稱之款項用途為「廠商貨款匯入後提領支付服飾店批貨費用」、「支付購車款」、「批貨款」、「買車，賓士」等情，業據被告張秀蓁於警詢時坦承在卷（偵1796號卷第57-59頁；原審卷二第245頁）。如果被告張秀蓁所提領之款項為正當款項，何須於臨櫃提領時，向銀行行員為上開不實用途之說詞？更屬違反常情。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「車手」提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付被告張秀蓁、尤瀞鎂等人高額報酬，徒增資金流動之金融便利性，並增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。是此種迂迴方式，顯然係為逃避金流追查所採擇之方式，上揭工作內容顯係違反交易常情，被告張秀蓁自難諉為不知。　㈣現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告張秀蓁於本案行為時為64餘歲之成年人，尚且知道比特幣投資，足徵被告張秀蓁係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用存摺或金融卡之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。再者，被告張秀蓁就其上述工作內容僅為交付帳戶資料予鄧宥安使用，再依指示提領款項，層轉尤瀞鎂等工作，即可獲取提領詐欺贓款之1. 5％計算之報酬，顯與被告張秀蓁自承之上開經濟來源相比較，其可獲得之高額報酬與其所付出勞力顯不相當，益徵被告張秀蓁主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法，更預見鄧宥安從事財產犯罪（諸如最常見者為詐欺）之非法活動，被告張秀蓁為圖賺取高額報酬，仍不顧犯罪風險，配合鄧宥安提供如附表一編號1所示金融帳戶、提款及交付款項至明。足認其主觀上已有與鄧宥安、尤瀞鎂等人共同遂行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　㈤關於被告黃家漢部分：　　⒈張秀蓁於原審審理時證述：110年11月19日凌晨1時1分至2 分許（實際時間為當日凌晨零時55分至57分許），全家超商蘆洲新民愛店提領的共10萬元款項，是黃家漢去領的，而同日凌晨0時55分至57分許上海商銀蘆洲分行提領的共9 萬5,000元款項，是我自己去領的等語(原審卷四第84-86 頁)；被告黃家漢亦坦承其於110年11月19日凌晨1時1分至 2分許（實際時間即為當日1時1分至2分許），持張秀蓁名下之台新銀行提款卡，至全家超商新民蘆洲店提款共10萬元，而後交給被告張秀蓁等情（本院卷一第354-355頁)，互核一致。是被告黃家漢與張秀蓁於110年11月19日凌晨0 時55分許至1時2分許間，有分別前往全家超商蘆洲新民愛店及上海商銀蘆洲分行提領贓款之事實，堪以認定。　　⒉且張秀蓁於偵查中具結作證：我家只有1部機車，黃家漢應該是騎機車出去領錢的，所以110年11月19日凌晨可能是我和黃家漢共騎一部機車出門，黃家漢先載我到上海商銀蘆洲分行，我下車領錢時，黃家漢再騎去全家超商蘆洲新民愛店領錢，黃家漢領完錢後再回來上海商銀蘆洲分行載我等語(偵15960號卷二第150-151頁)；被告黃家漢亦於偵查中自承：我是騎機車到全家超商蘆洲新民愛店領錢的等語(偵15960號卷一第299頁)，且於本院供稱：上海商銀蘆洲分行跟全家超商新民蘆洲店，距離隔了3個紅綠燈等語（本院卷一第355頁)。再觀之上開被告張秀蓁提領款項時間（當日凌晨零時55分至57分許），與被告黃家漢提領款項時間（當日1時1分至2分許），僅約格6分鐘許，有上開交易明細表足憑（警卷二第43、66頁）。是被告黃家漢與張秀蓁於110年11月19日凌晨，應係由被告黃家漢騎乘機車搭載張秀蓁一同出門，被告黃家漢先載張秀蓁至上海商銀蘆洲分行，於張秀蓁提領贓款的同時，被告黃家漢再騎車前往全家超商蘆洲新民愛店，被告黃家漢於全家超商蘆洲新民愛店提領贓款後，再騎車返回上海商銀蘆洲分行載張秀蓁一同返家之事實，洵堪認定。是被告黃家漢辯稱： 110年11月19日凌晨，張秀蓁說他身體不舒服，所以我出門去幫她領家用云云，顯與事證不符，所辯不可採信。　　⒊被告張秀蓁於偵查中具結證述：110年11月19日凌晨，我和黃家漢領完錢後，由黃家漢開車載我到三重慈惠宮，我應該是要把領出來的錢拿去交給尤瀞鎂，之後我們就回家了等語(偵15960號卷二第154-155頁)，核與證人尤瀞鎂於偵查中證述：我跟張秀蓁幫鄧宥安領錢的分工流程是，張秀蓁將銀行帳號提供給鄧宥安後，由鄧宥安跟我說錢匯入了，我再叫張秀蓁去提領，張秀蓁領完後會來三重慈惠宫裡面後方給我，然後鄧宥安再跟我約時間，來宮廟旁的停車場跟我拿等語(偵三卷第120頁)大致相符，復有張秀蓁所有之000-0000號自小客車車行記錄及google地圖在卷可佐 (偵15960號卷二第125-134頁)，是被告黃家漢與張秀蓁於 110年11月19日凌晨共騎機車出門領錢返家後，再由黃家漢開車搭載張秀蓁前往三重慈惠宮，將贓款交付予尤瀞鎂之事實，亦堪認定。　　⒋又於110年11月17日，被告張秀蓁、黃家漢至花蓮進香回程時，被告張秀蓁接獲尤瀞鎂之通知，由被告黃家漢開車搭載被告張秀蓁，被告張秀蓁獨自一人先至花蓮永豐銀行臨櫃提領145萬元，同日再由被告黃家漢開車搭載被告張秀蓁，被告張秀蓁獨自一人先至宜蘭上海商銀臨櫃提領150 萬元等情，業據證人張秀蓁於偵查中具結甚詳（偵15960 號卷二第147-149頁），而被告黃家漢亦坦承開車搭載被告張秀蓁至上開2銀行取款（偵15960號卷二第104-105頁）。以被告張秀蓁、黃家漢為同居共財關係，且明知其2 人經濟狀況並不充裕，豈有不懷疑被告張秀蓁何以同一次時間多次領款？　　⒌再參以張秀蓁於原審審理時證述：黃家漢應該知道每次我領的錢都是交給尤瀞鎂，因為都是他載我去宮廟或其他地方將提領出來的錢交給尤瀞鎂，黃家漢也在宮廟裡聽過鄧宥安跟我和尤瀞鎂說提供帳戶可以賺取報酬這些事情等語 (原審卷四第87-89頁)，復徵以被告張秀蓁具結證稱：「（問：這樣怎麼夠？）所以才會去幫人領錢賺錢，我跟黃家漢生活費每月約要5、6萬元，吃喝約要2萬多元，其它就是房租及車貨。」等語（偵15960號卷二第153頁），顯見被告黃家漢應知悉被告張秀蓁係擔任詐欺集團之車手，以賺取生活費。被告黃家漢確於110年11月19日凌晨與張秀蓁分工前往上海商銀蘆洲分行及全家超商蘆洲新民愛店提領贓款後，再一起前往三重慈惠宮將贓款交付予尤瀞鎂，業如前述，足證被告黃家漢確實係知情而參與此部分犯行，與被告張秀蓁間有犯意之聯絡，並分工為上開加重詐欺取財及洗錢犯行，其自有與本案詐欺集團其餘成員為3 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔甚明。　　㈥證人尤瀞鎂雖於本院證稱：我與張秀蓁、黃家漢3個跟鄧宥安在場，鄧宥安都是說博奕的錢，結果我們也不知道他這是詐欺的錢，我們是被鄧宥安騙的云云（本院卷一第415-430頁) 。然上開犯罪事實，業據證人尤瀞鎂於偵查（偵1796號卷第 119-122頁）、原審及本院坦承在卷，核與上開事證相符，足認證人尤瀞鎂上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。證人尤瀞鎂嗣後於本院所為更改其詞之證述，顯係迴護被告張秀蓁、黃家漢之詞，不足採信，自難據為被告張秀蓁、黃家漢有利之認定。　　　三、被告黃耀仟部分：　　　　訊據被告黃耀仟固坦承洗錢之犯罪事實，然矢口否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：謝宗軒是我前夫，他只是跟我說有工作要做，叫我問我同事，我只是協助轉交給他，我上班時間很長，我都在工作，我沒有時間問他在幹嘛，我的卡片通常他都會拿，因為我們的錢包是放在一起的，我領錢也沒有想這麼多，上班時間是他自己跑來跟我講，我就去樓上，領完給他後，我又回去上班，所以我不是很瞭解，他手機都是鎖住，我也不會看他的手機，施政男我根本不認識，那是謝宗軒的朋友，我的金融卡遭謝宗軒盜用云云。惟查：　㈠證人徐梓渝於偵查中證稱：謝祥瑋、施政男、黃耀仟、謝宗軒都有跟我一起從事詐欺集團的工作，謝祥瑋是負責找人加入集團，有找我、施政男一起從事，並且向我收取提領之贓款；施政男聽從謝祥瑋指示負責找人加入集團，我知道他有找他工作地點（桃園機場貨運）的人加入集團，就我知道的他有找謝宗軒、黃耀仟加入集團。黃耀仟、謝宗軒我知道他們有在當車手領錢等語(偵15960號卷二第305-307頁)；復於原審證稱：我跟施政男、謝祥瑋之前都是同一個國中的，是謝祥瑋找我加入本案詐欺集團的，我跟黃耀仟及謝宗軒原本不認識，是在施政男家裡聚會才認識的，我在施政男家有親眼看到施政男介紹黃耀仟及謝宗軒給謝祥瑋認識等語明確( 原審卷四第29-42頁)；再參以被告施政男於警詢時亦自承：我於110年11月至111年1月間因沒有工作、沒有收入，而加入謝宗軒與徐梓渝所宣稱之輕鬆的工作，我第一次跟謝宗軒做的時候，是直接坐他的車，他帶我到黃耀仟上班的全家超商收取黃耀仟提領的詐欺款項，贓款後來都交付給徐梓渝，每次可獲得報酬2000至3000元等語(警一卷第13-16頁)。雖證人施政男於偵查時否認參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行，然仍承認確有曾經和謝宗軒一起去向黃耀仟收取贓款，並因此獲得報酬等客觀犯行（偵15960號卷二第279-281頁），是證人施政男確有負責介紹黃耀仟、謝宗軒加入本案詐欺集團及收取黃耀仟所提領之贓款等實際參與犯罪組織之客觀行為存在。　㈡至於證人施政男雖於原審改稱：我在警詢中所述不實在，當時是為了趕緊回家見祖母最後一面，才順著警察的話講云云 (原審卷二第267頁)。惟證人施政男於原審坦認於警詢及偵訊時，並無遭員警或檢察官強暴、脅迫或以其他不正方式訊問等語(原審卷二第262頁)，卷內亦無證據顯示證人施政男遭員警或檢察官強暴、脅迫、疲勞等不正方式訊問，則證人施政男應係本於自己親身經歷而陳述相關案情，又衡諸被告施政男為智識正常之成年人，當知參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪刑度不輕，且可能擔負民事損害賠償責任，若非真有其事，豈可能於警詢及偵查時自白客觀犯罪行為？是其於原審所辯其於警詢及偵訊時之自白係與事實不符之辯解，尚難憑採。　㈢施政男有收取黃耀仟、陳宜婷金融帳戶帳號之事實：　　⒈被告黃耀仟於警詢及偵查中均明確供述：110年底左右，徐梓渝及施政男跟我說，他們有博弈贏來的錢，金額很大，需要我提供帳戶讓他們匯錢，我再去領出來，因為我們是朋友，我就有提供我的兆豐銀行帳戶給他們，後來徐梓渝及施政男再請我幫忙介紹可以提供帳戶幫忙領錢的人，我就有介紹陳宜婷跟徐梓渝及施政男認識，之後某天陳宜婷有交付她的存摺及金融卡給我，叫我拿給徐梓渝及施政男，我當天就在全家超商大園華儲店當面交給徐梓渝及施政男，之後徐梓渝及施政男有拿錢給我，請我轉交給陳宜婷，我猜是工作酬勞等語(警一卷第101-107、109-111頁；偵15960號卷二第111-114頁)；嗣被告黃耀仟雖於原審審理作證時改稱：我跟陳宜婷的帳戶都是交給謝宗軒，謝宗軒之後轉交給誰我不知道云云(原審卷四第44-55頁)，然經檢察官及審判長進一步詢問其為何於審理時所述與警詢及偵查中所述不一，被告黃耀仟證稱：那時候我的認知就是覺得他們都是一夥的，那時候我想到的就是他們，我在警詢及偵查中所述是實在的，只是那個時候基本上都是謝宗軒跟我說的等語(原審卷四第45、48-49頁)；更何況證人陳宜婷於原審亦證稱：謝宗軒先跟我說上開借帳戶的理由，接著黃耀仟就來跟我拿，我就把這些資料交給黃耀仟，這段時間沒有其他人介入；我因為提供本案帳戶資料之行為，獲得1000元或2000元的報酬，有時候是謝宗軒直接交給我，有時候透過黃耀仟交給我等語（原審卷二第26 5、266頁）。是依被告黃耀仟歷次證述，及上開證人謝宗軒、陳宜婷等人證述，可知被告黃耀仟有將其自己的金融帳戶帳號及陳宜婷的金融帳戶存摺、金融卡交給謝宗軒，謝宗軒再轉交給徐梓渝及施政男，之後徐梓渝及施政男再將陳宜婷的報酬交給謝宗軒，謝宗軒轉交給黃耀仟後，黃耀仟再轉交給陳宜婷之事實。　　　⒉證人謝宗軒於警詢及偵查中證述：當時徐梓渝及施政男跟我說他們有博弈的大筆金錢要領，要我多找幾個帳戶來，我跟黃耀仟就都有提供自己的帳戶給他們，後來另外介紹陳宜婷一起做，陳宜婷有將她帳戶的存摺及金融卡交給黃耀仟，然後當天黃耀仟就在全家超商大園華儲店轉交給我，我在同一天再於超商附近的停車場拿給徐梓渝及施政男，徐梓渝及施政男是一起徵求帳戶的，徐梓渝有說他和施政男是一起配合的，之後徐梓渝有拿報酬給我，請我轉交給陳宜婷。施政男跟我是清潔公司的同事，徐梓渝是施政男介紹給我認識的等語(警一卷第113-119頁；偵15960號卷二第86-89頁)；復於原審審理時證稱：我是先認識施政男，再透過施政男認識徐梓渝及謝祥瑋的，後來謝祥瑋帶徐梓渝及施政男來找我，他們表示有大筆金額要提領，需要多找幾個帳戶來領，後來我就去找陳宜婷幫忙。陳宜婷的帳戶我是交給徐梓渝及施政男，徐梓渝及施政男再交給謝祥瑋，這是我親眼看到的等語(原審卷四第56-72頁)，謝宗軒之證述與前開黃耀仟之證述互核大致相符，益徵徐梓渝及施政男確有一起向謝宗軒徵求帳戶，再一起向謝宗軒收取黃耀仟與陳宜婷的金融帳戶資料。是本案被告施政男確有與徐梓渝一同徵求並收取黃耀仟及陳宜婷金融帳戶資料等情，應堪認定。故被告黃耀仟辯稱：金融卡遭前夫謝宗軒盜用云云，顯屬不實。　㈣被告黃耀仟知悉謝宗軒、施政男於110年11月19日與徐梓渝一同前往桃園大溪之統一超商仁和店提領贓款之事實：　　證人謝宗軒於警詢時證述：110年11月19日凌晨0時18分許，我有到桃園大溪的全家超商仁和店提領贓款，當天徐梓渝和謝祥瑋開施政男的車到我家，叫我下去，跟我說客戶在趕，要趕快把錢領出來，所以就把我載到大溪提領，領完當下就當面交給徐梓渝等語(警一卷第113-119頁)；復於偵查中證述：110年11月19日當天我在睡覺時，黃耀仟叫醒我，說徐梓渝密她說廠商有錢進來，叫我去領錢，我就自己開車過去大溪，當時施政男開他的白色YARIS載徐梓渝在大溪那邊等我，我領完錢進到後座交給徐梓渝，我當時沒有看到謝祥瑋等語(偵15960號卷二第86-89頁)；再於原審審理時證稱：11 0年11月19日當天是徐梓渝打給黃耀仟，黃耀仟再叫我去領錢，當時我先自己開車到大溪的某個橋上跟謝祥瑋會合，謝祥瑋當時開他跟施政男借的白色的車在那裏等我，我就上他的車一起去大溪的全家超商領錢，徐梓渝及施政男是另外開一台白色的車到大溪的全家超商那邊，之後我們4個有一起進去全家超商仁和店，再由我跟謝祥瑋出面去提領贓款，贓款後來交給謝祥瑋，之前警詢及偵查時沒有提到謝祥瑋，是因為謝祥瑋那時候有找人去威脅我家人的生命等語(原審卷四第56-73頁)，經核謝宗軒之歷次陳述，可知施政男有於11 0年11月19日凌晨與徐梓渝一起開一台白色YARIS抵達全家超商仁和店之事實。復佐以謝祥瑋於警詢及偵查中證稱：110 年11月19日那天是我開車到大溪附近載謝宗軒，我們再一起去全家超商仁和店提領贓款，我當時是開施政男的白色HOND A車等語(警一卷第125-130頁；偵15960號卷二第235-237頁) ，核與謝宗軒上開陳述大致相符，堪認110年11月19日凌晨許，謝宗軒與謝祥瑋係駕駛施政男的白色HONDA車、施政男與徐梓渝則駕駛白色YARIS車，4人陸續前往桃園市大溪區仁和路上，謝宗軒與謝祥瑋至全家超商仁和店領取贓款，施政男與徐梓渝則至統一超商仁冠店領取贓款，嗣4人於全家超商仁和店會合等情，堪以認定。準此，如果被告黃耀仟並非本案詐欺集團之一員，何以徐梓渝會通知被告黃耀仟轉知謝宗軒一同提領詐欺所得之贓款，此更足以證明被告黃耀仟為本案詐欺集團之一員。　㈤被告黃耀仟於本院雖翻異上開自白，否認有三人以上共同犯詐欺取財犯罪之故意云云（僅承認洗錢之犯行）。然查：依據被告黃耀仟上開供述，及證人徐梓渝、施政男、謝宗軒之證述，可知被告黃耀仟與徐梓渝、施政男等人均不認識，豈有任意將其申辦之金融帳戶交由他人使用之理？並介紹陳宜婷的金融帳戶存摺、金融卡交給謝宗軒轉交徐梓渝等人使用，並代轉陳宜婷之報酬之理？而現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後，經由層層轉帳，詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告黃耀仟於本案行為時為29餘歲之成年人，現從事服務業工作等語（本院卷二第80頁)，足徵被告黃耀仟係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，並非無使用存摺或金融卡之經驗者，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。而本案縱使是因為從事博弈之不法所得而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、「車手」提領、委由他人透過網路銀行轉帳、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要，若本案詐欺集團不詳成員欲收受、層轉之款項來源並無違法，大可以公司帳戶供匯入或轉存金融機構帳戶內款項，何須大費周章，透過向外徵集金融帳戶資料之方式，覓得與其等素來無關連，亦欠缺信賴基礎之被告黃耀仟、陳宜婷之金融帳戶，從事層層轉帳之一環，不僅須另支付報酬，復徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險？更何況本案係經由被告黃耀仟之夫謝宗軒共同參與，益徵被告黃耀仟主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉及不法，更知悉徐梓渝、施政男、謝宗軒等人係從事詐欺取財之財產犯罪至明。是被告黃耀仟前揭所辯，已非可採。四、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案江仕銀所述之受騙情節，詐欺集團分工之施用詐術行為之人，係透過社群媒體傳達不實之投資訊息，致使其等陷於錯誤而受騙，將現金交付詐欺集團人員所指示之本案詐欺集團，或匯款至人頭帳戶，再由車手提領現金層轉上手，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法。其中詐欺集團成員常係先以車手收取贓款，再層轉上手（收水），作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，詐欺集團通常由3人以上之多數人組成，誠為具有一般社會生活知識之人告所能知悉之事，衡以被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟於行為時已為智慮成熟之成年人，而有相當生活經驗，依其智識程度及社會經驗、歷練，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知，則被告張秀蓁等3人對其他如向江仕銀施用詐術、提供人頭帳戶，操作轉帳、提領現金後轉交上手等工作，衡情豈會由其他 1人全部包辦？復依被告張秀蓁、黃家漢之認知，參與本案之人至少有尤瀞鎂、鄧宥安；被告黃耀仟之認知，參與本案之人有謝宗軒、施政男、陳宜婷，是參與本案件犯行之成員已達3人以上，被告所為已與刑法第339條之4第1項第2款「3 人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符。從而，被告確有參與加重詐欺取財犯行之故意，至為灼然。五、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟、鄧宥安、施政男等人所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有招募車手之人、實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取贓款之車手人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺、洗錢等犯行，堪認其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告張秀蓁等3人既以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告張秀蓁等3人縱使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙被告張秀蓁等3人係本案共同正犯之認定。故被告張秀蓁之辯護人辯稱：被告張秀蓁僅是從事不罰之後行為云云，即無足採。六、被告黃家漢聲請傳喚被告張秀蓁、鄧宥安、施政男、徐梓渝，以證明其沒有本案犯行，並請求傳喚江仕銀以證明江仕銀已原諒被告黃家漢等情，然被告黃家漢上開犯罪事實已臻明確，且證人張秀蓁已經原審交互詰問，自無再行傳喚之必要；另江仕銀於本院亦稱：雖未與黃家漢和解，但已原諒黃家漢，不會向其索賠等語（本院卷二第68-69頁)，亦無傳喚之必要。　　七、綜上所述，足認被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟於原審之任意性自白，與事實相符，足堪採信，被告等3人上開所辯，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟等4人上開犯三人以上共同詐欺詐欺、洗錢等犯行可以認定，應依法論科。　　　參、法律之適用：一、新舊法比較：　㈠按被告等4人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑之限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟於原審均自白犯行，符合舊法自白減刑之規定，然不符新法自白減刑之規定；被告黃家漢於偵審均否認犯行，不符合新舊法自白減刑之規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子）：　　⑴被告黃家漢於偵查及歷次審判中均否認犯罪，是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告黃家漢，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。　　⑵被告張秀蓁、黃曼芸、黃耀仟僅於原審自白犯罪（被告黃曼芸未到庭，上訴意旨未否認犯罪），故此部分量刑因子，被告張秀蓁等3人符合舊法自白減刑規定，然不符新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。二、核被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員雖有冒用公務員名義對告訴人江仕銀詐欺取財之情形，惟被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟均否認知悉本案詐欺集團以冒用公務員名義為詐欺取財之行為，衡以現今詐欺集團所採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等均屬常見，非必然會以行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義為之，且詐欺集團內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，依卷內事證亦無法證明被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟有於事前參與詐騙手法之謀議，更無法認定被告張秀蓁等4人即為對江仕銀實施詐騙之實際行為人，則被告張秀蓁等4人對本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義為本案詐欺犯行乙節，主觀上是否知悉，顯有疑義，自難遽認其等主觀上知悉或已預見詐欺集團成員有冒用公務員名義詐欺取財之情形，而構成刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，公訴人認被告犯刑法第339條之4第1項第1款之罪嫌，容有誤會，然此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，亦無庸就不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號刑事判決意旨參照）。三、被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟以一行為觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、被告等4人與其他同案被告施政男等7人，及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查，被告黃家漢雖未與江仕銀和解，但江仕銀於本院陳稱：雖未與黃家漢和解，但已原諒黃家漢，不會向其索賠等語（本院卷二第68-69頁)，足見被告黃家漢於犯後已盡其努力尋求江仕銀之諒解。又參之被告黃家漢於參與本案犯罪之際，思慮未周；鑒於被告黃家漢所分擔之行為，係持其同居人張秀蓁之金融卡，領款後交張秀蓁之工作，係處於易於被查獲之基層受指揮角色，並非居於本案犯罪之核心策畫地位，犯罪情節相對較輕；且被告黃家漢僅為11 0年11月19日此一次犯行；而其所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑，依刑法第339條之4第1項規定為處1年以上7 年以下有期徒刑（得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告黃家漢之行為情狀，倘處以最低度刑有期徒刑1年，仍有情輕法重、顯可憫述之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。六、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告黃家漢組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）：　㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈訊之被告黃家漢堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本案黃家漢除於110年11月19日提領10萬元外，而與被告張秀蓁共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；又檢察官亦未舉證證明被告黃家漢主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為；復無其他補強證據足以證明被告黃家漢有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織犯行，依上說明，尚難以被告黃家漢與被告張秀蓁共同實行上開加重詐欺取財等單一次犯行，而分擔從事提領部分詐欺所得款項層轉被告張秀蓁之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以原審認定被告黃家漢參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪，原審認應論處被告黃家漢犯參與犯罪組織罪，即有違誤。　　⒉綜上，被告黃家漢欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員即被告張秀蓁共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、駁回被告黃曼芸上訴之理由：一、原審以被告黃曼芸上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告黃曼芸之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告黃曼芸有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決關於被告黃曼芸之量刑均無不當或違法。二、至於原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分：　　一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告黃曼芸坦承洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。三、綜上，被告黃曼芸上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　伍、撤銷原審判決關於被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟部分及量刑之理由：　　　　　一、原審認被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟等3人上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案關於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥；另被告張秀蓁、黃耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解並分期給付賠償，被告黃家漢雖未和解，但已取得江仕銀原諒，不會向其索賠等情，原判決未及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。二、被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟上訴意旨否認犯罪，為無理由，然原審判決既尚有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張秀蓁、黃家漢、黃耀仟等3人不思循正途獲取財物，加入詐欺集團分別擔任提供人頭帳戶、車手等工作，與詐欺集團其他不詳成員分工合作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；並考量被告張秀蓁、黃耀仟於原審坦承犯行，但於本院否認犯行，被告黃家漢則始終否認犯行，被告張秀蓁、黃耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解並分期給付賠償，被告黃家漢雖未和解，但已取得江仕銀原諒，不會向其索賠等情，業據江仕銀陳稱在卷（本院卷二第68-69頁)，並有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷一第373-374頁，卷二第97、133 頁)，兼衡被告3人各別之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），參與分工角色，所生實害情形，及被告等3 人於本院所述各自之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷二第79-80頁)，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而被告被告張秀蓁、黃耀仟於本院審理期間，與江仕銀成立調解，被告張秀蓁並自 113年7月起至同年10月止，已給付分期給付賠償每期5000元，共計2萬元等情，有本院公務電話查詢紀錄表可查（本院卷二第133頁)，此部分自應就被告張秀蓁已扣案之犯罪所得 9萬2,922元內扣除。故被告張秀蓁因本案犯行獲得報酬9萬2 ,922元(原審卷四第119頁)，其因本案犯罪所得，已經扣案，有112年度院保字第250號扣押物品清單可稽(原審卷一第1 49頁)，故被告張秀蓁扣案之犯罪所得7萬2,922元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至被告黃家漢、黃耀仟於本案之犯罪所得，據其等於供稱：沒有獲得任何報酬等語（原審卷四第119-120頁），本案亦無證據證明被告黃家漢、黃耀仟有因本案犯行獲取犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　⒊綜上，就被告張秀蓁、黃家漢、黃曼芸、黃耀仟等4人如附表二所示洗錢之財物，此款項為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告等4人僅係人頭帳戶或車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號戶名帳號 1 張秀蓁上海商銀（帳號：000-0000000000000000）永豐銀行（帳號：000-0000000000000000）台新銀行（帳號：000-0000000000000000） 2 黃曼芸中國信託（帳號：000-0000000000000000）台新銀行（帳號：000-0000000000000000）國泰世華（帳號：000-0000000000000000）永豐銀行（帳號：000-0000000000000000）台中商銀（帳號：000-0000000000000000） 3 陳啟男中國信託（帳號：000-0000000000000000）玉山銀行（帳號：000-0000000000000000） 4 徐梓渝板信銀行（帳號：000-0000000000000000） 5 黃耀仟兆豐銀行（帳號：000-0000000000000000） 6 陳宜婷合作金庫（帳號：000-0000000000000000）附件：一、證人證述部分：　　㈠告訴人江仕銀於警詢及偵訊中所述（警一卷第151-159、16 1-165頁、他字卷第127-131、133-137頁、偵三卷第69-77 、81-85頁、偵一卷第251-281頁）　　㈡證人黃志凱於警詢中所述（警一卷第137-142頁、他字卷第 63-68頁）　　㈢證人劉芙名於警詢中所述（他字卷第69-73頁、警一卷第14 3-147頁）　　㈣證人周世城於警詢中所述（警一卷第167-169頁、他字卷第 139-141頁）　　㈤證人即同案被告施政男於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第7-12、13-16頁、偵15960號卷二第279-281 頁、原審卷二第225-279頁、原審卷三第117-137頁）　　㈥證人即同案被告徐梓渝於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（偵五卷第21-27頁、偵15960號卷二第289-290、293-2 95、297-303、305-307頁、原審卷二第159-184頁）　　㈦證人即同案被告張秀蓁於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第17-23頁、他字卷第79-85頁、偵三卷第37-4 3、58-62頁、偵一卷第293-300、311-312頁、111聲羈206 卷第17-20頁、偵15960號卷二第143-157頁、原審卷二第2 33-252頁、原審卷三第93-112、205-226頁）　　㈧證人即同案被告黃家漢於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第33-35頁、他字卷第75-77頁、偵一卷第293- 300頁、偵15960號卷二第103-106頁、原審卷二第233-252 頁、原審卷三第93-112頁）　　㈨證人即同案被告鄧宥安於警詢及偵訊中所述（警一卷第37- 42頁、偵15960號卷二第247-265頁）　　㈩證人即同案被告陳啟男於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第43-48、49-50頁、他字卷第95-100、101-10 2頁、偵15960號卷二第199-229頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第63-85頁）　　證人即同案被告黃曼芸於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第59-65頁、他字卷第111-117頁、偵一卷第32 7-332頁、偵六卷第25-35、69-71頁、原審卷二第159-184 頁、原審卷三第63-85頁）　　證人即同案被告邱靖皓於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第75-81頁、偵15960號卷二第177-189頁、原審卷三第117-137頁）　　證人即同案被告陳宜婷於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第83-87、97-99頁、偵15960號卷二第83-89頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第205-226頁）　　證人即同案被告黃耀仟於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第101-107、109-111頁、偵15960號卷二第111 -114頁、原審卷二第255-279頁、原審卷三第117-137頁）　　證人即同案被告謝宗軒於警詢、偵訊及原審訊問中所述（警一卷第113-119頁、偵15960號卷二第83-89頁、原審卷三第47-51、93-112頁）　　證人即同案被告謝祥瑋於警詢及偵訊中所述（警一卷第125 -130頁、偵15960號卷二第235-237頁）　　證人即同案被告蘇昱恩於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（警一卷第131-135頁、偵一卷第253-281頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第63-85頁）　　證人即同案被告尤瀞鎂於警詢、偵訊及原審準備程序中所述（偵三卷第21-22、23-29、119-122頁、偵四卷第9-10 、11-17頁、原審卷二第159-184頁、原審卷三第205-226 頁）　二、書證部分：　　㈠員警分偵第0000000000號卷（警一卷）　　⒈江仕銀遭詐欺案組織架構圖（第3頁）　　⒉本案金流附表（第5-6頁）　　⒊張秀蓁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第25-31頁）　　⒋陳啟男之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-57頁）　　⒌黃曼芸之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第67-73頁）　　⒍陳宜婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第89-96頁）　　⒎謝宗軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（第121-124頁）　　⒏國內快捷/掛號/包裹查詢（第173-174頁）　　⒐國內快捷/掛號/包裹查詢（第177-178頁）　　⒑國內快捷/掛號/包裹查詢（第181-182頁）　　⒒道路監視器翻拍照片（第185-188頁）　　⒓銀行內監視器及ATM翻拍照片、車手查獲現場照片（第189- 203頁）　　㈡員警分偵第0000000000號（警二卷）　　⒈被害人江仕銀：000-00000000000銀行帳戶開戶人資料、歷史交易明細IP位址（第3-9頁）　　⒉黃志凱之000-000000000000帳戶交易明細資料（第11-33頁）　　⒊張秀蓁之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000、000-0000000000000000帳戶交易資料（第35-69 頁）　　⒋上海商業儲蓄銀行000-0000000000000000帳戶資料（第37- 44頁）　　⒌永豐銀行000-0000000000000000帳戶資料（第45-51頁）　　⒍台新銀行000-0000000000000000帳戶資料（第53-69頁）　　⒎黃曼芸之銀行帳號000-0000000000000000、000-00000000 　　　00000000、000-0000000000000000、000-00000000000000 00、000-0000000000000000帳戶開戶人資料及歷史交易明細（第71-247頁）：　　①中信銀行000-0000000000000000帳戶資料（第73-144頁）　　②黃曼芸之IP位置登入資料（第145-155頁）　　③台新銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第157 -170頁）　　④國泰世華帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第171 -173頁）　　⑤永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第177 -179頁）　　⑥黃曼芸之IP位置登入資料（第181頁）　　⑦永豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶交易資料　　　（第183-186頁）　　⑧台中商銀帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第187 -223頁）　　⑨黃曼芸之網路銀行登入IP查詢（第225-243頁）　　⑩中國信託商業銀行股份有限公司111.3.15函附黃曼芸之000 00-0000000基本資料（第245-247頁）　　⒏陳啟男之銀行帳號000-0000000000000000、000-000000000 0000000帳戶資料（第249-299頁）　　①玉山銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第251 -258頁）　　②中國信託帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第259 -294頁）　　③陳啟男之IP位置登入資料（第295-299頁）　　⒐陳宜婷之合作金庫000-0000000000000000帳戶資料（第301 -323頁）　　⒑潘梓渝之板信銀行帳號：000-0000000000000000帳戶資料（第325-335頁）　　⒒黃耀仟兆豐銀行帳號：000-0000000000000000之帳戶資料（第337-363頁）　　⒓遠東國際商業銀行股份有限公司111.3.16函附客戶基本資料（第365-368頁）　　㈢員警分偵第0000000000號（警三卷）　　⒈本案IP位址之申登人資料（第3-168頁）　　①IP位址：27.52.64.175通聯調閱查詢單（第7-23頁）　　②IP位址：27.247.130.135通聯調閱查詢單（第25-56頁）　　③IP位址：27.52.64.175通聯調閱查詢單（第57-70頁）　　④IP位址：110.26.230.239通聯調閱查詢單（第71-80頁）　　⑤IP位址：110.26.230.239通聯調閱查詢單（第81-91頁）　　⑥IP位址：27.242.64.83通聯調閱查詢單（第93-102頁）　　⑦IP位址：27.246.96.118通聯調閱查詢單（第103-113頁）　　⑧IP位址：27.242.195.232通聯調閱查詢單（第115-125 　　　頁）　　⑨IP位址：27.52.8.42通聯調閱查詢單（第127-136頁）　　⑩IP位址：27.242.34.96通聯調閱查詢單（第137-149頁）　　⑪IP位址：27.246.71.162通聯調閱查詢單（第151-161頁）　　⑫IP位址：27.240.178.233通聯調閱查詢單（第163-167 　　　頁）　　⒉證人周世城白牌計程車接單手機通話紀錄擷圖及通聯調閱查詢單（第169-178頁）　　㈣員警分偵第0000000000號（警四卷）　　⒈0000000000之未接手機畫面截圖（第3頁）　　⒉牌照號碼：000-0000車輛詳細資料報表（第5頁）　　⒊111年聲監字第74號通訊監聽譯文（第7-9頁）　　⒋彰化縣警察局員林分局東山派出所陳報單（第11頁）　　⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表　　　（第13頁）　　⒍彰化縣警察局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單（第15頁）　　⒎被害人江仕銀之存摺內頁影本（第17-19頁）　　⒏偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年1 　　　1月11日各1紙（第21-23頁）　　⒐受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25-26頁）　　⒑金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第27-129 　　　頁）　　㈤111年度他字第93號卷（他字卷）　　⒈彰化縣警察局員林分局偵辦民眾江仕銀遭詐欺犯罪偵查報告書（第7-13頁）　　⒉彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第15-18頁）　　⒊彰化縣警察局員林分局通訊監察聲請表（第19-21頁）　　⒋彰化縣警察局員林分局調取票聲請書（第25-26頁）　　⒌金流圖（第27頁）　　⒍陳啟男之警政署查詢資料（第43-49頁）　　⒎黃曼芸之警政署查詢資料（第51-58頁）　　⒏張秀蓁指認表（第87-93頁）　　⒐陳啟男指認表（第103-109頁）　　⒑黃曼芸指認表（第119-125頁）　　⒒帳戶個資檢視-黃志凱之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（第143頁）　　⒓彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表　　　（他字卷第149頁）　　⒔彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單　　　（他字卷第151頁）　　⒕内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第153-154頁）　　⒖彰化縣警察局員林分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示　　　簡便格式表（第155-156頁）　　⒗金融機構聯防機制通報單-黃志凱中信帳戶（第157-259 　　　頁）　　⒘江仕銀之匯款申請書（第261-265頁）　　⒙國泰世華商業銀行往來業務異動申請書（第269-270頁）　　⒚江仕銀之國泰世華銀行對帳單（第271-273頁）　　⒛被害人江仕銀之存摺內頁影本（第275-279頁）　　偽造之「高雄地檢署公證部收據」110年11月4日、110年11 月11日各1紙（第281-283頁）　　被害人江仕銀遭詐騙電話之來電資料翻拍照片（第285-294 頁）　　㈥111年度偵字第15960號卷（偵一卷）　　⒈張秀蓁指認鄧宥安照片（第305頁）　　⒉受刑人手臂刺青照片（第307頁）　　⒊臺灣彰化地方檢察署檢察官羈押聲請書（第315-318頁）　　⒋黃曼芸指認邱靖皓照片（第335頁）　　⒌新聞影片之翻拍照片（第337-339頁）　　⒍邱靖皓照片（第341頁）　　㈦111年度偵字第15960號卷二（偵二卷）　　⒈臺灣彰化地方檢察署111.11.15公務電話紀錄單（第13頁）　　⒉台灣大哥大股份有限公司111.11.28書函附門號0000000000 申請書（第29-33頁）　　⒊遠傳門號0000000000、0000000000、0000000000查詢資料（第35-37頁）　　⒋臺中市政府108.5.23函附勤訊股份有限公司登記資料（第3 9-57頁）　　⒌臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-黃曼芸繳回犯罪所得（第75-76頁）　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-陳宜婷繳回犯罪所得（第95-96頁）　　⒎張秀蓁所有之000-0000號自小客車車行記錄及google地圖（第125-134頁）　　⒏臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-張秀蓁繳回犯罪所得（第163-164頁）　　⒐張秀蓁111.12.21刑事聲請狀（第169-171頁）　　⒑臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第15960號不起訴處分書（第341-342頁）　　㈧112年度偵字第1796號卷（偵三卷）　　⒈尤瀞鎂指認表（第31-36頁）　　⒉張秀蓁指認表（第45-51頁）　　⒊張秀蓁指認表（第63-68頁）　　⒋尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第95-99頁）　　⒌尤瀞鎂同意書（第101頁）　　⒍臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單、臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據-尤瀞鎂繳回犯罪所得（第133-135頁）　　㈨112年度偵字第4856號卷（偵四卷）　　⒈尤瀞鎂指認表（第19-24頁）　　⒉尤瀞鎂之扣押筆錄及扣押物品目錄表（第25-29頁）　　⒊尤瀞鎂同意書（第31頁）　　㈩原審卷一　　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵缉字第542號追加起訴書（第167-174頁）　　⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第50362號起訴書（第185-191頁) 　　⒊臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1507號不起訴處分書（第201-204頁）　　⒋臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第21324號等不起訴處分書（第205-208頁）　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第45453號不起訴處分書（第209-212頁）　　⒍臺灣臺南地方法院109年度訴字第105號刑事判決（第225-2 30頁）　　⒎臺灣桃園地方法院110年度撤緩字第308號刑事裁定（第231 -232頁）　　⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1511號等起訴書（第233-237頁）　　⒐臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第45851號起訴書（第239-241頁）　　⒑臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第24308號等起訴書（第243-269頁）　　⒒臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第21932號不起訴處分書（第271-272頁）　　⒓臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第20215號不起訴處分書（第273-275頁）　　⒔臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第16044號不起訴處分書（第277-278頁）　　⒕臺灣臺南地方法院111年度金訴字第892號、112年度金訴字第65號刑事判決（第283-300頁）　　⒖臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第16820號、第192 31號、第20428號、第20478號、112年度偵字第409號起訴書（第301-330頁）　　⒗臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1572號刑事判決（第33 1-338頁）　　⒘臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6603號、第9683 號起訴書（第339-342頁）　　⒙臺灣臺南地方法院111年度金訴字第849號、第1063號刑事判決（第347-365頁）　　⒚臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第20003號、112年度偵字第4151號起訴書（第367-370頁）　　⒛臺灣桃園地方法院110年度審訴字第356號刑事判決（第389 -399頁）　　臺灣新北地方法院110年度金訴字第336號刑事判決（第401 -418頁）　　臺灣桃園地方法院111年度金訴字第405號刑事判決（第419 -425頁）　　臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第339號、第558 號、第559號起訴書（第427-432頁）　　臺灣高等法院110年度上訴字第3740號刑事判決（第433-43 8頁）　　臺灣高等法院111年度上訴字第1045號刑事判決（第439-45 4頁）　　臺灣新北地方法院110年度訴字第776號刑事判決（第455-4 68頁）　　臺灣新北地方法院111年度金訴緝字第4號刑事判決（第469 -476頁）　　臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5309號起訴書（第477-479頁）　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第7971號起訴書（第481-492頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第10065號等起訴書（第493-525頁）　　臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1170號刑事判決（第52 7-533頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加起訴書（第535-542頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第33030號等追加起訴書（第543-558頁）　　臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第11951號等起訴書（第559-564頁）　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1825號、112年度審金訴字第223號刑事判決含起訴書（第565-591頁）　　臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第25953號等追加起訴書（第593-600頁）　　臺灣新北地方法院111年度金訴字第1554號刑事判決（第60 9-619頁）　　臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第27495號起訴書（第621-627頁）　　臺灣新北地方法院111年度審金訴字第896號刑事判決（第6 29-637頁）　　臺灣桃園地方法院109年度訴字第904號、109年度金訴字第 144號刑事判決（第645-662頁）　　臺灣高雄地方法院111年度訴字第66號刑事判決（第663-67 0頁）　　臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1569號刑事判決（第 671-686頁) 　　原審卷二　　⒈帳號00000000000000於110年11月16日及17日提領140萬、1 45萬之交易傳票影本及大額交易登記表（第83-89頁）　　⒉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112.6.20函附存戶Z000000000之取款憑條、大額登錄影本（第91-99頁）　　原審卷三　　⒈112年度員司刑移調字第254號調解筆錄（聲請人：徐梓渝）（第153-154頁）　　⒉112年度員司刑移調字第256號調解筆錄（聲請人：陳啟男）（卷三第155-156頁）　　⒊112年度員司刑移調字第255號調解筆錄（聲請人：蘇昱恩）（第157-158頁）　　⒋112年度員司刑移調字第253號調解筆錄（聲請人：尤瀞鎂）（第161-162頁）　　⒌被告徐梓渝提出之第一期和解金轉帳金額截圖（卷三第239 頁）　　⒍被告尤瀞鎂提出之國泰世華商業銀行存款憑證（和解款項金額：5萬元）（卷三第245頁）　　⒎112年度斗司刑移調字第224號調解筆錄（聲請人：謝宗軒）（卷三第273-274頁）　　⒏臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第56號、臺灣高等法院 112年度原上訴字第268號刑事判決書（卷三第351-375頁）　　原審卷四　　⒈臺灣士林地方法院110年度金訴字第123號刑事判決書(卷四第133-143頁)。　　扣案款項之扣押物品清單　　⒈112年度院保字第248號：贓款14,000元（被告黃曼芸）（原審卷一第145頁）　　⒉112年度院保字第249號：贓款4,000元（被告陳宜婷）（原審卷一第147頁）　　⒊112年度院保字第250號：贓款92,922元（被告張秀蓁）（原審卷一第149頁）　　⒋112年度院保字第269號：贓款30,974元（被告尤瀞鎂）（原審卷一第151頁）

2024-11-07

TCHM-113-原上訴-14-20241107-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3729號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉士銘選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告蘇正華蔡宏杰上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5935號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文葉士銘共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。蘇正華共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。蔡宏杰共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈第1至4行所載「葉士銘、蘇正華共同意圖損害他人之利益，基於偽造特種文書之犯意、非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡、蔡宏杰則共同基於偽造特種文書之犯意，於民國111年1月27日」補充更正為「葉士銘、蘇正華、蔡宏杰與真實姓名年籍不詳、自稱『陳明輝』之人共同意圖為自己或第三人不法之利益，葉士銘、蘇正華、『陳明輝』基於非法蒐集、處理、利用個人資料及偽造特種文書之犯意聯絡；蔡宏杰基於非法利用個人資料及偽造特種文書之犯意聯絡，於民國 112年1月27日7、8時許」。　⒉倒數第6至末行所載「利用扣案之非法取得之個人資料，偽造扣案之健保卡1張（陳維領證號：LC00000000）、居留證1 張（NGUYEN THI THVONG 證號：B0000000）、尚未完成之偽造卡片1張（顏色黑色）、健保卡1張（武德中證號：LC000 00000）、居留證1張（VU DUC TRONG 證號：C0000000）」更正為「利用上開設備內非法取得之個人資料，偽造扣案如附表編號1至4所示之健保卡或居留證」。　㈡證據部分補充：　⒈被告葉士銘、蘇正華、蔡宏杰（下稱被告葉士銘等3人）於本院準備程序時之自白。　⒉內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊113年6月27日移署北新勤字第1138005521號書函。二、核被告葉士銘等3人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第212條之偽造特種文書罪。被告葉士銘、蘇正華違反同法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。三、又被告葉士銘等3人所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告蔡宏杰所為亦涉犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然此部分與業經起訴之偽造特種文書罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且檢察官於本院準備程序時業已當庭補充被告蔡宏杰另涉犯此部分罪名，並經本院當庭告知被告蔡宏杰予其表示意見（見訴字卷第32頁），無礙於被告蔡宏杰防禦權之行使，本院自得併予審究。再被告葉士銘等3人與「陳明輝」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉士銘等3人均正值青壯，竟貪圖私利，利用非法取得之個人資料偽造如附表編號 1至4所示之健保卡或居留證，所為實不足取，均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見訴字卷第34、84頁）、犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、查被告葉士銘等3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其等於犯後坦認犯行，堪認確有悔意，經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告葉士銘等3人確實知所警惕，並有正確之法治觀念，併依同條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告葉士銘等3人應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受法治教育課程6小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告葉士銘等3人違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示偽造之健保卡或居留證，為被告葉士銘等3人所有及其等為本案犯行所生之物，爰均依刑法第3 8條第2項規定予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5至18所示之物均為被告葉士銘所有，且為被告葉士銘等3人供本案犯行所用或預備之物，此經被告葉士銘於本院準備程序時供述明確（見訴字卷第33頁），爰均依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號19、20、21所示之手機各1支，分別為被告葉士銘、蘇正華、蔡宏杰所有及其等為本案犯行聯繫使用之手機，業經其等於本院準備程序時供述明確（見訴字卷第33、 84頁），爰分別依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　㈣不予宣告沒收或追徵部分：　⒈未扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車1臺，雖經檢察官以其為供犯罪所用、預備或所生之物為由聲請宣告沒收，然上開車輛為可供生活往來使用之一般交通工具，僅係偶一供葉士銘等3人載運上開設備及代步之用，尚非專供犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，或刑法第 212條之偽造特種文書罪使用之交通工具，爰不予宣告沒收或追徵，檢察官上開聲請尚屬無據。　⒉其餘扣案之第三級毒品愷他命吸管2支、藍色OPPO手機、黑色 IPHONE手機（被告葉士銘所有）、玫瑰金IPHONE手機、SAMS UNG GALAXY A8 PLUS手機各1支、行車紀錄器記憶卡1張均非被告葉士銘等3人供本案犯行所用或所生之物，復無其他證據證明與被告葉士銘等3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 健保卡（陳維領、證號：LC00000000號） 1張 2 居留證（NGUYEN THI THUONG、證號：B0000000號） 1張 3 健保卡（武德中、證號：LC00000000號） 1張 4 居留證（VU DUC TRONG、證號：C0000000號） 1張 5 空白IC卡 179張 6 空白卡片 149張 7 尚未完成偽造之卡片（顏色黑色） 1張 8 印表機 4臺 9 電腦螢幕 1臺 10 鍵盤 2個 11 電腦主機 1臺 12 電源線材 1批 13 顏料 5罐 14 筆記型電腦 1臺 15 滑鼠 2個 16 隨身碟 2個 17 卡片模板 3個 18 護照資料 1張 19 紅色IPHONE手機（被告葉士銘所有） 1支 20 黑色IPHONE XR手機（被告蘇正華所有） 1支 21 黑色IPHONE手機（被告蔡宏杰所有） 1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5935號　　被　　　告　葉士銘　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　　　尤文粲律師　　被　　　告　蘇正華　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宏杰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士銘、蘇正華共同意圖損害他人之利益，基於偽造特種文書之犯意、非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡、蔡宏杰則共同基於偽造特種文書之犯意，於民國111年1月27日，由葉士銘使用扣案之紅色iPhone手機（IMEI：0000000000 00000）以通訊軟體LINE聯繫年籍不詳之綽號「橘子兄」之「陳明輝」，在臺中市○○區○○路○段00號全家便利商店外，陸續取得扣案之空白卡片328張、印表機4台（EPSON L805、 EPSON L805、CANON K10495、hp SNPRH-1502）、電腦螢幕1 台、鍵盤2個、電腦主機1台、電源線材1批、顏料5罐、筆記型電腦1台、滑鼠2個、隨身碟2個、卡片模板3個後，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載運上開偽造用之設備，前往新北市三重區搭載蘇正華及蔡宏杰後，由蘇正華在新北市○○區○○路000號紫虹汽車旅館開立第100號房，並由葉士銘及蘇正華指示蔡宏杰操作PHOTOSHOP軟體及共同使用上開設備，未經扣案之個人資料持有人之同意，並利用扣案之非法取得之個人資料，偽造扣案之健保卡1張（陳維領證號： LC00000000）、居留證1張（NGUYEN THI THVONG 證號：B00 00000）、尚未完成之偽造卡片1張（顏色黑色）、健保卡1 張（武德中證號：LC00000000）、居留證1張（VU DUC TRO NG 證號：C0000000），足生損害於公眾或他人。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉士銘於警詢時及在偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告蘇正華於警詢時及在偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 被告蔡宏杰於警詢時及在偵查中之自白坦認有操作PHOTOSHOP軟體修改檔案之事實，然否認有和偽造特種文書之犯行。 4 證人即共同被告蔡宏杰於警詢時及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。 5 證人即共同被告蘇正華於警詢時及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣印表機之型號目錄表、數位證物勘察採證同意書、現場照片數張、刑案現場照片、新北市政府警察局現場數位鑑識照片數張、蔡宏杰、蘇正華、葉士銘等3人涉嫌偽造文書、毒品案譯文證明全部犯罪事實。 7 數位證物勘查報告1份發現有多筆關於護照及身分證檔案。 8 衛生福利部中央健康保險署112年2月7日健保政字第1120730043號函及所附會勘報告、勘驗紀錄扣案之健保卡係偽造之事實。二、核被告葉士銘、蘇正華所為，均係違反個人資料保護法第41 條第1項之違反同法第19條第1項、第20條第1項規定非法蒐集、處理、利用個人資料罪嫌及犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。被告蔡宏杰係犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。被告葉士銘、蘇正華、蔡宏杰與年籍不詳之綽號「橘子兄」之「陳明輝」就前開偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告葉士銘、蘇正華與年籍不詳之綽號「橘子兄」之「陳明輝」就前開違反個人資料保護法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人先後偽造如犯罪事實欄所示之居留證、健保卡等物，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯而僅成立一罪。被告葉士銘、蘇正華大規模非法蒐集、處理、利用扣案電腦內之個人資料，係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法、犯罪地點均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，請論以接續犯而僅成立一罪。被告葉士銘、蘇正華以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌論處。扣案之空白卡片 328張、印表機4台（EPSON L805、EPSON L805、CANON K104 95、hp SNPRH-1502）、電腦螢幕1台、鍵盤2個、電腦主機1 台、電源線材1批、顏料5罐、筆記型電腦1台、滑鼠2個、隨身碟2個、卡片模板3個、車牌號碼000-0000號自用小客車、紅色iPhone手機（IMEI：000000000000000）、偽造扣案之健保卡1張（陳維領證號：LC00000000）、居留證1張（NGU YEN THI THVONG 證號：B0000000）、尚未完成之偽造卡片1 張（顏色黑色）、健保卡1張（武德中證號：LC00000000）、居留證1張（VU DUC TRONG 證號：C0000000）均係被告葉士銘、蘇正華所有，或為供犯罪所用之物、或係犯罪預備之物、又或為或犯罪所生之物，是均請依刑法第38條第2項規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-11-07

PCDM-113-簡-3729-20241107-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第277號原告吳綉蓮訴訟代理人林德煥被告陳柏瑋上列原告因被告加重詐欺等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第518號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面（一）本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告原起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）30 5萬7389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院112年度附民字第51 8號卷第5頁，下稱附民卷）；其後於民國113年10月29日本院言詞辯論期日中當庭以言詞變更聲明為被告應給付原告79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第142頁）；核此屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，原告為上開聲明之變更，應予准許。二、原告主張：被告與訴外人王志嘉及真實姓名、年籍不詳，自稱「姚羿安」之詐欺集團成員（無證據證明為兒童或少年，下稱姚羿安），共同基於意圖為自己不法所有之三人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、掩飾犯罪所得去向、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由姚羿安於110年10月12日中午12時許起，假冒中華電信客服人員及冒用政府機關及公務員即「陳文山警官」、「臺灣臺北地方法院檢察署」「檢察官吳文正」名義致電原告，向原告佯稱伊遭盜辦門號及帳戶，須匯出存款以供調查為由，並傳真偽造之公文書即「臺灣台北地方法院檢察署強制性資產凍結執行書」（其上有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官康敏郎」、「檢察執行處鑑」印文各1枚）、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「書記官康敏郎」、「檢察官吳文正」印文各1枚）各1紙予原告，致原告陷於錯誤，而依指示於同年月20日下午1時5 0分許，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○00號公館鄉公所旁機車停車場交付79萬元予搭乘由被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來之王志嘉收執，王志嘉則當場交付先前在超商以傳真方式取得之偽造公文書即「台灣台北地檢署監管科收據」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」印文各1枚）1紙予原告收執，之後再由王志嘉交付上開款項予姚羿安，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並足以生損害於原告。被告上開共同加重詐欺等犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以111年度偵字第5074號起訴，並經本院刑事庭以112年度訴字第310 號判決被告有罪確定在案（下稱系爭刑事判決）。為此，爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（1）請求判決如主文第1項所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第310號判決被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數　　　人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不　　　能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。經查，被告確有與王志嘉及上開自稱姚羿安之詐欺集團成員，於上開時、地共同以上開不法行為向原告詐取財物，致原告受有79萬元之損害等情，已如上述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告之全部損害金額79萬元，擔負連帶賠償責任無疑。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告請求加計自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年1月4 日（113年1月3日由被告合法收受，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，當予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 79萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條規定，依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-01

MLDV-113-訴-277-20241101-1

審簡上

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告舒祖俊上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國 113年4月3日所為之113年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第75532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告舒祖俊所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一即原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女因被告性騷擾之舉，除受有心理恐懼及陰影之外，並因而引發告訴人憂鬱症復發，致告訴人無法面對人群及正常工作、作息，並提出輔仁大學附設醫院診斷證明書為憑，告訴人固未及於原審提出主張上情，致原審僅能依據卷內相關事證審酌量刑，而未及完整調查上開於言詞辯論終結前業已存在之重要證據，並據以認定告訴人於本案犯罪所生損害詳情，而為相應審酌量刑。然告訴人嗣已提出上開案發後隨即就醫診治之診斷證明書為佐，則原審就本案被告犯罪所生損害之事實認定及據此所為量刑審酌是否確有如上未足之處，而致全案事實認定未週，而有應於審判期日調查之證據未予調查；暨據此所為量刑與告訴人因本案犯罪所受實際損害不相適應，而未能罰其當責之量刑失出適用法則不當等違誤，即非全然無疑。綜上，原判決非無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因告訴人未到庭，迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第388號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75532號），本院受理後（113年度審易字第433號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文舒祖俊犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第3行末2字至最末行「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞」，更正為「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，基於性騷擾之犯意，站在A女身後，乘A女不及抗拒而以徒手觸摸A女之臀部2次之方式，對A 女為性騷擾得逞。」　　　㈡證據清單及待證事實欄：　 ⒈證據清單編號1：「被告舒祖俊於偵訊時之供述」更正為「被告舒祖俊於警詢及偵訊時之供述」。　 ⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院100年度台上字第2479號判決參照）。查被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人臀部，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷擾行為。㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈢爰審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人A女臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人A女心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因A女未到庭，迄今未能與A女達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75532號　　被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、舒祖俊與代號AD000-H112715號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女 )為客人及房屋仲介關係，舒祖俊於民國112年10月 13日19時20分許，在新北市○○區○○○街00號10樓，由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告舒祖俊於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，貼近A女身後並碰觸A女臀部之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人於案發當日與其店長、同事之Line對話紀錄翻拍照片8張證明告訴人有於案發當時向其店長、同事求救之事實。二、核被告舒祖俊所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜

2024-10-31

PCDM-113-審簡上-51-20241031-1

虎簡

虎尾簡易庭

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第176號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林秀芬訴訟代理人吳佩姗上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文本院113年度司執字第1484號清償債務強制執行事件於民國113年 7月17日製作之分配表，其中被告於次序3所受分配金額新臺幣11 ,946元及次序13所受分配金額新臺幣695,632元部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之事由，提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條、第41條第1 項前段、第2項、第3項定有明文。本院113年度司執字第148 4號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113 年7月17日將執行債務人吳文正之財產即坐落雲林縣○○鎮○○ 段00000地號、權利範圍1/6土地（下稱系爭土地）所得案款作成分配表（下稱系爭分配表），並定於同年8月27日11時實行分配，惟原告於同年月7日以系爭分配表內所列次序3及 13關於被告之執行費及第1順位抵押權擔保之債權等金額有疑義，具狀對之聲明異議，並於同年月8日向本院對被告提起本件分配表異議之訴等情，已經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，堪信為真實。本件原告係就系爭分配表之被告分配金額表示不同意而聲明異議，異議並未終結，是原告對於被告提起本件分配表異議之訴，自為法之所許。二、原告起訴主張：原告持本院112年度司執字第8080號債權憑證及臺灣新北地方法院112年度重小字第213號民事判決確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人吳文正所有之系爭土地併案強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。而被告為系爭土地之登記第1順位抵押權人（該抵押權下稱系爭抵押權），對吳文正有優先抵押債權新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭抵押債權），因本院民事執行處將系爭抵押債權列為優先分配債權，被告得受分配之金額共70 7,578元，致原告與其他債權人之債權無法受償。而被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定時，係主張吳文正於94年12月7 日向其借款100萬元，另於113年1月9日具狀向本院民事執行處強制執行時，亦為相同之主張，惟按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。原告否認被告與吳文正間存有系爭抵押債權100萬元之借貸關係，倘若被告主張對吳文正確有該借貸債權100萬元之存在，應由被告舉證證明其與債務人吳文正間具有借貸之意思合致及金錢100萬元交付之事實，若被告無法舉證證明，自應認被告與吳文正間並無系爭抵押債權之存在。則依抵押權之從屬性，系爭抵押債權既不存在，則系爭抵押權亦隨之不存在，被告與吳文正間關於系爭抵押權之設定行為即屬無效而自始不存在。故原告為確保對吳文正之債權，爰依強制執行法第41條第1項本文之規定，提起本件分配表異議之訴，訴請確認被告與吳文正間之系爭抵押債權不存在及系爭抵押權設定行為無效，並請求判決剔除被告於系爭執行事件中之系爭分配表關於次序3之執行費及次序13之第1順位抵押權所受分配之金額，不得列入分配等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：債務人吳文正為被告配偶吳文通之胞兄，被告因與吳文正具有姻親之情誼，由吳文正多次前往被告處所，向被告借得現金款項，雙方歷經數次借款後，乃於94年12 月7日正式計算吳文正積欠被告之借款總額達100萬元，雙方遂簽立借據乙紙（下稱系爭借據）及約定吳文正需以系爭土地做為擔保，並辦理系爭抵押權之設定登記完畢。然嗣後經被告親自或透過親友一再向吳文正催討欠款，皆無法受清償，被告念及與吳文正之姻親關係，一再催告其返還借款，然吳文正先稱會清償，卻仍不斷拖延，其後吳文正更直接向被告表示無資力償還借款，請被告直接聲請強制執行受償，被告無奈之下，僅得依抵押權之規定，就系爭土地聲請拍賣及強制執行，以行使其正當適法之權利。而被告已舉證其透過現金交付方式，分次逐筆交付借款予吳文正，雙方更實際透過簽立系爭借據之方式，將雙方間債權債務關係釐清，皆能證明雙方間確實存有消費借貸之法律關係，吳文正亦不否認有該借款債務存在，顯然兩造間該100萬元之借款債權債務關係確實存在。本件既已釐清系爭抵押債權存在且有借據為憑，被告已經盡舉證責任就「常態事實」即抵押權所從屬之原因債權成立為適當證明，則原告主張「變態事實」即系爭抵押債權不存在之事實，依舉證責任分配法則，應由原告舉證證明該變態事實存在，否則當由原告自行承擔敗訴之不利益等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號、100年度台上字第1834號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在時，須就其發生所具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。而系爭抵押權如為擔保借款債權而設定，則抵押所擔保債權是否存在，端視雙方間有無實質授受借款而定，不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實。㈡本件被告主張吳文正向其借款100萬元之事實，固據其於系爭執行事件中提出系爭借據、土地抵押權設定契約書等為憑（見本案卷第47至51頁、第55至57頁），並聲請調查證人吳俊毅（即吳文正之子）。惟被告於本案主張其為多次借貸並交付現金予吳文正，後於94年12月7日正式計算吳文正積欠之借款總額達100萬元，雙方遂簽立系爭借據云云，然此與系爭借據第一點記載「甲方（即被告）於民國94年12月7日貸與新臺幣壹佰萬元予乙方（即被告），並當場以現金全數交付予乙方且經其親自收訖無誤」內容明顯不符，且吳文正與被告為叔嬸關係，雙方既於94年12月7日就借款總額做一結算，然系爭借據卻未記載該借款之償還期限及相關利息約定，亦顯與一般借貸常情有違，故系爭借據已難認為真實。復依證人吳俊毅到庭證述內容，其並不清楚吳文正向被告借錢之具體時間及金額，對於吳文正從何時開始向被告借錢、借了多少次、怎麼借、總共借了多少錢、用哪一塊不動產去抵押、是否有寫借據等事實也不知道，顯難以佐證被告所主張吳文正曾向其借款多次，迄至94年12月7日計算積欠之借款總額達100萬元之事實為真實，是證人吳俊毅之證述亦難為有利於被告之認定。又當事人為借款債務設定一般抵押權時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為抵押權之設定登記，即反推債權人已交付金錢或指已交付金錢為常態事實，且被告與債務人吳文正間具有特殊之親屬關係，亦存有虛偽設定系爭抵押權之可能性甚大，是尚難因本件有系爭抵押權之存在，即認被告已交付借款予吳文正，揆諸上開說明，本件縱有系爭抵押權之設定登記，亦難認系爭抵押債權為存在。再者，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未能舉證證明其確已交付借款達100萬元予債務人吳文正。從而，原告主張系爭抵押權所擔保之100萬元借貸債權應不存在，自屬有據。五、從而，原告依強制執行法第41條第1項規定，主張系爭抵押債權100萬元不存在，並請求將系爭分配表中次序3所受分配執行費債權金額11,946元及次序13所受分配第1順位抵押權擔保債權金額695,632元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖千慧

2024-10-30

HUEV-113-虎簡-176-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告黃福順上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1468號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第2054號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告黃福順（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院審理傳票送達證書2 紙、民國113年10月16日刑事報到明細1份在卷足參（見本院 113年度簡上字第365號卷【下稱簡上卷】第111、113、115 頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事實、證據及理由等記載（如附件），另依刑事訴訟法第455 條之1第3項規定準用第373條之規定，補充理由如後述。三、被告上訴意旨略以：起訴書所載被告竊得之工具價額，均為告訴人吳紀佑所述之新品價額，而非一般市場行情之二手工具價額，原審對此未察，有應調查之證據未予調查之嫌。又被告具有悔意，且已備妥竊得之工具尚待歸還予告訴人，然告訴人於原審調解期日並未到庭，故希望告訴人能到庭，給予被告返還犯罪所得及向告訴人致歉之機會等語。四、本院補充理由如下：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，暨以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人未於調解期日到庭致未能達成調解等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。　㈡次按未扣案之犯罪工具為特定物之情形，法院為沒收時，僅須諭知該特定物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即為已足，至其價值及追徵價額若干，應俟全案確定後，由檢察官於實際執行時，參酌被害人陳述、被告意見及卷內相關事證，依社會相當之客觀標準（含時價及折舊）判斷之。從而，法院於裁判時，在主文中僅諭知沒收及追徵即為已足，尚無一併諭知沒收物價值及其追徵價額若干之必要。經查，本案被告之犯罪所得即其所竊得之物為工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支【下簡稱本案竊得之物】），業據被告於原審訊問時坦承不諱，並有告訴人於警詢時之指訴、現場照片7張及監視錄影畫面擷圖23張在卷可證（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43345號卷【下稱偵卷】第13至39、41至47頁），是被告之任意性自白既與事實相符，其犯行即堪認定。而原審既就本案竊得之物宣告沒收及於於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已符前述諭知沒收標的之特定標準，本無須再另行認定本案竊得之物之實際市場交易價額；況原審事實雖引用檢察官起訴書之記載，然已特別刪除本案竊得之物金額之記載。是原審顯無被告所指，逕以告訴人所述新品之價額認定被告犯罪所得，或有應調查之證據未予調查之違誤。　㈢被告另稱希望告訴人能於二審程序中到庭，以利被告歸還本案竊得之物並向告訴人致歉，以表達被告悔過之心等語。然是否到庭並願意進行調解，本為告訴人之權利，原審前已排定113年3月25日進行調解，惟告訴人並未到場，致調解不成立（見原審卷第55頁），而本院又於審理時合法通知告訴人，然告訴人仍未到庭，有本院審理通知書送達證書2紙、113 年10月16日刑事報到明細1份在卷可參（見簡上卷第107、10 9、115頁）。況被告先前於偵查中經檢察官轉介新北市土城區公所調解委員會進行調解未到場，有新北市土城區公所11 2年8月17日新北土民字第1122435558號函可佐（見臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2054號卷第1頁），又於二審審理時經本院合法傳喚，無正當理由亦未到庭，已如前述，堪認自偵查至本案第二審程序中，被告並非毫無機會返還犯罪所得及取得告訴人諒解；再者，原審於科刑時業已審酌本案係因告訴人未到致未能達成調解，並無何有利於被告之事項漏未審酌之情，自不得再容被告執此而為上訴之理由。　㈣從而，被告猶以前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1468號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃福順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第205 4號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃福順犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 8至10行所載「（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2, 000、1萬2,000、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,000元）」刪除；證據補充「被告黃福順於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第9頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，然因告訴人吳紀佑未於調解期日到庭致未能達成調解（見本院刑事報到明細，簡字卷第53 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之工具箱2個（內含牧田品牌電動工具【電鑽、切割機、衝擊式電鑽各1支】、電動工具電池5顆、電動工具充電器、手動工具、特製工具各1個、博世品牌電鑽2支），為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第2054號　　被　　　告　黃福順　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃福順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月12日23時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0段000號停車格，見吳紀佑停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看顧，徒手竊取放置在上開貨車後斗處之工具箱2個，內含牧田品牌電動工具(電鑽、切割機、衝擊式電鑽)、5顆電動工具電池、電動工具充電器、手動工具、特製工具、2支博世品牌電鑽等物（各價值新臺幣【下同】1萬2,000元、1萬2,000、1萬2,0 00、1萬、8,000、5,000、3萬、1萬7,000元，共計10萬6,00 0元），得手後離去。嗣吳紀佑發現上開財物遭竊，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經吳紀佑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃福順於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地有拿取工具箱物品之事實。 2 證人即告訴人吳紀佑於警詢中之證述證明被告前開竊盜犯行。 3 現場照片及監視錄影畫面擷取照片共23張佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊

2024-10-30

PCDM-113-簡上-365-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4765號上訴人即被告謝絜羽上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1217號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4195號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告謝絜羽(下稱被告)於本院審理時言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第46頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之說明　本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷，且依刑法第25條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減其刑。並審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟聽從真實姓名年籍不詳、綽號「鼎盛」之人指示，於指定時間、地點前往向告訴人陳金枝收取款項之金流分工，所為助長詐騙歪風，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、犯罪所生危害程度、尚未取得財物，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事載客司機工作、月收入約新臺幣(下同)7萬元以下範圍，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適(至於被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定為「犯前4條【即含第19條之一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，即關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16條有未及比較新舊法部分，惟於判決本旨不生影響)。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，於本案沒有獲利，希望判輕一點，且被告已改過自新，經此教訓後已無再犯之虞，請給予被告緩刑等語。經查：　㈠關於量刑部分 ⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⒉查被告並未與告訴人達成和解，且原審就被告所犯前揭犯行於量刑時，已審酌被告犯後坦承犯行，並依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡本件不予宣告緩刑之說明 ⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。 ⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人達成和解，且被告於本案查獲後，又因相類之行為再行犯罪，經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1200號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元在案，有前揭刑事判決在卷可參，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝絜羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文謝絜羽共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone12行動電話壹具、證件套壹組均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1行「112年12月25日前某時許」，更正為「112年12月25日某時許」。 ⒉最末行補充「並當場扣得iPhone12行動電話1具、證件套1組」。　㈡證據清單及待證事實欄：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。另被告就本案犯行，係與暱稱「鼎盛」之人聯繫，並依其指示於指定時間、地點前往向告訴人面交取款等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承明確，卷內復無其他證據證明被告於行為時除知悉「鼎盛」之人外，另有第三人存在或知曉詐欺集團對告訴人所施用詐術之手段為何，尚無從認定刑法第339條之4第1項各款加重條件，併此敘明。㈡被告與暱稱「鼎盛」之人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論處，起訴書涉犯法條欄此部分記載，容有誤會，應予更正。　　㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告與「鼎盛」之人共同為本案犯行時，已著手向告訴人施用詐術，惟因被告經指示於民國112年12月26日12時許，前往告訴人住處後，旋遭告訴人之子察覺有異報警處理，並為警當場逮捕而未發生詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告業於偵查及本院審理時已自白洗錢犯行，合於洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，應依法減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟聽從真實姓名年籍不詳、綽號「鼎盛」之人指示，於指定時間、地點前往向告訴人收取款項之金流分工，所為助長詐騙歪風，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、犯罪所生危害程度、尚未取得財物，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事載客司機工作、月收入約新臺幣（下同）7萬元以下範圍，無需扶養親屬之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。至被告所犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，前開未遂犯之減刑規定，又屬刑法總則性質之減輕，而未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響，是被告於此部分縱受6月以下有期徒刑之宣告，依法亦不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，併此指明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。　㈡扣案之iPhone12行動電話1具、證件套1組，均係被告所有供本案犯行所用之物（iPhone12行動電話1具，被告固稱為其私人電話，然亦供稱曾插入「鼎盛」之人提供之俗稱「黑莓卡」與之聯繫使用），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至為警同時扣案之書類文件，已因被告將其吞嚥，以致模糊碎爛無法辨識內容，亦已不具文書形式，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要性，此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢被告固於警詢中供稱約定時薪為176元等語，惟依卷內現存資料，並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4195號　　被　　　告　謝絜羽　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝絜羽於民國112年12月25日前某時許，與真實姓名年籍不詳、飛機軟體暱稱「鼎盛」之人所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以時薪新臺幣(下同)176元之代價擔任面交取款車手，負責向遭詐騙之被害人取款後，依「鼎盛」指示交付款項與不詳詐欺集團成員，作為其等之分工方式。先由該集團成員在LI NE成立假投資公司帳號「永明官方客服」，並以專員「陳慧美」之暱稱向陳金枝施以投資詐術，致陳金枝陷於錯誤，於 112年11月28日在其新北市樹林區(地址詳卷)之住處，與不詳詐欺集團成員面交款項50萬元(另案移送偵辦)，嗣詐欺集團食髓知味，又以相同詐術致此使陳金枝受騙，「鼎盛」再指示謝絜羽假冒為「永明投資公司專員鄭雯嘉」，並於112 年12月26日12時許，由謝絜羽前往上址住處向陳金枝收取35 萬元，嗣因陳金枝之子陳勝和察覺有異，及時返回該址住處攔阻並報警處理而未遂。二、案經陳金枝訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝絜羽於警詢及偵查中之供述供稱其係在臉書應徵高薪工作，並受「鼎盛」之指示於上開時、地前往與告訴人陳金枝碰面，並欲交付收據1紙與告訴人，嗣因遭陳勝和返家攔阻告訴人交付現金，其遂當場將收據、員工證均吞下銷毀，且其對於公司名稱及所在地址、營業項目、同事等基本資訊均一無所知，證明有詐欺之故意及犯意聯絡之事實。 2 證人即告訴人陳金枝於警詢及偵查中之證述其遭詐騙而與詐欺集團成員相約交付款項35萬元，嗣因遭其子陳勝和攔阻而未成之事實。 3 證人陳勝和於警詢中之證述告訴人因遭詐騙而於上開時、地與詐欺集團成員相約面交款項，嗣遭其及時攔阻並報警之事實。 4 證人陳勝和提供之手機錄影檔案及截圖照片、遭毀損之收據、證件照片、告訴人與詐欺集團成員LINE對話內容截圖照片、被告與「鼎盛」飛機軟體對話紀錄、報案警示資料、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表告訴人遭詐騙而與詐欺集團成員相約面交款項之經過。二、核被告謝絜羽所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「鼎盛」所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有侵入住宅犯行部分。經被告辯稱略以：是告訴人開門讓我進去的，我沒有非法入侵他家等語。而查，告訴代理人陳勝和固於警詢時表示欲就被告侵入住宅部分提告，然告訴人嗣後製作警詢筆錄時係指訴：是我開門讓被告進來的，因為「永明」、「陳慧美」（按：詐欺集團成員之化名，被告所涉詐欺取財未遂部分另行提起公訴）派人要找我拿錢，原本收錢的人是在我家外面等我等語，足見被告應係經過告訴人同意方而進入上址住處，自難認合於刑法侵入住宅之要件。然此部分若認成立犯罪，應與前開提起公訴部分具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4765-20241030-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1313號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許原瑞選任辯護人邱政義律師被告黃小僑選任辯護人吳惠珍律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31305號、第34833號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年8月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。應執行有期徒刑2年。戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年3月。扣案之犯罪所得新臺幣5萬元及未扣案如附表所示偽造之公印文均沒收。　　犯罪事實丁○○與戊○○為夫妻，其2人於民國000年0月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體Telegram「台北P戰神」群組內真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並基於招募犯罪組織成員之犯意，介紹暱稱「小恩」之鄭慈蕙，加入本案詐欺集團擔任取款車手，丁○○並負責確保鄭慈蕙之行蹤及所取得款項能順利回繳，戊○○則負責向本案詐欺集團暱稱「阿吉」之人拿取、發放報酬與鄭慈蕙。嗣丁○○、戊○○與鄭慈蕙及本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：一、本案詐欺集團不詳成員於113年4月2日某時許，假冒戶政事務所職員、「蕭警官」、「王文豪檢察官」等公務員名義，致電丙○○，佯稱其涉嫌洗錢犯罪需交付金錢配合調查云云，使丙○○陷於錯誤，而於113年4月19日11時許，在桃園市○○區 ○○路000號4樓住處，將現金新臺幣（下同）250萬元交付與鄭慈蕙，鄭慈蕙並將其依本案詐欺集團成員指示，至便利商店自行列印由不詳之人所偽造如附表編號1所示之「臺灣臺中地方法院公證款」公文書，交付與丙○○收執而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方法院對於職務執行、公文書管理之正確性。嗣鄭慈蕙再依指示，將前開款項放置在桃園市中壢區文化路之文化公園廁所，上繳暱稱「阿吉」之人，以此製造金流斷點，掩飾及隱匿加重詐欺取財犯罪所得之去向。二、本案詐欺集團不詳成員於113年4月18日9時許，假冒「龜山分局彭警官」、「臺灣桃園地方法院金融檢查科林正賢科長」、「檢察官吳文正」等公務員名義，致電甲○○，佯稱其涉嫌洗錢犯罪需交付金錢配合調查云云，使甲○○陷於錯誤，而於113年4月18日17時13分許，在基隆市○○區○○街00巷0號住處，將現金32萬元交付與鄭慈蕙，鄭慈蕙並將其依本案詐欺集團成員指示，至便利商店自行列印由不詳之人所偽造如附表編號2所示之「臺灣臺北地方檢察署」公文書，交付與甲○ ○收執而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署對於職務執行、公文書管理之正確性。嗣鄭慈蕙再依指示，將前開款項放置在新北市三重區介壽公園某廁所內，上繳暱稱「阿吉」之人，以此製造金流斷點，掩飾及隱匿加重詐欺取財犯罪所得之去向。　　理　由一、程序方面　㈠本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告丁○○、戊○○（下未分稱時，合稱被告2人）涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證據能力，惟本院認定被告參與犯罪組織之犯罪事實，並未引用證人未經具結程序之證述，自與前開規定無違，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵31305卷第204至207頁、偵348 33卷第57至63頁、本院卷第95頁、第111頁），核與證人即共犯鄭慈蕙於警詢、偵查中之證述（見偵31305卷第249至25 5頁、第275至278頁）、證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢時之陳述（見他2582卷二第237至240頁、第249至253頁）情節相符，並有告訴人丙○○、甲○○所提出之金融帳戶存摺內頁影本各1份（見他2582卷二第119至123頁）、被告丁○○與被告戊○○間之對話紀錄截圖（偵31305卷第131至133頁）、被告丁○○與暱稱「Evil baby」之人間之對話紀錄截圖（見偵313 05卷第153至173頁）、本案詐欺集團Telegram群組之對話紀錄翻拍照片（見偵31305卷第257至266頁）、如附表所示偽造之公文書影本（見他2582卷二第241頁、第243頁、第265 頁）等件在卷可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分　　詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人較為有利，是本案被告2人應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡罪名及罪數　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，此觀同條例第2 條規定即明。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所，惟其等分工精細，由不同成員分別擔任招募組織成員、詐欺機房人員、取款車手等角色，足認本案詐欺集團係以向他人詐取財物為目的，透過通訊軟體相互聯繫、指揮，以取得不法款項，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成。是本案詐欺集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織。　⒉次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。另所謂行使偽造公文書，乃依公文書之用法，以偽造之公文書充作真正而加以使用之意，故行為人就偽造公文書之內容向他方有所主張，而他方亦處於可得了解之狀態者，即足當之。本案由共犯鄭慈蕙依指示交付與告訴人甲○○、丙○○之如附表所示文件，由形式上觀察，已表明係政府機關即臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方檢察署所出具，並記載要求告訴人配合刑事案件偵辦等內容，亦屬公務員職務上掌管之事項，自有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意思，顯有使一般民眾誤信其為真正之危險，核屬偽造之公文書甚明。　⒊次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；又公印之形式，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印（永久機關所使用）、關防（臨時性或特殊性機關所使用）、職章（機關首長所使用）、圖記（依公司法所組織設立之公營事業機關所使用），如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。查，如附表所示偽造公文書所蓋用之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院印」，乃用以表明公署主體之印文，其名稱與實際公務機關全銜相似，且事實上確有此政府機關存在，應屬公印文；又本案既未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明各該印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認確有偽造之「臺灣臺中地方法院印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」等印章之存在，附此敘明。　⒋是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告2人及本案詐欺集團成員，在如附表所示公文書內偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「臺灣臺中地方法院印」等公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，其等偽造上開公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就被告2人本案犯行，雖漏未引用組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告2人招募共犯鄭慈蕙加入本案詐欺集團擔任取款車手之事實，且此與業經起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於移審訊問、準備程序時均諭知此部分罪名（見本院卷第49頁、第94頁），足使被告2人有實質答辯之機會，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒌被告2人與共犯鄭慈蕙及本案詐欺集團不詳成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒍被告2人參與本案詐欺集團，擔任前揭所述之分工角色，迄至行為終了時，仍屬行為之繼續，應論以單純一罪。又其等於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第21至26頁），其等本案所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均為想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。又被告2人對告訴人2人所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰（共2罪）。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告2人於偵查及審理時，就三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行自白不諱，業如前述，且其等均已自動繳回本案犯罪所得5萬元，有本院113年沒字第246號、第247號自行收納款項收據各1份在卷可參（見本院卷第123頁、第125頁），應依詐欺防制條例第47條規定，減輕其刑。　⒉又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告就其所犯參與犯罪組織及洗錢部分之犯行，於偵查中及審理時均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由。　⒊辯護人固為被告戊○○請求依刑法第59條規定，酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第 57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院考量被告戊○○所為加重詐欺取財犯行，對我國社會及經濟、金融秩序危害程度非輕，受害民眾不計其數，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告戊○○對此當知之甚詳，其雖供稱需扶養年邁父親及幼子，受迫於經濟壓力始會為本案犯行，惟依卷內事證，實未見有何出於生計或其他特殊之原因、環境足以引起一般人同情之處，且其犯罪動機縱有可原，然就本案情節整體觀察，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，縱科以最輕法定本刑，亦無情輕法重之憾，至被告戊○○所稱之犯罪動機、參與情節等，應僅於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌，辯護人前揭請求，容有未合。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以假冒公務員名義等手法訛詐告訴人2人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告2人之犯罪動機、目的、分別擔任監控車手、協助發放報酬之分工角色，尚非組織核心成員之犯罪參與情形，以及告訴人2人所受財產損害程度，兼衡被告2人均無相類前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等所犯參與犯罪組織、洗錢部分犯行，均符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告丁○○自陳高中畢業、目前從事酒店業、家中需扶養未成年子女及年邁父親；被告戊○○自陳國中畢業、目前從事酒店業、家中無人需扶養之智識程度及經濟生活狀況（見本院卷第114頁），以及其等坦認犯行，並與告訴人丙○○調解成立之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　㈠未扣案如附表所示偽造之公文書，業經本案詐欺集團不詳成員指示共犯鄭慈蕙持以行使並交由告訴人2人收執，雖係供犯罪所用之物，然已非被告2人所有，爰不予宣告沒收。惟該文書上偽造如附表「偽造之印文」欄所示之偽造公印文及印文，則不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　㈡被告2人於本院審理時自陳因本案而共同取得5萬元之報酬等語（見金訴卷第112頁），核屬其等之犯罪所得，業據被告2 人自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈢又按洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。查，卷內並無積極事證足認被告2人就本案洗錢標的即告訴人2人所交付之各該款項具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項、第216條、第211條、洗錢防制法第19條第1項、組織犯罪防制條例第3條、第4條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之公文書偽造之公印文卷證出處 1 「臺灣臺中地方法院公證款」1張「臺灣臺中地方法院印」之公印文1枚。見他2582卷二第265頁 2 「臺北地方法院檢察署113年度存字第615號」2張「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚。見他2582卷二第241頁、第243頁

2024-10-29

TYDM-113-金訴-1313-20241029-1