Know99判決書

搜尋結果：吳昱農

共找到 212 筆結果（第 131-140 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王駿憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4331 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第816號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月13日22時許，在其新北市○○區○○街000巷0號4樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月14日10時21分許，為警於上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.603 公克）、吸食器1組、殘渣袋3個、藥鏟1個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。又被告因涉嫌販賣毒品，由臺灣屏東地方法院以11 3年度訴字第238號審理中，足見其素行欠佳，難認其符合進行戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、查被告甲○○前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱(見臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第866號卷<下稱毒偵866卷>第14、61頁)，又被告於1 13年5月14日為警採集之尿液檢體，經送屏東縣檢驗中心以E IA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相串聯質譜儀法、GC/MS/MS 氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有該中心113年5月30日出具之檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0995號）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、自願受採尿同意書各1份附卷可稽(見毒偵866卷第32至33頁，臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第4331號卷<下稱毒偵4331卷>第5頁 )，足認被告上揭自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定。次查，被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，而與毒品危害防制條例第20條第1項應令入勒戒處所觀察、勒戒之規定相符。再考量被告因販賣毒品案件，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第6577號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度訴字第238號審理中，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告素行欠佳，遵守法律意識薄弱，難以期待對其適用戒癮治療等機構外處遇模式以戒除其毒癮，難認其符合進行戒癮治療之要件，檢察官於審酌上情後，認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而為本案聲請，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權之情事，本院自應予以尊重。又經本院函詢被告對本案聲請觀察勒戒案件有無意見欲表達，有本院 113年12月3日新北院楓刑學113毒聲915字第42800號函、送達證書附卷可參，已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，符合正當法律程序之要求，惟被告迄今仍未向本院表示意見。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法自屬有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-30

PCDM-113-毒聲-915-20241230-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1774號原告鄧麗雲被告姜乃豪上列被告因詐欺案件（本院113年度易字第747號，嗣改分為113 年度簡字第5832號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

PCDM-113-附民-1774-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第714號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李和展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第330 9號），本院判決如下：　　主　文李和展共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李和展與高宸弘、李偉傑(均業經本院111年度審易字第1320 號判決確定)為朋友關係，竟共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國110年10月3日21時許，推由李和展駕駛李偉傑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載高宸弘前往新北市五股區民義路2段與五林路交岔口處，使用客觀上具有危險性之兇器板手，拆卸並竊取停放於上址之美聯交通有限公司所有、由林宇祥使用之車牌號碼 000-0000號營業用小客車(下稱本案車輛)之輪框2個得逞後離去。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告李和展就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院審理中表示沒有意見等語（見本院卷第104頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第143至166頁)，核與證人即同案被告高宸弘警詢、偵查及本院審理時、同案被告李偉傑警詢及偵查中之證述、證人即被害人林宇祥警詢中之指訴相符(見臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第10637號卷<下稱偵字10637號卷>第9至18、149至 152、159至163頁，本院卷第147至159頁)，並有本案車輛照片及行車執照影本、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料、失車案件基本資料詳細畫面報表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所尋獲贓車登記表、贓物認領保管單、美聯交通有限公司委託書及公司登記證明書、停車場監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面、證人高宸弘手機翻拍照片、證人李偉傑所有車牌號碼000–7660號自用小客車之車輛查詢清單報表、車輛詳細資料報表、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官111年度聲調字第24號調取票、本院111年度聲調字第70號通信調取票、門號0000000000號臺灣大哥大查詢資料、本院111年度審易字第1320號判決書在卷可稽(見偵字第10637號卷第19至31、45、51、53、57、59、117、11 9、131、135、135、139、141、181頁，本院卷第73至84頁) ，是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之携帶兇器竊盜罪，係以行為人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照)。再按刑法分則或刑法特別法中規定結夥二人或結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內(最高法院76年度台上字第7210號判決意旨參照)。查被告與同案被告高宸弘為本案竊盜犯行時所持用之板手1支，雖未扣案，然同案被告高宸弘於審理中自承該板手係套筒式的六角板手等語(見本院卷第158頁)，且該板手既得用以拆卸車輛輪框，足見質地尚屬堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，咸屬兇器無訛。另查被告實施本案犯行時，雖借用同案被告李偉傑所有之上開車輛，然於犯罪事實欄一所載之時、地在場實施竊盜之人僅被告與同案被告高宸弘2人，依前揭判決意旨，同案被告李偉傑自不算入結夥人數內，本案不成立刑法第321條第1項第4款「結夥3人以上」之加重要件，併予敘明。　㈡再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院106年度台上字第656 號判決意旨參照)。查被告雖於本院審理中辯稱其於本案並未實際動手，僅係幫助犯等語(見本院卷第159頁)，惟查證人高宸弘於偵查中及本院審理中均陳稱本案是由李和展載其去現場，而會找李和展一起去是因為李和展會拆輪框，所以才找他去；到現場由其負責拆，李和展在旁邊錄影及指導，拆卸成功後再一起回去等語(見偵字第10637號卷第149至152 頁，本院卷第147至159頁)，此節亦為被告審理中不爭執，並有證人高宸弘手機翻拍照片在卷可證(見偵字第10637號卷第28頁)，堪認屬實。是被告主觀上既有一同拆卸輪框之意思，又有搭載證人高宸弘至上址，並於行竊過程中指導拆卸輪框、協助錄影等行為，則本案被告所為亦屬共同正犯無疑。被告辯稱其所為僅係幫助犯云云，殊不足採。　㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告高宸弘、李偉傑就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明方法後，經法院踐行調查、辯論程序後，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，是法院不予調查或未論累犯加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第1723號判處有期徒刑4月確定，並於107年9月1 2日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。惟本院審酌檢察官並未於起訴書中主張被告構成累犯而加重其刑，且經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反而恣意竊盜他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並造成他人之財物損失，所為誠值非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查本案被告與同案被告高宸弘、李偉傑竊得之本案車輛輪框2個，業已發還給被害人林宇祥，此有卷附贓物認領保管單可憑(偵字第10637號卷第 51頁)，是依前揭規定，此部分自無庸沒收或宣告追徵。　⒉再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條(即刑法第38條、第38條之 1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告與同案被告高宸弘、李偉傑用以行竊之六角板手1支，為同案被告高宸弘於本院審理中自承係其去買的等語(見本院卷第158頁)，堪認該板手為同案被告高宸弘所有，且係供本案犯罪所用之物。惟考量該板手並非違禁物，價值輕微，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與同案被告高宸弘、李偉傑，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，持客觀上足供兇器使用之板手，先於110年10月3日19時許，由李偉傑駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載高宸弘前往新北市五股區民義路2段與五林路交岔口處，以板手竊取本案車輛之輪框2個得手後離去，因認被告此部分亦涉有共犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85 年度台上字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。查證人即同案被告高宸弘於本院審理時證稱：那時(即110年10月3日19時許)我跟李偉傑晚上無聊亂晃，晃到那邊，經過那台車。我們才臨時想「看要不要拆掉」我跟李偉傑才拆；本次只有跟李偉傑，李和展並沒有一起，也不曉得李和展是否知悉；我與李偉傑弄完回去李和展家後，李和展在家，後來才與李和展一起去(此指本案犯行)等語(見本院卷第147至159頁)，核與證人即同案被告李偉傑警詢、偵查中之證述大致相符。是同案被告高宸弘、李偉傑於110年1 0月3日19時許之竊取行為(下稱第一次竊取行為)，被告並未參與，亦無證據證明被告對此知悉或預見，且被告係於同案被告高宸弘、李偉傑第一次竊取行為既遂、終了後，始與同案被告高宸弘、李偉傑共同決意為本案犯行，則被告所為本案犯行，並無利用第一次竊取行為尚持續存在之效果，亦與第一次竊取行為無因果性，自難逕認被告需為第一次竊取行為負共同正犯責任。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告尚涉有此部分攜帶兇器竊盜罪嫌，容有未洽，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前經論罪科刑部分，有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-易-714-20241224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1173號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李雅婷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第2382號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第951號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總毛重拾陸點柒壹伍貳公克，含包裝袋貳個）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)111 年度毒偵字第2382號被告李雅婷違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定，其中扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重16.7229公克），均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第2382號為不起訴處分，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之晶體2包(總毛重16.7229公克，取樣0.0077公克，驗餘總毛重16.7152公克 )，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心民國108年8月26日慈大藥字第10808260 61號毒品鑑定書1份在卷可查（見新北地檢署108年度毒偵字第5635號卷第31頁），足認上開扣案物均屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又包裝前揭毒品之包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-23

PCDM-113-單禁沒-1173-20241223-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4874號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡冠廷上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請在假釋中交付保護管束(113 年度執聲付字第339號)，本院裁定如下：　　主　文蔡冠廷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡冠廷因強盜案件，經本院判處有期徒刑3年6月確定，於民國112年1月5日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護保束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、查受刑人因強盜案件，經本院判決有期徒刑3年6月確定，於 112年1月5日入監執行後，業經法務部核准假釋，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301894211號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-23

PCDM-113-聲-4874-20241223-1

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2141號原告林錦杏被告陳家慶上列被告因妨害自由案件（本院113年度易字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

PCDM-113-附民-2141-20241223-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人杜秋妘選任辯護人邱仁楹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年5月22日所為之113年度簡字第1931號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18974號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查：　㈠本件上訴人即被告杜秋妘因違反家庭暴力防治法案件，前經本院於113年5月22日以113年度簡字第1931號判決判處拘役3 0日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日(下稱原審判決)，判決正本已於113年6月4日，送達於被告之住所地「新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓」，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之同居人收受，且查被告於前開期間，亦無在監執行或受羈押之情，再核閱卷內並無被告曾陳報變更住居所之相關文件，且該地址與被告本件上訴狀中所載地址相符，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告之刑事上訴狀在卷可查（見本院簡字卷第43 、47、69頁，本院簡上卷第7頁），揆諸前揭規定及說明，原審判決應自送達之日即000年0月0日生合法送達之效力，被告之上訴期間應自原審判決送達翌日即113年6月5日起算2 0日，並加計在途期間2日，其末日為113年6月26日（星期三）。然被告遲至113年6月27日始向本院提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀及其上本院收狀戳章可憑（見本院簡上卷第7 頁），揆諸前揭規定，其上訴顯已逾越上訴期間，而屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回。　㈡至臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30642號移送併辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實為接續犯之一罪，而移送本院併案審理，惟因本件被告上訴不合法，經本院說明如前，則上開移送併辦部分，本院無從併辦，自應退由檢察官另行處理。另前揭併辦意旨書上雖另載有被告「桃園市○○區○○○街00號6樓」之居所，惟按應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許(最高法院96年度台抗字第766 號刑事裁定意旨參照)。查被告既未主動向原審法院陳報變更送達地址，且被告所提刑事上訴狀亦係記載「新北市○○區○○街00 0巷00弄0號4樓」為住所(見本院簡上卷第7頁)，足認原審法院於向被告「新北市○○區○○街000巷00弄0號4樓」之住所送達，已足生合法送達之效果，原審判決縱未送達於上開居所，亦不影響送達之效力，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日不得上訴。

2024-12-23

PCDM-113-簡上-327-20241223-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2295號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張致騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5468 6號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院裁定如下：　　主　文張致騰自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告張致騰因詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，而有羈押必要，於民國113年11月22日起予以羈押在案。　㈡被告另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第 1112號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定在案，執行起算日為113年12月13日，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執助酉字第4790號執行指揮書附卷為憑。被告既已因前開另案執行有期徒刑，是認本院原羈押之原因已消滅，被告應自另案開始執行之日即11 3年12月13日起，撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-2295-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2390號原告姜姿杏被告胡艷珠上列被告胡艷珠因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第 1094號)，經原告姜姿杏提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農上列正本證明與原本無異。書記官陳芳怡中華民國 113 年 12 月 18 日本裁定不得抗告。

2024-12-17

PCDM-113-附民-2390-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人即被告陳信智上列具保人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳信智繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告陳信智因詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣5萬元，由其自行於民國113年5月1日出具現金保證後，已將被告釋放。嗣本院先後依被告之住所合法傳喚、拘提，惟被告均無正當理由未到庭接受審理等情，有本院庭期傳票送達證書、庭期報到單、拘票及拘提報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料、國庫存款收款書等件在卷可稽。又被告現亦無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷為憑，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

PCDM-113-金訴-949-20241217-1