Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)自民國113年11月14日起延長羈押貳月。理由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而其係外籍移工，且係逃逸外勞，在臺無固定住所，認有畏罪逃亡可能性，為確保審判執行程序的順利進行，認有羈押必要，應予羈押3月，於民國113年6月14日執行羈押，並於113年9月14日延長羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，本院訊問被告後，並參酌檢察官、被告及辯護人意見後，經合議庭評議，認被告所犯殺人未遂罪，業經本院判處有期徒刑8年，刑期非輕，且被告犯罪時為來臺工作之逃逸外籍勞工，在臺無固定住所，被告既經本院判處上揭重刑，其逃亡之可能性及誘因更大，本院審酌上情並權衡被告人身自由利益、司法追訴之國家、社會公益暨保全刑事審判、執行進行等節後，認原羈押之原因及其必要性依然存在，是裁定被告自113年11月14日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-訴-474-20241105-3

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人郭龍傳自訴代理人洪政國律師被告洪能坤洪茂崇上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年6月28日113年度上聲議字第1863號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第3868號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第25 8條前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。查聲請人以被告洪能坤、洪茂崇涉犯刑法竊佔罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之聲請等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛，並有上開案號不起訴處分書、處分書在卷可參。嗣該處分書於民國113年7 月5日合法送達予聲請人後，聲請人於113年7月12日委任洪政國律師向本院聲請准許提起自訴，亦有送達證書附於臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1863號卷宗及刑事聲請提起自訴狀上所蓋本院收狀章暨委任狀附於本院卷可憑，是本件聲請人聲請程式及提出聲請之期間，均合於前開規定，其聲請程序合法，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請提起自訴狀所載。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：㈠關於竊佔倉庫部分： ⒈依告訴人提出之數份租賃契約中，其中一份記載：甲方所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號及前農舍、南旁、承租人：自建、自付付建物金；甲乙雙方同意租期自105年1月5日起至1 12年1月5日止，租約期滿經雙方同意得重新訂定租約續租，如甲方（即出租人）不同意續租或乙方（即承租人）未續承租，乙方自願無條件放棄地上物所有權，任憑甲方處置，有該租賃契約書第一面在卷可參（見112年度偵字第10205卷號卷71頁、113年度偵第3868號卷第28頁）。上揭倉庫所坐落之土地業經本院進行不動產拍賣程序，並由被告洪茂崇於11 1年11月9日以書狀聲明應買，經通知而無人行使優先承買權後，被告洪茂崇繳足全部買賣價金，取得該土地之權利移轉證書（見113年度偵第3868號卷第97頁），該土地自查封、拍賣之時起，原土地所有權人即告訴人對系爭土地並無繼續出租予他人之權利，此「出租人不同意續租或承租人未續承租，承租人自願無條件放棄地上物所有權，任憑出租人處置」之約定條款，當不可能為條件成就，亦即無「出租人不同意續租」或「承租人未續承租」系爭土地之處分權，而生「放棄地上物所有權」之效果，原起造人洪能坤所興建之地上物（本件倉庫）當無歸告訴人而任憑告訴人處置之理。被告洪能坤或系爭土地買受人即被告洪茂崇（即被告洪能坤之子）自無竊佔本件倉庫之情。　⒉再依告訴人所提估價單所記載「到111年4月18日房屋返業主、地主（被告洪能坤親筆簽名）…」等字，認告訴人已取得本件倉庫乙情。觀之該估價單中之上揭文字，與原估價單就建材約定之內容所記載之文字字體不同，經本院訊問告訴人，其自承該附加不同於原估價單上之文字係被告洪能坤叫告訴人自行書寫，「證人徐啟三」也是被告洪能坤叫告訴人自己拿去給證人簽名，簽完後再拿給被告洪能坤看等語（見本院卷第71頁），此情節為被告洪能坤所否認並表示該處有圈「洪能坤」之簽名並非其親自簽名，且不可能如告訴人所說的，也不可能找一個不認識的人當證人，即便找證人也是雙方都在場，怎會是讓告訴人自己去等語（見同上卷第71頁）。再參以本件倉庫據告訴人於110年12月2日民事執行處承辦人員至現場執行查封時表示該鐵皮屋有獨立出入為承租人出資興建（見112年度核交字第70號卷第85頁之執行筆錄），及拍賣公告中明確記載洪姓第三人向告訴人租地後自行興建之建物非本件拍賣範圍（見同上卷第92頁之本院111年8月24 日特別變賣通知所載之拍賣公告），衡情本件倉庫既有獨立出入門戶，亦非拍賣範圍，何以起造人即被告洪能坤要將自行出資興建之倉庫返還告訴人，此記載顯與常理不合，自難以僅憑告訴人片面自行書寫之文字，遽認本件倉庫之所有權已歸告訴人。至於告訴人請求傳喚證人徐啟三到庭做證，依告訴人上開陳述，該證人既未親自見聞上開文字及內容確為告訴人與被告洪能坤2人間之雙方協議，該證人之傳喚並無必要。本件倉庫既無歸告訴人之情事，被告繼續使用就自行出資興建之本件倉庫，何來竊佔之有。告訴人此部分聲請准許提起自訴，並無理由。　　　㈡關於竊佔魚池部分：　 ⒈本件魚池，依本院民事執行處於111年8月24日以彰院毓110司執乙字第37188號特別變賣通知所載之拍賣公告中，明確記載「…另000地號土地近000地號土地上有一魚池（前開作物、動產、地上物、000地號土地均非本件拍賣範圍）…債務人未提出魚池照片…」（見112年度核交字第70號第92頁）。而告訴人於113年5月8日偵訊時提出關於魚池之現場照片，其照片呈現有一水池、四周有長青草，遠處種有水稻，該水池四周並無鋼筋、柱子，僅係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，有卷附之照片足參（見113年度偵字第3868號卷第105頁、本院卷第31頁之照片即同偵查第105頁）。依告訴人所提照片中觀之，本件魚池係直接在土地上開挖土壤而形成，該水池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積，該所謂魚池，既無用鋼筋，亦無柱子，與一般無頂蓋之鋼筋混凝土造養魚池設有獨立之樑柱、牆壁等結構者有間，其客觀上與土地不能分離，一分離即失其為魚池之效用，本件魚池已附合成為系爭土地之重要成分，失其獨立性，告訴人自無就附合於已遭被告洪茂崇應買而取得系爭土地上之「所謂魚池」而主張任何權利。至於上揭拍賣公告中記載「 …有一魚池（前開作物、動產、地上物、792地號土地均非本件拍賣範圍）」等語，並無該魚池非本件拍賣範圍之記載即可作為認定魚池係屬一獨立定著物之依據，是告訴人主張，魚池是一個工作物、定著物為由，並聲請傳喚證人，此等主張並無所憑，難以採信。　⒉再者，本件魚池是否遭被告2人填平並興建廠房。據被告洪能坤於113年5月3日偵訊時供稱：魚池會消失是因為水乾掉，又長草，現在是雜草叢生，裡面沒有養魚等語（見同上卷第 74頁之偵訊筆錄，並提出有乾枯雜草之魚池現址照片供參），再參以告訴人所提上揭魚池之現場照片，該魚池四周並無鋼筋、柱子，係在系爭土地上開挖土壤形成聚集水之水池，且所謂魚池的四周有長青草，該魚池隨時可能因水之減少或雜草之增長而增減該池塘面積（見同上卷之所謂魚池照片），由此可見本件魚池是否係因被告之行為而致消失，並無證據足以證明係為被告2人所為，而認被告2人有何竊佔魚池之犯行。五、綜上所述，本件難認被告2人涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於不起訴處分書中論述甚詳，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長審核該再議案件後，認原不起訴處分並無不當，敘述理由而駁回再議之聲請，有各該處分書在卷為憑，依上揭偵查卷宗內資料及所存證據，聲請人告訴被告涉犯上揭竊佔罪嫌，尚不能使本院認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應提起公訴」之程度，亦即聲請人指述之竊佔等之偵查案件，並未跨越起訴門檻，是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官黃國源

2024-11-05

CHDM-113-聲自-22-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官吳永梁法官陳建文法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官吳永梁法官陳建文法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-413-20241101-4

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第127號聲請人梁文馨被告謝明浚上列被告因本院113年度交簡字第1483號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳孟君

2024-10-30

CHDM-113-交簡附民-127-20241030-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第251號原告吳文嘉被告柯佳銘上列被告因本院113年度簡字第1855號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳孟君

2024-10-30

CHDM-113-簡附民-251-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第243號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳明發選任辯護人黃晨翔律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 77號、第878號），本院判決如下：主文陳明發無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告為告訴人陳沅禾（原名陳明和）之兄，被告之母陳林富美於民國109年9月2日死亡，被告竟為以下犯行：一、被告基於行使偽造私文書之犯意，於附表所示之時間，未經陳林富美及陳林富美全體繼承人之同意或授權，利用保管陳林富美之存摺、印章之機會，擅自持之前往所示之金融機構，表彰陳林富美同意其提領存款，致承辦人員誤信，而如數交付所示之現金合計新臺幣（下同）120萬4,120元，致生金融機構對於帳戶管理之正確性及陳林富美所有繼承人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語【下稱領取存款案】。二、被告基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，明知彰化縣○○ 鄉○○段000地號（下稱系爭土地）為告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，竟於111年1月6日，未經告訴人同意或授權，偽刻告訴人舊名「陳明和」印章，擅自持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，致彰化縣福興鄉公所人員誤信為真，由被告領取休耕補助款1萬3,516元，被告並未將該款項交給告訴人，致生損害彰化縣福興鄉公所辦理休耕補助正確性及告訴人之權益。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪等語【下稱詐領休耕補助款案】。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。參、被告之辯解與辯護意旨一、被告辯稱　㈠【領取存款案】：我母親生前有交代我，要將銀行帳戶內的存款領出來辦理後事，所以我依照母親生前遺願提領存款，且都用在母親的喪葬費，我有公開帳目明細給全體繼承人，我沒有偽造文書等語。　㈡【詐領休耕補助款案】：系爭土地是我父親過世後，告訴人繼承而取得，之後我就一直跟我母親在系爭土地上耕作，系爭土地有關的補助事宜，都是我拿告訴人留在家裡的印章去辦理，而我跟我母親都沒有付過租金給告訴人，直到母親過世後，我才拿6,000元的年租金給告訴人，我並沒有偽造文書等語。二、辯護意旨：　㈠【領取存款案】：被告得到被繼承人陳林富美之生前授權，將提領附表所示之存款，用來辦理陳林富美的身後事，其亦將收支、餘款傳送到家族LINE群組內，供全體繼承人知悉，被告智識程度不高，主觀上並無偽造文書之犯罪故意，依據最高法院111年度台上字第1451號判決意旨，並不構成偽造文書罪。　　　㈡【詐領休耕補助款案】：被告務農，家中田產均由被告負責耕作，被告向告訴人承租系爭土地耕作，且辦理休耕補助，已經得到告訴人的授權，並不構成偽造文書罪，而休耕補助款依法應由合法耕作經營者收取，被告以實際耕作者的身分領取補助款，並不該當詐欺取財罪。肆、關於【領取存款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實（連同【詐領休耕補助款案】的不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理後確認，而不爭執事實，有附件記載之證據資料可以佐證）：編號事實 1 被告的母親陳林富美於109年9月2日死亡，被告（老大）是告訴人（老三）、陳明章（老二）、陳明哲（老四）、陳宥芯的哥哥 2 被告於起訴書附表所示之時間、地點，持陳林富美之存摺、印章，臨櫃提領所示之款項 3 被告將部分提領的款項用在陳林富美的喪葬費（此部分如起訴書附表二所示） 4 被告曾於109年12月7日，將提領金額、開支金額等明細，上傳至全體繼承人群組內 5 被告於110年3月22日製作開支明細，上傳到上開群組內㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪？核心爭點 ⒈最高111台上1451決如何在本案適用？ ⒉被告提領上開款項，是否得到其他繼承人的「默示同意」？或「可得推定的同意」？ ⒊被告主觀上是否有偽造文書的犯罪故意？二、關於爭點之判斷㈠根據被告之供述、證人陳明哲、告訴人於本院審理時之證詞，可以認定以下基礎事實：　⒈陳林富美生前有儲蓄，其生活花費、生病後的醫療費用，都是由其存款支應，被告、告訴人等子女不用負擔任何費用，對此，被告等被繼承人（含告訴人）都知情。　⒉陳林富美於生前曾告知被告、告訴人等被繼承人，喪葬費用由其存款支付，不用子女負擔。　⒊被告於提領附表款項時，並未事先告知告訴人，但被告在辦理喪事期間，曾告知全體繼承人相關喪葬費將由陳林富美之存款內支應，告訴人對此並無意見。　⒋告訴人因不滿被告未提供清楚的支出明細資料，始提出本案告訴。　㈡根據以上基礎事實、不爭執事實等間接事實，本院認為：雖然被告在提領款項「當時」，並未事先取得告訴人的同意，但陳林富美生前的相關生活費，都由其存款支付，且她於生前已經告知全體繼承人，喪葬費由其存款支應，全體繼承人都知道陳林富美的意思，不論在陳林富美生前或往生之後，都沒有任何反對之意，被告只是依照母親的遺願提領附表所示之款項作為喪葬使用，且在事後亦清楚告知全體繼承人，並將開支明細PO在家族群組，全體繼承人都知道這是母親生前的遺願，他們對於被告這樣的處理方式並沒有任何意見，告訴人只是對於開支明細的內容有所爭執，因此，被告於提領附表所示款項時，是依照陳林富美的遺願，且經其餘繼承人可得推測之同意而為之，難以認定被告客觀上有未經授權之偽造行為、主觀上亦難認定有偽造文書之犯罪故意。　㈢檢察官於起訴書固然舉出最高法院112年度台上字第1703號判決，認為被繼承人已經死亡，即便獲得其生前授權而提領存款，仍屬無權製作之偽造行為，但該案的案例事實是：被告並未獲得全體繼承人同意，與本案基礎事實不同，難以援用。且關於被繼承人死亡後，繼承人依據被繼承人的遺願，填具領款憑條，領取被繼承人金融機構帳戶內的存款，作為辦理被繼承人「身後事」之用，是否構成刑法之偽造文書犯行，最高法院111年度台上字第1451號判決認為：應該具體審認行為人主觀上是否具有犯罪故意，並具體指出：「是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，並能兼顧情、理、法之傳統美德」，可見最高法院對於上開法律爭點，仍有不同的法律意見，因本案被告已經得到全體繼承人的同意，本院不再論證本案是否符合最高法院111年度台上字第1451號判決揭示的判斷標準，在此指明。伍、關於【詐領休耕補助款案】一、不爭執事實與爭點㈠不爭執事實編號事實 1 被告知悉系爭土地是告訴人於95年7月20日經分割繼承而取得所有權，而於111年1月6日，持告訴人之印章（舊名「陳明和」），持之前往彰化縣福興鄉公所，填具耕作協議書，並於協議書上用印，表彰「陳明和」同意其辦理系爭土地休耕，被告事後並未將休耕補助1萬3,516元交付給告訴人，嗣於112年1月間，告訴人向彰化縣福興鄉公所申請時始悉上情 2 告訴人之前將系爭土地交由給被告耕作，嗣於112年1月31日通知被告，表示要收回自用，被告因而於112年2月1日向福興鄉公所辦理農民耕作措施申報㈡爭點爭點上開行為是否構成行使偽造私文書罪、詐欺取財？核心爭點 ⒈告訴人將系爭土地交由被告使用時，是否可以認為包含是否休耕，已經授權給被告自行決定處理？ ⒉告訴人將系爭土地交由被告使用，且收取費用，若被告辦理休耕，該筆補助款之權利人為何？被告並未轉交給告訴人，是否因此受有損害？ ⒊告訴人如何同意系爭土地交由被告使用？使用系爭土地的代價？如何給付？二、爭點之判斷㈠根據被告之供述、告訴人、證人陳明哲於本院審理時之證詞，可以認定以下重要背景事實：　⒈系爭土地於告訴人繼承取得所有權後，一直交給母親陳林富美耕作，而被告亦會協助耕作，且系爭土地領取補助等事宜，告訴人不曾過問，而告訴人知悉農地可以依法領休耕補助款，且被告曾於110年8月23日，給付系爭土地之年租金6,00 0元給告訴人。　⒉陳林富美生前亦在陳明章、陳明哲所有之土地上耕作，且並未給付租金，連同系爭土地的相關補助，都是由被告、陳林富美直接持告訴人、陳明章、陳明哲的印章辦理、領取，陳明章、陳明哲不曾過問，直到陳林富美死亡後，被告亦曾給付土地之年租金6,000元給陳明章、陳明哲。　⒊告訴人於112年1月31日辦理系爭土地休耕之前，同意被告在系爭土地上耕作，但並不知道被告曾於111年1月6日辦理休耕。　㈡告訴人雖然於本院審理時證稱，其於110年8月23日收受上開租金時，曾一併告知被告將收回系爭土地，不再讓被告繼續使用等情，但告訴人的利害關係與被告相反，此部分僅單一指證，並無其他補強證據，且告訴人上開證述，與告訴代理人於112年6月2日檢察事務官詢問筆錄的內容不符（告訴代理人稱：告訴人曾同意被告在系爭土地上耕作，直到112年1 月間，才得知被告辦理休耕、領取補助款），經本院提示該份筆錄作為彈劾證據，告訴人始稱告訴代理人上開陳述之內容屬實。據此，難以認定告訴人上開不利於被告的證言為真。　㈢綜合上開間接事實，本院認為，雖然被告於辦理休耕補助時，並未事先告知告訴人，但告訴人繼承系爭土地後，就由被告與陳林富美一同耕種，直到陳林富美死亡，時間長達14年，而告訴人也知道被告與陳林富美就住在隔壁、被告本身也在務農、陳林富美年紀較大，不太識字，相關土地補助事宜，告訴人從不過問，也沒有要求被告或陳林富美給付租金、休耕補助款，這樣的處理模式，與陳明章、陳明哲所有的土地使用狀況一致，此與臺灣民間由家中長輩全權處理繼承土地事宜之傳統習俗相符，在陳林富美往生之前，被告、陳林富美都是持告訴人、陳明章、陳明哲等人的印章領取相關農地補助，均在告訴人預見的範圍，直到陳林富美死亡後，告訴人並沒有立刻要求被告不要在系爭土地上耕作，反而還曾收取過租金，且告訴人事後亦未禁止被告辦理系爭土地的任何補助，直到告訴人於112年1月間向彰化縣福興鄉公所申請補助後，才於112年1月31日告知被告系爭土地將收回自用，就被告的主觀認知而言，不過只是延續之前與陳林富美一同使用系爭土地的作法（包含辦理休耕補助），並無不同，難以認定被告主觀上有偽造文書的犯罪故意，且告訴人既然同意被告在系爭土地上耕作，並且收取租金，其同意的範圍與陳林富美在世時相同，並無任何變更，而依據彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函所示，休耕補助款應由「合法耕作經營權者」領取，告訴人已經將系爭土地出租給被告，被告基於系爭土地之合法耕作經營權者申領補助，並未逾越授權的範圍，亦對告訴人、補助機關不生任何損害，本案在客觀上，亦不符合偽造私文書罪之「偽造」（無權製作而冒用他人名義）、「足以生損害於公眾或他人」之要件，且因本案告訴人授權的範圍包含系爭土地的休耕補助請領，被告蓋用告訴人的印章申請補助，亦在授權範圍內，並不該當刑法第217條偽造印章或盜用印章罪，被告既然是合法申請休耕補助的權利人，自然無施用詐術可言，亦不該當詐欺取財罪。陸、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。柒、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。捌、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳孟君附件編號證據名稱編號證據名稱 1 證人即告訴代理人盧天成律師於偵查之證述 17 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 2 證人陳沅禾於偵查、本院審理之證述 18 國泰世華銀行（戶名：陳林富美）000000000000號外匯綜合存款帳戶存摺影本 3 證人陳明哲於偵查、本院審理之證述述 19 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 4 阿母後事處理明細表 20 告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖 5 家庭協議書（112/4/5陳明章簽名） 21 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 6 被告行動電話機LINE群組對話擷圖 22 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 7 遺囑公證書 23 台中商銀秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶交易明細 8 彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函附彰化縣○○鄉○○段000地號111年申請綠色環境給付計畫種稻、休耕補助款等相關資料 24 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶交易明細 9 財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書 25 112年7月9日家庭會議紀錄 10 財政部中區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書 26 112年7月23日家庭會議紀錄 11 彰化基督教醫院住院收據 27 阿母後事雜費購物單 12 鹿港鎮農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 28 告訴代理人提出之款項清單 13 家庭協議書 29 農地現況照片 14 國泰世華銀行秀水分行（戶名：陳林富美）000000000000號帳戶存摺影本 30 通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖 15 秀水郵局（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 31 刑事告訴狀後附之告證1系爭土地謄本影本 16 福興鄉農會（戶名：陳林富美）00000000000000號帳戶存摺影本 32 彰化縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函及函附之綠色環境給付計畫工作手冊、111年農民耕作措施【種稻、轉（契）作、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報書、耕作協議書附表編號日期金融機構、帳號金額 1 109年9月2日福興鄉農會帳號：00000000000000號 5萬4,000元 2 109年9月18日同上 1萬5,800元 3 109年9月1日國泰世華銀行帳號：000000000000號 40萬元 4 109年9月2日同上 16萬6,000元 5 109年9月1日秀水郵局帳號：00000000000000號 3萬2,000元 6 109年9月11日同上 3,320元 7 109年9月1日台中商銀秀水分行帳號：000000000000號 40萬元 8 109年9月2日同上 13萬3,000元

2024-10-29

CHDM-113-訴-243-20241029-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第942號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄春美選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22126 號），本院判決如下：主文黃春美無罪。理由一、公訴意旨略以：被告黃春美於民國112年8月22日上午5時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，基於傷害犯意，徒手拉扯告訴人謝王眞拐杖並致其跌倒，謝王眞因而受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以⑴被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之供述、⑵ 證人即告訴人謝王於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶證人黃鄭免於偵查及本院審理時之證述、⑷道周醫療社團法人道周醫院診斷證明書、⑸現場監視器錄影檔案及畫面擷圖、告訴人受傷照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害，辯稱其未因拉扯告訴人柺杖致告訴人跌倒受傷，但可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：證據不足以證明告訴人有跌倒；且依監視錄影畫面，被告僅是在告訴人舉起柺杖作勢攻擊時，與告訴人拉扯柺杖，未見有攻擊告訴人如診斷證明書所載傷害之身體部位，難認被告有傷害之行為與故意；縱被告於抵抗告訴人時有致告訴人受傷，亦是正當防衛，故請為被告無罪判決等語。五、經查：㈠被告與告訴人、證人黃鄭免於上揭犯罪事實所載時間、地點相遇，被告有往告訴人靠近，隨後似有言語爭執，告訴人於被告靠近時舉起柺杖，被告隨即抓住柺杖尾端，2人因而拉扯柺杖一段期間，此期間證人黃鄭免一直以一手抓住柺杖中段處、一手朝被告阻止被告向告訴人靠近乙節，為被告所不爭執，並有案發現場監視錄影檔案、錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄（見偵卷第23-31頁，本院卷第85-87、95頁及卷末公文袋內光碟）在卷可憑，可以認定。㈡互核證人即告訴人謝王警詢、偵訊與本院審理時之證述、證人黃鄭免偵訊與本院審理時之證述，以及本院上揭現場錄影畫面勘驗筆錄可知，並無任何證人曾證稱告訴人於伊與被告相遇迄被告離開現場之期間內，有跌倒之情事，且錄影畫面亦始終無告訴人跌倒之情形。是起訴書犯罪事實所指被告致告訴人跌倒而受有如上所示傷害等語，完全沒有證據可資證明，無法認定該事實存在。㈢又依本院勘驗案發現場之錄影檔案（包括原始檔、放大版及翻拍檔共3個檔案），均未見被告有搶下告訴人柺杖，持柺杖毆打告訴人，或是被告與告訴人拉扯柺杖過程中，有以柺杖揮向告訴人之畫面等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85-87、95頁）。㈣至道周醫院診斷證明書雖記載告訴人於112年8月22日19時3分許至該院急診時，受有頭皮鈍傷、左側上臂挫傷、頭暈及目眩之診斷，且偵查卷內亦有告訴人左上臂瘀青的照片。惟該診斷證明書之就醫時間，距離案發時間已約14小時，且該診斷證明書上所載診斷，除左側上臂挫傷外，均係醫師依告訴人主述而為診斷，並無其他外顯徵狀，有道週醫院病歷0份在卷可憑（見本院卷第69-77頁）；而細核卷附告訴人左上臂瘀青之受傷照片（見偵卷第35頁及本院卷第125頁），告訴人瘀青狀況是呈現圓形狀、灰黑色，是否係案發當天遭柺杖打到而形成，容有疑問；況證人謝王於本院審理中證稱；我本來想說事情過了就算了，不想計較，是因為被告說要告我們（按：另案），我才去驗傷，因為我要保護家人，因為被告要告我兒子，警察有來家裡等語（見本院卷第97、10 1頁）。從而，本院認該部分之證據，尚不能使本院確認告訴人如診斷證明書所載之傷害，係被告所造成，仍須有其他證據補強，方能認定。㈤檢察官雖提出證人即告訴人謝王、證人黃鄭免之證述，欲證明告訴人上揭診斷書所載傷害係被告本案犯行所造成之事實。然細核證人謝王、黃鄭免之證述，證人謝王於警詢證稱：被告搶走我的柺杖，毆打我的左手臂及頭部耳朵等語（見偵卷第16頁）；於偵查中證稱：被告搶走我的柺杖往我身上打等語（見偵卷第55頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）被告搶走柺杖後打到我瘀青等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）柺杖沒有被搶走，柺杖有橡皮筋有拉長，柺杖打到我等語（見本院卷第97、100、101頁）。另證人黃鄭免於偵查中證稱：告訴人的柺杖有橡皮筋，被告拉長橡皮筋要彈告訴人，有彈到告訴人，告訴人手臂還瘀青等語（見偵卷第67頁）；於本院審理中結證稱：（先證稱）我有看到被告與告訴人拉扯柺杖時，有打到告訴人的頭，沒有打到其他地方等語；（經當庭播放現場監視器錄影之翻拍檔案後稱）我在現場沒有注意被告拉柺杖有打到告訴人的頭，我在現場沒有看到被告的手或柺杖打到告訴人的身上，當天是告訴人在路上跟我說柺杖打到頭暈暈的，想趕快回家等語（見本院卷第89、93、94頁）。可知，上揭兩證人不但自己前後證述之內容不一、矛盾，彼此間之證述亦不一致；證人黃鄭免在本院作證時甚至證稱未在案發現場目睹告訴人有遭被告毆打之情。是實無從依上揭兩證人之證述，作為補強證據，據以認定被告有何毆打告訴人，導致告訴人受有上揭傷害之行為。㈥另被告雖於本院供稱可能在拉扯柺杖時有劃到告訴人脖子等語，另於警詢時曾供稱其在拉扯柺杖時，拐長有掃到告訴人右耳朵等語。但被告前後供述並不一致，且不論係何一供述內容，都與告訴人提出之診斷證明書、受傷照片，及檢察官起訴主張告訴人受傷之情況不符。是自無不能僅憑被告此部分不一致之不利己供述，遽認被告有故意傷害告訴人致告訴人受有上揭傷害之犯行。六、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法證明被告於上揭時間、地點，有故意傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷害之事實，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳頤安提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡明株

2024-10-29

CHDM-113-易-942-20241029-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第270號原告陳沅禾訴訟代理人侯怡帆律師黃柏榮律師周雅文律師被告陳明發上列被告因本院113年度訴字第243號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴偽造文書一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁　　　　　　　　　法官李淑惠　　　　　　　　　法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟君

2024-10-29

CHDM-113-附民-270-20241029-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第582號原告陳士民訴訟代理人蔡孟翰律師被告劉憶萱上列被告因本院113年度易字第1141號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳孟君

2024-10-28

CHDM-113-附民-582-20241028-1

搜尋結果：吳永梁

殺人未遂

聲請准許提起自訴

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

請求損害賠償

請求損害賠償

偽造文書

傷害

請求損害賠償

請求損害賠償