Know99判決書

搜尋結果：唐中興

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第15號抗告人即被移送人張高郁上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國113年11月11日所為第一審裁定（113年度中秩字第180號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張高郁（下稱抗告人）於民國113年10月27日晚間8時49分許，在臺中市○○區○○○路0 號前，無正當理由攜帶類似真槍之鎮暴槍1把，而有危害公共安全之虞，爰依社會秩序維護法第65條第3款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。扣案之鎮暴槍1把（含彈匣1 個）沒入。二、抗告意旨略以：其於前述時、地操作上開槍枝，均有注意周圍是否有人車經過，並無恐嚇、傷及他人或損壞他人財產之行為，請求法院裁處罰鍰即可，懇請將扣案槍枝發還等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條、第59條第1項分別定有明文。查本件抗告人於113年 11月25日收受原審裁定後，其抗告期間即應自113年11月26 日起算5日，抗告期間至113年11月30日屆滿，而抗告人於11 3年11月26日向本院提起抗告，有原審送達證書、刑事抗告狀上之本院收狀戳章在卷可佐，參照上述規定，本件抗告並未逾期而合於法律上程式，合先敘明。四、經查：　㈠按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文，而該款所稱「類似」，係指玩具槍無論於外型、構造、材質或機械運作等，有與真槍相近而足使一般人誤認者而言；至所謂「有危害安全之虞」，則須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，判斷其行為客觀上可否致生危害於公共秩序、社會安寧。　㈡查抗告人於113年10月27日晚間8時49分許，在臺中市○○區○○○ 路0號附近，持本件扣案之鎮暴槍射擊，為警獲報前往處理，並扣得鎮暴槍1把（含彈匣1個）等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱（見本院中秩字卷第9至11頁），並有113年10月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片共6張在卷可稽（見本院中秩字卷第7、13至17、19至23頁），此部分事實自可認定。　㈢又本件扣案之鎮暴槍外觀係黑色，且含槍管、握把、彈匣等部件，有該槍枝照片1張在卷可佐（見本院中秩字卷第15頁），且該槍枝具有擊發功能乙情，亦據抗告人於警詢時陳述在卷（見本院中秩字卷第10至11頁），則本件槍枝無論於外觀或功能上，均顯與真槍相近，確足使一般人有所誤認；且當時時間為晚間8時49分許，查獲地點為在臺中市○○區○○○路 0號前之馬路旁，為一般住戶、民眾通行之公共場所，且本件亦係因民眾報案為警查獲，顯非荒涼無人之境，此有前開員警職務報告及現場照片存卷可證，足認抗告人所為，若為人所見，已足令人感到恐懼，是依上開情況綜合判斷，抗告人所為已足致危害公共秩序、社會安寧之虞，堪可認定。原審因依社會秩序維護法第65條第3款裁罰抗告人2,000元，其認事用法並無違誤。　㈣末按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。查本件扣案之鎮暴槍1支（含彈匣1個）為抗告人所有，且為本件違序行為所用之物，業據本院論述如上，且上開扣案物既經抗告人於公共場所使用，有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，已如上所述，是原審諭知沒入上開之物，難認有何違反比例原則之處，抗告人此部分主張無從憑採。　㈤綜上所述，原審認抗告人有無正當理由，攜帶類似真槍之本件鎮暴槍，而有危害安全之虞之行為，依社會秩序維護法第 65條第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，併依同法第22 條第3項之規定，宣告沒入扣案之物品，核其認事用法並無不合，抗告人主張為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-秩抗-15-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第396號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭建聰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113 年7月30日113年度豐簡字第384號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19808號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、上訴範圍之說明：　　一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。二、檢察官認被告蕭建聰（下稱被告）涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，聲請簡易判決處刑，原審依簡易判決處刑判處罪刑後，被告並未提起上訴，上訴人即檢察官則據告訴人林邱月蘭（下稱告訴人）之請求，以原簡易判決量刑過輕為由提起上訴(見簡上卷第9-17頁、第29至30頁、第57頁、第84頁)。是本案審判範圍，應僅就原審簡易判決（下稱原判決）關於量刑是否妥適乙節進行審理。至於原判決關於犯罪事實、罪名之認定及其證據取捨，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、維持原判決之理由一、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。二、原審審理結果，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，即徒手撥開告訴人手持之垃圾桶，致該垃圾桶擊中告訴人頭部，告訴人亦因此跌倒在地，造成告訴人受有頭部挫傷、額頭挫傷、左側髖部挫傷之傷害，實屬不該；並參酌被告之犯後態度，及因告訴人不願與被告進行調解而迄未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷害之程度，暨其於警詢時自陳具國中畢業之教育程度、職業為物流業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已依本案卷證資料，詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適。　三、檢察官上訴意旨雖謂：（一）按「刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。」最高法院著有95年度台上字第1779號判決可資參照。次按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴並進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。又犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，為科刑時應注意審酌之事項，此觀諸刑法第57條第 8款、第9款規定即明。（二）本件被告與告訴人係鄰居，雙方因細故屢有爭執，竟對年近80歲之告訴人施加傷害犯行，且被告矢口否認有何傷害之犯行及犯意，事後亦未與告訴人洽談和解事宜，告訴人亦因而心生畏懼搬離住處，原審僅量處拘役20日，並得易科罰金，與告訴人所受損害顯不相當，難收懲儆之效等語。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查：上訴意旨所指被告因與告訴人發生爭執，進而傷害之告訴人緣由，被告之犯後態度、所造成損害及因告訴人不願與被告進行調解而迄未賠償告訴人等情，均經原審參酌本案卷證資料而予斟酌。且原審已注意適用刑法第57條之規定，就各項量刑事由詳為審酌，量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，上訴人請求另為適當之宣告刑，難謂允洽，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TCDM-113-簡上-396-20241225-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第44號原告蕭安廷被告康閎傑上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第978號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-中交簡附民-44-20241225-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第524號原告吳政腩被告謝博鈞（原名謝明峰）上列被告因傷害等案件（113年度簡字第2326號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-簡附民-524-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第3337號原告鍾吉玲被告廖怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2514號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告廖怡萱未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回。二、經查，本院113年度金訴字第2514號被告被訴違反洗錢防制法等案件，已於民國113年11月27日辯論終結，並於113年12 月24日宣判，此經本院核閱該案卷宗無訛。惟原告於該案言詞辯論終結後，於113年12月11日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收發室收件戳章及所載收狀時間為證。是原告於該案第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸前開說明，顯非合法，應予駁回。又原告聲請「請准供擔保宣告假執行」等語，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-附民-3337-20241224-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人黃琬瑜代理人陳宣任律師被告張芝穎（原名張茞晴）上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（112年度偵字第54421號；11 3年度偵字第2111、11310、11312、22154、23305號），不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1910號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告張芝穎（原名張茞晴）能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「RO SE 李鑫」者（下稱「ROSE 李鑫」）使用，嗣該人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，詐騙如附表所示被害人（含聲請人黃琬瑜），致使其等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至被告申設之台新銀行帳戶或合庫帳戶（詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入銀行均詳如附表所示），因認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助加重詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈡又被告於前揭被害人款項匯入前述帳戶後，復依「ROSE 李鑫」指示，自合庫帳戶轉帳新臺幣（下同）200萬元至其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，再將其中190萬元自郵局帳戶層轉至「ROSE 李鑫」指定帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告此部分所為，係犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢惟原不起訴處分書徒以被告與「ROSE 李鑫」間之通訊軟體LI NE對話內容親暱，與一般交往之情侶無殊，而認定被告並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯意，未予審酌被告與「ROSE 李鑫」或「ROSE 李鑫」媽媽均未曾謀面，認識時間不過2 月，難謂「ROSE 李鑫」為被告親密且值得信任之人；且被告未曾掌握對方真實姓名、聯絡電話、地址等確切資料或了解借用帳戶之必要性，率爾出借前述帳戶，復配合「ROSE 李鑫」指示，將合庫帳戶內款項層轉至指定帳戶，此部分犯行已直接參與犯罪構成要件之事實而與取款車手無異等節，逕為不起訴處分、駁回再議處分，顯有違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、程序合法性：　㈠按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　㈡經查，前揭聲請人告訴被告涉犯幫助詐欺取財案件，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第54421號、113年度偵字第2 111、11310、11312、22154、23305號為不起訴處分，嗣聲請人不服該不起訴處分，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，亦經該署檢察長於113年7月2 日以113年度上聲議字第1910號處分書認聲請再議無理由而駁回再議。前開再議駁回處分書於113年7月11日寄存於聲請人住所轄區派出所（基隆市警察局第四分局安樂派出所），嗣聲請人乃委任律師為代理人，於113年7月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺中高分檢113年度上聲議字第1 910號卷宗、委任狀、刑事准許提起自訴聲請狀及其上本院收文戳章等件在卷可憑（見本院卷第3至15頁），是聲請人就其遭詐欺80萬元而認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分聲請准許提起自訴，合於上開法定程序。　㈢另按告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時(如接續犯、繼續犯)，其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院94年度台上字第1727號判決參照）。經查，本案聲請人就其遭詐欺80萬元而認被告涉犯幫助詐欺取財部分，向司法警察官提出告訴，有聲請人之警詢筆錄在卷可佐（見偵22154卷第54頁），然聲請人就本案其餘被害人遭詐欺部分並非被害人，且該部分與前述幫助詐欺取財部分，雖屬裁判上一罪關係，然揆諸上開說明，並非聲請人原告訴效力所及。從而，聲請人就本案其餘被害人遭詐欺部分聲請准予提起自訴，並非合法，是本院以下僅就聲請人告訴範圍部分加以審究。三、按關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之1、第 258條之3修正理由觀之，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是刑事訴訟法第258條之3第4項規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人之告訴意旨略以：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年6月5日某時許，提供其申設台新銀行帳戶予「R OSE 李鑫」使用，再由該人或其同夥於112年6月13日向聲請人詐騙，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，於同日上午11時 18分許匯款80萬元至被告申設之台新銀行帳戶內。因認被告所為，該當刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。五、原不起訴處分意旨略以：被告辯稱其與「ROSE 李鑫」是男女朋友關係，因而基於信任關係，才提供台新銀行帳戶供對方使用，其也遭對方詐騙30幾萬元等語，並提出通訊軟體LI NE對話紀錄截圖為證，尚難認被告於提供台新銀行帳戶時，有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之主觀犯意，應認其犯罪嫌疑不足等語。六、嗣聲請人不服而提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並以：按被告於11 2年5月間遭詐欺取財集團詐騙款項後，因不知受騙而於同年 6月5日提供前述帳戶予該集團並轉匯詐欺贓款，尚與常情無違；至聲請人認應再調查差額10萬元（即前述匯至郵局帳戶之200萬元扣除再轉匯至「ROSE 李鑫」指定帳戶之190萬元部分）之流向，然因本件事實已臻明確，尚無調查必要。從而，原檢察官認被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，並無違誤，聲請人之聲請再議，為無理由等語。七、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及原駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人之視為聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從而，本件應予審究者，為被告究竟係基於何原由而提供本案帳戶予他人，並進而提領帳戶內之款項轉交他人，及被告對於本案帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺被害人及洗錢等犯罪工具，其所提領之款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預見。　㈡觀諸被告與「ROSE 李鑫」間之通訊軟體Line對話紀錄擷圖，顯示⒈2人於112年4月18日前某時許，經由交友軟體「探探」認識，其後即以通訊軟體Line持續密集交談，在日常對話中，2人均會關心彼此生活及工作狀況，談話內容從基本介紹、日常生活乃至於心情分享，彼此態度日趨親暱，猶如情侶般互動，「ROSE 李鑫」自稱從事數據安全工作，並傳送日常生活照片或數據機房照片予被告，用以取信於被告，再多次向被告表示愛意，表示會自香港返臺與被告見面之意，有雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見偵54421卷第355至 454頁），顯見被告所辯其以為自己與「ROSE 李鑫」為交往之男女朋友，而對「ROSE 李鑫」有所信任等語，尚非全然無據。⒉嗣「ROSE 李鑫」於112年6月5日向被告稱其母親友人因公司稅務需求，需要借用帳戶等語，要求被告出借帳戶給其母親友人使用，被告因信賴「ROSE 李鑫」而同意提供前揭帳戶存摺照片、網路銀行帳號及密碼予「ROSE 李鑫」，嗣後雙方仍持續以通訊軟體Line保持聯繫等情，亦有雙方通訊軟體Line對話紀錄附卷可佐（見偵54421卷第547至553 頁），足認被告所辯係因誤認「ROSE 李鑫」為其男友而對其有所信任，因此應「ROSE 李鑫」要求而提供前述帳戶資料一節，洵屬有據。　㈢現今詐欺集團各種詐騙手法屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，核與社會經驗、從事職業為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因主觀心理或客觀環境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任何異狀或無為合乎常理決定。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立詐欺或洗錢犯行（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。被告雖自承為高職畢業之教育程度等語（見偵54 421卷第13頁），具相當智識程度，惟於詐欺取財成員蓄意假冒香港地區工作人士之情況下，其因不了解香港地區金融習慣，自有可能因而未能理解對方所謂因公司稅務問題而有帳戶需求，再參以面對「ROSE 李鑫」一再向其表示愛意及欲來臺與被告見面之意，難免因而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信對方前述要求提供帳戶之話術，且被告於「ROSE 李鑫」要求提供帳戶資料時，全程無任何質疑，可見被告實未預見該匯入台新銀行帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪所得贓款，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意。被告疏於查證發覺對方真實身分及使用其帳戶之真實目的，即將其個人帳戶資料交予對方，固有失慮之處，然被告係基於對「ROSE 李鑫」之感情信任關係，誤認「ROSE 李鑫」母親友人必須使用帳戶解決稅務問題，並未認識到詐欺集團欲以此方式騙取本案帳戶使用，並無容任對方使用台新銀行帳戶遂行詐欺取財或洗錢犯罪之意，尚難以被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺取財或一般洗錢之不確定故意。　八、綜上所述，本院認本案並無聲請意旨所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請意旨所載，尚不足使本院達於被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當，自無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-聲自-101-20241224-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3369號原告鐘木發被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1031號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-3369-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈于傑指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9492號），本院判決如下：　　主　文沈于傑殺人未遂，處有期徒刑肆年；扣案之美工刀壹把沒收。　　犯罪事實一、沈于傑於飲酒後僅因不滿與其素不相識之傅帥智拒絕聊天並發生口角爭執，明知人之頸部為身體要害，持銳利美工刀猛力揮劃，當足以奪人性命，竟基於殺人之單一接續犯意，於民國113 年8 月5日晚上9時45分，手持其所有之美工刀1 把，途經臺中市中區臺灣大道與綠川東街口橋下通道處，適見傅帥智在上址處側躺休息未及注意之際，先徒手將傅帥智身體翻轉為仰躺姿勢並壓制傅帥智，再持該美工刀刃部分接續逕朝傅帥智之頸部、右肩膀處各猛力割劃1 刀，造成傅帥智因而受有深頸部之開放性傷口15×3公分暨肌肉併甲狀腺左外頸靜脈破裂、右側肩部7×3公分撕裂傷口、三頭肌肌肉斷裂等傷害。沈于傑見狀始未持美工刀接續朝傅帥智砍殺，並於 113 年8 月5日晚上9時50分，至臺中市○區○○○道○段00號「奇異果快捷旅店站前一館」向櫃檯人員黃名州請求協助呼叫救護車處理；另傅帥智則獨自於同日晚上9時54分負傷徒步逃至臺中市○區○○路00號「統一超商綠川門市」向店長楊志明求救，經送至澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）施以急救醫治後，始倖免於死。嗣經沈于傑偕同黃名州返回前述橋下通道，發現傅帥智已離去不知去向，復經警方據報至現場查看，沈于傑於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開殺人犯行前，主動向該管公務員即到場處理警員自首其殺人犯行而接受裁判，並扣得前開美工刀1把，因而查獲上情。二、案經傅帥智訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告沈于傑及指定辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第16 3頁至第165頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見本院卷宗第24頁至第25頁、第170頁至第171 頁），核與證人即告訴人傅帥智、證人黃名州、楊志明、證人即員警李冠霆分別於警詢或偵訊中具結證述內容相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39492號偵查卷宗第14 1頁至第145頁、第43頁至第45頁、第47頁至第49頁、第173 頁至第176頁），並有澄清綜合醫院113年8月5日診斷證明書、案發現場及扣押物品照片、被害人傅帥智傷勢照片、被告酒精呼氣測定紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片（含奇異果站店、統一超商綠川門市、臺灣大道與綠川東街橋下通道）各1份、臺中市繼中派出所110報案紀錄單2份、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年9月2日勘驗案發現場監視器錄影檔案之勘驗筆錄1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39 492號偵查卷宗第69頁至第85頁、第87頁、第89頁至第95頁、第155頁至第165頁、第187頁、第195頁）、臺中市政府警察局第一分局113年10月3日中市警一分偵字第1130049937號函檢附臺中市政府警察局113年9月25日中市警鑑字第113008 1760號鑑定書（含鑑定人結文、鑑定人履歷資料）、傷害案證物採驗報告、含證物採驗照片、澄清綜合醫院113年10月1 5日澄高字第1130560號函檢附被害人傅帥智病歷資料各1份（參見本院卷宗第69頁至第83頁、第93頁至第120頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第3179號判決要旨參照）。經查，被告持以揮劃殺害被害人傅帥智之美工刀之刀刃長度約10公分、握柄長度約16 公分，單面開封鋒利等情，此有扣案物品照片、本院113年11月1 5日勘驗筆錄各1份（參見本院卷宗第81頁至第83頁、第168 頁）附卷可參；而告訴人傅帥智受有深頸部之開放性傷口15 ×3公分暨肌肉併甲狀腺左外頸靜脈破裂、右側肩部7×3公分撕裂傷口、三頭肌肌肉斷裂傷害，經送醫而倖免於死之事實，已如前述；況澄清醫院亦向本院函稱：被害人傅帥智前述刀傷傷勢當然有生命危險等語，此有該院113年10月15日澄高字第1130560號函檢附病歷資料1 份（參見本院卷宗第93 頁至第120頁）在卷可參；又觀諸前揭卷附傷口照片內容所示，被害人傅帥智所受傷勢均屬深長刀傷，益徵被告所持以揮殺被害人傅帥智之美工刀相當鋒利，且被告行為時施以之力道相當巨大。爰審酌被告為智識健全之成年人，且於本院審理中自承知悉美工刀屬銳利刀械，持以揮劃人之頸部會造成人生命危險，被告竟仍持前揭鋒利之美工刀，猛力揮劃被害人傅帥智頸部等人體重要致命部位，致被害人傅帥智受有前述嚴重傷勢，傷口既深且長，顯見被告下手時力道猛重，並由被害人傅帥智所受傷勢，足徵被告持刀下手兇狠、殺意堅定，是以被告於持美工刀揮劃被害人傅帥智時確有致被害人傅帥智於死之犯意，至為灼然。　㈢從而，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，足可採信。本案事證明確，其所為上開犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。被告於上揭密接時間，接續持刀揮劃殺害被害人傅帥智之行為，為接續犯。　㈢被告已著手於殺人行為之實行，然因被害人傅帥智經送醫急救後，始未生死亡之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕其刑。至按刑法第27條第1 項後段規定，「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者」之準中止犯，所稱已盡力為防止行為，乃依當時情況，行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止之能事，而實行與有效防止結果行為，具有相當性之行為而言。亦即，至少須為與自己防止其結果之發生，可同視程度之努力者，始克相當。倘行為人僅消極停止其犯罪行為，並容忍外力之介入，致未發生結果；或其防止結果行為，尚有未盡，而係因外力之介入，致未發生結果者，仍屬障礙未遂，非準中止未遂（最高法院98年度台上字第7359號判決要旨參照）。亦即，刑法第27條所規定之中止犯減刑之適用，係行為人在自由情況下，出於自我之意願而中止其行為之實行，或行為人之實行行為已完成，但出於己意積極防止結果之發生，且使實行行為果真未發生結果，始足當之。經查，被告已著手於殺人行為之實行，然其於實行犯罪後，僅係單純消極停止其犯罪行為，另因被害人傅帥智自行求助他人送醫急救而未發生死亡結果，已如前述，核與刑法第27條規定之中止犯要件不符，附此敘明。　㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決要旨參照）；又按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年度台上字第65號判決要旨參照）。經查，被告於案發後，除委請證人黃名州報請救護車外，復偕同證人黃名州至前述橋下通道，查看被害人傅帥智情況時，因被害人傅帥智已自行離去，復經警方據報至現場查看時，被告於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開殺人犯行前，主動向該管公務員即到場處理警員自首其殺人犯行等情，業經證人黃名州、證人即處理員警李冠霆於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39492號偵查卷宗第173頁至第175頁），並有臺中市政府警察局第一分局113年11月4日中市警一分偵字第1130051662 號函檢附員警職務報告、110報案紀錄單各1份（參見本院卷宗第137頁至第151頁）附卷可參，依上揭所述，有偵查犯罪職權之員警抵達案發現場時，尚無任何跡證得合理懷疑或發覺被告即為行為人，是被告主動向於警方自承持刀劃傷被害人傅帥智外，核與刑法第62條前段規定自首要件相符，另被告於上開行為後，隨即委請證人黃名州報請救護車前來協助等情，已如前述，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告所為殺人未遂犯行，已如前述，惟其所為顯屬重大犯罪，而殺人罪之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適用刑法第25條第2 項、第62條前段規定遞減輕後，最輕得量處有期徒刑2 年6 月。是本案須認如量處有期徒刑2年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。爰審酌依被告犯罪情狀，僅因素昧平生之被害人傅帥智不願理睬被告之細故而心生怨懟，即持美工刀近距離朝被害人傅帥智之肩頸部猛力揮劃2刀，致使被害人傅帥智受有前揭嚴重刀傷傷害，傷勢極為重大而危及生命，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。　㈥爰審酌被告於現代法治國家對於他人生命應予以尊重，其與被害人傅帥智素昧平生，亦無深仇大恨，僅因酒後細故對被害人傅帥智心生不滿，即持刀猛力對被害人傅帥智施暴且手段殘忍，致使被害人傅帥智受有前述致命危險嚴重傷勢，惡性重大，惟考量其為上揭犯行後，尚有悔意積極尋求他人協助而欲將被害人傅帥智送醫急救，堪認其非屬極惡之徒；另其已徵得被害人傅帥智諒解無條件達成和解等情，此有和解書1份（參見本院卷宗第183頁）附卷可參，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第25、171頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之美工刀1 把係被告所有供犯罪所用之物等情，業據被告於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗第168頁），爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2、1項、第25條第2 項、第62條前段、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TCDM-113-訴-1472-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1031號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1472號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中金簡字第201號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日某時許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行霧峰分行，將其申設臺灣銀行霧峰分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男；無證據證明甲男為未滿18歲之兒童或少年）收受，而容任甲男及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳靜雯」、「李敏佳」者（下稱「陳靜雯」、「李敏佳」；按無證據證明甲男、「陳靜雯」及「李敏佳」為不同人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起以通訊軟體Line向丙○○佯稱：可投資特定股票，穩賺不賠等語，致使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分，匯款新臺幣（下同）170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因丙○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院金訴卷第58頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予甲男收受等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：甲男及其同夥以非法方式限制其行動自由後，強行將系爭帳戶上開資料取走，其並非自願交付前述金融帳戶資料等語。經查：　㈠被告於上開時、地將其申設之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供予甲男收受並掌控使用中等情，為被告所坦承（見偵卷第45至46頁，本院中金簡卷第33、124至125頁，本院金訴卷第23至24、61至62頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、帳號異動查詢資料各1份在卷可佐（見偵卷第47至51頁，本院中金簡卷第115頁），上開事實，堪以認定。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與其同夥「陳靜雯」、「李敏佳」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起詐騙告訴人丙○○，致使告訴人丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分匯款170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶等情，為被告所不否認（見本院中金簡卷第33頁），核與告訴人丙○○於警詢時指述情節相符（見偵卷第23至24頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、匯款委託書、通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第39、43、47、51頁），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：其於111年下半年在臺中市大里區佳賓旅館結識該旅館房客即甲男，甲男向其稱可以賣簿子，這樣賺錢比較快，其本來說好，但後來決定不辦簿子了，甲男遂威脅其辦理並提供系爭帳戶資料，其才於111年9 月19日至臺灣銀行霧峰分行補辦系爭帳戶存摺及提款卡，甲男於辦理上開帳戶資料過程均在其身旁，並於其辦理完畢後即將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）取走，復將其載回臺中市霧峰區租屋處，隔天再至該租屋處將其載至甲男之女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處、臺中市大里區某旅館，囚禁期間約1週，其嗣於遭轉移囚禁地點過程中趁隙逃脫等語（見本院中金簡卷第33、124至1 25頁）；復於本院審理時改稱：甲男於111年9月19日陪同其至臺灣銀行霧峰分行補辦前述資料後，即於當日晚間將其載至基隆市暖暖區某處等語（見本院金訴卷第23頁），前後所述內容不一，已有可疑。　　⒉又被告於本院審理時陳稱：甲男於111年9月20日上午9點至其租屋處將其強行擄走至甲男女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處；其當時租屋處係位於臺中市霧峰區中正路上，對面是霧峰分局吉峰派出所，附近有住家，也有賣吃的地方等語（見本院金訴卷第23頁），則依被告所述與甲男碰面之時間、地點觀之，該處並非人煙罕至，且尚有派出所及商家，倘若被告確係遭人以非法方式逼迫交付系爭帳戶前揭資料，衡諸常情，被告於補辦系爭帳戶資料時，即可向銀行人員求助；另被告亦可於111年9月19日交付帳戶起至翌日遭甲男強行擄走時止之期間報警處理；甚至於遭甲男強行擄走當下亦能輕易向外求援，然被告卻辯稱其於前述環境下，即逕遭他人以非法手段強行取走系爭帳戶資料並控制人身自由等語，此一情節實不合理，尚難認被告所辯屬實。此外，被告於警詢、本院審理時陳稱：其遭人囚禁約1週，於111年9月28日上午8點多始趁係逃離等語（見本院中金簡卷第86頁，本院金訴卷第62頁），衡情，被告若確實係被迫提供帳戶資料並遭控制行動自由，當會於獲釋而重獲自由後，盡速向警報案以利蒐證並釐清案情，更能減少提供帳戶資料行為所致損害擴大，然被告卻遲至111年9月28日下午2時48分許始至臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表1份在卷可佐（見本院中金簡卷第88頁），此實與常情有違，況就被告遭人強迫交付前述金融帳戶資料乙節，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，故尚難採為有利於被告事實之認定。另被告於本院審理時陳稱：其交付系爭帳戶前述資料予甲男收受時，帳戶內沒有錢等語（見本院金訴卷第63頁），核與系爭帳戶交易明細呈現情形相符，有該交易明細在卷可佐（見偵卷第4245頁），此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符。綜上，堪認被告係自願將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料交予詐欺正犯使用甚明。　　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告於本院審理時自陳：其為高職肄業學歷，曾從事板模工、粗工等語（見本院中金簡卷第33頁，本院金訴卷第63頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道不能將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給陌生人使用，否則可能會被他人作為人頭帳戶使用等語（見本院金訴卷第62頁），益徵被告對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見。然被告預見上情，仍將自己申設之系爭帳戶存摺、金融卡、密碼交予不詳之人使用，其容任他人將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告上開所辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤查被告雖將系爭帳戶上述資料交予甲男使用，惟除被告供稱尚有甲男之同夥與甲男共同控制其人身自由等語外，無其他證據證明被告接觸者除甲男外尚有其他人等；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈥被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺告訴人丙○○之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人丙○○蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人丙○○達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第62頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1031-20241223-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第18號原告李玉英被告卓淑慧上列被告因竊盜案件（112年度易字第3202號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-18-20241223-1