Know99判決書

搜尋結果：唐照明

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人馬豪上列抗告人因受刑人違反洗錢防制法等聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月7日裁定(113年度聲字第2478號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人馬豪所犯如原裁定附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。本件受刑人於民國 113年12月19日，在受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表上，係勾選「請求不聲請定應執行刑」，並在其後簽名蓋指印，是其並未請求檢察官聲請定應執行刑甚明，檢察官依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請法院定執行刑部分，僅係針對併科罰金部分，並未就有期徒刑部分聲請定刑。然原裁定除就併科罰金部分定執行刑之外，亦就有期徒刑部分合併定應執行刑，顯有判決適用法則不當之違背法令，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。二、原裁定以受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，且受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款規定，裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬 3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪，先後經臺灣高雄地方法院判處如附表編號1、2所示之有期徒刑（2月、2月）、併科罰金刑（5,000元、2萬元）確定在案，其中附表編號 1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。而依卷附臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表（見113 年度執聲字第2288號卷），受刑人係於該表上勾選「請求不聲請定應執行刑」，並簽名在其後，顯見受刑人並未請求檢察官就其所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪向法院聲請合併定其應執行刑。　㈡本件檢察官係依憑受刑人所表示之上開意見，僅就受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之併科罰金刑部分，向原審法院聲請合併定應執行刑（此部分不待受刑人請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定應執行刑），此由檢察官於本件聲請書上僅引用刑法第51條第7款，而未引用同條第5 款即可見一斑。原裁定除就併科罰金刑部分定應執行刑外，另自行將受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之有期徒刑部分合併定應執行刑，顯已超出檢察官聲請之範圍，已係對於未受請求事項予以審判，自有違誤。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-抗-27-20250122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1125號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人大發興環保有限公司代表人王毓琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第673號），本院裁定如下：　　主　文大發興環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參拾肆萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人大發興環保有限公司因廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人因其負責人王毓琦執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪等3罪，先後經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人之負責人王毓琦執行業務所犯3罪均為廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，其行為時間於民國109年5月20日、110年4月16日、111年1月24日，衡諸受刑人之負責人王毓琦犯罪情節、所犯數罪之加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人之代表人就本件聲請並未回覆任何意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為罰金新臺幣34萬元為適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-113-聲-1125-20250122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告胡峻豪上列聲請人因詐欺等案件（113年度金上訴字第1015號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡峻豪在所有偵查、訊問和審理中均自白，也自動繳交犯罪所得（總提領金額1％為報酬），就所知充分據實陳述與上手交錢之詳細地點。於12月份嘉義地檢署檢察官遠距訊問時，有以照片指認同一上手，可證被告絕無再犯之心及反覆實施同一犯行之行為。被告於民國113年7月 12日羈押至今已半年有餘，當初羈押理由之一為怕未來毒癮再犯而反覆實施，經6個月的羈押矯正，無毒癮之困擾也深刻記取教訓，絕不再違法。被告羈押時父母來信、會客時的鼓勵，讓被告徹底覺悟下定決心重新做人、安分守己、好好工作，盡力和被害人和解賠償之事，爭取減刑量刑的機會，彌補過錯。且12月份母親會客時，談到父親近期一直在做身體各項檢查，待報告決定是否動心臟手術。請給被告最後一次機會回家陪伴父母過新年，被告願以新臺幣5萬元交保及限制住居，保證絕不再犯等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節依其訴訟進行程度予以斟酌決定。經查：　㈠被告胡峻豪前經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101之1條第1項第7款規定，於民國113年12月20日裁定羈在案。　㈡預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。查被告於本院羈押訊問時自承在桃園、台北、台中、高雄、橋頭都還有案件等語（見本院卷49頁），且被告多次供稱其曾於113年2月初因提領款項遭高雄市政府警察局苓雅分局查獲，之後因為缺錢再次擔任提領款項之車手等語（見警卷第14 頁，偵一卷第117、135、156頁，偵二卷第85頁，偵三卷第2 97頁，原審卷第47頁），參以被告另犯有多件詐欺案件現由各地方檢察署偵辦中、各地方法院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見被告確實犯下多件詐欺案件，被告既然於遭警方查獲後猶不知收斂，僅因本身缺錢即再行犯案而提領被害人受騙所匯之款項，堪認被告有為多次詐欺取財犯行之意，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞，此等事由不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款規定之羈押原因仍屬存在。聲請意旨徒以其曾指認上手及已無毒癮，而主張其無反覆實施同一犯罪之虞，並不足採。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。被告除本案外另犯下多件詐欺案件，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將使被告有再為同一犯罪之可能。基此，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現並維持社會秩序，堪認羈押被告為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要，聲請意旨認應以具保及限制住居之方式以代羈押，亦不足採。三、綜上所述，本院審酌被告既犯下多件詐欺案件，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害，認上開羈押原因仍未消滅，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。至聲請意旨所陳之家庭狀況，核非法定應予停止羈押之事由，被告執此聲請准予具保停止羈押，當屬無據。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-聲-23-20250122-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第91號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人柳智元上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第85號），本院裁定如下：　　主　文柳智元假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人柳智元前犯毒品危害防制條例等罪，分別經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑2年9月、本院裁定應執行有期徒刑17年10月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（98年度上訴字第196號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2025-01-20

KSHM-114-聲保-91-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第90號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人高清武上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第84號），本院裁定如下：　　主　文高清武假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人高清武前犯毒品危害防制條例等罪，經本院判處有期徒刑15年，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（103年度上重訴字第3號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴志穎

2025-01-20

KSHM-114-聲保-90-20250120-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第433號上訴人即被告王俊龍蘇福成上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 9號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王俊龍部分，撤銷。王俊龍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、王俊龍、蘇福成於民國112年1月13日6時46分許，在高雄市○ ○區○○路00號「澄清湖風景區」大門口，因細故與葉宗霖發生口角爭執，詎王俊龍與蘇福成竟共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打葉宗霖，致葉宗霖受有頭部鈍傷之傷害。二、案經葉宗霖訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告（下稱被告）王俊龍、蘇福成而2 人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第63、10 5頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告王俊龍於本院審理時改口坦認犯行；被告蘇福成則坦承其有推告訴人葉宗霖（下稱告訴人）之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我公親變事主、很無辜等語。　㈡關於被告王俊龍犯行部分，業據被告王俊龍坦承不諱（本院卷第60頁），核與告訴人之指訴及證述內容相合（警卷第13 至15頁，偵卷第55、56頁，原審易卷第166至184頁），並有原審勘驗筆錄及畫面截圖（原審易卷第65至83頁)及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書（警卷第 21頁）在卷可稽，足認被告王俊龍之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈢關於被告蘇福成犯行部分：　⒈查被告蘇福成於112年1月13日6時46分許，在高雄市○○區○○路 00號「澄清湖風景區」大門口，因細故與告訴人發生口角爭執，嗣告訴人於同日8點13分至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，經醫師診斷受有頭部鈍傷之傷害等情，業據證人即告訴人於原審審理中證述明確(原審易卷第167至182頁)，並有高雄市政府警察局仁武分局大華派出所112年2月14日偵查報告（警卷第1頁）、上開高醫診斷證明書（警卷第21頁）、案發現場位置圖2張（警卷第37、39頁）等件在卷可稽，且為被告蘇福成所不爭執(原審易卷第61頁，本院卷第64 頁)，此部分事實首堪認定。　⒉依告訴人於原審審理中具結證述：案發當時我到澄清湖風景區大門口機車停車場準備牽車離開，被告蘇福成來跟我理論檢舉違規攤販的事，我們因此起爭執，約2、3分鐘後，被告王俊龍到場就跟我說「你是在囂張什麼」，並一直揮打我頭部，我就往澄清湖裡面跑，但蘇福成、王俊龍仍持續追著我，王俊龍後來抓住我，蘇福成有用右手打我，確定都有被打到的感覺，被告2人一直都是徒手往我臉部攻擊等語(原審易卷第167至176頁)，核與原審勘驗案發當時澄清湖大門之監視錄影畫面(勘驗筆錄及畫面截圖見原審易卷第65至83頁)相符，得見被告王俊龍(身穿深色上衣)、被告蘇福成(身穿淺色上衣)自澄清湖大門外沿路追趕告訴人，被告王俊龍並向告訴人丟擲安全帽，似為企圖攔停告訴人，嗣被告王俊龍追上告訴人後即用雙手抓住告訴人，告訴人於扭動身體掙脫之際，被告蘇福成追上告訴人，並以右手揮向告訴人，告訴人掙脫被告王俊龍後向監視畫面右方跑去，且告訴人似因踉蹌而突然彎腰蹲低，被告蘇福成見狀後，即自後方以右手毆打告訴人之背部，告訴人再度跑離後，被告蘇福成則以左手指指向告訴人離去之方向等情。是以，被告2人與告訴人發生口角爭執後，被告蘇福成確係與被告王俊龍共同以徒手方式毆擊告訴人之事實，已臻明確。復因告訴人於案發後於同日 8時13分許即至高醫就診，經診斷受有頭部鈍傷一情，此有前開診斷證明書在卷可佐(警卷第21頁)，是自告訴人之就醫時間以觀，其所受前開傷勢與被告蘇福成之傷害行為間具因果關係，洵堪認定。易言之，被告蘇福成辯稱其並未出手毆打告訴人乙節，顯與事證不符，殊難採信。　⒊又共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號刑事判決意旨參照）。查被告蘇福成雖辯稱其與被告王俊龍原本互不認識，公親變事主、很無辜等語，然依告訴人前開證述及監視器畫面，得見被告蘇福成於案發當時係與被告王俊龍一起追打告訴人，是其確有與被告王俊龍共同傷害告訴人之默示意思合致，從而，被告蘇福成基於與被告王俊龍共同傷害之犯意聯絡，一起以徒手方式毆打告訴人之事實，至屬明確。　㈣綜上所述，被告蘇福成前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信，被告王俊龍、蘇福成2人前揭犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告王俊龍、蘇福成2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人傷害告訴人之行為，客觀上雖有數個動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害告訴人身體之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。又被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、上訴論斷部分：　㈠撤銷改判部分（即被告王俊龍部分）：　⒈原判決認被告王俊龍罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟因刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被害人所受之財物損害程度，及被告有無與被害人達成和解進而賠償損失或犯後已有知錯、悔悟之意等，均為認定被告犯罪所生之損害及犯後態度之重要量刑因子。查被告王俊龍於本院審理時已改口坦承並自白全部犯行，足見其犯後態度已有不同，原判決未及審酌此部分有利於被告王俊龍之量刑事由，已有未合。被告王俊龍上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告王俊龍部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王俊龍僅因細故即以徒手方式傷害告訴人，因而造成告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為實應非難；另考量被告王俊龍於犯後終能坦認犯行，但迄今並未對告訴人為任何賠償之態度；並酌及其臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第25至38頁）所載之素行，自述之學歷、家庭生活及身體狀況(因涉個人隱私不予揭露，本院卷第202頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡上訴駁回部分（即被告蘇福成部分）：　　原審以被告蘇福成傷害犯行罪證明確，因而適用刑法第277 條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇福成以徒手傷害告訴人之犯罪手段，因而造成告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為實應非難；斟以被告蘇福成迄未填補告訴人損害，且本案起因係被告蘇福成等人於澄清湖違法擺攤，縱告訴人依法檢舉、或面對溝通口氣不佳、仍難認被告蘇福成本案傷害行為有何正當性，被告蘇福成於本案審理期間卻一再以此指摘告訴人並否認犯罪之犯後態度；併參被告蘇福成前有侵占、妨害自由等前科，素行非佳，為從重量刑因子，及其自述為高中畢業、家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，原審易卷第202頁)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶藉詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上易-433-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第377號上訴人即被告黃天賜上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第272號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃天賜處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告黃天賜（下稱被告）上訴後於本院審理時明確主張僅就原判決之科刑部分提起上訴，並表示其對原判決關於事實認定、法律適用及罪名部分均願甘服，僅就量刑上訴，願撤回量刑以外其他部分之上訴(本院卷第130、141頁)。因此，本件僅就被告之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，已與告訴人陳則諭和解成立及賠償告訴人所受損害，請求給我自新的機會等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪及第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　四、本院判斷之說明：　　　㈠刑之加重部分　　被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1750號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年 5月20日執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並據公訴檢察官於原審及本院審理時主張及說明（原審易字卷第81頁，本院卷第138頁），是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。暨考量被告過往另有傷害、妨害自由、違反保護令罪等案件，經判決確定並執行完畢，卻始終未能深自警惕反省，並自我控管，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院大法官第775號解釋意旨及公訴檢察官請求依累犯規定加重其刑等情，認有必要依上開規定，加重其刑。　㈡撤銷原判決所處之刑之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。　⒉經查：　⑴本件被告上訴後，被告於本院審理時改口坦承犯行（本院卷第130頁），並具狀表示願與告訴人和解及賠償其所受損害等語（本院卷第93頁）。嗣後被告確與告訴人調解成立，約定由被告給付新臺幣（下同）1萬元作為賠償（調解成立同時給付現金5,000元，餘款5,000元於113年12月26日前匯入告訴人指定之帳戶），告訴人則表示願宥恕被告，並請求給予被告從輕量刑或為緩刑之宣告，此有本院調解筆錄乙份在卷可稽（本院卷第109、110頁）。而被告於調解成立後確實已依約將5,000元款項匯入告訴人所指定之帳戶，此亦有高雄銀行存摺存款類存入憑條影本1紙附卷可參（本院卷第143 頁）。　⑵原判決認定被告所為係犯上開罪名，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然原判決未及審酌被告於上訴後已改口坦承犯行，並與告訴人調解成立及賠償其所受損害等情，故攸關本件被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動。被告上訴主張原判決量刑過重，為有理由，是應就原判決所處之刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因播放音樂過於大聲而遭人檢舉，員警獲報後前往勸導，被告竟對於依法執行職務之警員，當場侮辱並施以強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，實應予以非難；惟考量被告於犯後終能坦認犯行，且已與告訴人達成和解及給付完畢全部損害賠償之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段，自述國中畢業之智識程度、擔任水電工、家境勉持，及所陳家庭生活暨身體狀況等一切情狀（本院卷第138頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-上易-377-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第77號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪御閔上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交訴字第56號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及緩刑宣告部分，均撤銷。上開撤銷部分，洪御閔處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案被告洪御閔（下稱被告）並未提起上訴，僅由檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對科刑及緩刑宣告部分提起上訴（本院卷第56、78、79頁），因此本件僅就檢察官上訴之科刑及緩刑宣告部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠審酌被告駕駛租賃用小貨車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，貿然以超越時速50公里速限之時速約90公里速度行駛，因此肇致本件事故，造成被害人方景民（下稱被害人）喪失寶貴之性命，所生損害極為重大且難以彌補，並造成被害人家屬重大悲痛；被告犯罪後於偵查、原審固坦承過失致死犯行，然未與告訴人方永松（已歿）達成和解或適當賠償，可徵被告並未盡力彌補所犯過錯，亦未修復其犯罪所造成之損害，徒增告訴人追償損害之勞費與國家司法社會資源之耗損，犯後態度難認良好，原審判決於量刑時，未詳加審酌被告違反義務之程度及對告訴人所生之損害甚鉅，及被告迄今尚未與告訴人達成調解，犯後態度難謂良好等一切情狀，原審判決所諭知之刑度似未符罪刑相當原則，而有違反比例原則及公平原則之情，更未契合社會之法律感情，基此，原審判決所量處之刑度應有違誤之處。　㈡考量被告本案之過失情節及造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬痛苦萬分，而被告雖非毫無賠償、彌補意願，然僅提出較低額度之賠償，始終未能取得告訴人之諒解，難以認為被告有積極面對、彌補本案犯罪所生嚴重損害之意，參以告訴人請求從重量刑等語，經衡量執行本案刑罰之公共利益、刑罰功能之落實、入監執行對於被告人身自由之不利益、對於被告家庭及社會功能之影響等情，依比例原則綜合判斷，為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害，本案應仍有執行刑罰之必要，原審判決緩刑宣告是否妥適，尚非無斟酌之餘地。三、原判決認定被告於民國111年8月27日12時許，駕駛車牌號碼 000-6773號租賃小貨車，沿屏東縣東港鎮中正路2段由西往東之方向行駛，行經該路段593號前時，其本應注意行經劃設有分向限制線之路段時，應遵守速限行駛，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油道路乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以超越時速50公里速限之時速約90公里速度行駛，適有被害人酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自該路段59 3之1號對向車道之路肩起駛，未顯示方向燈，亦未注意來車及禮讓直行車先行，貿然逆向行駛並穿越分向限制線欲作迴轉，被告見狀剎避不及，撞擊被害人所騎乘之普通重型機車，被害人因而受有頭部撕裂傷併開放性骨折、右側腹股溝撕裂傷等嚴重傷勢，當場死亡等事實，是認被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、本院判斷：　　　　　㈠被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　原審判決以被告犯過失致人於死罪，事證明確，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付10萬元及接受法治教育3場次，固非無見。惟查：　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。又法律上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院106年度台非字第66號判決意旨參照）。本件被告駕駛小貨車在限速50公里之路段上，行車時速竟高達90公里，違規情節嚴重，縱令被害人亦有酒後駕車、未顯示方向燈、穿越分向限制線逆向行駛迴轉等違規事由，但因被告在道路上之高速駕駛行為，產生巨大之衝撞力，且影響其自身之注意力及應變能力，顯難以因應任何突發狀況，致使被告在發現被害人上開違規事由時，根本來不及剎車閃避，因而撞擊被害人所騎乘之機車，並導致被害人傷勢嚴重而當場死亡，故就本件交通事故而言，被告之過失程度難認輕微，原審僅以被害人為肇事主因，即對被告予以輕判，實有失之偏頗之虞。況且，被害人因被告之過失行為喪失其寶貴生命，被害人家屬亦因此痛失至親，造成無法挽救之遺憾，而被告於本件車禍發生後迄今並未與被害人家屬達成和解，以盡力彌補其過錯，實難稱其犯後態度良好，原審竟認被告符合自首要件後，僅判處有期徒刑5月之刑度，此實與一般人民之法律感情無法契合，且有悖於比例原則、平等原則。　⒉又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，則應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新、遵守法律等一切情形，予以審酌裁量，不可恣意。查本案被告犯後固坦承犯行，但被害人家屬除已領取強制保險金共200萬元外，被告迄今並未與被害人家屬達成和解或另為適當之補償，而原審於審理程序未經辯論或徵詢檢察官及被害人家屬意見之情形下，逕依被告陳述請求給予緩刑機會等語（原審卷第 143頁），即遽行對被告為上開附條件緩刑之宣告，已非合宜。更遑論被告自承其從事運輸業，本件車禍發生時所駕駛的是三噸半的小貨車，通常開貨車的時速大約是在60公里左右，而在時速達60公里時已不太容易煞車等語（原審卷第67 、68頁），本件竟以高達90公里之車速在道路上駕駛，因而發生交通事故，故以被告之職業、駕車習性、犯罪狀況及有無再犯之虞等情加以考量，實難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　⒊從而，檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕及諭知緩刑不當，為有理由，自應由本院就原判決關於宣告刑及緩刑部分予以撤銷。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛小貨車，本應依速限行駛，竟未注意及此，嚴重超速，肇致本案交通事故，被害人因傷勢過重而當場死亡，被告所為造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親、天人永隔，被告所為實值非難；另考量被害人酒後騎乘普通重型機車，經檢察官相驗並抽取其眼球液鑑定，結果檢出酒精濃度達每公升270毫克（換算為血中濃度百分之0.27），有法務部法醫研究所毒物化學鑑定書在卷可參（相卷第90頁），顯逾道路交通安全規則第11 4條所定之血液中酒精濃度百分之0.03標準數倍，酒駕情節非輕，且被害人於起駛時未顯示方向燈並注意前後左右有無車輛、任意跨越分向限制線迴車，違規情形同屬嚴重，而肇致本件車禍之發生；另審酌被告於犯後坦承犯行，迄今未與被害人家屬達成和解或另自行給付任何實質賠償之態度，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第88頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-77-20250116-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第779號上訴人即被告鄧友翔上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第604號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表一、二「本院所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告鄧友翔（下稱被告）明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第58、96頁)，因此本件僅就之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審係否認犯罪，故原判決量刑之基礎係建立在被告否認犯罪而為論罪科刑，被告現今提起上訴就原審所認定之犯罪事實已不爭執，且願認罪，故原判決所為之量刑基礎已有變動，應對被告為有利之認定，是請求酌減被告所犯各罪之量刑及定其應執行刑之刑度等語。三、原判決係認定：　㈠被告就該判決事實欄一、㈠即附表一各該編號部分，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（共3罪）。　㈡被告就該判決事實欄一、㈡即附表二各該編號之各該稅期部分，各別成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（共6罪）。　㈢被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共3罪，及填製不實會計憑證罪共6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：　　　㈠撤銷原判決關於所處之刑之理由：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌 (最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。　⒉經查：被告於偵查及原審均否認犯罪，惟於本院審理時已改口認罪(本院卷第58、59、96頁)，是被告犯罪後之態度既與原審不同，應認原審量刑審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，自有未合。從而，被告執此指摘原判決量刑過重，為有理由，自應將原判決關於刑（含宣告刑及定應執行刑）之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為翔勝公司之登記暨實際負責人，不思正當經營，明知翔勝公司與如附表一、二所示各營業人間無真實業務往來，竟收受如附表一所示營業人之不實發票，持之登載在營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使；復開立不實發票而填製不實會計憑證，供如附表二所示營業人充當進項憑證而向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額（惟無證據證明皇胤公司、勇倫公司有實質逃漏稅捐之結果），破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜，所為實有不該；並考量被告為翔勝公司各次虛偽收受及開立發票之張數、金額、對象數量等犯罪情節，犯後終能坦認犯行之態度；酌及被告前有因偽造文書等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本院卷第116、117頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二「本院所處之刑」欄所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準。　㈢又本院斟酌本案被告所犯如附表一、二所示9次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中於104年9月至105年2月間，並係在附表一、二所示各營業人間為循環交易，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，爰就被告所犯上開各罪刑，定應執行如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：【刑法第215條】從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【商業會計法第71條】商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：翔勝公司取得不實統一發票明細（即起訴書附表一）編號稅期營業人名稱發票月份發票號碼銷售金額營業稅額原判決主文本院所處之刑 1 104年9-10月份皇胤車業有限公司 104年9月 RN00000000 338,000 16,900 鄧友翔犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年10月 RN00000000 80,000 4,000 104年10月 RN00000000 570,000 28,500 勇倫汽車有限公司 104年10月 RN00000000 430,000 21,500 104年10月 RN00000000 210,000 10,500 104年10月 RN00000000 260,000 13,000 合計 1,888,000 94,400 2 104年11-12月份皇胤車業有限公司 104年11月 SG00000000 190,000 9,500 鄧友翔犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年12月 SG00000000 230,000 11,500 104年12月 SG00000000 180,000 9,000 勇倫汽車有限公司 104年11月 SG00000000 150,000 7,500 104年11月 SG00000000 210,000 10,500 104年12月 SG00000000 230,000 11,500 合計 1,190,000 59,500 3 105年1-2 月份皇胤車業有限公司 105年1月 AU00000000 260,000 13,000 鄧友翔犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AU00000000 230,000 11,500 105年2月 AU00000000 210,000 10,500 勇倫汽車有限公司 105年1月 AU00000000 290,000 14,500 105年1月 AU00000000 110,000 5,500 105年1月 AU00000000 250,000 12,500 合計 1,350,000 67,500 附表二：翔勝公司開立不實統一發票明細（即起訴書附表二）拾編號營業人名稱稅期發票月份發票號碼銷售金額營業稅額原判決主文本院所處之刑 1 皇胤車業有限公司 104年9-10月份 104年10月 RN00000000 440,000 22,000 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年10月 RN00000000 215,000 10,750 104年10月 RN00000000 270,000 13,500 104年10月 RN00000000 265,000 13,250 合計 1,190,000 59,500 104年11-12月份 104年11月 SG00000000 155,000 7,750 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年11月 SG00000000 215,000 10,750 104年12月 SG00000000 231,000 11,550 合計 601,000 30,050 105年1-2月份 105年1月 AU00000000 290,500 14,525 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AU00000000 115,000 5,750 105年1月 AU00000000 251,000 12,550 合計 656,500 32,825 2 勇倫汽車有限公司 104年9-10月份 104年9月 RN00000000 180,000 9,000 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年9月 RN00000000 160,000 8,000 104年10月 RN00000000 81,000 4,050 104年10月 RN00000000 290,000 14,500 合計 711,000 35,550 104年11-12月份 104年11月 SG00000000 193,000 9,650 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 104年12月 SG00000000 235,000 11,750 104年12月 SG00000000 181,000 9,050 合計 609,000 30,450 105年1-2月份 105年1月 AU00000000 261,000 13,050 鄧友翔犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 105年1月 AU00000000 231,000 11,550 105年2月 AU00000000 210,500 10,525 合計 702,500 35,125

2025-01-16

KSHM-113-上訴-779-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第442號上訴人即被告黃榮德上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第934號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第3038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於施用第一級毒品及定應執行刑部分，均撤銷。黃榮德施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點參玖公克），沒收銷燬。其他上訴駁回（施用第二級毒品部分）。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃榮德基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11 月19日5時許，在高雄市○○區○○○路000號5樓鈺陽鴻飯店508 號房，以將海洛因捲入香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 1月19日8時20分許採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間），在上址飯店房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於112年11月19日7時30分（起訴書記載7時許，應予更正）許，員警在上址飯店508號房臨檢查獲黃榮德為毒品列管人口，徵得黃榮德同意入內搜索，當場扣得海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.39公克），黃榮德並坦承其剛施用海洛因，員警於徵得黃榮德同意後於同日8時20分許採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　　　按當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159條之5第2項定有明文。查上訴人即被告黃榮德（下稱被告）於本院行準備程序及審理中均未到庭，無從詢問其對本案傳聞證據之證據能力有何意見，惟其在原審審理時，並未對判決所引用證據之證據能力有何爭執（原審卷第109、111頁），且被告對原審判決提起上訴後，迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，因此應認被告並未爭執本判決所引用傳聞證據之證據能力，而對證據能力有上開視為同意之情形；另檢察官亦明示同意本院所引用之證據有證據能力（本院卷第82、152頁），且該等證據又經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項及第2項規定，應有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經合法傳喚，無正當理由未於本院準備程序及審判期日到庭，惟據其上訴理由狀所載，被告僅坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，而矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：員警於臨檢時並未在508號房內查獲有毒品甲基安非他命，其在鈺陽鴻飯店508號房內只有施用海洛因，並未施用甲基安非他命云云。　㈡經查：　⒈關於被告施用第一級毒品海洛因犯行部分，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（警卷第5至8頁，偵卷第9、1 0、105、106頁，原審卷第59至65、105至117頁），且有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片黏貼紀錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用毒物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0145）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：000000 0U0145）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903790號鑑定書等件在卷為憑（警卷第10至14 、18至20頁，偵卷第61、75頁），復有扣案海洛因為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。　⒉關於被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分　⑴被告於原審審理時坦認起訴書所載施用第二級毒品之犯罪事實，並陳稱：其是在採尿前幾天，在飯店內，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命等語（原審卷第63、109頁），且被告於112年11月19日8時20分許為警查獲所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度分別為3,160ng/mL，甲基安非他命濃度分別為60 ,440ng/mL，均呈陽性反應，有該中心於112年12月6日出具之濫用藥物檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用毒物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0145）各1 份在卷可憑（偵卷第61頁，警卷第20頁），此部分之事實，可堪認定。　⑵被告雖於上訴理由中改否認有施用第二級毒品犯行，並以前詞置辯。惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27 日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005 609號函分別釋明在案。查被告於上開時間為員警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，均已可排除偽陽性反應之可能，足認被告於112年11月19日8時20分許為警採尿前回溯5日內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。是被告前揭所辯，尚無足採。　⒊從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　㈢論罪及刑之加重、減輕部分：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告本案所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑：　⑴被告前因違反毒品危害防制條例【持有毒品】案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3567號判決判處有期徒刑5月確定，另與竊盜案件，經同法院以110年度聲字第1403號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於111年8月11日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　⑵查檢察官已於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。原審法院就上開刑案資料查註紀錄表予以調查並經提示後，被告無爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重進行辯論（原審卷第111、113頁），自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經審酌被告所犯之持有毒品前案與本案罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒊被告應依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⑵關於本案查獲經過，員警係於112年11月19日7時許，因飯店通報被告所留下之資料有誤，需警協助查證身分，遂至被告所承租之508房，對被告進行查證身分，後經查被告為列管之毒品人口，遂詢問被告是否同意供員警入内搜索，經被告同意進入後，被告主動向員警坦承有攜帶毒品且有吸食之情事，並主動自桌上黑色包包内之菸盒取出1小包海洛因供員警查扣，全案因而查獲等情，業據被告供承在卷（警卷第 6頁）。且高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所承辦警員楊育豪就本案查獲經過亦表示：被告在警方查獲毒品之前，有坦承吸食海洛因之情事，有本院電話查詢紀錄單1紙附卷足憑（本院卷第121頁）。是以，本案在被告主動交付毒品海洛因，並坦承施用毒品海洛因犯行前，員警尚無確切之根據而合理懷疑被告涉犯本案施用毒品犯行。又被告既然在尚未有該次驗尿結果，即係在偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付毒品並向員警坦承其施用第一級毒品之時間、地點及方式（警卷第7頁），應係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就其施用第一級毒品犯行部分減輕其刑；並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、上訴論斷部分　㈠撤銷改判部分（施用第一級毒品及定應執行刑部分）：　⒈撤銷改判之理由：　　　原審就被告施用第一級毒品部分，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⑴施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第1項定有明文。原審既認為被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並認為應依刑法第17條第1項之規定加重其刑，則就被告施用第一級毒品犯行部分，得量處之最低刑度至少應為有期徒刑7月以上，惟原判決就原審被告此部分犯行竟僅量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，其量刑顯然有誤，應予匡正。　　　⑵又關於被告施用第一級毒品海洛因之犯行，係員警在尚無確切之根據而合理懷疑被告涉犯該犯行前，被告即已坦承施用毒品海洛因，且願接受裁判，故就被告此部分犯行，應合於刑法第62條前段自首減刑之規定，惟原審卻漏未審酌此節，亦屬有誤。　　⑶綜上，被告上訴主張原判決量刑過重，就原審有上開漏未審酌自首減刑規定之情事而言，雖有理由，惟原判決又另有未依累犯規定加重論處法定最低刑度之瑕疵，是應由本院將原判決關於被告施用第一級毒品及定應執行刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，見本院卷第15 7頁）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，就被告所為施用第一級毒品犯行部分，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊扣案之粉末1包，經鑑驗結果確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重1.39公克），此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參，且為被告施用所剩餘，業據被告陳述明確（偵卷第106頁），不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬；而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，既已滅失，毋庸宣告沒收。　　㈡上訴駁回部分（施用第二級毒品部分）　⒈原審以被告施用第二級毒品罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉本院經核原審已敘述其認定被告施用第二級毒品犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨改口否認此部分犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈢上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定　　應執行刑：　　本院審酌被告所為上開施用第一、二級毒品犯行之危害性、被告之犯後態度、犯罪情節，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參酌原審所定之應執行刑，就被告本案所犯上開2罪，定如主文第4項所示之應執行刑，並諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-442-20250116-1