Know99判決書

搜尋結果：國際物流

共找到 196 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北重訴字第37號上訴人即被告小蜂鳥國際物流有限公司法定代理人陳少勤上列上訴人與被上訴人黃添財、王朝森、黃朝川、黃寶玉間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2, 519,584元（計算式：629,896×4＝2,519,584），應徵第二審裁判費38,922元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官陳黎諭

2024-12-02

TPEV-112-北重訴-37-20241202-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28839號債權人鉅盛國際物流有限公司法定代理人林日盛債務人雅敏興業有限公司法定代理人柯敏彰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾捌萬零壹佰柒拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

PCDV-113-司促-28839-20241129-2

勞補

臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第66號原告高誌陽訴訟代理人賴鴻齊律師（法扶律師）被告聯興國際物流股份有限公司法定代理人洪禎陽上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明為：(一)請求確認兩造間僱傭關係存在；（二）請求被告應給付積欠薪資新臺幣（下同）5,700元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；（三）請求被告應自民國113年1月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付薪資 57,000元及法定遲延利息；（四）請求被告提繳347元至原告之勞工退休金專戶，並應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳3,468元至原告之勞工退休金專戶。經核上開第1項請求確認僱傭關係存在與第2、3項請求工資給付及第4項請求提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、110年度台抗字第897號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定。又因聲明第1項屬定期給付涉訟，而原告係71年生，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，其存續期間超過5年者，應以5年計算訴訟標的價額，故以原告5年工資總額3,420,000元（計算式：57,000元×12 月×5年＝3,420,000元）核定聲明第1項請求之訴訟標的價額，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息（訴之聲明第3項部分）11,917元，總計為3,431,917元（計算式： 3,420,000元+11,917元），原應徵第一審裁判費35,056元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是原告應補繳第一審裁判費11,685元（計算式：35,056元×1/3＝11,685元，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官羅惠琳

2024-11-29

KLDV-113-勞補-66-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊錡選任辯護人范其瑄律師梁恩泰律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9416號），本院判決如下：　　主　文黃俊錡無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃俊錡本應注意自日本輸入之「EVE止痛藥」、「大正微粒感冒藥」係以人用藥品列管，須經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，依法不得寄藏，倘若為他人藏放自國外輸入之貨物，應確認所寄放貨物之內容物，避免成為他人輸入禁藥之犯罪斷點。緣身分不詳之「國際物流阿澤」基於輸入禁藥之犯意，於民國111年7月6日委由不知情之中天運通股份有限公司，向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)申報進口內含「 EVE止痛藥」20盒、「大正微粒感冒藥」8盒之快遞貨物(主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0000000000號、報單號碼：CX110794K353號)、內含「大正微粒感冒藥」10盒之快遞貨物(主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000 0000000號、報單號碼：CX110794K389號)各1批，寄往桃園市○○區○○路○○段000號龍通企業社物流公司暫存放，其後不知情之劉慧伶(即龍通企業社負責人)依照「國際物流阿澤」之要求，於111年9月21日，將該等貨物寄往黃俊錡所承租，位於臺南市○○區○○街00號之5倉庫給黃俊錡，黃俊錡依當時情形，無不能注意貨物是否為禁藥，以及確認「國際物流阿澤」寄放上述貨物真意之情事，逕自於111年9月底某日簽收該等貨物後，將貨物藏放於臺南市○○區○○街00號之5倉庫，迄「國際物流阿澤」派員於同年10月底某日前來取走貨物為止。案經臺北關人員開箱查驗發現有異，函送衛生福利部食品藥物管理署通關釋疑，經答覆認上開「EVE止痛藥」、「大正微粒感冒藥」屬藥事法所稱之藥品，始知上情，並查扣「EVE止痛藥」20盒、「大正微粒感冒藥」18盒。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之過失寄藏禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號裁判參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號裁判參照）。三、本案公訴人認被告涉犯上開過失寄藏禁藥罪之罪嫌，無非係以被告之供述、證人劉慧伶之證述、經濟部商工登記公示資料查詢結果、新航通運寄件人留執聯照片1張、劉慧伶與旭達公司「國際物流阿澤」對話紀錄照片、龍通企業社司機送貨照片、證人廖翠菱警詢證述、包裹領取簽收單3張、派件資料、海關實名委任確認資料、中天航空報機明細表、證人劉慧伶持用之門號0000000000號、蔡志強持用之0000000000 號通聯調閱查詢單各1份、進口快遞貨物簡易申報單(K353) 、臺北關扣押收據及搜索筆錄各1份、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單2份、扣案物照片12張、「EVE止痛藥」20 盒、「大正微粒感冒藥」8盒扣案、進口快遞貨物簡易申報單 (K389)、臺北關扣押收據及搜索筆錄各1份、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單2份、扣案物照片7張、「大正微粒感冒藥」10盒扣案、貨物外觀照片(收件人蔡志強、0000000 000)0張、被告持用之門號0000000000號通聯調閱查詢單1份、住宅租賃契約書1份、被告與「國際物流阿澤」對話紀錄照片1張、被告所提供證人劉慧伶與旭達公司聯繫之對話紀錄照片22張在卷可資佐證。四、訊據被告固不否認有與姓名年籍不詳「國際物流阿澤」大陸人士合作，並於111年9月底某日簽收貨物一批，置於其租用位於臺南市○○區○○街00號之5倉庫，嗣後該批貨物為不詳之人所取走之事實，惟堅決否認有何過失寄藏禁藥犯行，辯稱，我從事蝦皮代發工作，「國際物流阿澤」是大陸合作的夥伴，起訴書所載之禁藥仍扣在海關處，並未在伊收受的貨物等語。辯護意旨略以：自111年9月起，受大陸業者「國際物流阿澤」（下稱「阿澤」）之委託代發業務，因「阿澤」當時與合作夥伴龍通企業社負責人劉慧伶中止合作（與龍通企業社之合作模式亦為代發），遂向被告詢問是否能將貨物寄放於台南市新營區三興街89號之5倉庫（該倉庫承租至112年 9月5日止，參偵卷第7頁、第39頁）。被告同意後「阿澤」即指示劉慧伶將原先存放於龍通企業社之貨物轉寄至被告倉庫，被告並於111年9月21日收到來自龍通企業社之貨物；再據財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄（參偵卷第129 頁、第165頁）可知，檢察官起訴書範圍之38盒禁藥皆已受臺北關扣押沒入，並未向外流通，殊無可能經龍通企業社收受後再轉寄至被告倉庫。故被告受「阿澤」委託收受原存放於龍通企業社之貨物，並非如起訴書所載於111年7月6日由中天運通股份有限公司向財政部關務署臺北關申報，屬於藥事法中禁藥之「EVE止痛藥」20盒及「大正微粒感冒藥」18 盒，前開共38盒藥品（下稱38盒禁藥）從未進入被告所承租之倉庫內，實與「寄藏」之構成要件有間等語前來。五、經本院查，中天運通股份有限公司，於111年7月6日，以呂美卿名義，向財政部關務署臺北關申報進口「大正微粒感冒藥」8盒、「EVE止痛藥」20盒之快遞貨物一批(主/分提單號碼：000-00000000/0000000000；報單號碼：CX110794K353 ），以趙建富名義，申報進口「大正微粒感冒藥」10盒(主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0000000000號、報單號碼：CX110794K389號)，嗣分別扣押於遠雄快遞進口倉，並經衞生福利部食品藥物管理署認定屬藥事法所稱藥品一節，分別有進口快遞貨物簡易申報單(K353)1份、扣得「E VE止痛藥」20盒、「大正微粒感冒藥」8盒、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單2份、扣案物照片12 張(見偵卷第99、129、125、127、第101至123頁）；進口快遞貨物簡易申報單(K389)1份、扣得「大正微粒感冒藥」10盒、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄1 份、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單2 份、扣案物照片7張（見偵卷第145、165、161、163、147至 159頁）、貨物外觀照片2張(見偵卷第177頁）在卷可資佐證，足認本案申報進口之物，均是未經核准、藥事法所稱之藥品，應無疑義。六、再者，本案申報進口之報單號碼：CX110794K353及報單號碼：CX110794K389號所載之「大正微粒感冒藥」、「EVE止痛藥」，自111年7月6日起，即因涉嫌違反藥事法及海關緝私條例等規定，經財政部關務署臺北關開立CX00000000、CX00 000000號扣押物品收據及搜索筆錄，並暫扣於遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞貨物專區扣押倉候處一節，除前揭財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄各 1份(見偵卷第129頁、第165頁）外，並有財政部關務署臺北關113年7月17日北普竹字第1131047440號函在卷可佐(見本院卷第59頁），足認本案由中天運通股份有限公司以呂美卿及趙建富申報進口之「大正微粒感冒藥」、「EVE止痛藥」等藥品，自111年7月6日起，迄今均仍扣押、暫存於遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞貨物專區扣押倉候處，要無疑義。七、又證人劉慧伶證述內容（見偵卷第49至50頁、第199至200頁）、新航通運寄件人留執聯照片（見偵卷第51頁；日期9月2 1日、收貨人即被告，註明日本貨箱30，並由被告簽章）、劉慧伶與旭達公司「國際物流阿澤」對話紀錄(內容為：【大陸貨、日本貨、快篩全送去台南】、【台南市○○區○○街00 號，黃先生】、龍通企業社司機送貨照片（貨物及被告合照）、被告與「國際物流阿澤」對話紀錄（偵卷第9頁；內容為「國際物流阿澤」於111年10月29日聯繫被告週一取貨）、被告提供劉慧伶與旭達公司聯繫對話紀錄照片22張（見偵卷第11至21頁），均僅能證明劉慧伶111年9月21日依旭達公司指示寄貨予被告收執、嗣後「國際物流阿澤」派人前來將該批貨物取走之事實，至於該批貨物內容究竟為何？不得而知。至於證人即中天運通股份有限公司現場經理廖翠菱提供領貨簽收單（見偵卷第82頁；由劉慧伶配偶蔡志強簽收），其中固載有提單號碼「0794K353」、「0794K389」等旨，惟本案申報進口之「大正微粒感冒藥」、「EVE止痛藥」等藥品，自111年7月6日起，迄今均仍扣押、暫存於遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞貨物專區扣押倉候處一節，業如前述，從而，本案蔡志強所簽收、由劉慧伶所寄出予被告者，顯非本案申報進口之「大正微粒感冒藥」、「EVE止痛藥」等藥品，要無疑義。八、綜上所述，本案未經核准申報進口之「大正微粒感冒藥」、「EVE止痛藥」等藥品，既自111年7月6日起即扣押中，顯無流出可能，被告亦無收受進而藏放之可能。基上各情，自無從單憑被告曾自劉慧伶處簽收來自「國際物流阿澤」之包裹，即推論被告有何過失寄藏禁藥之犯嫌，此外，復查無其他積極證據證明被告有此犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

TNDM-113-易-1067-20241129-2

原重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡宗縉選任辯護人黃丁風律師被告劉志偉選任辯護人丁威中律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2343、3823號）及移送併辦（113年度偵字第5243 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗縉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之手機壹支【廠牌：IPHONE 8 PLUS，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○；內含SIM卡壹張（門號：○○○○○○○○○○號）】，沒收之。劉志偉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品大麻貳佰陸拾貳包（驗餘淨重壹佰參拾壹公斤又參佰參拾伍公克，含包裝袋貳佰陸拾貳只）均沒收銷燬之。扣案之外裝紙箱壹拾柒個，均沒收之。　　事　實一、劉志偉、蔡宗縉、陳英豪（現仍潛逃在外，由臺灣基隆地方檢察署檢察官另案偵辦中）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。緣陳英豪為私運大麻入台，欲覓得在臺人士配合，經其友人即在基隆港擔任聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）橋式起重機司機劉志偉得知此事後，詎劉志偉與陳英豪竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由劉志偉先於民國112年初某日，媒介知情且同具運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯意聯絡之蔡宗縉予陳英豪認識，陳英豪乃分別與劉志偉及蔡宗縉洽談私運大麻貨櫃入臺之事，其與蔡宗縉謀議由陳英豪於國外栽種大麻並裝櫃寄送後，由蔡宗縉擔任報關人頭，負責與國內報關行接洽、處理大麻貨櫃報關及收取貨物事宜，再與劉志偉謀議待載運上開大麻之貨櫃靠岸卸貨不及儀檢之際，由劉志偉與其他不詳運毒集團成員，趁隙吊掛並拆開貨櫃拿取藏放其中之大麻，再載運出貨櫃廠，轉交予不詳運毒成員，事成蔡宗縉可獲得新臺幣（下同）25萬元及賣掉菜底之所得作為報酬，劉志偉則可得毒品市價之二成作為報酬。謀議既定，蔡宗縉即將其個人身分證、健保卡、收貨地址及手機門號等個人資料翻拍後，透過通訊軟體TELEGRAM傳送予陳英豪作為報關使用，陳英豪則於113年1月5日23時前某時許，在泰國曼谷某處，將第二級毒品大麻1批（共計262包，總毛重17 3.778公斤）分裝為17箱後置入貨櫃（下稱本案大麻貨櫃），並自泰國境內某處利用不知情之物流業者，以海運方式，於113年1月5日23時起運，於同年月14日6時57分許運抵基隆港而入境。然本案大麻貨櫃於入港後，因劉志偉另案涉循上開相同模式走私大麻之案件遭檢調查獲，自112年12月28日為臺灣基隆地方法院裁定羈押，而未能依先前與陳英豪及其他運毒成員謀定之上開模式拆櫃拿取夾藏之大麻，蔡宗縉則因擔心事跡敗露，於本案大麻貨櫃運抵入境後亦遲未報關。二、嗣財政部關務署基隆關（下稱基隆關）於113年1月14日在基隆港東岸儀檢站執行貨物查驗時，發現艙單號碼「130010/0 013」（起訴書漏載部分號碼，應予補充）、主題單號「Z00 0000000」，收貨及受通知人「Mr.CAI ZONG-JIN」，收貨及受通知地址「NO.7 LONGMEN STREET, 1ST, NEIGHBORHOOD, LONGMENLI, GONGLIAO DISTRICT, NEW TAIPEI CITY」、電話「（886）0000000000」所進口之名稱為「FINE TUNED MO TORS、WATER PUMP、CAR ACCESSORIES、CAR AUDIO PARTS」之共計17箱汽車零件貨物中，夾藏第二級毒品大麻而查扣（含外裝紙箱17個及262包煙草狀物品），並由法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）協助偵辦，進行拆封檢查及鑑驗後，發現其內確含有第二級毒品大麻共262包（拆封後實際總毛重約173.778公斤，驗餘總淨重131.335公斤），經航基站於113年3月20日持本院核發之搜索票及臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之拘票循線搜索及拘提蔡宗縉到案，並借提訊問劉志偉，查悉上情，並扣得蔡宗縉所有供本案聯繫陳英豪使用之手機1支【廠牌：IPHONE 8 PLUS，IMEI： 000000000000000；內含SIM卡壹張（門號：0000000000）】三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、移送併辦：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年8月1日基檢嘉信5243字第0000000000號函移請併案審理之犯罪事實（即113年度偵字第5243號移送併辦意旨書，被告：蔡宗縉、劉志偉），與本案(113年度原重訴字第1號)被告蔡宗縉、劉志偉駿運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之狀況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第15 9條之4不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉志偉、蔡宗縉及渠等選任之辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第170頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第260-265 頁），經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告蔡宗縉部分：　　上開犯罪事實，業據被告蔡宗縉於偵查及本院審理時均坦承不諱（見113年度偵字第3823號卷【下稱3823號偵卷】第35 頁、本院卷第271頁），核與證人即同案被告劉志偉於偵查中具結證述之情節大致相符，並有被告蔡宗縉扣案手機翻拍照片（與LINE好友「三姐林采璇」1月11日、15日聊天紀錄）18張、海運進口艙單、繫案貨物（海運進口艙單主提單號碼Z000000000號）船程詳細資料、通聯調閱查詢單、基隆關 113年1月14日基機移字第1130002號函及所附之扣押貨物收據及搜索筆錄、貨物照片6張、貨櫃照片2張、航基站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料在卷可稽（見113年度偵字第2343號卷【下稱2343號偵卷】第29-37頁、第39-59頁、第73-75頁、第77-79頁、第81-129頁、第131-1 35頁、第170-180頁、第189頁、第220之1-220之19、第239- 243頁、第254-251頁、第261-281頁、第293-295頁、第299- 301頁、第335頁；3823號偵卷第15-20頁、第23-29頁、33-3 7頁；本院卷第59-63頁、第113-118頁、第123-145頁、第16 5-172頁），足認被告蔡宗縉之任意性自白核與事實相符，應堪採信。又該等煙草狀物品經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後確實檢出大麻成分，有該實驗室113年5月6日調科壹字第11323907930號鑑定書1份及扣案大麻照片20張在卷可按（見113年度偵字第5243號卷【下稱5243號偵卷】第11- 21頁）。故被告蔡宗縉之犯罪事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　㈡被告劉志偉部分：　　訊據被告劉志偉固坦承有介紹蔡宗縉與陳英豪認識，且陳英豪有向其提及計畫運輸本案大麻貨櫃及於陳英豪詢問大麻貨櫃靠岸後如何取出大麻乙事時有告以相關處理方式等事實，惟認其所參與者並非運輸大麻之重要環節，陳稱：蔡宗縉問我要工作，所以我就把陳英豪介紹給蔡宗縉讓他們自己去聯絡，後續就由他們自行談論運輸過程等詳細事項，我沒有參與他們的討論，只有介紹他們認識。我當下沒有答應配合1 月5日(按:應為113年1月5日)的走私，我沒有直接答應陳英豪會幫忙處理這批貨物進來，我勸他不要做這件事，我有明確跟他說，但陳英豪覺得我會幫他處理。陳英豪有問我相關問題，比如貨櫃進口後海關如何檢查，我就跟他說檢驗貨櫃的一般流程，但我到10月份(按:應為112年10月份)跟蔡宗縉聊天才知道本件毒品要進來的狀況，前面我都不知道。我承認客觀事實，但我是幫助犯等語(見本院卷第167頁、第266- 269頁)。其所選任之辯護人亦為其辯護稱：蔡宗縉是自己問了陳英豪才知道運輸的物品是大麻，表示一開始劉志偉並沒有告訴他(按:應為蔡宗縉)或是透漏任何訊息或是暗示要介紹他的工作就是走私大麻，直到112年10月間蔡宗縉和劉志偉聊天時才知道劉志偉清楚裡面的內容，代表蔡宗縉跟劉志偉之間無任何犯意的聯繫，劉志偉對於蔡宗縉參與之部分確實不知道。陳英豪確實有請劉志偉協助，但劉志偉沒有答應還勸陳英豪這批貨不要進來了，故劉志偉在本案沒有任何實質作為，陳英豪有用過去的默契就認為劉志偉一定會同意，但並不能夠因為陳英豪認為劉志偉理該參與，就認定劉志偉是共犯，所以劉志偉在本案實際上做的只有介紹蔡宗縉給陳英豪認識，亦即他(按:應為劉志偉)並無直接參與本案的構成要件，頂多構成幫助犯等語(見本院卷第259頁、第272-27 3 頁)。經查：　⒈蔡宗縉為賺取快錢請劉志偉協助介紹，劉志偉便以通訊軟體L INE，將陳英豪TELEGRAM聯絡資訊傳送予蔡宗縉之方式，媒介蔡宗縉予陳英豪認識，陳英豪有向劉志偉提及本案運輸大麻毒品一事，及詢問劉志偉是否有意願以偷拆貨櫃方式作毒品走私，亦即由劉志偉負責追蹤貨櫃動態，並在貨櫃遭海關人員儀檢前，負責將裝有大麻毒品之貨櫃從船上夾至貨櫃廠，再請地勤人員配合拆櫃將夾藏其中的毒品取出，後本案夾藏大麻之貨櫃係於113年1月5日自泰國曼谷起運，並於同年月14日運抵臺灣等事實，業據被告劉志偉於本院審理時供認不訛（見本院卷第60-61頁、第67頁、第266-268頁），核與證人即同案被告蔡宗縉於審理中具結證述之情節大致相符（見本院卷第167頁、第247-259頁），並有海運進口艙單、繫案貨物（海運進口艙單主提單號碼Z000000000號）船程詳細資料及通聯調閱查詢單、基隆關113年1月14日基機移字第11 30002號函及所附之扣押貨物收據及搜索筆錄、貨物照片6張、貨櫃照片2張、航基站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案大麻照片20張、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等資料在卷可稽（見2343號偵卷第29-37頁、第39-59頁、第81-129頁、135頁、第235頁、第243頁、第26 1-281頁、第335頁；本院卷第123-145頁），是此部分之事實首堪認定。　⒉被告劉志偉為運輸、走私第二級毒品大麻之共同正犯：　⑴被告劉志偉對運輸大麻細節知之甚詳：　　被告劉志偉於警詢時自陳：112年5、6月間，陳英豪曾問我要不要用偷拆貨櫃取毒品的方式做大麻走私，可以把這批貨物市價價格的二成給我們櫃廠幫忙接應的人當報酬，陳英豪負責從泰國買貨、裝櫃進到基隆港，當時他是請我注意貨櫃動態、注意是否有被海關人員查驗，並叫我找人在櫃廠幫忙處理貨櫃，若貨櫃需儀檢，在儀檢前我會找巫兆銘把貨櫃偷拆出廠，由巫兆銘找人把毒品貨物拖去一個定點，看要找個空地還是租空屋把鑰匙放在附近讓陳英豪再找人去收貨，若沒有儀檢，則會派車直接將貨櫃運出櫃廠，讓貨櫃暫放個2 至3天後，若沒有警察盯上，收貨的人會再去拿貨。分工模式係由陳英豪負責聯絡金主，派人買大麻、包裝貨物及安排貨櫃上船運輸至基隆港等事宜，貨櫃到港後的分工也是由陳英豪負責安排，蔡宗縉則是報關的人頭，等貨櫃毒品在櫃廠被取出，其他非毒品的一般貨物派送後由蔡宗縉處理掉。陳英豪於112年12月底時有跟我說可能會一次進3櫃，重量分別為110公斤、80公斤及40公斤，貨物報關品名是木頭、馬達及外匯車，貨櫃113年1月5日就會從曼谷上船，當時我有勸他這櫃最好不要上，因為等貨櫃進來臺灣都已經過年了，很容易被查，等過年後再說等語（見3823號偵卷第17-19頁、第24-26頁）。證人即同案被告蔡宗縉於偵訊時證稱：我跟陳英豪一開始是會進來3個貨櫃，每個貨櫃裡面會有菜底，分別為汽車零件、木材、壓縮保麗龍，裡面夾帶毒品，我只要負責在貨櫃寄到臺灣時報關，其他部分陳英豪說他們自己有人可以把貨櫃內的毒品拿走，之後我再把貨櫃內的廢品變賣，陳英豪也有跟我說約112年12月初貨櫃已經裝箱，要從國外起運等語（見2343號偵卷第172-173頁），是互核被告2 人之供述可知，渠等對於會有幾個夾帶毒品之貨櫃進來臺灣及該貨櫃可能會進來之時間均為一致之陳述，甚而劉志偉知悉之細節顯較蔡宗縉更為詳盡。　⑵衡諸將毒品夾藏貨櫃自國外輾轉運輸至國內，選定以何合法物品充當「菜底」掩人耳目，於運抵時如何趁機偷拆貨櫃將毒品取出，避開海關儀檢查驗，並在取出毒品後又如何自櫃場運出至指定地點等，期間係經長程移動，到港後又需經層層檢核，面臨隨時因失風被捕遭判重刑之諸多風險，且搬運過程工程浩大，不僅需數人相互配合，亦須避免在這過程走漏風聲，爰此，為降低形跡敗露或遭同夥洩密之風險，通常會盡可能減少知情者，若非參與該次毒品運輸之人，實難能知悉運輸計畫之細節，蓋讓未實際參與本案之人均能明確知悉箇中內容，僅係增加潛在風險，且讓未參與者知情，嗣後縱遭查緝，該人除可能因事不關己而供出參與者外，亦毋庸承擔相當於行為人之責任，顯非合理之風險分配。而劉志偉於警詢、偵訊時對於要以何物當貨底、何人作為收貨人頭、何人負責將毒品取出運出櫃廠，甚至是起運、運抵等運輸細節均知之甚詳，亦與蔡宗縉供述之內容相符，且如前所述，劉志偉所陳述之細節，顯較蔡宗縉更為詳盡，若非有實際參與本案，理當不會知道得如此詳細，衡情實難謂劉志偉僅係介紹蔡宗縉予陳英豪之角色。另參諸劉志偉於調詢時陳稱：陳英豪是我10幾年前去我表嫂家認識的，112年10、11月間三度向陳英豪借錢，共約70萬元，迄今仍未償還，我跟陳英豪不算有嫌隙，但在110年間不知情狀況下，幫陳英豪寄毒品到國外，這點讓我蠻不高興的等語（見3823號偵卷第17頁）；復於本院審理時供稱先前未有與陳英豪配合之經驗等語（見本院卷第268頁），是劉志偉與陳英豪間，不僅過去無共事經驗，2人亦曾有債務糾紛及利用關係，難認2人間存在相當信任基礎，衡諸前述運輸毒品之風險管控考量，殊難想像陳英豪會全盤將本案執行計畫與無特殊交情、亦未同意參與本案之劉志偉討論，徒增遂行本案之不確定性，由此足證劉志偉確係參與其中。　⑶又劉志偉於調詢及偵訊時陳稱：我當初有答應過陳英豪在這櫃毒品貨物進基隆港後協助他注意貨櫃有沒有儀檢、找人手幫忙在聯興櫃廠接應等，我確實也有找巫兆銘幫忙，但後來陳英豪前前後後跟我更改貨櫃資訊好幾次，他講的話可信程度已經降低，所以他112年12月間跟我說113年1月5日大麻貨櫃會從曼谷上船的訊息，我也覺得貨櫃不一定會進來，而後來根本就沒有等到貨櫃成功從泰國上船的消息，我就因為另案被拘捕了等語（見3823號偵卷第20頁、25頁）。證人巫兆銘即聯興公司員工於調詢及偵訊時具結證稱：我於110年11 月起進入聯興公司擔任裝卸部的地勤人員，負責指揮貨車到定點上下貨櫃及將從船上下來的貨櫃拔除鈕鎖，我跟劉志偉是同事，劉志偉於112年10月間有問過我要不要賺外快，我會認知跟我被羈押的案件同是走私毒品，是因為我另案拆櫃後再去給上游時，知道走私的物品是大麻等語（見2343號偵卷第220之2-220之4頁；第220之16-220之17頁）。佐以證人蔡宗縉於偵訊證稱：在112年9、10月間我才知道劉志偉也有參與，還有一個綽號「小巫」的男性也有參與，他是聯興公司的地勤，因為之前劉志偉在走私電子菸彈時，是由「小巫」拆櫃，將走私的物品拿走，另外還有一個我不知道名字的人會用起重機將貨櫃運到沒有監視器的地方拆櫃，我不知道本案跟陳英豪合作的走私方式是否跟之前一樣，我只是聽劉志偉說他們之前的走私模式是這樣等語（見2343號偵卷174 頁）。顯見除蔡宗縉外，劉志偉亦找了巫兆銘及另一真實姓名年籍不詳之運毒成員一同參與本案。稽以劉志偉與巫兆銘為同事，亦為另案運輸毒品之共犯，而將大麻貨櫃運抵後，巫兆銘利用前開職務之便，確有能力在第一時間接觸從船上卸下之貨櫃，並可透過指揮貨車將載有大麻之貨櫃載運至指定地點，是可推認劉志偉係知悉巫兆銘可補足負責後勤接應大麻貨櫃落地後之搬運事宜而找上巫兆銘，益見完成運輸大麻貨櫃一事，陳英豪實需仰賴劉志偉之經驗及人脈，負責在國內找齊遂行本案犯行所需之人力，復佐以劉志偉於本院審理時自陳，其有告知陳英豪貨櫃進口後海關如何查驗等資訊（見本院卷第268頁），顯見劉志偉除協助陳英豪找到蔡宗縉安排入臺之報關事宜外，亦處於本案大麻運抵臺灣後應如何處置不可或缺之關鍵角色。　⑷再蔡宗縉除與陳英豪謀議規劃外，由證人蔡宗縉於本院延押訊問時陳述：劉志偉在基隆貨櫃廠擔任橋式機的司機，以我所知他是幫忙在貨櫃廠夾貨櫃的，再交給地勤人員拆櫃，我們（按：即蔡宗縉與劉志偉）在112年10月間有在說劉志偉在貨櫃安檢比較鬆的時候，把裡面有裝毒品的貨櫃從或船上夾到貨櫃廠地下，再請地勤人員配合拆櫃把裡面夾藏的毒品拿出來，所以應該是有地勤人員配合，但我對地勤人員的身分不瞭解，劉志偉除介紹我參與之外，也有和我討論如何完成運輸毒品等語（見本院卷第212頁），亦可知劉志偉除與陳英豪共同謀議規劃大麻貨櫃到港後之流程、協助覓得人手外，亦計畫由其自行負責吊夾貨櫃至地面，足認其深度參與本案，非其所辯僅介紹蔡宗縉予陳英豪，是其參與運輸本案大麻毒品犯行甚深，難謂僅止於從事構成要件以外之行為，應同為本案正犯至為灼然。　⑸至劉志偉於本院審理時雖供陳：陳英豪有跟我提過本案，但我當下沒有答應配合走私，我有拒絕他，是到10月份跟被告蔡宗縉聊天才知道這批貨物何時會進來，參與的人有誰及內容物為何，在此之前我都不知情，陳英豪只有大致問我相關問題，如貨櫃進口之後海關如何檢查，我就跟他說一般流程如何檢驗貨櫃等語（見本院卷第268頁）。惟如前所述，劉志偉於調詢時對於運輸毒品細節侃侃而談，亦於偵訊時供稱：我只有在112年9月時答應陳英豪幫他做移櫃，但因為有更改貨櫃資訊，他在112年12月中通知我一次要進3櫃，我就拒絕他，我在112年12月26日因另案被羈押，後面陳英豪跟蔡宗縉怎麼講我就不清楚等語（見3823號偵卷第24-26頁），足見劉志偉於112年10月份與蔡宗縉聊天前，即已知悉本案運輸大麻貨櫃之細節，且其所知之內容更甚於蔡宗縉，況其自承本有意負責大麻貨櫃移櫃作業，縱其於偵訊、本院審理時均稱其嗣後有拒絕陳英豪乙事，然其於偵訊時所述拒絕之理由係因陳英豪欲運輸之貨櫃數量從1櫃增加至3櫃，又在過年前運抵易遭查緝之故而拒絕（見3823號偵卷第19至20頁）；嗣於本院審理時改稱其自始未答應陳英豪要參與本案，只是陳英豪自己認知我會幫他處理等語（見本院卷第267頁），足見其前後所述之拒絕原因不一。另稽諸蔡宗縉於偵訊時供稱：112年3月多，我用TELEGRAM聯繫陳英豪，陳英豪跟我說可以負責出人頭，幫他進貨櫃，他從國外會有3個貨櫃要進來，但最後只有進1個貨櫃等語（見2343號偵卷第172至17 3頁），足認陳英豪本預計輸入3櫃大麻貨櫃，而當蔡宗縉與劉志偉於10月份見面、對應彼此所知悉之內容，應係以3櫃為基礎，是認劉志偉所述直到12月中陳英豪才告知改為3櫃乙情，難謂可採；另依卷內證據資料，並無任何錄音、對話紀錄足資證明劉志偉有拒絕陳英豪乙情，而前開說明已足佐證劉志偉確有參與本案之事實，是其所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⑹另劉志偉辯稱其未等到貨櫃成功從泰國上船之消息，就因另案被拘捕，故認為並未參與本案乙節。稽諸走私毒品必須看前顧後，自毒品貨櫃起運、運抵再到運出櫃廠至指定地點，均須事前縝密安排、事中亦須共犯間相互配合，故於事前謀劃至遂行犯罪期間，各共犯在其崗位各司其職，雖未全程參與、分擔，惟完遂運輸毒品本需運毒成員各自之分工，其等所為均為影響事成與否之核心條件，為遂行全部犯罪計劃之一環，是彼此相互利用他人之行為，最終共同達成運輸大麻之目的，自應就上開運輸第二級毒品、私運管制物品等犯行同負全責，均為共同正犯，不得以其未參與至終反推對本案未有所貢獻。從而，承前所述，劉志偉既已詳細規劃貨櫃進港後如何拆櫃、若遭儀檢與否應如何因應，並預計擔任本案夾貨櫃之任務，加以其在遭拘捕前，有等待陳英豪將貨櫃上船之消息等情，足認劉志偉所為事前謀劃、分工，係遂行本案之要角，即不應以事後另案遭拘捕，未全程參與運抵後之階段行為駁斥前與陳英豪參與規劃本案之事實，是劉志偉前開所辯，要非可採。　⑺末劉志偉之辯護人雖以前詞置辯。惟按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，以共同完成詐騙多數被害人為目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要（最高法院110年度台上字第356 7號判決意旨參照）。是縱依卷內證據資料未能證明劉志偉、蔡宗縉與陳英豪3人有齊聚一堂商議運輸毒品乙事，惟劉志偉分別與陳英豪、蔡宗縉談論上情，使彼此訊息可資對接、擬相互利用分工行為實現本案，已足認定彼此間仍具有直接或間接犯意聯絡，並有行為分擔，渠等均應就上開全部犯行負正犯之責，論以共同正犯。是辯護人辯稱劉志偉與陳英豪、蔡宗縉2人並無犯意聯絡，諉無足取，其犯行堪以認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告蔡宗縉、劉志偉之犯行均堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。次按毒品危害防制條例第 4條所謂之「運輸」，係指轉運輸送，亦即由一地轉運輸送至另一地，不以由外國輸送至本國或由本國運輸至外國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機目的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運，均非所問。亦即「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，非以運抵目的地為完成犯罪之要件；是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。又懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境。所稱國境，指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空。從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準。　㈡查含第二級毒品大麻成分之本案扣案物大麻17箱（共計262小包，檢驗結果如前所述），由事實欄所載時間以夾藏於汽車零件貨櫃之方式，自泰國曼谷起運輸送至我國國境，而依前開認定之事實，蔡宗縉、劉志偉於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後亦無在控制監視下容許毒品之運輸，核與控制下交付情形無涉，是依前述說明，其等運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。故核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈢劉志偉、蔡宗縉均以一行為，同時觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。　㈣劉志偉、蔡宗縉及陳英豪間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤累犯不予加重之理由：　　蔡宗縉前因詐欺案件，經本院以108年度基原簡字第119號判決判處有期徒刑5月確定，於108年12月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第33頁）。其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌蔡宗縉前案與本案所犯之罪質不同，犯罪情節、所侵害之法益及有無被害人等情亦有所不同，尚難認其就本案所犯有特別惡性或對於刑罰反應力顯然薄弱而無法收矯治之效。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其最低本刑。　㈥刑之減輕：　⒈被告蔡宗縉部分：　⑴有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查蔡宗縉就本案運輸第二級毒品犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台上字第1102號判決參照）。經查，本案移送機關即法務部調查局航業調查處基隆調查站於調查本案對蔡宗縉詢問時，蔡宗縉已供出共犯劉志偉，並指認之，因而使該調查站人員得以循線查獲，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官於113年5 月16日簽分偵辦（113年度偵字第3823號）後併同起訴由本案審理，此有航基站調查筆錄、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年度偵字第3823號卷宗及航基站113年7月8日航基緝字第11353523850號函各1份在卷可參（見2343號偵卷第7-21頁、第61頁；3823號偵卷第3-5頁及本院卷第123頁），堪認蔡宗縉之行為確已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自應適用該條項之寬典。　⑶蔡宗縉就本案所犯運輸第二級毒品罪既應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，然考量被告本案運輸之第二級毒品數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項之規定予以免除其刑；仍依刑法第66條但書規定，適用該條項之減刑規定予以減輕至三分之二。又蔡宗縉有前述 2項減輕其刑之事由，爰依刑法第70條、同法第71條第2項，毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕之。　⒉被告劉志偉部分：　⑴無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。是被告得獲自白減刑之寬典，應於偵查及歷次審判均自白始有適用。惟劉志偉先於警詢中稱：11 2年10月間我去蔡宗縉家聊天才發現陳英豪有找他當這一批1 13年1月5日從泰國曼谷上船的大麻貨櫃收貨人頭，也才意識到我跟蔡宗縉參與同一個貨櫃走私；其實陳英豪112年12月底跟我說貨櫃113年1月5日會從曼谷上船，我有勸他這櫃最好不要上，因為等貨櫃進來臺灣都已經過年很容易被查，過年後再說，但陳英豪說已經確定日期，也來不及改等語（見 3823號偵卷第17-19頁），嗣於偵查中稱：112年5月陳英豪問我如果貨櫃到港時，可否幫他注意不被海關檢查獲如果貨櫃要儀檢，我們的處理方式為何，我當下沒有答應他。... 之後陳英豪一直問我，但他時間一直拖，而且要過年，所以我就拒絕陳英豪，112年12月中，陳英豪打給我，跟我說手續都辦完，一次會進3櫃，1櫃是木材、1櫃是馬達、1櫃是外匯車，我回他說你到也快過年了，我不要做，看看要不要找人，我只有在112年9月時答應陳英豪要幫他做移櫃，但因為陳英豪有更改貨櫃資訊，112年12月中，陳英豪通知我一次要進3櫃，我就拒絕他等詞（見3823號偵卷第24頁），後於本院審理時雖陳稱承認客觀事實，惟嗣後又辯稱：我沒有當下答應要配合1月5日的走私，我有勸他不要做這件事。我是針對蔡宗縉走私的這件事情在回答問題，我沒有直接答應陳英豪會幫忙處理這批貨物進來，但陳英豪覺得我會幫忙他等情（本院卷第267-268、273頁），是劉志偉僅坦承其有介紹蔡宗縉與陳英豪認識及回答陳英豪關於藏有大麻之貨櫃入港後可能處理之模式，難認其有坦認參與本案運輸第二級毒品大麻，是其所為之供述與偵查及歷次審判均自白之要件未符，而無適用本條項減刑之餘地，附此敘明。　⑵有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109 年度台上字第567號判決意旨參照）。查劉志偉於113年3月6 日偵查中供述本案共犯陳英豪，除具體指認其人外，並提供陳英豪之臉書個人頁面及照片(見2343號偵卷第77-79頁)，經航基站查獲而移送臺灣基隆地方檢察署檢察官，此有航基站113年5 月31日航基緝字第11353516280號函刑事案件報告書在卷可參（見5243號偵卷第3-8頁），縱陳英豪於107年10 月29日出境後迄今尚未入境而在未能緝獲到案，惟已能確知其真實姓名及年籍資料，業已符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之「查獲」要件，故依該條項規定，應就劉志偉所犯運輸第二級毒品罪，減輕其刑。惟斟酌劉志偉之犯罪情節及輸入毒品入臺對社會之危害之程度，認依前揭規定減輕其刑已足評價對於查獲毒品來源之貢獻程度，不宜寬待至免除其刑。　⑶無刑法第59條適用之說明：　　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查劉志偉之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然劉志偉業已認識其行為之違法性，仍執意為之，且本案運輸之大麻數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外劉志偉本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，最低法定刑相較原本之法定刑以最輕法定刑度已有減輕，綜合觀察劉志偉之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知第二級毒品大麻戕害國人身心健康且對社會治安具有潛在危害，為圖牟利，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，以夾藏貨櫃之方式跨境大量運輸大麻毒品，助長其流通範圍，倘若流入市面，危害我國社會安寧秩序及國人身體健康非輕，被告2人所為實不足取，應予非難；另考量蔡宗縉始終坦承犯行，劉志偉僅坦承有介紹蔡宗縉與陳英豪認識及提供毒品貨櫃入台後之後續處理方式，及渠等之犯罪動機、手段、目的、參與程度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡蔡宗縉自述專科肄業之智識程度、入監前從事廚師、先前月收入約新臺幣（下同）4至6萬元、入監前與母親、哥哥同住，家境勉持；劉志偉自述高職肄業，入監前從事碼頭橋式機司機，先前月收入約5萬元，入監前與母親、小孩同住，家境普通（見本院卷第270頁）之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨被告蔡宗縉不宣告緩刑之說明：　　蔡宗縉之辯護人雖請求對蔡宗縉為緩刑之宣告乙節（見本院卷第200、235、272-273頁），按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。惟本案蔡宗縉本案運輸之第二級毒品數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取危害社會治安之手段，造成社會威協，所為實不可取，且其所犯運輸第二級毒品罪，業經本院量處有期徒刑4 年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告，故辯護人此部分主張，礙難准許。四、沒收　㈠違禁物之沒收　⒈扣案之大麻262包（含盛裝毒品之包裝袋262只，驗餘總淨重1 31,335公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後確實檢出大麻成分，有上引該實驗室113年5月6日調科壹字第1 1323907930號鑑定書1份及扣案大麻照片20張在卷可按（見1 13年度偵字第5243號卷【下稱5243號偵卷】第11-21頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均予以宣告沒收銷燬。　⒉用以盛裝毒品之包裝袋262只，無論依何種方式，均有微量毒品殘留而難以析離，整體應視為查獲之毒品，核屬違禁物無疑，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均予以宣告沒收銷燬。至經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡蔡宗縉遭扣案之手機：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查蔡宗縉自承係使用扣案之手機【內含SIM卡1張（門號：00000000 00）；廠牌型號：IPHONE 8 PLUS，IMEI碼：0000000000000 00號】）1支，係蔡宗縉與劉志偉、陳英豪聯繫本案運輸毒品事宜所用，且為蔡宗縉所有（見2343號偵卷第174至175頁、第255-257頁），係供本案犯罪所用之物，故於本次運輸毒品之罪刑項下宣告沒收之。　㈢扣案之外裝紙箱：　　扣案之外裝紙箱共17個，係本案被告2人與陳英豪用以夾藏上開第二級毒品大麻262包以便躲避查緝，而運輸前揭毒品所用之物，堪認係被告2人與陳英豪共同犯運輸第二級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，宣告沒收之。　㈣就本案運輸第二級毒品所獲之犯罪所得，因被告2人雖承認犯行，惟卷內尚無積極證據證明被告2人確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，是本院自無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴及移送併辦，檢察官李怡蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條：品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進　　口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。

2024-11-29

KLDM-113-原重訴-1-20241129-3

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐睿志（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21692 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1617號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐睿志幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1至3行：唐睿志依其智識程度、社會生活經驗，可知申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別使用者之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將個人申辦行動電話門號任意交予不明、不熟識且毫無信賴關係之人使用，恐為犯罪行為而為，以免相關犯行遭司法機關查獲，將可能供不法詐欺犯行者用以詐欺取財等犯行，而基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意。於民國112年3月11日19時16分許，申辦門號0000 000000號行動電話門號SIM卡後某時，在不詳處所，將其申辦上開門號易付卡SIM卡，出售交付予真實姓名年籍不詳，僅知為「羅翊崧」（音同）之成年人，並獲得出售代價新臺幣（下同）300元，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺之犯行使用。（二）證據名稱：　　　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其申辦行動電話門號交予不明之人，容任他人任意使用，並為本件詐欺行為者作為詐欺取財犯行使用，雖無證據證明被告與實際實行詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔，惟被告對他人為本件犯行以提供其申辦行動電話門號資以助力之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助犯意而為構成要件以外之行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申辦行動電話門號予不明之人使用，幫助詐欺犯行為本件犯行，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情節，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其申辦本件門號SIM卡交予友人，並收受300元，業據被告陳述在卷（本院卷第44頁），自屬其犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21692號　　被　　　告　唐睿志　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐睿志可預見將行動電話門號交與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月22日前某時，利用其申登之行動電話000000 0000號門號，向小蜂鳥國際物流有限公司所提供網路物流媒合平臺Lalamove（下稱Lalamove）申請註冊Lalamove外送平台會員帳號「00000000」，進而以前開門號收取驗證碼並進行驗證完成後，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員；該詐欺集團成員進而於LALAMOVE TAIWAN平台上，佯向Lalam ove之不特定外送員發出編號000000-000000號訂單（備註：代付新臺幣（下同）2,000元），使Lalamove外送員林玉峯陷於錯誤，而接受Lalamove客服派遣，並依約前往臺北市○○ 區○○路000巷00號對面之停車場內，取件並代為支付前揭訂單之代繳費用2,000元。嗣林玉峯完成代付款後，前往送件地址臺北市○○區○○○路0段00號交付貨物及欲向前開訂單收件人索取前開代墊款時，竟無人回應，始知受騙，並報警處理而查獲。二、案經林玉峯訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐睿志於偵訊時之供述。有申請前開行動電話門號及 Lalamove外送平台會員帳號等事實。 2 證人即告訴人林玉峯於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 3 前開門號之通聯調閱查詢單、前開LALAMOVE訂單資訊、告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容截圖影本1紙。全部犯罪事實。 4 遠傳電信公司預付卡申請書影本1份。前開行動電話門號係被告所申請之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異

2024-11-28

TPDM-113-審簡-1752-20241128-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第888號再抗告人格林國際物流有限公司法定代理人王成發訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列再抗告人因與相對人梁庭維等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第719號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人梁庭維、廖文瑛分別為債務人寶利環保有限公司（下稱寶利公司）之實質負責人及登記負責人，明知未經許可，不得出口事業廢棄物，竟以寶利公司名義，將裝運事業廢棄物之3只貨櫃交由不知情之伊託運，伊複委託第三人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）運送，嗣遭海關查獲並禁止放行，經伊多次催告相對人清運及交還空櫃遭拒，致伊須支付快桅公司延滯費合計新臺幣173萬8,800元。相對人上開行為該當民法第184條、第185條第1項規定之共同侵權行為，並應依民法第28條，公司法第8條第3項、第 23條第2項規定，與寶利公司連帶賠償伊上開延滯費。伊已就對相對人假扣押之請求盡釋明之責，並陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原法院竟認伊未為釋明，而就此部分為伊不利之裁定，自有消極不適用上開規定，及適用民法第664條，民事訴訟法第284條、第526條規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認依其提出之相關證據，不能釋明對相對人有假扣押請求之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-888-20241128-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙致綱（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4634號、第4637號、第4638號、第4639號、第4641號），本院判決如下：　　主　文趙致綱犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙致綱明知其無代墊貨款及寄送貨物之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥公司）所設立Lalamove外送平臺有提供代墊貨款服務之機會，於如附表所示時間，以網際網路連接 Lalamove應用程式，並登入該應用程式後，佯裝為寄件人欲託運如附表所示物品至如附表所示地點，惟須代墊如附表所示金額之不實訊息，經Lalamove外送平臺媒合由如附表所示外送員接單，該外送員與趙致綱聯繫後，陷於錯誤，遂前往如附表所示收貨地點向趙致綱收貨，並交付如附表所示代墊款予趙志綱。嗣如附表所示外送員依訂單內容送達如附表所示交貨地點，卻未見收件人前來取件，始知受騙。二、案經王杰秋、王逸宸、馮崇修、林義哲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告趙致綱就如附表編號1、2、4、5所示犯行，均坦承不諱，就如附表編號3所示犯行，固坦承有向告訴人馮崇修收取新臺幣（下同）1萬元，然矢口否認涉有何詐欺犯行，辯稱：是買家反悔不買，且向告訴人馮崇修所收取1萬元之部分，是匯到我母親熾訊公司的華南銀行帳戶，我沒有動這筆錢，我沒有詐欺的意思等語。經查：　㈠被告有於如附表所示時間，在Lalamove外送平臺下單，並向如附表所示外送員收取代墊款後，交付包裹予如附表所示外送員，惟外送員依指示前往收件地點送件時，並無人前來取件等節，為被告所是認，核與如附表所示之人於警詢時指述之情節大致相符，並有告訴人王杰秋提供之Lalamove app接單畫面、與被告間對話記錄、詐欺包裹內容物照片、監視器畫面、車號000-000號車輛詳細資料報表、被害人陳照文與被告間對話紀錄、扣案物照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局11 2年4月10日新北警重刑字第1123751463號函暨所檢附現場勘查報告(含新北市政府警察局112年2月1日新北警鑑字第1120 169545號鑑驗書)、告訴人馮崇修之新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、與被告間對話紀錄、扣案物照片、網銀轉帳明細、新北市政府警察局三重分局112年4月10日新北警重刑字第1123751460號函暨所檢附現場勘查報告(含新北市政府警察局112年2月14日新北警鑑字第1120269506號鑑驗書)、監視器畫面、告訴人王逸宸提供之lalamove用戶註冊及訂單列印資料、通聯調閱查詢單、扣案物及現場照片、告訴人林義哲提供之扣案物照片、與被告間對話紀錄、現場監視器畫面各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告就附表編號3之部分，雖以前詞置辯，然告訴人馮崇修於案發當天即報警處理，此為被告所知悉，則倘若真係買家棄單，被告於民國112年1月31日警詢時，為何未能提出相關資料供承辦警員查核？且被告前於本院113年2月22日審理時供稱：買家係透過Lalamove外送平臺下單等語，然於本院113 年5月9日審理時又改稱：買家係透過臉書下單等語，惟迄本院於113年9月12日言詞辯論終結止，亦均未能提供相關資料，以實其說，是被告所辯已難盡信。又被告前於警詢時供稱：我在熾訊公司任職，負責收購手機、辦理無卡分期，當時下單要外送一個品牌的鞋子，公司售價2萬多元，當時我便要求外送員先代付一半之價格即新臺幣1萬元等語（見112年度偵字第27444號卷第8頁），然扣案二手鞋1雙（見同上卷第59頁至第73頁），非知名品牌、外觀保存不佳，顯無2萬元之價值，且熾訊公司既係以買賣手機為業，又為何有販賣二手鞋之行為？被告所辯顯與常情有違，佐以被告多次以相同手法詐欺不知情之外送員，業據告訴人王杰秋、王逸宸、林義哲、陳照文等人指述明確，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第29135號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第43486號起訴書各1份在卷可考，益徵被告於本案實為故技重施，被告所辯洵不足採。至被告辯稱告訴人馮崇修匯入熾訊公司帳戶之1萬元，其並未挪用等語，然此為事後犯罪所得處分之問題，與被告是否於下單之初，即係佯以不存在之買家，而詐欺外送員代為墊付無涉，併此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯如附表所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取所需，而以如事實欄所述方式，透過外送平台，詐欺不特定之外送員，所為實屬不該；兼衡被告於本院審理時，先否認犯行，嗣於113年9月12日審理時，方坦承附表編號1、2、4、5之犯行、雖有與告訴人王逸宸及被害人陳照文達成調解，然未於約定期限內履行調解條件之犯後態度，有本院調解筆錄及公務電話紀錄單各1份在卷可考，兼衡被告前有詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、情節、損害程度（告訴人馮崇修部分，雖遭詐騙1萬元，惟匯入該帳戶之款項，尚未轉出，告訴人馮崇修仍有機會向銀行端聲請發還），暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案犯罪時間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相似，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，責任非難重複性高，刑罰之邊際效應遞減，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　㈠被告詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而代墊付如附表所示之金額，為被告為本案之犯罪所得，為被告所不否認，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案IPHONE XS 256G手機1支、二手鞋子1雙，均為被告所有，供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告坦承不諱，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　　本案經檢察官朱柏璋提起公訴，由檢察官陳建勳、鄭存慈到庭執行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人下單時間託運物品收貨/交貨地點代墊金額（新臺幣）主文 1 王逸宸 111年11月20日20時35分 IPHONE X 256G手機1支新北市○○區○○街00巷0號/臺北市○○區○○路0段00號1樓 5,000元趙致綱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳照文 111年12月20日6時8分 IPHONE XS 256G手機1支（扣案）新北市○○區○○○路00巷0弄0號1樓/新北市○○區○○○道0段000號11樓 5,000元趙致綱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE XS 256G手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 馮崇修 112年1月2日5時24分二手高檔鞋子1雙（扣案）新北市○○區○○○路00巷0號/新北市○○區○○路00巷0號匯款1萬元至熾訊科技有限公司（負責人被告母親）華南銀行帳戶趙致綱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案二手高檔鞋子壹雙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林義哲 112年1月6日13時30分 IPHONE X 256G手機1支新北市○○區○○街000號前/新北市○○區○○路00號 2,000元趙致綱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王杰狄 112年1月10日6時27分 IPHONE 手機2支新北市○○區○○街00號2樓（在新北市○○區○○街00巷0號1樓見面）/新北市○○區○○路000號1樓 4,000元趙致綱犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

PCDM-113-易-119-20241128-2

台聲

最高法院

請求減少租金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1193號聲請人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人高傳凱上列聲請人因與相對人聯興國際物流股份有限公司間請求減少租金等事件（本院113年度台上字第1159號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1193-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第666號原告即反訴被告宇鎧科技股份有限公司法定代理人黃泰祥訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師訴訟代理人黃煌旗陳子堯被告即反訴原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人楊禹謙律師蘇亦洵律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於民國110年12月10日向被告下單8,360單位（pcs，下同）之UK6NY512M8GX-UR（有時在資料上會逕稱DDR4 51 2*8）記憶體商品（下稱系爭產品）美金9,480.24元、於1 10年12月27日下單12,540單位美金14,220.36元、於111年 1月7日下單62,700單位美金71,101.8元及8,360單位美金9 ,480.24元，共91,960單位商品，總計美金104,282.64元（含稅）。嗣原告客戶即訴外人深圳市网娱视通科技有限公司（下稱網娛公司）於111年2月14日反應以系爭產品用作生產時之不良率竟高達10%至20%，顯然系爭產品有瑕疵；翌日原告、被告、網娛公司三方遂於通訊軟體微信建立群組「ddr4 512*8問題反饋群」(下稱系爭微信群組）協調後續處理，原告並於2月16日(以深圳扬煜开发科技有限公司之名義寄回176單位(對話記錄有時會稱166單位，乃誤繕）之系爭產品不良品及網娛公司以系爭產品所製作之成品（整機）予被告，惟被告公司遲遲未能修繕瑕疵，訴外人即被告公司總經理兼代表人林正隆(VilmarLin)於2月 24日在系爭微信群組留下一句「我怎麼處理」後，即私下聯絡原告「你自己處理吧，我們累了」放棄改善瑕疵，原告立即回應「我怎麼處理」、「要不然就按我們昨天説的讓客戶退貨吧」、「不用再掙扎，收拾善後」、「我晚上跟黃總説，先就到這裡，我先給退貨，他們盡快用別家」，被告並於兩造通話後同意退貨。系爭產品經原告安排於 4月6日寄至香港、5月24日寄回臺灣後再寄給被告，原告於111年5月27日以電子郵件告知退貨之正式數量和開立折讓證明單，被告於111年6月1日回覆收到8箱退貨，原告總退貨數量為90,379單位，退貨總金額為美金102,489.786 元。因被告無現金可給付退款，故原告同意被告可暫緩清償(亦即兩造未約定清償日），後續因為原告有繼續向被告採購商品，故被告即以在每筆訂單折讓之方式作為清償。後續兩造亦分別於111年7月4日折讓美金2,677.50元（1 ,000單位之商品，採購單號UK0000000A，發票BS00000000 )；於111年8月3日折讓美金514.50元(200單位之商品，採購單號UK0000000A，發票00000000，發票重開後日期為8 月9日），共計折讓美金3,192元，被告尚須返還99,297.7 86元。原告自111年9月14日起陸續催告被告應於10月底前退款，詎被告於111年10月28日擅自寄送先前退貨之8箱商品予原告，並否認系爭產品有瑕疵、拒絕退款，原告隨即安排訴外人鉅盛國際物流公司將前開8箱商品寄回被告公司，惟經被告公司拒收，致原告產生臺北新竹來回運費新臺幣5,250元。（二）原告主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，則系爭產品是否具有瑕疵已不再重要，蓋該和解契約若屬創設性和解時當事人間之法律關係已遭和解契約所替代，若屬認定性和解時當事人間原有之法律關係亦受到和解契約拘束，而不得為不同之認定，是不論系爭產品實際上是否具有瑕疵，均不影響兩造均應受和解契約拘束之事實。申言之，系爭產品於斯時確有「具有瑕疵」之外觀，惟被告既未爭執「系爭產品不存在瑕疵」，而與原告以和解退貨之方式處理紛爭，則兩造間之法律關係已受新和解契約所取代，被告即不得再以原買賣關係以瑕疵為退貨之前提而追復爭執，乃理所當然。退步言之，縱認兩造是否存有和解協議，尚屬不明，則依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告。（三）再者，倘若兩造係代售契約，則原告根本不應將系爭產品寄回給被告、不應開立營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單給被告，被告辯解兩造乃代售契約云云，顯然係臨訟杜撰之詞，不但與客觀事實不符，且於現實操作上根本無法辦理，僅係徒增困擾。又被告辯稱後續兩筆訂單僅是單純折扣優惠云云，惟依照原告公司JACK與被告負責人林正隆於111年7月4日、111年8月3日之對話紀錄（即原證9、原證4）所示，原告多次提及「退貨」、「折讓」均未見被告有不同意見，被告並回應「Emai1訂單跟做法，給Ann 」，是以上對話均足證兩造確有成立和解退貨契約。而被告於111年10月28日自行寄送予原告之產品僅有87,564單位，而非90,379單位，若亦以美金1.134元計價，應價值美金99,297.576元，約與被告尚須給付原告之退貨金額相符，被告顯係扣除111年7月5日、111年8月3日兩筆訂單之折讓金額。（四）綜上，爰依民法第359條、第259條第2款、第737條、第17 9條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元。並聲明：　　⒈被告應給付原告美金99,297.786元及新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：（一）原告主張系爭產品有瑕疵等語，惟被告對原告之客戶、交易對象為何人、何公司均不知情，在系爭微信群組內也只知道有原告客戶的工程師在而已。再者，系爭微信群組中，僅在討論原告客戶生產過程中有瑕疵，對於瑕疵是否為系爭產品導致，並無任何結論或證據，畢竟在原告客戶生產的過程程序複雜，所使用的零件材料也不只有系爭產品，會導致生產瑕疵的因素甚多，何況在原證2第8頁記載「上面你的說DDR相關的成功LOG只能說明初步判斷通過」，可見系爭產品經過原告客戶測試過後是通過判斷的，並無瑕疵，而原告客戶之後也只說「現在感覺是ddr的穩定性問題」，並無其他測試結論可以證明，被告之系爭產品有瑕疵存在。簡言之，原告純係以其客戶反應生產中有不良率，而感覺是系爭產品有瑕疵所致，並無任何確實之證據可供證明，則原告主張系爭產品有瑕疵，顯無理由。又原告係分批向被告訂購系爭產品，衡諸常理，原告在取得第一批系爭產品後，應是在檢查該批貨物是否有瑕疵，且確認無瑕疵、品質無虞後，才會繼續往下訂貨，並且出貨予客戶，則原告既經確認產品無瑕疵，何以能再向被告瑕疵擔保責任。（二）原告主張同意退貨、兩造間存在退貨協議等情，然而原告明知系爭產品經過測試並無瑕疵，卻只顧念滿足、服務自己客戶，配合自己的客戶進行退貨，並強要退貨與被告，被告不願意再配合原告及其客戶之無理要求，因此才說「你自己處理吧，我們累了」即請原告與客戶自行解決，並無任何承諾原告退貨的意思表示。而被告顧念與其連絡之 Jack有私交，同意幫原告另找廠商接手系爭產品後，原告就將系爭產品寄回並且寄送如原證4之營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單，然原告也只說是會計要求作帳要用的而已。被告員工Ann對原告詢問也只是說收到信、收到了8箱、預計下週才能點好等語，從頭至尾均未稱兩造解除契約、回復原狀之相關內容，原告不斷主張兩造間有退貨協議，顯然毫無理由。（三）原告主張被告同意在原告以後每筆訂單折讓之方式作為清償退款，兩造間有解除契約之退貨協議等語，若兩造間有解約退貨協議，原告嗣後在111年8月15日間再向被告購買貨物之價金高達美金5,120元，衡諸常理，自應要求此部分金額之全部或多數，與解約退貨之退款加以抵銷，豈會只有少少的490元。究其實，原告所主張之「折讓」並非解約退貨協議之退款，而是先前原告已遭客戶退貨，原告因退款給客戶而蒙受損失，為了減少自己損失，先是拜託被告幫忙另尋廠商購買，再者就是拜託被告念在雙方長期往來的情誼，在交易上有一些折扣、優惠，原告答應後經詢問會計，才有「credit」「490」的記載而已，並非原告主張的解約退貨協議之退款。（四）綜上，爰答辯聲明：　　　　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告於111年7月4日向反訴原告採購UK6 TD512M16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元；又於111年8月4日向反訴原告採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元，總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，買賣價金為美金7,180元。而反訴原告於接到採購通知並確認後，排入產線上進行生產，且在產品上打印原告公司之名稱，然經反訴原告不斷催告表示已經依約完成生產、請求反訴被告給付貨款，反訴被告均拒絕付款，亦不配合辦理交付貨物事宜。為此依買賣契約之法律關係，請求反訴被告給付7,180元本息。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：111年7月4日採購之1,000單位產品並不需要付款，因價款係以反訴原告未返還之價款中扣抵，此有同日反訴原告公司窗口Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」可證；至於11 1年8月4日採購之2,090單位產品，反訴原告承認確有折抵美金490元之事實，且採購單與反訴原告提供之Profoma Invoi ce記載金額為美金5,120.5元，扣除美金490元後，再加計稅金5%即231.53元，實際貨款金額為4,862.03元，此部分反訴被告於111年8月12日即匯款支付完畢。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按出賣人交付買賣標的物時，該物無瑕疵，則出賣人即不負擔保責任。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，則買受人除應證明買賣標的確有其所主張之瑕疵外，尚應證明該瑕疵係在出賣人交付時即已發生，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭產品用作生產時之不良率高達10%至20%而存有瑕疵，為被告否認，依開說明，自應先由原告就系爭產品有瑕疵存在之事實負舉證責任。　　（二）查原告主張系爭產品存有瑕疵係以其客戶網娛公司之反應為據，並提出原證2所示對話紀錄為憑，然負責系爭產品買賣交易之原告前員工徐志文到院證稱：「（問：你方稱關於產品有瑕疵部分，不是由你做評斷，而是由大陸公司做評斷，是客戶那邊說有瑕疵。我的問題是，今天這個瑕疵你或原告宇鎧公司有無進行過任何關於瑕疵的檢測？）沒有，嚴格定義上來說我算是代理，我那時跟森富公司開始合作時，他有說他會給我們測好、做好的，我們直接轉賣就好，比如他今天賣我1元，我轉賣1.05元，我不會再進行任何的中間測試或任何商品上的檢驗，因為我也沒有這個能力，森富公司說他的IC產品是OK的、是好的，我就轉賣，在本案發生之前已經合作1年多也都OK，我們一直是按照這個模式去走的，我中間不會再去測試。（問：你方稱森富公司負責人林正隆有跟你回報退回來的產品有經過測試不能使用的情形，請問林董當時是以何種方式向你告知這件事情？）那時後應該是打電話，客戶說他不能用，客戶有拍出他不能用的死機情況，並且有把照片傳出來，這樣的問題當時在被森富公司也有複製出來，就是我們把機子寄回台灣，森富公司的工程也有複製出客戶的問題，就真的是不能用。（問：依你所述，有關於被告公司主動說系爭產品有瑕疵一事有相關證據可以提供，是否如此？）客戶這個問題在林董那邊是沒有否認的，我記得是電話還是什麼，反正他們也有看到這個問題。（問：依你方才所述，森富公司是有主動承認，你現在又說是沒有否認，到底是有主動承認還是沒有否認？）主動承認。（問：森富公司有主動告訴你東西有問題嗎？）我記得那時候是打電話，有沒有文字我沒有印象了。客戶有問題的這個情況是雙方都知道，最後森富公司的林總說沒辦法，要我自己解決，我說你比我厲害，應該是森富公司來解決這個問題，如果林總不能解決這個問題，客戶一定要退貨我也只能退貨，所以後面林總才會答應退貨的，中間的處理方法，因為過程有2個多禮拜，森富公司有沒有承認，反正我印象有這個照片出來，就是有死機狀況的照片，應該是電話談還是怎麼樣，中間的處理過程很片段，大概的狀況就是雙方都同意，有問題是大家都同意的。」等語（見本院卷第324-326頁），由證人徐志文之證詞可知，系爭產品出售給原告時，原告並未進行任何測試，則系爭產品於交付時是否即存有瑕疵，已屬有疑；再者，系爭產品係用作生產，須與原告客戶之各項操作配合，且生產過程程序複雜，此觀原告提出原證2對話紀錄中被告多次拋出各項詢問，及群組內人員多次提及設置、溫度、時間、電壓頻率等專業用語即明（見本院卷第99-117頁），顯見導致生產瑕疵的因素眾多，則以系爭產品於生產過程中無法達到原告客戶需求目標即認系爭產品本身存有瑕疵，恐有速斷之情；加以原告對於被告主動承認瑕疵一情，並未提出任何證據以實其說，自不能僅憑被告知悉或複製出原告客戶反應之問題，即視為被告承認系爭產品本身有瑕疵。是依原告所提證據，尚無法確認系爭產品本身存在瑕疵，原告以系爭產品有瑕疵為由，依民法359條及259條規定向被告主張解除買賣契約，並請求被告返還價金，即非有據。（三）原告另主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，且依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人徐志文針對兩造間有無就系爭產品的退貨達成和解協議乙節證稱：「後面林總有一次打電話給我，他說客戶有問題，問題當然不能只有他自己擔，我們身為客戶的直接處理人，我們應該也要負相對的責任，我問林總他希望我們負什麼樣的責任，他的意思是說就這樣子一人一半，他那時有提出一人一半的說法，林總那時候希望我跟他負責一人一半，把這件事情解決，我就回頭說一人一半我決定不了，我也是打工的，我要回去問宇鎧公司，宇鎧公司當時不同意，宇鎧公司認為我們只是轉賣他的東西，利潤微薄，客戶退貨為甚麼我們要一起承擔，宇鎧公司不同意之後，森富公司隔天就把那些退貨原封不動，全部退到宇鎧公司，宇鎧公司就不高興，從那之後大家的關係就越來越不好，我跟宇鎧公司和森富公司的關係也越來越不好，後來宇鎧公司的老闆也不想再拖下去，森富公司打給我應該是6、7月的時候，一直到10月，宇鎧公司的老闆要我再去跟林總談，就同意他說的一人一半，我就再去找林總談一人一半，後來就變成林總不同意，我就不知道要怎麼辦，我能理解宇鎧公司的想法，因為上法院還要律師費等等，拖著拖著就算了，我們自己認賠，就按照林總說的一半一半，後來森富公司就不要，森富公司不要，宇鎧公司就只能提出這個訴訟，所以律師剛剛問我有沒有跟他談過和解，答案是有的。」等語（見本院卷第326-327頁），足見兩造僅有商討和解內容之過程，並未明確達成和解協議。雖被告不否認曾收受原告退貨及折讓單，並於111年7、8月間兩次訂單中予以折讓扣款，然背後原因未必即為原告主張之退貨協議退款，蓋依原告主張被告應退款金額為美金102,489.786元，上開兩次折讓扣款金額僅為美金3,192元，倘兩造間確曾達成所謂退貨折讓退款協議，衡情原告應無可能在被告尚有款項未還之情形下，又再支付後續訂單價金（參本院卷第271、2 73頁訂單、發票及交易憑證），而未要求被告於訂單中進行折讓退款，此與常理明顯不符。再由證人徐志文所述上開兩造磋商過程之時序亦可知，被告於111年6、7月找證人徐志文洽談系爭產品後續如何處理負責問題，直至同年 10月原告尚請證人徐志文去找被告法定代理人洽談，並轉述其同意被告原先提出之「一人一半」條件，顯見111年7 、8月訂單折讓一事並非基於和解協議內容，否則原告無須於進行兩次訂單折讓後，又於111年10月間請證人徐志文轉述其願退讓之條件，後續兩造亦未達成共識，兩造間買賣契約顯未合意解除。是依原告所提證據，均不足證明兩造間就系爭產品之退貨達成和解協議或合意解除買賣契約，原告依和解契約法律關係及民法第179條規定請求被告返還價金，均無理由。（四）原告再依民法第176條規定請求被告給付系爭產品來回運費新臺幣5,250元，惟查，兩造間就系爭產品買賣契約尚未合法解除或合意解除，且兩造亦未達成退貨和解協議，均已認定如上，則原告無由自行寄回系爭產品，再請求被告給付運費。　　　（五）綜上，原告依民法第359條、第259條第2款、第737條、第 179條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、反訴部分（一）反訴原告主張反訴被告於111年7月4日向其採購UK6TD512M 16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元（下稱第一筆交易）；又於111年8月4日採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元（下稱第二筆交易），總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，反訴被告尚有買賣價金美金7,180元未付等情，惟查，針對第一筆交易之買賣價金，業經被告員工Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」等語（見本院卷第139頁）而無給付義務；而第二筆交易之買賣價金，亦經反訴被告扣除折扣並加計稅金後，於111年8 月12日匯款支付完畢，有反訴被告提出之發票及玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證為憑（見本院卷第271-273頁），則反訴原告再為買賣價金之請求，顯無理由。（二）從而，反訴原告依買賣契約法律關係，請求反訴被告給付美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，亦應駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、據上論結，本訴原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，所聲請之假執行亦無所附麗，均予駁回，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-訴-666-20241127-1