Know99判決書

搜尋結果：土地共有

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1274號原告陳致銘被告李崑山李益訴訟代理人江金玉被告李春模李金懋訴訟代理人謝玉麗前列被告共同梁宵良律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地，面積33875平方公尺，准予分割如附圖所示：編號A部分、面積14476平方公尺，分歸原告取得；編號B部分、面積14549平方公尺，分歸被告李益、李春模、李金懋取得，並依附表二所示應有部分比例維持分別共有。編號C部分、面積4850平方公尺，分歸被告李崑山取得。訴訟費用新臺幣25,453元，由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地、面積33875平方公尺(下稱系爭土地)，其應有部分比例各如附表一所示。又系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，然兩造無法達成自行分割之協議，爰請求依裁判為分割。 (二)並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附圖甲案(卷二第139 頁，下稱甲案)所示，即： 1、編號A部分、面積14476平方公尺，分歸原告取得。 2、編號B部分、面積14549平方公尺，分歸被告李益、李春模、李金懋取得，並依附表二所示應有部分比例維持分別共有。 3、編號C部分、面積4850平方公尺，分歸被告李崑山取得。二、被告則以：同意分割，惟不同意原告所提出之分割方案，應以卷二第141頁乙案(下稱乙方案)為分割。　三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農發條例所稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，不受上開規定之限制；依前開規定辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第3 款、同條第2項亦有規定。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地第一類謄本在卷可稽(卷一第41、43頁)。又依上開土地登記謄本之記載，系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，核屬農業發展條例所稱之耕地。復兩造分割後取得系爭土地所有權面積亦已逾0.25公頃，自均未違反農業發展條例之規定。再查兩造就系爭土地並未定有不分割之特約，前經本院柳營簡易庭以113年度營司調字第67號調解程序進行調解後，仍無法達成分割協議，從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。 (二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。經查： 1、系爭土地經本院會同臺南市白河地政事務所勘驗現場結果，系爭土地面積為33875平方公尺，形狀不規則，土地坡度高低落差大，地勢不平，其上雜草叢生、種植果樹，並有被告等人祖先之墳墓，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、113 年8月19日法囑土地字第30700號土地複丈成果圖、土地現況照片及現場勘驗筆錄等件(卷一第17、41、43頁；卷二第51- 57、71-81、85頁)附卷足憑，應堪先認定。 2、本院審酌上情，並比較甲方案及乙方案，均係按各共有人應有部分面積分配土地，且均將被告祖先墳墓分配於被告李益、李春模、李金懋分割後取得之土地上，主要差別在於對分配位置有不同意見。本件若依甲案為分割，編號A部分，東北面部分雖有第三人所有之土地，惟其南面較為完整，面積也較為大，形狀較不破碎細分切割，有利於日後土地利用，再編號B、編號C部分亦較為完整，足以發揮系爭土地之最大經濟效益。而乙方案，編號C部分，分得土地面積過於零星、破碎，加上地勢為陡坡，而不利於分得編號C部分所有權人整合利用，有礙於土地之經濟利益。是本院兼衡共有人應有部分比例、使用土地之現況、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用及共有人間之應有部分價值、分得部分所得利用之價值等情形，認主文第 1項所示之分割方案較符合全體共有人之經濟利益，爰判決如主文第1項。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例分擔。而本件訴訟費用核為25 ,453元，應上開說明，依應有部分比例負擔，故判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表一：編號共有人應有部分 (即訴訟費用分擔比例) 1 原告陳致銘 14925/34925 2 被告李崑山 5000/34925 3 被告李益 5000/34925 4 被告李春模 5000/34925 5 被告李金懋 5000/34925 附表二：編號共有人分割後應有部分比例 1 被告李益 1/3 2 被告李春模 1/3 3 被告李金懋 1/3

2025-03-17

TNDV-113-訴-1274-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣○○地方法院○○簡易庭民事判決 113年度南簡字第55號原告李再欽訴訟代理人鄭嘉慧律師被告如附表編號2至48所示上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、附表編號2至16所示被告應就其被繼承人吳朝漢所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。二、附表編號17至32所示被告應就其被繼承人吳旺朝所有坐落○○ 市○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。三、附表編號33至42所示被告應就其被繼承人吳騫所有坐落○○市 ○○區○○段000地號、權利範圍為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記。四、兩造共有○○市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告吳振國、陳兆鵬依次於民國113年7月 22日、同年10月20日死亡，業經原告聲明其等繼承人即附表編號30至32、27至28之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、各繼承人之戶籍謄本可參（本院卷第85至97頁、第153 至159頁），核無不合。　　二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表所示。又兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又系爭土地總面積僅5.84平方公尺，而其共有人達48人，倘系爭土地依各共有人應有部分比例分割，系爭土地將過於細小無法使用；而伊為系爭土地相鄰之同段435、437、438地號土地之所有權人，若將系爭土地全部分歸伊所有，可發揮土地之最大功效。爰依民法第 823條規定，請求裁判系爭土地全部分歸伊所有，並以每平方公尺新臺幣（下同）5萬1389元金額補償被告等語。並聲明：㈠至㈢項如主文第1至3項所示；㈣：兩造共有之系爭土地分割由原告取得，由原告以金錢補償被告。　　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之登記謄本上登記之所有權人吳朝漢、吳旺朝、吳騫已分別於 36年4月19日、同年12月23日、87年5月17日死亡，其等繼承人依次為附表編號2至16、編號17至32、編號33至42之被告，其等就系爭土地尚未辦理繼承登記一節，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表可佐（見南司簡調卷第69至163頁、第215至226頁、第241至272頁、本院卷第85至97頁、第15 3至159頁），是原告請求其等就吳朝漢、吳旺朝、吳騫所有坐落○○市○○區○○段000地號土地、權利範圍均為公同共有8分之1之土地，辦理繼承登記，核屬有據。　　　㈡、又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表所示），有土地建物查詢資料在卷可稽（限閱卷第189至196頁）。又系爭土地之使用分區為住宅區（住三-1），查無他項權利及限制登記，或申請建築執照、法定空地套繪紀錄資料等情，有○○市安南區公所113年8月5日函、○○市安南地政事務所（下稱安南地政事務所）113年8月6日函、○○市政府都市發展局113年 8月8日函、○○市政府農業局113年8月9日函、○○市政府工務局113年8月14日函可參（本院卷第43頁、第45頁、第67頁、第69頁、第71頁），足見系爭土地共有人間並無不為分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。㈢、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號、51年台上字第271號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上現有門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號建物所搭蓋之鐵皮棚架，正面臨馬路，現由原告使用等情，業經本院會同安南地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、測繪日期113年10月25日之土地複丈成果圖可參（本院卷第105至117頁)，堪信為真實。　⒉本院審酌系爭土地總面積為5.84平方公尺，是若予以實物分割，因土地共有人多達40餘人，勢將造成各共有人分得面積過小，實難利用，以振興地利之立論以觀，實非允洽，是上開土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損。又倘將系爭土地全部分配予原告，由其以金錢補償被告，亦有違前揭原物分割之規定，足認系爭土地有難以為原物分割之情形。是本院斟酌系爭土地之利用、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認為系爭土地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。四、綜上所述，系爭土地並無不分割之特約或不能分割之情事，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合，應予准許。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認系爭土地以變價分割方式為妥適，爰判決如主文第1 至4項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，爰審酌本件兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣○○地方法院○○簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名住所地址應有部分及訴訟費用負擔比例 1 原告李再欽住○○市○○區○○路0段000號 1/4 訴訟代理人鄭嘉慧律師 2 被告陳顯明住○○市○○區○○街00巷00弄00號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 3 被告陳美慧住○○市○區○○街00號居○○市○○區○○路00巷00號0樓之0 4 被告陳顯章住○○市○○區○○街00巷00號0樓 5 被告陳美利住○○縣○○市○○路000號 6 被告王震岳住○○市○○區○○路0段00巷000號 7 被告王淑眞住○○區○○街0段000巷000弄000號 8 被告王震村住同上 9 被告黃冠霖住○○市○○區○○路0段000○0號 10 被告黄耀震住○○區○○街00號00樓 11 被告黃金日住○○市○○區○○街00巷0號0樓 12 被告吳進仲住○○市○○區○○街00號 13 被告毛吳慶子住○○市○區○○○街000號 14 被告吳罔受住○○區○○路000巷0號 15 被告王泓翔住○○市○○區○○街0段000巷000弄000號（指定送達地址） 16 被告王嘉瑜住同上 17 被告黃林素娥住○○市○○區○○路000巷0弄0號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 18 被告黃建龍住同上 19 被告黃建強住同上 20 被告黃建霖住同上 21 被告楊勝智住○○縣○○鄉○○村○○街00○0號居○○市○○區○○街000號 22 被告黃雲卿住○○縣○○鄉○○路00巷00號法定代理人劉志強住同上 23 被告黃惶鈞住○○市○○區○○○路000號 24 被告黃惶欽住○○市○○區○○街000巷00號 25 被告黃煌竣住○○市○○區○○路0段000號0樓 26 被告蘇陳芳華住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 27 被告洪慧卿（陳兆鵬承受訴訟人）住○○市○○區○○路000號0樓之0 28 被告陳柏達（陳兆鵬承受訴訟人）住同上 29 被告陳兆豐住○○市○○區○○○路000巷00號 30 被告吳智源（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 31 被告吳智謙（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0 32 被告吳智巖（吳振國承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷000號 33 被告吳博雄住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號公同共有1/8 (連帶負擔1/8) 34 被告吳松遑住○○區○○街000巷00號 35 被告楊才廣住○○縣○○鎮○○路000巷0號0樓居○○市○○區○○○路00號00樓 36 被告楊瑾樺住○○市○○區○○街00巷0號0樓 37 被告王楊麗卿住○○市○○區○○00號之0 38 被告楊淑芬住○○市○○區○○000○0號 39 被告楊淑眞住同上 40 被告歐吳鉛昭住○○市○○區○○巷00號 41 被告吳榮子住○○市○區○○路000巷00號 42 被告魏吳英蘭住○○市○區○○○街00巷0號 43 被告顏英豪住○○市○○區○○街000號0樓之0 居○○市○○區○○街00巷0○0號 1/8 44 被告吳明郎住○○市○○區○○路0段000巷000號 1/32 45 被告吳孟忠住同上 1/32 46 被告吳孟志住○○市○○區○○○街000號居同上區○○路0段000巷000號 1/8 47 被告吳家偉居○○市○○區○○路0段000巷000號住○○市○○區○○路000巷00弄0○0號 1/32 48 被告李慕華住○○區○○路0段000號 1/32

2025-03-17

TNEV-113-南簡-55-20250317-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1176號原告謝聖豐訴訟代理人莊國禧律師複代理人李偉廷律師被告謝春文謝春雄謝春明謝英堅謝博文謝秉燁謝萬埆謝政奇訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告謝源峰謝文雄訴訟代理人謝樵榕上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地，按附圖二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖二編號A部分，由被告謝春文、謝春雄、謝春明各按應有部分1/3共有；編號Ｆ部分，由被告謝英堅及原告謝聖豐各按應有部分1/2共有；G部分，由兩造依原應有部分比例保持共有，供道路使用）。兩造並按附表二所示之找補配賦表，互為補償金額。訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）由兩造各按附表一之「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告謝春文、謝春雄、謝英堅、謝博文、謝源峰經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣芳苑鄉芳成段94（面積2496㎡）、95（面積2 35㎡）、96（面積2993㎡）地號土地（下合稱系爭土地），其應有部分比例如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等各以：　㈠被告謝春明以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　㈡被告謝秉燁以：　　對原告所提分割方案及鑑價找補結果都沒有意見。　㈢被告謝萬埆以：　　於89年的時候，兩造間就已有簽立同意書，均同意優先按各共有人原占有位置作分配，被告謝文雄也有簽名，所以我們倆分配到的位置應互換才對。　㈣被告謝政奇以：　⒈對原告所提分割方案沒有意見，並就先前提出被告謝政奇之分割方案捨棄。惟分配在系爭土地北面臨路位置的共有人，其條件會比較好，鑑定報告書似未列入評估。　⒉不同意被告謝源峰再提出分割方案，有延滯訴訟之嫌。　㈤被告謝文雄以：　⒈對原告所提分割方案及鑑價找補結果，都沒有意見。　⒉不同意被告謝萬埆所述分配在編號圖二編號Ｃ處。早年，在芳苑鄉調解委員會，僅就道路通行部分達成協議，並未就系爭土地如何分割作討論，也沒有就各共有人所占用位置為分管協議之意思；若不是如此，就不會簽名。況該南北巷口出處兩側之建物（現況圖B、C1、D1)由均由謝萬埆占用，地上物荒廢多年，該建物毫無保存價值。　⒊不願意與被告謝源峰互換位置。原告所提分割方案，是經過大家討論多次已久，才決定出來的，被告謝源峰遲至113年1 0月16日當庭才突然說要提新的分割方案，並不適當。　㈥被告謝春文、謝春雄（及謝春明）曾經於履勘期日到場以：　　附圖二編號A上有水耕蔬菜，係我們兄弟3人在耕作的，希望可以分配在該處（共有）。　㈦被告謝英堅曾經到庭以：　　沒有意見。　㈧被告謝博文曾經到庭以：　　在系爭土地中間開設的私設道路，預留的道路寬度6m太寬，導致兩旁的房屋須配合拆除，亦稀釋各共有人可獨自分得之土地面積，故應該只要預留4m道路寬度就足夠。　㈨被告謝源峰曾經到庭以：　　附圖二編號C的位置在過去是由我在使用，現在卻被分配在他處，可否再提出新的分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積共計為5724㎡（2496㎡＋235㎡＋299 3㎡＝5724㎡），使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種建築用地，土地共有人及其應有部分，如附表一所示。　⒉另查附圖一（現況圖）：合併後之系爭土地方正，地形平整、近似長方形狀，西側有被告謝春文、謝春雄、謝春明三兄弟作物（編號Ｑ）及被告謝英堅在上種植作物（編號Ｏ），中側有約路寬近4m的私設巷道（呈南北向、編號I1、I2）貫穿系爭土地，與北邊芳苑鄉和平巷之既有道路銜接；私設巷道北端西側、東側各有被告謝萬埆的磚造平房（無門牌號碼、編號D1、東側有編號B、C1鐵皮雜物場)，及原告的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號G），被告謝博文的磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、編號A）、被告謝政奇的加強磚造房（門牌號碼為彰化縣○○鄉○ ○村○○巷000號、編號F1及F2，及磚造平房編號E1、E2）等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　㈡又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查：　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告謝春明、謝秉燁、謝政奇、謝文雄表示同意原告所提分割方案」③地上房屋，除了編號A、G、F1及F2現有可供居住使用、經濟值較高外，其餘部分者考量性較低。④預留6公尺寛私設道路及迴車道，符合建築法令；現有4公尺寛巷道，不利會車及及通行。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用。　⒉被告謝萬埆辯稱：兩造間於89年就各共有人分配位置已有簽立協議書，惟查前揭64年11月29日所簽立協議書」（見本院卷㈠第135至139頁）及「88年10月29日在彰化縣芳苑鄉調解委員會所簽立調解書」（見本院卷㈠第133頁），其內容所載僅係就「道路通行（即4m的私設巷道）」一事達成協議，並非各共有人就系爭土地應如何劃分予以討論，或是各共有人得以使用系爭土地何位置已達成分割協議；而被告謝源峰辯稱欲分得附圖二編號C的位置，因在過去該地方是由我在使用的等語。然其主張欲分得之處之地上物現破舊不堪、不值保留。裁判分割共有土地，並非必須完全依原先占有或使用狀態為前提作分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，以利於將來使用，故分割方法若有異於各共有人間以前之占有或使用狀態，亦不得據此認定該分割方法為不當；況本件訴訟自112年3月2日到場履勘，期間歷經共計4次言詞辯論，被告謝源峰均未到庭或以書狀陳述意見，於113年10月16日始到庭稱欲分配附圖二編號C的位置，因為這是他曾經使用過的地方等語。但他未就系爭土地之全體共有人各應分配位置、優缺利弊予以析論。為被到庭告謝政奇（代理人林世祿律師）及謝文雄當庭表示不同意被告謝源峰提出新的分割方案，認有故意延滯訴訟。　㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　⒈本件系爭土地依原告所提方案分割，雖大致按各共有人應有部分比例分配土地面積，惟土地受分配位置有客觀條件互異之情形，揆諸前揭說明，當以金錢補償之，始較妥適。　　⒉經囑託華聲科技不動產估價師事務所就系爭土地鑑價，經鑑定檢送(113)華估瑛字第83419號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書就系爭土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用市場比較法及土地開發分析法，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。　⒊至被告謝政奇代理人雖固稱：估價報告書就受分配在北面臨路位置的共有人，與其他共有人的相比，其條件較佳等情未列入評估...」，惟查，估價報告書所載「（系爭）土地北側有和平巷道（即和平巷之既有道路）穿越，路寬約4米。. ..道路條件：依據各土地所臨之道路種別、寬度及臨路情形（單面臨路、二面臨路、三面臨路、路角地等），予以調整。」，參照後附「各分割土地單價調整推算表-2」，即因「附圖二編號C、K」有同時臨「（北面）和平巷之既成道路約 4m」及「附圖二編號G私設道路約6m」之路角地條件，故土地單價予以「＋1%」調整率（見估價報告書第14頁、第36頁及第37至38頁）。且事實上，分到臨北處土地之共有人應付補償金額，亦較高額，足見被告謝政奇代理人就該部分所指，尚不可採。四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請合併裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情狀，認原告所提出之方案，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，爰判決如主文所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑價費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示之比例分擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖一：現況圖（複丈日期112年3月2日）附圖二：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年9月2日）之土　　　　地複丈成果圖附表一：土地共有人及應有部分比例彰化縣芳苑鄉芳成段訴訟費用負擔比例編號土地登記謄本所載 94地號（2496㎡） 95地號（235㎡） 96地號（2993㎡）土地共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例 1 原告謝聖豐 401/2496 1/6 1/6 16.40% 2 被告謝春文 74/2496 1/10 1/10 6.94% 3 被告謝春雄 74/2496 1/10 1/10 6.94% 4 被告謝春明 74/2496 1/10 1/10 6.94% 5 被告謝英堅 409/2496 9670/59010 9670/59010 16.40% 6 被告謝博文 231/2496 1660/59010 1660/59010 5.63% 7 被告謝秉燁 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 8 被告謝萬埆 230/2496 1670/59010 1670/59010 5.60% 9 被告謝政奇 690/2496 5000/59010 5000/59010 16.84% 10 被告謝源峰 83/2496 × 523/6000 6.00% 11 被告謝文雄 × 2/10 677/6000 6.71%

2025-03-14

CHDV-111-訴-1176-20250314-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第21號原告林子翔被告呂東法定代理人呂至弘上列當事人間損害賠償事件，原告就本院111年度簡上字第491號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣78萬4000元及自民國111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之53，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告起訴後，被告經本院於民國112年10月31日以112年度輔宣字第73號裁定為受監護宣告人及選定被告之子呂至弘為監護人確定，有前開裁定暨確定證明書在卷可參（見移簡卷第 172-174頁）。被告經裁定為受監護宣告人即喪失訴訟能力，應由監護人呂至弘為其法定代理人。呂至弘以其為被告之法定代理人聲明承受訴訟（見移簡卷第168頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息，其後減縮本金為148萬8400元（見移簡卷第441頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年1月14日16時許，在坐落臺中市 ○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，疏未注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地上種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木受燒碳化死亡。原告遭燒毀真柏樹木共286 棵，其中全損263棵，半損23棵，均以每棵價值4000元計算，受損114萬4000元。另枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，以上合計148萬8400元。被告過失行為侵害原告就真柏樹之所有權、收取權及占有利益，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定，擇一請求被告賠償148萬8400元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 148萬8400元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告行為僅致真柏園部分樹木受皮肉傷，樹木會再重生，否認真柏園樹木全部燒毀及受損達400棵，僅同意真柏樹半損263棵。原告真柏園種植過於密集，導致真柏樹營養不良，且缺乏管理有大量雜草及病蟲害，又未經雕塑，屬於最低等級，行情價1棵800元，原告請求金額過高且不合理，原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任，且被告有身心障礙，應減輕賠償金額等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。參、兩造爭執及不爭執之事項：一、兩造不爭執之事實：　㈠被告於111年1月14日16時許，在坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上燃燒雜草，原應注意風向避免火苗隨風飄散而引起火災，而當時並無不能注意之情況，竟疏於注意任由該等雜草燃燒，嗣火苗隨風飄至由原告在上開土地種植之真柏園區而引燃火災，導致該真柏園區內之樹木部分受燒碳化毀損。　㈡被告之子呂至弘曾於110年12月3日17時30分至溪南派出所報案其父即被告失蹤，被告於110年12月10日、111年12月31日鑑定為輕度身心障礙，領有身心障礙證明。二、本件爭點：　㈠原告承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，得否請求被告賠　　償損害？　㈡原告遭火燒毀受損之真柏樹顆數？　　㈢原告請求被告賠償真柏樹受損114萬4000元、移除費用34萬44 00元，有無理由？　㈣被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，與有過失應自負4成過失責任，有無理由？　㈤被告抗辯其精神異常得減少賠償金額，有無理由？肆、得心證之理由：一、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。刑法第175條第3項失火燒燬前 2條以外之物罪，直接保護法益為社會之公共安全，同時並保障私人財產之權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又占有固為事實，並非權利，但究屬財產之法益，民法有關保護占有之規定，不論有無權源之占有，均有適用。查被告失火行為導致原告所種植之真柏園區內樹木及雜草部分受燒碳化及燒失等情，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第27488號聲請簡易判決處刑，經本院111年度中簡字第1701號刑事簡易判決認定確實，據以判處被告犯刑法第175條第3項之失火罪刑（處拘役35日），被告不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第491號刑事判決駁回上訴並諭知緩刑2年確定，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決在卷可考（見移簡卷第11-15頁），並據調取前揭刑事卷宗核閱確實，堪認被告失火行為，該當違反保護他人之法律。被告抗辯原告並無承租證明及未得全體共有人同意等語，原告則稱其係向土地共有人林秀鳳承租土地種植真柏園等語，參以原告種植真柏樹已達10年，足以推認其有正當使用土地權利，況且不論原告是否得全體共有人同意而承租土地，其占有仍受法律保護。被告抗辯原告未經全體共有人同意承租土地，不得請求其負賠償責任等語，並不足採。又被告抗辯原告就樹木無所有權，不得請求其負賠償責任，查民法第 66條第2項規定「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」，真柏樹為土地之出產物，故真柏樹之所有權屬土地所有人所有，原告非土地所有人，固不得依民法第184 條第1項前段規定主張其樹木之所有權受損，而請求被告賠償害。然被告失火燒毀原告種植之真柏樹，致生損害原告就土地上樹木收取權益及本於占有得對於承租土地之使用及收益，此權益為民法第184條第2項規定保護範圍，原告依民法第184條第2項規定，請求被告賠償損害，核屬有據。被告抗辯原告就其承租土地所種植真柏樹遭火燒毀受損，不得請求被告賠償損害，並不足採。二、被告抗辯其過失行為僅致真柏園樹木受皮肉傷，樹木會再重生，僅承認真柏樹受損情況為半損263棵等語。惟查，臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載「勘查起火地點…勘查真柏園（編號3）：北側真柏樹葉尚維持翠綠色澤，未有燒損跡象；西側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象；南側真柏樹受燒碳化、部分燒失，以中間附近較為嚴重；東側真柏樹受燒碳化、部分燒失，呈愈往南側愈嚴重跡象…」（見偵27488卷第40、47頁），現場相片亦顯示真柏園南側一半遭燒毀情形甚為嚴重（見偵27488卷第31-34 、69、73頁）。復經本院受命法官於113年11月8日現場勘驗結果，依樹木外觀辨識，有遭火燒痕跡全無綠葉綠芽者判為全損，有遭火燒痕跡但部分尚有綠葉綠芽者判為半損，清點結果，全損之真柏樹計263棵，半損之真柏樹23棵，有勘驗筆錄在卷可考（見移簡卷第398-400頁）。被告固稱樹頭還在沒有腐爛，樹幹還有水份者並非全死亡，不應列為全損等語。惟依一般社會經驗，樹木遭火燒若未枯死，應可在相當期間內重新發芽生長綠葉，火災迄今長達近3年，遭火燒真柏樹迄今未能重新長出綠芽綠葉者，應可判認為枯死全損，被告抗辯並不足取。被告又抗辯原告於火災後未清除雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，讓雜草蓋住樹木，自然比較慢發芽出來等語，然依一般社會經驗，真柏樹遭火災受燒碳化，縱令清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥，無從使真柏樹死而復生，縱使原告並未清除園區雜草、進水、施肥、修剪樹枝及噴農藥等情屬實，亦與真柏樹受燒枯死無關，被告此節抗辯亦不足採。依上可認，真柏樹全損計 263棵，真柏樹半損計23棵，被告抗辯真柏樹受損情況為半損263棵要與實情不合，不足採取。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條、第215條分別定有明文。查被告失火行為導致原告種植真柏園區內樹木全損計263棵，真柏樹半損計23棵，真柏樹受燒毀損，客觀上不能回復原狀，現場殘留受燒枯死真柏樹，導致土地難以利用，原告除得請求被告賠償樹木燒損之價值損害外，並得請求將真柏園回復原狀之費用。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：　㈠真柏樹受損部分：原告主張真柏樹價值為4000元，被告則稱真柏樹價值800元，雙方各執一詞。惟查原告就真柏樹價值為4000元並未提出證據證明，被告抗辯真柏樹價值800元，雖據其提出網路出售真柏樹畫面及估價單為證（見附民卷第 75頁、移簡卷第116-122、148、196-204、290頁），惟該出售真柏樹800元之網頁未明確載明樹齡，出售10年生真柏樹1 000元之網頁並未標註規格尺寸，其他出售真柏樹網頁均未明確標註樹齡及尺寸，參以各賣家出售真柏樹品象互異，實際樹木情況不明，價格高低不同，復查，被告所提露天拍賣網站已無前開被告提出拍賣網頁，不能證明原告受損真柏樹價值僅為800元。被告提出所謂園藝專家估價單記載「真柏樹10年、273顆500元、共13萬6500元」（見移簡卷第290頁），此真柏樹單價500元更較被告主張之800元為低，並不足採。被告又提出網路新聞稱15年前真柏樹全靠大陸市場銷售，現在大陸不採購景氣差，種植真柏樹多贈送百姓較多等語，並提出網路新聞頁面及拍賣網頁為證（見移簡卷第460-47 6頁），然無價贈送畢竟屬個人單一行為，不能認為真柏樹並無價值，被告提出新聞頁面亦記載「園藝專家表示，真柏是很多園藝布置的素材，樹齡10年行情從數千到破萬都有… 」（見移簡卷第460頁），猶難認原告受損真柏樹價值為800 元。再受命法官曾曉諭兩造是否聲請專家鑑定，原告稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210頁），被告先稱願負擔鑑定費用，後又改稱無法負擔鑑定費用（見移簡卷第210、212、 216頁），審理期日復經審判長詢明兩造均不願負擔先行墊付鑑定費用（見移簡卷第484頁），則本件不能經由專家鑑定證明原告真柏樹確實受損金額。按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2項、第436條之14第2款定有明文。查真柏樹之單顆（分三揭）售價如下：1.第一階段苗價（園區）：1000元至4000元間。2.第二階（移植、下盆 →商品）售價：3000元至8000元間。3.第三階（修整塑形完）：售價1萬元以上至數萬元不等，有臺中市直轄市園藝花卉商業同業公會（下稱臺中市園藝花卉商業同業公會）113 年4月8日中市直轄市園藝花卉字第7號函在卷可參（見移簡卷第232頁），參以原告之真柏樹種植在真柏園區，屬前開函文所指第一階段苗價為1000元至4000元間，再參酌原告提出真柏樹相片所示情狀及其書狀曾主張遭燒毀真柏樹1顆200 0元等語（見移簡卷第229頁、證物袋），認原告遭燒毀之真柏樹以全損每顆2000元計算，半損每顆1000元計算為合理。依此計算原告遭燒毀之真柏樹價格為54萬9000元（263顆×20 00元＝52萬6000元，23顆×1000元＝2萬3000元，52萬6000元＋2 萬3000元＝54萬9000元）。　㈡真柏園回復原狀部分：原告主張枯死樹頭移除以回復真柏園之原狀，需支出移除費用34萬4400元，業據其提出報價單為證（見移簡卷第186頁），報價單明細記載：1.挖土機＋工人、10天、15萬元。2.17噸夾子車、10天、13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、6天、4萬8000元。合計32萬8000元，加5% 營業稅為34萬4400元。此報價單僅為原告自行找尋廠商報價，尚未實際支出，不能遽認為原告回復原狀必要費用。參酌前開臺中市園藝花卉商業同業公會函，以本件兩造所不爭執之燒毀面積1000平方公尺估算：1.挖土機（天）8000元至90 00元＋工人6000元（2名×3000元），以其燒毀面積約4至6個工作天即可完工。2.17噸夾子車、1車、13萬元，應屬合理。3.3.5噸貨車（轉運用）、1天約6000元，工作天數應視其載運量而定等語（見移簡卷第232頁），本院審酌受災土地現況及原告真柏實際受損情形，認本件真柏園回復原狀所需移除費用以：1.挖土機＋工人以1天1萬5000元計算、5工作天共7萬5000元。2.17噸夾子車、1車13萬元。3.3.5噸貨車（轉運用）、5工作天、1天6000元計算為3萬元，合計23萬500 0元（7萬5000元＋13萬元＋3萬元＝23萬5000元）較為合理。　㈢基上，原告得請求被告賠償金額合計為78萬4000元（即54萬9 000元＋23萬5000元＝78萬4000元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人　　與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果　　之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足　　當之。被告抗辯原告管理真柏園有欠缺，雜草特別多容易引起燃燒及擴大火苗，應自負4成過失責任等語，原告則稱其真柏園地面鋪設黑網，不會生長雜草，否認與有過失等語。查原告提出111年8月23日現場照片、無標示日期現場照片、 110年底至111年7月現場照片、112年10月28日現場照片、11 3年2月6日現場照片及113年間現場照片，固顯示真柏園雜草多情況（見附民卷第23-71頁、移簡卷第92-114、142-146、 192-194、292-296、340-346頁），然此係真柏園遭火燒之後情況，不能證明真柏園遭火災當時，園區有雜草助燃火勢，造成園區樹木受損擴大，是被告抗辯原告與有過失，應自負4成過失責任等語，並不足採。　五、被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語。惟按侵權行為之成立以行為人有故意或過失為要件，此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，故行為人在無意識或精神錯亂中所為行為，因不成立故意或過失，自不負侵權行為責任。然查，被告於本件失火行為時，尚未經監護宣告，且依其警詢及偵查筆錄，均能詳述其行為情形，自非在無意識或精神錯亂中所為行為，不能免負侵權行為責任。至被告行為時有失智症及領有身心障礙證明，與其應負侵權行為責任與否無關，且法無規定得據此減輕其賠償責任，被告抗辯其領有身心障礙證明、罹患失智症及受監護宣告，得減少賠償金額等語，於法無據，無從採取。六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求被告損害賠償之債權，屬無確定期限之債，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於111年12月22日送達被告（見附民卷第7頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，是原告自得請求自翌日即同年月23日起加付法定遲延利息。七、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告78萬4000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，兩造上訴利益均未逾150萬元，不得上訴第三審，本院宣示判決後即確定，原告勝訴部分無宣告假執行必要，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅促使法院為職權之發動，本院毋庸為准駁之裁判。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-14

TCDV-112-簡上附民移簡-21-20250314-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1076號原告藍英峰訴訟代理人黃敬唐律師複代理人黃絲榆律師被告林財王訴訟代理人林鴻銘被告林香蘭林美慧兼訴訟代理人林源皓上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示154(1)增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154(3)冷氣機部分（面積0.38平方公尺）、154(4)冷氣機部分（面積0.48平方公尺）、154(5)冷氣機部分（面積 0.31平方公尺）之地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於被告以新臺幣1,232,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,698,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係屬原告及其他土地共有人6人所共有。被告於系爭土地毗鄰之同段153地號土地上建有門牌號碼為「新北市○○區○○路00號」（即同段1341建號）之地上建物（下稱系爭建物）。被告未經原告之同意，擅自於系爭建物外推增建於原告共有之系爭土地，經新北市中和地政事務所實施現場測量，占用部分如新北市中和地政事務所土地複丈成果圖所示之154(1)即增建部分（面積21.8平方公尺）、154(2)即主體部分（面積0.89 平方公尺）、154(3)至(5)即冷氣機部分（面積1.17平方公尺），共23.86平方公尺。被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈被告林財王、林香蘭、林美慧、林源皓應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上如附圖新北市中和地政事務所土地複丈成果圖標示編號154（1）增建部分（面積21.80 平方公尺）、154（2）建物主體部分（面積0.89平方公尺）、154（3）冷氣機（面積0.38平方公尺）、154（4）冷氣機（面積0.48平方公尺）、154（5）冷氣機（面積0.31平方公尺）等地上物拆除，並將該占用部分返還予原告及全體共有人。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物係由被告父親於民國67年間購屋取得，嗣由被告繼承而取得所有權，自被告取得所有至今外觀仍維持建設公司交屋時之原狀，至今均無故意擅自推增於原告之系爭土地上，且一開始建物測量結果顯示系爭建物本身並無占用到鄰地，但經過本次測量後卻變成有占用，同樣是新北市中和地政事務所所提出之報告，前後矛盾尚有可議。　㈡原告依其應有部分換算後持份面積僅為總面積約3％，應可以價購或租用方式處理。再系爭土地乃供公眾通行逾46年之既成道路，因時效完成而存在公用地役關係，原告就系爭土地所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，況系爭建物佔用如土地複丈成果圖所示，且位在路邊排水溝內側，原告無從為使用收益，也無礙道路通行，不影響公共安全，遑論原告就屬既成道路之系爭土地依土地稅減免規則第7 條第1項第l款毋庸繳納地價稅之規定，未因系爭建物占用系爭土地受有損害，再者，主體部分因牽扯到樑柱及結構牆，以安全考量因素應考量以不拆除方式處理，依民法第796條之1前段規定可免為全部或一部之除去或變更，衡量公共利益與當事人利益等因素，應認原告請求拆除系爭地上物屬權利濫用。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物並騰空返還系爭土地予含原告在內之全體共有人，應無理由。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所有之系爭建物有占用原告共有之系爭土地之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、系爭建物之建物登記及其坐落同段153地號土地之土地及建物登記第一類謄本、系爭建物占用系爭土地照片為證，被告對於系爭建物現況並不爭執，惟就原告請求爭執如前。　㈡經查，系爭建物係坐落新北市○○區○○段000地號土地上之登記房屋，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第89頁），且經本院囑託新北市中和地政事務所就系爭建物是否占用系爭土地情形進行現場測量，確認系爭建物確有占用系爭土地，包含增建部分占用21.8平方公尺、主體部分占用0.89平方公尺、冷氣部分占用1.17平方公尺，有新北市中和地政事務所113年11月27日新北中地測字第1136206021號函所附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第101頁），堪以認定。被告固以測量情形與以往測量結果不一致等語資為抗辯，惟並未提出客觀數據以資證明，尚難憑採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。查原告為系爭土地共有人之一，而被告為系爭建物所有權人，並以系爭建物占有系爭土地，已如前述，則原告基於民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告將系爭建物占有系爭土地部分予以拆除，並返還予原告與全體共有人，自屬有據。　㈣次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項本文定有明文。依民法物權編施行法第8條之3規定，該項規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。查系爭建物主體部分占用系爭土地0.89平方公尺，如前所述，故無論被告有無就系爭建物外推增建，原建物本體部分已有越界建築情形。又被告雖抗辯系爭建物有民法第796條之1規定之適用，然並未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，僅以原告所持有系爭土地比例甚小為由認為原告所得利益微小、而被告所受損害甚大，尚無實據。至原告所有系爭土地現況固然係作為道路使用，惟此部分當無從作為被告占用系爭土地之正當事由，故被告以原告所有系爭土地具有公用地役關係，拒絕拆除占用部分之地上物，亦屬無由。　㈤再按民法第148條固規定行使權利，不得以損害他人為主要目的。惟權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。被告雖抗辯原告持有比例僅3％，且系爭土地現存有公用地役關係，縱然取回亦僅作為道路使用，原告請求拆除系爭建物乃屬權利濫用云云。然查，原告訴請拆屋還地，乃基於土地所有人地位之正當權利行使，其本於法律規定行使權利，難認係以損害被告為主要目的，且系爭建物無權占有面積達23.86平方公尺，有損原告共有土地之完整性，又原告所有系爭土地縱為道路用地，亦非不得作為容積移轉使用，是衡量系爭建物遭拆除之不利益及免為拆除致土地所受價值減損，原告訴請被告拆屋還地，並無所得利益極少，而被告所受損失甚大之結果，是被告前揭所辯，亦非可取。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-14

PCDV-113-訴-1076-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2147號原告王笙伊訴訟代理人蘇建榮律師被告陳建隆黃陳枝蕭明雄上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、面積1712.01平方公尺，准予分割如附圖所示：編號甲部分(面積856平方公尺)，分歸原告取得；編號乙部分(面積285.34平方公尺)，分歸被告陳建隆取得；編號丙部分(面積285.33平方公尺)，分歸被告黃陳枝取得；編號丁部分(面積285.34平方公尺)，分歸被告蕭明雄取得。訴訟費用新臺幣18,622元由兩造各按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告等經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)，面積1712.01平方公尺，其應有部分如附表所示。又系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請求依裁判為分割。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造並未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土地第一類謄本附卷可查(卷一第41、43頁)，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，足信原告主張為真正，是以原告請求裁判分割要無不合，先予敘明。 (二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之(最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照)。 (三)經查，系爭土地呈長條狀，其上現為空地，無地上物，其與原告所有同段1296地號土地相鄰，此有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本在卷可查(卷一第19、41、43頁)，並經原告陳明在卷(卷一第25頁；卷三第25、26頁)。本院審酌上情，認本件如依臺南市麻豆地政事務所114年1月3日法囑土地字第3 00號(卷三第41頁，即本件附圖)方案為分割，分割後形狀大致完整、方正，且附圖所示編號甲部分與原告所有1296地號土地相鄰，有利於日後利用。並審酌被告未於言詞辯論期日到庭表示意見及共有人應有部分比例、使用土地之現狀、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、經濟效用及共有人間之應有部分價值、分得部分所得利用之價值等情形，認主文所示之分割方案較符合全體共有人之經濟利益，爰判決如主文第1項。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造按附表所示應有部分比例分擔。而本件訴訟費用為新臺幣 (下同)18,622元(即第一審裁判費)，而本件係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由，但由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依兩造獲得之利益即就系爭土地應有部分之比例確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項即如附表所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　附表：編號共有人應有部分 (即訴訟費用分擔比例) 1 王笙伊 1/2 2 陳建隆 1/6 3 黃陳枝 1/6 4 蕭明雄 1/6

2025-03-14

TNDV-113-訴-2147-20250314-1

基小

臺灣基隆地方法院

無權使用土地不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基小字第2226號原告李辛茹李蓓珣李蓓琛李伯軍兼上4人共同訴訟代理人李伯皇被告林凡欽訴訟代理人林季儒上列當事人間無權使用土地不當得利事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各新臺幣壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年十月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹仟陸佰壹拾元各為原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告等起訴主張: (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00000○000○000地號土地(下分別稱系爭589-1、590、593地號土地，合稱系爭土地)共有人，就系爭589-1、590、593地號土地應有部分各為225分之14 、25分之1、225分之14。門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00 號至31號之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所有建物(下稱系爭公寓)占用系爭土地為基地，被告為系爭公寓中基隆市○○區○○段0000○0000○號建物，即門牌號碼基隆市 ○○區○○路000巷00號、33之1號房屋（下分別稱系爭33號、33 之1號房屋，合稱系爭房屋）所有權人，就系爭土地並無應有部分，亦無合法占用系爭土地之權源，而依民法799條第4 項規定，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之。依系爭公寓區分所有建築物及基地之登記謄本，各區分所有建物其共有部分(公共設施)之應有部分均為1/10，且目前其他系爭公寓區分所有建物之基地應有部分登記為1/10，因此被告所有之系爭房屋之基地應有部分應為2/10，換算占用系爭土地面積合計為65平方公尺【計算式：系爭589-1地號60 平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺×2/10 =7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平方公尺。12+7.8+45.2=65】。 (二)系爭公寓為訴外人即系爭土地原地主杜再生(下逕稱其名)等人於68年間與建商合建，嗣被告之父於72年經拍賣取得原為杜再生所有之系爭房屋，惟並未併同取得系爭土地應有部分 2/10，而原告之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大部分未經系爭公寓其他所有權人取得之系爭土地應有部分，依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，區分所有建築物之基地，依前項規定有分離出賣之情形時，其專有部分之所有人無基地應有部分或應有部分不足者，於按其專有部分面積比例計算其基地之應有部分範圍内，有依相同條件優先承買之權利，其權利並優先於其他共有人。原告等5人在系爭土地上所有持分土地合計有96.78平方公尺【計算式：系爭5 89-1地號土地面積60平方公尺×14/45=18.67平方公尺；系爭 590地號土地面積39平方公尺×1/5=7.8平方公尺；系爭593地號土地面積226平方公尺×14/45=70.31平方公尺。18.67+7.8 +70.31=96.78平方公尺】，系爭房屋占用系爭土地面積為65 平方公尺，依民法799條相關規定，系爭房屋其基地之應有部分均為原告所有。又系爭土地鄰近臺灣電力股份有限公司管理之同段588地號土地，該土地之租金係按申報地價年息6 %計算，且另加計5%營業稅；系爭土地之申報地價已逾20年未調整，原告之被繼承人生前亦未向被告請求長期占用系爭土地之不當得利，本件不當得利應以申報地價年息10%計算始為公允。故原告自得依民法第179條規定，請求被告給付自112年10月16日起至113年10月15日止，按申報地價新臺幣 (下同)每平方公尺5,200元年息10%計算之不當得利33,800元【計算式：(65平方公尺/96.77平方公尺）×96.77平方公尺× 系爭土地每平方公尺申報地價5,200元×10%=33,800元(元以下四捨五入）】。　　 (三)並聲明：被告應給付原告33,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行，並答辯略以： (一)系爭房屋所占用系爭土地，坐落於基隆市中正區北寧路396 巷内，依該地區環境觀之，系爭建物外觀老舊失修，内外環境難謂整潔優良。原告所請求之不當得利金額，若不斟酌系爭建物之現況，實屬過高。依據建物外觀、結構狀況及周邊環境條件，以年息5%計算租金補償應認較為適當。退步言之，原告已於去年對被告起訴請求占用系爭土地相當於不當得利之租金，業經本院113年度基簡字第15號、113年度簡上字第37號判決確定(下稱系爭前案)，系爭前案一、二審均認以 10%計算租金過高，應以6%計算，被告於本件亦同意以6%為計算基準。 (二)系爭房屋固有占用系爭土地之事實，惟依民法第818條規定，各共有人對於共有物之使用收益，應以其應有部分為限。今原告逕以系爭土地之全部範圍為基準，請求被告給付相當於租金之不當得利，殊與法理不符，難謂有據。且不當得利之計算，應依實際占有範圍及比例為準，原告未能舉證證明其請求超過應有部分之正當性，故其所主張之金額顯然不合理，應依法予以駁回，以避免當事人間利益失衡。三、經查，原告主張其等為系爭土地之共有人，就系爭589-1、5 90、593地號土地應有部分各為225分之14、25分之1、225分之14，被告則為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號至31號之4、同巷33號至33號之4房屋5層樓構成之區分所有建物中，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號、33之1號房屋之所有權人，就系爭土地並無應有部分，亦無合法占用系爭土地之權源等事實，業據其提出系爭土地及系爭房屋登記第三類謄本為證，並為被告等所不爭執，應堪信為真實。四、再查，系爭公寓建物本身所占之地面，僅有系爭590地號土地之15.99平方公尺，及系爭593地號土地之61.73平方公尺，雖經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執。惟按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，包括「基地」在內(公寓大廈管理條例第3條第4款立法理由參照)。次按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。又所謂法定空地，係指依建築法及都市計劃法等有關法律規定，於土地建築時，依建蔽率或容積率等規定標準，不將該宗土地全部建滿，確保良好之通風採光，以及各建築物間之距離，而依法強制留設之空間，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進使用人之舒適、安全與衛生(最高法院107年台上字第1164號判決意旨參照)。是以，建築物所應留設之法定空地，係建築基地之一部分，該法定空地之留設為建築許可之條件，則法定空地之性質，當為全體建築物區分所有人用以促成建築許可條件之成就，原則上應為其全體建築物所有人所共用，而為公寓大廈管理條例規定所稱之共用部分。再按占有僅占有人對於物有事實上管領力為已足，不以其物放置於一定處所，或標示為何人占有為生效條件( 最高法院53年台上字第861號判例意旨參照)。復按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力(最高法院95年度台上字第1124號判決意旨參照)。經查，系爭公寓係以系爭土地全部為建築基地之事實，有原告提出之系爭公寓各區分所有建物即基隆市 ○○區○○段0000○號至同段1012建號房屋，及系爭公寓公共設施即同段1013建物登記第三類謄本在卷足憑，並有本院依職權調取，基隆市政府以114年2月14日基府都建貳字第114010 4851號函檢送之系爭公寓使用執照資料，暨基隆市地政事務所以114年2月7日基地所資字第1140100598號函檢送之系爭公寓區分所有建物第一次登記資料附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。被告既為系爭公寓之區分所有權人，對於系爭公寓之建築基地全部，包含建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，自均有事實上管領力而有占有之事實，自不應僅以系爭公寓建築物本身占用地面面積計算該公寓占用系爭土地面積。五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照)。又法定空地所有權人雖於建築法第11條規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍保有所有權，對無權占用或使用該土地，受有不當得利者，究非不得對之行使物上請求權，並請求返還不當得利（最高法院106年度台上字第2035號判決意旨參照）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權之時效期間為5年(最高法院96 年台上字第2660號判決意旨參照)。此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益(最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照)。經查： (一)被告所有之系爭房屋所在之系爭公寓以系爭土地為建築基地之事實，業如前述，則被告無權占用系爭土地，並因將系爭土地列入建築基地，使整宗基地之面積增加，可供建築之面積及容積或將來申請增建之面積及容積亦相對增加，顯受有相當於租金之利益，致原告就系爭土地之使用收益權能遭受損害，揆諸前揭規定及說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告自112年10月16日起至113年10月15日止相當於租金之利益，自屬有據。 (二)次按公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈之登記樓層數，為不當得利之計算方式。查系爭公寓係由2棟5層樓區分所有建物構成，1樓至5樓各樓層面積相近，且各區分所有建物就公共設施即系爭1013建號建物對應之應有部分均為1/10之事實，有前揭建物登記第三類謄本附卷可稽，依前開說明，被告占用系爭土地所受之利益應依系爭公寓占用系爭土地之面積，除以系爭公寓之登記樓層數即10 層【計算式：5層×2棟=10】，再乘以系爭房屋占系爭公寓樓層數即2層樓計算，而為65平方公尺【計算式：系爭589-1地號60平方公尺×2/10=12平方公尺；系爭590地號39平方公尺× 2/10=7.8平方公尺；系爭593地號226平方公尺×2/10=45.2平方公尺。12+7.8+45.2=65平方公尺】。 (三)至原告雖主張被告之父於72年經拍賣取得原為杜再生所有之系爭房屋時，並未併同取得系爭土地應有部分2/10，而原告之母於80年間受系爭土地原地主請求，買受大部分未經系爭公寓其他區分所有權人取得之系爭土地應有部分，依民法物權編施行法第8條之5第3項規定，被告就原告共有之系爭土地有優先承買權，且系爭房屋占用系爭土地面積小於原告等就系爭土地應有部分換算面積96.78平方公尺，故依民法799 條相關規定，系爭房屋其基地之應有部分均為原告所有，原告得請求被告給付之不當得利，應以其占用系爭土地面積全部計算云云。惟按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃抽象存在於共有物之任何部分，而非具體的侷限於特定部分，因此分別共有之各共有人，得依其應有部分之比例，對共有物之全部行使權利。是應有部分之出賣，與物之出賣，自屬有別，除該共有人基於分管契約已占有共有物之特定部分，認應將該分管之特定部分交付受讓人外，受讓人無從請求交付共有物之特定部分(最高法院57年台上字第2387 號判例意旨、110年度台上字第2387號判決參照)。且共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體同意，非謂共有人得對共有物全部或任何一部有自由使用收益之權利。(最高法院87年度台上字第2043號判決意旨參照)。而原告等既未舉證證明系爭土地共有人間訂有明示或默示之分管契約，則縱其等並未占用系爭土地，且系爭房屋占用系爭土地面積小於原告等應有部分換算面積，或日後被告僅可能自原告等處取得系爭房屋基地應有部分，均仍不得以此即謂被告所無權占用者，即為原告等之應有部分，原告上開主張，顯有誤會，而無足取。六、第按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而上開規定所稱之「城巿地方」，指依法發布都市計畫內之全部土地而言，此參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定益為灼然(最高法院93年度台上第1718號判決意旨參照)。又上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。而依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定，上述土地價額係指法定地價亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言，如未申報則以土地公告地價百分之80為申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照)。查系爭土地位於基隆市中正區北寧路396巷內，附近均為住宅區，鄰近海洋科學博物館及八斗國小，距離七堵國民小學約350公尺、距離基隆七堵郵局約270公尺，交通尚稱方便等事實，業經本院依職權調取系爭前案卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等情，兼考量被告等占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，本件以系爭土地申報地價8%計算，方屬適當，原告主張按系爭土地申報地價10%計算租金，及被告等抗辯應以系爭土地申報地價6%計算租金，均非足取。又系爭土地 112年、113年度申報地價均為5,200元，有原告提出之地價第二類謄本附卷可稽，是原告等各請求被告給付自112年10 月16日起至113年10月15日止，按申報地價每平方公尺5,200 元年息8%計算之不當得利1,610元【計算式：〈(系爭589-1地號土地面積60平方公尺×2/10×14/225×=0.75平方公尺)+（系爭590地號土地面積39平方公尺×2/10×1/25=0.31平方公尺)+ （系爭593地號土地面積226平方公尺×2/10×14/225=2.81平方公尺)〉×5,200元×8%=1,610元(元以下四捨五入）】，尚無不合，應予准許，其逾此部分之請求，難認有據，不應准許。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付相當於租金之不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，應自被告等受催告時起，始負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起算之遲延利息，即無不許之理。八、綜上所述，原告等依不當得利之法律關係，請求被告給付原告李辛茹、李蓓珣、李蓓琛、李伯軍、李伯皇各1,610元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、本件第一審裁判費為1,000元，由兩造依勝敗比例負擔。十、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之；併依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之 23、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第91條第 3項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-14

KLDV-113-基小-2226-20250314-1

簡上

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第388號上訴人徐伯仁被上訴人陳鳳珠訴訟代理人蔡育木上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年10月1 9日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第274號判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人與被上訴人均為桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱 1557地號土地）共有人之一，而1557地號土地之多數共有人僅同意被上訴人將自來水管線及水錶放置在1557地號土地，並未同意被上訴人在1557地號土地上興建圍牆（下稱系爭圍牆），是系爭圍牆占用1557地號土地並無合法權源，爰依民法767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭圍牆占用部分即如桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示部分返還1557地號土地之全體共有人。　㈡上訴人為桃園市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱1557之1地號土地）之所有人，被上訴人則為桃園市○○區○○○段0000○0 地號土地（下稱1557之2地號土地）之所有人，兩造前於民國100年12月8日簽訂排水溝共同使用同意書（下稱系爭排水溝同意書），約定兩造分別提供1557之1、1557之2地號土地相鄰地界線上各一半之土地興建排水溝，確保兩造日後排水權利；惟上訴人現需使用該部分土地，爰依民法第470條之規定終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之使用借貸契約，請求被上訴人拆除占用1557之1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分，並返還該部分土地等語。二、被上訴人則以：㈠系爭圍牆業經1557地號土地之共有人於100 年11月10日簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意就系爭圍牆占用部分供被上訴人無償使用，故其並非無權占用；㈡依系爭排水溝同意書，被上訴人亦有提供一半土地興建排水溝，故其顯非無償使用1557之1地號土地，上訴人自不得終止系爭排水溝同意書並請求返還土地等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰空，回復原狀後返還予土地所有人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠關於上訴人就1557地號土地之請求：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段、第821條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號裁判意旨可資參照）。經查，上訴人為1557地號土地之共有人之一；被上訴人所興建之系爭圍牆占用1557 地號土地，占用範圍如附圖編號A所示等節，有1557地號土地之登記謄本、附圖（見本院卷第65至67頁、原審卷第62頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第36頁），則依上開裁判意旨，自應由被上訴人證明其占用1557地號土地具有正當權源。　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段定有明文。經查，被上訴人所提出之系爭同意書記載：上訴人、被上訴人、訴外人廖明洲、徐長平同意系爭圍牆超出至其等共有土地部分供無償使用等語（見原審卷第40頁），其中上訴人（權利範圍990分之215）、被上訴人（權利範圍 990分之215）、徐長平（權利範圍990分之215）現仍為1557 地號土地之共有人，僅廖明洲之應有部分（權利範圍990分之345）經出售予訴外人姚紫峰，此有1557地號土地之登記謄本、異動索引足證（見本院卷第65、87頁），顯見系爭圍牆占用1557地號土地部分已經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意供被上訴人無償使用，則被上訴人抗辯系爭圍牆占用1557地號土地具正當權源，實屬有據，應堪採信。　3.上訴人雖稱：於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用等語云云，然查：　⑴上訴人於原審言詞辯論期日先稱：其等不可能同意被上訴人蓋系爭圍牆等語，經被上訴人回應：上訴人所述與系爭同意書內容不符等語後，僅稱：其等自始至終沒有同意被上訴人蓋系爭圍牆可以占用1557地號土地，因為那已經超過被上訴人使用範圍，不符合邏輯等語，此有原審112年10月4日言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第69頁背面）。足見上訴人經被上訴人質疑為何其本件主張與系爭同意書所載內容不符時，並未表示系爭同意書於其簽署時並未記載同意系爭圍牆超出部分供無償使用乙節，則上訴人於上訴後始就此部分為爭執，其可信度自有可疑。　⑵再證人徐長平於本院審理時到庭證稱：系爭同意書確由其本人親簽，但因時間太久了，其無法確認系爭同意書之文字有無經過增減，不過被上訴人確實在系爭同意書簽署之前、之後都有跟其說系爭圍牆會超過到1557地號土地，其則回復被上訴人說沒關係等語明確（見本院卷第142至143頁）。此益徵系爭同意書本即記載有關於系爭圍牆占用1557地號土地之情事，被上訴人方就此事與徐長平多次討論，並確認可取得徐長平之同意。　⑶至證人廖明洲雖於本院審理時到庭證述：當初被上訴人要做一條路，沒有講到系爭圍牆，其簽名時系爭同意書的文字只有寫到「恐口無憑特立此據」，後面沒有其他字等語（見本院卷第141頁）。惟系爭同意書係於100年間所簽，此有系爭同意書之簽署日期足查（見原審卷第40頁），廖明洲如何得於13多年後仍清楚記憶簽署當時系爭同意書上何文字存在、何文字不存在，已非無疑；再衡以廖明洲為上訴人之姊夫（見本院卷第140頁），則其證詞應有偏袒上訴人之虞，自難以此為有利上訴人之認定。　⑷是上訴人所稱於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用之情，尚乏實據，難以遽信。　4.從而，被上訴人既經共有人過半數及其應有部分合計過半數同意而得以系爭圍牆占用1557地號土地，自非屬無權占有，上訴人猶以被上訴人無權占有1557地號土地，請求被上訴人將系爭圍牆拆除並將土地返還，即屬無憑。　㈡關於上訴人就1557之1地號土地之請求：　1.按關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃（最高法院83年度台上字第2544號、88年度台上字第2805號判決意旨參照）。經查，上訴人為1557之1地號土地所有人、被上訴人則為1557之2地號土地所有人，且1557之1地號土地、1557之2地號土地為相鄰關係等節，有1557之1地號土地、1557之2地號土地登記謄本及附圖可參（見本院卷第71、75頁、原審卷第62頁）；而系爭排水溝同意書記載：1557之2地號土地與1557之1地號土地相互約定於相鄰地界線上各提供一半土地興建，以確保日後排水權利等語（見原審卷第38頁），顯係兩造為施作排水溝而約定就其各自所有之1557之1、1557之2地號土地以相鄰地界線為中心分別提供一半土地相互使用，揆諸前揭說明，此等約定之性質應為互為租賃，不能認屬使用借貸。　2.是以，上訴人主張其得終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之「使用借貸契約」，並據以請求被上訴人拆除占用1557之 1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分云云，自無從准許，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段及第470條之規定，請求被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰空，回復原狀後返還予土地所有人，尚屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-14

TYDV-112-簡上-388-20250314-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告林振明林振德林振棟共同訴訟代理人蔡凱文被告李清輝訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師吳毓容律師邱維琳律師許慈恬律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示之建物及地上物拆除，並將占用土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。原告起訴時請求：被告應將坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記即門牌號碼臺南市○○區○○ ○里○○0000號之建物（面積約100平方公尺，以實測為準，下稱系爭建物，並與其他地上物合稱系爭地上物）及地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。嗣經本院履勘系爭土地遭占用之範圍，原告乃更正其請求為：被告應將坐落系爭土地上如臺南市白河地政事務所民國113年11月8日法囑土地字第042500號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第183頁）編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺）所示系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體（本院卷第193頁、第201頁），核無不合。貳、實體方面：一、原告主張：伊等為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6 分之1。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，已妨害伊等所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用土地返還原告及其他共有人全體。二、被告則以：原告父親林金石與訴外人即鄭庇與於50年間均為 833地號土地之共有人之一，其等成立鄭庇使用833地號南邊部分土地（即後來分割成為系爭土地）、林金石則使用北邊即分割後仍為833地號土地之分管契約（下稱系爭分管契約）。鄭庇於50年間取得系爭土地之分管權利後，與伊父親李芎約定就其所有之同段833之1、同段833之4地號土地交換使用，由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之契約（下稱系爭交換使用契約），李芎乃於系爭土地上建有系爭地上物，並於51年12月17日設籍居住該處。嗣李芎於73年12月22日去世後，伊單獨繼承取得系爭地上物之所有權及事實上處分權，伊係基於系爭分管契約及系爭土地交換使用契約占有使用系爭土地，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第202至203頁）：㈠、原告為系爭土地之共有人之一，權利範圍均為6分之1；56年1 1月9日以前僅存在臺南市○○區○○○段000○○段000○0地號土地；833之3地號土地於56年11月10日自833地號土地分割而出；833之4、833之5地號土地於56年11月10日自833之1地號土地分割而出（限閱卷第5至6頁、本院卷第57頁、第86至94頁）。㈡、833地號土地於56年11月9日前，所有權人為訴外人鄭庇、林金石、林水近、林水想、林陀、林上、林朝榮、林次郎、林碧川（下稱鄭庇等9人，見本院卷第75至78頁）；833之1地號土地於55年3月22日以前所有權人為訴外人鄭俥、陳選（本院卷第67頁、第80至81頁）；833之4地號土地於56年11月 10日起所有權人為訴外人鄭順德、鄭碧、鄭庇、鄭輝坤、鄭輝義、李芎、陳清元、陳金村（本院卷第90至91頁）。㈢、系爭地上物占有系爭土地上如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、E1部分（面積107平方公尺），業經本院履勘現場暨囑託臺南市白河地政事務所派員測量，有勘驗筆錄、複丈成果圖、照片可稽（本院卷第153至159頁、第183頁）；系爭地上物為李芎所建，其於73年12月22日去世後，由被告單獨取得系爭地上物之所有權及事實上處分權。四、原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其得依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，返還占用土地等語，為被告否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，依民法第820 條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院1 00年度台上字第1776號裁判、99年度台上字第1553號裁判意旨參照）。經查，被告抗辯833地號土地經共有人於50年左右成立系爭分管契約存在一節，固經證人鄭文斌證述：當初 833地號土地尚未分割出833之3地號（即系爭土地）時，伊父親鄭庇曾與原告父親（即林金石）約定，南邊部分（即後來分割出之系爭土地）由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用等語（本院卷第169頁）。然查833地號土地於50間之所有權人為鄭庇等9人（見不爭執事項㈡、本院卷第75至78頁），縱認上開證人所證屬實，上開分管約定僅經鄭庇與林金石協議為之，尚難認係全體共有人間成立之分管契約，而具分管效力；況833地號土地斯時之共有人之一林陀亦到庭證述：於50年間沒有人來跟伊說833地號土地要分管使用的事，伊不知道南邊部分由鄭庇分管，北邊部分則由林金石分管使用之事等語（本院卷第171頁），足認被告抗辯833地號土地曾經共有人間於50年左右成立系爭分管契約云云，不足為採。㈡、另被告抗辯鄭庇與李芎抗辯於50年間由李芎使用系爭土地，鄭庇則使用833之1、833之4地號土地之系爭交換使用契約云云，雖經證人鄭文斌證述：伊知道伊父親鄭庇在50年以前有同意李芎在系爭土地上蓋房子使用，李芎的土地（即833之1 、833之4地號土地）就讓伊等耕作，但此為鄭庇、李芎間約定，其他共有人沒有一起約定，因為伊等認為系爭土地是伊等分管的土地等語（本院卷第169頁），並有協議書可參（營簡卷第71頁）。惟查，833地號土地未分割出系爭土地前，未經全體共有人成立系爭分管契約，已於前述，鄭庇於50 年間復未經全體共有人同意或授權即與李芎成立系爭交換使用契約，該土地交換使用約定，對於其他土地共有人自不生效力，是被告抗辯其基於系爭交換使用契約得以系爭地上物有權占有系爭土地云云，即屬無據。至被告再辯稱伊已於51 年12月17日設籍於系爭建物地址，且申請電表使用，可徵伊有權占用系爭土地云云，並提出戶籍謄本、臺灣電力公司函文為證（營簡卷第65至67頁），然查，上開證據至多僅能被告有設籍、申請電表於上址使用之事實，與被告是否得有權使用系爭土地一節分屬二事，被告既未能證明其得依系爭分管契約及系爭交換使用契約有權占有系爭土地，此部分證據尚難為被告有利之證明。㈢、從而，原告主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，其應拆除系爭地上物，返還系爭土地，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告應將如附圖編號A1（面積193平方公尺）、B（面積3平方公尺）、C（面積3平方公尺）、D1（面積22平方公尺）、 E1部分（面積107平方公尺）所示之系爭地上物予以拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人全體，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-14

TNDV-113-訴-649-20250314-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第788號原告楊坤明被告陳金華訴訟代理人張溱庭上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告先母歐香民國103年3月2日死亡，遺留雲林縣○○鎮○街段0 00地號之共有土地（下稱系爭761地號土地），經本院112年度訴字第738號分割共有物事件通知，其繼承人於113年3月2 5日協議分割繼承登記為原告所有後，始發現系爭761地號土地遭被告自行搭建平房使用（下稱系爭建物)，占用雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）測繪112年11月23日土地複丈成果圖（收件日期文號：112年8月18日螺測地字第1143 00號，下稱附圖）所示編號A1部分面積79.80平方公尺土地，然被告建築房屋時未經共有人同意，嚴重損及全體共有人之權利。原告前雖有以參加人身份參加本院113年度訴字第1 66號拆屋還地事件訴訟(下稱前案，原告係輔助該案原告廖本生)，惟被告對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人「全體」之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有「自由使用收益」之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部「任意使用收益」，即屬「侵害他共有人之權利」。　㈡被告並無系爭761地號土地持分，有何權利占有系爭建物?是否有違反民法第818條、第820條?又按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人「全體」共同協議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂有默示之意思表示。本件共有土地於60年4月間之共有人登記簿，為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢及鍾得祿等12人。共有人歐萬壽於27年12月14日死亡，由歐香於63年6月17日登記所有；共有人張郡賢於38年1月17日死亡，由張煥聰、張在勝於82 年7月20日辦理共同繼承；共有人歐慶海於30年3月27日死亡，由歐清雲、歐清雨、歐清通3人於82年8月3日辦理共同繼承；共有人歐屋於30年8月9日死亡，由歐清淡、蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文於86年9月23日辦理共同繼承；共有人歐通山（廖茶配偶）於27年2月10日死亡，由蘇南章、蘇德榮、許振隆、簡周文等5人於87年8月13日辦理共同繼承；共有人歐紅於52年9月30日死亡，由蔡廖月香、歐清金於87 年11月30日辦理共同繼承。則上開死亡共有人之繼承人延至 82年至87年辦理繼承登記，絕對非為所謂以默示意思而為分管。爰依民法第821條、第767條規定，提起本件拆屋還地訴訟等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭761地號土地上如附圖所示編號A1部分面積79.80平方公尺之系爭建物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人所有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告雖以其係系爭761地號土地之共有人，並以被告現所居住坐落系爭761地號土地如附圖A1所示系爭建物，未經原告及其他共有人同意，擅自無權占有興建使用，為維護原告及其他共有人所有權益，依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。然系爭761地號土地共有人廖本生前已於113年 2月間以無權占有為由，訴請被告拆除系爭建物，將系爭761 地號土地返還前案原告廖本生及其他全體共有人，原告於前案亦已具狀聲明參加訴訟，擔任前案原告廖本生之參加人，經前案准為訴訟參加，並參與言詞辯論終結在案。而前案經審理判決後，前案判決書第15頁第26行至第16頁第6行已載明「「6.又本件起訴前，未曾有系爭土地之共有人曾經提告被告等人拆屋還地等情，為原告、參加人楊坤明及被告…、張溱庭所不爭執」，堪認原告之前手與被告對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，則系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，縱未明示成立分管契約，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束。雖被告或有未依應有部分比例占有、使用之情事，仍非不得認有默示分管契約之存在。」，又前案判決書第16頁第25行至第17頁第2行亦明載：「原告(註：廖本生）應受前揭分管協議之拘束，則附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地即有正當權源而非無權占有，被告…、陳金華（被告張溱庭同意陳金華占用被告張溱庭之分管範圍）就附圖所示之D、C、B、A2、A1建物占用系爭土地自非無法律上之原因，故原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告…、陳金華拆除附圖所示…、 A1建物，並返還各該占用部分土地予全體共有人，均屬無據，不應准許」等語。是系爭761地號土地早於日據時期起，原始共有人間因有血緣親族關係而共居於同一基地，縱無成立分管契約，應有默示分管協議存在，並經前案判決前案原告廖本生敗訴及確定在案。原告於參加前案訴訟後，對於該訴訟相關之事實與法律關係均有與前案原告廖本生共同進行攻擊防禦，揆諸前揭規定，自應與被參加人(即前案之原告廖本生）同受利益或不利益之拘束，依法自不得於後訴訟中再行主張前案裁判不當。　㈡被告家之祖先有跟其他人共有這一塊土地，祖先那時候就豬舍的位置有分管，因之前是有分管，故非無權占有。又被告業已80歲高齡，身患三高並行動不便，有中度身心障礙證明可證，自嫁與被告之夫張在勝即居住於現址，而被告之夫張在勝與其母親歐巧自日據時期即世居於系爭761地號土地現址，為歐家祖厝，所有共有人間均係源於共同之祖先，彼此間有兄弟姊妹之血緣關係，系爭761地號土地祖厝分管位所亦已歷時百年之久，為親族繼承人及周邊鄰里間所公開、公示、並明知之事實。前案判決中已確認被告對所居住之系爭建物有事實上處分權，並係有權占有。原告為前案參加訴訟人卻置前案判決已確認之事實於不顧，再另為起訴，令人不堪其擾。　㈢綜上所述，原告既於前案對被告拆屋還地訴訟提出參加訴訟，而前案已受敗訴判決並確定在案。原告身為前案之參加訴訟人，自應與前案原告廖本生同受拘束。是原告另行起訴，再次對被告請求拆屋還地，實無理由可言，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：(本院訴字卷第286頁至第287頁) 　㈠系爭761地號土地上有如附圖所示之系爭建物坐落，系爭建物為磚造瓦混鐵皮頂建築（住家），占用系爭土地面積為79.8 0平方公尺。　㈡系爭建物為被告有全部事實上處分權。　㈢被告之女張溱庭於105年3月16日因分割繼承取得其父張在勝就系爭761地號土地之應有部分36分之3。　㈣原告為系爭761地號土地之共有人，因分割繼承取得系爭761 土地之應有部分12分之1，其後又於113年12月25日經本院核發不動產權利移轉證書，取得被告之女張溱庭所有應有部分之191分之60，合計2292分之251。被告之女張溱庭目前已無應有部分。　㈤原告前就前案請求拆屋還地事件，擔任輔助前案原告廖本生之參加人。　　四、本件兩造之爭點厥為：本件是否有所稱默示分管協議存在? 被告目前是否為無權占有?原告請求被告將系爭建物拆除，並返還所占用之土地予原告及全體共有人，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠系爭761地號土地應認有默示分管協議，原告並應受其拘束：　⒈按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示(最高法院112 年度台上字第656號判決意旨參照)。又共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決亦同此旨) 。　　　⒉經查，雲林縣○○鎮○○段000地號土地係於35年間辦竣土地總登記，並於53年間分割出雲林縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，嗣於96年辦竣地籍圖重測，雲林縣○○鎮○○段000地號土地重測後為系爭761地號土地，雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，雲林縣○○鎮○○段 000○0地號土地重測後為雲林縣○○鎮○街段000地號土地，系爭761地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號土地於53年以前實係同一筆土地等情，有西螺地政113年7月9日雲西地二字第1130002639號函在卷可稽(前案卷一第409頁至第410 頁），是認定共有人之前手間有無默示分管協議存在，並不能僅依系爭761地號土地目前使用情形為判斷，而須將系爭7 61地號土地與雲林縣○○鎮○街段000○000地號等3筆土地一併檢視有無各自占有管領之部分，並互相容忍以為斷，先予敘明。　⒊稽諸系爭761地號土地於明治年間即存在共有之狀態(原為茄苳段237號)，被告之夫張在勝之父張得欽之持分應係於明治 16年間自歐氏巧處承繼取得，該土地於36年之共有人連名簿所載原共有人分別為歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐萬壽、歐清音、張得欽、張順安、張郡賢等人，斯時所有權人地址並均登記為「西螺鎮茄冬237號」；而原告之母歐香係於27年12月14日以繼承為原因承繼其父歐萬壽之持分，並於63年6月17日完成登記；另被告之夫張在勝以8 0年12月31日有分割繼承之原因，與張煥聰於81年8月14日就渠等取得張得欽之持分完成登記，被告之夫張在勝又續以38 年1月17日有分割繼承之原因，與張煥聰於82年7月20日就取得張郡賢之持分完成登記；被告之夫張在勝續另以82年6月3 0日有買賣之原因，與張煥聰於82年9月3日就取得林瑞煌之持分完成登記；復可見歐屋、歐慶海、歐火盛、歐紅、歐通山、歐炎、歐清音等人之前揭應有部分後因分割繼承、再轉繼承、贈與、出售等原因逐步移轉；而後手鍾興旺、鍾興泉、鍾進宜、鍾進瑞、歐武郎、張溱庭、張昆財、張芳賓登記於系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地登記謄本上之住址亦分別為「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」、「雲林縣○○ 鎮○○路00巷00○0號」、「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」，上情有西螺地政113年6月3日雲西地一字第1130002097號函暨所附光復初期土地舊簿、共有人連名簿及電子處理前人工登記簿謄本(前案卷一第293頁至第337頁)、系爭761地號及雲林縣○○鎮○街段000地號土地之土地建物查詢資料及異動索引( 前案卷一第361頁至第406頁)、前案卷附之繼承系統表、戶籍謄本、土地異動情形表附卷可憑(前案卷二第17頁至第73 頁)，顯見系爭761地號土地產生共有之年代咸亙久遠，當時初始之土地原共有人均已死亡，並經歷多次繼承、再轉繼承或轉讓，其後仍有部分承繼之共有人址設該處，原告及被告之夫張在勝之應有部分亦均承繼自於初始共有人歐萬壽、張得欽。參以納稅義務人為鍾得祿之「雲林縣○○鎮○○路00巷00 號」建物稅籍資料(稅籍編號：00000000000)；納稅義務人為鍾興泉之「雲林縣○○鎮○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為廖火旺之「雲林縣○○鎮 ○○路00巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)；納稅義務人為張得欽(即被告之夫之父)之「雲林縣○○鎮○○路00 巷00號」建物稅籍資料(稅籍編號00000000000)，均有自75 年7月起課房屋稅，此有上開建物之稅籍證明書在卷可考(前案卷一第147頁、第219頁，前案卷二第7頁至第10頁、第159 頁)；佐以原告於前案亦自陳：「(楊坤明761地號土地持分是承繼自歐香，歐香繼承自歐萬壽?)是的。」、「(歐香之前住在歐三郎D建物的位置)是的，我小時候出生地也是該處，當時茅草屋與現在的磚造建築不同。」(前案卷二第355頁 )，可見系爭761地號土地至遲於75年間已有諸多建物存在，原告之母歐香先前亦有占用附圖編號D之位置居住生活。又被告之夫張在勝之父張得欽於過世前亦早於茶姑廟旁之位置設有建物及地上物，此亦有前案卷所附張得欽站於住宅前及開闢道路前後茶姑廟旁所設住宅之照片可證(前案卷二第125 頁至第129頁)。徵以前案起訴之前，未曾有系爭761地號土地之共有人提告被告及前案其他被告拆屋還地等情，此節為本件原告、前案原告廖本生、前案被告歐三郎、鍾興泉、鍾俊彰、張溱庭等人於前案所不爭執（前案卷一第193頁至第1 94頁），原告於前案並明確陳稱：「(既然歐香不同意在被告等人在系爭761地號土地興建房屋，則歐香有無提起訴訟請求拆屋還地?)沒有。」、「(歐香生前有無向被告等人主張房子要拆過?)沒有。」（前案卷一第193頁至第194頁），可見先前共有人間對於各自占有特定位置之土地，互不干涉，應已有所容任。勾稽上開各情可知，系爭761地號土地之原共有人早於36年以前即係以共有人地位，居住在系爭761 地號土地上，且後續仍有承繼系爭761地號土地應有部分之人址設該處，被告之夫張在勝並可追溯承繼其父張得欽之應有部分，而原告之母歐香亦係承繼自其父歐萬壽之持分，張得欽於過世前不僅已有起造具有稅籍之建物，且先前與歐香在共有土地附圖A1、D處各自生活，並未興訟要求對方不得在該處使用，且原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，直至103年3月2日始死亡，有歐香之戶籍謄本可證(前案卷二第153頁)，對於張得欽管領使用特定部分，自無法諉為不知，堪認原告之前手與張得欽對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地部分，未予干涉，已歷有年所，應可認有默示成立分管協議，其分管狀態並具有公示性及公開性，各共有人及其繼受人均應受該分管協議之拘束，縱其中或有未依應有部分比例占有、使用之情事，惟仍非不得認有默示分管協議之存在，原告既係承受原共有人歐香之應有部分，對於之前各共有人實際占用之情形，應已可得知悉，自應受其拘束。又系爭建物既與張得欽先前管領使用之位置大致相符，縱有整修或重新改建之情形，亦可認係先前徵得其他共有人默示同意所興建，非屬無權占用。　⒋原告雖又主張系爭761地號土地之原共有人歐屋於30年8月9日死亡、歐慶海於30年3月27日死亡、歐紅於52年9月30日死亡、歐通山於27年2月10日死亡、張郡賢於38年1月17日死亡，其等之繼承人均係於82年至87年間始辦理繼承登記，絕非為所謂默示意思。然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承登記僅係辦理所有權移轉前所須確實登載之行政事項，是否辦理繼承登記本身並不影響所有權已由繼承人承受之事實，此觀民法第1148條第1項自明。又原告之母歐香亦早於21年11月19日即已出生，並於27年12月 14日發生繼承之登記原因，取得其父歐萬壽之應有部分，嗣於63年6月17日辦理繼承登記，然於103年3月2日過世前並未對張得欽、張在勝興訟，其他共有人亦同，已如前述，而年代已久且人事皆非之陳年舊事，後代繼承人本不易查考，自得適度減輕被告之舉證責任，業已說明如前。矧以被告之夫張在勝之父張得欽係於民前5年已出生，於80年12月始死亡，此有張得欽之手抄戶籍謄本在卷可按(前案卷一第207頁) ，觀諸前案卷附照片，於張得欽尚生存時，茶姑廟旁已見存有由張得欽使用之建物及地上物存在，道路開闢後，茶姑廟旁之建物則僅剩牆面白色之建物一棟，並可見張在勝騎機車之身影，可推得張在勝其後應住於該牆面白色之建物，此有前案卷附張得欽站於其宅前、道路開闢前後茶姑廟旁建物存在情形之照片可資佐證(前案卷二第125頁至第129頁)，於此應可認茶姑廟旁之土地有由張得欽在該位置占用管理已久之事實存在，即便茶姑廟旁土地之建物之後有由張在勝或其後代在該處為整修或重新改建之情形，亦應不影響先前原共有人間各自劃分土地使用範圍、相互容忍之默示協議。　㈡系爭建物應認與系爭761地號土地之共有人有推定租賃關係存在：　⒈按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有「租賃關係」，其期限不受第449條第1項規定之限制，立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，上開條文所謂「所有權讓與」，自應包括受讓建物事實上處分權之情形，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人「默許」房屋承買人繼續使用土地(最高法院107年度台上字第1938號判決意旨參照)。　⒉查如附圖A1所示之系爭建物，因系爭761地號土地之共有人間有存在默示分管協議，可認係徵得共有人先前默示同意所興建，並非無權占有，已如前述，而系爭建物及系爭761地號土地原屬共有人張在勝所有，於共有人張在勝去世後，張在勝於系爭761地號土地之應有部分因分割繼承歸由張在勝之女張溱庭(原名：張芳飴)取得，此有系爭761地號土地之異動索引查詢資料在卷可考(前案卷一第386頁)，張在勝之妻即被告則就系爭建物分割繼承取得全部事實上處分權，此為被告及張溱庭於前案中所不爭執(前案卷二第367頁)，亦為兩造於本件審理時所不爭執(本院訴字卷第286頁至第287頁) ，此際即生系爭建物之事實上處分權人即被告並非系爭761 地號土地之共有人，系爭建物能否認對系爭761地號土地仍存有合法占有權源之問題。惟揆諸前揭說明，系爭建物先前既係由共有人之一在默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，系爭建物之所有人及系爭761地號土地之共有人亦曾同為共有人張在勝，縱其後因張在勝之繼承人有為分割繼承等處分行為，將系爭建物之事實上處分權單獨讓與被告，並將系爭761地號土地應有部分轉讓予其他繼承人，肇致土地及房屋分別讓與相異之人，產生被告並無系爭761地號土地應有部分之情形，然因房屋性質上不能與土地使用權分離存在，為使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，因系爭建物係在先前默示分管協議使用範圍，取得其他共有人之默示同意所興建，仍宜推認土地共有人默許取得系爭建物事實上處分權之被告繼續使用系爭土地，解釋上並有民法第425條之1規定之適用，而成立法定基地租賃關係，縱系爭761地號土地其後有再因拍賣等原因，導致共有人間之應有部分又再度更易，甚至有原起造之共有人已無任何應有部分之情形，因分管狀態具有公示性，該法定租賃關係亦不受影響，遑論該土地應有部分之拍定人為其他共有人而行使優先承買權之情形，因拍定人已知悉土地之利用情況，仍決意出價購買，更應受前揭法定租賃關係之拘束。是原告雖主張被告並無系爭761地號土地之應有部分，可能有違民法第8 18條、第820條第1項規定，且被告之女張溱庭就系爭土地之應有部分其後已被拍賣，並由原告拍定取得，系爭建物已無權占用系爭761地號土地等語，據此訴請被告拆屋還地，揆諸前揭說明，並非可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除附圖所示編號A1之系爭建物，並返還該占用部分土地予全體共有人，並無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-14

ULDV-113-訴-788-20250314-1