Know99判決書

搜尋結果：執行命令

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第56號聲請人許慧莉相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣91,955元後，本院114年度司執助字第1004號之強制執行程序，於本院114年度訴字第604號債務人異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務強制執行事件，業經聲請人提起債務人異議之訴，本院114年度司執助字第1 004號執行事件（下稱系爭執行事件）若繼續執行，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，聲請在上開訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。三、經查，相對人前臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度北簡字第6677號民事判決為執行名義聲請對聲請人之財產強制執行，經臺北地院以114年度司執字第30933號執行事件受理並囑託本院執行聲請人對南山人壽保險股份有限公司中壢分公司之薪資債權，經本院系爭執行事件受理在案，而聲請人已向本院提起本案訴訟等情，業據本院職權調閱系爭執行事件、114年度訴字第604號債務人異議之訴卷宗查核屬實。又本院執行處業以114年3月4日桃院雲玄字114年度司執助字第1004號執行命令，就聲請人之薪資債權執行完畢，亦有上開執行命令可憑，因將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，則相對人之債權既尚未全部實現，執行程序仍未終結，為免日後有難以回復執行前狀態之虞，自仍有停止執行之必要，是聲請人本件聲請經核尚無不合，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。四、相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用上開金額而未能利用之利息損失，應以此為本件停止執行擔保額之計算依據。又相對人聲請執行債權為新臺幣（下同）613,032元，故聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額即為613,032元，為不得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，依據案件繁雜程度預估3年為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行致相對人執行延宕之期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害應為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生之利息損失，則聲請人因停止強制執行所應供之擔保金額，依相對人聲請執行金額計算，至本案訴訟判決確定時相對人因停止執行所受之損害，應為91,955元（計算式：613,032×5%×3＝91,955，小數點以下四捨五入）。從而，於聲請人為相對人提供91,955元之擔保金後，系爭執行事件應於本院114年度訴字第604號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前暫予停止。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-18

TYDV-114-聲-56-20250318-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1545號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告鍾瑞麗上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,600元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1 2,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣於民國114年3月 4日當庭變更請求金額為3,600元，並變更請求計算遲延利息之利率為5%（見本院卷第123頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告為香格里拉社區（下稱系爭社區）之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00號地下 3樓房屋（即107室，下稱107室）之區分所有權人（下稱區權人），依社區規約每月應繳之管理費為720元，被告自111 年8月起至111年12月止，已積欠管理費3,600元未繳納，經原告於113年9月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。三、被告則以：對被告為107室之區權人，每月應繳管理費為720 元之事實不爭執，惟被告前於110年9月經鄰居告知後，自法務行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）處取得該署於110 年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480 元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將110年9月至111月12月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告為系爭社區107室之區權人，每月應繳之管理費為 720元等情，為兩造所不爭執（見本院卷123頁），故被告自有於111年8月至111年12月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯已繳納管理費，自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　㈡按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　㈢經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月3日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷第113至119頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111年 3月3日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告若係於該段期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權清償之效力。惟若被告並非係在上開期間繳納管理費至消防局帳戶，則因消防局在無扣押命令或收取命令之情況下，非有權收取管理費之人，故自不生清償管理費之效力。　㈣被告雖稱伊已於111年12月14日將其名下107、108室之111年3 月至12月之管理費共13,200元匯款至消防局帳戶等語，並提出存摺影本及郵政劃撥儲金存款收據為憑（見本院卷第107 頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，亦無有效之收取命令存在，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　㈤至新北市政府消防局雖以114年2月3日新北消預字第11401695 72號函表示被告已繳納110年9月至111年12月之管理費，有該函文可參（見本院卷第79至81頁）。惟被告每次繳款都是一併繳納107、108室之管理費，並非僅繳納107室之管理費等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷第124頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分107、108室之繳款金額，將其全部列為107室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之111年3 月至11月管理費，因其乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　㈥從上可知，原告請求被告給付111年8月至12月之管理費共3,6 00元（計算式：720元×5個月＝3,600元），乃屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條規定，請求被告給付管理費3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店小-1545-20250317-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第284號原告江睿皇（原名江家源）訴訟代理人吳佶諭律師被告李良賢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有原告所簽發，如附表所示本票之債權對原告不存在。二、本院113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告不得以本院112年度司票字第8918號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告執原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第891 8號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告復以該裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，惟原告否認系爭本票之債權對其存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。本件被告於民國113年2月5日以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執字第24962號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並查封原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段2490號建物（權利範圍均為全部），迄今尚未終結等情，業經本院調閱系爭本票裁定及系爭執行事件卷宗核閱無訛。原告既主張兩造間就系爭本票之原因關係不存在、被告之票款請求權已逾票據法第22條第1項之3年時效，而有消滅被告請求事由，於系爭執行事件之強制執行程序終結前，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告前執原告簽發如附表所示之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許強制執行後，被告復以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。惟就系爭本票之原因關係，其中原告簽發附表編號1至編號21所示票面金額共計新臺幣（下同）610萬元之本票21紙，係因被告欲出資600萬元投資設立利昇國際旅行社股份有限公司（下稱利昇旅行社公司），被告為確保其出資額，遂要求原告簽立如附表編號1至編號21所示本票，以擔保被告之出資額，原告應允後即自108年2月11日至同年4月28日止，陸續簽發面額合計為610萬元之本票予被告，上開600萬元資金均係作為成立利昇旅行社公司所用，被告並將利昇旅行社公司之股份登記於訴外人利昇國際商務有限公司（代表人為被告）、沐日有限公司（代表人為被告之子李孟儒）、原告、劉怡伶等人名下；另其餘附表編號22、編號23所示面額分別為15萬元、7萬元之本票2紙，則係利昇旅行社公司於109年間，為發放員工薪資而有資金周轉需求，被告再分別提供15萬元、7 萬元之現金予利昇旅行社公司使用，並要求原告簽發附表編號22、編號23所示本票，用以確保該資金獲得妥善運用，是被告雖持有系爭本票，然其對原告並無債權存在，且原告雖簽立借款契約書予被告，惟兩造間實無消費借貸真意，屬通謀而無效。又系爭本票依發票日或到期日所載日期，至被告向本院聲請本票裁定獲准時，均已逾票據法所定之3年時效，且被告均未於時效期間內向原告提示及催討，故系爭本票之債權亦因罹於時效而消滅。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，以系爭本票之原因關係不存在為據，提起本件先位之訴，以系爭本票均罹於時效為據，提起本件備位之訴等語。先位聲明求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之債權不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。備位聲明則求為：（一）確認被告執有如附表所示本票之請求權均不存在；（二）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；（三）被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。　　二、被告則以：原告簽發總金額632萬元之系爭本票予被告時，並同時簽立同額之借款契約書（兼作借據含本票）共23紙予被告，各該借據第1條均載明被告借貸予原告之金額，及「確認現金點交無誤」等語，並經原告簽名及按捺指印於其上，足見兩造間確有消費借貸關係存在，非如原告主張系爭本票係供利昇旅行社公司設立時之出資額，及設立後員工薪資給付之擔保，且系爭本票之請求權即便罹於時效，其本票債權仍然存在，故原告請求確認系爭本票債權不存在，撤銷系爭執行程序及禁止被告以系爭本票裁定向法院聲請強制執行，均屬無據等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告前執系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，並於113年2月5日，以系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行，復經本院以系爭執行事件受理在案等情，業據其提出系爭本票裁定、本院113年度司執字第24962號執行卷封面影本、113年4月29日中院平民執113年執竹字第24962號執行命令為證（見本院卷第21頁至第25頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗及系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真。（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109 年度台上字第3115號判決要旨參照）。準此，系爭本票之票據債務人即原告得以自己與執票人即被告間所存之票據原因關係不存在對抗執票人，惟應先由原告就該抗辯事由負舉證之責任。　（三）原告以系爭本票之原因關係不存在為據，訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在，為有理由：　　　　　　⑴利昇旅行社公司係於108年2月23日設立登記，資本總額為600萬元，由被告（代表利昇國際商務有限公司，持有股份數42萬股）擔任董事長；由原告（持有股份數14 萬4,000股）、李孟儒（代表沐日有限公司，持有股份數6,000股）擔任董事，由劉怡伶（持有股份數3萬股）擔任監察人等情，有公司基本資料查詢可稽（見本院卷第27頁），此部分事實，合先敘明。　　　⑵附表編號1至編號21所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號1至編號21所示之本票，係因被告為確保其出資額600萬元，應被告之要求所簽立，被告對其並無債權存在等情，業據證人即利昇旅行社公司之董事兼被告之子李孟儒於本院言詞辯論時證稱：原告為伊大學時期的老闆，原告原本想跟被告借錢開公司，後來因為被告也想參與，兩造最終談成由被告出資入股成為最大股東，並擔任利昇旅行社公司負責人，當時因為成立利昇旅行社公司的錢都是被告出的，且另外有保證金150萬元押在觀光局，被告怕原告沒有將利昇旅行社公司經營好，或是資金被原告挪走，所以據伊所知，被告有要求原告開本票擔保，簽本票的目的就是要作為整間公司資本額的擔保，原告後來應該還有另外設定最高限額抵押給被告，伊當時是沐日有限公司的負責人，也有代表沐日有限公司擔任利昇旅行社公司的董事，利昇旅行社公司的600萬資金都是被告出的，再將出資額依照持有股份從伊公司、原告帳戶轉到利昇旅行社公司的籌備處帳戶，作為入資證明等語（見本院卷第181 頁至第185頁、第191頁至第193頁）甚明；參以原告簽發附表編號1至編號21所示本票之時間，與利昇旅行社公司設立登記之時間、資本總額大致相符；復佐以證人李孟儒為被告之子，與被告屬至親關係，且係於本院言詞辯論期日具結後始為上開證述，實無甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷至親之可能，足見證人李孟儒前揭證述原告應被告要求，所簽發如附表編號1至編號21所示本票之目的，係為確保被告所交付之出資款600萬元用於成立利昇旅行社公司，並避免該出資額遭原告挪用等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號1至編號22所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑶附表編號22、編號23所示本票部分：　　　　原告主張其簽發附表編號22至編號23所示之本票，係因利昇旅行社公司於疫情期間，亟需資金周轉，被告為確保所提供之15萬元、7萬元現金獲得妥善運用，要求原告所簽發，被告對原告並無債權存在乙節，業據證人即利昇旅行社公司成立時之會計施郁安於本院言詞辯論時證稱：原告是利昇旅行社公司的執行長，被告則是負責人，被告不太過問公司的事，就是出資金，伊擔任會計期間，剛好遇到新冠疫情，要退團費給客人，也要支付薪水給員工，經濟上有點撐不下去，利昇旅行社公司因資金不足，有申請要將保證金拿回來，也有向銀行申請貸款，那些錢只有公司負責人才能領取，伊跟原告提到公司沒錢，原告就與被告講了3個小時，被告有要求原告要簽發本票，才願意將錢匯入原告有權限使用之公司帳戶內，後來在隔天錢就匯入了，入帳的那些錢都用在利昇旅行社公司的需求上，如退團費給客人、發放員工薪水、公司支出項目等語（見本院卷第97頁至第111頁）甚明；又利昇旅行社公司係從事國內外團體旅遊，國外旅行團路線則包含亞洲、歐美國家乙節，業據證人施郁安證述在卷（見本院卷第103頁），而國內旅行業者於109年、110年間，受新冠疫情影響，確有參團旅客因解約需退費之情形，該段期間，旅行業者並幾乎處停業狀態致出現虧損狀況，原告簽發附表編號22至編號23所示本票之時間，復與利昇旅行社公司因逢疫情衝擊，亟需資金周轉之時間相符一致，足見證人施郁安前揭證述原告為解決利昇旅行社公司資金不足之問題，有向被告提出資金需求，並應被告要求，簽發如附表編號22至編號23所示之本票等情，應堪認定。從而，原告主張被告對其並無債權存在，被告持有原告所簽發如附表編號22 至編號23所示本票之債權對原告不存在乙節，足可採信。　　　⑷至被告固辯稱原告簽發系爭本票之原因，係基於消費借貸關係而為，並提出借款契約書（兼作借據含本票）為證。然觀諸上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙（見112年度司票字第38918號卷第4頁至第26頁），其上均係概以例稿方式載明「當場以現金全數交乙方親自受迄無誤。乙方簽名，再次確認現金點交無誤」」等字句，而與被告於本院言詞辯論時陳稱：伊交付給原告借款之方式，有些是現金，有些是轉帳，有些是債務協商等語（見本院卷第194頁），顯已相異，是被告是否確有借款予原告，並簽發系爭本票，確屬可疑；況除上開借款契約書（兼作借據含本票）23紙外，被告始終未能提出有交付借款予原告之事證，自難僅憑上開例稿式之借款契約書，即逕認被告對原告有借款債權存在。是被告上開所辯，尚不足採。（四）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。次按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事判決意旨)。本件被告對原告既無系爭本票債權存在，故原告依強制執行法第14條規定，請求以判決排除系爭本票裁定之執行力，命被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，暨被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。又原告先位聲明請求系爭本票原因關係不存在，既據本院認定如前，爰不再就前開備位攻防方法予以審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(日期均為民國；金額為新臺幣) 編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 2 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 3 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-0 4 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 5 108年2月11日 30萬元未記載 111年2月12日 LS-00000000 0000000-00 6 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 7 108年3月8日 30萬元未記載 111年3月8日 LS-00000000 0000000-0 8 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 9 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 10 108年3月8日 30萬元未記載 112年11月8日 LS-00000000 0000000-0 11 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 12 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 13 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 14 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 15 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 16 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 17 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 18 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 19 108年4月9日 30萬元 108年5月2日 108年5月2日 00000000-000 20 108年4月28日 30萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 21 108年3月28日 10萬元 108年4月28日 108年4月28日 00000000-000 22 109年4月10日 15萬元 109年4月10日 109年4月10日 0000000-00 23 109年6月10日 7萬元未記載 110年5月31日 0000000-00 合計 632萬元備註：⑴均免除作成拒絕證書。　　　⑵業經本院以112年度司票字第8918號裁定准予強制執行。

2025-03-17

TCDV-113-重訴-284-20250317-2

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第295號聲請人甲○○ 非訟代理人許筱欣律師相對人乙○○ 非訟代理人李宜真律師吳存富律師張媁婷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　　㈠兩造原為夫妻，嗣經臺灣高等法院以109年度家上字第282 號判准離婚，並定未成年子女丙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人則僅每月二、四週週六、日方得與丙○○會面交往。又丙○○自相對人於民國108年7月 7日離家後，與聲請人同住約2年2月時間，後雖因前開判決而與相對人同住近2年，卻從未改變與聲請人同住之心願，近來屢屢表示「想回爸爸這邊」，聲請人始提出本件聲請。且111年憲判字第8號判決及兒童權利公約第12條之宣示意旨，凡涉及未成年子女之事件，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量，而尊重未成年子女之意願係判斷未成年子女最佳利益之關鍵，故請尊重丙○○回到淡水與聲請人同住之意願，以維護其權益。　　㈡相對人單獨行使親權已近2年，丙○○仍無法適應與母親及外婆共同生活，並經丙○○表示相對人下班就持平板電腦玩遊戲或常以身體不適拒絕陪伴，外婆也總在看電視或說要睡覺，無奈下只能自己玩耍，渠等行為明顯造成丙○○心理上失落與孤單，已屬對未年子女疏忽或不利之情事，更會導致親子衝突不斷上演，此種局面對未成年子女極其不利，應盡早預防。又丙○○有小腿彎曲無法併攏之情形，經淡水馬偕醫院骨科醫生表示，狀況沒有非常嚴重，可先觀察，但因丙○○注重外表且喜歡跳舞而漸漸在意自己腿型，聲請人為避免狀況持續惡化至需要治療之程度，遂幫丙○○在「走四方」專業鞋墊客製中心訂做矯正鞋墊，並定期帶丙○○ 讓專業物理治療師檢視矯正情況並微調鞋墊，經矯正後已獲相當改善，然相對人及其母卻不斷在丙○○面前宣稱丙○○ 腿型沒問題，是聲請人亂安排，物理治療師又不是醫生云云，甚至不配合聲請人交代幫丙○○換上矯正鞋墊或配合其他矯正方式，亦不願帶丙○○至骨科就診，訴訟中遭聲請人質疑，相對人才將111年5月頸椎痛的就醫紀錄移花接木為腿部看診，並以此主張醫師判斷無須矯正。且在丙○○遭同學撞傷嘴巴，經聲請人2次提醒幫忙擦口內膏，相對人亦未處理，種種消極態度適足反應相對人僅願意保障未成年子女最低生活需求，顯非適格之親權人。　　㈢又未成年子女丙○○學校生活重要事項，相對人亦不會主動告知聲請人，仍須聲請人不斷追問才能得知細節，且對於暑假增加21日會面交往安排，主張假日不能安排，強迫聲請人將之安排在週間，不願與聲請人討論，強迫聲請人接受其安排，每每佔用聲請人寥寥數天為未成年子女安排活動，顯非善意父母，故由其繼續擔任親權人恐減損聲請人參與丙○○生活之機會，使丙○○與聲請人漸行漸遠，常此久遠恐不利丙○○之身心發展，亦有改定親權之必要。而聲請人在確認丙○○希望暑假連續與聲請人同住之意願，向鈞院聲請暑假期間自112年8月3日至同月27日會面交往之強制執行獲准，相對人始願意配合交付。又相對人自述其患有「子宮肌腺症」，期疼痛無法正常生活，又因體力不支而需在晚餐前小睡，其照顧及陪伴未成年子女顯力有未逮，聲請人除陪伴未成年子女尚可兼顧工作，可見聲請人較相對人更有能力照顧未成年子女。　　㈣未成年子女丙○○改若由聲請人單獨行使親權，其居住地為新北市，參考行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,021元，丙○○目前在相對人處，每月扶養費即為2萬元，而聲請人除承擔丙○ ○之保險費每年9萬4,077元外，未來更有攜丙○○就讀私立學校之計畫，故扶養費只增不減，衡酌兩造工作能力、經濟收入及學歷等條件，應以兩造各2分之1為公平妥適，故請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元等語，並聲明：⑴ 兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。⑵相對人應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費2萬元。相對人如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。⑶程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠相對人總是盡心陪伴、照料丙○○，縱偶有身體不適亦未影響孩子權益半分，聲請人先前提出履行勸告與強制執行，均係兩造就未成年子女丙○○會面交往之主觀認知問題，難認相對人有行使或負擔親權不利於丙○○。又聲請人無端指控相對人未處理丙○○腳型矯正等情事，並非事實，實際相對人已帶丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正，並將此事告知聲請人，但聲請人仍有意見，相對人為此亦有購買符合聲請人要求之鞋墊，非如聲請人所述拒絕配合或疏懶不積極處理。　　㈡過往聲請人甚少參與相對人母女生活，或詢問丙○○在學情形，反而相對人主動提問其是否參加，但聲請人卻常以出差、沒時間等理由未出席，現卻責怪相對人不願分享資訊，實非有理。又丙○○自幼即由相對人扶養、照顧，且無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，丙○○亦於訪視時向社工充分表達其意願，訪視調查報告並無明顯瑕疵，實無改定丙○○權利義務行使或負擔，或再選任程序監理人之理由及必要。聲請人多次誘導丙○○並使之錄音，更有挑撥相對人與丙○○間之親密關係，聲請人所為顯非善意父母。聲請人雖稱丙○○之生日願望為回聲請人家，惟丙○○於相對人住院過生日之願望卻是希望留在相對人處，且相對人未曾因此對丙○○錄影，在在顯示丙○○已經陷入忠誠問題，聲請人多次有目的錄音及反覆追問問題，恐對未成年丙○○ 造成不利影響。丙○○已9歲，即將進入青春期，屆時身、心理產生變化，同為女性的相對人較能提供協助與照顧。　　㈢又相對人之支持系統完備，反觀聲請人所指之公司同事、安親班老師、鄰居及乾妹等皆未與丙○○同住如照顧未成年子女時有過夜需求，其等是否適宜作為支援系統之一環，均非無疑。故基於繼續性原則、同性別原則、良好之系統，丙○○權利義務之行使或負擔由相對人繼續任之，無改定之必要等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造前經臺灣高等法院於110年5月12日判決離婚（109年度家上字第282號），並由相對人單獨行使或負擔未成年子女丙○○之親權，聲請人得依該判決附表所示方式與丙○○會面交往等情，已據聲請人提出戶口名簿、本院及高等法院民事判決、最高法院民事裁定等件為證（見本院卷一第38至63頁），並為相對人所不爭，堪信為真實。　　㈡又聲請人主張相對人有拒絕陪伴丙○○、拒絕讓丙○○接受腿型之矯正治療等未盡保護教養義務之情事，並有拒絕告知其丙○○之就學狀況、妨礙會面交往等非善意父母之行為，且丙○○亦數度明確表明希望與聲請人同住等情，並提出錄音檔及譯文、丙○○之照片、臉書截圖、律師函、兩造對話紀錄、本院執行命令及民事執行處函等件為證（同上卷第 67至97頁、第159至177頁、第303至328頁），但為相對人否認，且聲請人雖稱丙○○需接受腿型矯正治療，但自承經淡水馬偕醫院醫師檢查表示觀察就好無需治療（見卷二第 89頁家事準備三狀），與相對人所稱已攜同丙○○至骨科就診，經醫師表示不需要矯正等狀況相符，故相對人雖未依聲請人要求或指示方式處理此事，亦難據認有何不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事。又聲請人稱相對人有拒絕陪伴或有拒絕告知其丙○○之就學狀況，認有不利丙○○ 之情事，但未能提出相關證據證明已構成何種損害，即聲請人就此所認，為其主觀臆測，同難憑信。另就會面交往部分，聲請人既得依前開確定判決附表所示與丙○○會面交往，如受阻礙亦得以透過聲請強制執行方式為之，自難認對未成年子女有何不利。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧及與兩造互動情形函囑映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助；訪視時觀察兩造之親子關係良好。評估兩造皆具親權能力。⑵親職時間評估：聲請人能穩定探視未成年子女，相對人於工作之餘能照顧與陪伴未成年子女。評估兩造皆能提供親職時間。⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⑷親權意願評估：聲請人提出未成年子女希望與其同住，故聲請人希望改由其單獨行使親權。相對人希望維持單獨行使親權，持續照顧未成年子女。評估兩造皆具監護意願。⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前9歲，具表意能力；未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑹改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人為未成年子女之主要照顧者，具相當親職能力、照護環境及有同住親屬能提供照顧協助；聲請人具相當親權能力及照護環境。兩造皆具監護意願，亦能提供未成年子女良好照顧，且親子關係皆良好。基於改定親權之要件，相對人無未盡保護教養或不利未成年子女之情事，無不適任行使親權之情形。」，有新北市政府社會局函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女狀況，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本件如前所述，聲請人指訴相對人之事實，多屬照護、教養方式、觀念不同所生紛爭，難認已達不利未成年子女或未盡保護教養義務程度，且參酌上揭訪視報告意見，相對人亦無有不利未成年子女或未盡保護教養義務之情事，則聲請人請求改定未成年子女親權由其單獨任之，難認有理由。又聲請人雖稱係因未成年子女丙○○一再表明希望改與其同住，而請求改定由其任親權人，惟本院函請囑映晟社會工作師事務所會對未成年子女進行訪視結果，未成年子女丙○○表達之意願，並無聲請人所稱希望改與其同住情事，益徵聲請人請求並無理由。至於聲請人主張應選任　　　程序監理人以避免「程序中之不當干擾」，但依上揭映晟社會工作師事務所訪視報告所示，訪視之社工已特別就「未成年子女意願表達之真實性」為評估，第一次訪視（在相對人處）時特別排除相對人在場，使未成年子女單獨受訪，第二次訪視（在聲請人處）亦選擇特定空間單獨受訪，因而評估未成年子女能真實表達意願（見保密卷未成年子女訪視報告），可見未成年子女丙○○能自主且清楚陳述受照顧情形及真實意願，其於訪視時表達之意願自得採用，尚難僅因與聲請人先前所聽聞未成年子女所表示內容不同，即逕認係受不當干擾所致，本院因認無再行選任程序監理人必要。又本院既未准予改定親權人，則聲請人另請求於改定親權人後，命相對人按月給付關於未成年子女丙 ○○之扶養費每月2萬元，即無從准許，自應併予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-17

SLDV-112-家親聲-295-20250317-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第20號聲請人陳偉如(原名：陳猜) 住南投縣○○鄉○○巷00號居高雄市○○區○○○路000號00樓之0 代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第197204號強制執行事件就聲請人對第三人中華郵政股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。理由一、聲請意旨略以：伊所有之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）聲請強制執行，為保障各債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院(下稱北院)113年度司執字第197204號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月13日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第708號受理，並於113年12月18日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，經本院以114年度消債清字第19號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又北院於113年9月13日以113年度司執字第197204號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人中華郵政、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第27-30頁)。㈡經中華郵政、新光人壽陳報，聲請人之保單如終止契約，預估保單解約金各新臺幣157,594元、609,292元，有新光人壽陳報狀、中華郵政陳報狀可憑(卷第31-35頁)。為避免聲請人之財產遭部分債權人獨受分配而減少，影響債權人間受償之公平性，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但其後核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序應予停止，聲請人所為此部分聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-17

KSDV-114-消債全-20-20250317-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲明異議人即受刑人汪朝祥上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（114年度執字第270號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人汪朝祥（下稱受刑人）每個月須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨，年邁父親因個性問題僅讓受刑人乘載，若其入監服刑，父親將會自駕前往，令人擔心父親駕車安危；且其已反省多日，也至醫院掛號戒酒門診，決心戒酒，也決定將名下車輛售出，爰准予受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 85條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後①於民國101年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以101年度偵字第16521號為緩起訴起分確定；②於102年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102年度苗交簡字第1366號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定；③於108 年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以 108年度竹交簡字第423號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定；④於113年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第507號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定(下稱本案 )等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經移送執行後，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以執行傳票通知受刑人到案執行，針對上開有期徒刑是否易科罰金及易服社會勞動予受刑人表示意見，經受刑人當庭表示其希望易科罰金及易服社會勞動等語後，檢察官再以114年2月4日苗檢映戊114執270字第1149002874號函通知受刑人：經衡酌臺端前科資料，於101年6月16日第一次酒駕(自撞、酒測值0.5 8毫克)、於102年11月2日第二次酒駕(酒測值0.50毫克)、於 108年5月14日第三次酒駕(酒測值0.52毫克)，竟於113年5月 16日又犯本件酒駕(酒測值0.50毫克)；且臺端於108年11月1 1日酒駕第三犯執畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足見臺端法治觀念顯有不足，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，應執行原宣告之刑，不准易科罰金及易服社會勞動等語，有該函附卷可稽。足見本件執行檢察官於上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，執行檢察官並確實審酌受刑人之犯罪類型、酒駕犯罪經查獲之次數等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，且已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。　㈢聲明異議意旨雖另以須開手排貨車載79歲父親至雲林果菜市場批貨等語。然執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。是以，受刑人前述關於家庭因素致其執行顯有困難之主張，依法亦非檢察官於裁量是否准許易科罰金及易服社會勞動時所須審酌之事項，故本院自亦無從據此認定檢察官前開裁量有何違法或失當之處。　㈣綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金及易服社會勞動請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-聲-112-20250317-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債清字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債全字第10號聲請人即債務人劉澄華上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算及保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉澄華自民國114年3月17日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。保全處分之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年9月30日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第781號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司整合其與台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為新臺幣（下同）3,330,248元（調解卷第97頁），債權人滙誠第一資產管理股份有限公司陳報無擔保債權金額為231,168元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報無擔保債權金額為391,755元（調解卷第123至141 頁），債權人元大國際資產股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權為354,07 0元（調解卷第21頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為4,307,241元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為4,307,241元。因聲請人無法負擔債權人所提供之還款條件，以致調解不成立等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第107 頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報狀所載，其於1 08年心肌梗塞後，聲請狀況不佳，需持續就醫，聲請清算前 2年內（111年9月至113年8月），原任職於寶石潔事業有限公司，後擔任保全臨時工，另領有全民普發6,000元，共計收入354,080元，自113年11月至114年1月擔任臨時工每月收入17,000元、24,000元、23,000元，另有新光人壽保險股份有限公司保單現遭強制執行中，及85、91年出廠之汽車及95 年出廠之機車各1輛，此外無其他任何財產等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、保險契約狀況一覽表、執行命令、診斷證明書、醫療費用收據、預約掛號單、連續處分、藥袋封面等件為憑（調解卷第31至32、43至49頁、本院卷第17至47頁），是本院爰以聲請人最近三個月平均收入21,333元（〈17,000 元＋24,000元＋23,000〉÷3＝21,333元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出13,350元（含膳食費9,500元、電信費350元、交通費1,000元、水電瓦斯1 ,000元、雜項支出1,500元）。衡諸衛生福利部所公布桃園市111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，114年度平均每人每月生活之最低生活費16,768元之1.2倍為20,121元，聲請人主張每月必要生活支出13,350元，應屬合理。是認聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為13,350元。　㈢從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額7,9 83元，然仍不足清償最大債權人提出每月清償11,000元之還款方案，聲請人現年61歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　七、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。另依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，故聲請人雖另以114年度消債全字第10號聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如主文第 3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定關於開始清算程序之部分不得抗告。　　　　　　　　　如不服本裁定關於保全處分之部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定業已於114年3月17日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-17

TYDV-114-消債清-40-20250317-2

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號聲請人即債務人柏靜萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件，就聲請人對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，不得繼續強制執行程序。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請更生，　　其存款及薪資債權業經債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請停止本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件等語。三、經查，裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，經本院以114年度司執字第9444號核發執行命令，又聲請人已依消債條例向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第6號消債事件審理中各事實，有本院民事執行處114年3月1日屏院昭民執洪114司執字第9444號函可參。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院114 年度司執字第9444號強制執行事件之必要。是以，聲請人所為此部分聲請，即屬有據，應予准許。四、然聲請人固主張經債權人扣薪之事實，業據其提出本院114 年2月28日屏院昭民執洪114司執字第9444號執行命令為證。惟查，聲請人聲請裁定停止強制執行者為移轉薪資之執行行為，本院審酌既為移轉薪資之執行行為，其餘之債權人仍得利用該強制執行程序聲明參與分配，並不影響債權人間之公平受償，且債權人依法聲請強制執行扣薪，實質上亦減少聲請人之債務，並無使聲請人財產無端減少之情。是於本院裁定開始更生前，難認有為防杜債務人之財產減少、保障債權人公平受償及使債務人有重建更生之機會，而停止強制執行程序之必要。是債務人就扣薪部分聲請保全處分，於法未合，應予駁回。五、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-114-消債全-26-20250317-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第337號債務人余潣宏即余佳蓉代理人張衞航律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人余潣宏即余佳蓉自民國一一四年三月十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第393號卷【下稱調解卷】第15至19頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第20頁）、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第21至22頁）、薪資資料（見調解卷第23頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第24至2 5頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處113年4月2日北院英11 3司執節字第46213號、113年4月16日北院英113司執節字第3 0431號、113年5月15日北院英113司執節字第89857號函、11 3年10月27日北院英113司執節字第219214號函（見調解卷第 26至27頁反面，本院卷第52至56頁）、清償證明（見本院卷第58至60頁）、保險單相關資料（見本院卷第62至104、128 至168頁）、臺灣臺北地方法院113年10月22日北院英112司執節177327字第1134241666號執行命令（見本院卷第106至1 07頁）、郵局及銀行存摺影本、對帳單細項、取款、結清憑條（見本院卷第108至122頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第 124至126頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第95頁）、富邦人壽保險股份有限公司114年2月6日陳報狀暨所附保單相關資料（見本院卷第34至36頁）、南山人壽保險股份有限公司114年2月10日南壽保單字第1140003204號函暨所附保單相關資料（見本院卷第38至40頁）、宏泰人壽保險股份有限公司114年2月21日宏壽法字第1140000621號函暨所附保單相關資料（見本院卷第172至214頁）可稽。　㈡參酌債務人現年54歲，居住在臺北市北投區，自陳每月薪資收入約3萬1,000元（見本院卷第46頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1 .2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘6,545元可供還款，且其除有保單預估解約金共約4萬7,118元（見本院卷第35頁），名下別無其他財產（見調解卷第20頁），相較所陳報債務總額已達627萬2,991元（見調解卷第11至13頁），經綜合評估其財產、信用及勞力狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-14

SLDV-113-消債更-337-20250314-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第108號抗告人洪珮菁相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列抗告人因與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月10日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第660號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣彰化地方法院95年度執戊字第21036號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行債務人洪敬斌（下稱姓名）於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約金錢債權，經執行法院以 113年度司執字第112947號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於民國113年6月5日對富邦人壽公司、南山人壽公司核發洪敬斌之保險契約金錢債權扣押執行命令，南山人壽公司以洪敬斌名下保險無從扣押為由聲明異議，富邦人壽公司於113年6月17日陳報有以洪敬斌為要保人之附表所示保單（下稱系爭保險契約）存在，執行法院續於113年9月 24日對富邦人壽公司核發支付轉給執行命令。抗告人就上開支付轉給執行命令具狀聲明異議，經執行法院於113年10月3 0日以113年度司執字第112947號裁定（下稱原處分）駁回其異議，並於同年11月6日送達抗告人，抗告人不服，提出異議，原法院於113年12月23日以113年度執事聲字第660號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊係洪敬斌之女兒，自洪敬斌積欠債務後便未再撫養照顧伊。系爭保險契約於104年訂立，洪敬斌未曾繳納保險費，均係被保險人即伊自行以打工賺錢所得之薪資繳納，強迫儲蓄做保單規劃，洪敬斌雖係契約當事人，惟並未盡交付保險費之義務，且要保人僅係「約定享有賠償請求權之人」，受領權應次於享有法定賠償請求權之被保險人，況實際繳納保險費者係被保險人時，更應如此，故相對人不得對洪敬斌請求清償等語。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。三、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。次按強制執行法第12條規定之「聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，並無審認實體權利存否之權，故若實體權利法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號裁定要旨參照）。四、查系爭保險契約係以洪敬斌為要保人，有富邦人壽公司113 年6月17日所提陳報狀之附表可稽（見系爭執行事件卷第40 頁），應認洪敬斌基於系爭保險契約有得向富邦人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為洪敬斌所有之財產權。抗告人主張被保險人依保險法方為保險契約優先之賠償請求權人，洪敬斌不得享有基於系爭保險契約有得向富邦人壽公司請求之權利云云，惟被保險人雖然是保險契約上最重要關係人，享有保險契約之保障，但除同時兼具要保人之身分外，因非契約當事人，並不負支付保險費之義務。至於當要保人未依約支付時，被保險人雖可以「利害關係人」地位代缴保險費(保險法第115條、民法第311條第2項)，但此仍非被保險人之義務，非得逕認被保險人對於保單價值準備金亦享有何等權利。又抗告人主張本件保險費實際上為抗告人所繳納，洪敬斌之債權人不得對富邦人壽公司請求清償云云，應為抗告人與洪敬斌間內部關係所產生之爭議，核屬實體上之爭執事項，並非執行程序所應審究，抗告人就此如有爭執，應另行循法律程序請求救濟。此外，實際繳納保費者，究為抗告人或他人，均無礙於執行法院以契約形式認定洪敬斌為系爭保險契約要保人並予強制執行，抗告人主張系爭保險契約之保費為其所繳納，其利益應優先被保障云云，亦非可取。五、綜上所述，抗告人指稱執行法院將系爭保險契約予以終止、核發支付轉給執行命令不當，難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君附表（見系爭執行事件卷第40頁）編號保單號碼保單名稱解約金 (新臺幣/元）要保人被保險人有無附約 1 0000000000-00 富邦人壽富利高升終身壽險 438,275 洪敬斌非債務人無正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-14

TPHV-114-抗-108-20250314-1