Know99判決書

搜尋結果：姚佳華

共找到 151 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第797號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月29日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：甲為少年甲之母親，甲之生父不詳，丙(姓名、年籍、地址詳附表)為甲之同居人，甲於民國112年10月 25日稱遭同儕威脅而持餐費至遊樂場消費，經丙發現而責打甲，致其身體多處瘀傷，甲目睹卻未制止及提供甲適切之保護，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於112年1 0月27日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第522號民事裁定准予延長安置3個月至1 13年10月29日止。安置期間，聲請人為甲聲請通常保護令，經本院核發112年度家護字第2673號通常保護令，並命丙應完成親職教育輔導之加害人處遇計畫，而甲對甲未盡保護之責，缺乏親職能力，經聲請人評估需接受親職教育輔導，又甲、丙對於甲之管教立場不一致，影響甲行為規範之建立與教導，且對於甲返家後之情緒行為問題亦未能妥適因應，另盤點親屬照顧資源，亦無適當之人可提供保護，為顧及甲之人身安全與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予自113年10月30日起至114年1月29 日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、處遇計畫書、本院113年度護字第522號民事裁定及112年度家護字第2 673號通常保護令等件為證，堪信為真實。又甲經本院電話通知就本件聲請表示意見，稱對於延長安置沒有意見等語，有本院電話紀錄在卷可查。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。是本院審酌上開事證，考量少年甲身上確有多處傷勢，並衡酌現階段甲之最佳利益，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年1月29日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官　姚佳華

2024-10-21

KSYV-113-護-797-20241021-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第889號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○○路0巷00弄00號受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之土地。前項出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於高雄大林蒲郵局帳號00000000000000號之帳戶內。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之長子，甲○○經本院以113年度監宣字第406號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。甲○○目前聘請外籍看護協助照護，每月需支付看護費用至少新臺幣（下同）2萬2,926元，並有其他營養食品、醫療費用支出，甲○○尚有如附表所示之土地（下稱系爭土地），聲請人為籌措甲○○日後生活照顧費用，基於甲○○之利益，爰依民法第1113條、第1101條規定，聲請准予代甲○○處分系爭土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、系爭土地所有權狀、土地專任委託銷售契約書影本、外籍看護薪資簽收表、陽光僱傭機構繳款通知、外籍看護全民健康保險費用計算表、外籍看護勞工保險費繳款單、系爭土地當地區實價登錄網站資料等件為證。又聲請人已會同開具財產清冊之人洪雅真開具甲○○之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院職權調取本院113年度監宣字第406號事件案卷核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分受監護宣告之人甲○○所有之系爭土地。 (二)本院審酌甲○○無法獨力處理自身事務，系爭土地出售後，所得價金用以支付甲○○日常生活費用，對甲○○應屬有利，再依聲請人主張系爭土地預計出售價格為3,950萬元，相較系爭土地公告現值每平方公尺均為4萬6,500元，換算其價值約為 1,318萬9,725元【計算式：46,500元×（93.79+94.92+94.94 ）平方公尺＝13,189,725元】，聲請人所述擬出售之價格尚非對甲○○不利益。從而，聲請人聲請許可處分系爭土地，可使甲○○能持續接受穩定、適切之照顧，合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明定。則本件聲請人即監護人就處分受監護宣告之人甲○○系爭土地所得之價金自應妥適管理，將之存入甲○○設於高雄大林蒲郵局帳號00000000 000000號之帳戶，並使用於甲○○未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　姚佳華附表：編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號全部 2 土地高雄市○○區○○段000000000地號全部 3 土地高雄市○○區○○段000000000地號全部

2024-10-18

KSYV-113-監宣-889-20241018-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○路00巷0號即高雄○○○○○○○○）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），父母均已死亡，在臺無其他親屬，業於民國110年7月7日經列管為失蹤人口，且查無甲○○領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼、入出境資料、安置紀錄、殮葬紀錄、2年内之個人就醫紀錄，可見甲○○於110年7月7日起即處於失蹤狀態，失蹤時已逾80歲，且失蹤迄今已逾3年，為此，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、第2項，家事事件法第1 55條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第1 56條第3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、三親等資料查詢結果、高雄○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、高雄市政府社會局113年7月 17日高市社救助字第11303717000號函暨協查名冊、113年7 月18日高市社老福字第11335836700號函、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行政院人事行政總處113年7月17 日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113年7月 18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高市榮民服務處113年7月16日高市榮字第1130008600號函暨協查名冊、内政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第11370737200號函、入出境資訊連結作業、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為證。本院綜合上開事證，堪認聲請人主張甲○○於110年7月7日已行蹤不明，迄今生死不明等情為真實。又甲○○為00年0月00日出生，為80歲以上之人，自110年7月7日失蹤至今已逾3年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。四、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　姚佳華

2024-10-17

KSYV-113-亡-77-20241017-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第45號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000○0號應受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受輔助宣告之人乙○○之長子，乙○○因腦部受傷及失智症，對於現實狀況判斷能力及處置有所缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並依民法第1113條之1規定，選定聲請人為乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄醫學大學附設中和念醫院診斷證明書。　　　 (三)鑑定人即高雄醫學大學附設中和念醫院精神科周緯柏醫師民國000年0月00日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。 (四)本院於113年10月16日在鑑定人即高雄醫學大學附設中和念醫院精神科周緯柏醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。　　認乙○○因創傷性腦損傷後，導致輕度失智症，腦部功能部分缺損，其定向力、注意力、記憶力、語言及建構力等認知功均有明顯缺損，無法對其個人事務（尤其法律及財務）為適當評估及判斷，其心智缺陷之情形，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，本院審酌乙○○已離婚，而聲請人為乙○○之長子，協助乙○○處理其生活事務，且有意願擔任乙○○之輔助人，當能盡力維護乙○○之權利，且乙○○亦同意由聲請人擔任其之輔助人。是本院認由聲請人擔任乙○○之輔助人，應符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之輔助人。五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人主張：乙○○曾將提款卡交付他人，之前亦有信用卡卡債，聲請人擔心乙○○日後遭受詐騙，故請求增列乙○○於為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意等語，且乙○○亦同意之。故本院考量乙○○因輕度失智症及腦部功能部分缺損，對於財物及金錢管理能力有限，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力。從而，為周延保護乙○○之權益，爰裁定增列乙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　姚佳華附表：編號內容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣5萬元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣5萬元之法律行為。

2024-10-17

KSYV-113-輔宣-45-20241017-2

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第114號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○路000巷0號相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之子即相對人乙○○，因罹患唐氏症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15條之1第1項規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請對相對人為輔助之宣告。但如經精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，則聲請法院變更為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定關係人即相對人之父親甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項亦有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條規定甚明。再者，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，民法第11 11條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項亦有規定。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。　　 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師民國000年00月0 日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。　 (四)本院於113年10月9日在鑑定人王瓊儀醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。 (五)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認乙○○因唐氏症，發展遲緩，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力及社交溝通能力均不佳，無處理經濟活動之能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告如主文第1項所示。　　　　四、又乙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌乙○○未婚無子女，而聲請人為乙○○之母親，情屬至親，且負責協助處理乙○○之日常生活事務，故由聲請人擔任監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定甲○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○為乙○○之父親，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任乙○○之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告之人乙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-輔宣-114-20241016-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第16號原告朱Ｏ萱住○○市○○區○○街00號4樓被告丁○○ 戊○○ 乙○○ 原住○○市○○區○○街00號丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。二、經查，原告主張訴外人即其前配偶陳Ｏ昌，與被告丁○○、戊○ ○、乙○○、丙○○、甲○○（以下合稱被告）同為陳貴義、陳熊秋玉之子女，原告與陳Ｏ昌結婚後，代陳Ｏ昌及被告照顧陳貴義、陳熊秋玉，累積扶養費用共計新臺幣（下同）300萬元，爰依民法第179條之規定，請求被告分別給付原告各50萬元。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告並非陳貴義、陳熊秋玉之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，經本院函詢兩造是否合意由本院管轄，原告並未回覆及表示意見，而被告則具狀表示敬請依職權移送有管轄權之法院，是認兩造未達成合意由本院管轄，且兩造無其他相牽連事件於本院繫屬，則關於本件自無統合處理之必要，依據首揭規定，本件本院應無管轄權。三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-家訴-16-20241016-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國113年12月31日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙、丙為少年甲之母親及父親，聲請人之社會局於民國113年3月29日接獲通報稱丙自111年間起即對甲有多次性侵行為，乙雖於112年間知悉上開情事，卻未有效維護甲安全，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年3月29日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次並經本院以113年度護字第477號民事裁定准予延長安置3個月至113年9月30日止。安置期間，甲因自我價值低落及創傷反應，致有自傷行為及自殺意念，已媒合諮商及醫療資源協助甲，又本院113年度家護字第925通常保護令命丙應完成認知教育輔導及親職教育輔導各12次之處遇計畫，聲請人亦裁處乙則需進行30小時強制性親職教育，均尚待執行。另司法程序仍在偵查中，且甲身心狀況不穩定，評估甲返家有再受害風險及遭家人責怪之壓力，為維護甲人身安全及司法權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予自113年10月1日起至113年12月 31日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第477號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，乙稱希望甲回家，其最近探視甲發現伊手上有抓痕，甲在安置機構沒有比較好，並稱會另外租屋等語；丙則稱尊重甲的意見等語，有本院電話紀錄附卷可稽。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，且甲經本院詢問亦表示同意受延長安置等情，亦有甲之表達意願書及本院113年10月14日訊問筆錄(基於未成年子女甲最佳利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋，不揭示於當事人)在卷可查。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲因本案及相關法律事件而有自我價值低落及創傷反應，乙、丙未思改善協助甲之身心狀況，甚至企圖合理化自身行為，可認乙、丙之親職能力及教養技巧均有待提升。從而，乙、丙未能正視其等之行為已對甲身心發展造成不利之影響，實難認乙、丙現階段能提供甲適當之照顧。 (二)綜上，本院審酌甲現年滿13歲，惟尚不具自我保護能力，而乙、丙有上開未適當養育及照顧甲之情事，未能提供甲妥適安全環境及照顧保護，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合適親屬資源可提供照顧，甲亦已表達同意接受安置，故在乙、丙之親職能力及教養技巧有所改善前，基於甲之最佳利益，堪認本件應有延長安置之必要，以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至113年12月31 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-護-762-20241016-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第17號聲請人甲○○ 住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之1 非訟代理人黃翔彥律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○、丁○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合則以相對人代之)之母親，聲請人原於飲料店工作，每月收入新臺幣（下同）1萬2,000元，民國000年00月間飲料店倒閉後，聲請人失業至今均無工作，且聲請人名下無任何資產，亦未領有社會補助，已無法維持生活，參酌行政院主計總處公布之高雄市110年度每人每月平均消費支出為2萬3,000元，及聲請人承租位於高雄市○○區 ○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）每月需支付租金1萬6,00 0元，聲請人有受相對人扶養之必要，爰依法對相對人請求給付扶養費等語。並聲明：相對人分別應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，各於每月5日前給付聲請人2萬元。二、相對人則以：聲請人承租系爭房屋，並將系爭房屋進行隔間轉租予第三人，所得租金均歸聲請人，且聲請人於系爭房屋之騎樓自行經營飲料店，除實體營業外，亦有網路營業，營業收益全歸聲請人，另聲請人尚有獲利至豐之股票交易，始能輕易負擔系爭房屋之租金，又依聲請人所述其尚有負擔其母親之扶養費用，足證聲請人確實別有財產及所得，並非不能維持生活，聲請人顯無受相對人扶養之必要等語置辯。並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第50號裁定、1 07年度台上字第2183號判決意旨參照）。從而，聲請人主張相對人　2.次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條，非訟事件法第31條，民事訴訟法第277條前段分別定有明文。準此，受扶養權利者為負扶養義務者之直系血親尊親屬，自應就其本身已符合「不能維持生活」之事實負舉證責任。 (二)經查：　　　1.聲請人為相對人之母親，聲請人與其配偶陳Ｏ贊已離婚，業據其提出戶籍謄本為證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料查詢結果（見本院卷一第41至45頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，是相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，應堪認定。　　　　　 2.聲請人主張其有不能維持生活等情，依本院調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人110、111年給付總額為0元，名下僅有一輛汽車，但已無價值，財產總額為0元(見本院卷一第67至73頁)，惟上述稅務電子閘門財產所得調件明細表，僅於受僱公司已依法申報該年度之員工薪資始為記載，然依現今社會現況，實際從事勞務工作者未申報或短報薪資收入或執行業務所得之情形，在所多見，故此等資料所載當事人之薪資收入與其實際所得收入情形未必相符，況聲請人於本院審理時亦自陳其112年10月「前」均在澎湖風茹茶飲料店工作，每月薪資為1萬2,000元，都是領現金等語(見本院卷一第317頁)，足見聲請人之實際收入情形與上述稅務電子閘門財產所得調件明細表確實不符，是尚難依此遽認聲請人未有任何收入或財產，而已有不能維持生活之情事。 3.又聲請人主張其承租系爭房屋，每月需支付租金1萬6,000元一節，經系爭房屋所有權人戊○○提出陳報狀表示，系爭房屋整棟都租給聲請人使用，每月租金1萬6,000元，已經租16年了，承租期間聲請人未經同意擅自將系爭房屋隔間分租給他人使用，就是她自己當二房東，並對外宣稱租金是2萬元，騎樓部分亦係聲請人自行經營風茹茶，大部分都是網路訂購，聲請人已於113年5月底搬離等語，有陳報狀及本院電話紀錄(見本院卷二第483至489頁）在卷可憑，且據聲請人於本院審理時到庭自陳：房租一個月1萬6,000元，是每個月我用丙○○上海銀行或朋友乙○○兆豐銀行的提款卡以ATM轉帳方式支付，丙○○上海銀行及乙○○兆豐銀行的帳戶都是歸我使用，帳戶裡面的錢都是我存入的，所以他們才會將提款卡交給我等語(見本院卷一第319至321頁)，是堪認聲請人應另有收入或財產，始能自行按月支付系爭房屋租金1萬6,000元。　4.另經本院函查丙○○上海銀行帳戶(下稱丙○○帳戶)及乙○○兆豐銀行帳戶(下稱乙○○帳戶)之存款往來交易明細，丙○○帳戶自 95年1月1日至112年7月31日有多筆股票交易紀錄；而乙○○帳戶自112年3月1日至113年3月31日除有多筆證券交易外，尚有18筆共計281萬2,375元款項匯入，有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130021231號函暨檢附之客戶存款往來交易明細表、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年5月14日上票字第1130010426號函暨檢附之活期存款往來明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司11 3年7月30日兆銀總集中字第1130034347號函暨檢附之匯入匯款查詢表(見本院卷二第7至19、23至383、501至505頁）在卷可稽，復衡以聲請人於本院審理時到庭自陳上開兩帳戶乃專供其使用，其內之金錢也是由聲請人所存入等語，已如前述，是觀諸上開丙○○帳戶及乙○○帳戶之往來交易明細，互核聲請人上開陳述，聲請人係借用丙○○帳戶及乙○○帳戶，則相對人主張聲請人別有存款及股票投資等財產，顯無不能維持生活之情形，應屬有據。　5.況聲請人猶稱其之前將母親帶來高雄照顧，並獨力負擔母親之扶養費，112年8月因母親堅持搬回澎湖，聲請人除每月支付1千多元之長照費用外，每月回去澎湖一次都有給母親5千元生活費，後來母親跟聲請人四哥林維民同住，聲請人每月會給林維民1萬元作為母親的生活費等語(見本院卷一第323 至325頁)，是聲請人既尚有餘力分擔母親之扶養費，更可見其並非無資力之人。 (三)綜上，本件聲請人未能舉證證明其目前已有不能維持生活之情，自難認相對人二人之法定扶養義務已發生。從而，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人按月各給付2萬元之扶養費，為無理由，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-家聲-17-20241016-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第23號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人甲○○ 原住○○市○○區○○路00號上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路00號）於民國000年0月 0日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由甲○○之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示），父母均死亡且未婚無子女，因迄未辦理換發新式國民身分證，經高雄市大寮戶政事務所列為人口清查對象，甲○○戶籍地址設於高雄市○○區○○里00鄰○○路00號，經高雄○○○○○○○○派員於民國 110年3月6日、111年10月19日及112年7月11日，連續3年對該轄里長進行訪查，該轄里長表示其自幼居住於該轄區，但從未見過甲○○，亦不知其去向，另查無甲○○之入出境紀錄、安置紀錄、殮葬紀錄、經通報死亡之紀錄、勞保投保資料、在監在押資料，亦無查甲○○3年内健保就醫紀錄，或領取社會福利補助、勞保老年給付、國民年金、老農津貼或公教退撫給與等，可見甲○○於110年3月6日起即處於失蹤狀態，失蹤時已逾80歲，且失蹤迄今已逾3年，為此，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限，民法第8條第1項、第2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人主張甲○○為00年0月0日出生，為80歲以上之人，其於110年3月6日已行蹤不明，迄今生死不明，有本院113 年度亡字第23號卷所附相關調得資料、覆函等件可憑，堪認甲○○至遲於110年3月6日即已失蹤，失蹤迄今已逾3年為真實。四、又本院於113年4月9日以本院113年度亡字第23號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲○○ 死亡，應予准許。五、甲○○為00年0月0日出生，為80歲以上之人，至遲於110年3月 6日失蹤，計至113年3月6日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-亡-23-20241016-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第643號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0巷00號相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。增列受輔助宣告人乙○○於為如附表所示之行為時，均應經輔助人甲○○之同意。程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之兄，乙○○因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度，爰聲請准對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定乙○○之姊姊丙○○為會同開具財產清冊之人；如認乙○○未達受監護宣告之程度，則聲請准為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人，爰依民法第 14條第1項、第3項、第15條之1之規定聲請准對乙○○為監護或輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第15條之1第1項及家事事件法第174 條第1項分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第 2項所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。　　三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。　　 (三)衛生福利部嘉南療養院診斷證明書。　 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師民國000年00月0 日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。　　　 (五)本院於113年10月9日在鑑定人王瓊儀醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。 (六)親屬同意書：同意選定聲請人為輔助人。　　　　　認乙○○經診斷為思覺失調症，有幻聽妄想之精神症狀，溝通能力、記憶力、計算能力尚可，定向感、抽象思考能力不佳，日常生活可自理，經濟活動需部份協助處理，總體評估乙 ○○目前因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，達輔助宣告之狀態，建議由輔助人協助管理其金錢及日常生活事務，以維護其當有之權益，故聲請人聲請對乙○○為輔助宣告，為有理由，應予准許。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第11 11條第1項、第1111條之1分別定有明文。聲請人聲請由其擔任受輔助宣告人乙○○之輔助人，本院審酌聲請人為乙○○之兄，協助照顧、處理乙○○之生活事務，且有意願擔任乙○○之輔助人，當能盡力維護乙○○之權利，是本院認由聲請人擔任乙 ○○之輔助人，應符合乙○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙 ○○之輔助人。　五、又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是於該條第1項列舉第1 款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。經查，聲請人稱乙○○會上網買東西，有過度消費之情形，而乙○○則表示在 300萬元內之金額可以自己處理等語(見本院卷第77頁)，可見其對於財物及金錢管理能力有限，如遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒之能力，為周延保護乙○○之權益，爰裁定增列乙○○於為附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意。　六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　七、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華附表：編號內容 1 辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣1萬元者。 2 辦理金融機構之信用卡、金融卡及其相關金融帳戶之申辦、變更或管理事宜。 3 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及相關管理事宜。 4 除上開第1、2、3項內容外，為其他從事標的金額或價額逾新臺幣1萬元之法律行為。

2024-10-16

KSYV-113-監宣-643-20241016-1