Know99判決書

搜尋結果：家庭處遇計畫

共找到 165 筆結果（第 131-140 筆）

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第81號聲請人臺東縣政府法定代理人饒慶鈴非訟代理人 N20148 關係人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、關係人CA00000000自民國113年9月7日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由：　㈠關係人CA00000000（民國113年生，其餘詳卷，下稱甲女）經通報兒少保護事件，其母即關係人CA00000000-0（下稱乙女）因下腹悶痛至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就醫，關係人甲女出生體重僅1,175公克，而關係人乙女係未婚生子，且因吸食二級毒品安非他命遭通緝，就業情況不理想，亦無法提出穩定照顧計畫，關係人乙女僅表示與關係人甲女之生父同住於高雄市，其他關於生父之詳情不願透露，聲請人社工與關係人乙女約訪及電聯討論關係人甲女照顧計畫，其均未遵守約定出現，經聲請人社工評估關係人乙女經濟與親職照顧能力薄弱，無法妥適照顧關係人甲女。　㈡關係人乙女於上開醫院生下關係人甲女後，僅至醫院探視關係人甲女1次，其餘時間均未到院探視，亦無繳納醫療費用，未盡到照顧者之責；關係人甲女之兄亦為聲請人安置個案，關係人乙女於出院後未曾探視關係人甲女之兄，個性不負責任且經濟狀況不穩定，數次未配合聲請人家庭處遇計畫，故於民國111年11月18日經法院判定停止關係人乙女親權，由聲請人監護出養。　㈢聲請人社工多次與關係人乙女聯繫詢問照顧關係人甲女之意願，並約家訪，關係人乙女雖多承諾願意配合聲請人社工處遇，然數次皆未履行，與其親屬共同討論關係人乙女不負責任之行為及親友間無人能協助照顧關係人甲女下，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定，自1 13年9月4日起予以緊急安置（見本院卷第7-10頁及證物袋所附之臺東縣政府113年9月5日府社保字第1130200019號函及臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書）。二、本件適用之法律：　㈠兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。　㈡又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。　㈢所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。　㈣而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　㈤又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件有緊急安置之事由：　㈠系統案號CPW0000000兒少保護案件通報表記載（通報時間113 年3月18日）：　⒈關係人乙女懷孕週數不詳，因下腹悶痛情形至醫院就醫，於上午5時45分許採陰道分娩之方式娩出關係人甲女。　⒉關係人乙女因吸食毒品遭通緝，無法確認關係人乙女懷孕期間有無吸食毒品，因關係人乙女僅表示居住於屏東市區民生路與廣東南路口附近，其他詳情不願多做透露。　⒊醫院社工師於113年3月15日說明關係人甲女現況，現階段關係人甲女體重為1,800公克左右，預計再2至3週時間可出院。初期住院期間，經加護病房護理人員觀察，關係人甲女疑似有戒斷行為。　⒋關係人甲女之外公、外婆表示無意願照顧，也無法至高雄接回關係人甲女，關係人甲女之生父親屬亦無意願照顧關係人甲女等語（見本院卷證物袋所附之通報表）。　㈡參酌上開通報表之記載，可見關係人甲女之監護人有違反毒品危害防制條例之虞，其行蹤不明且難以聯繫，堪認聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、3款之規定緊急安置關係人甲女，應屬有據。四、本件繼續安置應較符合受安置兒童及少年之最佳利益：　㈠本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查報告略以（見本院卷第25-33頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人甲女於寄養家庭或安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形：　⑴聲請人社工表示，關係人甲女由聲請人交給褓姆照顧，安置初期身體較為瘦弱，目前已由褓姆照顧一段時間，生長狀況無異常，但較少哭泣，未來將持續觀察關係人甲女的發展。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女年幼尚未就學，關係人乙女目前無法聯繫，近期僅關係人甲女之外婆曾申請安排會面交往。　⑶實地訪視關係人甲女：　①關係人甲女已滿七個月，目前安置於褓姆住所，訪視時其原本在睡覺，褓姆將其自房問抱出，其情緒穩定，即使眼睛半睜半閉但也沒有哭泣，家調官詢問褓姆，關係人甲女是否平時均如此，褓姆表示關係人甲女平時很愛笑，不太哭泣。　②褓姆表示，關係人甲女安置迄今，在113年9月11日第1次安排與親屬會面，當日由社工帶往會面交往地點與關係人甲女之外婆進行會面交往，回來後一切正常，沒有特殊的反應。　⒉關係人乙女目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接回關係人甲女返家，暨其對於繼續安置關係人甲女之意願：　⑴本件經多次電話聯繫關係人乙女均未能接通，經訽問聲請人社工，社工表示關係人乙女之電話號碼未有變動，目前可能在外縣市生活，但似因受通緝之故，連關係人甲女之外婆亦未能聯繫關係人乙女。　⑵聲請人社工表示，關係人甲女之外婆曾在聲請人113年7月召開親屬會議時，當場聯繫關係人乙女，其曾表示希望將關係人甲女出養。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女：　⑴聲請人社工表示，據聲請人與家屬多次聯繫，並無有意願且具教養力之親屬得以接手保護照顧關係人甲女。　⑵電話聯繫關係人甲女之姑姑，其表示可以聯繫到關係人甲女之生父及關係人乙女，但始終無法確定二人真正的位置，其有意願接回關係人甲女照顧，其本身為單親媽媽，長子已20 歲，但次子只有6歲，之前次子是由其母之同居人協助照顧的，其母為殘障人士，只有1隻腿，因此只有其母之同居人可以協助照顧子女，家中的經濟是由關係人甲女姑姑及其長子一起負擔，因此關係人甲女之姑姑非常糾結帶回關係人甲女照顧的時機，其表示希望可以探視關係人甲女，家調官請其先聯繫聲請人社工，在與關係人甲女會面後，再告知社工其是否有意願，若有意願再請社工進行評估。　⑶關係人甲女之外婆：　①電話聯繫關係人甲女之外婆，其表示在之前多次的聯繫時，已表達無法照顧關係人甲女，關係人甲女之外公與其同住，亦沒有能力可以照顧關係人甲女，其認為若要照顧關係人甲女，勢必要全身心的投入，但其自己的身體狀況及工作狀況均不允許其接回關係人甲女。　②關係人甲女之外婆表示，關係人乙女完全無法聯繫，只知道人在外縣市，目前仍受通緝中，一度留落街頭沒有落腳之處，最近一次的聯繫是在與關係人甲女會面當日，曾與關係人乙女進行視訊，但之後又失聯，關係人甲女之外婆表示關係人乙女已表明希望將關係人甲女出養。　⒋關係人甲女目前所有之社會福利資源：　　聲請人社工表示，目前關係人甲女交由褓姆照顧，社工已代其向食物銀行申請物資、衣物及食物等之協助，其餘的資源會依褓姆提出之需求再行安排。　⒌聲請人對於關係人甲女安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　聲請人社工表示，之前關係人乙女與關係人甲女之外婆聯繫，有表示將關係人甲女出養的意願，聲請人將在113年10月份召開停親會議，屆時將視會議結果做後續安置期程之安排。　⒍臺東縣政府依兒童及少年褔利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　聲請人社工表示，聲請人將繼續追蹤關係人乙女等之狀況，盤點家庭資源，再做後續之家庭處遇計畫等語。　㈡本院綜合前揭三㈠所載之事證及上開家事調查官之調查結果，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：　⑴近期皆無法聯繫到關係人乙女。　⑵11月開始會到機構安排出養程序，媒合到出養人後會進行後續的流程。　⑶關係人甲女之姑姑雖然有聯絡過我，但我剛好去出差，就前一位社工所述，姑姑的想法反覆不定，聲請人認為姑姑不是合法照顧關係人甲女之人，我們這邊比較傾向出養等語（見本院卷第41-42頁）。　⒉關係人乙女因違反毒品防制條例，經本院於113年6月28日通緝至今仍未緝獲（見本院卷第37頁）。　⒊又關係人乙女於111年11月18日另經法院裁定宣告停止其對於另名子女之親權（見本院卷證物袋所附之個人戶籍資料）。　⒋暨關係人乙女經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷證物袋所附送達證書及第39頁報到單）。　⒌可見關係人乙女不僅無力照顧二名子女，並因躲避刑事案件而遭到通緝，目前行蹤不明，且拒絕與家人有所聯繫；而關係人甲女之生父未為認領之登記，目前亦因躲避通緝而行方不明；而關係人乙女及關係人甲女之生父親屬亦無意願及能力接手照顧甫出生8個月之關係人甲女。　㈢故為保護關係人甲女之身心健康發展，使其能在父母無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源，進而透過停止父母親權及收養程序，重新獲得完整之家庭生活。並期社工員在媒合出養之餘，得以持續整理可得運用之行政與社福資源，具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認繼續安置關係人甲女應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　㈣又本院參酌關係人甲女年僅8個月，堪認其應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而表達意見之能力。爰不另依家事事件法第184條第2項準用第108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。　　　五、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。六、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2024-10-30

TTDV-113-護-81-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第874號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將少年甲自民國113年11月6日起延長安置至114年2月5 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲為未滿18歲少年（民國000年0月生），乙為甲之父親兼法定代理人，丙為甲之繼母，乙及丙對於時值青春期之甲管教過於嚴厲，於112年間多次以掃把責打方式管教甲成傷，113年5月3日主責社工進行訪視時，丙情緒失控並大聲對甲咆嘯，甲表情驚恐並落淚，社會局遂於同日對甲加以緊急安置並經本院以113年度護字第362號裁定繼續安置至同年8月5日，再經本院以113年度護字第588號裁定延長安置至同年11月5日，安置期間經社工發函並聯繫乙討論處遇計畫事宜均未獲正面回應，處遇配合度低，難以評估家庭處遇計畫，非延長安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月6日起至114年2月5日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、兒少安置與否表達意願書、本院113年度護字第588號裁定等為證，堪信屬實。本院審酌乙、丙已有對甲體罰成傷之家庭暴力行為，逾越合理管教權範疇，所為顯屬對甲之人身迫害且未提供其適當之養育或照顧，目前各自進行12及15 小時親職教育中，尚未完整上課結束，且依據親職教育評估表（見保密袋）所示，渠等心態仍僅單方面指責甲生活習性不佳、愛說謊等缺失，仍舊未能真摯反省自己施暴亦有不對之處，本院認上開親職教育未具成效；佐以依社工所提事證（見保密袋），乙確實對於社工詢問當面討論處遇計畫之事，先以工作為由拒絕，後續亦未能與社工協商見面日期，態度十分消極，未能展現將兒少權益列為最優先考量之心態，本院認在渠等上開錯誤觀念改善前，自有延長安置甲加以保護之必要性，遂認本件聲請應准許併諭知由聲請人負擔程序費用。末以，乙經本院撥打電話並未接聽而無從詢問其意見，併此指明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳思蒲

2024-10-30

KSYV-113-護-874-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第842號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十一月五日起延長安置於適當場所至民國一一四年二月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙對於妊娠期間吸食毒品坦承不諱，丙並經警方查出家中有毒品及施用器具，空氣中飄散毒品氣味，致影響甲照顧及健康權益。評估乙、丙對毒品危害孩童身心及生長之影響認知不足，消極應對社政調查，無法承擔法定監護人之責以提供甲保護及穩定生活，亦無其他同住親屬且現無合適親屬資源，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至民國1l3年11月4日止。評估乙、丙短期內無法提供甲無虞生活環境，且甲年幼，無自我保護能力，親屬安置資源建構中，非延長安置不足以保護甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲自113年11月5日起延長安置至114年2月4日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒少福利保障法第56 條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第582號民事裁定、家庭處遇計畫等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲最佳利益等情，認乙、丙確有疏忽照顧甲之情事，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲。是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　机怡瑄

2024-10-30

KSYV-113-護-842-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第870號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲真實姓名年籍詳如附件兒童乙同上丙同上相對人丁同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年丁、兒童丁、丙准予自民國113年11月16日起延長安置至民國114年2月15日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：少年丁、兒童丁、丙由乙獨自照顧，丁、丁、丙長期遭乙過度管教致傷，聲請人於民國110年5月13日將三人緊急安置。乙目前積極配合家庭處遇計畫，親職功能顯著改善，並具體規畫子女返家照顧計畫，親屬亦可協助照顧，考量乙尚在配合執行家庭處遇計畫，且乙對三人返家之預備及規劃尚未充足，現階段三人仍不適宜返家，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第602號民事裁定、戶籍資料、兒少表達意願書、代號與姓名對照表為證，堪認為真實。乙同意本件延長安置，有本院113年10月29日電話記錄可佐。審酌乙積極配合家庭處遇計畫，親職功能明顯改善，惟目前尚在執行家庭處遇計畫，三人之返家照顧計畫仍欠完備，本院認有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-30

KSYV-113-護-870-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第805號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人即法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十一月十日起延長安置至一一四年二月九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲前因相對人即法定代理人乙之不當行為，危害甲之生命安全，經聲請人之社會局於民國106年8月7日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定繼續、延長安置至113年11月9日止。而乙上開不當行為，已觸犯刑責，前經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2年10月確定，乙經入監服刑後，雖已於110年9月13日假釋出獄，惟乙出獄後執行家庭處遇計畫迄今逾1年，就業及生活狀況仍不穩定，且自112年2月起失聯至今、行蹤不明，未能配合執行家庭處遇計畫，評估無法提供甲妥善之照顧，又無親屬可提供照顧協助，聲請人已於112年11月29日向本院聲請停止乙之親權並改定監護，然乙於該事件開庭期日仍均未出席，該案尚未終結。因甲尚年幼，為確保其人身安全，並提供適當保護及照顧，認有延長安置之必要。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11 月10日起至114年2月9日止延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第573號民事裁定、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心安置輔導處遇計畫及兒少裁定安置前表達意願書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，乙前因出現剝奪甲生命權之不當行為，經臺灣高雄地方法院以殺人未遂罪判刑2年10月，惟乙於000年0月間出監後之就業、住所及生活狀態仍不穩定，且自112年2月16日臨時取消親子會面後失聯迄今，行蹤不明，未能配合執行家庭處遇計畫，無法提供甲安全、妥善之生活照顧，亦未出席本院就聲請人提出停止親權及改定監護事件所行程序，乙行使親權之態度消極，已不適任甲之親權人，復無其他親屬可提供甲妥適之照護；兼衡本院經詢問甲、乙對本件延長安置之意見，甲同意接受安置，乙則迄今無法聯繫等情，有兒少受裁定安置前表達意願書、本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護甲之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林佑盈

2024-10-28

KSYV-113-護-805-20241028-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人張△△ (姓名及年籍、住所資料均詳卷) 相對人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人李亮民上列抗告人因相對人聲請延長安置事件，對於本院於民國113年7 月29日所為之113年度護字第59號裁定不服提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：受安置人即少年張○○、張□□ （真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人、受安置人大弟）遭其法定代理人張△△（下稱張父）不當管教，致受安置人身心受創，相對人為維護受安置人之最佳利益，業於民國109年1月7日12時將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至113年7月9日。考量現階段尚在司法訴訟程序中且受安置人法定代理人親職與照顧功能仍未提升，相對人將持續評估受安置人法定代理人之親職照顧能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、原審裁定意旨略以：相對人於原審主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第25號裁定、司法個案報告書各1份為證，並經相對人代理人於本院審理時陳述甚明，自堪信為真實。本院審酌張父、張母雖已先後完成親職教育課程，然其二人仍持續拒絕聲請人社工訪視調查，則渠等親職能力是否提升致難以進行評估而有待觀察。又受安置人、受安置人大弟均尚年幼，無自我保護能力，而張父為受安置人等之主要照顧者，過去曾有多次對受安置人等不當管教之紀錄，且張母對受安置人等消極未盡保護及養育義務，張父、張母並持續拒絕聲請人所安排之訪視、會面等家庭處遇計畫，顯見其仍固執己見，致處遇無法見效，堪認受安置人等返回原生家庭並不能受到妥善照顧及保護，參以目前仍有停止親權案件尚待審理，復無其他親屬得以協助照顧受安置人等，故為受安置人等之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，相對人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。三、抗告意旨略以：於109年1月7日相對人所為之安置係屬錯誤安置，且醫院診斷證明書係偽造之文件，基隆市長及經手的社工應該面對錯誤，裁定准予安置及延長安置承辦法官應負起未查明之責，法院應重新調查清楚事實還原真相，並提出陳情書為證，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。四、相對人答辯意旨略以：受安置人、受安置人大弟曾於109年8 月4日上午在臺灣基隆地方檢察署第一偵查庭以被害人身分出庭陳述意見，2人均陳述遭抗告人用棍子敲打頭部，頭部皆有腫起，顯見抗告人確實有以掛麵棍敲打渠等頭部之不當管教行為，且造成鈍傷之傷勢。受安置人迄今仍會自我貶抑或自責在出庭時多話，渠等才被安置，相對人以為受安置人、受安置人大弟因本案已多次重複陳述案情內容，渠等目前安置於寄養家庭，身心狀態逐漸復原及穩定，考量兒童之最佳利益實無再次傳喚受安置人、受安置人大弟陳述意見之理由，渠等長期未受適當養育及照顧，抗告人持續有過度管教之行為，張母共同生活惟無法有效保護受安置人、受安置人大弟免於精神及身體傷害，使渠等身心受創，故經相對人評估受安置人等暫不宜返回原生家庭，並提出受安置人、受安置人大弟之寄養童生活適應調查表2份為據，為此請駁回抗告人之抗告等語。五、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第2項分別定有明文。六、經查：㈠相對人於原審主張之前揭事實，業據其於原審提出本院113年度護字第25號裁定、司法個案報告書各1份為證（見原審卷第11至18頁），且抗告人張父於偵查時自承於109年1月7日有持桿麵棍輕敲受安置人等頭部各1下等情，有卷附之臺灣高等法院000年度上訴字第000號刑事判決、本院000年度易字第000號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽，自堪認相對人之前揭主張非屬無據。㈡抗告人雖以前揭情詞置辯，惟據本院000年度易字第000號刑事判決內容可知受安置人等均非初次遭抗告人張父不當管教。於109年1月7日發生抗告人張父持桿麵棍敲擊受安置人等頭部乙事，雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，認查無受安置人等有受傷之事實而予以不起訴處分，有該署000年度偵字第0000號不起訴處分書在卷可稽，然該署於不起訴處分書上亦載明「被告（即抗告人張父）管教體罰子女行為實有不當，應深刻反省改正」等語，顯見檢察官亦認抗告人張父持桿麵棍敲擊受安置人等頭部之行為係屬不當管教行為。本院審酌頭部屬人體要害部位，抗告人張父持鈍器敲擊受安置人等頭部，有造成腦震盪之可能，倘敲擊力度不當，甚有造成死亡之風險，縱抗告人辯稱本件係輕敲未致受安置人等成傷，然抗告人僅因恐受安置人等遲到，即持桿麵棍敲擊受安置人等頭部，確屬不當之管教行為，抗告人認本件相對人係錯誤安置，故無延長繼續安置之必要，自不足採。㈢本院考量受安置人等均尚年幼，無自我保護能力，而抗告人未確實反省其過當管教行為，猶認本件安置屬錯誤安置，且一再指稱相對人侵權、說謊等，其迄今不願配合相對人社工安排之訪視、親子會面等家庭處遇計劃，故處遇顯無法見效，相對人社工亦無法評估抗告人之家庭現況、受安置人等與抗告人之親子互動情形，以確保受安置人等返家後無再受不當管教之虞。是本院綜合上情，認本件確有延長繼續安置之必要，故原審為維護受安置人等之安全及最佳利益，裁定准將受安置人等延長繼續安置3個月，於法並無違誤。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭審判長法官鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷　　　　　　　　　　　　　法　官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳怡文

2024-10-28

KLDV-113-家聲抗-15-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第851號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲自民國113年11月2日起延長安置至民國114年2月 1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙、丙（以下合稱相對人，若單指其中1人則逕稱乙、丙）分別為甲之母、父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲、乙、丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：前於民國111年7月30日，經警方尋獲甲與相對人共同居住，甲未申報戶口、未曾接受健康醫療檢查及預防接種疫苗，實屬嚴重疏忽及剝奪身分權，經聲請人社會局評估實有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自同日晚上7時27 分起，緊急安置甲於適當處所，復經本院裁定准予延長安置至113年11月1日止。經查，相對人因犯刑事案件，皆於112 年5月21日入監服刑，乙於000年0月00日出監，丙則於000年 0月00日出監，業於113年4月2日開始服社會勞動，迄今尚未能如期完成社會勞動時數。本季家庭重整期間，安排1次親子會面，相對人會陪伴甲遊戲，並協助甲與其手足互動。丙自服社會勞動後，家庭收入短少，難有儲蓄，相對人家庭狀況尚無法接回甲照顧。另相對人之親職教育皆尚有各4.5小時未完成，亦無其他親屬可提供照顧支持。考量甲年紀尚幼，缺乏自我保護及自我照顧能力，非延長安置不足以保護甲，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113年 11月2日起至114年2月1日止延長安置。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113 年度護字第536號民事裁定、家庭處遇計畫家長配合事項同意書及戶籍資料等件為證，堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，顯示甲現僅為3歲餘之幼兒，尚需成人之保護及照顧，然前經社工查知相對人因案遭通緝，擔心身分曝光，除未幫甲申報戶口，致使甲生病時未能就醫，亦未定期施打預防接種疫苗，顯見相對人均未對甲善盡養育或照顧之責，其等親職照顧功能均不佳；嗣相對人因案入監服刑，雖俱已出監，然因相對人另育有一子即甲之胞弟，年僅1歲，是乙目前專職照顧甲之胞弟而無法外出工作，加之乙又再次懷有身孕，預產期為114年2月23日，導致丙目前為家庭主要經濟來源，惟因丙尚須服社會勞動，致家庭收入不足，難有儲蓄；又本季家庭重整期間，安排1次親子會面，相對人固會陪伴甲遊戲，並協助甲與其手足互動，惟相對人之親職教育皆尚有各4.5小時未完成，是依相對人自身與家庭狀況，尚無法接回甲照顧；此外，亦查無其他親屬可提供甲適切之保護照顧。是甲現時返家仍存安全疑慮，自不適宜返家，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，應延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳長慶

2024-10-28

KSYV-113-護-851-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第784號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月19日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：甲、乙為兒童甲之父、母，甲於民國110年1 2月30日晚間疑似因溢奶窒息，經送醫發現甲之身體及臉部皆有瘀青，且肋骨有新舊之骨折傷，診斷甲之傷勢為外力造成，疑似兒虐所致傷勢，經聲請人之社會局(下稱社會局)於 111年1月17日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第541號民事裁定准予延長安置3個月至113年10月19日止。聲請人已於111年2月17日就甲、乙涉犯傷害甲而向臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)提起獨立告訴，甲、乙涉犯傷害罪一案，業經橋頭地檢署偵查終結，將甲提起公訴，乙為不起訴；然乙竟無視本院延長安置之裁定而於112年7月21日擅自將甲帶離出境，甲亦默許而未予阻止，社會局對此於112年10月30日提起刑事告訴，現亦由橋頭地檢署偵辦中，另乙於000年0月間隻身返臺，經了解甲、乙有將甲接回臺灣接受教育之計畫，聲請人已於113年9月13日重新與甲、乙擬定家庭處遇計畫，惟其二人之配合狀況及照顧、保護能力需再行評估，是甲如回臺返家受照顧及安全情況仍有疑慮，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予自113年10月20日起至114年1月19日止延長安置甲等語。　　　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第541號民事裁定等件為證，並有本院職權調閱甲、乙之「法務部-入出境資訊連結作業」查核屬實，堪信為真實。又乙已於113年5月21日單獨入境，惟甲、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，考量甲為幼童，無自我保護能力，從而，聲請人依前揭法律規定，聲請延長安置甲3個月至114 年1月19日止，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　姚佳華

2024-10-28

KSYV-113-護-784-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第863號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將兒童甲自民國113年11月2日起延長安置至114年2月1 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即嬰兒甲（民國000年0月生）之生母乙在懷孕過程施用毒品，導致甲出生後經醫院診斷出毒品戒斷反應，非安置不足以提供甲照顧及保護，聲請人緊急安置並經本院以113年度護字第614號裁定繼續安置至113年11 月1日，期間乙暫時搬回母親家中居住，甫於同年8月27日簽署家庭處遇計畫，先階段無法提供甲安穩成長環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月2日起至114年2月1日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院113年度護字第614號民事裁定及家庭處遇計畫書為證（本院卷第11至32頁），堪信屬實。又乙甫於113年8月27日簽署上開處遇計畫書，內容為定期尿檢不得檢出毒品反應、需有穩定工作並按月存款入甲名義開立之帳戶等，上開計畫才開始履行，本院認自應觀察一段相當期間確認乙有認真履行，始得評估是否結束安置。末以，乙於本院電話詢問時表示同意延長安置等一切情狀，認本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳思蒲

2024-10-25

KSYV-113-護-863-20241025-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第857號聲請人高雄市政府設高雄市○○區○○○路0號法定代理人陳其邁受安置人 A1 （真實姓名、年籍、住居詳對照表）法定代理人兼相對人 B1 同上相對人 H1 同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主 ; 文准將受安置人A1自民國一一三年十一月八日起，延長安置至民國一一四年二月七日止。程序費用由聲請人負擔。理&nbs p; 由一、聲請意旨略以：受安置人A1為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷對照表），相對人B1、H1分別為A1之父及祖母。A1因顯受有不當照顧情事，且無適當親屬照顧資源，聲請人業於民國111年8月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，予以緊急安置 A1，並經本院裁定繼續安置及後續裁定延長安置迄今。因A1 安置期間，經診斷為語言發展遲緩；H1罹患精神疾患，社會功能受限，無法照顧受安置人；B1之家庭處遇計畫尚進行中，考量A1之身心特質，及B1未有長期照顧經驗，家中又無其他親屬可提供替代性照顧，為減輕其照顧負擔及持續培力親職教育，並顧及A1年幼無自我保護能力及後續處遇，非延長安置不足以提供A1生存及發展權，為維護兒童最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年11月8 日起至114年2月7日延長安置A1。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第5 7條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、高雄市政府社會局家庭處遇計畫書(家長配合事項同意書)、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第555號民事裁定等為證，並經本院依職權查閱上開本院113年度護字第555號民事裁定內容無訛，堪信聲請人上開主張為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段A1之最佳利益等，認B1目前雖物質使用風險低，惟親職能力仍須提升，家庭功能需重整及建置社區照顧資源；而H1因精神疾病社會功能受限，無法擔負照顧A1 之責任，亦無其他親屬資源可提供適切照顧。又經本院於11 3年10月22日公務電話詢問B1對於本次延長安置之意見，回覆「沒有意見，同意社會局繼續安置受安置人」等語，有電話紀錄表附卷可憑。本院認受安置人家庭有重整之需求，並須離家安置之必要，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日家事第一庭法& nbsp; 官　涂秀玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 & nbsp; 書記官

2024-10-24

KSYV-113-護-857-20241024-1