Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告林伊萱訴訟代理人廖頌熙律師（法扶）被告地景澤股份有限公司法定代理人林景澤訴訟代理人何駿豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表「請求項目」、「金額」欄所示金額，及如附表「計息期間」所示期間，按週年利率5％計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣266,792元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第 1項分別定有明文。查原告起訴聲明原求為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）276,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳18,352元至原告之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、請依職權宣告假執行。嗣於本院民國114年1月14日撤回請求被告給付276,277元其中關於不當扣薪之3,000元，及提繳勞工退休金等部分之訴，此經被告當庭表示同意發生撤回效力後，再變更如後述原告聲明欄所示，有民事起訴狀、前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷第5、320至323頁）。原告前述變更，僅在擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自106年1月10日受僱於被告，惟被告長期以低於原告實領薪資之級距為原告投保勞工保險，原告乃於11 3年10月25日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款規定終止兩造間勞動契約；兩造間勞動契約既經終止，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書，及依勞基法第17條第4項準用同法第17條規定，請求被告發給資遣費203,591元。又原告離職當月前6個月平均工資已達就業保險投保薪資最高級距，惟被告僅以低於原告實領薪資之36,300元為原告投保，致原告依就業保險法第16條第 1項得請領之失業給付，短少45,600元，被告自應依就業保險法第38條第1項規定負賠償責任。再者。被告於原告任職期間，均未依原告實領薪資計算加班費，自112年6月5日至1 13年9月29日期間（下稱系爭加班時段），共短付加班費32, 066元，是被告應給付原告281,257元（計算式：203,591＋45 ,600＋32,066＝281,257元），爰依兩造間勞動契約及前揭勞基法、就業保險法等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告281,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：原告自受僱於被告伊始，即已知悉其勞工保險投保級距與實領薪資不符，惟其迨至113年10月25日始以此被告違法事由終止勞動契約，顯已逾勞基法第14條第2項所定除斥期間，其終止自非合法；本件勞動契約既未終止，則原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，即均屬無據。又原告領取之績效獎金非屬經常性給與，不應納入加班費之計算基礎，且兩造前已約定按部分工時方式計算加班費，其計算結果亦高於扣除績效獎金後，按勞基法所定計算方式所得之加班費數額，原告自不得再為請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第323至324頁，並依判決格式調整用語）：　㈠原告自106年1月10日受僱於被告，110年5月1日起擔任客房部客務副主任，112年12月1日晉升為同部門客務主任，每月薪資於次月10日發放。　㈡系爭加班時段之加班時數如本院卷第77至84頁之統計表所示。　㈢被告就原告自111年12月至113年9月之勞工保險投保薪資，均低於原告該期間各月份實領薪資，經勞動部以113年11月4日勞局納字第11301853630號裁處書裁處罰鍰62,260元確定。　㈣原告於113年10月25日以臺東東方大鎮郵局存證號碼000016號存證信函通知被告依勞基法第14條第1項規定，終止兩造間勞動契約，被告則於同日收受該存證信函。　㈤前項原告終止勞動契約之日前6個月平均工資為52,240元。　㈥勞動部勞工保險局（下稱勞保局）業依就業保險法第12條規定，以113年12月6日保普核字第11301402460號函核定按原告離職退保當月起前6個月平均月投保薪資36,300元之80％（含加給受扶養眷屬二人）發給30天（113年11月27日至113年 12月26日）保險金，計29,040元，並於同日核付。四、本院之判斷：　㈠被告應再給付原告加班費17,601元：　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依　下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第 24條第1項第1、2款定有明文。又勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度台上字第2505號判決要旨參照）。又加班費應以勞基法第2條第3款所定之經常性給與為計算基礎，如屬勞工所受領之給付性質上為雇主為激勵員工所發給之恩惠性給與，自不得納入計算加班費（最高法院111年度台上字第698號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張本件績效獎金亦屬經常性給付，自屬工資之一部等語，惟經被告否認在卷。茲按績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與。不休假獎金及績效獎金，均非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號判決要旨參照）。稽諸被告公司員工績效獎金發放辦法規定，績效獎金係按住房率達成標準，於原有薪資外發給，被告亦保留修改之權利；且原告自106年1月任職後，迨至112年4月始有領取績效獎金，歷來金額亦非固定等情，有上開發放辦法及原告薪資清冊可稽（本院卷第191、226至305頁）；兼衡原告勞力付出程度本與飯店住房率高低無必然關係，自難遽認本件績效獎金屬於經常性給與，是被告抗辯此部分給付應排除在加班費計算基礎之外，核屬有據。　⒊而原告112、113年之各月實領薪資扣除上述績效獎金後，分別為34,000元、36,000元，有前揭原告薪資清冊為證。又被告對原告主張於系爭加班時段之加班時數，及被告業依兩造原約定之加班費計算方式發給加班費296,606元等情，俱無爭執（本院卷第178、322頁）；而原告據此依勞基法前述方式，計算其於系爭加班時段之加班費，扣除被告已給付之金額後，被告於112、113年度給付之加班費各尚不足13,685元、3,976元，有其提出之計算表為憑（本院卷第333至340頁），被告對此計算結果亦無爭執，同有本院公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第342頁），是被告就上述時段應再給付原告加班費17,661元（計算式：13,685＋3,976＝17,661），原告僅請求其中17,601元，自屬有據。被告雖抗辯兩造已約定按部分工時方式計算加班費，自112年5月至112年12月之時薪為200元；113年1月至113年9月之時薪為225元，另給予晚班伙食津貼150元，被告業依此給付，原告不得再為請求等語。惟被告依此約定方式計給之加班費仍低於勞基法第24條所定最低保障，業如前述，是此約定自屬無效，原告仍得就不足額部分請求被告給付，故被告此部分所辯為無可取。　㈡本件勞動契約業經原告於113年10月25日合法終止，則原告自得依法請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文。又勞基法第14條第1項所定終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92 年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，原告自111年1 2月至113年9月之勞工保險，均遭被告以低於實領薪資之級距高薪低報，此經勞動部裁處罰鍰在案，為被告所是認（不爭執事項㈢），則原告以被告有勞基法第14條第1項所定事由，終止本件勞動契約，自屬有據。是原告113年10月25日終止本件勞動契約之意思表示，既於同日送達被告（不爭執事項㈣），故本件勞動契約業於113年10月25日合法終止，即可認定。被告雖以原告行使終止權已逾法定除斥期間置辯，惟被告高薪低報之違法行為係持續發生，被告並未舉證其於本件勞動契約終止前，業依原告實領薪資投保勞工保險，即難認原告不得行使其終止勞動契約之權利，是被告此部分所辯，應無可取。　⒉按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。另雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。上開規定於勞工依勞基法第14條第1項各款終止勞動契約者，亦有準用，此觀勞基法第14條第4項即明。查本件勞動契約業經原告於113年10月25日，依勞基法第14條第1項第6款合法終止，業如前述。而原告於本件勞動契約終止前6個月平均工資為52,240元（不爭執事項㈤），再原告主張依其任職被告期間及前述平均工資計算，被告應給付203, 591元，業據原告提出資遣費試算表在卷為憑（本院卷第85 頁），此概為被告所不爭執（本院卷第323頁），則原告請求被告給付資遣費如前數，並開立非自願離職證明書，均屬有據。　㈢原告依就業保險法第38條第1項規定，請求被告賠償其失業給付差額，亦有理由：　⒈按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月；被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資10％加給給付或津貼，最多計至20％，就業保險法第16條第1項、第19條之1第1項分別定有明文。次按投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1項亦有規定。　⒉經查，勞保局業依就業保險法第12條規定，以113年12月6日保普核字第11301402460號函核定按原告離職退保當月起前6 個月平均月投保薪資36,300元之80％發給30天保險金，業如前述（不爭執事項㈥），顯見原告確實符合請領失業給付之資格，且其給付標準為平均月投保薪資之80％。而原告主張其離職當月起前6個月之月平均投保薪資為45,800元一情，復為被告所無異詞（本院卷第322頁），是原告主張其因被告低報其投保薪資，致領取之失業給付短少45,600元（計算式：（45,800－36,300）×0.8×6＝45,600）為可採，其自得依就業保險法第38條第1項規定，請求被告賠償此部分損害。　㈣原告就上述請求金錢請求，併得請求如附表「計息期間」欄所示期間，按法定利率計算之遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。另依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例第12條第2項亦有規定。　⒉本件勞動契約業於113年10月25日終止，業如前述，本件加班費為工資之一部，應於勞動契約終止時結清，惟被告迄未給付不足額之加班費，原告自得請求遲延利息。而本件起訴狀係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第88頁），則原告就加班費部分併為請求自該起訴狀繕本送達翌日，即113年11月21日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。而本件勞動契約終止時，迄至起訴狀繕本送達翌日仍不足30日，是依前述，關於資遣費部分，被告係迨至 113年11月26日始處於給付遲延狀態，則原告就此部分給付僅得請求至113年11月26日至清償日止之遲延利息，逾此範圍，即屬無據。　⒊又原告請求之失業給付係以金錢為標的，且無確定期限之債，被告應自原告催告時始負遲延責任，而原告就此部分於起訴時僅請求37,620元，嗣以民事訴之變更聲請狀擴張為7,98 0元（計算式：擴張後請求45,600－原請求37,620＝7,980），是就原請求及擴張部分，各應自起訴狀及民事訴之變更聲請狀繕本送達翌日為遲延利息起算時點。而上開民事訴之變更聲明狀係於114年1月13日送達被告（本院卷第318-1頁），故原告就失業給付部分，分別得請求自113年11月21日及114 年1月14日起至清償日之遲延利息，逾此範圍，亦屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭勞基法、就業保險法等規定，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項部分，應依勞動事件法第44條第1項之規定依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號請求項目金額（新臺幣）計息期間 1 加班費 17,601元 113年11月21日起至清償日 2 資遣費 203,591元 113年11月26日起至清償日 3 失業給付損害 37,620元 113年11月21日起至清償日 7,980元 114年1月14日起至清償日合計 266,792元

2025-01-24

TTDV-113-勞訴-15-20250124-2

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第92號抗告人艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人江孟貞律師蔡宇峰律師上列抗告人因與相對人林彩鈴間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月25日臺灣新北地方法院113年度勞全字第30號裁定提起抗告，並聲請停止執行原裁定，本院裁定如下：　　主　　　文抗告及聲請均駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人自民國92年1月1日起受僱於抗告人，擔任○○○○○一職，每月薪資為新臺幣（下同）20萬1483元。詎料抗告人於113年5月7日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項業務緊縮為由，違法資遣相對人，相對人已向原法院提起確認僱傭關係存在等訟，業經原法院以113年度重勞訴字第21號受理（下稱本案訴訟）。抗告人於113年2月迄至9月間，縱使暫不計入委由人力仲介中勤公司所聘用人員，至少仍陸續新聘多名員工，可見抗告人以業務緊縮為由，資遣相對人，顯不合理，相對人所提本案訴訟有勝訴之望；又抗告人之資本額高達39億8614萬9720元，繼續僱用相對人並無重大困難；且相對人以抗告人給付之薪資為唯一收入來源，遭抗告人違法資遣，經濟來源中斷，勞健保效力併為停止，所受損害重大，足見相對人有持續工作維持生計之需求；爰依勞動事件法（下稱勞事法）第49條規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人20萬1483元。二、抗告及聲請意旨略以：　㈠原裁定作成前並無給予抗告人任何陳述意見之機會，而准許相對人之定暫時狀態假處分之聲請。原裁定顯未充分賦予抗告人程序保障，有突襲性裁判之情事而有所不當。又相對人與抗告人已合意終止勞動關係，相對人自不得再向抗告人主張資遣違法而欲恢復僱傭關係，故相對人所提本案訴訟無勝訴之望。原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，即驟認如抗告人停止支付相對人薪資，則相對人便將陷入不能生活之急迫危險，顯有不當。再者，相對人原職務已因部門裁撤、人員整編等組織扁平化措施而不復存在，抗告人於資遣相對人後，係依法令之要求而補充如護理人員、職安人員等依法應配置之人員，並基於所代理產品之原廠要求，不得不徵人填補離職人力，否則即會喪失更多之業務，此等乃維繫相對人業務所不得不為之措施，抗告人繼續僱用相對人實有困難。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。　㈡另因相對人提起本案訴訟，兩造間之信賴關係已然裂解，且相對人於調解前出具陳報狀要求抗告人提出財報資料，如依原裁定執行即抗告人繼續僱用相對人，將致生抗告人公司業務機密外流之難以回復之損害，爰依民事訴訟法第491條第2 項規定，請准予於本件抗告事件裁定前，先停止原裁定之執行。三、按法院為民事訴訟法第538條第1項及第3項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不在此限，民事訴訟法第538條第4項定有明文。其立法意旨在於定暫時狀態之假處分，往往係預為實現本案請求之內容，為期法院能正確判斷有無處分之必要，明定法院為裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。然如法院已得為正確判斷，或認兩造當事人陳述意見為不當時，依同條項但書規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。是於定暫時狀態之處分裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，縱未使之有陳述之機會，亦難指為違法。本件原法院於為原裁定前，固未予抗告人陳述意見之機會，惟此應係其已得為正確判斷，且考量本件具時效性使然，乃屬其職權之行使，且本件經抗告後，抗告人業已於其抗告狀內充分陳述其意見（見本院卷第13至21頁），是抗告人指摘原裁定違反民事訴訟法第53 8條第4項前段規定云云，為無理由，先予敘明。四、復按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49 條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量（最高法院11 2年度台抗字第1014號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。五、經查：　㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：　　　相對人主張其自92年1月1日起受僱於抗告人，擔任○○○○○一職，每月薪資為20萬1483元，嗣抗告人於113年5月7日以業務緊縮為由，終止兩造間僱傭關係，相對人遂提起本案訴訟等情，業據相對人提出113年2月27日新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職/服務證明書、離職證明、被資遣人名單、113 年1月迄今抗告人公司新到職人員名單、抗告人於113年5月7 日寄予相對人之存證信函、113年8月26日艾睿電子總裁暨首席執行長Sean Kerins專訪報導等件為憑（見原法院卷第17 至35頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，堪認抗告人終止兩造間契約之合法性非無疑義，是相對人就其本案訴訟有勝訴之望一節已為相當之釋明。抗告人雖稱其與相對人已合意終止勞動關係，相對人自不得再向抗告人主張資遣違法而欲恢復僱傭關係，故相對人所提本案訴訟無勝訴之望等語，抗告人主張兩造係合意終止是否可採，兩造間僱傭關係是否仍然存在，均屬本案訴訟之實體爭執，尚非本件保全程序所得審究，附此敘明。　㈡關於抗告人繼續僱用是否顯有重大困難部分：　1.所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院112年度台抗字第437號裁定意旨參照）。　2.相對人主張抗告人為知名國際大企業，財力雄厚，資本額為 39億8614萬9720元，並同時百分之百控制知名企業奇普仕股份有限公司（資本總額23億元，實收資本額13億1524萬6920 元），聚興科技股份有限公司（資本總額20億元，實收資本額15億3938萬1000元），三間公司法定代理人均為同一人。以抗告人之資力而言，抗告人繼續僱用相對人並無重大困難等情，業據其提出相對人、奇普仕股份有限公司、眾興科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料為憑（見原法院卷第37至44頁），足徵抗告人屬具相當規模、資金龐大之企業。而相對人之月薪為20萬1483元，有其所提離職/服務證明書可稽（見原法院卷第19頁），該薪額與抗告人之營運資金相較，尚非鉅額。據上，堪認相對人就抗告人於本案訴訟審理期間以每月20萬1483元之薪資繼續僱用相對人非顯有重大困難一節，已為釋明。　3.抗告人復稱其係因業務緊縮而進行部門整併，相對人原職務已因部門裁撤、人員整編等組織扁平化措施而不復存在，抗告人之所以於資遣相對人後，係依法令之要求而補充如護理人員、職安人員等依法應配置之人員，並基於所代理產品之原廠要求，不得不徵人填補離職人力，抗告人繼續僱用相對人實有困難云云。惟依抗告人上開所言，抗告人已自承其有徵人填補離職人力之情，又縱相對人原職務因抗告人裁撤部門等措施而不存在，惟依相對人聲請狀所載，相對人任職期間曾擔任OO○○、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○、○○○○○○○○、○○○○ ○OOO○○○○○○○○○○○○○，且曾經管理領導之部門除了○○○○外，亦曾帶領過○○○○/○○○○○○(000/00)、○○○○○○(000)、○○○○○○(0 0000000 00000000)等（見原法院卷第9至10頁），所得提供勞務之部門應不限於○○○○。參以113年8月26日艾睿電子總裁暨首席執行長Sean Kerins專訪報導記載：「…艾睿自1980年代進入台灣市場以來，透過2005年併購奇普仕、2015併購聚興科技，豐富了更廣泛的本地供應商與客戶組合，推動台灣市場營收的持續成長。…他表示，通路市場將持續整併，艾睿未來將以互補或加速公司的成長為考量來進行併購，特別是在設計服務或IP&E業務方面能為公司提供加值的」等語（見原法院卷第33、34頁），則以抗告人公司業務持續成長，甚至有繼續併購他公司之計劃之情為判斷，抗告人暫時繼續僱用相對人，並未造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔。抗告人上開所辯，為無可採。　4.抗告人再辯稱原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，即驟認如抗告人停止支付相對人薪資，則相對人便將陷入不能生活之急迫危險，顯有不當云云。惟按勞事法第49條第1 項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。抗告人此部分抗辯，亦無足取。　5.綜上，本院斟酌抗告人因定暫時狀態之處分，雖須支出薪資之人事成本，及有人員配置及工作事項調整等不便，然相較於相對人因失去工作將可能造成之人格及經濟上損害而言，輕重仍屬有別。且相對人已就本案訴訟有勝訴之望及抗告人繼續僱用非顯有重大困難為相當釋明之情，認相對人請求抗告人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用相對人，並按月給付相對人薪資20萬1483元，為有理由，應予准許。六、另按「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力」、「原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分」，為民事訴訟法第491條第1項、第 2項所明定。然該規定係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定（最高法院96年度台抗字第504號裁定意旨參照）。抗告人稱相對人提起本案訴訟，兩造間之信賴關係已然裂解，且相對人於調解前出具陳報狀要求抗告人提出公司財報資料，如依原裁定執行即抗告人繼續僱用相對人，將致生抗告人公司業務機密外流之難以回復之損害，故聲請於本件抗告事件裁定前，先停止原裁定之執行等語。惟相對人提起本案訴訟，本係其憲法訴訟權之合法行使，至抗告人所稱相對人索取其公司之財報資料一節，依抗告狀所載「…相對人前於113年9月18日於本案訴訟提出民事陳報狀表示：『在進行調解程序之前，被告（按：即抗告人）至少應先提出……（略）等財報資料，供原告（按：即相對人）檢視，在財務報表已完整提出，未有所隱匿情況下，衡情兩造始能公平、合理進行調解程序』」等語（見本院卷第14頁），可知相對人係為因應調解程序而要求抗告人提出公司財務報表，而本案訴訟前之調解程序業已終結，目前進行訴訟程序中，有本院公務電話紀錄可按（見本院卷第87頁），即無所謂提出財報資料以進行調解程序之問題。抗告人稱其繼續僱用相對人，將致生公司業務機密外流之難以回復之損害，而聲請於抗告事件裁定前停止原裁定之執行，核未可取。七、綜上所述，相對人已釋明就本案訴訟有勝訴之望，且抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難，則原裁定准許相對人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人聲請於抗告事件裁定前停止原裁定之執行，亦無理由，應併予駁回。八、據上論結，本件抗告及聲請均為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-01-24

TPHV-113-勞抗-92-20250124-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號原告李京倫訴訟代理人吳弘鵬律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉訴訟代理人韋國彰莊沂珈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實，已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告則辯稱：　　一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張顯不可採等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無疑。二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查：１、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責」，堪認與事實相符而非屬虛捏。２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同，我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月，告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」，堪認與事實相符而非屬虛捏。３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看了一下同仁發的即時新聞，發現這則新聞，內容關於大陸人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下架。」、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密，把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴，而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事前已盡合理查證義務。㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當，被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第898號原告林沿伸住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於111年6月27日11時02分許，在高雄市○○區○○路 00號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，經警於同日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，行經系爭地點與一部小貨車會車時，因當下沒有異狀，就繼續行駛，並無肇事逃逸故意；又吊扣駕駛執照，原告會喪失經濟能力，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局岡山分局113年7月15日高市警岡分交字第11373102000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當下沒有異狀，就繼續行駛等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」乙節，業經原告自承系爭車輛左後照鏡與對向來車的後照鏡發生碰撞，因我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第59至60頁），並有道路交通事故現場圖（見本院卷第53頁）、員警職務報告（見本院卷第49至50頁）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第51頁）、採證影像截圖（見本院卷第55至56頁）及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其行駛時不慎擦撞訴外人車輛(下稱A車)，因當下沒有異狀就繼續行駛，並無肇事逃逸之故意等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告雖主張其無肇事逃逸之故意，然依一般人之經驗法則，駕駛人肇事後未為適當處置足使現場相關證據滅失，日後難以釐清肇事責任歸屬，自非法所容許之範圍，依採證照片(見本院卷第55至57頁)，可見系爭車輛行駛時擦撞A車左側後照鏡，致使該左側後照鏡上行車紀錄器鏡頭明顯偏轉，原告駕駛系爭車輛行駛不停繼續向前等情。又原告亦陳稱「因為我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開」，有道路交通事故調查紀錄表可查(見本院卷第59頁)，可知原告於發生擦撞交通事故後，未保持現場及通知警察機關，難認已依規定為適當處置；縱原告當時並非故意屬實，原告係領有職業駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，且依本件客觀情節，原告亦無不能注意之情事，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告辯稱因當下沒有異狀就繼續行駛而得主張免責。是原告此部分之主張，自無可採。　⒊原告另主張如遭吊扣駕駛執照，會喪失經濟能力等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定並未設有免罰事由，且吊扣駕駛執照為羈束處分，並無裁量空間，其立法意旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。另吊扣駕照處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期滿，原告仍可以駕駛汽車為業，尚非完全禁止其駕車工作之權利。從而，原告此部分主張亦不得作為撤銷原處分之理由。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」三、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-898-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號原告黃錫倚訴訟代理人黃郁雯律師被告台灣貝克休斯股份有限公司法定代理人呂敏志訴訟代理人李宗翰律師黃沛聲律師複代理人李宗翰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年6月1日與被告簽訂「聘僱契約書」，由原告受雇於被告擔任TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，並自106年6月4日起任職，工作地點在高雄，每月薪資為新台幣(下同)326,518元，至原告遭資遣時，薪資已提升至339,709元。詎原告於109年4月22日接獲被告之業務主管C amron Kennnedy電話通知，表示將資遣原告，被告並以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由終止兩造間之僱傭契約，命原告任職至109年4月30日止，並發給原告非自願離職證明書；惟原告之工作內容主要為國外市場開發，需要專業知識，除須時與國外客戶保持聯繫及推廣產品銷售、訂購外，更常須至國外出差，原告於就職期間績效良好，年年收受業績獎金，更無上開條款所定虧損、業務緊縮等情，被告並無減少勞工而須資遣原告之必要，且被告除未確實向原告表示公司究竟有何虧損或業務減縮之情，亦未就其他經濟上可行之迴避解僱手段為考量，原告甚至主動提及願意留職停薪或調至其他職位任職，然被告不考慮且忽視原告之工作權，其所為之終止手段並不符合解僱必要性及最後手段性原則，是兩造間之僱傭關係仍屬存在。從而，被告應依兩造間僱傭契約之約定，按月給付原告自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金即1個月薪資339,7 09元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第 31條第1項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。再因兩造間僱傭關係迄今仍存在，被告亦應依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定，給付原告110年間至112年間之特休未休工資各249,120元，合計為747,360元(計算式：249,1 20元+249,120元+249,120元=747,360元)。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自109年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告339,709 元，及自應給付日之翌日即次月6 日起至清償曰止，按週年利率5％計算之利息；並應於各年度12月31日前各給付原告339,709 元，暨自應給付日翌日即次年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9 ,000 元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告747,360 元，及其中249,120元自111年1 月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1 日起至清償日止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤第2項至第4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於109年4月30日與被告就終止兩造間勞動　　契約進行協商，並由兩造雙方簽訂「確認與豁免聲明同意書」，載明：「本人已與台灣貝克休斯股份有限公司達成有關協商解除勞動合同之協議。本人同意終止與貝克休斯之間的勞動關係...。」等語。原告復於同日簽署「資遣同意書」，其中亦載明：「本人黃錫倚同意公司依...勞動基準法相關規定...終止勞動契約」，並約定有相關受領款項條款：「本人瞭解並同意，薪資及資遣費均為機密資訊...本人領取之資遣費＄2,151,490元及預告工資＄339,709元共計＄2,491 ,199元」等語，均已由原告同意受領及親自簽章。又原告亦曾分別於109年7月20日及同年月22日以LINE通訊軟體聯繫被告公司人資部門同仁廖瑩慧，其提及：「又來打擾了，你老闆對於我反映的資遣費少算了，昨天她的看法如何」等語，並致電溝通達16分鐘，且於翌日7月23日再為電話聯繫溝通，並僅就受領之款項為相關爭執。而原告待與被告就受領之款項多次協商後，原告再於109年9月17日以LINE通訊軟體與廖瑩慧聯繫，稱：「明天請將要簽的文件先傳給我看好嗎？如有需要修改處可以提前討論。」等語，並致電溝通達15分鐘，嗣後於109年9月22日由兩造雙方見面協商後，簽訂「勞工資遣爭議和解協議書」(下稱系爭協議書)，而依系爭協議書第1條、第2條及第3條約定，已明確記載雙方合意於109年 4月30日起終止勞動契約，及雙方就該協議相關事項拋棄其他一切民、刑事請求權，不得再為任何主張或請求等語，且被告亦已依系爭協議書給付原告款項而履行完畢。從而，兩造業於109年4月30日合意終止勞動契約關係，縱使認定被告初係基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，惟嗣後經雙方溝通、協調結果達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非屬合意終止僱傭關係，是原告以兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付薪資、年終獎金、特休未休之工資及提繳勞退金，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於106 年6 月1 日受僱於被告，並與被告簽訂聘僱契約　　書，約定由原告擔任被告公司之TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，每月薪資為如被告公司所提出附件二所載。 (二)原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Kennnedy 　　來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為109年4月 30日，被告公司並發給原告非自願離職證明書，而原告則於 109年4月30日簽署「資遣同意書」。 (三)兩造曾於109 年9 月22日簽署系爭協議書，被告已依該協議　　書內容給付原告款項完畢。四、得心證之理由： (一)兩造間之僱傭關係是否存在？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 (最高法院95年度台上字第889號、110年度台上字第1511號判決意旨參照)。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參照）。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。 3、經查，原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Ken nnedy 來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為10 9年4月30日，被告並發給原告非自願離職證明書，而原告則於109年4月30日簽署資遣同意書等情，業據兩造不爭執如前 (即上開不爭執事項㈡，參本院卷第93頁)，且觀上開非自願離職證明書之內容記載離職原因為勞基法第11條第2款一節( 參本院113年度勞專調字第22號卷，下稱勞專調卷，第45頁) ，足見初始係由被告依勞基法第11條第2款單方終止兩造間之僱傭關係。又原告於109年4月30日簽署「資遣同意書」後，仍向被告人資部門人員廖瑩慧反映其資遣費數額有誤，嗣經雙方以電話連繫後，兩造復於109 年9 月22日簽署系爭協議書等情，業經兩造陳述在卷(參勞專調卷第264頁、本院卷第61頁)，並有LINE對話紀錄、系爭協議書等為佐(參勞專調卷第273頁至第275頁、本院卷第87頁至第88頁)，堪認系爭協議書乃雙方進行溝通協調後所簽訂。復觀系爭協議書第1 條約定：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。. ..依勞工退休金條例第12條第1項規定，甲方應給付乙方之資遣費共計新台幣(下同)＄4,020,143元...。」等語，足見兩造經協商後，雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即原告已同意以資遣之方式終止兩造勞動契約，是本件應屬勞雇雙方合意以資遣方式終止勞動契約甚明。 4、原告固主張系爭協議書僅係在討論有關資遣費計算之問題，且系爭協議書簽立前，被告未曾事先將系爭協議書擬稿傳送給原告審閱，故原告無法磋商修改而僅得簽署云云(參勞專調卷第265頁、本院卷第102頁、第207頁)，惟依系爭協議書第1條已明確記載：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。」等語，即有對兩造間之僱傭關係是否終止、何時終止為確認，並非如原告所述僅在處理有關資遣費之事項，且衡以原告係一智慮成熟之成年人，應可理解上開約定之文義內容，縱被告未曾先傳送系爭契約書之擬稿予原告，原告於當場應仍可瞭解其意，並得自由表達簽署或拒絕簽署之意，而非如原告所述僅得選擇簽名而已，況卷內復無相關證據足資證明原告係遭強暴脅迫而簽立，或系爭協議書有違反平等合理、誠實信用等原則或其他法定無效之事由，則原告既依自由意志選擇簽名其上，自堪認其已同意雙方依此方式終止勞動契約，是原告此部分主張實非足採。 5、又原告雖援引臺灣高等法院104年度勞上更㈠字第13號民事判決、臺灣高等法院104年度重勞上字第5號民事判決，主張雇主基於經濟優勢而對勞工進行資遣時，使勞工簽訂之「同意」資遣相關書面，仍應檢視有無給予勞工選擇權，故原告前於109年4月30日所簽立之「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均不足以證明兩造間有合意終止僱傭關係等情( 參本院卷第101頁至第102頁)，惟縱認依原告所述，其所簽立「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均非意在與被告達成合意資遣一節為真，然原告嗣亦與被告進行磋商後簽署系爭協議書，即合意以資遣方式終止僱傭關係，是原告此部分主張仍難據為其有利之認定。 6、再原告主張其係於無法得知被告是否確實符合勞基法第11條第2款事由，且為確保其勞基法之資遣費權益之情形下方簽署系爭協議書，故兩造並未達成勞工資遣爭議之和解云云( 參本院卷第102頁)。惟按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文；而查，原告當時究係基於何內心之動機簽署系爭協議書，已乏相關證據證明，且原告於系爭協議書簽立後，至本件訴訟起訴即112年10月27日(參勞專調卷第9頁本院收狀戳章)前，業歷經3年餘之期間內，均未見原告主張系爭協議書有何無效或得撤銷之事由，是系爭協議書之約定自屬有效，則兩造既係以系爭協議書解決其等間之勞資爭議，性質上應屬和解契約，況和解本係於兩方認知之事實容有疑義時所為相互讓步之契約，自難僅以原告主張其無法得知被告是否符合勞基法第11條第2款之事由此節，遽謂兩造間未曾就勞資爭議達成和解之合意。 (二)原告請求被告給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資，　　及自110年至112年間之特休未休工資補償，有無理由？ 1、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有明文。 2、經查，兩造間之僱傭關係業於109年4月30日合法終止，業如前述，則原告基於兩造間之僱傭關係而請求自此之後之薪資、年終獎金、特休未休工資及提繳勞退金，即屬無據。更遑論原告於簽立系爭協議書時，業已拋棄對被告之其他民事請求權利，此觀系爭協議書第3條之約定甚明(參本院卷第87頁 )，則原告復依兩造間僱傭關係再為請求，乃係就其已拋棄之權利再為行使，自非足採。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約請求被告按月給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金339,709元、依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定給付原告110年間至112年間之特休未休工資共747,360元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1 項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-14-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第452號原告黃啟恩被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國112年10月6日上午8時30分許，行經○○ 縣○○市00股大道橋下○○平交道時，為警以有「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規，而於112年10月30日舉發（見本院卷第75頁）。經被告依道交條例第54條第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113 年1月4日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）34,0 00元，吊銷駕駛執照（下稱駕照），並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告當庭撤銷，見本院卷第101、131頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　當時是尖峰時段，下著雨，紅綠燈離我很遠，我看前面是綠燈就往前開慢慢出去。罰金及講習皆予以接受，但因駕照為我的生財工具，家中尚有幼兒需撫養，委實不能沒有工作，一直以來的工作都是貨運司機，懇請通融不要吊銷駕照。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視採證照片，因橋下行車管制號誌顯示為紅燈，前方尚有多輛車輛停等，原告駕駛系爭汽車依序停等，惟其所停等之位置係平交道範圍，依規定原告應將系爭汽車停等於平交道範圍之外，待前方停等之車陣空出至少足以停等系爭汽車之空間後，方通過平交道去停等。原告駕駛系爭汽車臨時停車於平交道範圍，致使當平交道柵欄放下時無法順利通過而勾斷遮斷桿。又所謂肇事，指發生交通事故而言，依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條規定，本件屬「財物損壞之事故」無疑。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第3款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：...三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」；第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　2.道路交通安全規則第104條第2項規定：「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」；第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局花蓮分局112年12月15日花市警交字第0000000000號函暨所附採證照片、道路交通事故現場圖、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第75、85-91、130-131、133-137頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告主張：當時是尖峰時段，紅綠燈離我很遠，我看前面是綠燈就往前開慢慢出去等語。經查：　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「㈠開『000000000 　　C_0000000000_ATTACH2』檔案，攝影鏡頭往豐村平交道拍攝，為連續錄影之畫面，內容如下：於檔案時間37秒許，豐村平交道之鐵軌與遮斷器間繪有黃色網狀線，且已有多輛車於平交道範圍內停等。於檔案時間37至42秒許，前方仍有數輛車停等，系爭車輛駛過鐵軌後停止於網狀線上，緊鄰鐵軌。㈡開啓『000000000C_0000000000_ATTACH3』檔案，攝影鏡頭往豐村平交道拍攝，為連續錄影之畫面，內容如下：於檔案時間47至52秒許，系爭車輛前方遮斷器開始放下，系爭車輛向前行駛時碰撞遮斷器並導致其彎折。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第130-131、133-137頁）。依勘驗結果，該平交道設有遮斷器，系爭汽車行經鐵軌前，前方遮斷器內網狀線上已有其他車輛停等（見本院卷第135頁上方照片），系爭汽車仍駛經鐵軌後停止於遮斷器內之網狀線上（見本院卷第135頁下方照片、第137頁上方照片），嗣系爭汽車前方遮斷器開始放下，系爭汽車向前行駛而碰撞遮斷器並導致其彎折（見本院卷第137頁下方照片）。　⑵又查，①依交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，本件平交道設有遮斷器，系爭汽車在遮斷器內之網狀線上停等，其停等地點核屬平交道範圍。②又依道交條例第3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」，該規定對於臨時停車之行為，應係著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，尚難遽認臨時停車，須以上述原因為限，始得謂之臨時停車。準此，道交條例第54條第3款規定之臨時停車，自不排除因道路交通標誌、標線、號誌或交通警察之指示而暫停，但仍保持立即行駛狀態之情形。原告駕駛系爭汽車在平交道內網狀線上停等，保持立即行駛之狀態，核為臨時停車。③原告駛經鐵軌前，前方已有車輛在平交道內網狀線上停等，原告應可預期可能因遭前車阻擋而在平交道範圍停下，理應待前車駛離平交道適當距離而系爭汽車能安全通過後，始得通過，然其卻仍駕駛系爭汽車往前行駛，自有在平交道臨時停車之違規事實。④另依處理辦法第2條規定：「道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」。經核，系爭汽車在平交道臨時停車，嗣前方遮斷器開始放下，系爭汽車向前行駛而碰撞遮斷器並導致其彎折，自屬發生道路交通事故而有肇事之情形。⑤綜上，原告在鐵路平交道臨時停車因而肇事之違規事實明確，其主張：當時為尖峰時段，其往前開慢慢出去等語，難以採憑。　2.原告又主張：駕照是我的生財工具，家中尚有幼兒需撫養，委實不能沒有工作，一直以來的工作都是貨運司機，懇請不要吊銷駕照等語。經查，依道交條例第54條規定，汽車駕駛人駕車在平交道臨時停車因而肇事者，吊銷其駕照，且依道交條例第67條第1項規定，終身不得考領駕照。其立法目的係為加強鐵路平交道之管理，防止平交道車禍發生，以維護交通安全，並保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，其目的合憲，且依道交條例第67條之1規定：「前條第一項及第四項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾十二年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾十年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾八年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾六年。」，汽車駕駛人縱然受有終身吊銷駕照處分，仍得於道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，在符合一定條件下（道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」參照），使駕駛人有重新考領駕照之機會，已非終身限制，其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則，與憲法保障工作權之意旨尚無違背（司法院釋字第780號解釋理由書參照）。故被告依上開規定吊銷原告駕照，於法有據，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-452-20250124-2

抗更一

臺灣桃園地方法院

辭任信託財產之受託人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗更一字第3號抗告人謝先建訴訟代理人郭瑋峻律師陳鄭權律師相對人林祐達上列抗告人與相對人間聲請辭任信託財產之受託人事件，抗告人對本院民國113年3月23日112年度聲字第258號定提起抗告，經本院於113年8月28日以113年度抗字第100號裁定駁回抗告，抗告人提起再抗告，再經臺灣高等法院於113年10月11日以113年度非抗字第100號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准抗告人辭任如附表所示不動產之信託財產之受託人。聲請、抗告及發回前再抗告程序費用共新臺幣3,000元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年4月21日經本院以112年度聲字第28號裁定(下稱系爭選任裁定)選任為如附表所示之不動產(下合稱系爭不動產）之新受託人（下稱系爭信託契約），因抗告人持系爭選任裁定向地政機關辦理受託人變更遭拒絕，系爭不動產無法辦理信託移轉登記，相對人亦遲未偕同辦理變更受託人，致信託任務無法執行。稅務機關固通知抗告人繳清系爭不動產積欠稅捐，惟本件屬於自益信託，財產應回歸委託人，非經委託人同意下抗告人不能處分財產繳清欠稅。且抗告人已於113年6月25日向桃園市地政士公會申請退會，同年7月經該會理監事會議追認並發文桃園市政府，抗告人已不具地政士執業資格，不能辦理不動產信託移轉登記，符合信託法第36條第1項但書所訂之「有不得已之事由」，原裁定認上開情事非屬不得已之事由，駁回抗告人之聲請，自有適用法規顯有錯誤之情形，爰聲明廢棄原裁定，准許抗告人辭任系爭不動產之信託財產之受託人等語。二、按信託法第36條第1項規定：「受託人除信託行為另有訂定外，非經委託人及受益人之同意，不得辭任。但有不得已之事由時，得聲請法院許可其辭任。」依其立法目的，乃因信託當事人間具有高度信賴關係，除信託行為自始即約定受託人得自由辭任外，非經委託人及受益人之同意，不得自行辭任，倘有不得已之事由，得聲請法院許可辭任，以免有損信託事務之順利處理。惟受託人聲請辭任，牽涉其是否繼續提供勞務之自由，及個人自主發展與實現自我，屬憲法所保障之工作權及其他自由權利，對其所為之限制，自不得超越必要程度，則解釋上開但書規定之不得已事由，自應權衡繼續要求其擔任受託人之必要性、受託人之主觀意願及客觀情況等，不得逾越必要程度或有強人所難之情事。三、系爭選任裁定係以抗告人經社團法人地政士公會推薦並願任信託關係新受託人，對於土地法規有相當之瞭解，選任為系爭不動產之新受託人等情，為原裁定所認定。抗告人主張其經指定擔任受託人後，因系爭不動產業經限制登記，其處理登記及稅務事務有事實上困難，且其已於113年2月自任職公司退休，並於同年6月向桃園市地政士公會提出退會申請，自同年7月起已不具備地政士執業資格，無再與地政及稅務機關接洽之必要，並提出桃園市地政士公會退會申請書等件為證(本院抗字卷第161頁至第169頁)。抗告人經指定為系爭不動產之受託人後，其因故辦理退休並考量個人才能等因素退出地政士公會，不執行地政士業務，本院審酌抗告人顯無繼續擔任受託人之主觀意願；再依客觀情況觀之，因系爭不動產無法辦理信託移轉登記，信託任務客觀上亦無法執行，且抗告人已於113年6月25日向桃園市地政士公會申請退會，其已不具地政士執業資格，客觀上亦已無從辦理不動產信託移轉登記，是以要求抗告人繼續擔任系爭不動產之信託財產受託人實屬強迫，並有強人所難情事，已逾越必要之程度，應認抗告人已符合信託法第36條所指「不得已之事由」，自應准許抗告人辭任系爭不動產之信託財產之受託人。四、綜上所述，抗告人聲請辭任系爭不動產之信託財產之受託人，於法有據，應予准許，原裁定駁回抗告人之聲請，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並准許抗告人辭任系爭不動產之信託財產之受託人。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條、第24 條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍157815分之864）及其上同段433建號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號11樓之11房屋，權利範圍全部）

2025-01-23

TYDV-113-抗更一-3-20250123-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第163號原告蔡少蘴被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5 月14日桃交裁罰字第58-ZAC133234號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　二、爭訟概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月29日2時5分許，行經國道1號北向64.3 公里處時，因有「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規行為，為内政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警逕行舉發，並填製第ZAC1 33234號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），被告並依處罰條例第43條第4項規定，以112年4月14 日開立之桃交裁罰字第58-ZAC133234號裁決書（下稱前處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」並為易處處分之諭知。原告認未收受上開裁決書，遂提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查後，被告依行政程序法第101條規定更正刪除前處分有關易處處分之部分，於不變更違規事實及適用法律下，重新製作113年5月14日桃交裁罰字第58-ZAC13 3234號裁決書(下稱原處分)送達原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告對違規事實不爭執，惟原告未收受前處分之裁決書，且原告之戶籍地及居住地均相同，從未搬離，經原告追查前處分退回中壢郵局自立分局後，未有任何送達之流程。且本件第一時間沒有吊扣車牌，之後要吊扣車牌，監理所又不讓原告繳交車牌，導致原告工作權受損等語㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依前處分及原處分之送達證書，皆郵寄至原告戶籍地，並依照行政程序法第74條第1項規定辦理寄存送達，依行政程序法規定及司法院釋字第667號解釋意旨說明，所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，是本案裁決書已合法完成送達程序。㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：處罰條例第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」　㈡本件如爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單（參本院卷第7 8頁）、前處分與原處分及送達證書（參本院卷第85-86頁、第88頁、第90頁）、舉發機關函文（參本院卷第75-76頁）等件附卷可稽，堪認為真實。　㈢原告雖主張未收到裁決書云云。惟按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所為之。」是以，民眾依法令向公務機關登記之地址，即有以該址為住所之意，方能發生公務上之公法效力。故民眾向戶政機關所為「戶籍地址」登記；或向公路監理機關所為「車籍地址」登記亦是，渠以該址為公務上合法送達地址，蓋無疑問。且車籍有變更者應報請變更登記，不報請變更者，可處300元以上600元以下罰鍰，處罰條例第25條定有明文。另為配合政府便民政策，倘民眾於監理機關申請者有「通訊地址」者，將優先以該址送達，倘通訊地址未能送達（無此人無此址）者，再改以戶籍送達。又由郵政機關為送達者，未晤受領人時，得將文書寄存於送達地之郵政機關，以為送達，行政訴訟法第74條定有明文。經查，原告不爭執戶籍地址及居住地為「桃園市 ○○區○○路0000號0樓」，又原告亦未曾向公路監理機關申請變更住居所地址，而本件前處分及原處分之送達，均係依行政程序法第68條第1項、第74條規定，交由郵政機關送達，並按原告上揭戶籍地址郵遞送達後，因未晤原告，依法即改由郵政機關分別於112年4月20日、113年5月23日寄存於自立郵局而完成送達等情，此亦有送達證書在卷可憑（參本院第 90頁、第86頁），故本件前處分及原處分均已完成合法之送達程序，並無違誤。原告上開主張，不足採信。　㈣至原告另稱被告未於第一時間吊扣車牌及原告至監理站未能繳交車牌部分，按處罰條例第90條規定僅約束取締道路交通管理事件違規行為之權責機關如警察，應於行為成立或終了日，或肇事責任鑑定終結日起3 個月內，為交通違規行為之舉發，倘警察機關已於上述3 個月內為舉發者，即已合於該舉發程序規定。舉發後，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條第1 項規定，違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之。查原告既不爭執本件違規事實，依舉發通知單所載本件違規事實之應到案日為112年1月30日（本院卷第78頁），被告前於112年4月 14日即以前處分裁處原告應吊扣汽車牌照6個月，並合法送達原告無誤，嗣因被告刪除並更正前處分有關易處處分之記載，始於113年5月17日另以原處分對原告重為送達，衡以前處分既已合於處理細則第44條第1 項之裁決期間，自難認吊扣汽車牌照6個月之裁罰時間有何不當之處。至繳交車牌部分則屬被告所屬機關後續執行原處分之執行面問題，與原處分之合法性亦無關涉，爰附此敘明。六、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規事實，所為原處分認事用法核無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300 元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-23

TPTA-113-巡交-163-20250123-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第7號上訴人林昆篁訴訟代理人吳宜臻律師被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月24 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第253號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決為合法之上訴。二、上訴人於民國112年3月4日上午15時4分許（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「 6分」，惟尚不影響事實認定之同一性），駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號高速公路北向216.8公里路段之內側車道時，同一車道適有救護車（響警號）載送病患行駛於系爭車輛後方，惟上訴人聽聞卻不立即避讓，而仍持續行駛於救護車前方，遭民眾檢附錄影檔案檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊(下稱舉發機關)員警查證認屬實逕行舉發，上訴人不服前開舉發提起申訴，經舉發機關查復認違規事實明確，被上訴人乃依道交條例第45條第2項等規定，以112 年5月24日新北裁催字第48-ZGB286050號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元、吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年11月2 4日112年度交字第253號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人確實有為「避讓」行為，原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，已與道路交通安全規則第101條第3項不符，有判決適用法規不當之違背法令。本件經原審當庭勘驗行車紀錄器影片結果，於15:05:11、15:06:42、15:06:56 ，系爭車輛確實有向路側避讓，使後方執行任務車輛得利用相鄰二車道間之車道線行駛，符合避讓行為。當時系爭車輛已行駛於最內側車道，左方為分隔島，系爭車輛向左靠之幅度，已達最大程度即左側車輪將近壓線，再向左靠即有撞擊翻覆之危險。㈡上訴人裝設之車內電子照後鏡鏡頭無法調整角度，僅能看到「車輛後側底部」畫面，上訴人縱有過失(假設語），此等設備上瑕疵之客觀因素，事實上亦無法期待上訴人為精準避讓手段，欠缺期待可能性，原審未詳盡調查即稱該視角當可調整，調查未臻妥適，有判決不備理由之違法。㈢道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款，道路交通安全管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項關於「避讓」之定義，違反法律明確性原則：「避讓」規範意義上僅有閃避、退讓，然具體手段上卻有加速、減速、靠側、讓道等讓出空間之多種情狀，實難稱已達規範意義可理解，且欠缺使受規範之一般人民有「如何避讓」之可預見性，有違法律明確性原則之虞。㈣道交條例第45條第2項、第67條第3項規定立法之目的，係欲處罰過往我國有惡意阻擋公務車輛執行任務之情狀，惟發生不立即避讓之情狀，原因眾多（不能排除有非惡意之情狀），未區分情狀而一律課予相同3,600元罰鍰、吊銷駕照且1年內不得考領之處分，限制人民行動自由及工作權巨大，顯有過苛，已難稱符合必要性(侵害最小原則）及狹義比例原則，違反比例原則，有違憲之虞。上訴人得依照行政訴訟法第 263條之5準用第243條第1項、第2項第6款予以上訴，並聲明：原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭更為審理等語。四、經查，原判決已經論明：㈠經原審當庭勘驗相關影像，在錄影畫面時間15：05：11、15：06：42、15：06：56，系爭車輛既僅稍微往左靠，但車身仍完全在內側車道內，且旋即又往右靠，實難認其屬「避讓」之動作，而僅係未於車道「置中」行駛；況且，上訴人若有避讓之意，則豈會持續行駛於內側車道（逾2分鐘）而超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可變換至中內車道之機會（相鄰車道之車輛依道路交通安全規則第101條第3項第3款之規定，亦應減速配合避讓），卻未亮方向燈，且無向右偏駛而為變換車道之動作？救護車於上開過程，固曾偏右而短暫行駛於內側車道與中內車道間之車道線處，但隨即又偏左而回到內側車道行駛，顯係審認難以此方式超越系爭車輛，只得於其後再伺機變換至中內車道，是上訴人於車輛高速行駛，稍有不慎即足以造成重大交通事故之國道三號高速公路上，聞後方救護車之警號、喇叭，有許多機會卻不由內側車道往右變換至中內車道以「避讓」，竟執救護車可跨駛於車道線之該危險方式，乃主張其無阻擋救護車通行之故意，無非圖卸之詞，自無足採（原判決第10頁第10至27行）。㈡由裝設車內電子後照鏡之修護紀錄1紙、修車廠照片1幀、Line對話紀錄列印1紙、系爭車輛車尾及車內照片共8幀可知，縱然系爭車輛斯時有裝設「車內電子照後鏡」，但其視角當可調整，則於系爭車輛行駛於高速公路之際，上訴人所稱斯時視角僅能看「車輛後側底部」一節，衡諸常情，本無足採；更何況上訴人仍可由系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲而知悉該救護車行駛於同一車道之後方相近處（原判決第9頁第4至9行）。㈢系爭車輛於前揭時、地持續超越行駛於中內車道之車輛，且有許多可以變換至中內車道之機會，卻未亮方向燈，復無向右偏駛而為變換車道之動作，業如前述，是於此情況並非在事實上或法律上無法期待人民能遵守「聞救護車之警號，應立即避讓」之規定，故本件自不存在「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由（原判決第10頁第24至 31行）。㈣所謂「避讓」，即係「閃避讓道」之意，其與「受吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」之法條用語，均顯屬一般受規範者所得理解或預見，上開條文內容自無上訴人所指違反「法律明確性原則」之情事（原判決第11頁第10至14行）。㈤道交條例第45條第2項、第67條第3項規定旨在確保特殊車輛得以順利執行緊急任務，此雖剝奪人民財產權（罰鍰）及限制人民駕駛車輛之自由權利（吊銷駕駛執照），但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活、人格自由發展及財產權，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於駕駛車輛部分（且有禁考期限），尚無違反狹義比例原則（原判決第11頁第30行至第12頁第5行）。上訴意旨指摘原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當、第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令情事云云，並非可採。五、再核上訴人之上訴理由，係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原判決審酌論斷不採之理由復執陳詞，其所稱原判決逕以「向右變換至中內車道」為唯一解釋，與道路安全規則第101條第3項規定不符；原審未詳盡調查系爭車內電子照後鏡鏡頭視角且上訴人欠缺期待可能性；道路交通安全規則第101條第3項第1款、第3款、道交條例第45條第2項規定關於「避讓」之定義未區分情狀，有違反法律明確性原則及比例原則云云，無非係以一己之主觀歧異見解認為原判決理由不備、法令理解錯誤，或泛言指摘原判決適用法規不當，非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況本件系爭車輛「車內電子照後鏡」視角非無可調整，上訴人更可自系爭車輛二側照後鏡所見並輔以其所聽聞之救護車警號及喇叭聲知悉救護車行駛於同一車道之後方相近處等情，已經原審參酌卷證認定如前，且核無違反經驗法則及論理法則之情形，上訴人另請求傳喚裝設電子後照鏡廠家證述電子後照鏡運作可視範圍部分，自無必要，綜上所述，揆諸首揭規定及說明，其上訴為不合法，應逕予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日書記官萬可欣

2025-01-23

TPBA-113-交上-7-20250123-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第26號聲請人茆梅潔住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號0樓上列聲請人與被告李俊翰間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故依上開法文規定　，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。再依同法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信　其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據　，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453號裁定可資參照）。又所謂假扣押之原　因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者（同法第523條第1項規定參照）。至所謂債務人有日後不能強制　執行或甚難執行之虞，通常指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，然雖並不以有上開積極行為之情形為限，但如債務人僅係經債權人催告後仍斷然拒絕給付之情形，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財產顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明，有最高法院10 1年度台抗字第 486號、100年度台抗字第61、65號、99年度台抗字第999號裁判要旨可資參考。二、本件聲請意旨略以：兩造曾交往，分手後相對人對聲請人有種種異常及騷擾行為，半夜使用隱藏號碼打無聲電話給聲請人，導致聲請人多日未眠、精神失常而遭詐騙新臺幣（下同）500,000元，事後相對人表示其與人均分聲請人被詐之500 ,000元。又相對人盜用聲請人個資犯罪，使聲請人不斷被第三人提告，長達半年須至全國警局及地檢署說明及製作筆錄。相對人復於醫護人員求才求職網上張貼關於聲請人之不實謠言，誤導業內人員對聲請人之評價、破壞聲請人名譽，至今聲請人名譽及工作權仍深受損害。聲請人因此有精神壓力重大、情緒憂鬱焦慮嚴重、反覆失眠之情形，相對人須向聲請人賠償1,500,000元。為防止相對人將其郵局專用郵箱、金庫中之內儲黃金等有價物領出，為此聲請裁定准將相對人郵局專用郵箱及金庫財產假扣押，以資保全等語。三、經查：聲請人主張兩造曾交往，分手後相對人對聲請人有種種異常及騷擾行為，半夜使用隱藏號碼打無聲電話給聲請人，導致聲請人多日未眠、精神失常而遭詐騙新臺幣（下同） 500,000元，事後相對人表示其與人均分聲請人被詐之500,0 00元。又相對人盜用聲請人個資犯罪，使聲請人不斷被第三人提告，長達半年須至全國警局及地檢署說明及製作筆錄。相對人復於醫護人員求才求職網上張貼關於聲請人之不實謠言，誤導業內人員對聲請人之評價、破壞聲請人名譽，至今聲請人名譽及工作權仍深受損害，爰依民法侵權行為損害賠償之規定起訴請求，業由本院以114年度訴字第247號侵權行為損害賠償事件審理中，經本院依職權核閱該案卷宗無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。至於假扣押之原因，聲請人僅稱欲防止相對人將內儲黃金等有價物領出，惟聲請人未提出任何證據，釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或有增加相對人日後執行困難等事實，尚難認為聲請人對假扣押之原因已有釋明。從而，聲請人未能提出可即時調查而足使法院形成薄弱心證之證據，以釋明聲請人對相對人之請求有將來不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補其釋明之欠缺，而准予假扣押。是聲請人所為假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-01-23

PCDV-114-全-26-20250123-1