Know99判決書

搜尋結果：工程尾款

共找到 151 筆結果（第 131-140 筆）

返還保固金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第15號原告富畯工程股份有限公司法定代理人李秉益訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求返還保固金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟參佰伍拾陸元，及分別如附表所示起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項經原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬貳仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為邱憲龍，在訴訟繫屬中變更法定代理人為林家煌等情，有台灣自來水股份有限公司民國112年12月29日台水人字第11200 46539號令可查（見本院卷第89頁），經林家煌於113年5月9 日具狀聲明承受訴訟，揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。二、原告主張：　㈠原告公司承包被告工程：⒈於106年9月28日訂立「屏縣來義鄉古義路等汰換管線工程」工程契約 (下稱系爭工程契約A)，工程編號為RB-00000000，此工程於107年1月4日完竣；⒉於1 07年1月26日訂立「潮州鎮供水延管（一）光華路以西-興隆路以東-中洲路以北(併案發包）」工程契約(下稱系爭工程契約B)，工程編號為PE-00000000，此工程於108年5月10日完竣；⒊於107年1月26日訂立「107年度東港所用戶新裝單價工程（潮州一）」工程契約(下稱系爭工程契約C)，工程編號為WA-00000000，此工程於108年11月18日完竣。　㈡原告於107年6月1日就系爭工程契約A需繳納保固保證金新臺幣（下同）153,048元；於108年8月15日就系爭工程契約B需繳納保固保證金521,344元；系爭工程契約C分別於108年6月 26日、108年9月26日、108年10月22日、108年12月27日需各繳納保固保證金7,434元、19,625元、16,979元、33,926元，原告共計繳納752,356元（下稱系爭保固金），並均由工程(物料)尾款暫扣。　㈢系爭工程契約A、B、C之保固保證金均已逾保固期限，即為系爭附件要點第五點「保留期滿」，而原告業已完成系爭工程契約，且經被告驗收完成，嗣均已逾保固期間，是以被告依系爭附件要點第五點自應發還系爭保固金予原告，惟被告迄今拒不返還，係無法律上原因而受有利益，已構成不當得利，尚應依民法第229條第1項、第233條第1項給付相關遲延利息，爰依系爭工程契約A、B、C約定及民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告752,356元，及如附表所示之起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之保固金數額及保固期滿等節，被告均不爭執，僅因被告內部組織變更，交接時刻資訊較為混雜，始尚未返還保固金。依被告工程採購投標須知-附件六之一之「工程保固保證金繳退要點」（下稱系爭附件要點）第五點：「保固金應無息發還...」，故原告主張之遲延利息為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造訂立系爭工程契約A、B、C，工程已完成，原告並已分別繳納保固保證金153,048元、521,344元、7,434元、19,625 元、16,979元、33,926元。　㈡系爭工程契約A保固期限末日109年6月1日，原告於111年8月1 8日發函予被告催促發還保固金，被告於翌日收受上開函文。系爭工程契約B保固期限為110年8月15日，原告於111 年8 月11日發函請求返還保固金，被告於翌日收受上開函文。系爭工程契約C保固期限為110年6月26日、110年9月26日、1 10年10月22日、110年12月27日，原告於111年8月18日發函催促返還保固金，被告於翌日收受上開函文。五、本件得心證之理由：　㈠依系爭附件要點第五點：「保固保證金保留期滿後無息發還. ..」等語，是原告依系爭工程契約A、B、C約定，繳納保固保證金153,048 元、521,344 元、77,964元（7,434+19,625 +16,979+33,926＝77,964），並均由工程尾款暫扣，原告現已完成系爭工程契約A、B、C工程，且經被告驗收完成，均已逾保固期間等節，均為被告所不爭執，是原告依系爭附件要點第五點請求被告發還系爭保固金，要有理由，應予准許。　㈡被告雖辯稱：兩造約定保固金無息發還，故被告無須給付遲延利息云云，惟參諸系爭附件要點第五點：「保固保證金保留期滿後無息發還...」，所謂「無息發還」，乃指保證金於「期滿」即保固期滿前，此段期間被告雖自尾款中扣除應給付予原告之工程款作為保固金，惟在保固期間對原告不給付利息，並非約定「保固期滿後」，縱使遲延給付，被告仍不負給付遲延利息之責，否則被告於保固期滿後無端扣剋保固金不發還，無論多久均不負遲延期間之利息，顯有違事理之平，是被告上開辯詞，要非可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件保證保固金清償日約定為「保固保證金保留期滿後無息發還」，核屬有確定期限之給付，其給付期限即為「保留期滿」之日，系爭工程契約A之保固金保管證明單係於107年6月1日開立，保固期限為2年，保固保證金期限末日為109年6月1日，原告於保固期限後之111 年8月18日發函予被告，被告於翌日收受送達，系爭工程契約B之保固金保管證明單係於108年8月15日開立，工程保固期為2年，保固期限末日為110年8月15日，而原告於111年8 月11日發函請求被告返還保固金，且被告已於111年8月12日收受送達，系爭工程契約C共有4張保固金保管證明單，開立日期分別為108年6月26日、108年9月26日、108年10月22日、108年12月27日，保固期限均為2年，保固期限末日分別為 110年6月26日、110年9月26日、110年10月22日、110年12月 27日，原告於111年8月18日寄送如原證13至15所示函文予被告，請求被告返還保固保證金，被告並於111年8月19日收受送達等節，為被告所不爭執，是原告請求被告於收受請求給付信函翌日即附表所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，堪予准許。六、綜上所述，原告依系爭工程契約A、B、C及民法第229條第1 項、第233條第1項規定，請求被告給付752,356元，及自附表所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張琬如　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　編號計算類別計算本金起算日終止日年息 1 利息 153,048元 111年8月 20日清償日 5% 2 521,344元 111年8月 13日清償日 5% 3 77,964元 111年8月 20日清償日 5%

2024-10-31

CTDV-113-建-15-20241031-1

城簡

金城簡易庭

確認支票基礎原因關係不存在

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第69號原告鑫安運輸事業有限公司法定代理人許詩以被告蕭文裕即振承企業社上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，於中華民國113年1 0月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告執有原告如附表所示之支票1紙，對於原告之支票債權不存在。二、被告應將如附表所示之支票返還予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為興建鋼構廠房，將興建廠房之工作交由被告處理，並於民國112年9月12日匯款新臺幣（下同）1,762,400元予被告，再於同年11月27日開立票面金額1,311,800元之支票1紙交付予被告並經其兌現，總計給付百分之70工程款予被告。　㈡後被告於113年1月19日通知原告已完成施工，原告即自該日起檢查工作內容，並陸續發見工作之內容有「鐵捲門存有異音」、「施工品質不佳、表面凹凸不平」、「漏水」等瑕疵，被告乃承諾瑕疵修繕，然而被告卻於瑕疵修繕完成前，即持續向原告請求工程尾款，原告則堅持須待工程驗收完成後，方願支付剩餘之尾款。惟因原告聽聞被告甫新購廠房，且將為人父，遂同意先於同年3月19日開出票面金額850,000元之支票1紙交予被告（即給付剩餘百分之20工程款），被告則於同年5月5日向原告表示已將瑕疵修繕完成。　㈢然經原告再次檢查後，仍發見存在少數瑕疵，乃請求被告再次修補瑕疵，並同時要求被告應提供工程保固書，被告遂於同年5月20日提供該工程保固書予原告，並向原告請求剩餘百分之10工程款及後續追加修繕之費用550,000元，原告遂於同年5月26日開立如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）交付予被告。惟直至同年6月15日，被告仍未完成修繕廠房瑕疵之行為，卻於同年月17日持系爭支票逕向臺灣中小企業銀行兌現，然因原告餘額不足而兌現未果。原告認為被告未依約完成修繕工作，欲藉此止付系爭支票，後因友人勸說，原告遂於同年月18日將剩餘尾款匯予被告，被告亦於同年9 月11日承諾將完成瑕疵修補。　㈣綜上，系爭支票係因被告未完成修補瑕疵前，即向金融機構提示，致生原告拒絕支付之情況，且兩造事後已達成和解，足見系爭支票所載之債權基礎原因已不存在，則被告持有系爭支票即屬無法律上之原因，被告自應返還系爭支票予原告，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.確認被告執有原告如附表所示之支票1紙，對於原告之支票債權不存在。2.被告應將如附表所示之支票返還予原告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日時到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述爭執之。三、本院得心證之理由：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1、3項規定甚明。　㈡查原告主張之事實，業據其提出所述相符之振承企業社工程合約單、113年5月13日工程保固切結書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、臺灣中小企業銀行金門分行支票及台灣票據交換所退票理由單照片影本、存款不足退票手續費單據影本、支票存款戶票信狀況註記須知、兩造間Line通訊軟體之對話紀錄截圖、原告與證人王傅憲間之對話紀錄截圖、兩造及證人王傳憲於113年9月11日簽立之廠房完工和解書在卷可佐（見本院卷第33至103、119至121頁），且被告經本院合法通知（補充送達，見本院卷第135頁）後，未於言詞辯論期日時到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述爭執之，揆諸上開規定，視同自認原告主張之事實。故本院審酌上開證據後，認原告主張之上開事實應為真實，從而，系爭支票所擔保之債權基礎關係既然已不存在，則被告即不得再持系爭支票向金融機構提示付款，其持有系爭支票係屬無法律上之原因而受有利益，自應將系爭支票返還予原告。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第17 9條規定，據以請求確認系爭支票之債權不存在，且被告應返還系爭支票予原告，洵屬有據，應予准許。　　五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表：發票人受款人票據號碼發票日票面金額（新台幣）鑫安運輸事業有限公司振承企業社蕭文裕 AK0000000 113年6月15日 550,000元

2024-10-31

KMEV-113-城簡-69-20241031-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號原告誠砌室內裝修設計工程有限公司法定代理人陳文豪訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人曹尚仁律師被告陳香梅居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示，經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管，原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於系爭工程已完工之認定。　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水電工程監管費用50,930元，有無理由？　1.追加工程款504,875元部分：　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩（即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯工程款應扣除6,000元，自非可採。　2.水電工程監管費用50,930元部分：　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單（見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定，則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　　3.工程尾款644,035元部分：　　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。　　⑶全部工程驗收完畢部分：　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告）應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題，要係另行處理之問題）。　　　　⑷交付保固保證金部分：　　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保，始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金，仍應認工程尾款之清償期已屆至。　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原告得請求之金額為1,199,840元。　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張減少報酬或抵銷，有無理由？　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）：　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形，認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金，尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。　　　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2）：　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2項有明文。　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁），置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法，並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為有理由。　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）：　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分，原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令原告負擔。　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）：　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向原告請求修補之必要費用。　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單，係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆修補費用382,000元，應有理由。　　　　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）：　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給付如估價單所項之修復費用，並無理由。　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表編號6）：　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元，難認有理由。　　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7）。　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支，貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨，因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思，原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該疏失所生損害負賠償責任。　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）：　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用，以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理由。　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告得請求工程款為431,420元。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文　　　　　　　　　　　　　　附表：被告主張系爭工程瑕疵被告抵銷債權或減少報酬原告對瑕疵之說明本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。違約金644,034元（主張抵銷）。因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。證據：本院卷188頁至192頁被證13照片大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起）修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。證據：本院卷第260頁被證19對話。紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。損失15,829元。證據：本院卷第164頁被證9對話。按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬）客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第712號原告順耀建設股份有限公司法定代理人施順耀訴訟代理人朱俊雄律師被告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人鍾維翰律師王繹捷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告於民國101年間推出「清瀞富玉公寓大廈」建案（下稱系爭建案），就土建工程及指定分包工程與被告簽訂工程承攬合約書。被告初於驗收過程中雖有配合修繕施工品質不合格之項目，但系爭建案仍有多處缺失，原告函請被告修繕，被告置之不理，一再要求原告給付工程尾款。而被告明知原告已多次告知伊施工品質缺失，付款條件未成就，其請求之工程尾款亦僅新臺幣（下同）9,164,85 0元，無保全處分之必要，仍於111年2月2日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請假扣押原告資產，於假扣押聲請狀背於其自身財務及經營知識，惡意僅以工程款與資本額做對比，並隱匿其早已拋棄系爭建案法定抵押權及出具變造起造人申請書之事實，誘導法院認為原告有財務風險，致士林地院以112年度司裁全字第106號裁定准予假扣押（下稱系爭假扣押裁定），嗣系爭假扣押裁定經士林地院112年度全事聲字第12號裁定（下稱系爭全事聲裁定）廢棄確定。然被告持系爭假扣押裁定除對系爭建案中原告所有市價高達二千七百餘萬元之房屋為假扣押，將查封令貼在大門口，出入人士、看屋客戶觸目可及外，亦超額扣押原告在銀行、農會之存款，影響原告商譽甚鉅。為此，爰依民事訴訟法第531條第1 項及民法第184條第1項、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告賠償以原告111年度營業淨利43,131,822元之0.42倍計算之商譽損失18,115,365元（計算式：43,131,822×0.42＝18 ,115,365）等語，並聲明：㈠被告應給付原告18,115,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告聲請系爭假扣押裁定時，已提出承攬契約、使用執照、公設與其附屬設備點交表、達朕法律事務所函、臺北市地籍異動索引、商工登記公示資料、建築工程履歷查詢系統頁面等影本為證，法院認此等書證足以釋明被告假扣押之請求而予以准許。系爭假扣押裁定嗣後雖經廢棄，然其廢棄理由，係認被告就假扣押之原因未能盡釋明，而被告已否盡釋明之責，法院本於職權所為之判斷有所不同，尚非因系爭假扣押裁定自始不當而撤銷。又被告對原告聲請假扣押乃合法行使訴訟權能，且應將查封公文張貼於何處以揭示執行標的物已為法院查封，屬執行法院依職權所為之事項，不受執行債權人意思之拘束，故被告並無有何故意或過失，不法侵害原告權利。況聲請執行時，尚無法確認原告帳戶內存款是否足以滿足債權之情況下，被告復擇定原告名下一戶不動產進行假扣押，而非就全部原告未售出戶之不動產進行假扣押，足見被告擇定假扣押執行標的均屬合法、合理。另原告為法人，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求非財產上損害之餘地；縱認本件有侵害原告商譽、信用之情事，原告就其商譽被侵害之財產上損害，未陳明損害之具體內容，亦未舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造於101年5月30日就系爭建案簽訂工程承攬合約書，約定由被告承攬原告之臺北市○○區○○路00巷0弄0號「順耀建設北投區溫泉段新建工程」，工程總價為ㄧ億六千一百八十萬元(含稅)，系爭建案已於105年11月9日取得使用執照。嗣被告於112年2月2日以原告積欠工程款9,164,850元為由，向士林地院聲請對原告財產假扣押，經系爭假扣押裁定准許被告以3,060,000元為原告供擔保後，得對原告之財產於9,1 64,850元範圍內為假扣押。被告執系爭假扣押裁定為執行名義供擔保後聲請假執行，經士林地院以112年度司執全字第5 6號執行事件扣押原告於第一商業銀行股份有限公司北投分公司、臺北市北投區農會、玉山商業銀行股份有限公司北投分公司之存款債權，並查封原告所有門牌號碼臺北市○○區○○ 路00巷0弄0號10樓之1房屋及其坐落之臺台北市○○區○○段○○ 段00地號土地應有部分2670/100000。原告對系爭假扣押裁定聲明異議，經士林地院以系爭全事聲裁定廢棄系爭假扣押裁定確定，原告另於112年3月24日提存9,164,850元擔保金後聲請撤銷假扣押等情，有工程承攬合約書、臺北市政府都市發展局105使字第0227號使用執照、民事聲請假扣押裁定狀、系爭假扣押裁定、士林地院112年3月2日士院鳴112司執全強字第56號執行命令、系爭全事聲裁定在卷可參（見本院卷第41頁至第70頁、第145頁至第148頁、第159頁至第161頁、第237頁至第240頁、第259頁至第262頁），並經本院調取系爭假扣押、全事聲裁定及上開強制執行案卷查核無訛，兩造就此復無爭執，堪信為真實。　㈡原告依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告負賠償責任，有無理由：　⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第531條第1項前段、第533條前段分別定有明文。其立法目的在於防止債權人濫用假扣押制度，課債權人以損害賠償責任以保護債務人。次按民事訴訟法第531 條第1項所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷者，係指假扣押裁定後，債務人提起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客觀存在之情事，不應為此裁定而撤銷之情形而言；若債權人執以對債務人執行假扣押之假扣押裁定，係因債權人未能釋明假扣押之原因，所陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，而遭抗告法院予以廢棄確定，因債權人是否盡釋明之責，乃法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認為依命假扣押時客觀存在之情形認為不應為此裁定而撤銷，與假扣押裁定因自始不當而撤銷者不同，債務人自不得依該條規定向債權人請求損害賠償（最高法院67 年台上字第1407號、69年台上字第1879號、99年度台上字第 2324號、108年度台上字第1251號判決、109年台上字第2001 號裁定意旨參照)。　⒉原告固主張原告為體質健全之公司，客觀上無日後不能強制執行之虞，被告惡意對原告聲請假扣押，且嗣後系爭假扣押裁定經廢棄云云。惟查：　　⑴被告於112年2月2日提出假扣押聲請狀聲請對原告之財產於 9,164,850元範圍內為假扣押，關於假扣押原因部分係主張：原告積欠系爭建案承攬報酬，經多次催告皆置若罔聞。又原告之資本額為四千萬元，積欠被告工程款佔其資本額23%，且原告將被告承攬之工作建築物共40戶住宅陸續出售並過戶登記他人，僅餘6戶住宅尚未過戶，減少被告可請求為抵押權登記之標的，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞等語，並提出工程承攬合約書、使用執照、點交設備表、律師函、地籍異動索引、經濟部商工登記資料查詢等件為證。系爭假扣押裁定認定被告已釋明假扣押請求之原因，就假扣押之原因其釋明雖尚有未足，惟被告既陳明願供擔保，此擔保足以補其釋明之不足而准許假扣押等情，業經本院調閱系爭假扣押裁定卷宗查明無誤。　　⑵系爭全事聲裁定則係以原告所營事業為不動產買賣，其所為不動產買賣及移轉登記行為之需求，難與一般人等同視之，且原告移轉異動索引所載之建物，均係以買賣或交換為移轉登記之原因，因此獲有出賣及交換土地之對價，非無償移轉不動產所有權，對其整體財產並未降低，原告名下亦尚有未設定擔保物權之門牌號碼臺北市○○區○○路00巷 0弄0號3樓之1及6號房屋，合計1戶房屋及15位停車位，總價值約為五千三百四十三萬元，難認原告瀕臨無資力之狀態。被告所舉原告實收資本額及建築工程起造人等資料，僅為原告公司登記及營建資料，均與原告之資產及信用間無必然關係為由，認被告未能釋明假扣押之原因而廢棄系爭假扣押裁定，足見系爭全事聲裁定係認被告已釋明請求之原因，但未能釋明假扣押之原因，雖陳明願供擔保以代釋明，仍不符假扣押之要件，因而駁回被告之假扣押聲請，則揆諸前揭最高法院裁判意旨，此乃法院即系爭全事聲裁定，對於被告已否盡釋明之責，各審級法院本於職權所為之判斷有所不同，並非係依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷，尚非屬假扣押裁定自始不當之情形。準此，系爭假扣押裁定並非因自始不當而遭撤銷，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償商譽及信用損害，要屬無據。　㈢原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號判決意旨參照）。又假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。再按被上訴人為確保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良風俗方法之可言（最高法院76年度台上字第2724號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。　⒉查，被告為保全其工程款債權將來之順利實現，提出相關事證為據，向士林地院聲請系爭假扣押裁定准許，業如前述，足認被告主觀上信賴其對於原告有實體上之承攬報酬請求權存在，因恐其請求權有無法獲得滿足之虞，基於保全權利目的，依法定程序聲請假扣押，並依系爭假扣押裁定聲請強制執行，乃係依法主張其權利，屬權利之正當行使，難認有故意或過失，不法侵害原告權利，亦非屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情形；且於聲請假扣押時，僅係保全債權人之債權可受清償，尚未進行實體事實之審認，實體事實如何本即難於假扣押時考量，自無從逕認被告於該時即明知其聲請假扣押屬侵權行為。又縱然被告所為假扣押之聲請最終遭裁定駁回確定，然此既僅係因被告未盡釋明假扣押原因之責所致，尚難據此反面推論係被告聲請假扣押之內容為不實，被告對於原告聲請假扣押有何故意或過失。　⒊另原告主張被告已扣押原告於於金融機構之存款，復又查封原告名下不動產，顯然惡意損害原告商譽、信用云云。然強制執行程序中所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院著有96年度台抗第772號裁定意旨參照），原告身為債權人，基於保護其債權之立場，原告何項財產最能滿足被告之債權、執行結果是否足以清償被告債權等節，為被告選擇執行標的之重點；且原告如認有超額查封之情形，本得於假扣押執行程序中依法提出救濟，客觀上實難逕認為被告所為之扣押、查封聲請係故意造成超額執行原告財產之結果，或被告有何故意或過失致原告名譽、信用權受損之不法行為。至查封公告貼於門首，係執行人員依強制執行法第76條第1項第1款所定揭示方式，縱原告因查封之公告受有信譽或名譽之損害，亦屬法院准許假扣押並允以執行之結果，與被告之假扣押聲請間無相當因果關係，原告此部分主張，尚非的論。　⒋基上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告賠償損害，洵屬無據。　　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付18,115,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-10-25

TPDV-112-重訴-712-20241025-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度建字第71號原告久鼎機電實業股份有限公司法定代理人鄒曉民訴訟代理人馮浚銓律師上列聲請人因與相對人即被告億欣營造股份有限公司間給付工程款事件，對於本院於民國113年8月30日所為第一審判決聲請更正，裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院74年度台抗字第54號、79年度台聲字第349號裁定要旨參照）。準此，倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、聲請人雖以判決第11頁所載工程尾款數額「338萬5,114元」、得請求金額「2373萬4,213元」為誤寫誤算云云。然觀諸上開判決內容，乃屬本院依證據資料所為判斷之結果，未見與法院本來意思不符之顯然錯誤，核無聲請人所指摘之錯誤情事，揆諸前揭說明，聲請人聲請更正判決，顯然無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-10-24

TPDV-109-建-71-20241024-2

簡上

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第210號上訴人陳玉蓮訴訟代理人林鋕豪律師被上訴人廖李成廖添茂即會旺工程行上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年3月14 日本院板橋簡易庭111年度板簡字第2295號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人廖添茂即會旺工程行應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人廖添茂即會旺工程行負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人廖李成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠緣上訴人與被上訴人（即獨資商號會旺企業社，名義負責人廖李成，實際負責人廖添茂）就新北市○○區○○路00000號3樓之4房屋（下稱系爭房屋）之裝潢、整修，於民國110年9月1 6日簽訂住宅整修工程合約（下稱系爭修繕契約），內容略以：「開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄，顏色及施工圖予甲方（即上訴人）審核、挑選、確認。簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝。延期罰則：延期交屋每日罰款千分之三（2,985 元）…」。另後續追加工程部分，被上訴人已於110年10月19 日就追加工項完成報價（下稱系爭報價單）。然因整體工程進度不符預期，對於完工時間之約定，依兩造間於110年12 月23日之LINE對話內容，可知被上訴人係同意倘上訴人不再變更工程或追加工程，於111年1月15日前即可如期完工等情，最終兩造於111年5月6日合意簽訂合約解除協議書（下稱系爭協議書），終止系爭修繕契約。　㈡系爭工程係因可歸責於被上訴人之事由，致未能於約定之111 年1月15日前完工：　⒈系爭修繕工程之追加工程細項係依據被上訴人於110年10月19 日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更，並經廖添茂於112年10月16日準備程序當庭所自陳，堪認兩造於1 10年12月23日LINE對話內容所提及之111年1月15日即為兩造合意並確認之最後修繕期限，被上訴人即應於該期限內完成全數修繕工程。　⒉又依系爭修繕契約之約定，被上訴人負有簽約後7天後開工，並提供樣品、材料、型錄、顏色及施工圖給予上訴人審核、挑選、確認之義務，其目的係避免定作人挑選之品項無法及時供貨而影響工程進度所預留之緩衝時間。然被上訴人均未能依約按時履行，實際上均待相關工項即將施工時，被上訴人始要求上訴人挑選品項，如遇有上訴人所選品項缺貨之情形，即進而造成工程無法如期進行並導致進度延誤。而以磁磚挑選為例，被上訴人並未於簽約後7天內（即110年9月23 日）提供材料或型錄供上訴人挑選，而係該工項準備施工前才要上訴人自行前往展示廠商之店面挑選回報上訴人，再由上訴人提供報價，報價日期為110年10月22日、110年12月23 日，甚至發生110年10月22日報價後，方於110年11月10日告知上訴人挑選之部分型號缺貨之情形。是施工實施上，均有應然之工序，若一項工程延誤時常導致整個工程延宕，系爭修繕工程縱使非傳統統包形式，然仍係因被上訴人未依約按時提出相關材料及型錄，屬可歸責於被上訴人之事由造成工程之延誤。　⒊再者，被上訴人承攬系爭修繕工程之初，因天花板存有漏水問題，可能影響修繕工程之進行，經上訴人詢問後，被上訴人同意修繕過程中一併處理漏水問題，上訴人及管委會成員並曾陪同被上訴人與樓上住戶商討，並告知後續將由被上訴人代上訴人處理漏水問題。嗣於修繕過程中，被上訴人自承與樓上住戶協商後續漏水問題，然最終未果，被上訴人遂私自施工、切除天花板水管並封住，導致包含樓上住戶在內多層住戶發生淹水問題，更導致上訴人遭管委會求償並沒收裝潢保證金，後由樓上住戶及管委會另委請其他施工單位於11 1年3月間完成漏水修繕。被上訴人於工程施作前即已知漏水問題，且明知漏水可能造成修繕困難，因此被上訴人亦允諾修繕過程一併處理漏水問題，以上種種，均係被上訴人於11 0年12月23日以LINE向上訴人允諾之完工時間（即111年1月1 5日）前均已知悉，理應已將上開因素考量在內，自不得以上開事由主張系爭修繕工程因此未能於111年1月15日完工。況且，被上訴人未完成之工程項目（詳如附表所示）亦非均與漏水有關，被上訴人顯然僅係欲藉漏水問題來脫免延遲完成之違約責任。　㈢承前所述，被上訴人既有上開之違約事實，則依系爭修繕契約所訂罰則：「延期交屋每日罰款千分之三（2,985元）」，被上訴人上開修繕工程逾施工期限未完成，遲延之日期自 111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，依據上開罰則計算，上訴人可得請求之違約金共計為33萬1,33 5元，此為損害賠償總額預定之違約金。又被上訴人原負責人廖李成已於112年1月16日將全部資產、負債移轉予後負責人廖添茂，且變更名稱為會旺工程行，並將商號資料於經濟部網站進行揭示，應認已發生公告之效力，則依民法第305 條規定，廖李成仍應與廖添茂就前揭33萬1,335元之違約金負連帶責任。原審竟認被上訴人未能如期完工係可歸責於上訴人，且上訴人就兩造是否已確認最後修繕期限，及後續是否有持續追加變更等節亦未盡舉證責任等情，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人33 萬1,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人廖添茂即會旺工程行則以：　㈠廖添茂與廖李成係朋友及僱傭關係，因被上訴人所承包之工程大多係由廖添茂處理，故廖李成始將被上訴人轉讓與廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，但雙方並未約定債權債務關係應如何解決。系爭修繕工程雖係以被上訴人名義承包，但係由廖添茂出面與上訴人簽約，並由廖添茂實際進行施工，工程款項亦係由廖添茂收取，故系爭修繕契約才會蓋用被上訴人之大章，及廖添茂之小章。　㈡又追加工程部分，廖添茂係於110年10月19日出具系爭報價單進行報價，當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在 2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分，後來係因為天花板漏水問題，工程才會一直拖延，因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，廖添茂只好自己進行抓漏，且因漏水部分係在施工之天花板內，所以先將水管鋸掉塞住後再進行測試，後來管委會就自己找人修繕完成，廖添茂係於漏水修好前就與上訴人終止系爭修繕契約，故不知道後續處理情形。且因漏水部分非肉眼可見，廖添茂所報價之工程款並未包含修繕漏水部分，廖添茂雖同意修繕，但並非代表上訴人不需要支付漏水修繕部分之工程款。再者，廖添茂於111年1月15日尚未完工之部分確如附表所示，惟其中與漏水無關部分，係因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆才能裝開關及插座，浴室衛浴設備則已經安裝完成。另上訴人尚積欠其工程尾款，竟於解約後提起本件訴訟，希望能盡速結案等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、被上訴人廖李成受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　四、法院之判斷：　㈠系爭修繕契約之締約當事人為何人？　⒈按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張其與被上訴人成立系爭承攬契約，該商號原由廖李成擔任負責人，廖添茂為實際負責人，於訴訟中廖添茂變更為名義上及實際負責人，故前、後任負責人均為契約當事人云云。廖添茂則抗辯：伊為承攬人，系爭工程完全是由伊處理，工程款亦是全由伊收走，但因為對方要求一定要以工程行名義簽約等語。查被上訴人為獨資商號，原由廖李成擔任負責人，嗣於112年1月30日變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，有營業人統一編號查詢結果、財政部北區國稅局函文可稽。而無論係會旺企業社或會旺工程行均僅為一商號名稱，並非具權利主體地位之法人，依上訴人所提出之系爭修繕契約立契約書承包商欄僅蓋有「會旺企業社」、「廖添茂」之2枚印文，並無「廖李成」之簽章，另依上訴人所提出廖添茂交付之追加工程報價單則竟以九玖工程有限公司名義出具，而廖添茂就其為何以會旺企業社名義簽約復前開供述不一，縱令會旺企業社其時為廖李成所獨資經營，然廖李成究竟有無同意或授權他人加蓋會旺企業社之該印章而以會旺企業社名義向上訴人承包系爭修繕工程之行為，尚屬不明。上訴人可否本於系爭修繕契約向廖李成為本件請求，即滋疑義。況商號並無權利能力，上訴人既稱廖李成僅係會旺企業社之名義負責人，廖添茂為實際負責人，復未舉證證明確實亦與廖李成達成簽立系爭修繕契約之意思表示合致，堪認廖添茂方為系爭修繕契約之權利義務主體，廖李成與上訴人間並無契約關係存在，則會旺企業社嗣變更負責人為廖添茂，並變更名稱為會旺工程行，僅係使廖添茂與獨資經營事業之商號歸於一體，其法律上人格並無不同。從而，堪認系爭修繕契約之締約當事人應為上訴人與廖添茂，廖李成並非契約當事人。故上訴人對廖李成為本件請求，為無理由，應予駁回。　㈡上訴人請求廖添茂即會旺工程行給付逾期違約金，是否有據？　⒈按損害賠償預定性質之違約金，其主契約雖因債務不履行而解除或終止，違約金請求權不因之而消滅，債權人僅得就此違約金請求權或民法第260條之損害賠償請求權擇一行使，惟並不能二者皆請求，於終止契約時，民法第263條準用民法第260條規定，解釋上亦同，是本件工程契約雖業經終止，然不影響違約金之效力。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉查依系爭修繕契約第4條約定：「簽約完成後70個日曆天完工並由甲方驗收交屋｛業主因素除外｝」。惟依廖添茂於110年1 0月19日出具之系爭報價單，兩造並不爭執系爭修繕工程尚有追加工程部分，是有關系爭修繕工程之完工日，即無從依系爭修繕契約書面約定之以簽約完成後70個日曆天定之。又上訴人主張依兩造間110年12月23日通訊軟體LINE對話紀錄：「（上訴人稱）我聽主任跟我說，只要我們不再變更or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈(逾)期完工，每日罰款千分之三（＄2,985），是嗎？（廖添茂稱）對」，應認兩造已約定111年1月15日前完工等語。然此為廖添茂所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依前開對話內容，足見廖添茂對於系爭修繕工程於不再變更或追加工程之情形下，雙方約定以111年1月15日為完工日並不爭執。又廖添茂雖辯稱：當時即有告知上訴人倘一直追加，根本不可能在2個半月完成，故並未約定完工之時間，上訴人只是單純就追加衛浴設備及材料詢問，我們可以在那個時間完成，僅是完成追加部分等語。然查，上訴人業已主張追加工程部分僅依據廖添茂於110年10月19日出具之系爭報價單為之，後續即無任何追加或變更等情，並已提出系爭報價單為憑，而廖添茂就雙方於110年12月23日在通訊軟體為上開對話內容以後，上訴人尚有變更或追加工程之情事，致完工交屋日有所變動，並未提出任何反證舉證以實其說，且依上開對話內容所示，上訴人確實係向廖添茂確認關於「完工交屋」之日期，其內容明確，自非僅限於衛浴設備或材料部分，亦非僅為追加工程部分，是廖添茂前開所辯，委不足採，顯見雙方確實已約定至遲應於111年1月15日完工交屋。　⒊另廖添茂抗辯：因天花板一直漏水，根本無法封版及油漆，　　工程才會一直拖延，上訴人亦未授權廖添茂與4樓住戶進行處理，後來伊僅剩下油漆及天花板未完成，因上訴人將水泥漆改成乳膠漆，結果買回來又要改顏色，且因為要先油漆好才能去裝開關及插座，所以此部分才未完成等語。然查，廖添茂於111年1月15日以後，仍有如附表所示之工程細項尚未完成，此有上訴人提出之現場照片為證，並為廖添茂所不爭，顯然並非僅有油漆及天花板工程未完成，而廖添茂對於如附表所示之工項未能於111年1月15日以前完成，並不具有可歸責之事由，並未能提出任何證據舉證以實其說。又兩造對於系爭房屋客廳天花板有漏水情事，固不爭執，然廖添茂既不爭執在承包時即已發生漏水問題，本得自行斟酌考量漏水修繕因素對於工期之影響，然其既於110年12月23日仍與上訴人約定以111年1月15日為完工交屋日，復未舉證證明雙方另有展延工期之約定，亦未舉證證明因漏水因素致不能施作之程度及因此延宕之日數，而任由工期延宕，自亦難認具有不可歸責之事由。綜上，廖添茂未於前開111年1月15日期限內完工交屋，而上訴人與廖添茂業於111年5月6日合意終止系爭修繕契約，系爭修繕契約已於111年5月6日終止，廖添茂於契約終止時仍未完工等情，均為兩造所不爭執，且依上開說明，並非不可歸責於廖添茂，足認廖添茂自111年1月16 日起至111年5月6日止已陷於給付遲延之狀態。　⒋復按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。又按約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院111年度台上字第319號判決參照）。查上訴人與廖添茂於系爭修繕契約第5條約定：「延期交屋每日罰款千分之三｛2,985｝」（見原審卷第21頁），足認該條是有關於廖添茂逾越約定完工交屋期限而未完工交屋之賠償數額之約定，亦即廖添茂不於111年1月15日以前完工交屋予上訴人，即應按日賠償2,985元予上訴人，故該條約定係屬關於遲延給付所生損害之賠償總額預定性違約金，且廖添茂對於應按此計算違約金額並未爭執，亦難認有過高情事。又兩造合意終止契約時即111年5月6日系爭修繕工程仍未完工，已如前述，因此，上訴人主張廖添茂應依前揭約定自111年1月16日起至111年5月6日，期間共計111日，按日給付違約金，即屬有據。從而，上訴人得請求廖添茂給付違約金33萬1,335元（計算式：2,985元/日×111日＝331,335元)。五、綜上所述，上訴人依系爭修繕契約第5條之約定，請求廖添茂即會旺工程行應給付違約金33萬1,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，駁回上訴人請求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：被上訴人未完工部分未完工態樣證據（上證5） ⒈主臥牆壁簡單批土，水泥仍然清晰可見，工程根本未進入到油漆階段（全室皆未刷油漆）。 ⒉全室房間、廁所門皆未安裝。 ⒊主臥天花板未封板，插頭未安裝、冷氣、燈具皆未安裝。圖1、2、3 ⒈客廳天花板未封皮，只有簡單安裝支架（天花板封板工程皆為111年1月15日後才開始施工）。 ⒉牆壁皆未刷油漆，簡單批土。圖4、5 插座全數祼露在外，全室未有一處完成（後期發現插座多數無法通電，故再請其他師傅重新拉線）。圖6、7 111年1月15日前陽台拉門、浴室拉門、鋁門窗皆未安裝。圖8、9、10 次臥衛浴未裝、天花板未封板、插頭燈具皆未安裝。圖11 房間窗簾未安裝、插座外露（陽台、書房、主臥、次臥皆未能安裝窗簾盒）。圖12 廚房只完成貼牆壁，天花板未封、插頭未裝、燈具未裝。圖13

2024-10-18

PCDV-112-簡上-210-20241018-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告張清錕被告林春瑜上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬8,50 0元，及自民國113年5月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院113年7月17日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　本件兩造於108年間約定，由原告個人名義承攬被告臺北市北投區新民路之「湯布院」及光明路「春乃家」店面之裝修工程（下分別稱湯布院工程、春乃家工程，合稱系爭工程），系爭工程施作期間，被告曾自行向工班要求增加項目，並由原告先行向工班墊付工程款，嗣系爭工程完成後，被告遲未向原告給付積欠及墊付之工程款36萬4,000元(積欠38萬元，但原告僅聲明請求36萬4,000元)，爰依兩造間之承攬關係提起本訴，請求被告給付積欠36萬4,000元。並聲明：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　伊分別於108年9月22日給付10萬元、108年9月23日給付10萬元、108年10月間給付10萬元、108年11月12日給付15萬元、 109年3月28日給付10萬元，共計55萬元予原告，被告並無積欠任何款項。退步言之，系爭工程期間自108年9月15日起至 108年10月30日止，原告主張之請求權早已逾民法第127條第 7款規定之2年時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告曾經承攬被告湯布院工程、春乃家工程之施作，系爭工程均已施做完畢，原告主張被告尚有工程款、代墊款36萬4, 000元未給付，被告則抗辯工程款業已清償完畢，退步言之，縱使未清償，但已經罹於2年時效拒絕給付等語置辯。四、本院得心證之理由：㈠、原告請求未罹於時效：　1.按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第 129條第1項、第137條、第144條第1項分別定有明文。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。均且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等、請求緩期、清償債務人對債權人之債權為抵銷之表示等，均有承認之效力，最高法院 94年度台上字第1258號、99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號裁判要旨參照。　2.原告主系爭工程於109年11月完工，原告為承攬人，被告為定作人，其他工班則是原告之下包，乃由原告與被告締結承攬契約，是以原告請求其承攬報酬及代墊款，應適用民法第 127條第7款之2年時效。原告其於工程完工後，多次向被告催討工程款，但被告均以沒錢、想辦法籌錢、會賣房子籌錢等各式理由拖延，原告不但多次電話催討，再於110年4月20 日到被告店面催討系爭工程款，從原告提出之當日錄音譯文前後內容可知，原告催討系爭工程款，表示被告是積欠最久的，被告則回覆就是沒錢，是以被告對於原告催討之債權為系爭工程款有所認知，最後亦表示「好了不要爭了，我就盡快啦...」（本院卷第160頁）、「反正就是還錢，就這樣啦，我就盡快啦...希望能夠賣掉」（本院卷第162頁），被告顯然對於原告請求有認知請求延期清償，表示將出售房屋處理債務，足認有承認債務之意，時效自110年4月20日中斷重新起算。又被告遲遲不付工程款，原告又再度於111年6月8 日至被告店內催討，一再表示工程款已經拖延2年多，被告仍是表示經濟上很困難，很倒楣有訴訟糾紛，又遇到疫情，對原告不好意思，沒有好好溝通，很抱歉等語(本院卷第38 頁至第44頁)，綜合該日錄音譯文前後內容，原告仍持續催討系爭工程款，被告則仍以就是沒錢、經濟狀況不好、因突發事故、疫情等影響，對原告不好意思，仍認有承認債務之意。是以從111年6月8日時效中斷重新起算，至原告於起訴1 13年5月6日尚未罹逾時效，被告拒絕給付即屬無據。㈡、關於舉證責任之分配原則，依民事訴訟法第277條之規定，應由當事人就其主張有利於己之事實，負舉證責任。被告抗辯系爭工程款項，於108年9月22日至109年3月28日已經陸續給付55萬元，已經清償完畢，並其提出與原告間對話紀錄佐證，但為原告所爭執，原告則以給付之55萬元早已從中扣除，並非請求範圍。觀諸兩造間LINE對話內容：原告「108年9月 22日前工程尾款收10萬元另追加另計春乃家0000000收訂金1 0萬」、「108年10月收第一次款項10萬正//春乃家工程(內含新明路自宅防水工程款）0000000收第二次款15萬正春乃家工程」、「109.03.28收湯布院//訂金10萬元正」（本院卷第78頁至第82頁）。原告稱被告108年9月22日支付湯布院的前期工程（拆除B1地下室及裝修，看建管處是否可認定為已經拆除完畢），同年10月是新明路的雨棚、雙開門、防水及清除之款項3萬多元，其餘再加上湯布院工程的總共10萬元。同年11月12日是第二次收春乃家第二期工程15萬元，這筆款項已從請求之金額扣除。109年3月28日是被告個人因素做的啟動工程項目（因建管處認為不過關，所以重新做一次）等語。原告與被告間確有湯布院工程、春乃家工程，原告均有施作完畢，原告復提出工程施作照片可證，被告亦承認均有施作。審酌LINE紀錄可知，108年9月22日、109年3月28 日10萬元、108年10月3萬4,000元是湯布院之工程款，春乃家工程為108年9月23日10萬元、108年10月6萬6,000元、同年11月12日15萬元，合計收取31萬6,000元。此外，被告未爭執春乃家估價單上數量、價格，職故春乃家工程總價56萬 8,500元扣除已給付31萬6,000元剩餘25萬2,500元（計算式：568,500－316,000＝252,500）。至於湯布院工程，原告主張尚有尾款5萬1,500元未給付，然原告針對湯布院工程僅提出油漆工程5萬1500元之報價單(本院卷第16頁)，但被告給付湯布院工程金額已有20萬元以上，原告未能證明施作項目之工程報酬超過20萬元，應認被告業已清償完畢，是以該部分請求洵屬無據。五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付25萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月10日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-18

SLDV-113-訴-850-20241018-2

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程尾款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第756號原告臥龍維修服務有限公司法定代理人葉安峻被告鄭許寶帶訴訟代理人郭憲文律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國112年8月28日，承攬被告之高雄市○○ 區○○路000號7樓及頂樓滲水修繕工程（下稱系爭工程），並與被告簽定工程承攬合約書1份（下稱系爭合約）。然系爭工程已於同年12月5日完工並起算2年之保固期間，原告多次聯絡被告支付工程尾款新臺幣（下同）150,000元（下稱系爭尾款）遭拒，被告並強行要求原告完成不在系爭合約內之工作。爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：本件原告未依系爭合約驗收完成，被告依約無給付尾款之義務，保固書乃原告單方面開立。此外，系爭工程至今尚有17項未完成之項目，原告均置之不理，且系爭工程於113年6、7月之大雨後，又出現滲漏現象，顯見原告未依系爭合約完成系爭工程，自不得請求系爭尾款等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按原告於完工辦理驗收，檢附請款單、保固書呈送被告請尾款並於1週內完成付款，系爭合約第5條第2項已明文約定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。細繹系爭合約第5條第 2項之約定，系爭工程完工後，原告始得請領系爭尾款，故「系爭工程已完工」，屬於有利於原告之事項，惟被告否認該事實，故應由原告舉證之，先予敘明。　㈡經查，觀諸卷附原告寄送予被告以請領系爭尾款之存證信函僅有原告單方面陳述系爭工程已經完工等語，系爭工程保固書上，亦僅蓋有原告之印章，並無任何證據顯示兩造對於原告已完工達成共識（見本院卷第19至27頁）。此外，遍觀全案卷證，並無諸如完工之照片、影片，或其他可證明系爭工程實際上已完工之證據。又本件既有前開疑義，而原告經合法通知（見本院卷第103頁），卻無正當理由未到庭辯論（見本院卷第111頁），本院自無從透過言詞辯論之程序，就上開疑點訊問原告，並闡明原告提出相關證據，因原告無法舉證系爭工程已完工，本件實難逕為有利於原告之認定，上開請求，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付原告 150,000元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-17

CDEV-113-橋簡-756-20241017-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 107年度建字第55號原告源冠廣告有限公司即反訴被告法定代理人王冠群訴訟代理人易定芳律師被告羿翔室內裝修有限公司即反訴原告法定代理人陳玉姍訴訟代理人陳明正律師莊睿綋複代理人許俊仁律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾壹萬肆仟參佰肆拾伍元，及自民國一０七年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰貳拾壹萬肆仟參佰肆拾伍元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　本件被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、本訴部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）1,256萬6 ,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣減縮部分請求金額（見本院卷二第82 頁），並於113年1月8日追加請求被告賠償其自105年10月1 日起至107年9月30日止為放置已完成廠驗鋼構及玻璃之材料所支出之房屋租金336萬元（見本院卷六第218至334頁，下稱系爭租金損害），最終聲明為「被告應給付原告14,833,1 32元，及其中11,473,132元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其中3,360,000元自113年1月5日聲請狀送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷七第14至第110頁），經核原告上開所為，係就應受判決事項之聲明為減縮，及基於兩造間同一工程合約所生爭執而為追加，於法尚無不合，應予准許。　二、原告主張：兩造於民國106年10月25日簽訂工程合約（下稱系爭契約），由伊承攬被告向業主台灣高鐵股份有限公司（下稱高鐵公司）承包之高鐵彰化、雲林與台南車站（下分稱系爭彰化站、雲林站、台南站，合稱系爭三車站）月台增設防風雨候車亭工程（下稱系爭工程），約定總價18,500,000 元，另加5%營業稅，工期190日即自106年10月25日至107年5 月3日，工程款分4期給付，被告已給付第1、2期工程款。系爭雲林站、台南站工程業於107年4月間全部完成。系爭彰化站工程則因該站地板結構於鑽孔時有滲水現象，及在月台地面細砂層8到10公分處有泥沙質量不良等情形，如繼續施作，日後恐有安全疑慮，伊不得不暫停施工，並於107年5月2 日通知被告敘明該情及提出改善方案。且系爭彰化站工程施作須由被告協力告知植筋深度及協力伊進入施作現場施作工程，被告卻未為協力，迄107年5月11日始由訴外人喜利得股份有限公司（下稱喜利得公司）發文提供伊系爭彰化站拉拔測試報告書，指示改變鑽探深度從17cm至25cm，復未辦理追加工程，致伊無從於107年5月3日完工。被告竟於107年5月1 3日來函以系爭彰化站工程自107年5月2日起擅自停工至同年月14日止，已無故停工達12日，且多次通知未改善為由，終止系爭合約。伊得依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條、民法第511條但書或類推適用民法第511條但書等規定，請求被告給付工程尾款及賠償伊所受損害（原告請求項目、金額、請求權基礎如附表一所示）。並聲明：㈠被告應給付原告14,833,132元，及其中11,473,132元自起訴狀繕本送達被告翌日起，其中3,360,000元自113年1月5日聲請狀送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告於107年5月尚在系爭雲林站施工，可見原告並非於107年4月即已完成系爭雲林站及台南站工程。系爭工程係按工程進度分四期給付報酬，而非以何站或何部分已先完工而定。伊已依約給付第一期、第二期報酬，原告須完成系爭三車站全部工程及初複驗收改善、交付應付文件、保固書及保固票，始可請求其餘工程款項，但被告未驗收，且原告未將應備文件送審，不能認已完工，不得請求系爭台南站及雲林站之工程款。系爭彰化站經伊委請喜利得公司測試結果，底座土壤之品質並不會造成裂縫或坍塌，與植筋深度無關。本件植筋深度係依據結構計算之結果，並無植筋深度由 17cm變更為25cm之情事，原告擅自停工已達約定日數，伊得依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭契約，原告不得請求賠償。若原告得向伊請求工程款或損害賠償，伊亦得以對原告之瑕疵修補及損害賠償等債權共計26,764,518元（詳如附表三、附表四）與之相抵銷等語。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，㈠兩造於106年10月25日簽訂系爭合約，由原告承攬被告向業主高鐵公司承包之系爭工程；㈡系爭契約分四期付款，被告分別於106年10月25日給付第一期款1,942,500元、106 年12月2日給付第二期款5,827,500元；㈢被告於107年5月13 日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第324 、306頁），並有卷附系爭契約、被告107年5月13日函、付款簽收簿（見本院卷五第8至97頁、本院卷一第111至112頁、第237、238頁）等件為憑，堪信為真。五、本件應審究者為㈠系爭契約是否因可歸責於原告之事由經被告於107年5月13日終止？㈡原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條約定，請求被告依序給付系爭台南站、系爭雲林站工程款6,306,860元（未稅）、6,130,903元（未稅），是否有據？㈡原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條、民法第511條但書或類推適用民法第511條但書及民法第234、240條規定，請求被告就系爭彰化站工程應給付其6,062,237元（含稅），應否准許？㈣被告抵銷抗辯，是否可採？六、茲分別論述如下：　　　㈠系爭契約是否因可歸責於原告之事由經被告於107年5月13日終止？　⒈系爭契約第16條第2款「甲方（指被告）終止合約權：乙方（指原告）有下列情事之一者，甲方得終止本合約，乙方必須賠償甲方所受一切損失：...（二）乙方於開工後無故停工三天以上。」、第17條「乙方違約或怠於履行合約義務，甲方得另訂相當期限要求乙方改善，逾期未能改善，甲方得逕行解除或終止合約並得請求損害賠償。」（見本院卷五第11 頁）。被告以原告於107年5月2日即擅自停工不予進場，至5 月14日止已無故停工達12日，另原告經被告多次通知進場未果為由，於107年5月13日依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭合約；惟原告主張系爭彰化站之鑽探深度已由契約約定之17cm變更為25cm，復未辦理追加工程，致伊無從續行工程，系爭契約終止原因不可歸責於伊等語。　⒉原告主張依被告所提出之「月台候車亭大樣詳圖」，並未有結構計算書，只能依其圖示之鋼構主體螺栓直徑M20須植筋深度標準規範為17cm即符合其容許抗力結構，原告即依此標準規範深度為工程估價，佐以系爭工程於系爭台南站、雲林站進場施作前，有於107年2月2日送國立檢驗科技股份有限公司（下稱國立檢驗公司）進行施工前可行性試驗，系爭台南站及雲林站化錨植筋深度17公分即可達到被告所提出之彰化站結構計算書所應達到之「單支化學螺栓容許拉力至少4. 65噸」之結構標準，可見原告植筋之深度依契約為17公分等情，業據原告提出標準規範文件、喜利得公司之Hvu化學藥劑錨栓之植筋表、國立檢驗公司所出具報告編號：Z0000000 000(雲林站)及Z000000000(台南站)之化學錨栓拉拔試驗報告為憑（見本院卷一第298至299頁、卷二第147頁、卷三第2 61、263頁），並為被告所不爭執（見本院卷七第130頁），堪信為真。　⒊惟原告於107年1月13日在系爭彰化站鑽孔時即發現泥沙質量不良，有卷附鑽孔時細沙照片及被告公司監工陳先生之Line 截圖可稽(見本院卷一第246至248頁），且被告於107年4月2 7日委託喜利得公司就系爭彰化站進行工地測試及拉拔測試，檢視該拉拔測試報告書內之說明「第7座拉拔測試(RE藥劑 )(鑽入深入25cm，測試壓力12.436T，錶壓讀值280kg/cm2) 」（見本院卷一第223、224頁），及證人張鴻文即高鐵公司現場工地管理工程師證述「（問：當時高鐵要求彰化站對於被告公司植筋深度的施工要求為何？）被告於107年4月27日有表示要用M20的螺栓植筋深度25公分來做試驗，後來107年 5月11日試驗報告出來之後，我們就依檢驗的結果要求被告全面施作。在雲林、台南站都有做二次試驗，第一次試驗都是在站外施作，第二次施作的地點是在實際施工的地點進行，要進行第二次試驗之後，確定施工地點植筋的深度和藥劑是符合結構技師計算的標準，才可以正式進場施作。」等語（見本院卷四第13頁），可知在系爭彰化站之植筋深度應達 25cm公分，始可滿足系爭契約目的所欲達成「單支化學螺栓容許拉力至少4.65噸」之結構標準。況系爭彰化站配合高鐵施工方式調整及調查增加工期20天，依被告與高鐵公司之契約第12條屬不可歸責於被告（見本院卷四第392頁），證人張鴻文證稱「（問：高鐵公司在工期結算時，有以彰化站配合本公司施工方式調整調查工期24天？）我們每站進場都要去調查現場現況，因為彰化站地坪的作法與其他兩站不一樣，所以我們會根據實際影響的工期，才會同意予以免計，因為彰化站的錨深確實要比較深才能夠到結構層，為了要確認整個結構的安全性，所以同意扣除調查的時間，不計入工期 24天，就是107 年4 月26日開始到拉拔測試報告出來後，且在彰化站為了施工前確定植錨深度跟藥劑此段調查期間。」（見本院卷四第419頁），顯見高鐵公司亦認為系爭彰化站工地具有應再調查並調整施工方式之情事。原告主張系爭彰化站之鑽探深度已由契約約定之17cm變更為25cm乙情，應屬可採。又，依系爭契約第8條「工程變更：甲方對工程有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價。」（見本院卷五第10頁）約定以觀，原告就工程數量之增加及新增工作項目，取決於被告之指示及兩造之合意，原告並無單獨決定權限，則原告於107年5月2日停工，並發函予被告請其提出改善方案，再於107年5月22日請被告辦理追加工程（見本院卷一第106 至110、113至117頁），因被告未辦理工程追加，致原告未能繼續施作，自不該當系爭契約第16條第2款、第17條所定終止事由。　⒋況高鐵公司因107年高鐵春節疏運，車站月台暫不施工，另配合107年高鐵清明疏運，車站月台亦暫不施工，同意各不計入工期11天、13天，合計24天，另系爭彰化站配合高鐵公司施工方式調整及調查，此部分共20天，屬不可歸責於被告（承攬人），有卷附高鐵公司108年8月2日函、108年7月15日可憑（見本院卷二第96至97頁）。本件經兩造合意囑託臺灣區綜合營造業同業公會（下稱營造業公會）鑑定，認參照原告在台南站及雲林站之施工經驗，台南站之施工日數為35天，雲林站為21天，因彰化站之玻璃才積比雲林站更小，故合理之施工日數為18日（見外放鑑定報告書第八、（五）點，第18頁）。被告更不爭執每站安裝工期僅需15日(見本院卷三第205頁)。二者綜合以觀，原告雖於107年5月2日停工，惟仍得於高鐵公司允增工期內完成系爭彰化站工程。被告抗辯原告係因不及完工，始以工地條件藉詞拖延完工時程等語，並不足取。　⒌按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決要旨參照）。蓋定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決要旨參照）。又，定作人行使契約終止權與任意終止承攬契約，雖均足使契約向後失其效力，惟對於契約終止後之當事人所負責任明顯不同。前者倘係可歸責於承攬人，定作人尚可對之主張債務不履行賠償責任，後者依民法第511條規定，應由定作人賠償承攬人因契約終止而生之損害。故定作人於工作未完成前，行使契約終止權不合於法律規定者，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第 511條所稱之定作人任意終止契約之意思表示，固有最高法院105年度台上字第820號民事判決要旨可參，被告則抗辯其係依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭契約，並非依民法第511條規定等語。惟兩造均不爭執被告於107年5月13 日終止系爭契約，且被告嗣後已另行僱工完成系爭彰化站工程，足見被告於107年5月13日函所為表示之法效意思即在使系爭契約發生終止之效果，並無使系爭契約發生不終止效果之意思。參以被告一再指摘原告故意規避工程期限，已影響其與高鐵公司履約進度乙情，可徵被告亦認無從期待原告繼續完成系爭彰化站工程，原告完成工作已對其無意義或利益，自應就其107年5月13日終止權之行使評價為依民法第511 條規定，始符兩造間當時對系爭契約已因被告行為終止之共同認知，避免原告嗣後遭受民法第514條第2項所定承攬人損害賠償請求權或契約解除權1年短期消滅時效之不利益，反失衡平。　⒍是以，被告於107年5月13日終止系爭契約仍構成民法第511條定作人任意終止契約之情形，且不可歸責於原告。原告主張其得依民法第511條但書規定請求被告賠償其受損害，應屬有據。　㈡原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條約定，請求被告給付系爭台南站、系爭雲林站工程款，是否有據？　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條第1項定有明文。　⒉觀諸卷附被告107年5月13日函說明二「目前工程內容摘要如下：1.台南站：實際進度為...107年3月28日完工收尾...2. 雲林站：實際進度為...107年5月1日完工收尾...」（見本院卷一第111頁），足徵系爭台南站、系爭雲林站已分別於1 07年3月28日、107年5月1日完工，原告起訴狀記載上開二站已於107年4月間完工乙節，固與事實不符，然此無礙於系爭台南站、雲林站已分別於前開時點完工事實之認定。原告主張系爭台南站及系爭雲林站工程均已完工，其得請求該二站之工程報酬等情，仍為可採。又，依營造業公會鑑定結果，認系爭工程減價前之總價為18,938,988元（未稅），系爭工程減價後之總價為18,500,000元（未稅），系爭台南站、雲林站、彰化站、「6+6mm雙熱增強膠合清玻璃貼3M」依工程慣例應比例調整為4,035,751元、3,859,795元、3,791,128 元、6,813,326元（均未稅），系爭工程雖屬固定總價契約，惟詳細價目總表係區分台南站、雲林站、彰化站及「6+6m m雙熱增強膠合清玻璃貼3M」之材料費分別計價。故將「6+6 mm雙熱增強膠合清玻璃貼3M」之材料費依前開「台南站：5, 230才」、「雲林站：5,026才」、「彰化站：4,744才」之數量換算後，即可得出台南站、雲林站、彰化站各站之承攬報酬依序為台南站：6,411,331元、雲林站：6,142,713元、彰化站：5,945,956元，各站之稅後承攬報酬為台南站：6,7 31,898元、雲林站：6,449,849元、彰化站：6,243,254元（見外放鑑定報告書第12至13頁）。準此，原告依民法第505 條第1項規定，主張被告應依序給付其系爭台南站、系爭雲林站工程款6,306,860元（未稅）、6,130,903元（未稅），自屬有據。　⒊被告舉系爭契約第13條第1項為憑（見本院卷五第11頁），抗辯原告得以分別請求報酬或款項之基準是在於工程現在是屬於第幾期，而非係以何站或何部分已先完工而定，系爭彰化站尚未完工，原告不得請求系爭台南站及系爭雲林站之工程款等語。然按，當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，自應認清償期已屆至(最高法院87 年度台上字第2930號判決意旨參照)。兩造固約定原告應按其施工進度分期請領工程款，惟系爭契約非屬可歸責於原告之事由而終止，系爭彰化站工程則經被告自行僱工施工完成，原告已確定不能繼續施工，是原告就其所施工完成之部分，請求被告給付該部分工程款，依上說明，即無不合。則無足取。　⒋按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號民事判決要旨參照）。被告於107年5月13日函已自行表明系爭台南站及系爭雲林站均已完工，業如前述，衡以證人張鴻文證述雲林站大約是在107年5月中初驗通過並先行開放使用，台南站更早大約是107年4月初左右就初驗完成並先期使用等語（見本院卷四第53至55頁），可見原告承攬施作之系爭台南站及系爭雲林站候車亭已可滿足高鐵公司提供候車旅客使用之需求，應認定工作完成。被告抗辯原告未提送相關送審文件，亦不改善缺失工項，不能請領系爭台南站及系爭雲林站工程款等語，即無足取。　⒌依上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付其系爭台南站工程款6,306,860元（未稅，含稅為6,622,203元）、系爭雲林站工程款6,130,903元（未稅，含稅後為6,437 ,448元），則為可採。原告依民法第505條第1項規定之請求既有理由，其依民法第505條第2項、系爭契約第13條第1項約定請求部分，即不予贅述。　㈢原告依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條、民法第 511條但書或類推適用民法第511條但書及民法第234、240條規定，請求被告就系爭彰化站工程應給付其6,062,237元（含稅），應否准許？　⒈系爭契約因被告行使民法第511條之任意終止權而消滅，業如前述。又，契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅，並無溯及效力，承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬（最高法院106年度台上字第2463號民事判決要旨參照）。原告於107年5月13日系爭契約終止時，就系爭彰化站工程僅完成鋼構主體（含切割、焊接及測試、熱浸鍍鋅、氟碳烤漆，見本院卷一第111頁），尚未安裝玻璃，更未完成現場安裝作業，顯不符合完工後之候車亭應足以防風雨之契約目的，則原告主張附表二編號1至26所示項目為已完成之工作，其得依民法第505條第1項、第2項、系爭契約第13條請求被告給付上開部分之報酬，應屬無據。又，系爭契約終止之事由不可歸責於原告，業如前述，則原告主張如系爭契約終止之事由可歸責於原告，其亦得類推適用民法第 511條但書及民法第234、240條規定，請求被告賠償其附表二所受損害及系爭租金損害等情，亦無庸審酌，合先陳明。所餘應審究者為原告依民法第511條但書規定，請求被告賠償其附表二所受損害及系爭租金損害，是否有據及其金額為若干。　⒉按工作未完成前，定作人固得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此為民法第511 條所明定。民法第511條定作人應賠償因契約終止而生之損害，則係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害（最高法院10 6 年度台上字第721號判決意旨參照），及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738 號判決意旨參照）。又，承攬工作所為各項準備所致之損害，包括材料均已預鑄或向其他廠商購買完成，且均為履行系爭契約所量身製作，事實上難適用於其他工作，縱對定作人無利益，亦應由定作人賠償，庶符法律規定之意旨（最高法院105年度台上字第817號民事判決要旨參照）。爰就原告各項請求被告賠償之項目及金額，說明如下：　　⑴原告主張其為準備施作系爭彰化站工程，支出附表二編號1 至26示之費用及人力，業據其提出相對應之兩造間LINE訊息對話記錄、施工照片、統一發票、高鐵車票票根、欣龍鑫工程有限公司開立之請款單、報價單、結構計算書費用證明書、富邦產物營造綜合保險費繳款證明、檢驗費發票、鐵件鍍鋅發票、鐵件加工發票、原告與信玖渼玻璃實業有限公司間工程合約、原告與德佳鋼鐵有限公司間工程合約、慶鴻鐵工廠報價單、鋼構基座分類包裝照片、烤漆場照片、輕鋼分類及攻牙施工照片、螺絲發票、運費統一發票等件為憑（見本院卷五第100、102至110、112、114至1 16、118至128、130、132至140、142、144至150、152、1 54至156、158、160至174、176至178、180至300、302至3 94、396至414、416至420、422至438、440至476、478至4 86、488、490頁）為憑。本院審酌原告系爭彰化站工程之施工項目包含H型鋼（手工H型鋼板與H型鋼焊接合基礎板工資）、H型鋼骨與角鐵焊接、放樣含植筋、吊掛安裝含工資、1.6t烤漆鋼板安裝含焊接施工、不鏽鋼圓管扶手、鍍鋅含厚度證明、耐侯氟碳烤漆、速利康封邊，及提供6+ 6mm雙熱增強膠合清玻璃（見系爭契約附件二價格文件，本院卷五第26至30頁），及證人翁政凡即高鐵公司土建設施工程部工程師證述根據被告與高鐵公司間工程合約附件一第4 項第1 點、第10項第2 點、及附件三施工圖樣的備註欄所載，翼板是依據結構計算的結果據以施作，應該是包含在原來的合約範圍內。所以翼板是必須要施作的。因為依廠商即被告所找的結構技師計算之結果，必須要增加翼板。故翼板工程不屬於合約以外的追加工程等語（見本院卷三第338頁），可徵附表二編號7之翼板費用亦屬兩造系爭契約約定應施作之工程範圍，堪認原告上開支出之項目均屬為完成系爭彰化站工程所需支出之費用及人力，則原告主張其為準備施作系爭彰化站工程，支出附表二編號 1至26所示之費用及人力費用，計4,008,297元（含稅。計算式：5,937,237-1,991,478-128,333＝3,817,426，加計5 ％營業稅後，為4,008,297元，元以下四捨五入，下同），當屬可信。　　⑵原告主張其為放置系爭彰化站未安裝之已完成廠驗鋼構及玻璃之材料，自106年6月至107年4月止受有11個月租金損害計128,333元（即附表二編號27）等情，雖提出租賃契約書2份為憑（見本院卷五第492、494頁）。但查兩造係於106年9月26日訂立系爭契約，原告復自陳107年4月27日係在玖華烤漆廠完成鋼構的廠驗（見本院卷四第317頁），可見該鋼構材料係放置在玖華烤漆廠，並非在原告所承租之房屋，原告復未提出玻璃材料之放置證明，則原告主張其受有附表二編號27租金損害128,333元等語，自無可採。　　⑶原告就系爭彰化站工程可得之利潤，經營造業公會鑑定結果，認系爭彰化站工程並未編列利潤及管理費，故該等費用均內含於直接工程費內。本案建議依被告與業主間之契約工程總價表二-3「管理費及利潤」8％，並依管理費及利潤各半之原則計列利潤率為4％。經還原後，系爭彰化站之合理報酬所佔金額為228,691元（未稅），加計營業稅後，則為240,125元。則原告請求被告賠償其系爭彰化站附表二編號28所失利益即可得利潤1,991,478元，於240,125 元（含稅）之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則不可採。　　⑷原告另主張其自105年10月1日起至113年9月30日止承租房屋放置系爭彰化站已完成廠驗鋼構及玻璃之材料，受有租金損失3,360,000元（即系爭租金損害）等情，雖提出租賃房屋契約書7份及現場照片等件為憑（見本院卷六第224 至334頁）。然兩造係於106年9月26日訂立系爭契約，原告復自陳107年4月27日係在玖華烤漆廠完成鋼構的廠驗（見本院卷四第317頁），可見該鋼構材料係放置在玖華烤漆廠，並非在原告所承租之房屋，原告復未提出玻璃材料於系爭契約107年5月13日終止以前放置在其承租房屋之證明，則原告主張其受有自105年10月1日至107年5月13日（其中106年6月至107年4月部分尚與附表二編號27部分之請求重複）間之租金損害，尚無可採；又，系爭契約既於10 7年5月13日終止，被告即不再負有受領該鋼構及玻璃材料之義務，原告自不得請求被告賠償其為準備提出所支出保管該鋼構及玻璃材料之費用，則原告主張其受有自107年5 月14日止至113年9月30日止之租金損害，仍無可取。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1亦分別定有明文。則同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告已向廠商購買之鋼構、玻璃等材料，因本案規格特殊，並非定尺材料，已依設計圖切割準備完成之材料，除鋼構可依回收價格回收外，其餘均無剩餘價值，另五金配件方面，化學錨栓、五金另料、玻璃隔熱貼紙、速利康等應為規格品，如未經使用，應可全額退費回收或於他案利用，據此計算，原告已向廠商購買之鋼構、化學錨栓、五金另料、速利康、玻璃隔熱貼紙等材料剩餘合計1,054,748元（含稅），業據營造業公會鑑定在案（見外放鑑定報告第18至19頁）。準此，原告固因系爭合約終止而受有損害，惟亦同時受有鋼構、玻璃等材料剩餘價值1,054,748元（含稅）之利益，依上開說明，自應予以扣除。　⒋依上說明，原告依民法第511條但書規定，得請求被告賠償4, 248,422元（含稅，計算式：4,008,297元+240,125元＝4,248 ,422元），扣除其所受鋼構等材料剩餘價值之利益1,054,74 8元（含稅）後，為3,193,674元（含稅，計算式：4,248,42 2-1,054,748＝3,193,674）。　　㈣、被告所為抵銷抗辯是否可採？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1 項前段定有明文。　⒉本件原告請求被告給付系爭台南站、雲林站工程款，及賠償系爭彰化站所受損害，核屬有據，業如前陳，惟被告抗辯抗辯系爭彰化站經伊委請喜利得公司測試結果，底座土壤之品質並不會造成裂縫或坍塌，與植筋深度無關。本件植筋深度係依據結構計算之結果，並無植筋深度由17cm變更為25cm之情事，原告卻無故停工達3日以上，伊得依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭契約。原告應賠償伊附表三所示系爭彰化站續行施作之工程款，並得以附表四所示各項損害與本件原告請求金額相抵銷。茲就被告抗辯抵銷之各項目分別論述如下：　　⑴附表三部分：　　　兩造約定植筋深度為17cm，但系爭彰化站之植筋深度應達 25cm公分，始可滿足系爭契約目的所欲達成「單支化學螺栓容許拉力至少4.65噸」之結構標準，則原告於107年5月 2日停工，並發函予被告請其提出改善方案，再於107年5 月22日請被告辦理追加工程，因被告未辦理工程追加，致原告未能繼續施作，不該當系爭契約第16條第2款、第17 條所定終止事由。系爭契約非因可歸責於原告之事由於10 7年5月13日終止，已如前陳，被告請求原告賠償伊附表三所示系爭彰化站續行施作之工程款8,878,085元，自屬無據。　　⑵附表四部分：　　　①項次1、項次2：　　　　被告抗辯其於107年4月系爭台南站施工前，為進行系爭台南站、系爭雲林站拉拔測試，分別支出費用1,500元等情。惟觀諸被告所提發票開立日期為107年5月4日（見本院卷二第376、377頁），尚與被告所述日期不相吻合，難認可採。　　　②項次3、項次4、項次12：　　　　　　　　　按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第2項、第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494 條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。　　　　被告抗辯原告施作之系爭雲林站玻璃破裂、系爭台南站隔熱紙損壞，致其依序支出9,500元、7,500元之修復費用；又為改善系爭台南站及系爭雲林站之瑕疵，自107年10月31日至108年9月18日支出缺失改善費用2 7,129元等情，並提出報價單、統一發票、高鐵票根等件為憑（見本院卷二第379、380、389至392頁）。另抗辯證人張鴻文於107年10月26日發送電子郵件予其，電子郵件內檢附系爭雲林站站務人員提供之照片，顯示該站螺栓早已腐蝕生鏽嚴重，甚至有發現南下月台4車處的風雨候車亭內，一根扶手橫桿鬆脫，可見原告當初施作之雲林車站工程，瑕疵甚多（見本院卷三第31至36頁），高鐵公司執行代表經理王心慈，也以108年3月8日編號19FEDSOO128之公文寄發給被告，主旨係「『T1-17-004標高鐵彰化、雲林與台南車站月台增設防風雨候車亭工程』玻璃出現裂痕」，並說明是北上月台第六座（12車位置）屋頂一塊玻璃出現裂縫，要求被告要盡速進行更換以完成修繕作業（見本院卷三第37頁）等語。但上開證人張鴻文電子郵件發送日期及王心慈寄發之高鐵公文日期，距系爭雲林站、系爭台南站完工日期已有相當時日，遑論報價單之日期分別為108年5月20日、108年9月16日（見本院卷二第379、380頁），時隔更長，則上開玻璃破裂、隔熱紙損壞之原因是否係原告施工瑕疵所致，實非無疑。參以證人張鴻文表示：雲林站大約是在107年5月中初驗通過並先行開放使用，台南站更早大約是107 年4月初左右就初驗完成並先期使用。雲林站進行初驗時，並沒有發現雲林站有螺絲生铺、烤漆脫落等瑕疵。其初驗之瑕疵前已改善完成等語(見本院卷四第5 3至55頁），況被告自陳有關高鐵公司於108年間通知被告系爭雲林站有缺失部分，因雙方契約已經終止，被告並未通知原告修補等情（見本院卷三第301頁），復未提出其他事證證明其有依民法第493條第1項規定，定期催告原告修補上開瑕疵，被告未踐行瑕疵修補之催告程序，自不得依民法第495條第1項規定，請求原告給付瑕疵修補之必要費用或請求損害賠償，是被告依民法第495條第1項規定，請求原告賠償項次3 、項次4、項次12修補費用依序為9,500元、7,500元、27,129元云云，即屬無據。　　　　③項次5、6、7 　　　被告抗辯其為原告支出項次5系爭三站板手檢測費、項次6M16螺栓鎖固力檢測費、項次7竣工圖結構技師簽證費等情，並提出107年12月4日臺灣檢驗科技有限公司（下稱臺灣檢驗公司）校正委託單、108年3月14日臺灣檢驗公司請款單、108年3月23日肖大工程顧問有限公司統一發票等件為憑（見本院卷二第381、382、 383頁）。　　　　本院審酌被告於107年5月13日終止系爭契約，且該終止事由不可歸責於原告，系爭彰化站後續工程則由被告自行雇工完成，項次5至7之各項檢測及簽證費用自應區別系爭三站而為判斷。是以，項次6之108年3月1 4日臺灣檢驗公司請款單（見本院卷二第382頁）15,0 00元，其中10,000元（計算式：15,000÷3×2＝10,000 ），應可准許。至於被告就項次5所提支付證明即107 年12月4日臺灣檢驗公司校正委託單（見本院卷二第3 81頁），委託日期發生於000年00月0日，亦無係受被告委託辦理何項工程之板手檢測之記載，難認該項檢測費用與系爭台南站、系爭雲林站工程有關，自不應准許。另項次7之108年3月23日肖大工程顧問有限公司統一發票亦未記載係針對何站工程所為之簽證費用，亦不應准許。　　　　據上，被告就項次5、6、7部分得請求原告賠償10,000 元，逾此範圍，則無理由。　　 ④項次8：　　　　　被告雖抗辯原告未使用之玻璃才數應予扣除，將差額 3,146,655元退還予伊等語。但查，參以營造業公會出具之鑑定意見表示，系爭工程預估所需玻璃（貼）之才數為15,000才，實際使用之玻璃數量（含耗損）為14,156才。惟因工程實務上，絕大多數的情形，設計圖說、詳細價目表、規範，甚至是採購方式的選定（總價承攬或實作結算），都是由建築師或工程顧問公司所決定或製作。建築師或工程顧問公司製作設計圖說、詳細價目表等文件所使用的時間、所聘用的專業人事專業程度均遠高於實際負責施作的承攬廠商；換言之，建築師或工程顧問公司才是最有能力控制圖、文不符錯誤之風險的人。一般而言在層層發包的情形，越上層的包商越容易接近建築師或工程顧問公司；到最上層的業主，建築師或工程顧問公司根本就是業主的使用人，如果發生圖、文不符錯誤，其不利益理應由上層的包商或業主負責。綜上，總價承攬契約若有超、短估之材料或工作數量之情形，應作有利於下層承攬人之解釋，亦即，超估之情形，承攬人不予退還；短估之情形，則比照工程採購契約範本，在一定比例由承攬人負擔，在超過一定比例之情形，則仍有定作人負擔（見外放鑑定報告第22至25頁）。是於總價承攬契約，基於風險控制能力之考量，於工程實務上，超估之材料及工作數量不另為找補，承攬人無庸負擔超估材料及工作數量之返還責任。準此，被告抗辯原告應退還其系爭三站工程未使用之玻璃才數價金等語，即無可取。　　　　　　　⑤項次9 　　　　被告抗辯其因磁粉檢測（MT）、品質文件不足及逾期等事由，遭高鐵公司依序扣款111,609元（三站，每站扣款37,203元）、259,020元、1,555,680元等情，並提出高鐵公司108年11月14日、108年7月10日、108 年7月15日函為憑（見本院卷二第385、385-1、386至 387頁）。　　　　磁粉檢測（MT）扣款111,609元（三站，每站扣款37,3 03元）部分　　　　被告就該磁粉檢測項目係用於何項材料或製品，及原告負有負擔磁粉檢測費用義務之依據等節，均未具體說明及陳述，尚難認該扣款項目可歸責於原告。被告抗辯原告應賠償其磁粉檢測（MT）扣款111,609元等語，為無可採。　　　　品質文件不足扣款259,020元部分　　　　A、觀諸系爭契約第8條第3項「乙方（指原告）提送所採用材料及產品材質、強度，需符合CNS及本契約施工規範相關規定，並提送出廠證明、檢（試）驗報告及相關品管文件。」第10條第6項「備品之供應：承商應於完工後提送玻璃備品清單供業主審查，備品數量依各站詳細價目表備註欄所述，經業主審查同意後，移交業主保管，並放置業主置放地點，相關備品均已含於合約總價內。」（見本院卷五第21 、22頁）；附件一「乙方應給付之標的及工程範圍」第4條第1項「本工程應分別繪製施工圍籬及候車亭之施工圖/製造圖及分別辦理開業技師結構簽證作業」；第3項「主體結構應為符合CNS規定之一般結構用鋼材；表面塗裝應採用氟碳烤漆，詳施工規範說明」；第8條第1項及第3項分別規定「乙方應配合甲方要求提送施工圖/製造圖、使用材料送審及様品，並經甲方審核同意。」及「乙方提送所採用材料及產品材質、強度,需符合CNS及本契約施工規範相關規定，並提送出廠證明、檢(試)驗報告及相關品管文件。」（見本院卷五第20頁、第21頁）；附件四「施工規範」第05122章鋼構造第1.4.5條樣品「各類型產品及其配件（如螺栓、螺帽、剪力釘、續接器等），依其實際產品或製作之樣品各1份」；第 1.5.5條「提送鋼材供料或製造廠商之出廠證明文件及保證書正本。」（見本院卷五第52頁），原告於施作系爭三站時，本應提出經技師簽證之施工圖、出廠證明、檢（試）驗報告等相關簽證、品管文件及備品。　　　　B、原告未依約提供上開簽證、品管文件及備品，致被告遭高鐵公司罰款259,020元【缺漏明細：施工圖技師簽證（簽證文件）、鋼構所有材料試驗報告（試驗報告）、螺栓拉力、剪力試驗報告、氟碳烤漆所有施工材料檢驗報告（檢驗報告）、氟碳烤漆十年保固書、玻璃所有施工材料出廠證明、玻璃所有施工材料檢驗報告（檢驗報告）、玻璃100％熱浸證明、工程保固書、分包商保固書、玻璃備品】等情，有卷附高鐵公司109年4月1日、同年8月11日函、高鐵公司2019/7/10公文編號19FEDS00463函（見本院卷二第319至322頁、本院卷三第65頁、本院卷二第3 85-1頁）可憑，足見被告抗辯原告未履行前開契約義務，應賠償其所受損害即高鐵公司扣款金額259,2 00元乙節，應屬有據。　　　　C、原告雖主張其業於107年2月5日、107年2月26日、10 7年4月2日、107年4月9日及不詳日期將系爭工程應備文件交付予被告，雲林站之藥劑及錨栓出廠證明等文件因被告受領遲延，並指示其於訴訟提出，其已於本院審理中提出，且被告引用之文書作業事項僅為被告與高鐵公司之合約約定，不得拘束原告，並提出文件簽收表、富邦產物營造綜合保險單、存證信函、注射式化學錨栓、臺灣玻璃工業公司玻璃成分證明書、橡膠墊塊材質成分證明、道康寧791矽酮耐厚密封膠之出貨證明等文件（見本院卷一第249 頁、卷二第67至69頁、卷二第231至246頁、第254至 298頁、卷三第34至44頁）。然查：前開所列原告應提出之技師簽證之施工圖、出廠證明、檢（試）驗報告等相關簽證、品管文件及備品之依據，分屬系爭契約約定條款或於系爭契約附件一、附件四內所列之約款，業據前述，原告主張上開約定僅為被告與高鐵公司間之約定事項，不拘束原告等語，尚無足取。又，原告提供之施工圖未經技師簽證，且玻璃材質證明文件（見本院卷二第293至298頁、卷三第254至298頁）僅為玻璃的出廠證明書，及出貨廠商與該批商品相同材質的先前檢驗報告，但未另送C NS標準檢驗，亦未提供現場抽樣的檢驗報告；107年 2月之出廠證明書（見本院卷二第276至292頁）僅為廠商自己作成之證明書，而未經SGS提出證明，不能證明氟碳塗料樹脂含量70％以上等情，業據證人張鴻文證述在卷（見本院卷四第7至12頁），堪認原告提供之簽證及品管文件與契約約定不符。原告主張其已依約履行文件提出義務等等語，為無足取。　　　　逾期扣款1,555,680元部分　　　　　被告依其與高鐵公司間之約定，應於107年5月9日完工，加計高鐵公司增給工期後，實際完工日期應為1 07年6月22日，但被告遲至107年8月17日始向高鐵公司提送完工函，總逾期天數為56天，致遭高鐵公司扣款1,555,680元等情，有卷附高鐵公司108年7月15 日函可憑（見本院卷二第386至387頁）。但兩造約定系爭工程完工日期為107年5月3日，原告施作系爭台南站及系爭雲林站工程，已分別於107年3月28日、107年5月1日完工，系爭彰化站停工則不可歸責於原告，均如前述，原告既未遲誤工期，則被告以其逾期遭高鐵公司扣款1,555,680元為由，抗辯原告應如數賠償，並得與其給付金額相抵銷等語，即屬無據。　　　　 依上所述，被告就項目9得請求原告賠償其因品質文件不足遭高鐵公司扣款259,020元，其餘磁粉檢測（ MT）及逾期扣款，則不應准許。　　　⑥項次10：　　　　　　　被告抗辯因原告自107年4月27日無故停工，致其施工延期，需增加延期保費支出6,000元等語，並提出新安東京海上產物保險股份有限公司營造綜合保險批單副本為憑（見本院卷二第287頁）。但原告上開停工情事不具可歸責之事由，已認定如前，即無從令原告賠償被告延期保險費。被告此部分之抗辯，非屬可採。　　　　⑦項次11：　　　　　被告雖以系爭3站無法順利完成，以致影響被告出具「廠商具有製造、供應或承做能力之證明」、「廠商信用之證明」，造成無法對嘉義站進行投標為由，抗辯原告應賠償其嘉義站可得利潤9,996,680元。然原告並無可歸責之情事，業如前陳，被告以原告應賠償其嘉義站可得利潤為由，並以此數額與其應付金額為抵銷云云，即屬無據，並不足採。　　⒊準此，被告抗辯原告應賠償其附表四編號6檢測費其中10,0 00元、附表四編號9高鐵扣款其中259,020元，合計269,02 0元（計算式：10,000+259,020＝269,020），並以前開各金額與本件應給付金額為抵銷，核屬有據，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。　㈤依上說明，被告對原告負有給付系爭台南站工程款6,622,203 元、系爭雲林站工程款6,437,448元及賠償系爭彰化站損害3 ,193,674元，合計16,253,365元（計算式：6,622,203+6,43 7,488+3,193,674＝16,253,365），而原告則應賠償被告附表四編號6檢測費其中10,000元、附表四編號9高鐵扣款其中25 9,020元，合計269,020元（計算式：10,000+259,020＝269,0 20），且兩造所互負之債務均屬貨幣之債，並經被告提出抵銷之抗辯，故前開二金額扣抵後，再扣除被告已給付原告7, 770,000元，被告尚應給付原告8,214,345元（計算式：16,2 53,365-269,020-7,770,000＝8,214,345）。七、從而，原告依民法第505條第1項、第511條但書規定，請求被告給付8,214,345元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7 月11日起（見本院卷一第149頁）至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。上開原告勝訴部分，兩造各自聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。貳、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，此觀民事訴訟法第259 條規定自明。查被告對原告本件請求，抗辯原告擅自停工已達約定日數，伊得依系爭契約第16條第2款、第17條終止系爭契約，若原告得向伊請求工程款或損害賠償，伊亦得以對原告之瑕疵修補及損害賠償等債權共計26,764,518元（詳如附表三、附表四所示）與之相抵銷，並主張其得依民法第495條第1項、系爭契約第16 條、第17條約定，請求原告賠償16,503,285元（詳如附表五所示），於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告如數給付本息（見本院卷四第428至442頁，嗣減縮反訴聲明如上）。核本件反訴之標的與本訴防禦方法間，在法律及事實上均關係密切，審判資料亦具共通性、牽連性，且尚非不得行同種之訴訟程序，亦無延滯訴訟、專屬他法院管轄等情，是被告依首揭規定，提起反訴，自應准許，先予敘明。二、反訴原告主張：反訴被告承攬系爭工程，依約應於107年5月 3日完工，詎反訴被告於完工日前一天即107年5月2日擅自停工，並以系爭彰化站地坪狀況為由，寄發存證信函要求展延工期，惟反訴被告顧慮問題僅為其規避逾期責任之藉口，且反訴被告施作系爭工程存有瑕疵，伊得依民法第495條第1項、系爭契約第16條第2款、第17條，請求反訴被告賠償伊附表五所示之損害等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1 6,503,285元，及自111年11月29日反訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、反訴被告則以：伊無擅自停工之情形，反訴原告未舉證證明其所主張之工作瑕疵可歸責於伊，亦未定相當期限請求伊修補瑕疵，且反訴原告提起本件反訴已距其主張發現瑕疵一年以上，伊得行使民法第514條第1項所定時效抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠、反訴原告主張其得請求反訴被告賠償附表五項次1即附表三部分及附表五項次2其中附表四編號1至12部分，除其中附表四編號6其中10,000元、編號9其中259,020元，合計269 ,020元為有理由外，其餘部分均無理由，業如前述，合先敘明。　㈡、另反訴原告主張其為改善系爭台南站及系爭雲林站之瑕疵，自107年10月31日至108年9月18日支出缺失改善費用2,7 15,160元等情（見本院卷四第394頁），惟綜合證人張鴻文證述雲林站進行初驗時，並沒有發現雲林站有螺絲生铺、烤漆脫落等瑕疵。其初驗之瑕疵前已改善完成等語(見本院卷四第53至55頁），及反訴原告自陳於接獲高鐵公司通知時，未再通知原告修補瑕疵等情（見本院卷三第301 頁），反訴原告亦未提出其他事證證明其有依民法第493 條第1項規定，定期催告反訴被告修補上開瑕疵，則反訴被告未踐行瑕疵修補之催告程序，自不得依民法第495條第1項規定，請求反訴被告賠償該部分所受損害。五、依上說明，反訴原告雖可請求反訴被告賠償269,020元，惟經與反訴被告本訴請求相抵銷後，已無餘額，是反訴原告主張反訴被告應賠償其附表五所示損害，自屬無據。六、從而，反訴原告依民法第495條第1項、系爭契約第16條第2 款、第17條，請求反訴被告賠償伊16,503,285元，及自111 年11月29日反訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-10-17

SLDV-107-建-55-20241017-2

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第90號原告劉怡昌即匠盟工程行訴訟代理人楊馥璘被告萬駿室內設計裝修設計有限公司（原名：干芙室內裝修設計有限公司）法定代理人呂明蓉上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。此乃重複起訴禁止之原則。而訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷。又原告之訴，有起訴違背第253條、第263條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。二、原告本件主張於民國112年承攬被告之大潤發多拿茲裝修工程，尾款新臺幣（下同）12萬元、112年2月及6月追加款31, 025元，總計151,025元，含稅158,576元，經原告多次催告付款，被告均置之不理，爰依兩造間之承攬契約起訴聲明請求被告應給付原告151,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。惟原告就前開相同事實業於113年4月16日聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經本院以113年度板建簡字第81號給付工程款審理中，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。是原告就同一事實及法律關係，於113年5月22日再向本院提起本訴，揆諸首揭說明，其重複起訴自非合法，爰裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　詹昕容

2024-10-17

PCEV-113-板建簡-90-20241017-1