Know99判決書

搜尋結果：廖庭瑜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃佩君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33327號），本院判決如下：　　主　文凃佩君犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包、麵包及蛋糕各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告凃佩君所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，係先後於不同之時間，分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不知以正途獲取所需財物，恣意竊取便利商店之商品，未尊重他人財產權，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其竊盜之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被告竊得之餅乾2包、麵包及蛋糕各1個，均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33327號　　被　　　告　凃佩君　女　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃佩君意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，為下列行為：　㈠於民國113年10月3日9時43分許，前往林育慧管領、位於臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市，徒手竊取餅乾2包（價值共新臺幣【下同】70元），得手後離開現場。　㈡於113年10月10日14時10分許，前往上開地點，徒手竊取麵包及蛋糕（價值共80元），得手後離開現場。二、案經林育慧訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凃佩君於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人林育慧於警詢時指訴之情節大致相符，並有監視器畫面截圖14張、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯之2次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰之。至被告竊得之物，係其犯罪所得，且未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-114-簡-41-20250108-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人曹明傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文曹明傑所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹明傑因洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因洗錢防制法等罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有刑事聲請更定應執行狀可稽（見本院卷第5頁），則聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TNDM-114-聲-17-20250108-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2383號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳冠璋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1961號），本院裁定如下：　　主　文陳冠璋所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠璋因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因竊盜等罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀可稽（見執聲卷），則聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TNDM-113-聲-2383-20250107-1

重附民緝

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民緝字第2號原告莊琬淑被告蔡文欽上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第651號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-重附民緝-2-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2046號聲請人即被告葉胤爵上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2304號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉胤爵提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○○路00巷0號」。　　理　由一、聲請意旨略以：被告就本案事實經過均已交代詳盡，也坦承犯行，無翻異前詞之必要，本案相關證物業已查扣，並無限制被告人身自由之必要，且被告左腳有車禍受傷之舊疾，請依比例原則，考量以具保、限制住居代替羈押，被告之家人願意提出新臺幣（下同）3萬元，請准予被告具保後停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項及第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：　㈠被告於本院訊問、準備暨審理程序中均為認罪表示，且經本院於民國113年12月31日宣判。本院前考量被告涉犯起訴書所載5次犯行，先後加入2個犯罪集團，有事實足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情事，且有羈押之必要性，裁定自113年10月29日起羈押迄今。　㈡本院考量加計偵查中羈押期間約2月，被告因本案受羈押已將近3個月，又被告於本案審理中已表示認罪坦承全部犯行，應不至於再為相同性質之犯罪，是認原羈押之必要性已經降低，被告若能提供相當數額之保證金以供擔保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，可避免被告再從事犯罪，而暫無繼續羈押之必要。爰審酌被告本案之犯罪情狀、法益侵害程度、家庭狀況、經濟能力等，裁定准許被告提出新臺幣3萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示地址。　㈢至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2046-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1241號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳智 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6528號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳智犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表、被告陳智於審理中之自白（本院卷第49頁）」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、累犯部分：　㈠本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於起訴書及審理中主張明確（本院卷第52至53頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註記錄表在卷可查，均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均同，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知惕勵，本件於飲酒後，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，無視於自己及其他用路人之生命、身體安全，造成交通往來安全之潛在危險，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，兼衡被告多次酒後駕車之素行（累犯不重複評價，參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第 53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款： ①駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26528號　　被　　　告　陳智聰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號5樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳智聰前因犯酒後駕車之公共危險罪、過失傷害罪，分別經法院判處有期徒刑7月、3月，合併定應執行刑有期徒刑8月，於110年2月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於113年8月25日3時許起至3時55分許止，在臺南市○○區○○○○ 段000號飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時6分許，行經臺南市中西區金華路與正興街口時，為警攔檢，發現其身上散發酒味，乃於同日4時21分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　一、上開犯罪事實，業據被告陳智聰於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人及車籍資料、刑案現場照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足考，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告前曾多次犯酒後駕車之公共危險罪，仍不知悔改，再犯本件之罪，顯見其全然漠視其他用路人生命、身體之安全，建請從重量刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1241-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡文欽上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2155號、第2156號、第2157號、第2158號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第118號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第198號、113年度偵字第12696號、臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第16號、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3176號、第6393號、第15419號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1575號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11110號、113年度偵緝字第56號、第57號、第58號、第59號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第15號、第16號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度金訴字第19號、113年度金訴緝字第53號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡文欽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡文欽於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查中承認幫助一般洗錢之犯行，於本院訊問時亦坦承不諱（本院113年度金訴緝字第53 號卷第50頁），且查無被告就本案犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），而無自動繳交所得財物之問題，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均合於自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上4年11月以下，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案中國信託銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人、被害人等施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案中國信託帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文，業據前述。查，被告於偵查中、本院訊問時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），是就其本案犯行，自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖任意提供本案中國信託銀行帳戶之資料與他人，但自陳並未拿到錢或取得任何好處等語（本院113年度金訴緝字第53號卷第51頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶第二層帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 徐道明 (未提告) 【即起訴書附表編號1】詐欺集團成員於民國(下同)111年11月底某日，透過LINE通訊軟體與徐道明聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日11時14分許 46萬1千元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時26分許 66萬元【與編號4孫勤偉之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 2 顏庭葦 (提告) 【即起訴書附表編號2】詐欺集團成員於111年12月24日，透過LINE通訊軟體與顏庭葦聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而先後於111年12月24日21時55分許、111年12月27日19時9分許、111年12月28日20時56分許，分別匯款5百元、2萬元、3萬元、2萬5千元至被告申設之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶。 111年12月25日19時49分許 1百元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日12時49分許 8萬9千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月28日12時45分許 3萬元 111年12月29日11時38分許 6萬6千3百元 111年12月29日13時26分許 60萬元【與編號13蔡承哲之匯款金額】 3 洪吏伯 (未提告) 【即起訴書附表編號3】詐欺集團成員於111年11月間某日，透過LINE通訊軟體與洪吏伯聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時23分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日9時33分許 39萬9,500元【與編號11李漢義之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 4 孫勤偉 (提告) 【即起訴書附表編號4】詐欺集團成員於111年12月8日前某日，透過LINE通訊軟體與孫勤偉聯繫，並可佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日11時18分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時26分許 66萬元【與編號1徐道明之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日11時20分許 10萬元 5 賴冠霖 (未提告) 【即起訴書附表編號5】詐欺集團成員於111年11月初某日，透過LINE通訊軟體與賴冠霖聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時14分許 13萬5千元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日13時21分許 22萬元【與編號21林宗信之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日12時32分許 3萬元 6 洪榮輝 (提告) 【即起訴書附表編號6】詐欺集團成員於111年12月15日，透過LINE通訊軟體與洪榮輝聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日13時41分許 25萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日14時27分許 20萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 7 楊佳修 (提告) 【即桃園地檢113年度偵緝字第118號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月30日起，透過社群軟體LINE向楊佳修佯稱儲值金額可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日9時58分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 112年1月3日12時18分許 7萬元【與編號14謝仕政之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 8 翁苑玲 (提告) 【即新北地檢113年度偵緝字第198號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年10月某時許，透過通訊軟體LINE結識翁苑玲，並佯稱集資投資可獲利等云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日13時51分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日13時51分許 41萬8千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 9 莊琬淑 (提告) 【即彰化地檢113年度偵緝字第16號移送併辦意旨書】詐欺集團成員，於111年11月18日在通訊軟體LINE以「全億投資股份有限公司」名義，傳訊息予莊琬淑並佯稱可代操股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日9時6分許 50萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日9時13分許 49萬5千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 10 劉吉軒 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號1】詐欺集團成員於111年11月15日，透過LINE通訊軟體與劉吉軒聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日10時7分許 38萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號16何浩碩、編號17周建國之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 11 李漢義 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號2】詐欺集團成員於111年 12月初某日，透過通訊軟體LINE與李漢義聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日15時22分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日9時33分許 39萬9千5百元【與編號3洪吏伯之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 12 賴慶霖 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號3】詐欺集團成員於111年12月5日，透過通訊軟體LINE與賴慶霖聯繫並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月23日15時6分許 5萬元街口帳戶000-000000000號 111年12月23日15時7分許 3萬9千元 13 蔡承哲 (未提告) 【即臺中地檢113年度偵緝字第56、57、58、59號移送併辦意旨書附表編號4】詐欺集團成員於111年10月5日，透過臉書及通訊軟體LINE與蔡承哲聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日13時16分許 47萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日13時26分許 60萬元【與編號2顏庭葦之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 14 謝仕政 (提告) 【即新竹地檢113年度偵緝字第15、16號移送併辦意旨書附表編號1】詐欺集團成員於111年10月22日22時許起，假冒通訊軟體Telegram之網友，使用通訊軟體LINE向謝仕政佯稱投資須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月28日9時22分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月28日10時43分許 87萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月28日9時23分許 5萬元 112年1月3日11時59分許 2萬元 15 王冠民 (提告）【即新竹地檢113年度偵緝字第15、16號移送併辦意旨書附表編號2】詐欺集團成員於111年10月22日22時許起，假冒通訊軟體Telegram之網友，使用通訊款體LINE向王冠民佯稱股票須依指示轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月3日9時12分許 10萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 112年1月3日9時38分許 64萬元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 112年1月3日9時12分許 10萬元 16 何浩碩 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第3176號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月下旬，透過通訊軟體LINE投資群組吸引何浩碩加入後，向其佯稱可藉由「全億投資」APP操作購買股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日9時35分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號10劉吉軒、編號17周建國之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 17 周建國 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第6393號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年9月下旬，透過通訊軟體LINE投資群組吸引周建國加入後，向其佯稱可遠過全億投資股份有限公司投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月27日12時26分許 5萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月27日14時32分許 59萬元【與編號10劉吉軒、編號16何浩碩之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 18 林建興 (提告）【即臺中地檢113年度偵字第11110號移送併辦意旨書】詐欺集團成員透過簡訊及通訊軟體LINE投資群組吸引林建興加入後，向其佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時51分許 50萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日10時8分許 59萬4千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 19 劉美惠 (提告）【即橋頭地檢112年度偵緝字第1575號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年11月間某日，透過LINE通訊軟體與劉美惠聯繫並佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時43分許 28萬554元中信銀行帳戶000-000000000000號 11年12月30日10時58分許 28萬1千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 20 林堂 (提告）【即新北地檢113年度偵字第12696號移送併辦意旨書】詐欺集團成員透過LINE暱稱「林宇欣」與林堂聯繫，佯稱可代林堂操作股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時55分許 60萬元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月29日11時21分許 59萬5千元中信銀行外幣帳戶000-000000000000號 111年12月30日10時28分許 42萬元 21 林宗信 (提告）【即臺南地檢113年度偵字第15419號移送併辦意旨書】詐欺集團成員於111年11、12月間，透過通訊軟體LINE結識林宗信，並向其佯稱至某投資平台投資可輕鬆獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時14分許 2萬8365元中信銀行帳戶000-000000000000號 111年12月30日13時21分許 22萬元【與編號5賴冠霖之匯款金額】中信銀行外幣帳戶000-000000000000號附件：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2155號、第2156號、第21 57號、第2158號起訴書㈡臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第118號移送併辦意旨書㈢臺灣新北地方檢察署第113年度偵緝字第198號移送併辦意旨書㈣臺灣新北地方檢察署第113年度偵緝字第12696號移送併辦意旨書㈤臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第16號移送併辦意旨書㈥臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3176號移送併辦意旨書㈦臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6393號移送併辦意旨書㈧臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15419號移送併辦意旨書㈨臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1575號移送併辦意旨書㈩臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11110號移送併辦意旨書 臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第56號、第57號、第58號　、第59號移送併辦意旨書 臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第15號、第16號移送併辦意旨書

2024-12-31

TNDM-113-金簡-651-20241231-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2636號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許原齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1575號），本院判決如下：　　主　文許原齊犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許原齊所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（警卷第93頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車肇事，其就本次車禍發生之過失程度為肇事原因、告訴人郭瑋君同為肇事原因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，因賠償金額無共識致尚未能與告訴人達成和解，並兼衡其犯後坦承犯行之態度、無前科之素行、於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1575號　　被　　　告　許原齊　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許原齊於民國112年9月22日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市東區大同路2段由南往北方向行駛，行經該路段937號附近，本應注意機車附載物品，寬度不得超過把手外緣十公分，不得以危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、路況視距均良好，並無不能注意之情事，許原齊竟疏未注意及此，於騎乘上開車輛時超載物品，且車輛左偏行駛，適有郭瑋君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於許原齊同向左後方，至上址時欲超車，而與許原齊車輛所搭載物品發生擦撞後，郭瑋君人車倒地並進而與亦為同向行駛左前方之吳逸銘（郭瑋君、吳逸銘所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車右側車身碰撞，郭瑋君因而受有雙側骨盆不穩定骨折、左大腿撕裂傷25公分、左鼠蹊部撕裂傷12公分、肛門撕裂傷5*4*1公分、臉部擦挫傷、左側大腿傷口癒合不良及皮膚壞死、左大腿撕裂傷術後傷疤等傷害。嗣經警據報前往處理，許原齊於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員坦承肇事，並自首而接受裁判，而循線查係上情。二、案經郭瑋君訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許原齊於警詢時及本署檢察事務官詢問中均坦承不諱，並有證人即告訴人郭瑋君、證人吳逸銘於警詢時及本署檢察事務官詢問中證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、行車紀錄器影像截圖及光碟、道路交通事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書等資料各1份附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第一分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至於告訴意旨另指稱告訴人雖稱被告之過失駕駛行為，使其因車禍之發生，以致罹患適應障礙症等語，並提出國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1紙為證，惟參諸本案車禍發生日期為112年9月22日，而告訴人經診斷適應障礙症之就診日期為112年12月21日，兩者間已有數月之時距，且適應障礙症之成因甚多，徵之吾人一般社會生活經驗，非可一概而論，是尚難僅憑告訴人之指訴及上開診斷證明書，即認告訴人罹患適應障礙症之結果係肇因於本案事故之發生，而與被告上開過失行為間有相當因果關係，並令被告就告訴人罹患適應障礙症之結果擔負刑法過失傷害之罪責，惟上述告訴意旨所稱被告過失部分及告訴人所罹適應障礙症部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為客觀上屬同一事實，均為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-交簡-2636-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3920號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20102號），本院判決如下：　　主　文黃士宏持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命貳罐（含外包裝貳個，驗餘淨重合計拾貳點伍肆公克）及殘留微量第三級毒品之愷他命研磨盤壹組均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有毒品之犯罪動機，被告之品行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），持有毒品之數量，對社會治安可能之危害程度，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之愷他命2罐（驗餘淨重合計12.54公克），均係第三級毒品，而屬違禁物；扣案之殘留微量第三級毒品之愷他命研磨盤1組，亦屬違禁物，上揭扣案物品均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收（送驗用罄之部分，因已滅失，爰不予宣告沒收）。又上開毒品之外包裝，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第11條　持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，餘均省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20102號　　被　　　告　黃士宏　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、黃士宏明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得持有，竟基於持有超過純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年6月25日前3 、4日某時，在臺中市○○區○○路00號X-CUBE夜店門口，向真實姓名年籍不詳之成年男子購得第三級毒品愷他命2罐（毛重分別為14.34公克、10.94公克）後，即非法持有之。嗣於113年 6月25日1時40分許，其因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳鴻林在臺南市中西區康樂街與友愛街口附近違規於雙黃線路段迴轉而為警盤查後，查獲其所有之上開愷他命2罐、愷他命研磨組1組，及陳鴻林所有之愷他命2包（毛重分別為 2.46公克、0.68公克）、愷他命研磨盤1組。經警將其所有之上開愷他命2罐送驗結果，純質淨重各為6.177公克、3.90 3公克，合計總純值淨重為10.08公克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃士宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年8月19日濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份，及刑案現場照片6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品愷他命，屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2024-12-31

TNDM-113-簡-3920-20241231-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第297號原告郭瑋君訴訟代理人吳啓源律師送達代收人陳雅君被告許原齊被告新瑞宅配股份有限公司法定代理人李鈺祥上列被告等因過失傷害件（113年度交簡字第2636號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖庭瑜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-交簡附民-297-20241231-1