Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2170號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官邱健盛被告王浚澍上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年9月27日所為112年度易字第1110號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王浚澍犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣二百萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實壹、王浚澍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，於民國110年5月4日，在桃園市○○區○○街00號的餐飲店，向謝長青、謝玉珠佯稱：自己繼承一個幫外籍移工換匯的執照，需要繳納新臺幣（下同）300萬元的保證金才可以營業，想要以自己擔任負責人的瑞煌貿易有限公司（址設：桃園市○○區 ○○○街00巷0號2樓，以下簡稱瑞煌公司）來經營該匯款業務等語，邀約謝長青、謝玉珠投資，致2人均陷於錯誤而同意投資，雙方並簽署「移工匯款合作協議書」（以下簡稱本案合作協議），約定由王浚澍出資100萬元、謝長青出資50萬元、謝玉珠出資150萬元。謝長青、謝玉珠隨即於110年5月6 日，匯款200萬元至王浚澍所申辦的中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）內。其後因前述投資遲無進展，謝長青經向王浚澍詢問後，王浚澍坦承將上述200萬元投資款挪作他用，謝長青、謝玉珠才知悉受騙。貳、案經謝長青、謝玉珠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告王浚澍犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、被告的辯解：　　這是一個投資案，我真的沒有詐騙，只是生意失敗。如果我要詐騙他們，不會留下自己的真實資料，也不會簽發本票去抵押。告訴人謝長青、謝玉珠（以下合稱告訴人2人）將錢轉給我的時候，因為遇到要繳付給電信業者的貨款，當時我有些客人的帳沒收到，才想說先跟告訴人2人借用一下。我是做外籍移工的業務，一定要保持電信暢通，才先借用，後來因為有外籍移工離境，投資失敗，才沒有繼續進行這項業務，我沒有詐騙的意思。參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、檢察官及被告所不爭執的事項：　㈠被告原本經營瑞煌公司，向告訴人2人表示瑞煌公司有意經營外籍移工匯款業務，須有保證金300萬元，才能取得合法執照等語，邀請告訴人2人投資，並於110年5月4日與告訴人2 人簽署本案合作協議，該協議第2條載明：「本合作出資共計新台幣參百萬元整。合作期間各合作人的出資為勞動部規定之履約保證金，不得隨意請求分割」等內容，且約定由被告出資100萬元、謝長青出資50萬元、謝玉珠出資150萬元。　㈡告訴人2人依約於110年5月6日，以謝玉珠名下的兆豐銀行帳戶，匯款200萬元至被告名下的本案中信帳戶內。謝玉珠在匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務的專戶以便匯款，被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不能匯到專戶，才依被告指示匯到本案中信帳戶。　㈢本案中信帳戶於110年5月5日前已無存款（顯示為0），謝玉珠於110年5月6日下午1時22分匯款200萬元至本案中信帳戶後，被告旋即於同日下午1時24分，以114萬9,979元繳納中華電信4月帳單（客戶名為：靖騰電訊），又於同日下午1時 26分許，將50萬元轉匯而出，最後在110年5月7日下午2時31 分左右，被告名下的本案中信帳戶內餘額已不足1,000元。　　㈣依銀行業輔導客戶申報外匯收支或交易應注意事項第27條規定，私立就業服務機構得代外籍移工辦理薪資結匯申報業務；如私立就業服務機構如欲辦理外籍移工國外小額匯兌業務，應向金融監督管理委員會申辦許可。而就業服務法第6條規定本法所稱主管機關在中央為勞動部。又私立就業服務機構許可及管理辦法第12條規定：「私立就業服務機構及其分支機構之設立，應向所在地之主管機關申請許可。」、第13 條第1項第5款規定：「前條經許可籌設者，應自核發籌設許可之日起三個月內，依法登記並應備下列文件向主管機關申請設立許可及核發許可證：三、就業服務專業人員證書及其國民身分證正反面影本。五、銀行保證金之保證書正本。」、第14條規定：「辦理仲介外國人至中華民國工作、或依規定仲介香港或澳門居民、大陸地區人民至臺灣地區工作、或仲介本國人至臺灣地區以外工作之營利就業服務機構，依第十三條第一項第五款規定應繳交由銀行出具金額新臺幣三百萬元保證金之保證書，作為民事責任之擔保。」　㈤被告的姊姊王家瑜領有中華民國技術士證（職類：就業服務）。而被告將所收受告訴人2人繳納的200萬元投資款挪用以清償個人債務後，並未實際向勞動部遞件申請私立就業服務機構登記，因而未能完成本案協議所約定的投資計畫。　㈥以上事情，已經告訴人2人於警詢、偵訊及原審審理時分別證述屬實，並有瑞煌公司基本資料、移工匯款合作協議書、匯款申請書（兼取款憑條）、本票4張、通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、中國信託函文檢送本案中信帳戶交易明細、遠傳電信股份有限公司函文檢送立麒商務企業社的電信費用繳交紀錄、臺灣大哥大股份有限公司函文檢送被告門號的繳款資料、中華民國技術士證（職類：就業服務）等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告有對告訴人2人施用詐術，致其等陷於錯誤而受損害：　　被告邀請告訴人2人投資，雙方並於110年5月4日簽署本案合作協議，謝玉珠在匯款前，曾要求被告提供將辦理外匯業務的專戶以便匯款，被告卻告以當時還未取得換匯的權利，不能匯到專戶，才依被告指示於110年5月6日，匯款200萬元到本案中信帳戶等情，已如前述。謝玉珠在簽署本案合作協議 2日後隨即匯款，且於匯款前要求被告提供將辦理外匯業務的專戶，顯見在謝玉珠的主觀認知上，被告已取得從事外籍移工換匯的執照，只要繳納300萬元的保證金到專戶內，即可開始營業。而謝玉珠於原審審理時證稱：「（問：被告當時具體是如何跟妳說的？）被告說那張證照是他父親的部分，缺一個保證金300萬元，請我們幫助他，去繼承他爸爸那張執照，可是當時剛好卡在疫情的關係，他給我的帳戶不是專戶帳戶，我有針對這點去問，他說疫情關係所以不能把錢匯到那個專戶帳戶，我那時候也沒有想太多，所以就把錢匯到他個人帳戶。（問：繼承爸爸的執照，此部分執照是指何執照？）應該是被告講的是同一個東西，辦理移工匯款業務的執照……可是不是他自己的，是他父親的，他那時候跟我說因為爸爸已經不在了，爸爸不在的時候希望他們能夠把執照繼承下來……可是後來就發現不是這樣子。（問：妳當時有問他說辦理移工匯款業務的執照，是可以這樣繼承的嗎？）被告說可以，我有問……」等語（原審卷第114-115頁），核與她於偵訊時證述的情節（偵卷第77-78頁），大致相符。又謝長青於原審審理時證稱：「（問：當時被告具體是如何跟你說的？）大致上是跟我說他爸爸過世前欠了一筆債務，導致他們家生計不是很好過，被告想說之前他從事電話卡業務，他覺得可以轉換外匯執照，拿到那張執照基本上他就有機會翻身，希望我們投資」、「（問：被告當時是直接跟你講說他有這張可以辦理移工匯款的牌照嗎？）對，被告跟我講，我再跟謝玉珠講，後來我們三方有通過電話，也有坐下來一起討論，確定後沒問題之後，我們才有做此投資的動作」等語（原審卷第107-108頁）。綜上，告訴人2人的證詞互核一致，且如被告未向告訴人2人告以將繼承自己父親1個辦理移工匯款業務的執照，謝玉珠當無在簽約後2日，隨即要求被告提供辦理外匯業務的專戶以便匯款，應認告訴人2人的證詞可以採信。是以，被告向告訴人2人邀約投資時，既然尚未取得辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人2人謊稱自己的父親曾有一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證金取得執照使用，告訴人2人因此陷於錯誤，才同意投資，並因被告施用詐術致受有財產損害，則被告確有檢察官起訴意旨所指的詐欺犯行，可以認定。　三、被告的辯解並不可採：　㈠被告雖辯稱：我並沒有向告訴人2人說我有1張執照，我是說　　申請這項許可需要就業服務專業人員的證照及300萬元保證金，如果我真的要詐騙，不會提供本票或真實身分予告訴人 2人，甚至用我名下公司的名義去申請移工匯款牌照，並提出王家瑜的中華民國技術士證、營利就業服務機構籌設許可申請書為證。惟查，告訴人2人一致證稱被告向他們謊稱自己可以繼承一個換匯的執照，需要繳納300萬元保證金取得執照使用，告訴人2人才投資等情，已如前述。再者，被告雖提出他的姊姊王家瑜的中華民國技術士證（職類：就業服務）為證，但該技術士證並非市場上非常稀缺、難以取得的證照，告訴人2人當無為此而投資300萬元。又依被告與謝長青之間的LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），當謝長青詢問該200萬元投資款的去處時，被告告以拿去還債，並於110年 5月28日回覆：「勞動部動力發展署的專員回我一旦進入評鑑後，需要一個月的評鑑等待期，第一階段的公文，在我申請日（5/17）的四個禮拜後發出評鑑結果以及審核核准的公文……」等訊息；其後，當謝長青要求返還投資款時，被告於 110年5月31日回覆：「我已經請他們將申請撤回了，目前在等他們的程序」等訊息。如被告前述回覆的訊息屬實，被告既然已經向勞動部提出申請並於其後撤回申請，自當持有蓋有瑞煌公司、被告的印文的相關文件。詎被告於警詢時卻供稱：「當初我跟謝長青說明我把錢拿去還債，但其實是我拿去付我的貨款（為中華電信、臺灣大哥大、遠傳電信之電信使用費）」等語（偵卷第9頁），顯見被告當時透過LINE告以謝長青的訊息並非實在，則被告是否確實有於110年5月間向勞動部申請換匯的執照，即有疑義。何況被告於112年5月 24日偵訊時已供稱：「（問：你是何時……申請換匯執照？真有此事？）還沒申請換匯執照，因為公司倒閉，跟遠傳電信也有官司」等語（偵緝卷第46頁），則被告遲至113年3月15 日才向原審提出日期為「110年5月10日」、其上無任何瑞煌公司或被告的印文、亦無蓋有勞動部動力發展署受理或退回的任何戳記或印文之「營利就業服務機構籌設許可申請書」等相關文件（原審卷第163-167頁），核屬被告於本案案發後才補行製作，自不足以作為被告曾去申請外籍移工匯款執照的憑證。　㈡被告雖辯稱：我在締約當下確實有意願從事此一投資計畫，只是因貨款無法回收而周轉不靈，才須挪用告訴人2人所交付的投資款，以清償我個人的債務等語。惟查，刑事詐欺罪構成要件中所謂的「詐術」，在作為犯時，是指虛構或扭曲事實；至於所謂的「事實」，是指現在或過去具體歷程或狀態，而具有可驗證為「真」或「偽」的性質者而言。據此可知，詐欺取財罪的成立，須有被害人因行為人的虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而交付財物的因果關係，始足當之；如被害人之所以交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相繩。本件被告於向告訴人2人邀約投資時，並無從繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執照，卻向告訴人謊稱此情，以致告訴人2人陷於錯誤，誤以為3人湊齊300萬元並繳入保證金專戶，即可開始營業等情，已如前述。亦即，被告向告訴人2人邀約投資時，既然已經虛構「自己將繼承1 個辦理外籍移工匯款業務的執照」的事實，致使告訴人2人陷於錯誤而匯款，依照上述說明所示，被告即已成立詐欺取財罪，至於被告其後究竟因何原因而挪用告訴人2人所交付的投資款，並不影響詐欺取財罪的成立。是以，被告這部分的辯解，亦不可採。　　　　　　　　　四、綜上所述，由前述證人證詞、被告的供述及相關事證，顯見被告確有檢察官起訴意旨所指的犯行，被告所為的辯解乃是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應依法予以論科。肆、論罪：　　本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪。被告以一施用詐術行為，同時對告訴人2人為之，並使2人交付財物，是一行為觸犯二罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。伍、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收：一、本院撤銷改判的理由：　　原審漏未通盤審酌卷內的證據資料、事情發生的脈絡，且被告確實有虛構「自己將繼承1個辦理外籍移工匯款業務的執照」的事實，以致告訴人2人陷於錯誤而為財物交付，則原審以：本件純屬民事上的債務不履行，尚難僅因被告未如約開展投資計畫，或將投資款挪為己用的客觀結果為由，即認被告不成立前述罪名，認事用法顯有違誤。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、量刑：　　本院以行為責任為基礎，審酌被告：自稱專科畢業、未婚、需扶養母親、目前從事外送業務、家庭經濟勉持；曾有妨害風化的犯罪紀錄，素行尚可；於109年間經由網路認識謝長青後，兩人成為朋友，因繼承父親遺留的債務與經營外籍移工電信卡業務遭倒債，為解一時燃眉之急，遂施用詐術，假投資之名，使告訴人2人陷於錯誤而交付財物；所為使告訴人受有財產上損害，金額不低；始終否認犯行，且迄今尚未與告訴人2人達成和解，難認犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告因本件犯行，犯罪所得總計200萬元，且迄未返還，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官林姿妤偵查起訴，於檢察官邱健盛提起上訴後，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPHM-113-上易-2170-20250206-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第215號抗告人即受刑人黃雨軒上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月25日臺灣新北地方法院113年度聲字第4472號裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3290號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃雨軒因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定應執行有期徒刑3年等語。二、抗告意旨略以：抗告人另因洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院113年度金簡字第797號判決判處有期徒刑3月，因已無另案，希望能將所有案件一起合併定刑，並請考量抗告人已深自悔悟，給予重新機會云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。但法院依據上開規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未經檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；倘法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當（最高法院111年度台抗字第1239號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑3年。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號3、4）前定之執行刑（有期徒刑2年4月）與附表編號1、2之宣告刑（有期徒刑3月、有期徒刑7月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。而抗告意旨所指其他案件，不在檢察官本次聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，非本院所得審酌，抗告人如另有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之，而非本院自行擴張審理範圍，是其據此提起抗告，為無理由，應予駁回。五，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-抗-215-20250204-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度重上更一字第5號上訴人即被告李百霖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文李百霖自民國114年2月4日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、被告李百霖因涉犯組織犯罪防制條例等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且曾遭法院通緝，而有逃亡之事實，並有相當能力可在境外生活，復前於本院審理時自承有配偶、子女在國外居住，自有相當理由可認有逃亡，且於出境後滯留國外不歸之可能。從而，仍有限制出境、出海之必要，裁定被告自民國113年6月4日起延長限制出境、出海8月。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾 8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。三、被告上開限制出境、出海期間將於114年2月3日屆滿。本院審核相關卷證，並酌量辯護人之意見後(被告並未表示意見) ，認依卷內證據，被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且經第一審判處應執行有期徒刑8年6月，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行。綜上，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-114-重上更一-5-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第536號再審聲請人即受判決人廖芷羚選任辯護人劉依萍律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第908號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110 年度偵字第33058號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）廖芷羚因本院113年度上訴字第908號判決（下稱原確定判決，即聲證1）中，就聲請人前任職於協和證券股份有限公司（目前經合併為國票綜合證券股份有限公司）等證券公司（即聲請人勞保被保險人投保資料表影本，下稱聲證2）之職稱為資料輸入人員，工作內容僅止於「客戶下單給營業員後，再依營業員交單之內容，將資料輸入電腦」之行政工作，業務上未曾經手金融帳戶申辦及使用等事宜，原審未對聲請人前開業務內容予以詳查，及另就卷附對話紀錄中有利於聲請人部分（包括聲請人提供個人資料、雙證件正反面照片等）具體審酌，即逕以產業別推定聲請人對於申辦及正常使用金融帳戶有所了解，原確定判決即載明聲請人對於本案詐欺集團行為具間接故意，顯有速斷，於法確有疏誤；㈡聲請人因信用狀況不佳，無法向銀行貸款，是以借款之關鍵字上網搜尋到「忠訓國際股份有限公司」之網站（即「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面截錄，下稱聲證3），而該公司為資本額逾新臺幣（下同）3,000多萬元之合法設立公司（即經濟部商工登記公示資料查詢「忠訓國際股份有限公司」頁面截錄，下稱聲證4），聲請人自對自稱為該公司人員之人產生相當信任，且曾聽聞證券業營業員同事為客戶「做金流（即做財力證明）」乙節，因而誤信本案詐欺集團之美化金流說詞為真，遂於提供金融帳戶後提領款項，原審確定判決未有對前開證據予以調查及審酌，即逕予認定聲請人對於前開詐欺集團行為，主觀上有間接故意，未合於經驗法則，亦有疏誤。況實務上有諸多與聲請人相同情形（見本院卷第 15至21頁），而後經各該法院依罪疑惟輕原則認定為無罪之見解，可認原審前開認定，確有所誤；㈢另為證明聲請人任職於證券業時，工作內容未涉及金融帳戶之申辦及操作，且因聲請人曾向國票綜合證券股份有限公司、永豐證券股份有限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱國票公司等證券股份有限公司）詢問，該等公司均以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請在職證明等資料，是請求向前開公司調閱聲請人之任職紀錄，如確有任職時，而於各該公司之職稱及工作內容為何等之資料；㈣另原確定判決未就聲請人於事發當日向新北市政府警察局中和分局安平派出所報案（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊）之相關卷證（下稱聲證5）為任何調查，以確認聲請人主觀上是否存有間接（未必）故意，抑或確認聲請人向警方所為前開報案之陳述，是否符合本案「自首」之要件，而有依法減刑之可能。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，對原確定判決聲請再審，且為避免家中生計受到無可挽回之影響、聲請人亦非惡性重大之人，請參酌短期自由刑之弊病，而同時聲請停止執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。次按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。　三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、證人即告訴人之指述，及告訴人所提對帳單及帳戶交易明細、報案相關資料、與詐欺集團間對話紀錄截圖，以及聲請人所提出與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、聲請人所申辦之帳戶交易明細之相關卷證等證據（各見原確定判決第1頁，即第一審判決書第5頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯三人以上共同詐欺取財犯行（共5罪），並維持第一審法院所判處聲請人應執刑有期徒刑2年，而判決駁回聲請人之上訴後，復由聲請人上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4090號判決駁回上訴而確定，原確定判決已於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（即電子卷證，下同）無訛。至聲請意旨所提聲證1部分（見本院卷第29至34）為本案之原確定判決，核非屬證據方法或證據資料，併予指明。　㈡再審聲請意旨㈠及聲證2部分，雖以其所認證券業而擔任之工作內容僅為資料輸入，非有承辦金融帳戶之申辦及使用等情，並欲證明其主觀無加重詐欺之間接故意等情。然原確定判決依據聲請人於原審中所自陳係高中畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職證券業、飯店業、旅行業，亦曾為自營商，且有辦理信用貸款之經驗，而於理由中載明其認定聲請人具相當智識能力與社會歷練，且有向金融機構辦理貸款之經驗，是就申辦貸款暨金融機構審核放款之相關流程並非陌生，然其既曾任職證券業，對於申辦、正常使用金融帳戶之方式當有所瞭解，始認聲請人對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負責提領款領等情，難諉為不知之認定（見本院卷第30至31頁），究非屬僅以被告曾任證券業，即認定其具加重詐欺之間接故意，顯屬綜合各情所為之判斷，是聲請人僅以前開片面之詞置辯，實無可採，而其所舉之聲證2部分，亦僅得證明其於協和證券股份有限公司等證券業任職過，尚不足以認定其未對申辦、正常使用金融帳戶之方式有所認識。況原審以聲請人與「忠訓國際吳慶達」之LINE對話紀錄中所示，聲請人於前開對話中向「吳慶達」提及「感覺好像車手喔」、「為何貸款，金流只要做個10分鐘，銀行就能作為評分，有點匪夷所思」、「這樣做到底會不會有變成人頭戶的危險」等語，佐以被告於第一審審理時自承其對於美化帳戶金流等貸款程序感到奇怪，才會這樣問對方等情，非單單僅以不利於聲請人之對話紀錄為審酌，因認聲請人於行為時，其認知能力並無較一般人低落之情，是前開聲請意旨均無解於原確定判決關於被告具有上開間接故意之認定。從而，前開聲請意旨所舉，均屬僅憑個人意見之詞，聲請意旨執此等主張原確定判決之事實認定有誤，自係就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，且係對原確定判決之認定事實再行爭辯，請求法院憑此重以認定事實，並就其依職權取捨證據持相異評價，顯不足動搖原確定判決依憑上揭證據資料所認定聲請人有其犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財犯行之事實。聲請人所提出之新證據就其本身形式上觀察，無論單獨或先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，欠缺上述再審所應具備之「確實性（顯著性）」要件，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，此部分再審聲請為無理由。　㈢再審聲請意旨㈡及聲證3、4部分，雖據以指摘信賴搜尋資料而誤信本案詐騙集團，僅為貸款而遵照對方之方式而為，主觀上不具有加重詐欺之間接故意，且實務上亦有相同情節，而為無罪之認定見解等語。然聲請人前於第一審審理中已供述：我沒見過「吳慶達」、「陳彥勳」本人，也不知道他們的居住處，我當時是上網所搜尋有信用瑕疵、可貸款的關鍵字，跳出來網頁之後，我就在網頁留下個人資料表示要貸款，但該網頁不是「忠訓國際」的官網，至於是什麼網頁我也不知道等語（見本院卷第32頁，另見第一審卷第67至68頁），則就其斯時上網搜尋貸款公司為何，其前後所述顯有矛盾，已難盡信，且原審以聲請人上開供稱，而難認被告有將本案帳戶資料交予他人使用之正當理由，另參以前開對話紀錄等相關事證，而認被告主觀上具有加重詐欺之間接故意，原確定判決對證據予以取捨及判斷後，所為之論斷說明並無不合，尚無違背一般經驗法則及論理法則之情事，從而，聲請人僅提出前開主張及聲證3、4等證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，仍不足以使聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，是據前開說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，此部分聲請再審尚無理由。至聲請人所舉與其犯罪類型情節類同之各法院判決及實務見解（見本院卷第15至21頁），為他案判決，然個案之裁量判斷，除非其裁量權之行使顯然有違比例、平等原則之裁量權濫用情形，否則縱使犯罪類型雷同，亦不得將不同案件裁量權之行使比附援引而指摘本案量刑失衡，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請再審之依據，此部分亦不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。　㈣再審聲請意旨㈢另以其因向國票公司等證券股份有限公司申請在職證明等資料，均由該等公司以年代久遠且業經合併為由，拒絕聲請人申請，是請求調查前述證據資料等語。然原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，且說明捨棄未採之理由（見本院卷第30至34頁），復指明聲請人與「忠訓國際吳慶達」、「陳彥勳」等LINE對話紀錄中所摘錄部分對話可信之理由與依據，且縱使調閱聲請人任職於上揭各公司之職稱及工作內容為何等之資料，而認聲請人所述為真實，仍不足以認定聲請人主觀上未具本案加重詐欺之間接故意，是依前開說明，可認聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，故聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。　㈤再審聲請意旨㈣雖以原確定判決未有審酌、調查聲請人於民國 110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至前開安平派出所報案紀錄之證據資料（即聲證5），而未衡以聲請人無法於事發前進行報案之可能，即認聲請人主觀上具間接（未必）故意，顯屬有所誤；另據受理案件證明單所載，可認聲請人未有否認客觀上擔任車手之事實，而有自首之適用，原審亦未據以調查，同有疏漏等語。然聲請人於原審審理過程時，已先行提出110年5月28日21時34分之報案紀錄及與承辦員警於110年7月5日之對話紀錄等證據資料，並與前開聲請人所主張之報案紀錄（即聲證5），內容上並無不同，而此部分所據以審酌及證據及得心證之理由均已由原審論述及說明在案（見原確定判決理由欄「三、駁回上訴之理由㈠3.」部分，同見本院卷第33頁），是未合於「新規性」之要件，此部分非屬提出新事實、新證據。縱前開報案紀錄時間點確有先後，然觀本件第一審判決附表三所示聲請人提領時間（見本院卷第126至127頁），均確屬聲請人於案發後所為，而無解於原審對於被告行為時主觀上具有共同詐欺取財及洗錢未必（間接）故意之認定，況聲請人於提領行為時或前，其主觀上如確無前開主觀犯意，仍得於斯時即至警局報案或停止其提領行為，然聲請人係於案發後始報警，益徵其係配合詐欺集團成員之犯行後，為脫免責任始向警方報案，此部分無從為有利被告之認定。又自首僅屬刑之加減事由，尚不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」的結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件不符。況聲請人始終否認犯行，並無向司法機關自承犯罪而受裁判之事實，有新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、聲請人於本案之警詢、偵訊筆錄可為佐證（見偵字第33058號卷第9至13 、315、337至344頁），上揭卷證亦經本院前於本案審理時提示相關卷證，並經審酌後而予聲請人表示意見之機會（見上訴字第908號卷第115至116頁），均經原確定判決調查審酌，而不具「新規性」之要件，是聲請人認原法院就此部分未予調查等語，容有誤會。從而，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對於聲請人所辯何以不足採信，併已予指駁，自均非刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意自行解讀法規，且指摘原確定判決不當，此部分再審聲請顯無理由。至聲請人另請求調閱聲請人於110年5月25日至新北市政府警察局中和分局安平派出所報案之相關資料（包含移送至臺北市政府警察局大安分局偵查隊之資料），惟上開聲請係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，自不足以影響裁判結果，業如前述，故聲請人上開聲請，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所指摘上開諸項證據及主張，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-536-20250203-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第87號抗告人即受刑人邱明全上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年聲字第964號，中華民國113年12月5日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人邱明全因腰部、腳部輕障，且腰部疾患需外醫門診拿藥，後續亦需手術開刀治療，並會衍生相關交通、看護費用，家中尚有母親癌症末期，經濟陷入危機，是執行命令查扣受刑人在監之保管金部分，請求減少扣款，希望至少酌留新臺幣（下同）1萬元等語。二、原裁定意旨略以：受刑人前因竊盜案件，經諭知未扣案如附表所示之犯罪所得沒收及追徵，案經判決確定移送執行，就其監所所取得保管金、勞作金，除酌留每月在監生活所需經費3,000元，於10萬5,690元之範圍內沒收至額滿為止；而衡以受刑人在監所內之醫療需求費用，並非每月均有實際之醫療常態固定支出，除住院就醫外，單次較高額之急診約2年期間內發生2次，且其自民國113年3月5日出院後，僅分別在同年6月19日、9月2日門診就醫，可知其身體狀況尚屬穩定，即使單次住院花費偏高，亦為已完結事件，而非持續進行之狀態，自難認其聲請有據；另執行檢察官將該保管金列為執行沒收之標的，並於酌留受刑人在監生活所必需之金錢3, 000元後，始命令從中沒收，尚難認有何違法或不符比例原則之不當情形，聲明異議於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：受刑人有在中國附醫手術、住院，也在培德醫院住院，金額為3,336元，手術費9,000元不等云云，又加上掛號費620元，且受刑人每月都要外醫治療，掛號費又在5 00至620元間，另家中母親年邁，無法賺錢，請減少扣除犯罪所得在5,000元以內云云。四、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院以110年度上易字第1877號判處有罪，並諭知未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經確定後移送執行。受刑人本件受檢察官執行沒收處分之內容，經臺灣新竹地方檢察署分案以111年度執沒字第530號辦理，於11 3年8月23日以竹檢云典111執沒530字第1139035217號函囑法務部○○○○○○○○○○○○○○）於10萬5,690元範圍內（前已執畢1,2 65元，尚有10萬4,425元待追繳），酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，將其保管金、勞作金匯送該署辦理沒收至額滿為止等情，有本院被告前案紀錄表可稽，並經原審調卷核閱無訛。　㈡受刑人固以前揭情詞提起抗告，然查，原審已就減少扣繳犯罪所得函詢法務部○○○○○○○，經該監檢送受刑人自112年迄今於該兼附設培德醫院(住院)、中國醫藥大學附設醫院(門診、急診及住院)之醫療費用簽收單，依上開醫療單據觀之，受刑人自111年11月10日以受刑人身份進入臺中監獄服刑後，迄至113年10月17日止，合計共有7次門診就醫，單次金額從320元至690元不等；2次急診就醫，單次金額均為1,050元；2次住院就醫，單次金額分別為3,336元、9,960元；且自1 13年3月5日出院後，僅分別在113年6月19日、113年9月2日門診就醫，可知受刑人之身體固可能確有疾患，然身體狀況尚屬穩定，並非每月均有固定之醫療開支，且受刑人現於臺中監獄執行中，日常膳宿及醫療主要費用均由該監提供，且依受刑人之異議意旨，僅係為預留日後不確定之醫療費用云云，亦未具體敘明有何每月固定開銷致所酌留之款項有何不足之處，是依檢察官之執行指揮命令所酌留受刑人每月在監生活所需經費3,000元，應已顧慮受刑人在監日常生活所必需，而不致使其陷於窘境之情，亦兼顧執行沒收、追徵裁判之實益性，尚無違反公平合理原則或逾越執行目的之情形，難謂有何違法或不當之處。原審同此認定裁定駁回受刑人之異議，核無不當。受刑人所為抗告，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 手錶 1支金色鐵製Ogival品牌，價值4萬元 2 行動電話 1支 IPhone 8 Plus（含門號0000000000號SIM卡1張，價值2萬8,000元） 3 香水 2瓶各為香奈爾、Gucci廠牌，價值合計1萬元 4 充電線 1條 IPhone廠牌，價值390元 5 筆記型電腦 1台灰色ASUS廠牌，含充電頭、充電線，價值2萬4,000元 6 筆電包 1個深藍色，價值600元 7 手機充電線 1條 Samsung廠牌，價值1,500元 8 隨身碟 1個白色，含皮卡丘吊飾，價值200元 9 眼鏡 1副黑色框邊，價值1,000元

2025-01-24

TPHM-114-抗-87-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第145號抗告人即受刑人吳相頤上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第2595號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2061號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳相頤因偽造文書等罪，先後經判決確定如附表所示，經檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑6年6月等語。二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限及比例原則、公平正義之拘束，參酌某案受刑人犯毒品11次、槍砲1次、強盜1次、竊盜19次，合計科處有期徒刑48年8月，定應執行有期徒刑14年；另某裁定就施用毒品受刑人定應執行刑有期徒刑6年4月，本院99年度抗字第229號撤銷原裁定，更定應執行有期徒刑4年6月，寬減刑期1年10月。又抗告人所犯係多起竊盜罪，實係因家裡遭詐騙多年辛勞付出所得，高達700餘萬，致受刑人性情大變而犯下諸多錯事，與其他從事重大惡意犯罪者不同，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108 年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑6 年6月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、3、4）前定之執行刑（分別為有期徒刑9月、11月、4年4月）與附表編號2、5、6、7之宣告刑（有期徒刑3月；3月；7月；3月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5 款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。　㈡抗告人固以前揭情詞置辯，然其所犯附表編號3、4、5、7所示之罪，包括偽造署押、攜帶凶器強盜、非法由收費設備得利、行使偽造私文書等罪，非僅侵害個人財產法益之竊盜犯罪類型，且其所舉事例僅為其他個案量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，至其家中經濟、個人職涯等情，亦均與定應執行刑應審酌之事由無關，抗告人據此指摘原審所定應執行刑不當云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-145-20250124-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2671號抗告人即被告蘇士豪上列抗告人即被告因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度單聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇士豪因賭博案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第11146號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，應於緩起訴處分確定後3個月內，向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，並於民國112年7月14日確定，且於113年7月13日期滿未經撤銷。為警查扣之iPhone 14手機1支（IMEI：000000000000000號、I MEI2：0000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張；下稱扣案手機）為被告所有供犯罪所用之物，經其於警詢時自承在案，得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，認檢察官本案單獨宣告沒收之聲請，經核於法尚無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：扣案手機非專供犯罪所用之物，且手機內存有被告子女自出生時起大量影片及照片，對被告具有重大感情價值，如宣告沒收不符比例原則而屬過苛，請依刑法第38 條之2第2項規定准予發還云云。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有規定。而刑法關於沒收之規定，除違禁物必須沒收外，其餘均採取得科主義，是法院對於供犯罪所用之物，沒收與否，有自由裁量之權限。又依刑法第38條之2第2項規定，宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。此過苛調節條款，用以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，乃憲法上比例原則之具體展現，受理聲請之法院應本於職權詳予審酌被告有無上開規定所示過苛調節條款之情形，再決定應否宣告沒收。四、經查，被告自111年9月26日起至112年2月23日止，與真實年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「肯特小馬Robert」（下稱「肯特小馬」）之人約定，經「肯特小馬」提供「赢玖久」賭博網站之具有代理權限帳號「K63151」後，基於賭博之犯意，在可供不特定多數人得以聯繫傳遞賭博訊息之「赢玖久」賭博網站，使用扣案手機以網際網路之方式，登入賭博網站，賭下線賭客帳號「K78881(Ben）」（下稱Ben）簽注之輸赢結果，亦即若下線賭客Ben贏1萬元，被告輸2,000元，若Ben 輸1萬元，則被告赢2,000元之方式為賭博財物之行為，而透過帳號「K63151」檢視Ben的輸贏，並以LINE與「肯特小馬」對帳，及以轉帳之方式結算輸赢之結果，總計獲利930元，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第11146號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，自112年7月14日至113年7月13日，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開112年度偵字第111 46號緩起訴處分書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人於警詢、偵訊時均自承扣案手機為其所有，且係其本人登入賭博網站所用等語（參上開偵卷第8、67頁），警方於搜索時亦發現扣案手機有登入「赢玖久」賭博網站頁面之紀錄，有原審法院搜索票影本、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機、電磁紀錄採證截圖、LINE對話紀錄截圖等在卷可證，固可認該扣案手機確係被告所有並供本案犯罪所用，惟本案被告固持扣案手機登入賭博網站而涉犯刑法第266條第2項、第1項之罪嫌，然考該罪之法定刑度及犯罪情節均屬輕微，而扣案手機價值非低，且衡以智慧型手機使用方式多元，多與持有人之家庭工作經濟生活密切相關，與本案中縱有促成、推進本案賭博之構成要件實現之輔助功能，然被告既經檢察官為附條件之緩起訴處分，就其所為犯罪應已知警惕，復經本院依職權調取扣案手機查閱，其內確有被告與其幼子平日拍攝留存之生活照片紀錄，確具感情價值，倘就扣案手機予以宣告沒收，相較抗告人之犯罪情節，顯有違比例原則，而有過苛之虞，亦無益於沒收制度所欲達成的特別預防及社會防衛效果，而認欠缺刑法上重要性。是本院認扣案手機尚無沒收的必要，原審裁定准許檢察官之聲請，宣告單獨沒收扣案手機，難謂已斟酌至當。五、綜上所述，原審以扣案手機係抗告人所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，因而准許檢察官之聲請，尚有過苛失當，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷。又本案事實已臻明確，尚無發回原審調查、審理之必要，應由本院自為裁定如主文第2項所示。六、應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2671-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第150號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人馬志翔籍設彰化縣○○鎮○○路000號(彰化○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文馬志翔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑2年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人馬志翔因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項但書第3款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。...前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。　　三、經查，受刑人因幫助犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號 1所示之罪刑得易服社會勞動，編號2至6所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第3款之情形，依刑法第 50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人向檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表」在卷足憑（見本院卷第 13頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院聽取受刑人之意見後（見本院卷第87頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型多為詐欺取財之相類似罪質；就編號2至6所示三人以上共同詐欺取財罪之犯罪動機、態樣及侵害法益均屬近似，雖編號1所示幫助洗錢罪之行為數僅為1次，然與編號2至6所示各罪合計之行為次數已達6次而非少；就犯罪時間部分，編號1、2至6所示幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，各如編號1、2至6「犯罪日期」欄所示日期，部分僅隔1、2月、部分甚有重合，行為在時間上之密接性較高；就犯罪地點部分，編號1、2至6所示各罪之地點均在新竹縣，行為在地點上之密接性較高；編號1所示幫助洗錢罪及編號2至6所示三人以上共同詐欺取財罪間，事實部分關聯性較高，獨立程度較低，且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益；就編號2至6所示三人以上共同詐欺取財罪部分，多數具有相當高度重複性，此部分對於侵害法益之加重效應有限；再斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量，及兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量編號2至6所示之罪前經判決定應執行刑有期徒刑2年，爰酌定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處併科罰金新臺幣1萬元部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無從加以審酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-150-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3524號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李仁傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2455號），本院裁定如下：　　主　文李仁傑犯附表編號5、6所示各罪所處罰金之刑，應執行罰金新臺幣貳拾肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仁傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51 條第5款、第7款聲請定其應執行之刑（按原聲請書附表編號 4最後事實審案號欄、確定判決案號欄均誤載為「112年度訴字第680、889號」，皆應更正為「112年度訴字第680號、11 2年度易字第889號」；附表編號5、6確定判決法院、案號欄分別誤載為「臺灣高院」、「113年度上訴字第752號」，皆應更正為「最高法院」、「113年度台上字第4740號」，均經更正如本裁定附表）。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2 ,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第4 2條第1項中段、第3項亦規定甚明。另依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯附表編號5、6所示未經許可持有非制式手槍、結夥二人以上使用車輛搬運贓物而竊取森林貴重木等罪，經先後判處如附表編號5、6所示併科罰金之刑，均經確定在案，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表編號5、6宣告刑併科罰金部分，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許。爰審酌所犯附表編號5之未經許可持有非制式手槍罪，對社會治安及他人安全造成潛在危害；附表編號6之結夥二人以上使用車輛搬運贓物而竊取森林貴重木罪，罔顧自然生態維護不易，於國有林班地內竊取貴重木，損害重要森林資源，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。查受刑人所犯各罪中，附表編號1 所示之罪為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，附表編號2至4所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號5、6所示之罪為不得易服社會勞動，且不得易科罰金之罪，屬刑法第50條 1項但書之情形，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，固有受刑人於民國113年1 2月6日勾選「就上列不得易科罰金與得易科罰金或得易服社會勞動之案件，我要聲請定刑」之臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可憑（參本院卷第13頁）。惟本院函詢受刑人就本件聲請定應執行刑之意見時，受刑人於113年12月26日陳述意見狀勾選「有意見」，並載稱「因尚有另案，先不要合刑」等語（參本院卷第135頁），堪認受刑人已變更原先請求合併定應執行刑之意思，而明確表示不願就附表各罪合併定應執行刑之意，應認受刑人撤回其先前定應執行刑之請求，依上開規定及說明，受刑人所犯如附表所示各罪宣告有期徒刑部分，即不能併合處罰。檢察官聲請就附表各罪宣告有期徒刑部分，合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51 條第7款、第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲-3524-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3581號聲請人即受刑人羅傑上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（107年度執更字第2302號、108年度執更字第378號、109年度執更助字第587號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅傑前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別以107年度聲字第3490 號裁定應執行有期徒刑4年1月確定（下稱Ａ裁定，如附表一）、107年度聲字第3491號裁定應執行有期徒刑8年4月確定（下稱Ｂ裁定，如附表二）、109年度聲字第3936號裁定應執行有期徒刑6年5月確定（下稱Ｃ裁定，如附表三），並接續執行。其中Ａ裁定附表編號1之罪已經執行完畢，應予剃除，另分別以Ａ裁定附表編號2判決確定日期105年10月12日、Ｂ裁定附表編號4判決確定日期106年7月25日為定執行刑基準日而重新計算，則Ａ裁定附表編號2、Ｂ裁定附表編號1至3之定刑區間為有期徒刑4年以上、5年8月以下；Ｂ裁定附表編號5 至7及Ｃ裁定附表各罪之定刑區間為有期徒刑4年8月以上、18 年8月以下，較有利於聲明異議人，爰依法聲明異議請求重新定應執行刑等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第477條第1項、第2項、第484條分別定有明文。所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。另按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經本院以Ａ、Ｂ、Ｃ裁定分別定其應執行有期徒刑4年1月、8年4月、6年5月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是Ａ、Ｂ、Ｃ裁定既已確定，如各該裁定附表所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定之應執行刑裁定實質確定力拘束，不得就確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。從而，檢察官依據上開確定裁定，分別核發執行指揮書指揮受刑人接續執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡聲明異議意旨固主張重組Ａ、Ｂ、Ｃ裁定附表各罪，以最有利於聲明異議人之方式，另定應執行刑，惟依上開規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑，亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向原審法院聲明異議，其聲明異議程序即難謂適法。　㈢綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議人逕向本院聲請重定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲-3581-20250123-1