Know99判決書

搜尋結果：廖郁旻

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第5776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志鋒上列被告因偽造文書案件，本院於民國114年2月18日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本判決日期欄，原記載之「中華民國113年2 月18日」，應更正為「中華民國114年2月18日」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑事訴訟法準用之。二、本件原判決之原本及其正本之日期欄中關於「中華民國113 年2月18日」之記載，年度記載有誤，顯係「中華民國114年 2月18日」之誤寫，且不影響全案之情節和裁判之本旨，爰依上開規定，更正原判決如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-簡-5776-20250303-2

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第374號、第375號），本院判決如下：　　主　文林柏元犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行所載「自行車1台」，應補充為「捷安特牌黑色自行車1台」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「得手後隨即騎乘該自行車離去。」，應補充為「得手後隨即騎乘該自行車離去。嗣羅偉綸發現上開自行車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開自行車1台（已由羅偉綸領回）。」。　㈢犯罪事實欄二、第1行所載「千歲街6巷20號1號2樓」，應更正為「千歲街6巷20弄1號2樓」。　㈣證據並所犯法條欄一、第4、5行所載「現場照片6張」，應更正為「現場照片4張」　㈤證據部分補充「贓物認領保管單1份」。二、本院審酌被告林柏元正值青壯之年，且非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，先後以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的及手段、其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第53555號偵查卷〈下稱第53555號偵卷〉第7頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，併就罰金刑、拘役刑分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：附表編號2「罪名及宣告刑」欄所示之物，屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人莊豊雄，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表編號2所示之犯罪所得，自應在該次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示之捷安特牌黑色自行車1台，固亦為其犯罪所得，惟經警扣案並發還告訴人羅偉綸，此有其簽立之贓物認領保管單1份在卷可佐（見第53555號偵卷第25頁），揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行林柏元犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示犯行林柏元犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得悅氏礦泉水（1,500ML）壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ------------------------------------------------------- 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第375號　　被　　　告　林柏元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏元於民國113年8月29日12時5分許，行經新北市○○區○○ 路000○0號鐵皮倉庫時，見羅偉綸所有之自行車1台（價值新臺幣【下同】）1萬2,000元，業已發還羅偉綸）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後隨即騎乘該自行車離去。二、林柏元與莊豊雄係同住○○市○○區○○街0巷00號1號2樓之鄰居，林柏元於113年9月16日18時許，在上址公共區域，見莊豊雄所有之悅氏礦泉水1,500ML1罐（價值20元）置於公共冰箱無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開礦泉水，並於得手後隨即離開現場。三、案經羅偉綸、莊豊雄訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏元於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅偉綸於警詢及偵查中、莊豊雄於警詢中證述情節大致相符，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google Map路線圖各1份、現場照片6 張、監視器影像擷取畫面翻拍照片10張等附卷可稽，足認被告任意性之自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開數次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之礦泉水1罐為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告竊得之自行車，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-02-26

PCDM-114-原簡-5-20250226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第372號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳再發上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第267號），本院裁定如下：　　主　文陳再發犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳再發因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查：受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有法院前案紀錄表、執行案件資料表及各該判決書附卷可稽。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），爰就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人陳再發定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 113/04/30 113/04/28 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵字第26317號新北地檢113年度偵字第31784號等最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3620號 113年度簡字第4137號判決日期 113/08/19 113/11/08 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第3620號 113年度簡字第4137號判決確定日期 113/09/26 113/12/19 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第14104號新北地檢114年度執字第802號

2025-02-26

PCDM-114-聲-372-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5429號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王郁舒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50643號），本院判決如下：　　主　文王郁舒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告王郁舒不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第5頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，且所竊取如附件聲請簡易判決處刑書所載之金錢，已由被害人林家明領回，有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單附卷可佐（偵查卷第13頁），堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之金錢，已由被害人領回，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50643號　　被　　　告　王郁舒　女　35歲（民國78年10月3日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　指定送達：新北市○○區○○街00巷　　 00弄00號8樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王郁舒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月9日23時30分許，在新北市○○區○○街00號統一超商莊勝門市內，徒手竊取林家明所有之錢包內新臺幣（下同）1,200 元（已發還林家明具領），得手後旋即離去。嗣林家明發覺上開1,200元遭竊報警，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經林家明訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王郁舒於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林家明於警詢時指訴情節相符，並有現場監視器光碟暨監視器畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之1,200元，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還與告訴人具領，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-簡-5429-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告倪梅玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57663號），本院判決如下：　　主　文倪梅玉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告倪梅玉不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告於警詢及偵查中均坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述小學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，且所竊取如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人林宥均領回，有贓物認領保管單附卷可佐（偵查卷第25頁），堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告所竊得如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物品，已由被害人領回，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57663號　　被　　　告　倪梅玉　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪梅玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日16時55分許，在新北市○○區○○○路0段00號亞東醫院急診室，徒手竊取林宥均所有置於該處之29吋藍色行李箱 1個(價值約新臺幣1萬2800元)，得手後逃逸。二、案經林宥均訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告倪梅玉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林宥均於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足證被告前述任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PCDM-113-簡-5515-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第225號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 YOESO SOMCHAI（泰國國籍人，中文名：宋財）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62994號），本院判決如下：　　主　文 YOESO SOMCHAI犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行所載「腳踏車1臺」，應補充為「捷安特牌白色腳踏車1臺」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「旋即離去。」，應補充為「旋即離去。嗣許曉菁發現本案車輛遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得本案車輛1臺（已由許曉菁領回）。」。　㈢證據部分補充「贓物認領保管單1份」。二、本院審酌被告YOESO SOMCHAI不思循正當途徑獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為誠屬不該；並審酌被告臨時起意以徒手行竊之動機及手段，得手財物為腳踏車，嗣已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，且被告犯後坦承犯行深具悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項定有明文。查：被告竊得之捷安特牌白色腳踏車1臺，固屬被告之犯罪所得，然已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、關於驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告雖為泰國國籍之外國人，惟其係經本院判處拘役刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ----------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62994號　　被　　　告　YOESO SOMCHAI　（泰國）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○段00地號預鑄梁場地　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、YOESO SOMCHAI（下稱中文名宋財）於民國113年11月5日1時 15分許，行經新北市○○區○○路○○號（地址詳卷）址前，見許曉菁所有、放置在該址門口之腳踏車1臺（價值新臺幣3萬元，下稱本案車輛）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案車輛後，旋即離去。二、案經許曉菁訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋財於警詢中坦承竊取本案車輛之客觀犯行，核與證人即告訴人許曉菁於警詢中之證述情節相符，並有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷取畫面照片2張、被告及所竊贓物照片2張等在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-02-26

PCDM-114-簡-225-20250226-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王沐夏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59648號），本院判決如下：　　主　文王沐夏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行所載「甫於111年8月10日執行完畢」，應更正為「於111年8月8日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄二、第2行所載「於113年10月24日12時16分許」，應更正為「於113年10月24日12時44分許」　㈢應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告王沐夏前已有如上開更正及附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件亦為竊盜案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」。二、本院審酌被告王沐夏前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後坦承犯行，於偵查中已與被害人吳緯翰達成和解，並已賠償被害人新臺幣（下同）3, 000元等情，此有和解書1份在卷足憑，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、所示之台灣富士白玫瑰A級14支、進口玫瑰流沙色7支等物，固屬其犯罪所得，然考量被告業與被害人達成和解，並已賠償被害人 3,000元，已如前述，如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59648號　　被　　　告　王沐夏　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王沐夏前（一）於民國109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字5831號判決處有期徒刑3月、拘役20日，上訴後，經臺灣新北地方法院以109年度簡上字1060號判決上訴駁回確定；（二）於109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第368號判決分別處有期徒刑3 月3次，應執行有期徒刑6月確定，上開兩案有期徒刑部分經臺灣新北地方法院以110年度聲字第3198號裁定應執行有期徒刑8月確定，甫於111年8月10日執行完畢。二、詎王沐夏猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月24日12時16分許，在址設新北市○○區○ ○街000號之「花店」，趁店長吳緯翰不注意之際，徒手竊取店內之台灣富士白玫瑰A級14支、進口玫瑰流沙色7支（價值共計新臺幣【下同】2,170元），得手後隨即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣為吳緯翰發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。三、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王沐夏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人吳緯翰於警詢時指述情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。至被害人雖指述其另失竊進口康乃馨4支等情，然為被告堅詞否認，此部分除被害人單一指述外，並無其他積極證據足以認定被告有竊取進口康乃馨4支之犯行，自難遽為不利被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2025-02-26

PCDM-114-簡-278-20250226-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第1號原告林韋錡被告陳韋安上列被告陳韋安因過失傷害案件（113年度交簡字第1699號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-114-交簡附民-1-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第5181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉繁連上列被告因竊盜等案件，本院於中華民國114年1月7日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄所載「李承翰」更正為「劉繁連」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭規定，爰依刑事訴訟法第220條，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-簡-5181-20250225-2

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第260號原告江政基被告黃家成上列被告黃家成因毀損案件（113年度簡字第5779號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

PCDM-113-簡附民-260-20250225-1