Know99判決書

搜尋結果：建築技術規則

共找到 211 筆結果（第 131-140 筆）

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第71號原告羅金梅訴訟代理人江鎬佑律師被告林資堯訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師被告薩爾斯堡大樓管理委員會法定代理人吳淑英上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000巷00號屋頂平台上之增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應分別給付新臺幣（下同）4,917,885元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈢被告薩爾斯堡大樓管理委員會（下稱管委會）應給付2,018,260元予原告及其他共有人全體，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告及其他共有人全體86,712元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁至第17頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項至第3項為：㈠被告林資堯應將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷00號、17號屋頂平台上如附圖編號A所示增建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元（見本院卷第3 21頁至第322頁、第327頁至第329頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告、被告林資堯為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0○00 號「薩爾斯堡」集合式住宅（下稱薩爾斯堡）之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，門牌號碼15號、17號位在7 層樓棟（下稱本棟樓），原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯為如附圖編號A所示加強磚造1層樓建物（面積184 .74㎡，下稱系爭建物）所有人，並得透過系爭建物內部樓梯通往所有15號7樓、17號7樓房屋。被告未得原告及其他共有人之同意，以系爭建物無權占用薩爾斯堡區分所有權人共用之屋頂平台；被告管委會容任被告林資堯占用區分所有權人共用部分，縱有收受管理費，該管理費與租金並不相當，足見被告管委會受託管理薩爾斯堡公共事務顯有疏失，未盡善良管理人注意義務。　㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利；依民第277條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用等語。並聲明：㈠被告林資堯應將系爭建物拆除，並將該平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告林資堯應給付3,614,744元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告825元。㈢被告管委會應給付1,480,461元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年9月2日起至騰空返還上開土地止，按月給付原告811元。㈣聲明第2項、第3項若任一被告為給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林資堯則以：薩爾斯堡之建商與第一手購買住戶約定「頂樓住戶有屋頂平台使用權」，該分管協議對全體住戶均有拘束力，全體住戶因此同意被告管委會對頂樓住戶加收一半管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡被告管委會則以：自薩爾斯堡蓋好後，就對頂樓住戶使用頂樓部分，多收管理費；且管理費是住戶交的共同基金，用以維護社區整修、安全等使用，原告不應向被告管委會請求賠償，就算被告管委會要賠償，也要經過全體住戶決議等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第322頁至第325頁）：　㈠原告、被告林資堯為薩爾斯堡之區分所有權人，被告管委會為薩爾斯堡之管理委員會；薩爾斯堡有6棟樓，4棟為7層樓、2棟為6層樓，每棟頂樓均有增建物；薩爾斯堡中門牌號碼 15號、17號位在本棟樓，原告為本棟樓15號6樓房屋之區分所有權人、被告林資堯為本棟樓15號7樓、17號7樓房屋之區分所有權人。　㈡被告林資堯在本棟樓頂樓搭設系爭建物，內部並有樓梯可往來被告林資堯所有15號7樓、17號7樓房屋。　㈢薩爾斯堡附近道路、商店、地標如本院卷第249頁GoogleMap 所示。　㈣原告於82年9月14日與訴外人永航建設股份有限公司（下稱永航公司）簽訂如本院卷第83頁至第86頁原證9所示之土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，復於同日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號6樓房屋所有人。　㈤被告林資堯於80年11月20日與永航公司簽訂如調字卷第109頁至第123頁被證2所示房屋預定買賣契約書（下稱系爭契約），約定以1,250,000元購買薩爾斯堡G棟7樓房屋，復於82年9 月21日以買賣為原因登記為薩爾斯堡本棟樓15號7樓、17號7 樓房屋所有人。　㈥系爭契約第4條記載：「甲方（即承買人被告林資堯）同意本約建物之屋頂平台使用權除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積除外，其餘歸頂樓住戶管理使用。壹樓空地除公共設施、公共走道及中庭花園外，其餘歸壹樓住戶管理使用。中庭花園由公司統一聘專業設計師設計施工，並交由本大樓住戶管理委員會管理，承購戶不得異議。」之內容。　㈦系爭建物為被告林資堯所有，且係被告林資堯於95年6月14日前增建。　㈧薩爾斯堡係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈。　㈨薩爾斯堡屋頂平台為薩爾斯堡專有部分以外之共用部分。　㈩被告管委會對薩爾斯堡6棟樓之頂樓住戶，即門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000巷00號7樓、7號7樓、9號7樓、11號7樓、13 號7樓、15號7樓、17號7樓、19號6樓、21號6樓、23號6樓、 27號7樓、25號7樓住戶，均有就頂樓增建部分加收管理費，其中7號7樓住戶加收100%管理費、13號7樓住戶加收62%管理費、23號6樓住戶加收27%、被告林資堯部分加收被告林資堯為本棟樓7樓15號、17號房屋均加收50%管理費。薩爾斯堡住戶每月管理費均有公告，如原證5、被證3所示。　本院依原告聲請，送請財團法人臺南市建築師公會鑑定系爭建物是否影響本棟樓結構安全而有拆除之必要、是否影響屋頂平台逃生避難空間之功能，該公會函覆稱「依建築物耐震能力初步評估結果，標的物屋頂增建後之初步評估總分數雖較屋頂未增建前增加，其影響百分比約為7%，惟屋頂增建後建築物耐震能力初步評估結果仍屬『建築物耐震能力尚無疑慮』；依建築技術規則規定，系爭建物無需設置屋頂避難平台。」。　依現場履勘及薩爾斯堡頂樓平台現場照片所示，本棟樓屋頂平台得經由本棟樓樓梯前往，樓梯間通往室外頂樓空間之大門為開啟狀態，並無任何障礙物，住戶得自由進出，且屋頂平台除系爭建物外，亦有空地，並設置曬衣架，由其他樓層住戶曬衣使用。四、兩造爭執事項（見本院卷第324頁）：　　　　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，並將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告林資堯給付系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，受有相當於租金之不當得利，有無理由？　㈢原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，主張被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，致原告受有相當於租金之損害，請求被告管委會予以賠償，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院98年度台上字第1087號判決意旨參照）。另公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第3款固規定屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2項但書規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　㈡經查：　⒈依前述不爭執事項㈧所示，薩爾斯堡既係在公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，自不受該條例第7條各款不得為約定專用之限制，故薩爾斯堡屋頂平台仍得約定由區分所有權人中之特定人有專用使用權。　⒉觀諸被告林資堯所提其與建商即永航公司簽訂系爭契約（見調字卷第109頁至第123頁）之印製形式，包括出賣人即乙方永航公司及所有契約約款均係以印刷字體事先列印，僅就「承買人」、標的房屋所在之「棟」、「樓」、「建坪」、「房屋價款」、「立契約書人」甲方欄及「日期」留有空格而以蓋印或手寫方式填載，足認系爭契約應係永航公司將薩爾斯堡各棟樓層建物出售予各區分所有權人時，所事先印製之定型化契約，應可推知永航公司當時與各承買人所簽訂之買賣契約條款內容，應均與系爭契約相同。　⒊而系爭契約第4條既已載明各棟樓之屋頂平台除公共設施之梯間、機械室、水塔及法定避難設施面積外，其餘歸頂樓住戶管理使用，依前開說明，應可推認所有向永航公司購買薩爾斯堡房屋各棟樓層建物之原始區分所有權人，應已透過與永航公司簽訂附有前開約定之買賣契約之方式，達成由頂樓住戶使用屋頂平台之分管約定甚明，且該分管約定與公寓大廈管理條例施行前，公寓大廈買賣常見將屋頂平台由頂樓住戶專用、基地空地則由1樓住戶專用之交易型態、習慣相符。　　⒋再將前述不爭執事項㈠、㈦、㈩對照觀之，可知系爭建物係95年 6月14日前增建，至原告提本件訴訟前，本棟樓屋頂平台均由頂樓住戶即被告林資堯管理使用，未見其他區分所有權人反對被告林資堯使用或提出異議及訴訟，期間長達近20年；況薩爾斯堡有6棟樓，每棟頂樓都有增建，頂樓住戶均另以屋頂增建單位繳納管理費，參與及分擔薩爾斯堡公共事務及費用，此分管事實不僅為薩爾斯堡原始向永航公司承購建物者以買賣契約書明示合意約定，並為嗣後輾轉受讓薩爾斯堡區分所有建物之各所有權人可得而知。　⒌基此，薩爾斯堡全體區分所有權人間既存有前述分管約定，而原告自承係向永航公司購買本棟樓15號6樓房屋，此分管事實應經永航公司以買賣契約書明示合意約定，原告自亦受前述分管約定所拘束。故被告林資堯基於分管約定，以系爭建物占用本棟樓屋頂平台，屬有權占有。原告依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告林資堯拆除系爭建物後回復原狀，將該部分屋頂平台返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　⒍被告林資堯因前述分管約定取得於本棟樓屋頂平台搭建系爭建物並管理使用之權利，且系爭建物既無礙其他住戶出入、使用，原告以被告管委會容任被告林資堯所有系爭建物占用薩爾斯堡專有部分以外之共用部分，請求被告管委會賠償相當於租金之損害賠償費用，當屬無據。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告雖聲請函詢臺南市政府消防局，關於系爭建物是否違反消防法令，然於屋頂平台上設置系爭建物，是否違背消防法令，係行政機關認定之權責，自無從據以逕認系爭建物有違反屋頂平台之使用及設置目的或已達影響住戶安全程度而須拆除之情事，況依前述不爭執事項所示，本棟樓屋頂平台除系爭建物外，尚有大半空地可供通行、使用，此外，原告並未提出系爭建物之興建有何影響住戶安全而達變更屋頂用途或性質情事之具體事證，是原告調查證據之聲請，洵無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-13

TNDV-112-訴-71-20241213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1822號上訴人徐國荃曾梓銘吳麗芝林書鴻賴春樹劉秀珍共同訴訟代理人劉繕甄律師藍予妙律師鍾毓榮律師被上訴人芳崗建設有限公司法定代理人林達標被上訴人陳世昌即陳世昌建築師事務所九太營造有限公司上一人法定代理人邱淳君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第131號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹、劉秀珍（下稱徐國荃等6人）主張：門牌號碼○○市○○區○○街7 8、82、86、90號房屋（下分稱78、82、86、90號房屋）依序為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃（下稱徐國荃等4人）所有，同上街92號房屋（下稱92號房屋，與上開房屋合稱系爭5棟房屋）為賴春樹、劉秀珍（下稱賴春樹等2人）共有，被上訴人芳崗建設有限公司（下稱芳崗公司）、陳世昌即陳世昌建築師事務所、九太營造有限公司（下稱九太公司）則分別為坐落高雄市○○區○○段127地號土地上地下4層、地上 23層大樓建案（下稱系爭建案）之起造人、設計人及監造人、承造人，系爭建案於民國106年底開挖地下層施工不當，且疏未注意防護措施，造成毗鄰之系爭5棟房屋陸續發生下陷傾斜、房屋內外牆面及天花板、磁磚出現龜裂情形，前經兩造同意委由訴外人○○市結構工程工業技師公會（下稱○結公會）鑑定牆壁、地板裂損之修復費用，惟漏未鑑定系爭5 棟房屋之傾斜損害，再經第一審法院囑託訴外人○○市土木技師公會（下稱○技公會）鑑定結果，以「灌漿扶正」方式修繕房屋傾斜之必要費用合計為新臺幣（下同）620萬6,550元，依系爭5棟房屋所在整排連棟房屋共7戶平均計算，每戶所需修繕費用為88萬6,650元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第189條、第191條、第794條及建築法第69條前段、第89條規定，求為命被上訴人連帶給付徐國荃、曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人各88萬6,6 50元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：陳世昌已依規定完成相關規劃送審，經審查通過取得建造執照獲准開工，並無違反建築技術規則建築構造編（下稱建築構造編）第62條第1項及建築法第69條前段規定情形。又○技公會鑑定報告書（下稱○技鑑定報告）記載系爭5棟房屋最大傾斜率僅二○六分之一，小於二○○分之一，無結構安全疑慮，依「○○市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱○市鄰損鑑定手冊）規定，自不應估算性質上屬建物傾斜補償費用（即補強費用）之扶正費用，且芳崗公司依○結公會鑑估之建物裂損修復費用加計3成為徐國荃等6人辦理提存，賠償損害完畢，徐國荃等6人請求伊連帶給付本件扶正費用，並無理由等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其該部分之訴，並駁回徐國荃之上訴及曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、賴春樹等2人之附帶上訴，係以：　㈠曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人依序為78、 82、86、90、92號房屋之所有權人，芳崗公司及九太公司分別為系爭建案之起造人、承造人，陳世昌則為設計人及監造人，為兩造所不爭。按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據；建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築構造編第62條第1項、建築法第69條前段分別定有明文。此防免義務，無論承造人、監造人或起造人皆為義務主體，此觀建築法第89條規定即明。又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2 項規定之保護他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任。查系爭建案因連續壁支撐及抽水等施工問題，造成系爭5棟房屋斜傾下陷，有○結公會鑑定報告（下稱○結鑑定報告）及 ○技鑑定報告可稽。芳崗公司、陳世昌及九太公司既分別為系爭建案之起造人、設計人及監造人、承造人，就系爭建案之施工、設計及監造，未盡防免相鄰房地發生危險之義務，致系爭5棟房屋受有傾斜沉陷等損害，芳崗公司復未證明其對九太公司之定作或指示無過失，且與九太公司均不爭執應負侵權行為之責，自均應依民法第184條第2項、第185條第1 項前段規定，負共同侵權行為損害賠償責任。　㈡依○結鑑定報告記載S1點：施工前為一○三三分之一，施工後為一八八分之一，變化量為二三○分之一；另修復項目計列「批土油漆」「抿石子地坪更新」、「牆面磁磚更新」「後牆清潔費」等項，可見系爭5棟房屋於系爭建案施工前已傾料，且該鑑定未估算關於傾斜結構補強費用。又系爭5棟房屋經○技公會鑑定最大傾斜率為二○六分之一，樑柱版主要結構未發現危及結構之裂紋發生，研判無結構安全虞慮及結構補強之必要，復稽諸○市鄰損鑑定手冊規定傾斜率不及二○○ 分之一，無需估算建物傾斜補償費用，及證人何禮欽、侯政成、沈勝綿之證言，足認系爭5棟房屋並無結構補強之必要，自無採用○技鑑定報告所列以灌漿扶正方式將傾斜房屋回復至施工前狀態之餘地，此項傾斜扶正費用620萬6,550元非屬回復原狀之必要費用。徐國荃等6人主張系爭5棟房屋地坪不平整之瑕疵，仍應予修繕云云，洵無可採。　㈢又徐國荃等6人所有各該78、82、86、90、92號房屋經○結公會鑑定其裂損修復費用依序為12萬9,760元、13萬9,740元、 17萬7,490元、25萬6,370元、18萬4,460元，應屬可採，芳崗公司已於110年5月26日為曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人分別提存16萬8,688元、18萬1,662元、23 萬0,737元、33萬3,281元、23萬9,798元（賴春樹等2人各11 萬9,899元），加成賠償完畢，陳世昌及九太公司因此同免賠償責任。則徐國荃等6人主張被上訴人除賠償上開修復費用外，應另給付系爭5棟房屋傾斜扶正費用每棟88萬6,650元，即非正當。　㈣綜上，徐國荃等6人依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付曾梓銘、吳麗芝、林書鴻、徐國荃、賴春樹等2人各88萬6,650元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文，其目的在於回復損害未發生時應有之狀態，以維護被害權益狀態之完整。查系爭5棟房屋於系爭建案施工後，前經○結公會鑑定傾斜率為一八八分之一，嗣經第一審法院囑託○技公會鑑定傾斜率為二○六分之一，有各該○結、○技鑑定報告可稽，似見系爭5棟房屋因系爭建案施工受有房屋傾斜之損害。而卷附被上訴人所提○市鄰損鑑定手冊所載：「⒈工程性之補償：（△／Ｈ）﹤1/200：建物傾斜率（△／Ｈ）低於1/200者，不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復費」（見原審卷第139頁），似僅在規範鑑定機關進行施工鄰損爭議鑑定，如相鄰建物傾斜率小於二 ○○分之一，是否不須於鑑定報告估列建物傾斜「補償」費用之問題，俾使各鑑定機關對於建築施工鄰損費用估算有客觀一定之標準。倘若無訛，能否僅因上開手冊規定即謂被上訴人對系爭5棟房屋所受傾斜下陷之損害，不負回復至系爭建案施工前狀態之義務，洵非無疑。再者，○結公會與○技公會先後測得系爭5棟房屋傾斜率各為一八八分之一、二○六分之一，二者數據不同，徐國荃等6人於事實審即一再主張系爭5 棟房屋傾斜率應採○結鑑定報告所載一八八分之一（見一審卷一第353頁，原審卷第167頁），佐以○技公會111年9月23 日函復載明無從判定其他公會人員、儀器及量測方式產生之誤差為何等語（見一審卷一第367頁），則系爭5棟房屋之傾斜率究應以何者為真實，能否逕以○技鑑定報告遽認系爭5棟房屋傾斜率僅為二○六分之一，亦滋疑義，此與被上訴人應如何回復系爭5棟房屋原狀及所需費用多寡之判斷，所關頗切，原判決未說明○結公會關於傾斜率之鑑定，何以摒棄不足採之理由，遽依○技鑑定報告率認系爭5棟房屋傾斜率僅二 ○六分之一，未超過二○○分之一，被上訴人不負將系爭5棟房屋扶正回復至施工前狀態之義務，進而為徐國荃等6人不利之判決，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1822-20241212-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第115號上訴人韓敏鋐訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師被上訴人王唯安訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師楊宜樫律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年8 月13日臺灣高雄地方法院108年度重訴字第115號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加、撤回，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項命上訴人給付部分，應於被上訴人將坐落高雄市○○區○○○段000000地號、167-124地號土地所有權(權利範圍全部)，移轉登記予上訴人之同時履行之。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第446條第1項、第255條第1 項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依民法第179 條、第259 條、第359 條及買賣契約第8 條第3 項第2 款之約定，起訴請求上訴人及原審共同被告韓濬澤(下稱韓敏鋐2人) 給付新台幣（下同）3,293萬6,368元之本息，嗣於韓敏鋐2 人上訴後，被上訴人追加民法第360條為備位請求權，並撤回對韓濬澤之起訴(本院卷二第61頁、第190頁)。經核其追加請求之基礎事實亦係主張兩造於民國107 年10月12日就坐落高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地) 所為買賣而生之瑕疵擔保責任，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，撤回部分又經韓敏鋐2 人同意(本院卷二第64頁)，是被上訴人所為追加、撤回，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於107 年10月12日出售系爭土地予伊，並簽訂有買賣契約（下稱系爭買賣契約）。而伊購買系爭土地之目的，係為與另購同區段157 地號土地整合建築房屋銷售之用，且依上訴人告知及土地登記謄本所示，系爭土地為可供建築基地使用之高雄市都市計畫區內第三之一住宅土地。然伊於簽訂上開買賣契約後向高雄市政府工務局(下稱工務局)查詢結果，始發現系爭土地之一部分早已遭（64）高縣建都管字第11988-12000 號使用執照申請案(下稱系爭使用執照申請案) 留設為私設通路，此部分嗣分別由系爭土地分割出高雄市○○區○○○段000000地號、167-124 地號(下稱系爭瑕疵土地），依據建築法第11條第1 項、第3 項規定，系爭瑕疵土地即無法計入基地面積供為建築使用或計入法定空地及容積率計算，致存有無法供為建築基地使用之瑕疵，亦即存有減少其價值及通常效用或契約預定效用之物或權利瑕疵。上訴人除應依民法第354條、第349條及第353條規定負物或權利之瑕疵擔保責任外，亦已違反系爭買賣契約第9 條第5項第4款規定，經伊於107 年11月2 日函請上訴人排除上開瑕疵，均置之不理，為此依民法第359條以本件起訴狀繕本送達作為解除系爭瑕疵土地部分買賣契約之通知，並依民法第179 條、第259條、第359條規定及系爭買賣契約第8 條第3項第2 款，擇一請求上訴人應就系爭瑕疵土地面積120 .02平方公尺，依據系爭買賣契約總價款之比例換算後，返還此部分價款1,646萬8,184 元；並另依系爭買賣契約第8條第3項第2 款約定，請求上訴人應加倍給付違約金1,646萬8, 184元。若不能為一部解除契約，則依民法第360條之規定請求不履行之損害賠償等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人3 ,293萬6,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償為止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行(就被上訴人撤回部分，不在本院審理範圍，茲不為論述) 。二、上訴人則以：伊於92年間向前手買受系爭土地迄今，從未提出任何建築執照之申請或變更，該等土地係屬第三之一住宅區，非屬建管單位已套繪之法定空地，伊亦從未就該等土地申請減免徵地價稅之情，可明伊對於系爭土地部分屬供通行使用之私設通路、不計入基地面積等情，並不知悉。又系爭買賣契約簽訂過程係被上訴人透過仲介即訴外人簡清忠、李文智主動詢問伊是否有意出賣，洽談過程乃至簽訂契約時，被上訴人始終未向伊提及買受土地之用途及目的，故被上訴人買賣系爭土地之用途及目的，並非系爭買賣契約必要之點，伊既已依約交付上開土地，難認有何物之瑕疵或權利瑕疵存在。另系爭土地並非屬建管單位已套繪之「法定空地」，自無構成建築法第11條第1 項、第3 項所稱重複使用法定空地之瑕疵存在。再者，於簽訂系爭買賣契約之前，被上訴人即已於同年9 月3 日向該局申請查詢系爭土地可否併入其他建築基地做為法定空地使用相關事宜，若被上訴人有疑義，本可暫緩簽訂系爭買賣契約，而被上訴人既仍簽訂買賣契約及後續於同年10月30日進行現場鑑界、給付價金、完成移轉登記，依民法第355 條第1 項規定，被上訴人自不得再主張瑕疵事由。倘認得一部解除契約，伊併主張同時履行抗辯等語為辯。答辯聲明:㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,246萬8160元本息，並附條件為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。(被上訴人就其遭駁回部分，未據上訴，不在本院審理範圍，茲不再論述)。四、本院得心證理由如下：　㈠被上訴人主張於107 年10月12日向上訴人購買系爭土地，並簽訂系爭買賣契約，被上訴人已給付價金完畢等情，業據其提出系爭買賣契約書、匯款紀錄等件為憑(橋頭地院審重訴卷第16頁至第28頁) ，且為上訴人所不爭執(同上卷第144頁至第145頁) ，是此部分事實，自堪認定。　㈡被上訴人又主張系爭瑕疵土地於系爭買賣契約成立時，早經系爭使用執照申請案留設為私設通路一節，業據提出工務局 107 年11月26日函為憑(同上卷第40頁)。依該函文意旨略以 : 「經查鳳山區竹子腳段154-36（部分）、167-76（部分）地號土地為（64）高縣建局都管字第11988-12000 號使用執照所留設之私設通路，該私設通路係供通行使用不計入基地面積，故無法納入其他建築基地檢討建蔽率及容積率。」等語，核與被上訴人上開主張相符，堪認被上訴人此部分主張為真。就此，上訴人雖辯稱: 依據使用執照資料查詢系統、地籍圖資查詢系統、地籍異動索引等資料所示，系爭154-36 地號早於64年8 月18日即自同區段154-8 地號土地( 下稱系爭154-8地號) 分割而出，嗣後系爭使用執照申請案於同年1 1月6日始經核准，足見遭套繪之私設通路並非存在於系爭土地上等語，並提出上開使用執照資料查詢系統、地籍圖資查詢系統、地籍異動索引等資料為憑(原審卷一第183頁至第19 5頁) 。然觀諸系爭使用執照申請案之整體歷程，系爭154-8 地號土地之原所有權人吳允中等人書立願供作私設通路用途之土地使用同意書，簽立日期均為64年2 月15日，另該申請案內所檢附之地盤圖、現況圖、平面圖等文件所示高雄縣政府建設局建築執照審核章之章戳日期，則均為64年3月6日等情，有卷附系爭使用執照申請案土地使用權同意書、地盤圖、現況圖、平面圖可稽(橋頭地院重訴卷第5頁，原審卷一第85頁至第91頁) 。依此，足見該申請案最終核准日期雖為 64年11月6 日，然於系爭154-8 地號土地分割前，原所有權人即已同意提供該地作為私設通路而提出上開申請，且該申請案至遲於64年3月6 日前即已提出。是縱令事後該土地另行分割出系爭154-36地號，仍不影響原所有權人已同意該土地作為私設用途之事實，故上訴人僅憑系爭使用執照申請案最終核准日期遲於上開土地分割日之情，遽以推斷系爭154- 36地號未存在私設通路，尚無足採。況且，系爭154-36地號、167-76地號土地分別自系爭154-8 地號、167-65地號土地分割出後，嗣154-36地號、167-76地號土地復再於108 年7 月30日分別另行分割出系爭瑕疵土地，有土地第一類登記謄本及土地複丈成果圖可稽(原審卷一第223頁至第227頁) ，經比對卷附系爭使用執照申請案所示經套繪為私設通路部分之具體坐落位置後(原審卷一第75頁) ，核與系爭瑕疵土地坐落位置大致相符，再佐以原審向主管機關即工務局函詢後，函覆意旨略以: 前揭私設道路係供通行…縱經地籍分割仍不改土地做為私設通路使用之性質…經測量比對建造執照之同意使用面積圖及地盤圖，系爭瑕疵土地均屬該私設通路範圍內，不得作為其他建築執照之建築基地使用等情，亦有卷附該局109 年5 月11日函覆可參(原審卷一第261頁至第262 頁) 。基此，足見系爭瑕疵土地確有遭系爭使用執照申請案留設作為私設通路，而無法供為本件建築基地使用情事存在之事實，上訴人前揭所辯，自非足採。　㈢被上訴人另主張上訴人有違反系爭買賣契約第9條第5項第4 款約定一情，亦為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。然查，系爭買賣契約第9條第5項第4款係約定:「賣方保證本約土地非屬建管單位，已套繪之法定空地，亦未曾申請建築執照。」。而按內政部106 年3 月28日內授營建管字第10608045 69號函文略以:「71年6 月15日修正建築技術規則（以下簡稱本規則）建築設計施工編第2 條之1 規定：『私設通路長度自建築線起算未超過35 公尺部分，得計入法定空地面積』。是『私設通路』長度超過35公尺部分，並未計入法定空地面積；另第2 條規定：『通路部份之基地，不得計入建築基地面積』。上開『私設通路』依當時法令規定，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積。四、有關『私設通路』之認定乙節，說明如下：㈠建築基地外『私設通路』部分，參照本部71年9 月29日台內營字第110154號函釋規定：『建築基地應與建築線相連接，其有未連接者，應得以私設通路連接後建築。…』是建築基地以私設通路連接建築線申請建築者，該通路為建築基地外之『私設通路』，非屬建築基地之一部分，自非屬建築法第11條所稱之『法定空地』」（原審卷一第197 頁），又觀諸本案卷證資料，並無從認定系爭瑕疵土地所留存之私設通路，係屬上開函示所規範得計入建築法第11條「法定空地」面積計算之「私設通路」，致無從認定系爭瑕疵土地已符合系爭買賣契約前開約定所稱已套繪之『法定空地』之違約情事。惟於系爭使用執照申請案中，系爭瑕疵土地既已供作私設通路，並憑以申請64高縣建局都管字第00454 號建築執照，此有該建築執照在卷可憑(原審卷一第261頁至第262 頁、第269頁至第271頁），並核發後續之使用執照，顯見此情仍屬違反上開約定條款後段：「賣方保證本約土地…，亦未曾申請建築執照。」之約定，應屬明確。從而，被上訴人主張上訴人已構成該款違約事由，自屬有據。　㈣按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1 項定有明文。查，本件系爭土地之土地使用分區係屬第三之一種住宅區一節，除為兩造不爭執外，並有卷附高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書可稽（見橋頭地院審重訴卷第172 頁），參諸「都市計畫法高雄市施行細則」第18條規定：「本市都市計畫範圍內劃定下列使用分區，分別管制其使用；其使用管制項目及內容如附表一。…一、住宅區。…」，及該細則附表一：「一、住宅區：管制事項：住宅區之土地及建築物，以供住宅及無礙居住寧靜、安全及衛生之使用為主，…」等規範，足見第三之一種住宅區之土地，本應具備可供興建住宅居住之通常效用，再佐以兩造於系爭買賣契約第9條第5項第4款中，特別約定系爭土地應非屬建管單位已套繪之法定空地及未曾申請建築執照等內容，足認兩造間業已約定系爭土地應具備可申請建築執照以興建住宅之效用，否則當無特為上開約定之理。又系爭瑕疵土地於系爭使用執照申請案中，業經供作私設通路憑以申請建築執照暨核發使用執照，致不得做為其他建築執照之建築基地使用等情，亦據工務局函覆說明在案（原審卷一第262頁）。則被上訴人主張上訴人所交付之系爭瑕疵土地，具有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵存在一節，應屬可採。　㈤又按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355 條定有明文。上訴人又辯稱：依據工務局107年11月26日函覆內容，可知被上訴人早於107年10月12日簽訂系爭買賣契約前，即已於同年9月3日向該局申請查詢系爭土地可否併入其他建築基地做為法定空地使用等相關事宜，故被上訴人理應知悉上開瑕疵存在，事後自不得再主張瑕疵擔保責任等語，並提出該函文為憑（橋頭地院審重訴卷第174 頁）。然為被上訴人所否認，且經原審檢附上開函文向工務局函詢後，該局函覆意旨略以：本局於107年9月3日確實未曾受理相關申請案。本案經本局承辦陳述誤植過程為沿用類似函文（10 7年9 月11日高市工務建字第10737576200號函）牛潮埔段法定空地查詢之電子檔案為底稿所致，故重複誤植「9月3日申請書」等文字等情，有該局109年5月11日高市工務建字第10 934620200 號函文可參（原審卷一第261頁）。另證人即工務局職員呂奇穎亦到庭證述：上開申請案是由伊承辦，9月3 日申請書並沒有，是伊個人誤繕，因為是伊擬稿的等語（原審卷二第13頁）。足認工務局107年11月26日函文內所載復被上訴人「107年9月3日申請書」等字確為誤載，被上訴人所辯應可採信。此外，上訴人又未能提出他證據以證被上訴人於簽訂系爭買賣契約前業已知悉瑕疵存在，是上訴人此部分所辯尚非有據。　㈥再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第 359 條定有明文。又給付為可分時，債權人非不得就該契約之一部解除之，而系爭契約所定給付義務，究屬可分抑或不可分之給付，即為契約得一部解除或須全部解除之關鍵。給付得分為數個之給付，而不損其債之目的者，為可分給付，否則為不可分給付。其他可分不可分如有疑義，應個別考查其是否因給付之分割而減少其全部給付之價值，即其終局目的是否可因此而完全達到以為斷。此外，契約之所以能一部解除，通常涉及基於當事人意思而決定之給付與對待給付，皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的（最高法院99年台上字第1049號民事判決足參）。本件被上訴人買受系爭土地之目的，係為供興建住宅建築物使用，惟因其中系爭瑕疵土地早經列入系爭使用執照申請案範圍內，而無從併入其他建築基地供作興建住宅建築物使用等情，業經本院認定如前。又系爭土地部分私設通路部分，依工務局以108年4月15日高市工務建字第10832228 600號函附之地盤圖所示私設道路之位置，對照系爭土地之多目標地籍圖，該私設通路位置與系爭瑕疵土地位置相近，此有地盤圖、多目標地籍圖可參(橋頭地院重訴卷第5頁、第 6頁、第11頁)，況系爭瑕疵土地現又已各自由系爭土地分割出獨立地號而得成為一獨立物權客體，復審酌系爭土地於扣除系爭瑕疵土地以外之其餘買賣標的總面積，仍得供被上訴人作為興建住宅建築物用途，此由被上訴人已將系爭瑕疵土地以外之其餘部分，與麗晶建設股份有限公司合建分售，有建造執照、實價登錄資料及銷售單可佐(原審卷二第137頁至 139頁、本院卷二第225頁至第249頁) 。在兼顧系爭買賣契約目的之達成，暨系爭瑕疵土地已供私設道路之用而獨立存在，此部分性質上應認屬可分之給付，應許被上訴人僅就系爭瑕疵土地部分為一部解約。是被上訴人主張得就系爭瑕疵土地為一部解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示通知，業已發生一部解約效力等情，應屬可採。　㈦承前，上訴人另辯稱:被上訴人已於107年11月2日行使減少價金請求權，不得再請求解除契約等語，並以存證信函為證( 橋頭地院審重訴卷第60頁至第72頁)，惟為被上訴人所否認。而依上開存證信函內容所示，此係被上訴人於發現系爭瑕疵土地存有無法供建築基地使用之瑕疵時，於107年11月2日通知上訴人請依民法第360條及系爭買賣契約第9條第3項之約定，與被上訴人協商減少價金事宜，以利後續履約等語。依其用語係欲與上訴人「協商」減少價金事宜，並非主張欲行使減少價金請求權。嗣兩造乃於107年11月26日協商，於協商過程中，上訴人之父亦詢問被上訴人是否欲繳款，被上訴人亦表明願意繳付款項，此亦有錄音光碟及譯文可憑(原審卷二第43頁至第47頁、第83頁至第85頁)。依此足認被上訴人並未主張行使價金減少請求權，上訴人此部分所辯，亦無足採。　㈧按契約解除後，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第2款、第233條第1項、第203條分別定有明文。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第26 0條、第250條第1項、第2項前段亦分別定有明文。查: 　⑴依系爭買賣契約第8條第3項第2款約定:「賣方有不依約履行義務、不為給付、給付不能或其他達約情事時，經買方依約解除本契約後，賣方應於三日內將所收受之全部款項，加倍返還買方作違約金。」此有系爭買賣契約足憑。是依上開條文約定，被上訴人就系爭瑕疵土地為一部解約後，自得請求上訴人返還系爭瑕疵土地之價款；又觀諸系爭買賣契約買賣標的內容，包含3筆土地，但並未針對各筆土地之各自約定賣價，而僅以總價金5,118萬元約定買受系爭土地全部，依此，被上訴人主張: 就系爭瑕疵土地為一部解約後，其得請求上訴人返還之系爭瑕疵土地價款數額，以該瑕疵土地占全部買賣標的之面積比例折算等語，應屬可採。另系爭瑕疵土地總面積共計為123平方公尺，有土地登記謄本足參(原審卷一第223頁至第225頁)，惟兩造於審理期間均同意以120.02 平方公尺作為私設通路面積之計算基礎(原審卷一第149頁至 150頁、第159頁、本院卷二第70頁) ，則本院自僅得於此範圍內計算上開解約價款。依此，經比例換算後，被上訴人所得請求上訴人返還之系爭瑕疵土地價款數額，應為1,646萬8 ,160元【(系爭買賣契約總價金5,118萬元÷系爭買賣契約標的總面積373平方公尺) ×私設通路面積120.02平方公尺＝1,6 46萬8,160元，元以下四捨五入】。就此，上訴人雖辯稱:依鑑定報告，解除一部契約，不會造成分割前之土地有價值減損，故被上訴人不得請求返還部分價金等語。惟依鑑定報告所示，系爭土地分割出系爭瑕疵土地前之價值，經鑑定分別為1,058萬2,200元、179萬600元，但經分割後，目前之154- 36、167-76地號土地，其價值分別僅餘651萬4,200元、143 萬600元，共減少442萬8,000元，短少價值約35.78%【442萬 8,000元÷(1,058萬2,200元＋179萬600元)】，此有鑑定報告足參(鑑定報告第5頁，附於卷外)。依此換算原買賣價金應減少1,831萬2,204元(5118萬元×35.78%)，是上訴人上開所辯顯有所誤，而無足採。　⑵次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高(最高法院96年度台上字第107號裁判意旨足參) 。查:被上訴人主張系爭買賣契約第8條第3項第2款關於應將解約後價款加倍返還之違約金約定，性質上為損害賠償總額預定性質之違約金約定一節，為上訴人所不爭執(原審卷二第33頁、第101頁) 。又被上訴人買受系爭土地，本擬計畫整合同區段157 、160-8 地號土地後，與麗晶建設集團合建後分售，並以平均分擔盈虧為原則，同時委請林子森林伯諭聯合建築師事務所規劃估算建案銷售基地面積共計為1,819 平方公尺，建案總銷售面積為13,163平方公尺，嗣因系爭瑕疵土地業已供作私設通路而無法併列入申請建築執照，僅得改就其他無瑕疵土地部分重行規劃利用，並由麗晶建設集團旗下之力翰建設股份有限公司申請建造執照，而扣除上開系爭瑕疵土地後，建築地上14層，基地面積1,696 平方公尺、建案總銷售面積12,405.1平方公尺等情，業據被上訴人陳明在卷，並提出合建分售契約書、林子森林伯諭聯合建築師事務出具之建案銷售面積估算表2 份、建照執照等件為憑(原審卷一第399頁至第401頁、卷二第137頁至第139頁、本院卷一第367頁至第373頁) ，是此部分事實，堪以認定。又上開建案所屬高雄地區總樓層數13至14層樓之造價約為每坪8萬3 ,700元一節，有卷附中華民國產物保險商業同業公會臺灣地區住宅類建築造價參考表可參(原審卷一第407頁) ，另被上訴人主張108 年間鄰近地區最近建物成交價格每坪190,000 元等情，亦據提出成交價格表為憑(原審卷一第403頁) 。再者，上開建案每坪實際銷售金額亦高達34萬元以上，有實價登錄資料及銷售單為憑(本院卷二第225頁至第249頁)，則因上訴人上開違約情事造成原定建案銷售面積減少約229.2647 5坪【計算式:(13,163平方公尺-12,405.1平方公尺)×0.3025 ＝229.26475 坪】，如以成交價額較低之鄰近地區成交價格扣除建築成本後，再折算該建案全部完銷後，被上訴人平均分攤盈虧所可能取得利潤為二分之一，則被上訴人所受損害為1,218萬5,421元【(190,000元-83,700元)×229.26475坪÷2 】，原審審酌上開建案建築執照領照日期為109年7月1日，暨兼衡上訴人於系爭買賣契約締約、履約狀況、具體違約程度及社會目前一般不動產交易狀況等情事後，認被上訴人依據系爭買賣契約第8條第3項第2 款約定所得請求之違約金數額，應酌減為600萬元，尚屬適當，上訴人辯以過高云云，並無理由。　⑶再者，被上訴人以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，而上訴人係於108年1月23日收受，有起訴狀、送達回執附卷（見原審審重訴卷第12頁、第94頁），則被上訴人請求上訴人返還買賣價金及違約金2,246萬8,160元(1,646萬8,160 元＋600萬元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據。　㈩因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段亦有明文，且此規定於當事人因契約解除而生之相互義務亦準用之，此觀同法第26 1條之規定甚明。被上訴人主張一部解除系爭契約，上訴人依民法第259條第2款規定對被上訴人負有返還買賣價金之義務，業如前述，則上訴人抗辯被上訴人依同條第1款規定，亦負有返還系爭瑕疵土地之義務，且與其返還價金義務互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用（本院卷二第70 頁、第190頁），於法有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第259條及系爭買賣契約第8條第 3項第2款規定，請求上訴人給付2,246萬8,160元，及自110 年2月7日起至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人就被上訴人請求返還買賣價金部分，於本院所為同時履行抗辯，亦有理由，爰就原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-110-重上-115-20241211-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告王素連被告李孟瓀訴訟代理人李盈慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）9,690元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠原告於112年5月3日與被告簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，以價金420萬元向被告買受門牌號碼基隆市○○區 ○○街000號14樓建物（下稱系爭房屋）暨基地，約定112年6 月20日交屋。因被告央求其另行購屋需尾款及裝修期，原告遂同意先完成撥款程序且口頭約定以1個月租金1萬3,000元3 個月共3萬9,000元回租予被告繼續居住使用至112年9月28日。3萬9,000元實為原告先行支付房貸之補貼，依被告於賣方成交前應注意事項中勾選簽約後90日交屋，雙方約定實際交屋日為112年9月28日。　㈡嗣原告於112年12月4日一整個星期都在下雨才發現廚房牆面及流理台面發生滲漏水，研判為外牆孔洞所致，經被告於11 2年12月26日施作廚房外牆防水工程獲改善。詎料原告於113 年2月7日又發現「廚房窗框、洗衣間窗框」雨水滲入（房間窗框滲漏水為氣密窗膠條老舊，非本件主張之瑕疵），係因窗框與牆面接合處縫隙導致，被告卻不願負責修繕。此外，原告於112年12月13日入住不久後於深夜均會聽到持續性的低頻馬達運轉聲，經向社區管理中心詢問方知系爭房屋社區大樓之中繼幫浦機械室（水箱）設置在原告購買之系爭房屋下方，乃於113年2月7日以通訊軟體Line請仲介通知被告，然被告不予置理。被告於「不動產標的現況說明書」勾選無滲漏水、無中繼幫浦機械室或水箱，並未據實揭露系爭房屋現況，因上開瑕疵致系爭房屋價值減損，故依瑕疵擔保責任，就「廚房窗框、洗衣間窗框」滲漏水部分以成交價15%、中繼幫浦機械室部分以成交價5%計算，請求減少價金84萬元等語。並於113年8月15日更正聲明為：被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：系爭房屋之買賣約定係依固定物現況交屋，系爭買賣約定112年6月20日交屋，被告因新屋裝潢遂以租賃方式向原告承租至112年9月28日，租期屆滿112年9月28日點交予原告，原告於112年12月4日通知廚房牆面及流理台面滲漏水，被告即連繫廠商於112年12月26日施作「外牆清洗、窗框矽利康更新及防水工程」並改善完成。嗣原告又於113年2月 7日通知「廚房窗框、洗衣間窗框」滲水（下稱系爭滲漏水），然系爭滲漏水應係氣密膠條老舊所致，乃正常之房屋使用損耗，非屬瑕疵擔保責任範圍，應由原告自行處理；至中繼幫浦機械室之存在，被告於系爭房屋住居10年亦不知悉，且深夜亦未聽聞持續性低頻馬達運轉聲，依民法規定，原告有盡快檢查受領標的及發現瑕疵時應即時通知被告之義務，若原告沒有即時檢查並通知被告，除非是依通常檢查無法發現之瑕疵，被告可主張原告已承認所受領之房屋，並拒絕負瑕疵擔保責任等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年5月3日簽訂「不動產買賣契約書」，由原告以42 0萬元向被告買受系爭房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物）及其坐落基地，約定交屋日期為112年6月20日，原告已給付價金完畢，系爭房屋於112年6月19日辦理點交結案（詳本院卷第79-89、173頁）。　㈡系爭房屋自112年6月19日起由被告以3萬9,000元代價繼續居住使用至112年9月28日。　㈢112年9月28日屆至被告將系爭房屋點交予原告，原告於112年 12月4日發現系爭房屋廚房牆面及流理台面滲漏水，經被告委請廠商於112年12月26日施作「外牆清洗、窗框矽利康更新及防水工程」改善完畢（詳本院卷第103-105頁）。　㈣原告於113年2月7日發現系爭滲漏水，於112年12月13日入住後發現中繼幫浦機械室持續發出低頻馬達運轉聲。　㈤被告於不動產標的現況說明書上「有無滲漏水狀況」欄勾選「無」、「本棟建物有無依法設置之中繼幫浦機械室或水箱」欄勾選「無」（詳本院卷第19頁）。四、本件爭點及本院判斷：　　原告主張其向被告購買之系爭房屋有「廚房窗框、洗衣間窗框」滲漏水、下方樓層設有中繼幫浦機械室等瑕疵，致系爭房屋價值減損，請求減少價金84萬元，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：系爭房屋於何時完成買賣之交付？交付時是否存有物之瑕疵？原告得否向被告主張減少價金？　㈠按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力（最高法院99年台上字第626號民事判決要旨參照）。所謂占有改定，係讓與人仍繼續占有標的物，由讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付（民法第761條第2項參照）。被告稱其自112年6月19日起以3萬9,000元向原告回租系爭房屋至112年9月28日，除證人即系爭房屋委賣方仲介業務員蔡美華到庭結證稱:系爭房屋有回租，所以租期屆至是9月28日點交等語(見本院卷第152頁）外，復據第一建築經理股份有限公司函覆本院稱「查本案買賣雙方已於民國112年6月19日辦理點交結案，檢附雙方提供之點交確認單過院參辦」（詳本院卷第173-177頁），觀諸該公司專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）指定收受價金之帳戶末欄確有「39000」之記載，亦與原告於本院113年8月15日言詞辯論期日陳稱:口頭約定112年6月20日至112年9月28日以一個月租金1萬3,000元出租給被告等語相符(詳本院卷第136頁），堪認兩造於系爭房屋因買賣點交日後另行成立租賃契約，由出賣人即被告繼續占有系爭房屋至112年9月28日，斯時乃由買受人即原告取得間接占有系爭房屋，即以「占有改定」方式代替現實移轉占有之交付，換言之，系爭房屋於兩造辦理買賣點交結案之「112年6月19日」成立租賃關係時，即已使原告成為間接占有人而完成系爭房屋買賣契約之交付。原告嗣後於113年10月11日提出補正狀改稱每月1萬3,000元方便理解說是回租金，實為補貼原告先行支付系爭房屋之房貸金額云云，自不足採。　㈡次按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」、「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔」，民法第354條第1項、第373條前段分別定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號民事判決要旨參照）。買賣標的物是否屬於瑕疵，應視其契約所約定之價值、效用或品質而定，如無特別約定，則以通常交易觀念為準，而非概與新品相較。而物之瑕疵之有無，應以危險移轉即交付時為準，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號民事判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27 7條前段所明定，原告主張系爭房屋有系爭滲漏水、下方樓層設有中繼幫浦機械室（水箱）之瑕疵，自應由原告就其主張之瑕疵存在此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⑴系爭滲漏水部分：　　原告主張其於113年2月7日發現系爭房屋「廚房窗框、洗衣間窗框」雨水滲漏，並提出影片光碟為證，惟據原告所提其與房仲小藍之通訊軟體Line對話截圖，小藍回覆稱「…妹妹（即被告）說之前住都沒有這情形」（詳本院卷第33頁），被告既否認交屋前存在系爭滲漏水，而原告並未提出其他證據證明系爭房屋於112年6月19日「交屋時」存有系爭滲漏水之瑕疵，酌以系爭房屋出賣人之被告係於112年6月19日完成點交予買受人之原告而結案，迄原告發現系爭滲漏水之113 年2月7日，已歷時逾7個月，此期間不可能從未下雨，事實上原告亦陳稱112年12月4日一整個星期都在下雨(詳本院卷第137頁），原告卻不曾發現滲水之情事，即不能排除系爭滲漏水乃系爭房屋112年6月19日「交屋後」所產生。再者，一般中古屋之買賣，因其缺損或老化程度多已形諸於外或可由其屋齡直接估算，除有影響結構安全、欠缺保證品質或特別約定其效用外，應認當事人已合意按訂約時房屋之現狀交易，出賣人並無義務將中古屋重新翻修至相當於新屋程度之品質。而查，本件係中古屋買賣，兩造約定依固定物現況交屋（詳本院卷第87頁），系爭房屋之建築完成日期為85年11 月29日，有土地建物查詢資料可稽，可見兩造成立買賣契約當時，系爭房屋已為屋齡逾26年之老屋，系爭房屋廚房及洗衣間窗框與牆面接合處出現縫隙，應屬房屋老化、年久耗損之自然現象，且此情亦非原告於締約當時所不能預見，縱認系爭滲漏水於交屋時即存在，兩造既約定以「現況」交屋，原告於風險衡量後仍予以買受，難認因窗框與牆面接合處縫隙所致之系爭滲漏水屬物之瑕疵，故原告主張系爭房屋存有系爭滲漏水瑕疵，應由被告負瑕疵擔保責任云云，即屬無據。　⑵中繼幫浦機械室（水箱）部分：　　①原告主張其於112年12月13日入住後發現低頻馬達運轉聲，因認系爭房屋下方樓層設有中繼幫浦機械室屬瑕疵，被告就中繼幫浦機械室位於系爭房屋下方樓層未表爭執，然辯稱其不知情，且居住10幾年期間均未聽聞馬達聲等情。按「高層建築物高度每超過60公尺者，應設置中繼幫浦」，建築技術規則建築設計施工編第251條第2項前段定有明文。查系爭房屋所在大樓為地上23層、地下4層之鋼筋混凝土造建物，建物高度為71.8公尺，有基隆市政府使用執照謄本線上申請系統網頁資料可參，基於消防及公共安全之考量，自應依前開規定設置中繼水箱及中繼幫浦，故中繼幫浦機械室（水箱）即屬依法必須設置之消防設備及公共設施。況原告主張之中繼幫浦機械室位於系爭房屋下方樓層即13樓，與系爭房屋尚有樓地板相隔，並非位於系爭房屋內，且系爭房屋亦不因系爭中繼幫浦機械室位置而減少其效用，復乏足以認定減損系爭房屋價值之客觀證據，自難認屬系爭房屋之瑕疵。　②次按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物」，民法第356條定有明文。此乃法律所課予買受人從速檢查之責任，並據以為買受人得否請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據。且依瑕疵之態樣會有差異，「通常之檢查能發現者」應從速檢查，「通常之檢查不能發現（不能即知之瑕疵）」日後發現者，應即通知。因買受人怠於通知而視為承認其所受領之物為無瑕疵之物，即認買受人承認其所受領之物符合契約所定品質之意，倘買受人嗣後向出賣人主張瑕疵擔保請求權，雖未逾民法第365條第1項所定「通知後6個月或自物之交付時經過5年」者，亦喪失其權利。本件原告固主張系爭房屋下方樓層設有中繼幫浦機械室，然查本件中繼水箱及機房之配置，均為建商原建築設計所規劃之既有設備，無從隱匿，以本件乃成屋買賣之性質，並約定依現況交屋而言，原告非不能自行檢視，若原告於112年6月19日點交後從速檢查，非不能發現該等設置，惟原告自陳係於11 3年2月7日以通訊軟體Line請房屋仲介協助通知被告，自交屋起至仲介輾轉於113年3、4月間告知被告前，其間已相距逾8個月之久，堪認原告已違反從速檢查與通知義務，揆諸上開規定，當視為承認其所受領之系爭房屋，自不得請求被告負瑕疵擔保責任。　㈢綜上所述，原告主張被告就系爭滲漏水、下方樓層設置中繼幫浦機械室應對原告負物之瑕疵擔保責任，進而請求被告減少價金84萬元，即無理由，不能准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-訴-271-20241210-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第115號原告謝閎仕訴訟代理人梁仁儫洪培睿律師呂郁斌律師被告蔡俊雄訴訟代理人許世烜律師楊家明律師被告洪寧屏訴訟代理人余文興參加人臺灣銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃育秋李坤峰參加人洪義棟訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市路○區○○段0000地號（面積9,882.56平方公尺）土地、高雄市路○區○○段0000地號（面積1,324.89 平方公尺）土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段0000地號、1404地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱1403、1404地號土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示。系爭土地互相毗鄰，且均為非都市計劃一般農業區之農牧用地，無不能分割之限制，兩造復無不分割之約定，原告依民法第824條第5項規定請求合併分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告分割方案）所示，原告並願將附圖一編號D部分土地（即8 米寬道路）無償供被告通行，並就土地價值、面積部分亦均不聲請鑑價、找補。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條第5項規定規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告方面：　㈠被告蔡俊雄則以：系爭土地為農牧用地，應作農牧使用，然原告未經其他共有人同意，即在系爭土地上設置廠房即「全立發國際國際開發有限公司」，違反區域計畫法之規定，且依原告分割方案，附圖一編號D部分道路寬達8米，顯已遠遠超過農業所需，而無加以留設之必要，故原告之分割方案並不可採。又系爭土地之北側及西北側之數筆土地（即同段14 15、1396、1395、1393地號土地、同區路竹段2015地號土地，下合稱北側土地）均係蔡俊雄所有，蔡俊雄將系爭土地及其所有之北側土地，均作為畜牧牛隻之用，而北側土地上有興建農舍、牛舍、冷藏庫及設置抽水馬達，系爭土地須自北側土地抽取地下水流入系爭土地，方能灌溉牧草，故若採原告分割方案，劃分附圖一編號D之道路，將阻礙蔡俊雄自其北側土地汲取水源，爰提出蔡俊雄之分割方案如附圖二、附表三所示（下稱被告分割方案），附圖二編號a、b、c部分土地（即2米寬道路）由兩造自行約定供作道路通行及農業使用，且就土地面積、價值無鑑價、找補之必要。衡以系爭道路西北側與鄰地相接處有一對外通行道路，其寬度最窄僅有2米，根本無須於系爭土地上預留8米寬道路之必要，而僅以被告分割方案所留之2米道路即為已足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪寧屏則以：其同意合併分割系爭土地，惟不同意原告分割方案，其贊同被告分割方案，其餘意見均如蔡俊雄所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人之陳述：　㈠參加人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）輔助原告一造，則陳述以：為輔助原告，依民事訴訟法第59條第1項規定，聲明參加訴訟等語。　　　㈡參加人洪義棟輔助原告一造，則陳述以：不論依原告、被告分割方案，原告所分得之土地均為袋地，未來僅能依民法第 789條規定通行他分割所有人之土地，如採原告之分割方案，原告同意無償、永久將附圖一編號D部分供兩造作為道路使用，對其他共有人而言，並無不利。且系爭土地上除原告目前有營運工廠，被告均未有任何利用，僅係讓系爭土地雜草叢生，而原告之工廠已申請納管，後續將可依工廠管理輔導法就地登記為合法工廠，倘未來工廠要進行登記，依相關建築技術規則，須對外留設8米寬之道路，是原告之分割方案，符合系爭土地之使用現況及未來規劃。反觀被告之分割方案，僅留有2米寬之道路，顯然不足供原告設置廠房之大型車輛通行，將嚴重減損原告分得土地之價值，更會因通行爭議衍生後續訴訟等語。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造共有系爭土地，原告應有部分均為2分之1，洪寧屏、蔡俊雄應有部分均各為4分之1。　㈡系爭土地使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地。　㈢兩造間就系爭土地均無不能分割之協議。五、本院得心證之理由　㈠原告得請求合併分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一所示，其使用分區均為一般農業區，得向地政機關辦理土地分割，合併分割時，應符合農業發展條例第16條規定，無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，有高雄市政府工務局民國 111年11月14日高市工務建字第11141489800號函、高雄市政府農業局111年11月15日高市農務字第11133514800號函及系爭土地公務用謄本可參（院卷二第257頁至第258頁、第261 頁至第262頁；院卷三第275頁至第285頁）。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地如何分割為適當？　⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。　⒉經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地，其分割須依農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點相關規定辦理。系爭土地現有3位土地所有權人，依該條例第1 6條第1項規定及系爭土地於89年1月4日修正前後土地所有權人之情形，系爭土地分割後筆數各不得超過3筆等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所109年6月9日高市地路○○○00 000000000號函及附件1可憑（審重訴卷第95頁至第96頁、第 131頁至第132頁）。是系爭土地受農業發展條例第16條規定之限制，分割筆數各不得超過3筆，而原告及被告所提之分割方案，均各未超過3筆之限制，符合農業發展條例前開規定，附此敘明。　⒊次查，系爭土地如附圖一編號C部分坐落原告設置之工廠，編號A、B部分則為草地，上有零星樹木，且系爭土地以高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱1391號土地）作為唯一聯外道路，可通行至主要道路並與高雄市路竹區中山路（省道）交接，而附圖一編號D部分已經原告鋪設柏油路面等節，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、109年12月4 日土地複丈成果圖可稽（院卷一第109頁至第129頁、第133 頁至第135頁）；又不論依原告或被告之分割方案，原告所分得附圖一編號C、附圖二編號C部分，均為袋地乙情，亦為兩造所不爭執（院卷三第293頁），是原告須通行蔡俊雄、洪寧屏之土地，方得通往1391號土地以連接外部公路，堪以認定。本院考量原告之分割方案，可使原告完整保留其設置之廠房，符合土地使用之現狀及不動產利用之經濟效益，又因原告分得附圖一編號C部分未鄰路而屬袋地，有通行外部道路之需求，故原告願以其持分內附圖一編號D部分作為預留道路，無償供蔡俊雄、洪寧屏所分得之附圖一編號B、A土地通行，在不影響蔡俊雄、洪寧屏個人持分所分得之面積下，自有利於兩造對於系爭土地之整體利用，且可避免將來分割後衍生之通行或使用上紛爭，應屬適當之分割方案。　⒋蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱應以被告分割方案較為可採云云，惟審酌被告分割方案中，僅將附圖二C、B、A部分各自劃分為兩造單獨所有，其中a、b、c之2米寬道路部分則由兩造自行約定供通行使用（院卷三第293頁），然兩造於本件審理中早已對道路寬度究為2米或8米多所爭執，其等於本件訴訟後是否能順利自行約定通行之範圍，並未可知，且分割後未鄰路者僅附圖二編號C、B部分土地，則C部分土地中是否仍須留有c部分通行土地之必要性，亦有疑慮，是若採被告之分割方案，將來勢必衍生袋地通行權之糾紛，要非符合經濟效益之妥適分割方案。況分割共有物之裁判，係為謀求全體共有人土地為一般使用之最大利益，其考量之範圍，自應包含共有人分得之土地是否對外有一般道路可供通行，而原告之分割方案，並無不公平或不適宜之情形，故蔡俊雄、洪寧屏所辯，應不可採。　⒌至蔡俊雄雖辯稱原告之分割方案，將有害其自北側土地汲取水源云云，惟觀諸系爭土地之使用現狀，蔡俊雄並未於其上飼養牛隻，僅有雜草及零星樹木乙情，業經本院現場勘驗明確，是蔡俊雄是否有自北側土地汲取水源至系爭土地之需求，已難認定。況依系爭土地之現況，原告早已於附圖一編號 D部分鋪設柏油路面乙節，有現場照片為佐（院卷一第117頁至第129頁），又原告自拍賣取得系爭土地及工廠迄今已近2 0年（系爭土地公務用謄本參照，院卷三第275頁），足見其於附圖一編號D部分土地鋪設柏油路面已久，此期間內蔡俊雄均未飼養牛隻或有汲取水源之需求，是蔡俊雄所辯，難認與事實相符，尚難採信。　⒍另蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱原告之工廠為違法設立，且附圖一編號D部分道路寬達8米，早已逾越農業使用需求，其寬度亦大於對外連接道路云云。然本院認原告之分割方案可採，係因其為避免原告分得土地為袋地，對於分割後之通行問題，已預為合理之考量，反觀被告之通行方案，仍會造成原告分得土地為袋地而無法通行之問題，將不利於原告分得土地之使用，是原告之工廠合法設立與否，並非本件分割方案是否妥適之考量範疇，況依原告之分割方案，其所預留之道路雖寬達8米，然所犧牲者乃為原告自身之持分面積，對於其他共有人而言，並無任何損害或不利益，是蔡俊雄、洪寧屏此部分所辯，亦不可採。六、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按原告之分割方案即依附圖一及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1條第1、2項定有明文。查本件原告於 97年11月27日將系爭土地設定最高限額抵押權予受告知人即參加人臺灣銀行、設定普通抵押權予受告知人全立發國際開發有限公司，復於109年5月12日設定普通抵押權予受告知人即參加人洪義棟，經本院在訴訟中對前開抵押權人均告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人全立發國際開發有限公司未到庭參加訴訟，而臺灣銀行、洪義棟則聲請參加訴訟，揆諸上揭規定，前開抵押權人之抵押權均應移存於原告所分得之部分，附此指明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月15日土地複　　　　丈成果圖（方案3）。（院卷三第181頁）附圖二：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年2月26日土地複　　　　丈成果圖（方案1）。（院卷三第187頁）　　　附表一：編號應有部分比例持份面積 1403地號土地（9,882.56㎡） 1404地號土地（1,324.89㎡） 1 謝閎仕（即原告） 1/2 1/2 4,941.28㎡＋662.45㎡＝5,603.73㎡ 2 蔡俊雄 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡ 3 洪寧屏 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡附表二：原告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例備註 1 謝閎仕（即原告） C 5,327.95 1/1 D 275.78 1/1 謝閎仕應無償供蔡俊雄、洪寧屏分得之B、A土地通行。 2 蔡俊雄 B 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A 2,801.86 1/1 附表三：被告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例 1 謝閎仕（即原告） C（包含c） 5,603.73 1/1 2 蔡俊雄 B（包含b） 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A（包含a） 2,801.86 1/1 備註：附圖二編號a、b、c部分土地為2公尺寬道路（面積分別為40.70㎡、40.57㎡、80.96㎡）。

2024-12-10

CTDV-109-重訴-115-20241210-3

小上

臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第195號上訴人王蕙媛被上訴人優仕貴閣社區管理委員會法定代理人李全賢上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日本院板橋簡易庭112年度板小字第5205號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。查上訴人提起本件上訴，形式上已具體指摘原審判決有違反民事訴訟法第222條第1項及第3項（上訴人誤載為第4項）規定，係屬判決不適用法規之違背法令，故上訴人提起本件上訴，應屬符合前揭法條所規定之形式要件，先予敘明。二、次按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民事訴訟法第436條之32之2項準用第449條第1項，及同法第436條之29第2款所明定。貳、實體部分：一、本件上訴意旨略以：緣優仕貴閣社區公寓大廈（下稱系爭社區）為純住宅區，建築物地面層以上結構獨立不與其他建築物相連、有各自使用之大門出入口，為兩幢各自獨立使用之公寓大廈，地面層以上使用機能具獨立性，顯與公寓大廈管理條例第3條第1項、公寓大廈管理組織申請報備處理原則第 2點第3項、建築技術規則建築設計編第1條第42款、第43款等分治要件相符，系爭社區18巷及20巷自得各自獨立成立二個管理組織。嗣系爭社區於民國111年8月13日召開第2次區分所有權人會議達成18巷及20巷分治之決議（下稱系爭分治決議），並於111年9月1日實施，實施方式載明為18巷及20 巷各自成立管委會，各自收取管理費，分別獨立運用，各自設立專戶及帳冊，管理員亦各自聘僱使用，以及若有未論及事項，應由雙方管委會商討等內容。又系爭社區20巷於111 年10月16日召開之第2次區分所有權人會議，既係依公寓大廈管理條例第32條規定之程序召集與訂定，並成立管理組織，故系爭社區20巷管委會即已合法成立，況申請報備（報請備查），僅係為使主管機關知悉，縱主管機關未予核備，亦與系爭社區20巷管委會是否合法成立無涉，系爭社區20巷管委會自得依法收取管理費，以維持社區運作，惟原審判決逕認系爭社區無法獨立成立二個管理組織，且系爭分治決議已遭系爭社區於111年11月5日召開之第4次區分所有權人會議決議所取代，另因主管機關尚未核發報備證明，故系爭社區 20巷管委會尚未成立而無收取管理費之權限等情，顯然未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，且違背論理及經驗法則，而有判決不適用法規之違背法令等語，併為聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，被上訴人僅具狀陳稱：上訴人已於113 年11月9日繳清管理費等語。　　三、經查：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項定有明文。又按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；而所謂經驗法則，則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第 741號裁判意旨參照），亦即論理法則與經驗法則，係具有客觀性與普遍性，而非個人之推論臆斷或主觀經驗。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。　㈡上訴人主張原審判決逕認系爭社區無法獨立成立18巷及20巷二個管理組織，且系爭分治決議已遭系爭社區於111年11月5 日召開之第4次區分所有權人會議決議所取代，另因主管機關尚未核發報備證明，故系爭社區20巷管委會尚未成立而無收取管理費之權限等情，並未斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，且違背論理及經驗法則，而有判決不適用法規之違背法令云云。惟查，原審以被上訴人所提出之系爭社區使用執照、系爭社區111年8月13日第2次區分所有權人會議紀錄、1 8巷及20巷分治實施方式、系爭社區111年9月16日函、新北市政府工務局111年9月19日函、系爭社區111年11月5日第4 次區分所有權人會議紀錄、系爭社區20巷管委會111年8月26 日會議紀錄等證據資料，認定系爭社區屬性為純住宅型社區，無從依公寓大廈管理條例第26條第1項規定各自獨立成為二個管理組織，且系爭分治協議僅係一粗略提案，無法做為有效分治之規範，況系爭社區18巷及20巷管委會並未於111 年12月15日前完成核備，則依系爭社區於111年11月5日召開之區分所有權人會議決議，各自成立管委會方案已確定取消，故仍由原管委會即被上訴人自112年1月1日起執行管理費之收取，自得依法請求上訴人給付積欠之管理費等情，實已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以認定事實，並詳加審酌公寓大廈管理委員會之成立要件，據以涵攝而為上開判斷，核其認定事實、適用法律並無違誤，且論理詳盡，更無所謂違背論理及經驗法則之情事。上訴意旨猶執前詞再為爭執，純屬其個人主觀意見，顯與論理及經驗法則之要件不符，是其主張原審判決有違反民事訴訟法第222條第1項及第3項規定之違背法令情事，自屬無據。　㈢再者，上訴人雖於本院另提出系爭社區20巷管委會致電新北市政府工務局之錄音檔、新北市政府工務局相關函文、系爭社區20巷第2次區分所有權人會議簽到單、反對意見統計表、決議成立公告等件以為佐證；被上訴人亦於本院具狀上訴人業已繳清管理費等語。惟按依民事訴訟法第436條之28之規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且兩造並未舉證證明係因原法院違背法令致未能提出，是其上開新攻防方法之提出，於程序上並非合法，本院無從審究，附此敘明。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-09

PCDV-113-小上-195-20241209-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告魏永昌訴訟代理人劉喜律師被告國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人蔡宜宏律師黃茂松律師楊振裕律師上一人複代理人鄭絜伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段○○○段0000000地號土地（以下同段地號土地逕稱地號）就被告國立彰化高級中學（下稱彰中）所管理154-24地號土地如附圖五所示A部分面積148平方公尺及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理000-0000地號土地如附圖五所示B部分面積10平方公尺內土地有通行權存在。二、被告在所管理之前項範圍土地不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜等民生管線，原告並得鋪設柏油路面及後續維護。嗣變更為：一、確認原告所有154-535地號土地就彰中管理之154-24 地號土地如附圖一所示A部分面積66平方公尺、A1部分面積2 2平方公尺及A2部分面積22平方公尺土地，及國產署管理之0 00-0000地號土地如附圖一所示B部分面積3.3平方公尺、B1 部分面積1.1平方公尺及B2部分面積1.1平方公尺之土地有通行權存在。二、彰中應將154-24地號土地上如附圖一所示a- b連線3公尺、b-c連線1公尺、c-d連線1公尺鐵欄杆（合稱系爭欄杆），及000-0000地號土地上如附圖一所示e-f連線3公尺、f-g連線1公尺、g-h連線1公尺鐵皮圍籬（合稱系爭圍籬）拆除、遷離。三、被告在各所管理之第一項土地範圍內，不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜（合稱系爭管線），原告並得鋪設路面及後續維護（卷一第397-398頁），核原告訴之變更，係基於154-535地號土地通行及設置管線所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有坐落154-535地號土地為袋地，需往南通行國產署管理之000-0000、000-0000地號土地及彰中管理之154-24地號土地始得連接華陽街。而原告之後擬在154-53 5地號土地上興建建物，除需鋪設管線外，依建築法規，亦需有5公尺之聯外道路。考量原告前已向財政部國有財產署中區分署承租000-0000地號土地，又154-24地號土地現為停車場，且設置圍籬，並無其他地上物，加以000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，原告僅得往南通行，故通行附圖一編號A、A1、A2、B、B1、B2路徑（下稱原告路徑），並在該路徑鋪設系爭管線，實為損害周圍地最小之方法。原告既有通行權存在，自得一併鋪設道路及請求彰中拆除其所有在原告路徑上之系爭欄杆及系爭圍籬。爰依民法第787、789 條規定，擇一訴請確認通行權存在，併依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定請求彰中拆除系爭欄杆及圍籬，另分別依民法第787、786條規定，請求被告容忍原告鋪設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則答辯略以：154-535地號土地得對外通行154-674、15 4-536地號土地，再經由南郭路1段270巷既成巷道連接至北方之南郭路1段，自非袋地，無通行權問題，亦無確認利益。且通行權僅在解決通行問題，原告以建築法規主張通行寬度應達5公尺，自難憑採。本件154-24地號土地坐落「彰中教職員宿舍群」為歷史建築，原告興建建物應依文化資產保存法第34條規定提請彰化縣政府審查，然原告迄未審查通過，自不得主張通行權。而考量附圖二編號D、D1（下稱被告A 路徑）或附圖三編號E、E1（下稱被告B路徑）現況已鋪設柏油，通行距離均較原告路徑短，使用面積亦較小，且154-53 5、154-674、154-536、000-0000、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，原告依民法第789條規定，亦得往北通行，反觀154-24地號土地目前供彰中作為興建校舍及教學場所之用，且華陽街為彰中學生必經之路，原告路徑實會損及彰中土地利用及學生安全，自非損害最小之方法。另154- 535地號土地原有電力、自來水、電信設施，原告恢復舊有管線即可，無需另闢管線，且自北方銜接線路亦較短，因15 4-24地號土地坐落歷史建築，如由原告路徑上通行、鋪設道路、安設管線，均會違反文化資產保存法，且彰中管理154- 24地號土地既受文化資產保存法規定限制，身為鄰地所有權人之原告使用154-24地號土地更應受限。原告僅為個人建築需求，主張通行彰中供教育目的使用之154-24地號土地，顯為權利濫用等語。此外，國產署再辯稱：原告通行南郭路1 段270巷或往東通行華陽街35巷對鄰地損害較小，且原告路徑現況已是水泥，無必要鋪設柏油等語。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷一第486-487頁、卷二第164頁）：　㈠154-535地號土地為原告所有。000-0000、000-0000地號土地為中華民國所有，由國產署管理。154-24地號土地為中華民國所有，由彰中管理。　㈡原告於民國112年8月28日向財政部國有財產署中區分署承租0 00-0000地號土地，租期自112年4月1日至116年12月31日。　㈢154-535地號土地與道路均無直接相鄰，往北可連接南郭路1 段270巷通往南郭路1段，往南最近道路為華陽街。　㈣154-13地號土地分割出154-34地號土地、逕為分割出154-85 地號土地，嗣154-34地號土地再分割出154-453地號土地、1 54-85地號土地再分割出154-904地號土地；154-24地號土地逕為分割出154-84地號土地、分割出154-535、154-536、00 0-0000地號土地，嗣154-84地號土地再分割出154-901地號土地，154-536地號土地再分割出154-674地號土地，000-00 00地號土地再分割出000-0000地號土地。　㈤000-0000、154-24地號土地最西側地籍線往東7.4公尺範圍土地，以及附圖四編號C、C1及「道路」範圍土地，現況已鋪設柏油或水泥。　㈥附圖一所示在000-0000地號土地上之圍籬及154-24地號土地上之欄杆，所有權人均為彰中。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟確認通行權存在，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張其所有154-53 5地號土地就000-0000、154-24地號土地有通行權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益。至於154-535地號土地是否為袋地，為原告主張有無理由之問題，與確認利益之有無無涉，是被告辯稱本件無確認利益等語，自非可採。　㈡154-535地號土地為袋地，然原告就154-24、000-0000地號土地並無通行權存在，故原告訴請確認就原告路徑有通行權存在、請求被告容忍原告在原告路徑上通行、鋪設路面及後續維護，並依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均無理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段、民法第767條第1項分別定有明文。所謂公路，係指公眾通行之道路（最高法院105年度台上字第1 87號判決參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法（最高法院109年度台上字第2268號判決參照）。　⒉經查，154-535地號土地與道路均無直接相鄰，如欲通行至南郭路1段270巷（即附圖四「道路」部分土地），尚需行經15 4-536或154-674地號土地如附圖四編號C、C1路徑，惟該等土地為私人所有乙情，有土地登記第二類謄本、土地查詢資料（卷一第35-37、471頁）可按，且查無有供公眾通行之事實，自非公路。另154-535地號土地如欲通行至華陽街，亦需行經000-0000、000-0000、154-24等地號土地，是154-53 5地號土地與公路並無聯絡，自屬袋地。被告辯稱154-535地號土地非袋地等語，與客觀事證不符，自非可採。　⒊次查，154-535地號土地現況如附圖四所示，西北側有原告所搭建之鐵皮圍籬，自該鐵皮圍籬往西，現況有一空地（即附圖四編號C、C1）可連接南郭路1段270巷，154-674地號土地為雜草空地，周圍有鐵製柵欄。至於154-24地號土地西半部係水泥空地，其上畫有停車格，但無車輛停放，該土地南側設有鐵製柵欄阻隔，該土地往東並無任何通路等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第133-147頁）可憑，且履勘當時亦可見貨車停放或通行南郭路1段270巷乙情，有現場照片（卷一第143-147頁）可佐，又附圖四編號C、C1現況已鋪設柏油或水泥乙情，為兩造所不爭，可知154-535地號土地西北側現況即有柏油路得通行至南郭路1段270巷，被告 A或B路徑係以現況路面為基礎之通行方案，至多僅會拆除15 4-674地號土地部分鐵製柵欄，對於154-536、154-674地號土地所生影響有限，且被告A或B路徑通行距離甚短且使用面積各僅34、31平方公尺，加以大約3公尺之路寬已足敷人車通行，實為合理之通行方案。反觀自154-535地號土地往南通行至華陽街通行距離較長，且154-24地號土地部分經彰化縣政府公告為「彰中教職員宿舍群」歷史建築定著土地範圍，未來該土地範圍內及緊鄰、周遭土地有相關開發行為，皆需提送計畫至彰化縣政府審查等情，有彰化縣政府113年8月 29日函（卷二第87-88頁）可憑，又154-24地號土地曾經彰中規劃興建綜合體育館，惟因該土地部分為上開歷史建築坐落基地，剩餘基地空地面積無法容納標準籃球場之量體，故未興建等情，有彰中興建綜合體育館工程構想書（卷二第21 -25頁）、彰化縣政府107年10月4日公告（卷二第31頁）、教育部國民及學前教育署107年10月29日函（卷二第33頁）可憑，足見154-24地號部分土地為歷史建物之坐落基地而為公共利益所用，且該土地亦經彰中計畫作為學生活動場所而具教育目的，如僅因原告私益目的而供通行，將損及上開大眾公益，自非損害最小之通行方式。　⒋原告雖主張其將來欲在154-535地號土地上興建總樓地板面積超過1,000平方公尺之建物，依建築技術規則設計施工篇第2 條規定，至少須有6公尺寬之連外道路，但原告避免損害鄰地過鉅，僅通行5公尺寬，另154-24、000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，故原告無權往北通行等語。惟查：依不爭執事項㈣可知，154-535、154-536、154-674、000-00 00、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，是縱依民法第789條規定，原告亦得通行被告A或B路徑，並非必然須通行原告路徑不可。再者，通行權之目的僅在解決基本通行問題，非當為建築而設，原告路徑顯然不符周圍地損害最小原則，已如前述。故原告上開主張，均非可採。　⒌據上，被告A或B路徑之通行方案對於鄰地之損害均小於原告路徑，原告主張通行000-0000、154-24地號土地，自非損害周圍地最小之通行處所及方法，是原告依民法第787、789條規定，確認原告就原告路徑有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，依民法第787條規定，請求被告容忍原告在原告路徑上鋪設路面及後續維護，依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告容忍原告在原告路徑設置系爭管線並無理由：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，154-53 5地號土地原埋設自來水管線係經由南郭路1段270巷，並於1 13年4月19日申請停用乙情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化服務所113年8月2日函（卷二第63-71頁）可憑；又154-906地號土地上及154-927地號土地南側均有電源引接處等情，亦有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月18日函、113年8月5日函（卷一第405-407頁、卷二第 79-81頁）可參；另南郭路1段270巷、華陽街均有天然氣管線一節，則有欣彰天然氣股份有限公司113年4月22日函（卷一第409-411頁）可證，是154-535地號土地北側均已有水管、電線及天然氣管線，華陽街雖亦有部分管線，但從北側裝設管線所需距離較諸於往南設置為短，足認往南經由000-00 00、154-24地號土地鋪設管線，並非損害最少之方法，至於設置第四台電線電纜一事，亦同此判斷。另154-535地號土地已有建物電話設備連接乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年8月2日函（卷二第73-77頁）可稽，自無再設置電信設備之必要。是原告依民法第786條規定請求被告容忍原告於原告路徑上鋪設系爭管線，自屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告各項請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-05

CHDV-112-訴-958-20241205-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第227號上訴人陳邱頴香訴訟代理人蔡政穎律師被上訴人洪珮嘉吳金全許雅茹李英昭張淑珍陳慧瑜許元泰共同訴訟代理人呂富田律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第174號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人共有坐落高雄市○○區○鎮段000地號土地（重測前為同區大人宮段11-1地號，下稱甲地），及甲地上由各被上訴人所有之同段55、56、57、58、59、60、61 、66建號建物（以下合稱系爭建物），均與公路無適當聯絡，有經由鄰地通行及埋設自來水管之必要。又甲地係因與上訴人所有同段334地號土地（重測前為同區大人宮段11-9地號，下稱乙地）分割，致成袋地，且甲地之其餘鄰地均經建築，僅乙地仍為空地，而以通行及將水管埋設於乙地北側如原判決附圖（下稱附圖）所示寬3公尺、面積40.9平方公尺部分（下稱A部分），以接攘同區宮安街及自來水供水管，為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第767條第1項中段、後段、第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項、第789條第1項規定，訴請確認被上訴人對A部分土地有通行權存在，並請求上訴人將A部分土地之地上物（即水泥柱及如附件所示之鐵絲網，下稱系爭地上物）除去，容忍被上訴人鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管等語，於原審聲明：㈠確認被上訴人就乙地A部分有通行權存在。㈡上訴人應將前項通行權範圍內之地上物全部拆除，並容忍被上訴人鋪設水泥或柏油通行暨埋設自來水管。二、上訴人則以：系爭建物於民國67年建造完成後，被上訴人均係經由乙地於系爭地上物之北側部分（下稱A'部分），以步行或使用自行車、機車等2輪交通工具通行至公路，則甲地與公路原有適當之聯絡，被上訴人亦無使用汽車通行之可能及必要，且系爭地上物並非上訴人所設置，自來水管則應埋設於A'部分之水溝下方，故被上訴人請求確認對A部分土地有通行權存在，及請求上訴人將系爭地上物除去、容忍鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管，均屬無據等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第298至299頁）：　㈠分割、重測前坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地前為黃知高所有，而為系爭建物之建築基地，經核發（67）高縣建局建館字第16763號使用執照。　㈡上開土地嗣經分割新增同段11-9地號，68年4月4日重測後依序為同區店鎮段335地號（即甲地）、334地號土地（即乙地），甲地現由被上訴人共有，乙地於87年8月28日以拍賣為原因移轉登記為上訴人所有。乙地西側部分經套繪為法定騎樓，其餘部分經套繪為系爭建物之法定空地。　㈢乙地如附圖所示寬3公尺部分（即A部分）上，有如原判決附圖所示之水泥柱及如附件所示之鐵絲網（即系爭地上物）。五、按民事訴訟法第247條第1項前段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人主張其對乙地A 部分有通行權存在，既為上訴人所否認，而就該通行權之存否，被上訴人主觀認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，並得藉由本件確認判決加以排除，則被上訴人提起本件確認訴訟，自屬有即受確認判決之法律上利益。上訴人徒以被上訴人得自由通行乙地A'部分，而否認被上訴人於本件確認利益，洵無可採。六、本件爭點為：　㈠被上訴人對乙地有無通行權存在？通行必要之處所及方法為何？　㈡被上訴人請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，容忍被上訴人通行及埋設自來水管，是否有理由？　　七、本院判斷如下：　㈠被上訴人對乙地有通行權存在，並以於A部分鋪設水泥或柏油通行，為損害最少之處所及方法：　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第 787條第1、2項、第788條第1項前段、第789條第1項分別定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。再民法第789條第1項之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號民事判決意旨參照）。再者，關於鄰地通行權之規定，係以調和土地利用，促進地盡其利為目的，令周圍地所有人負有容忍被通行之義務，民法第787條第2項就鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，於第789條第1 項所定之情形，亦有其適用，法院於適用第787條或第789 條規定，均應擇其周圍地損害最少之處所及方法（最高法院109年度台上字第45號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴分割、重測前坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地前為黃知高所有，於65年8月20日分割新增之11-7地號土地（即重測後同區店鎮段333地號土地）經編定為道路用地（即同區宮安街），嗣11-1地號土地又於67年8月7日分割新增11-9地號土地（下稱系爭分割），於系爭分割後之11-1地號土地（即甲地）未再鄰接道路用地，並於67 年9月29日因買賣而移轉登記為訴外人彭正慶等8人共有，11-9地號土地（即乙地）則於68年4月13日因買賣而移轉登記為訴外人呂德明所有等情，有土地登記謄本、高雄市政府都市發展局113年8月7日高市都發開字第113 33753100號函、重測前地籍圖附卷可稽（見原審審訴卷第23至31、53頁、本院卷第65、173至183、303、335、 337頁），則甲地係因系爭分割（即分割新增乙地）而未能面臨道路用地，必須通行鄰地始能與公路聯絡，且甲地、乙地原同屬一人所有，嗣先後讓與數人之事實，甚為明確，被上訴人即甲地之共有人主張甲地為袋地，且其通行權應受民法第789條第1項規定之限制，而僅得通行乙地一節，應屬可採。　　　⑵甲地之使用分區係第四種住宅區，為系爭建物之建築基地，系爭建物之主要用途登記為住家用等情，有建物登記謄本、高雄市政府都市發展局113年8月7日高市都發開字第11333753100號函附卷可稽（見原審審訴卷第33 至51頁、本院卷第65頁），則甲地乃供住宅使用之建地，關於其能否為通常使用，即應考量系爭建物之防火、防災、避難及安全等需求。被上訴人先前係經由乙地於系爭地上物之北側部分（即A'部分）對外通聯，固經兩造陳明在卷（見原審審訴卷第15、121頁），惟系爭建物之建築完成日期為67年間，有建物登記謄本附卷可稽（見原審審訴卷第33至51頁），斯時自用小客車尚未普及，與現今社會慣常以自用小客車作為交通工具，當不可同日而語，而A'部分依附圖比例尺計算，於最寬處僅約1.5公尺，無從供自用小客車通行，則僅以A'部分為通行路徑，難謂足敷甲地之通常使用。又甲地與乙地西側道路用地間之最短距離為13.2公尺，有高雄市前鎮地政事務所（下稱前鎮地政）112年6月30日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷第93頁，即附圖），參諸建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款規定（即基地內私設通路長度在10公尺以上未滿20公尺者，寬度不得小於3公尺），及緊急狀況時警消車輛之通行需求等因素，則被上訴人主張其於乙地之通行路徑以寬3公尺為必要一節，亦屬可採。　　　⑶乙地於沿北側地界處設有具水泥頂蓋之水溝，並為A'之一部分，先前已供被上訴人通行之事實，除經兩造陳明在卷外，並經原審會同前鎮地政測量人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖、照片在卷可憑（見原審卷第81至89、93、109至111頁），則於乙地沿北側地界往南劃設寬3公尺之範圍（即A部分），作為被上訴人之通行路徑，應屬乙地供通行時損害最少之處所。又以水泥或柏油作為道路鋪面，可使地表免於土壤流失，復有助於人車通行安全；惟乙地A部分現存有系爭地上物，且部分水泥鋪面已破碎或龜裂，亦有土地複丈成果圖、照片附卷可稽（見原審卷第87至89、93、129、131頁），則於將系爭地上物除去後（詳下述），以乙地A部分為一體，重新鋪設水泥或柏油，以求路面平整，應屬維護通行安全之必要方法。　　⒊綜上，於乙地A部分鋪設水泥或柏油，為被上訴人通行至公路之必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，應堪認定，被上訴人請求確認其對乙地A部分有通行權存在，並請求於該範圍內鋪設水泥或柏油以為通行，洵屬有據。　㈡被上訴人得請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，及容忍被上訴人通行及埋設自來水管: 　　⒈⑴按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項中段、後段定有明文。又袋地通行權之性質，為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍通行之義務，倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民事判決意旨參照）。　　　⑵乙地於A部分上有系爭地上物之事實，為兩造所不爭執，惟被上訴人主張系爭地上物屬於乙地所有權之一部分，而為上訴人所得除去一節，為上訴人所否認。經查：系爭地上物於上訴人因拍賣而取得乙地所有權前即已存在等情，經被上訴人陳明在卷（見原審審訴卷第15頁），則系爭地上物並非上訴人所設置之事實，固堪認定。然系爭地上物係以定著於土地之水泥柱，及附著於水泥柱上之鐵絲網所組成之單面圍籬，材質、結構均屬簡陋，僅作為開放空間區隔之用等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第61至63頁、原審卷第85至89、109至111頁），則系爭地上物之經濟價值原非甚高；上訴人復稱系爭地上物於其拍得乙地前即已存在（見本院卷第298頁），觀諸系爭土地係於87年8月28日移轉登記為上訴人所有，則系爭地上物設置迄今歷經數十年，現呈水泥柱傾斜、鐵絲網脫落之狀態，堪認其價值已折損殆盡，不復具備獨立不動產物權之性質，惟因其仍定著於由上訴人使用管理之乙地上，應認其殘餘之權能已為乙地之所有權所吸收，則乙地之所有權人即上訴人，即具有系爭地上物之事實上處分權。被上訴人對乙地A部分有通行權存在，業據前述，則上訴人於該通行範圍內，即負有容忍通行之義務；而系爭地上物之存在，已阻礙被上訴人之通行，對於被上訴人基於甲地所有權而通行乙地之權利，即屬有所妨害。從而，被上訴人依民法第767條第1 項中段、後段規定，請求上訴人除去系爭地上物，及容忍被上訴人通行乙地A部分，即屬有據。　　⒉⑴按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。而管線之安設，應考量其對土地使用人及地上物之安全性，暨設置、維修之便利性，而以安設於道路上下，所生之損害較少。　　　⑵經查：　　　　①系爭建物並未使用及申請自來水，如需申請自來水，其管線需經由宮安街道路接管經由乙地延伸自系爭建物，其他處則無法接用等情，有台灣自來水股份有限公司第七區管理處高雄服務所113年4月16日台水七高服室字第1132902946號函附卷可稽（見原審卷第257 頁），則被上訴人欲設置自來水管，即有通過乙地之必要。又被上訴人既對乙地A部分有通行權存在，揆諸前揭說明，即應以於乙地A部分下方埋設管線，為對乙地損害最少之處所及方法。　　　　②至於上訴人抗辯自來水管應埋設於乙地北側之水溝下方，始為損害最少之處所云云，惟系爭建物為住宅，申裝自來水係為供給系爭建物居住者日常生活使用，倘將接用自來水所裝設之進水管，設置於排水、污水管線附近，本將升高民生供水受污染之風險，而有危害民眾健康之疑慮，此觀經濟部依自來水法第50條第 2項授權訂定之自來水用戶用水設備標準第21條規定：「埋設於地下之用戶管線，與排水或污水管溝渠之水平距離不得小於30公分，並須以未經掘動或壓實之泥土隔離之；其與排水溝或污水管相交者，應在排水溝或污水管之頂上或溝底通過」即明，遑論將自來水進水管埋設於水溝下方此等不智之舉。是以，上訴人此部分之抗辯，殊無可採。　　⒊綜上，被上訴人請求上訴人除去乙地A部分上之地上物，及容忍被上訴人通行及埋設自來水管，均屬有據。八、綜上所述，本件被上訴人請求確認其對乙地A部分有通行權存在，及請求上訴人系爭地上物除去、容忍被上訴人鋪設水泥或柏油通行及埋設自來水管，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-04

KSHV-113-上易-227-20241204-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第115號上訴人蕙君室內裝修有限公司（原名蕙君建設有限公司）法定代理人張雯瑞訴訟代理人董俞伯律師被上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明訴訟代理人韓世祺律師馬傲秋律師上一人複代理人游舒惟律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年5 月30日臺灣士林地方法院104年度建字第49號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國102年8月14日簽訂「中正樓一樓東南區整修工程」(下稱系爭工程)工程契約(下稱系爭契約)，約定工程總價新臺幣（下同）3,288萬8,889元，工期150日曆天，嗣於103年1月22日合意辦理第一次變更設計後，契約金額變更為3,467萬9,532元，工期調整為210日曆天。被上訴人於103年7月3日以伊未將系爭工程「大廳服務台全區、住院組及社工室等區域部份工程」項下「防火區劃牆之門扇未安裝與消防連動感應之磁簧開關」等如附表一所示21項初驗缺失（下稱系爭缺失）改善為由，終止系爭契約。惟系爭缺失乃不可歸責於伊，伊自得依系爭契約約定請求被上訴人給付已施作契約工程款346萬6,140元，及依民法第179條規定請求非原契約工程款381萬0,840元，合計727萬6,980元（下合稱系爭工程款)等情。爰依系爭契約及民法第179條規定，求為命被上訴人給付727萬6,980元本息，並願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人727萬6,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造於103年4月17日就大廳開放區域併同辦理部分竣工初驗作業，伊要求上訴人於同年5月17日前改善缺失工項，上訴人未全數改善，伊再以同年月28日函要求上訴人於同年6月6日前完成改善，並於同年6月9日辦理複驗，仍有系爭缺失未改善完成。伊於同年月16日將複驗紀錄表函送上訴人，上訴人至同年7月3日均未回應，構成系爭契約第 21條第1項第9款及第11款之終止契約事由，經伊以同年7月3 日北總工字第1030017459號函（下稱系爭終止函）向上訴人為終止系爭契約之意思表示，依系爭契約第21條第1項規定，伊得拒絕給付系爭工程款。縱應給付，伊亦得以對上訴人如附表二所示債權金額依序為抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第170至17 2頁)。　㈠兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，契約金額為3,288萬8,88 9元，履約期限為開工日起150日曆天，嗣於103年1月22日合意辦理第一次變更設計，變更後之契約金額為3,467萬9,532 元，並調整工期為210日曆天。　㈡系爭工程之工作項目係將原有大樓一樓空間中之大廳、服務櫃台、住院區、社工室、總務室及合作金庫等空間重新規劃並進行整修，重新規劃後，將分為大廳及服務櫃台、住院組、社工室、門診血液透析中心及心肺復健中心等使用區塊。　㈢系爭工程自102年9月14日開工。㈣上訴人於103年3月31日先行申報系爭工程「大廳服務櫃台」、「住院組」及「社工室」等部分工程竣工，經被上訴人同意後，於同年4月17日辦理部分竣工初驗作業。經初驗認上訴人竣工部分共計有109項缺失，被上訴人乃當場交付初驗紀錄及缺失項目影本(見原審卷二第270頁反面至273頁)，並於同年5月13日函請上訴人於同年月17日前完成改善，再依系爭契約續辦複驗事宜(見原審卷二第270至273頁)。　㈤上訴人於103年5月17日發函被上訴人，表示初驗缺失項目已改善完成(見原審卷一第75至91頁反面)，經被上訴人現場勘驗，認有初驗缺失項目未改善完成，故被上訴人於同年月28 日再發函上訴人應於同年6月6日前完成改善，再依系爭契約續辦複驗事宜，缺失改善期限逾期部分，依系爭契約納入工期(見原審卷二第274頁)。　㈥被上訴人於103年6月9日辦理系爭工程初驗缺失複驗作業，認仍有初驗缺失項目未完成改善，並將初驗缺失複驗紀錄表於同年月17日送達上訴人(見原審卷二第275至283頁)。　㈦被上訴人於103年7月3日以系爭終止函通知上訴人終止系爭契約(見原審卷一第53頁正反面、卷二第231頁反面)，上訴人於同年月4日收受該函文(見前審卷一第85頁)。　㈧兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，上訴人提出臺灣新光商業銀行連城路分行（下稱新光銀行）於同年月22日出具保證期限至103年8月22日之「履約保證金連帶保證書」，作為繳交工程履約保證金328萬8,888元之替代（見原審卷二第230 、233頁）。嗣因新光銀行103年9月15日發函表示被上訴人要求撥付履約保證金時，已逾保證期限，而未撥付，被上訴人分別以同年9月26日函、同年11月4日函（見原審卷二第23 4頁正反面)，要求上訴人補繳系爭工程原合約部分之履約保證金328萬8,888元。　㈨上訴人已領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元（保留款66萬3,890元尚未領取)(見前審卷二第274頁)。　㈩上訴人就系爭工程已實際施作完成尚未估驗計價之工程款為3 46萬6,140元（見前審卷一第298頁）。　上訴人於102年12月2日將廁所配件材料送審文件送交監造單位核備(見原審卷二第239頁)。　被上訴人於103年2月13日發函通知上訴人，因其作業人員有抽菸、飲用酒精性飲品之違規情事，而裁罰上訴人1萬5,000 元(見原審卷二第249頁)。及被上訴人之主管機關所設工程施工查核小組於103年2月21日對系爭工程進行施工查核作業，對上訴人處以扣點數3點之處分，依系爭契約第11條第10 項第1款第3目約定，上訴人應繳納懲罰性違約金6,000元(見原審卷二第250頁反面至251頁反面)。　上訴人針對被上訴人依政府採購法第101條第1項第12款規定刊登政府採購公報之處分，提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院104年度訴字第1441號判決駁回上訴人之訴，再經最高行政法院以105年度裁字第1542號裁定駁回上訴人之上訴確定(見原審卷二第190至206頁)。四、就本件之爭點，本院之判斷如下：　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？　⒈兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，並於同年9月14日正式開工；被上訴人於103年3月31日同意上訴人先行申報系爭工程「大廳服務台」、「住院組」及「社工室」等部分工程竣工，經兩造及監造單位於同年4月17日共同辦理初驗，發現竣工部分共計有109項缺失，被上訴人當場交付上訴人初驗紀錄及缺失項目影本，於同年5月13日函請上訴人於同年月17 日前完成改善；上訴人於103年5月17日申報已改正完成，經被上訴人現場勘驗，認有多項缺失未實際改善完成，再以同年月28日函要求上訴人應於同年6月6日前完成改善；上訴人屆期提出初驗缺失改善成果報告，惟經被上訴人於103年6月 9日辦理複驗，認仍有系爭缺失未獲改善，並將初驗缺失複驗紀錄表於同年月17日送達上訴人等情，為兩造所不爭執( 即兩造不爭執事項㈠㈢㈣㈤㈥)，堪信為真實。　⒉上訴人主張系爭缺失非屬可歸責於其之事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⑴就附表一編號1⑴及⑵部分　　上訴人主張該工項之圖說及系爭契約詳細價目表標單（下稱標單）未載明外開式防火門有關功能、電源迴路、線材材質、管路管徑、數量，自動閉鎖器及感應磁簧開關無防火時效認證，系爭合約圖說標示不明，造成原門禁讀卡機控制門鎖種類及方式未確定，無法施作門扇及門框開孔，廣播系統原合約圖無迴路標示，門弓器無詳細圖說，上訴人無法施工，被上訴人送審之消防圖說與契約圖說不同云云。惟查：　　①被上訴人所發包由上訴人施作與消防連動感應之磁簧開關包括兩部分：一為既有安全梯加設與消防連動感應之磁簧開關，二為新設置之防火門裝設與消防連動感應之磁簧開關，上訴人應將被上訴人第一部分原有之「常時關閉式」安全梯防火門，增加消防連動感應之磁簧開關（配合防火門之自動閉鎖器及偵煙式探測器），變更為「常時開放式」，就第二部分新防火區劃，應新設置「常時開放式」之防火門，有被上訴人提出之標示圖說可證（見原審卷三第38、39頁著色標示處)，且由標單項次五消防設備工程項下編列「15配合防火門之自動閉鎖器及偵煙式探測器施作」、「17火警設備配管線及設備安裝〔11迴路（控制模組11只）至動力中心6F中央監控室〕〔含工資、管線材（EMT管、耐熱線）〕」、「18受信總機程式設定（含介面相關設備及整合）」、「20消檢配合及既設系統設備測試調整」、「21室内裝修消防設備師會勘費」等項目價格(見原審卷三第48頁反面至49頁)，可知系爭契約編列報酬除施作自動閉鎖器及偵煙式探測器外，尚包含管線設備安裝，及與既有消防設備介面整合之費用，是上訴人負有施作得與消防系統連動感應之磁簧開關，達到防火門自動閉鎖功能之契約義務，應堪認定。　②按建築技術規則建築設計施工編第76條第1項第4款第1目、第 2目規定：「…四、常時開放式之防火門應依左列規定：㈠可隨時關閉，並應裝設利用煙感應器連動或其他方法控制之自動關閉裝置，使能於火災發生時自動關閉。㈡關閉後免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置…」，可知防火門安裝與消防連動感應之磁簧開關等裝置之目的，在於當火災發生時，防火門必須能即時自動關閉，以避免煙霧及火勢蔓延，而上開建築技術規則並無常時開放式之防火門設置與消防連動感應之磁簧開關須有防火時效之認證規定，上訴人主張自動閉鎖器及感應磁簧開關無防火時效認證云云，自非可採。又依建築物室內裝修管理辦法第26條、第28條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就下列項目加以審核：申請圖說文件應齊全。裝修材料及分間牆構造應符合建築技術規則之規定。不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造」、「室內裝修不得妨害或破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防主管機關審核合格之文件」，而系爭工程進行規劃設計、辦理建築物室內裝修時，已領有臺北市建築管理處核准之室内裝修許可證在案，該許可證並記載業依建築物室內裝修管理辦法第22條規定，向審查機構或主管建築機關申請審核圖說，經臺北市建築師公會審核合格，准予施工（見前審卷三第 119頁），足認系爭工程規劃、設計之送審圖說文件齊全，裝修材料符合建築技術規則之規定，圖說符合消防法規規定，並已取得消防主管機關審核合格之文件，上訴人主張此部分工項之圖說不明確云云，難認有憑。又上訴人曾就防火門自動閉鎖裝置申請系爭工程監造單位高蔡義建築師事務所釋疑，業經監造單位以103年3月31日函覆：「有關外開式防火門應具有之功能均已於合約圖說及標單中註明並無短缺漏列；另本案領有臺北市建築管理處核准之室内裝修許可文件在案，並無貴公司陳述之消防工程未合於法規之情事」，及以同年4月9日函覆：「有關防火門自動閉鎖裝置疑義，已分別標註於合約裝修圖（A6)及消防圖（F)内容中，另本所提供之本案室内裝修審查圖電子檔案中亦有標註說明，請依上述内容施作」等語（見前審卷三第121至125頁)，可見相關圖說已有標註說明，並經監造單位予以釐清，上訴人空言主張系爭工程之圖說、標單不明確，門弓器無詳細圖說，故無法施作云云，並非有據。上訴人另主張系爭合約圖說標示不明，造成原門禁讀卡機控制門鎖種類及方式未確定，無法施作門扇及門框開孔云云，惟上訴人自承此與附表一編號1⑴、⑵ 防火門門扇、磁簧開關、門弓器屬不同設備（見前審卷二第 283頁），又未說明門禁讀卡機控制門鎖種類及方式與附表一編號1⑴工程施作有何關連，其此節所辯，亦無可採。　③上訴人就此部分工項未裝設磁簧開關，且其雖在防火門安裝門弓器，但並未依正確位置、方式予以安裝，造成防火門無法完全開啟，又因未裝設與消防連動感應之磁簧開關，導致「常時開放式」防火門自行關閉，有被上訴人提出現場照片可稽（見原審卷三第54、58至59頁），足徵上訴人所交付之工作並未符合系爭契約之約定意旨甚明。又上訴人未證明此部分缺失有何不可歸責事由，已如前述，其前開所辯，洵無可採。　⑵就附表一編號1⑶部分　　上訴人主張監視系統因無電源、無主幹線管路，標單內所列設備、數量無法完成與原設備搭配之功能性、圖說不一，且配管工資不含電源線路，致無法安裝監視器，經其多次提出變更設計項目及金額未果，致其無從施工云云。惟查：　①系爭契約第11條第1項約定：「廠商（即上訴人）應對契約之内容充分瞭解，並切實執行。如有疑義，應於履行前向機關（即被上訴人）提出澄清，否則應依照機關之解釋辦理」（見原審卷一第25頁），可知上訴人在履行契約前產生疑義，應請被上訴人釋疑，否則即應依被上訴人之解釋辦理。　②被上訴人針對監視系統部分，規劃應設置4台數位錄影主機、 46組室內高解析紅外線彩色攝影機、24組光電轉換器等，上訴人並應於服務台、住院組、計價收費櫃台、大廳等公共區域設置監視系統，及使相關畫面連結至駐警隊，有標單、監視系統設備平面配置圖可參（見原審卷三第52頁正反面、第 62頁）。而上訴人於102年10月10日向被上訴人及監造單位就監視系統設備之標單工項數量及圖面標示不符部分請求釋疑（見前審卷一第337、349頁），業經監造單位於同年月19 日回覆關於主機及CCTV未設置電源乙節，須設置電源，其餘則以圖面為準（見前審卷一第353、364頁）；參以監視系統設備平面配置圖「重要注意事項」欄已載明應銜接緊急電源盤、電壓為110伏特，及插座、插座盒、線路、管線配置方式等細節，上訴人自應依監造單位之指示及契約圖說執行。縱原標單配管工資未含電源線路，尚可事後以追加方式辦理，並無因監造單位懸而未決致無從施作之情事。況被上訴人於103年2月19日第21次例行工務會議中表明關於監視系統標單明細疑義，已於之前會議說明，上訴人應儘速完成分包商確認，嗣於同年3月5日第22次例行公務會議中再度表示請上訴人儘速完成監視系統施作（見原審卷三第76頁正反面、前審卷三第127至129頁），上訴人在上開會議未曾表示因欠缺施工規範或有其他圖說不符致無法施作等情，其於本院前審始主張圖說不一、無法達成功能標準致無法施作云云，顯屬事後推諉之詞。是上訴人就其有何不可歸責事由致其未完成區域監視系統工程，未能舉證以實其說，其此部分主張，自不足採。　⑶就附表一編號1⑷部分　　上訴人主張除「送回風管、排風管經過防火區劃設置防火風門與防火填塞劑工料」編列防火填塞工項外，餘均無編列防火填塞工項，核屬漏項，應辦理契約變更追加，監造單位亦認可另案辦理爭議，且其已改善此部分缺失云云。然查：　①系爭工程標單項次八空調系統工程中B、2.22項載明：「送回風管、排風管經過防火區劃設置防火風門與防火填塞劑工料（UL555認證方型機械式1.5hr防火風門）」項目，且設置範圍包括管道間、機房、防火區隔等區域（見原審卷三第50頁反面），可見系爭工程中空調系統工程之防火設置係以防火風門為主、防火填塞劑工料為輔，以達防火區劃之要求；另系爭工程之電氣、給排水及弱電工程圖說E-4施工說明均記載：管路穿過防火區劃牆時須以防火泥填補等語（見原審卷三第69頁），足見系爭工程貫穿位置管道間均應施作防火填塞。　②然上訴人至102年11月27日仍未施作此工項，此有被上訴人同年月27日第10次例行工務會議請上訴人有關空調風管穿越防火區劃牆部分，請依規定設置防火閘門，有關穿越防火區劃牆之管線、開口部分應依合約施作防火填塞之紀錄可稽（見原審卷三第70頁正反面），而上訴人至103年6月9日初驗缺失複驗時仍未施作附表一編號1⑷項目，亦有當日初驗之複驗紀錄可參（見原審卷二第276頁），上訴人雖主張其已於同年6月中旬施作完成云云，惟由其自陳係於同年7月4日始就此項初驗缺失以函檢送缺改成果（見原審卷三第13頁、本院卷第348頁），又未舉證證明其在被上訴人於103年7月3日以系爭終止函終止系爭契約前已施作完成，則其空言主張此項缺失無可歸責之事由云云，尚難憑採。　⑷就附表一編號1⑸部分　　上訴人主張「測試壓力」與「工作壓力」為不同定義，系爭契約並無關於管路測試壓力須為「16kg/cm²，24小時以上」、「進行不斷水施工後應執行測試壓力為16kg/cm²」之記載，其已改善此部分缺失云云。惟查，系爭工程之冰水幹管行經路徑橫跨被上訴人醫院整個大廳（見原審卷三第73頁），系爭工程施工說明明確約定：「本工程案空調冰水水主幹管延續管道間既設幹管路，採不斷水工法施作，管路採CNS462 6 SCH40鍍鋅鋼管，管閥配件工作壓力不小於16K，保溫材採用PE32mmt」等語（見原審卷三第74頁），被上訴人於103年 2月19日第21次例行工務會議上已提醒上訴人「空調冰水管試水壓力未達規範標準，請施工廠商修正」（見原審卷三第 76頁正反面)，堪認被上訴人就系爭工程之冰水幹管管路確有品質、試壓標準之約定。上訴人迄至103年6月9日初驗缺失複驗時仍未提出其符合系爭工程契約約定之工作壓力磅數測試記錄，亦有當日之初驗複驗紀錄可參（見原審卷二第27 7頁），無從認上訴人施作之空調冰水管路可承受之水壓合於契約規定。另上訴人雖主張其於103年7月4日已補正此項缺失（見原審卷三第17頁、本院卷第349頁），惟未提出證據以實其說，且已逾被上訴人指定改善缺失期限，自不影響被上訴人終止系爭契約。　⑸就附表一編號1⑹部分　上訴人主張系爭工程僅是部分驗收，第2階段工程尚未完工，無法全面檢測，應待第2階段完工後，一次性辦理檢測，被上訴人既同意實施部分驗收，無理由於全案驗收前即進行各出風口自主風量測試云云。惟查：　①依臺北榮民總醫院中正一樓東南區整修工程施工大要及施工規範補充說明(下稱系爭說明)第55條第10項約定：「合約空調費用包含第三公正單位施工前後空調系統量測費用」（見原審卷二第248頁），及系爭契約標單項次八、H約定包含「第三單位執行空調系統性能測試調整費用」（見原審卷三第 52頁），可知系爭工程空調裝置前後，皆須經第三公正單位量測、測試其功能。　②上訴人雖主張第2階段工程（血液透析中心、心肺復建中心）尚無法施工，空調系統風量測試應待第1階段與第2階段全區完成後始能進行，系爭工程既為分段驗收，自得延至第2階段完工後再一併測試云云。惟上訴人自102年承攬系爭工程以來工程進度落後，自103年起進度落後情況益趨嚴重，有1 02年11月27日第10次、同年12月18日第13次、103年2月19日第21次、同年3月5日第22次、同年月26日第25次、同年4月9 日第27次、同年月16日第28次例行工務會議記錄可稽（見原審卷三第70頁反面、78頁正反面、76頁正反面、前審卷三第 127至129頁、原審卷三第79頁反面至80頁、81頁反面至82頁、83頁反面至84頁)，被上訴人為免工程進度落後影響院務運作，雖同意上訴人辦理部分竣工初驗申請，但並未同意上訴人就此部分出風口風量測試亦延至後續階段工程完工後一併進行測試。且被上訴人於102年12月18日第13次例行工務會議已提醒上訴人儘速聯繫安排空調系統之第三公正單位檢測（見原審卷三第78頁），上訴人在斯時，並未針對第2階段工程完工前，無就各出風口風量測試之必要申請被上訴人釋疑，則其至被上訴人驗收時再行爭執，實非有據。　③至上訴人另主張被上訴人於103年4月17日進行系爭工程初驗，至同年5月13日發函要求上訴人在4日內即同年月17日前改善完畢，顯不合理云云。然被上訴人早於102年12月18日已提醒上訴人應儘速安排第三公正單位檢測，已如前述，上訴人對於初驗驗收前即應完成此部分檢測，當無不知之理；又上訴人於103年4月17日參與初驗，並當場收受初驗紀錄及缺失項目影本(即兩造不爭執事項㈣)，其對於此部分初驗缺失應盡速改善，自應知之甚明(詳後述四㈠⒊⑵)，是其以前詞爭執改善期間不合理云云，自非可採。　⑹就關於附表一編號1⑺部分　　上訴人主張依工地現況，清潔口配置位置多數設置於地下室區域，與洩水方向相反或於管線密集處，致其為配合洩水坡度及管線位置，無法將清潔孔設置在1樓地面，僅能設置在地下1樓天花板，監造單位於其施工中均未加以糾正云云。然查，上訴人承攬系爭工程後，於102年10月10日、同年月2 2日向監造單位提出系爭工程之圖說及標單疑義，但均未提及此工項(見前審卷一第337至352頁、429至445頁），併參兩造與監造單位於103年7月4日會勘紀錄：「有關清潔口設置方式指導並與院方維護廠商再次協助並決議事項如后：1. 本工程不論2"或4"(含以上）清潔口均應採地板式清潔口…4. 若現場確實無法執行時，則另案提出討論，另案辦理」等語（見前審卷三第131頁），可見系爭工程清潔口應設置在1樓地面，且監造單位並未認可上訴人將清潔孔設置在地下1樓天花板。上訴人雖主張清潔口僅能設置在地下1樓天花板云云，然並未舉證以實其說，且被上訴人終止系爭契約後，將此部分工項另行招標由其他廠商依原設計要求將清潔口設置在1樓地面施作完成（見前審卷三第133頁），足認系爭工程現場並無上訴人主張清潔口無法施作在1樓地板之情形。則上訴人以清潔口依工程現場僅能在地下1樓天花板處，主張其就此項初驗缺失並無可歸責之事由云云，要無足取。　⑺就附表一編號2其他缺失部分　　上訴人自陳於103年7月4日始就除附表一編號2⑷以外之其他1 3項初驗缺失檢送缺改成果（見原審卷三第11至19頁)，足認上訴人並無不能施作之情事。然上訴人在被上訴人於103年7 月3日以系爭終止函終止系爭契約後，所陳送改善成果，已逾被上訴人所定改善期限，上訴人亦未提出其他證據證明其就該等初驗缺失有何不可歸責事由，則其所為無可歸責之主張云云，自非可取。　⒊上訴人雖主張被上訴人命其改善期間過短，屬權利濫用且違反誠信原則，終止系爭契約不合法云云，惟查：　⑴系爭契約第15條第2項第2款前段、第5項前段、第8項前段、第10項及第11項第2款約定：「工程竣工後，有初驗程序者，機關應於收受監造單位/工程司送審之全部資料之日起30 日内辦理初驗，並作成初驗紀錄。初驗合格後，機關應於20 日内辦理驗收，並作成驗收紀錄」、「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗」、「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優先採部分驗收」、「廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於＿日内（機關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」、「廠商不於前款期限内改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正者，機關得採行下列措施之一：…2.終止或解除契約或減少契約價金」；系爭契約第21條第1項第9款並規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…9. 查驗或驗收不合格，且未於通知期限内依規定辦理者」（見原審卷一第28頁反面至第29頁反面、第31頁），可知系爭工程得由被上訴人辦理部分驗收，如驗收不合格，經被上訴人限期催告上訴人改善仍未改善，被上訴人即得終止系爭契約。　⑵查被上訴人於103年4月17日初驗發現上訴人交付工作缺失，要求其應於同年5月17日前改正，惟上訴人並未於該日前完成改正，被上訴人再以同年月28日函要求上訴人應於同年6 月6日前改正完畢，然被上訴人於同年6月9日辦理複驗仍發現有可歸責於上訴人之未改善系爭缺失，已如前述，堪認上訴人確實逾期未改正缺失，已構成系爭契約第21條第1項第9 款所定終止契約情事。雖被上訴人於103年4月17日初驗後，再以同年5月13日函文補送同年4月17日驗收紀錄(初驗)及缺失項目予上訴人，嗣上訴人於同年5月17日申報已改正完成，經被上訴人現場勘驗，因認有多項缺失未實際改善完成，復以同年月28日函要求上訴人應於同年6月6日前完成改善，然由同年4月17日驗收紀錄(見原審卷二第270頁反面)，可見兩造與建造單位於當日共同辦理大廳開放區域併同部分竣工初驗作業之初驗相關事宜，初驗結果計有109項缺失，被上訴人已當場要求上訴人改善初驗缺失，改善期限為30個日曆天至同年5月17日止，待上訴人改善完成後，再依系爭契約規定續辦初驗之複驗事宜，上訴人法定代理人亦在該日驗收紀錄「廠商代表」欄簽名，且不爭執已當場收受初驗紀錄及缺失項目影本(見原審卷二第270頁反面至273頁，即兩造不爭執事項㈣)，上訴人對於初驗工項有何缺失，自已知之甚詳，雖被上訴人事後以函補送驗收紀錄(初驗)及缺失項目，後又因上訴人未遵期完成改善，再以同年月28日發函通知上訴人應於同年6月6日前改正（實際至同年月9日複驗），並未剝奪上訴人改善初驗缺失之期限利益。再者，被上訴人於10 3年4月17日初驗，陸續指定103年5月17日、103年6月6日複驗，期間約50日，與系爭工程原約定總施作期間150日或變更設計後之210日工期相較，核屬相當，並無改善期間過短而屬權利濫用情形。　⒋綜上，上訴人經被上訴人2次通知改正均未完成改善，被上訴人依系爭契約第21條第1項第9款「查驗或驗收不合格，且未於通知期限内依規定辦理」之事由，於103年7月3日以系爭終止函向上訴人為終止系爭契約之意思表示（見原審卷一第 57頁），上訴人自承於同年月4日收受（見前審卷一第85頁），是被上訴人抗辯系爭工程契約已於103年7月4日經其合法終止乙節，應屬可採。　㈡上訴人依系爭契約約定請求被上訴人給付原契約工程款346萬 6,140元、依民法第179條規定請求被上訴人給付非屬原契約工程款381萬0,840元，有無理由？　⒈原契約工程款346萬6,140元部分　⑴上訴人於系爭工程已實際施作完成之工程款總值為1,674萬3, 947元(包含第一次變更設計施作工程款19萬0,306元)，業經原審囑託中華民國電機技師公會（下稱電機公會）鑑定明確，並製作電機公會106年1月3日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可稽（見系爭鑑定報告附件S第88頁）。又上訴人已領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元（保留款66萬 3,890元尚未領取，即兩造不爭執事項㈨)，且被上訴人終止系爭工程契約後，已受領上訴人完成工程部分等情，有被上訴人103年11月17日、104年2月6日函可稽（見前審卷一第18 5至189頁），上訴人就系爭工程已實際施作完成尚未估驗計價之工程款為346萬6,140元，亦為被上訴人所不爭執（即兩造不爭執事項㈩），上訴人依系爭契約請求被上訴人給付前開已施作完成而尚未辦理估驗計價之工程款346萬6,140元，自屬有據。　⑵被上訴人抗辯其依系爭契約第21條第1項約定得不補償上訴人終止契約所生之損失，故上訴人不得再請求其給付工程款云云。然觀之系爭工程契約第21條第1項、第4項約定：「(第1 項)廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失。…(第4項)契約經依第1項規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商…。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見原審卷一第33頁正反面），可知系爭契約經被上訴人依同條第1項約定終止者，被上訴人雖得扣發上訴人尚未領取之工程款項，惟如該工程經被上訴人自行或洽請其他廠商完成，於扣除被上訴人為完成系爭契約所支付之一切費用及所受損害後倘有剩餘者，仍應將差額給付上訴人，故系爭契約第21條第1項所謂「不補償廠商因此所生之損失」，應係指廠商不得請求機關賠償其因系爭契約遭終止或解除所受損害或所失利益，非謂廠商一概不得向機關請求應付之工程款，是被上訴人上開所辯，並非可採。　⒉非屬原契約工程款381萬0,840元部分　　上訴人主張已施作完成但非屬原契約之工程款部分，依電機公會鑑定結果工程款價值為381萬0,840元（見系爭鑑定報告第17頁），被上訴人辯稱應扣除屬原施作範圍部分共88萬6, 980元云云。經查：　　⑴系爭鑑定報告認屬上訴人已施作完成但非屬原契約之工程款部分，包含上訴人施作系爭契約原有工作項目但較約定數量多部分、契約原無約定新增工作項目部分，業經鑑定人參考兩造各自說明，按實際施作數量比例計算工程款，除被上訴人抗辯屬原施作範圍之88萬6,980元部分外(詳後述①至③)，其餘292萬3,860元部分，均經雙方確認無爭議（見系爭鑑定報告附件S），堪認上訴人確有增加施作原契約漏列之工項與數量。上訴人主張此部分已施作完成但非屬原契約之工程係其依被上訴人指示先行施作，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第6頁反面），被上訴人並自承此部分兩造未完成第二次變更設計等語(見前審卷一第113頁)，足認被上訴人受有此部分利益並無法律上原因，故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據。　⑵就有爭議之88萬6,980元部分，分述如下：　①系爭鑑定報告認上訴人施作「二、拆除工程、7原有櫃檯R.C 牆拆除及其鋼筋剪除及運棄」及「二、拆除工程、10室內、室外水池面材及結構體打除及運棄」工項（下合稱系爭拆除工項），被上訴人應各增給工程款28萬8,000元、49萬9,500 元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可稽（見附件S第 3頁）。被上訴人雖以標單為據（見原審卷二第208頁），辯稱上開工項包含在系爭契約拆除工程項次二、2下之「原有隔間牆/ 石材拆除運棄」工項（下稱原有拆除工項）云云。然依建築技術規則建築設計施工編第1條第23、25款規定，建物內部牆面可區分為分隔建築物內部空間之分間牆，與承受建物本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他外壓力及載重之承重牆，兩者牆面之強度顯然不同，而原有拆除工項僅載明隔間牆/石材拆除運棄內容，此部分施工範圍之圖號A1-6分間牆拆除平面圖(見原審卷二第207頁）也未標註拆除範圍包含結構體，難認原有拆除工項已包含系爭拆除工項所指之拆除鋼筋混凝土牆、鋼筋剪除、結構體拆除及前開廢棄物之運棄。又原審函詢電機公會系爭拆除工項是否包含在原拆除工項內，據其以106年11月3日函覆稱：系爭契約標單項次二項下之拆除工程，並未包含結構體，且拆除單價差異過大，故認為主張係屬第二次變更設計尚屬合理；唯單價建議採（打除費為1,500元＋運棄費為300元）較為合理等語（見原審卷三第103、204頁）；參之原有拆除工項單價為每平方公尺107元，而系爭拆除工項經鑑定單價高達每平方公尺1,800元，施作價格差距甚大，系爭鑑定報告將此部分列為非原契約施作部分，並無不合。是上訴人主張被上訴人應給付此部分施作工程款合計78萬7,500元【計算式：288 ,000+499,500＝787,500），為有理由。　②系爭鑑定報告認上訴人施作「三、裝修工程、B、地坪裝修工程、18原有水池廢棄物回填後以3000PSI混凝土填滿及面層整平」及「三、裝修工程、B、地坪裝修工程、19原有水池回填後面舖點焊鋼絲網及其工料」工項（下合稱系爭裝修工項）部分，被上訴人應各增給工程款5萬6,960元、2萬8,480 元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可按（見附件S第 9頁）。被上訴人雖辯稱系爭契約圖說「圖號A8-1輪椅放置區平面詳圖」（下稱A8-1圖說，見原審卷二第209頁）已載明施工內容包含「原有水池及花圃回填整平」，並以斜線標示施工範圍，系爭裝修工項當屬系爭契約施作範圍，非屬原設計圖說之變更云云。然經原審檢附A8-1圖說函詢電機公會系爭裝修工項是否包含在該圖說之施工範圍內，電機公會於 106年11月3日函覆稱：系爭契約之標單並無該工程項目，故認為主張屬第二次變更設計亦尚屬合理等語（見原審卷三第 204頁），及參照標單關於地坪裝修工程僅有「3hr速乾型自平泥」、「2.0mmPVC無縫地毯」、「3mm環氧樹脂地坪」、「PVC上牆踢腳板」、「H=20cm鋁合金鋼高架地板」、「超耐磨木地板」、「單液型彈性水泥防水層塗佈」、「地坪鋪 30*30半拋光石英磚」、「高架舞台木作封邊（含坡道）」、「5*5不鏽鋼門檻」、「180*15不銹鋼門檻」、「地坪原有石材修補」等12項（見原審卷三第40頁反面），未包含系爭裝修工項，亦無可比照單價，縱A8-1圖說指明施工內容包含「原有水池及花圃回填整平」，但此工項既未經被上訴人於其他項目中編列單價、數量，依系爭契約第4條第3項約定，上訴人雖仍須依約施作，但得以契約變更增加契約價金，是被上訴人抗辯此部分金額應予剔除云云，並不足採。故上訴人請求被上訴人給付此部分工程款合計8萬5,440元【計算式：56,960+28,480＝85,440】，為有理由。　③系爭鑑定報告認上訴人施作「三、裝修工程、F、雜項工程、 15鋼骨防火被覆材料費及其噴塗工資（3小時防火時效）」工項（下稱系爭防火工項）部分，被上訴人應增給合理金額 1萬4,040元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可佐（見附件S第21頁）。被上訴人雖抗辯此係上訴人施工過程毀損，應自行修護完成，不應計算工程項目云云，然系爭鑑定報告說明：「隔間牆打除及運棄工程傷及鋼骨防火被覆材料實屬難完全避免，合約未列此項費用，主張第二次變更設計尚屬合理」等語（見附件S第21頁），可知因隔間牆打除造成原有防火被覆耗損，而需重新被覆、噴塗防火材料，乃施工過程中不可避免之步驟，並非上訴人故意或加以注意即可避免，系爭合約既未列計此部分費用，上訴人為施作系爭防火工項已額外支出1萬4,040元，則上訴人請求被上訴人給付此部分工程款，自屬有據。　⑶被上訴人抗辯系爭工程係總價承攬，上訴人不得事後以其投標之際未發覺工程款漏項之錯誤，而向被上訴人請求非屬原契約之工程款云云。然系爭契約第3條第1項約定：「契約價金之給付…依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算」、第2項第1款、第2款約定：「(第1款)工程個別項目實作數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減。 (第2款)工程個別項目實作數量較契約所定數量增加達30%以上時，其逾30%之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」、第4條第2項、第3項約定：「(第2項)契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。(第3項)採契約價金總額結算給付者，未列入前款清單之項目，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約價金」（見原審卷一第17頁反面至18頁反面），可知系爭契約固屬總價契約，但如有增加未於原契約編列項目，或機關確認原契約編列項目有漏列者，或數量增加至一定程度應予調整者，仍得以辦理變更設計增減工程項目及數量方式調整增減工程款，被上訴人仍有給付工程款之義務，並不因系爭工程為總價承攬而有異，被上訴人前開所辯，並非可取。又因兩造就前述上訴人增加施作之原契約漏列工項及數量，並未完成變更設計，已如前述，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自無不合。　⒊基上，上訴人依系爭契約約定請求被上訴人給付其已施作尚未估驗計價之工程款346萬6,140元，及依民法第179條規定，請求被上訴人給付非屬原契約之工程款381萬0,840元【計算式：2,923,860元＋787,500＋85,440＋14,040＝3,810,840】，合計727萬6,980元【計算式：3,466,140＋3,810,840＝7,27 6,980】，為有理由。　㈢被上訴人附表二所示抵銷抗辯有無理由？　⒈附表二編號1材料文書資料送審逾期違約金部分　⑴系爭契約第11條第11項第2款第1目約定：「施工計劃書、品管計劃書及材料文書資料應於決標日期次日起算30日曆天内送審核備完畢，逾期1日罰全案工程款千分之1依日連續計罰。審查缺失限期修正並送審核備完畢，每逾期1日罰全案工程款千分之1，依日連續計罰」（見原審卷一第26頁)。查系爭工程於102年8月7日決標，上訴人依約應於同年9月7日前將各項材料送審完畢，而上訴人檢送之材料送審資料中，「防撞護角材料」於同年9月14日送審，逾期7日曆天；「F60A 不銹鋼摺疊捲門材料」於同年9月14日送審，逾期7日曆天；「30X60霧面半拋光石英磚材料」於同年9月20日送審，逾期 13日曆天；「30X30半拋光石英磚材料」於同年9月20日送審，逾期13日曆天；「輕型料架材料」於同年9月20日送審，逾期13日曆天；「感應自動門材料」於同年10月4日，逾期2 7日曆天；「廁所配件材料」於同年12月2日送審，逾期86日曆天等情，有投標須知、上訴人送審資料函可稽（見原審卷二第226頁反面、235頁至237頁反面、239頁，至於原審卷二第238頁木質門材料送審資料及同卷第238頁反面景觀植生牆材料送審資料則未在被上訴人管制之「計畫書及材料送審管制總表」内，不予列計），上訴人就送審之日期亦不爭執（見前審卷一第131頁），扣除重疊之送審逾期期間，上訴人送審材料文書之逾期日數為86日曆天。　⑵上訴人雖以上開逾期係因被上訴人未提供具體之設計圖說，致上訴人無從提出具體之材料性質，主張其逾期送審材料文書為不可歸責云云。惟依系爭說明第38點：「為確保工程品質，本工程内所註明使用材料、品牌、型號、品質、顏色，承包廠商應於材料進場前先送施工計劃書，或將樣品及計劃列單註明品牌、型號、規格經監造單位審核或檢驗後才可施工、按裝」（見原審卷二第247頁），可知上訴人應提交之材料送審資料係與材料之品牌、型號、品質、規格或顏色有關，而與被上訴人之設計圖說內容係關於應施作之位置及數量無涉，上訴人亦未說明被上訴人設計圖說如何影響其按時提出送審材料文書，是其此部分主張，並非可採。　⑶以系爭契約原約定工程款總價3,288萬8,889元，兩造合意辦理第一次變更設計追加工程款179萬0,643元後，系爭契約工程款合計為3,467萬9,532元（即兩造不爭執事項㈠），被上訴人依系爭契約第11條第11項第2款第1目約定，得扣罰上訴人材料送審資料逾期違約金298萬2,440元【計算式：34,679 ,5320.00186=2,982,440，元以下四捨五入，下同】。被上訴人雖抗辯全案工程款應加計上訴人施作非屬原契約工項之工程款381萬0,840元云云，惟此部分既非屬原契約工項或兩造合意變更之工項，自不應將此部分列入依系爭契約計算違約金之範圍。另上訴人主張上開違約金過高云云，惟按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。上訴人於訂約時，既已盱衡自己之意願、能力、可能損害等因素，本於自由意識及平等地位自主決定而簽立系爭契約；又系爭工程屬醫院裝修之公共工程，其進度有急迫性及公益性，工程品質亦有安全性之考量，關於施工計劃書、品管計劃書及材料文書資料應於決標日期次日起算30日曆天内送審核備完畢之違約金約定，無非為督促上訴人提供合於約定品質之工程，並於約定期限內完成工作，以免影響醫院可提供醫療服務時程與品質，難認上開約定顯失公平，況上開逾期送審期間已剔除重疊日數，取其最長者計算違約金，應無酌減之必要。是被上訴人主張以材料送審資料逾期違約金與本件應付工程款金額727萬6,980元抵銷，於298萬2,440元範圍內，核屬有據。　⑷被上訴人以對上訴人之材料送審資料逾期違約金與系爭工程款727萬6,980元抵銷後，上訴人尚可請求之餘額為429萬4,5 40元【計算式：7,276,980－2,982,440＝4,294,540】。　⒉附表二編號2施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約金部分　⑴系爭說明第50條約定：「依相關勞安規定注意事項：施工單位現場需指派具有證照之勞安人員且現場施工人員需維持工地安全衛生，施工作業中務必配戴安全帽，院內全面禁止吸菸、喝酒（含維士比等酒精性飲品）、嚼檳榔等規定，違規者依次數計罰，每次將計罰伍仟元整」（見原審卷二第247 頁反面）；又系爭契約第11條第10項第1款第3目約定：「對於依採購法第70條規定設立之工程施工查核小組查核結果，廠商品質缺失懲罰性違約金之基準如下：⒈懲罰性違約金金額，應依查核小組查核之品質缺失扣點數計算之。每點罰款金額如下：…⑶新臺幣1,000萬元以上未達查核金額之工程：新臺幣2,000元」（見原審卷一第25頁反面）。被上訴人抗辯其分別於102年12月19日及103年1月28日對系爭工程進行巡查時，發現上訴人作業人員有飲用酒精性飲品及抽菸之違規情事，故依上開規定按次數計罰裁處上訴人1萬5,000元，及被上訴人之主管機關所設工程施工查核小組於103年2月21 日對系爭工程進行施工查核作業，對上訴人處以扣點數3點之處分，依系爭工程契約第11條第10項第1款第3目約定，上訴人應繳納懲罰性違約金6,000元，有被上訴人103年2月13 日函、103年3月10日函附查核紀錄表可查（見原審卷二第24 9至251頁），上訴人就該罰款及懲罰性違約金均不爭執（見原審卷四第17頁），是被上訴人就此部分主張抵銷，即非無據，上訴人主張係非可抵銷之債權云云，為不足採。至上訴人主張有與材料文書資料送審違約金、後述系爭契約履約保證金、被上訴人抗辯之工程逾期違約金重複處罰或應予酌減云云，然以上開裁罰係因上訴人違反系爭說明第50條及系爭契約第11條第10項第1款第3目約定而生，與前述材料文書資料送審違約金、後述系爭契約履約保證金之內容不同(本院亦未認定被上訴人對上訴人有工程逾期違約金債權，詳後述 )，且每次裁罰金額為5,000元、2,000元不等，與系爭工程款相比並未過高，是上訴人前開抗辯，洵不足採。另上訴人主張品質缺失懲罰性違約金不可歸責於其云云，惟其並未說明有何不可歸責之事由，其此部分抗辯，亦非可取。　⑵被上訴人以對上訴人之施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約金與系爭工程款餘額429萬4,540元抵銷後，上訴人尚得請求427萬3,540元【計算式：4,294,540－21,000＝4,2 73,540】。　⒊附表二編號3未完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用部分　⑴系爭工程契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商…如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見原審卷一第33頁反面），可認系爭契約經終止後，若經被上訴人洽請其他廠商完成工作者，得向上訴人請求賠償因此支出費用或所受損害。查被上訴人於終止系爭契約後，已將上訴人未完成部分重新辦理工程採購招標作業，分別與訴外人碩耘室內裝修有限公司（下稱碩耘公司）、明善室內裝修工程有限公司（下稱明善公司）、開日科技股份有限公司（下稱開日工司）、太平洋醫材股份有限公司（下稱太平洋公司）簽訂契約，被上訴人並因再次辦理招標、裝修許可等支出規費、代辦費共18萬3,367元等情，有碩耘公司工程契約及標單、明善公司財物契約及標單、太平洋公司財物契約及標單、開日公司財物契約及標單、支出憑證黏存單、統一發票在卷可查（見原審卷四第184 至217頁、卷二第256至258頁）；又兩造不爭執就上訴人未完成系爭工程原契約之施作數量，依照重新發包工項之單價與系爭契約約定單價差額核算為287萬0,752元（見原審卷四第145至183頁、223頁），加計前開因再次辦理招標、裝修許可等支出規費、代辦費共18萬3,367元，合計305萬4,119 元，被上訴人請求上訴人賠償其此部分損害，自屬有據。又上訴人主張被上訴人之額外損害及衍生之程序費用請求權之性質屬民法第514條第1項所涵蓋範圍，應有1年短期時效規定之適用，被上訴人之抵銷抗辯罹於時效云云。然按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。由被上訴人所提出之前開碩耘公司工程契約及標單、明善公司財物契約及標單、太平洋公司財物契約及標單、開日公司財物契約及標單、支出憑證黏存單及統一發票，可知被上訴人就上訴人未完成之系爭工程部分，另行發包廠商施作及完工時間均在10 4年7月之前，縱認上開請求權應有1年短期時效之適用，被上訴人此部分損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷，被上訴人亦已表明以對上訴人之此部分債權為抵銷(見原審卷二第189頁、223頁正反面)，自已生抵銷之效力，上訴人主張被上訴人此部分抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。至上訴人主張被上訴人與有過失云云，並未具體舉證說明，其主張自非可取。　⑵被上訴人以對上訴人之已受之額外損害及衍生之程序費用305 萬4,119元與系爭工程款餘額427萬3,540元抵銷後，上訴人尚得請求121萬9,421元【計算式：4,273,540－3,054,119＝1, 219,421】。　⒋附表二編號4履約保證金部分　⑴按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍内，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金，並有民法第252條規定之適用；至履約保證金是否於債務人不履行契約時，充作違約金，應通觀契約全文，探求當事人之真意以定之（最高法院105年度台上字第1292號、107年台上字第867號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約係被上訴人依政府採購法公開招標由上訴人得標後簽訂。又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第8條第1款規定：履約保證金係保證廠商依契約規定履約之用，及系爭契約第14條第1款第2目約定：「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得按比例分次發還」（見原審卷一第27頁反面），足認系爭契約之履約保證金原係供履約之擔保。惟系爭契約第14條第 3項第4款另約定：「廠商(即被上訴人)所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。…」，可見上訴人違約時，被上訴人即不返還上訴人所繳納之履約保證金，故該履約保證金於不予發還時，顯然兼具有違約金之性質。本件系爭契約因可歸責於上訴人之事由而終止，履約保證金之不發還具有違約金之性質，應堪認定，上訴人主張履約保證金並非違約金云云，自非可採。另參諸系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者…如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見原審卷第33頁反面)，足見因可歸責於上訴人之事由致全部終止契約時，即賦予被上訴人不發還全部履約保證金之契約效果，而不以被上訴人實際發生損害為必要，且在扣款金額不足被上訴人所受損害金額時，上訴人尚應另行賠償差額予被上訴人，核其性質顯非預定一定之賠償總額，而應屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金。被上訴人依系爭契約第 21條第1款第9款約定終止系爭契約，且系爭契約之終止係可歸責於上訴人之事由所致，業如前述，是被上訴人依系爭契約第21條第4項約定不發還本件履約保證金，即屬有據。　⑶依系爭契約投標須知第39條約定，投標廠商應繳付履約保證金金額係契約金額10%（見原審卷二第227頁），系爭契約第 14條第16項約定：「契約價金總額於履約期間增減累計金額 100萬元者…，履約保證金之金額應依契約價金總額增減比率調整之，由機關通知廠商補足或退還」（見原審卷一第28頁反面）。查兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，契約價金為 3,288萬8,889元，上訴人提出新光銀行於102年8月22日出具保證期限至103年8月22日之「履約保證金連帶保證書」，作為繳交工程履約保證金328萬8,888元之替代；嗣兩造於103 年1月22日簽署系爭工程第一次變更設計工程契約，變更後之契約金額為3,467萬9,532元(約定追加金額179萬0,643元) ，有高蔡義建築師事務所103年1月23日函可查（見原審卷三第184頁），且為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈧、㈠)，依照前揭約定，上訴人應給付工程履約保證金應為346萬7,9 53元【計算式：（32,888,889＋1,790,643）×10%=3,467,953 】。被上訴人雖抗辯契約價金總額應加計前開上訴人已施作非屬原契約之工程款381萬0,840元云云，惟被上訴人既認該非屬原契約工項並非兩造合意變更契約工項，自不得列入原契約約定價金之一部，再將之列入原契約計算履約保證金之範圍。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由而終止，被上訴人依約不發還履約保證金，性質實乃懲罰性違約金，已如前述，自不因上訴人於簽立系爭契約時提出之履約保證金連帶保證書因逾期遭新光銀行拒絕撥付(即兩造不爭執事項㈧)，即認被上訴人對上訴人之債權不存在，或需向新光銀行請求，此觀系爭契約第14條第10項約定：「廠商未依契約規定期限履約或因可歸責於廠商之事由，致有無法於保證書、保險單或信用狀有效期内完成履約之虞，或機關無法於保證書、保險單或信用狀有效期内完成驗收者，該保證書、保險單或信用狀之有效期應按遲延期間延長之…」，亦可知上訴人提出履約保證金之義務，並不因保證書逾有效期間而有不同，又上訴人於兩造簽署第一次變更設計工程契約後，本應補繳追加工程之履約保證金，亦為系爭契約第14條第16項所明定，是上訴人主張被上訴人不得以前開履約保證金債權抵銷云云，並非可採。　⑷兩造於103年4月17日協議辦理系爭工程部分工程竣工初驗，因上訴人未於被上訴人所定期限改善系爭缺失，經被上訴人於103年7月4日以系爭終止函合法終止系爭契約，已如前述，系爭契約終止時之完工程度，依被上訴人監造單位核算進度為57.53%(見原審卷三第81頁)，依上訴人已領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元(即兩造不爭執事項㈨)，及前述已實際施作尚未估驗計價之工程款為346萬6140元，其就系爭契約完成進度約為【計算式：(12,613,918+3,466,14 0)/34,679,532＝45%】，另已施作完成非屬原契約之工程款3 81萬0,840元，亦如前述；又被上訴人因上訴人未完成系爭工程，另行發包廠商之損害業已扣抵如前；考量上訴人前述違約情節、系爭工程為醫院公共工程之性質、被上訴人所受損害，及本件履約保證金占系爭契約總金額1/10，如全數不予發還，顯然過高。審酌兩造利益及前述情事，認該兼具懲罰性違約金之履約保證金應酌減至40%即138萬7,181元【計算式：3,467,953×40%＝1,387,181】，方屬允當。　⑸被上訴人以對上訴人之履約保證金138萬7,181元與系爭工程款餘額121萬9,421元抵銷後，上訴人已無餘額可再請求被上訴人給付。　⒌又上訴人既已無工程款餘額可再請求被上訴人給付，被上訴人所列之逾期違約金債權、減價收受之金額加計違約金債權是否存在及可否抵銷，即無再行審究必要。　㈣基上，上訴人得依系爭契約、民法第179條規定請求之系爭工程款合計為727萬6,980元，而被上訴人得據以與上訴人前開債權為抵銷者計有附表二所示之材料文書資料送審逾期違約金298萬2,440元、施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約金2萬1,000元、為完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用305萬4,119元及履約保證金138萬7,181元，已超過上訴人得請求之系爭工程款債權，是上訴人請求被上訴人給付727萬6,980元，為無理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約、不當得利規定，請求被上訴人給付727萬6,980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳附表一：初驗缺失　　　　　　　　　　　　　　編號名稱 1 ⑴ 安全梯之防火門及防火區劃牆之門扇未安裝與消防連動感應之磁簧開關。 ⑵ 防火區劃牆之門扇門弓器安裝方向造成門扇無法完全開啟。 ⑶ 區域監視系統未完成。 ⑷ 防火區劃牆管線穿牆防火填塞未施作。 ⑸ 冰水管幹試壓紀錄未提送。 ⑹ 各出風口自主風量測試未施作，未見紀錄。 ⑺ 清潔孔不應做在地下一樓天花板，而是做在一樓地面以方便清潔。 2 其他 ⑴ 明架、半明架天花板部分板片污損、破損。 ⑵ 明架天花板骨架污損、變形（下陷）。 ⑶ 牆面及暗架天花板油漆請加強。 ⑷ 橫拉門門鎖未納入Master Key系統。 ⑸ 配電盤、插座、電燈開關及網孔、電話孔請標示迴路，光纖電纜需標示使用區域機櫃。 ⑹ F-01-18消防箱未復原（未清潔、油漆）。 ⑺ 天花板內消防管未油漆。 ⑻ 洗手台未裝及社工室茶水間灑水未裝。 ⑼ 風管流向未標示。 ⑽ 冰水管吊架施作方式與合約規定不符。 ⑾ 大廳牆面鋁飾條溝縫油漆污損多處未清除。 ⑿ 大廳新作輕隔間牆面油漆粉刷不平整。 ⒀ 大廳新作暗架天花板油漆粉刷不平整。 ⒁ 鋁飾條溝縫與輕隔間牆面交接不平整、孔縫未修飾處理。附表二序號被上訴人抗辯抵銷債權被上訴人抗辯抵銷金額本院認定抵銷金額 1 材料文書資料送審逾期違約金 323萬3,858元 298萬2,440元 2 施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約金　2萬1,000元　2萬1,000元 3 為完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用 305萬4,119元 305萬4,119元 4 工程履約保證金 376萬0,339元 138萬7,181元 5 工程逾期違約金 219萬9,795元未認定 6 減價收受金額及違約金 493萬3,309元未認定

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-115-20241204-1

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第650號上訴人張美雲兼訴訟代理人林振輝被上訴人陳翎倩訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112 年11月28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度訴字第307號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，此為民事訴訟法第254條第1項本文所明定。本件被上訴人於訴訟繫屬中移轉其所有宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地）所有權予仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），有土地建物查詢資料、不動產信託受益權轉讓契約書可稽（本院卷第132、148至164頁），依上開規定，對於本件訴訟標的法律關係之要件及被上訴人之訴訟實施權均不生影響，且經本院依民事訴訟法第254條第4 項規定以書面將訴訟繫屬之事實通知仲和公司，被上訴人及該公司均未聲請承當訴訟，被上訴人自得就本件訴訟標的法律關係繼續以其本人名義實施訴訟行為，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為000號土地所有權人，欲在該地興建建物，業經宜蘭縣政府核發建造執照，並於民國113年9月24日將該地信託登記於仲和公司名下。000號土地難以通行最鄰近之公路即宜蘭縣○○市○○路0段，長年利用上訴人共有坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地）如附圖編號 a5、a6、a7、a8所示位置（下稱系爭通行位置）通行，伊向宜蘭縣政府申請建築線指示之位置亦包含上開處所。詎上訴人封閉系爭通行位置，致伊無法正常通行並建築，000號土地不能為通常之使用，依民法第787條規定，求為命上訴人容忍被上訴人通行系爭通行位置，並不得在其上設置障礙物之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：000號土地距宜蘭縣○○市○○路0段未達10公尺，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項、第2項規定，被上訴人通行及建築所需路寬僅2公尺，該地面臨路寬約2公尺之宜蘭縣○○市○○路○○巷，足供人車出入，並非袋地，如欲拓寬○○巷，應依都市計畫法第26條為之。伊在000號土地上建有建物，系爭通行位置為其法定空地，倘以該處土地作為道路，將致該建物法定空地比不足。宜蘭縣政府做成建築線指示之處分未經伊同意，並違反內政部110年3月23日台內訴字第1100420364號訴願決定之確定力，被上訴人以違法之建築線指示成果圖主張通行權，應屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之（最高法院11 1年度台上字第910號、106年度台上字第2717號判決意旨參照）。次按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒈查，被上訴人原為000號土地之所有權人，於113年9月24日將該地信託登記於仲和公司名下；上訴人為000號土地相鄰之0 00號土地共有人，應有部分各2分之1，677、000號土地均為商業區之建地等情，有土地登記謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（原審卷第17、31頁、本院卷第131至133頁），且為兩造所不爭執（本院卷第110、111頁），首堪認定。000號土地為商業區之建地，面積達121.55平方公尺，土地方正且地勢平整，可供建築使用，有照片可佐（原審卷第159頁），其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，被上訴人業以該地申請建造執照，經宜蘭縣政府核發(112)(5)(5) 建管建字第00266號建造執照（本院卷第145至146頁），核准於該地上建築地上5層、1幢、1棟6戶之鋼筋混凝土造集合住宅，基地面積121.55平方公尺，建築面積57.02平方公尺，樓地板面積253平方公尺，設有室內停車位2個，現已開工興建建物，有現場照片可憑（本院卷第103頁）。從而，為使000號土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。　⒉次查，000號土地西側面臨○○巷，○○巷北端臨接○○路0段，因上訴人在000號土地上設置附圖編號a5、a6所示鐵皮建物、棚架等，致向北通行道路最窄處不足2米，南端距離約100公尺處臨接○○路，往南巷道最窄處亦不足2米等情，有原審勘驗筆錄可憑（原審卷第151頁），並有現場照片可佐（同卷第157至162頁）。審酌000號土地有人車通行需求，雖可經○ ○巷通行至公路，惟該巷道最窄處未達2公尺，建築、消防、救護車輛通行困難，致該地無法為通常之使用，依上說明，該地雖非絕對不通公路，仍屬準袋地，其所有人得依民法第 787條第1項通行周圍地以至公路，且有開設道路之必要。上訴人主張000號土地非屬袋地，被上訴人不得主張通行權云云，即非有據。　㈡次按確認通行權存在後，就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。又按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之（最高法院 110年度台上字第2771號、111年度台上字第77、1201號判決意旨參照）。　⒈本件經原審囑託宜蘭縣○○地政事務所現場測量，該所製成之複丈成果圖顯示000號土地通行至○○路0段之最近距離為11.4 公尺（計算式：圖面距離5.7公分÷比例尺1/200＝1,140公分＝ 11.4公尺），參酌建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第2項規定，並考量一般人車通行、建築機具、消防救護車輛進出該地所需必要安全範圍，被上訴人主張其所需通行路寬為3公尺，應屬合理通行範圍。上訴人抗辯依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項、第2項規定，被上訴人所須通行路寬僅2公尺云云，尚無可採。　⒉次查，000號土地面積148.12平方公尺，有土地建物查詢資料可憑（本院卷第131頁），其上建有門牌號碼宜蘭縣○○市○○ 路0段00號5層樓建物1幢（下稱00號建物），被上訴人主張通行如附圖編號a5、a6所示位置，原為上訴人搭建鐵棚塔架停放汽車1輛、機車及擺設花盆之處，編號a7、a8位置則為空地，其中部分已鋪設柏油路面，有現場照片可證（原審卷第157、158頁）；上開鐵棚塔架、花盆等物已拆除或移除，上訴人現僅使用系爭通行位置停放機車等情，經兩造陳明在卷。上訴人自承系爭通行位置為法定空地（本院卷第111頁），核與86年6月13日建都字第429號建築線指示成果圖顯示該位置為建築退縮地乙節相符（原審卷第189至193頁）。綜合上情，上訴人已於000號土地興建建物完成，系爭通行位置本屬其建築建物時，依建築法規留設之法定空地，被上訴人通行該處對00號建物並無影響。又被上訴人主張通行如附圖所示3公尺路寬之範圍，除系爭通行位置外，另包含○○巷西側○○段000地號土地上建物圍牆外之土地，並非全以000號土地為其通行範圍，系爭通行位置確為對000號土地損害最少之處所。上訴人雖稱系爭通行位置用於通行將影響00號建物之法定空地比，對其造成損害云云，惟該留設之法定空地係為助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，系爭通行位置用於通行並未更易上開目的暨其法定空地之性質，上訴人此部分抗辯自無可採。　⒊再查，被上訴人在000號土地上興建5層樓集合住宅，樓地板面積合計253平方公尺，已如前述，依該地附近實價登錄資料，與其建築年份、型態、面積相近之建物於113年之交易價格為每平方公尺8.8萬元（見本院卷第175頁），被上訴人如能在該地建造集合住宅出售，可得換價利益約為2,226萬4 ,000元（計算式：88,000×253＝22,264,000，尚未扣除土地、建築及交易成本），足見000號土地所有人因藉由系爭通行位置通行至公路，可利用該地建築集合住宅，而獲得相當之利益。系爭通行位置位在000號土地西側邊緣，為建築退縮地，面積計入法定空地，該位置面積合計16.52平方公尺，占000號土地面積比例僅11.15%（計算式：16.52÷148.12＝ 11.15%），上訴人原用以停放汽機車，而該處汽車停車位之價格在120萬元至150萬元之間（見本院卷第179至181頁）， ○○市○○段商業區土地之交易單價約為每坪32萬2,942元，有不動產交易實價查詢服務網資料可參（本院卷第191頁），據此估算系爭通行位置之土地價值約為161萬3,838元（計算式：322,942×16.52×0.3025＝1,613,838），況依臺灣高等行政法院112年度訴字第537號判決所載，上訴人前於系爭通行位置增建地上物，業經宜蘭縣政府認定違規增建並命其拆除（見本院卷第78頁），足見上訴人利用該通行位置可得之利益非鉅。綜合上情，上訴人因無法利用系爭通行位置土地所受之損害，遠低於000號土地所有人因通行可得之利益。　⒋綜上，審酌000號土地為商業區建地，業已取得興建5層樓鋼筋混凝土集合住宅之建造執照，確有建築、防災、居住之人車通行需求，該地往北通向○○路0段之最短距離為11.4公尺，往南通向○○路則需約100公尺，通往○○路0段所經之系爭通行位置為上訴人留設之法定空地，占000號土地面積11.15% ，在該處通行尚不影響00號建物之使用，未使000號土地成為不規則狀，對上訴人損害尚小，則000號土地所有人經由系爭通行位置通達○○路0段，自屬對周圍地損害最小之處所及方法，而000號土地通行○○路0段，可使該地興建符合法定用途之建物，而為合理利用，有助於社會整體利益，依社會通常觀念，酌定000號土地所有人通行系爭通行位置，應屬合理適當。　⒌末查，被上訴人固就其建築線指示圖之道路位置主張通行權，惟本院上開關於通行必要範圍之認定，與宜蘭縣政府是否做成建築線指示處分無涉，自無庸審究該處分當否，況上訴人就該處分提起行政訴訟，業經臺灣高等行政法院以112年度訴字第537號判決駁回確定（見本院卷第69至82頁），其此部分主張自無足採。又本件被上訴人係依民法第787條第1 項規定主張通行權，並非主張應拓寬○○巷，上訴人抗辯該巷拓寬應依都市計畫法第26條為之云云，與本件通行權存否之認定無涉，亦無從憑此為有利上訴人之認定。　㈢末按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。000號土地所有人得通行系爭通行位置，業據認定如前，依上說明，上訴人就其通行該範圍負有容忍義務，從而，被上訴人請求上訴人容忍通行，且不得於其通行範圍設置障礙物，均屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求上訴人容忍其通行附圖編號a5、a6、a7、a8所示部分之土地，及上訴人不得在該通行權範圍土地上設置障礙物，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-04

TPHV-113-上易-650-20241204-1