Know99判決書

搜尋結果：張健河

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第74號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林佳興上列受刑人因殺人未遂案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文林佳興假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳興因犯殺人未遂罪，經本院判處有期徒刑9年（嗣經最高法院駁回其上訴）確定，於民國108 年4月13日送監執行，縮短刑期後刑期終結日為116年1月17 日，現於法務部○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月29日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第OOOOOOO OOOO號函及函附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-04

HLHM-113-聲保-74-20241204-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第66號抗告人即受刑人劉益鳴上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年7月31日113年度聲字第273號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。劉益鳴犯如附表編號1至5、7、8 所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他聲請(即如附表編號6部分)駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉益鳴(下稱抗告人)所犯如附表所示各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書附卷可稽。又附表編號 1、4、6至8所示之罪刑雖不得易科罰金，惟抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有抗告人出具之刑事聲請狀在卷可考，應予准許。爰審酌抗告人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定抗告人應執行有期徒刑11年10月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣(下同)7萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日等語。二、抗告意旨略以：　 (一)依其他法院個案(見本院卷第13-15頁刑事抗告狀所載)於定應執行刑時均大幅減低從輕，抗告人本案應受合理寬減方合於公平正義、比例等原則。且抗告人已懊悔不已，定當記此教訓，不敢再犯。 (二)抗告人所犯案件，相較於殺人、加重強盜、性侵等重大案件，情節尚屬輕微，且可回復，只因毒癮而一時迷失，應著重抗告人之教化矯治，非科以重罰，致生絕望心理，人身自由遭受過度侵害，人格亦受抹滅，換言之，必須考量刑罰手段的相當性，選擇能使抗告人復歸社會生活之刑罰方式。 (三)抗告人所涉案件均係短時間內所犯(民國110年7月至111年8 月間，因檢察官先後起訴始分別審判，於抗告人之權益難謂並無影響。 (四)請重新檢視抗告人全案情節，考量比例、公平原則、不過度評價等諸原則，予抗告人較輕、較有利之裁定等語。三、相關規定及實務見解： (一)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者（包含併科罰金），於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定期金額，刑法第50條、第53條及第51條第5、7款分別定有明文。依上開規定，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限，裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑，而應與上開應執行之刑分別執行。 (二)非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。又刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用(最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照)。 (三)定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照)。四、經查： (一)抗告人如附表所示各罪(附表編號4之犯罪日期應更正為「11 0/9/09至110/09/25」、編號5之犯罪日期應更正為「110/12 /31至111/1/1」、編號6之犯罪日期應更正為「108年7月間某日至111年11月8日」、編號7之犯罪日期應更正為「109年間某日至111年8月7日」、編號8之犯罪日期應更正為「111/ 08/07」)，前經臺灣苗栗地方法院、臺灣花蓮地方法院先後判決確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟查：抗告人如附表編號6所示之非法持有非制式手槍罪，其持有行為終了之日為111年11月8日，有該案判決書可稽(見執聲卷)，係於如附表編號1所示之裁判確定（即111年8月23日）後，有本院被告前案紀錄表在卷，其行為雖始於如附表編號1所示之罪判決確定前，但行為終了之日已在如附表編號1所示之罪判決確定後，故附表編號6所示之罪與附表編號1所示之罪，並不符合刑法第50條第1項前段之裁判確定前犯數罪之要件，無從依刑法第53條、第51條數罪併罰之規定裁定定其應執行刑。 (二)原審就抗告人如附表所示之罪刑，定應執行有期徒刑11年10 月，併科罰金部分應執行罰金7萬元，固非無見。惟疏未審酌抗告人所犯如附表編號6所示之罪與附表其餘各編號所示之罪不符合定執行刑之要件，尚有未洽。抗告人提起抗告，雖未指摘及此，惟原裁定既有前揭瑕疵，即難以維持，應由本院予以撤銷，又原審已就如附表所示之各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。 (三)抗告人所犯如附表編號2、3、5之罪刑均得易科罰金，如附表編號4之罪刑為得易服社會勞動但不得易科罰金，附表編號1、7、8之罪刑為不得易服社會勞動亦不得易科罰金之刑，然抗告人已請求檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑，有抗告人113年4月23日刑事聲請狀可按(見執聲卷)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表編號1至5、7、8所示之罪刑，聲請合併定應執行刑，尚無不合，應予准許。 (四)爰以抗告人之責任為基礎，在外部性及內部性界限之範圍內，審酌抗告人附表編號7、8所示之罪有期徒刑部分曾經定應執行刑5年8月，如附表編號1至5、7、8各罪犯罪類型、態樣、犯罪時間橫跨109年間某日至111年8月間，並非偶發；犯罪手段、動機、對法益侵害之程度、侵害社會法益及不同之個人財產及人身自由法益，責任非難重複程度非高；各罪彼此間之關連性、反映其人格特性及犯罪傾向、對抗告人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則，及抗告人經原審函詢就本件定應執行刑表示意見，其未陳報意見(原審卷第37-45頁)等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又受刑人已經執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。 (五)至於抗告人所犯如附表編號6所示之罪，係於如附表編號1所示之裁判確定後為之，核與刑法第50條第1項前段規定不合，自不得與附表其餘所示之罪定應執行之刑，檢察官此部分聲請，於法不合，應予駁回。五、據上，本件抗告為有理由，爰依刑事訴訟法第413條、第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-04

HLHM-113-抗-66-20241204-1

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第75號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人卓鳴均上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請假釋中付保護管束（聲請案號：113年度執聲付字第69號），本院裁定如下：　　主　文卓鳴均假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓鳴均因偽造有價證券案件，經本院裁定應執行有期徒刑6年6月確定，並送監執行，嗣於民國11 3年11月29日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日函及所附法務部○○○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人前經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-04

HLHM-113-聲保-75-20241204-1

建上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度建上更一字第1號上訴人即附帶被上訴人柯竹華即伍勝工程實業社被上訴人即附帶上訴人國立臺東大學法定代理人鄭憲宗訴訟代理人張凱翔律師複代理人陳冠甫律師上列當事人間返還不當得利等事件，已於民國113年11月29日言詞辯論終結。因事實尚有欠明瞭之處，爰命再開辯論程序並再行準備程序，期日另定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭審判長法官陳真真法官張健河法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官徐錦純

2024-12-03

HLHV-113-建上更一-1-20241203-1

侵聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度侵聲字第10號聲請人即告訴人 BS000-A110099(真實姓名年籍地址詳卷) 上訴人即被告姜世修指定辯護人闕言霖律師上列聲請人因被告妨害性自主案件(本院113年度侵上訴字第15號 )，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BS000-A110099參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：上訴人即被告BS000-A109102B(下稱被告)經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官提起公訴(111 年度偵緝字第6號)，認涉犯妨害性自主罪，並經原審判決有罪(111年度侵訴字第20號)，屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主等案件，經花蓮地檢署檢察官提起公訴，原審判決被告犯強制猥褻(2罪)、乘機性交、乘機猥褻、強制等罪，各處有期徒刑10月(2罪)、3年2月、7月， 3月(得易科罰金)，不得易科罰金部分應執行有期徒刑4年，被告不服提起上訴，現由本院113年度侵上訴字第15號(下稱本案)審理中，有本案全部卷宗可佐。被告被訴罪名為性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，聲請人為被害人，有卷內被害人個人戶籍資料可按，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。經徵詢檢察官、辯護人之意見(見本院卷第7頁)，而被告現另案通緝中(見本院本案卷)，其於原審對聲請人訴訟參與並無意見，並經原審以112年度聲字第5號裁定准許，及本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，認本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-03

HLHM-113-侵聲-10-20241203-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第152號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人張志豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文張志豪因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違誤( 最高法院109年度台抗字第600號裁定參照)。三、經查，受刑人張志豪因犯如附表所示數罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其中如附表編號1- 3所示之罪係得易服社會勞動之刑，附表編號4-6係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，業據受刑人請求定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官刑事執行意見狀可按(執聲卷第3頁)。是檢察官聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。四、爰以受刑人之責任為基礎，在外部性界限及內部性界限之範圍內，審酌受刑人所犯附表編號1-3之罪曾經定應執行有期徒刑7月、編號4-6之罪曾經定應執行有期徒刑5年8月確定，各罪均與毒品有關，其犯罪類型、犯罪時間、地點相距遠近、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關連性、此數罪所反應行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又本案定應執行刑之情節單純，受刑人就本案請求檢察官聲請定應執行刑時，已表示沒有意見要表達等情 (執聲卷第3頁)，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-02

HLHM-113-聲-152-20241202-1

原聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原聲再字第2號聲請人即被告邱家昌上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度原上訴字第20號中華民國111年7月29日確定判決(原審法院案號：臺灣花蓮地方法院110年度原訴字第89號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5104、5238號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告邱家昌(下稱聲請人)對本院111年度原上訴字第20號(下稱本案)刑事確定判決(下稱原確定判決)不服，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第2、3、6款、第2項、第3項規定聲請再審： (一)本案除購毒者即證人陳仁傑之單一指述外，監聽譯文未有交易毒品之相關內容，無法補強證人陳仁傑所述之真實性，本案無足夠證據證明聲請人涉犯本案。 (二)依原確定判決(即聲證1)所示，證人陳仁傑證稱：我不會打獵，未曾跟被告一起去打獵等語，通訊監察譯文(下稱系爭譯文)內容相約見面地點則提到「有一條小路，我們上次去打獵」，足見證人陳仁傑供詞不一，有偽證之嫌。 (三)另司法院大法官釋字第631號解釋文認通訊保障及監察法第5 條第2項規定未要求通訊監察書原則上應由客觀獨立行使職權之法官核發，難謂合理正當之程序規範，與憲法保障人民秘密通訊自由之旨不符。 (四)綜上，原確定判決有判決理由不備、矛盾，適用法則不當等違誤，爰聲請再審等語。二、相關法定及實務見解： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑訴法第420條定有明文。 (二)若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度台抗字第95號、109年度台抗字第1208號裁定參照)。 (三)原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符(最高法院110年度台抗字第1752號裁定參照)。如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟(最高法院101年度台抗字第453號、第606號裁定參照)。三、駁回再審聲請之理由： (一)原確定判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，並就聲請人與證人陳仁傑之系爭譯文屬另案監聽所取得之證據，已經執行機關報由檢察官陳報原審法院審查認可在案，符合通訊保障及監察法第18條之1第1項但書規定，且被告及辯護人均未爭執其證據能力，應認系爭譯文有證據能力，及綜合證人陳仁傑於偵查中、原審之證述，佐以系爭譯文、被告之供述等補強證據，認定聲請人犯罪事證明確等旨詳加說明。 (二)聲請人主張原確定判決所憑證人陳仁傑之證詞有供詞不一、偽證之情，主張有刑訴法第420條第1項第2、3款之再審事由云云，然並未提出證人陳仁傑之證言為虛偽、犯誣告罪之確定判決，亦無證人陳仁傑因犯偽證、誣告等罪，經法院判處罪刑之情，顯然不符刑訴法第420條第2項之要件，難謂有刑訴法第420條第1項第2、3款規定再審事由。 (三)聲請再審意旨所述證人陳仁傑之證詞、系爭譯文等證據，均為本案卷內所存在之證據，並經合法調查及原確定判決說明證據取捨之心證理由，核非刑訴法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據。聲請人爭執原確定判決所憑證人陳仁傑之證詞如何與系爭譯文內容矛盾、原確定判決如何理由不備等節，均為原確定判決是否違背法令之問題，應循非常上訴等程序救濟，自不得聲請再審。四、綜上所述，本件聲請再審意旨所指各節，無非執其個人主觀意見對原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，核與刑訴法第420條第1項之再審事由無一相符，本件聲請顯不合法，且無從補正，應予駁回。又本件聲請顯不合法，自無依刑訴法第429條之2規定通知聲請人到場並聽取檢察官、聲請人之意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-02

HLHM-113-原聲再-2-20241202-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第59號抗告人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林嘉智上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年6月25日113年度聲字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於罰金之定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，林嘉智所犯如原裁定附表所示之罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。此一規定，依同法第419條於抗告程序亦有準用。本件原裁定就受刑人林嘉智所犯如原裁定附表(下稱附表)之罪所處之有期徒刑、罰金定應執行刑，檢察官提起抗告，理由僅敘述對於原裁定有關罰金之應執行刑部分不服，未提及其他部分(本院卷第9頁)，堪認係對原裁定關於罰金之定應執行刑提起一部抗告，則本院審理範圍為原裁定關於罰金之應執行刑部分，合先敘明。二、原裁定意旨如附件。三、檢察官抗告意旨略以：受刑人如原裁定附表所示之罰金刑分別為新臺幣(下同)3萬元及1千元，其應執行之罰金刑應為3 萬元以上方符合刑法第51條第7款規定，原審諭知應執行罰金2萬3千元，難認妥適，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請更為適當合法之裁定等語。四、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者（包含併科罰金），於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53 條、第51條第7款分別定有明文。定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 )、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照)。五、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣花蓮地方法院先後判決確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之罰金刑，洵屬正當，應予准許。 (二)受刑人如附表編號1、2所示之罰金刑分別為3萬元、1千元，依前揭刑法第51條第7款規定，應於各刑中之最多額(3萬元) 以上，各刑合併之金額(3萬1千元)以下，定其金額，原審定其應執行罰金2萬3千元，於法未合，檢察官抗告指摘及此，為有理由，應由本院就原裁定關於罰金之定應執行刑部分予以撤銷。又原審已就此部分為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。 (三)茲以受刑人之責任為基礎，在外部性及內部性界限之範圍內　　，審酌受刑人所犯附表各罪均為洗錢罪、犯罪時間均為民國 110年12月間、犯罪態樣、手段、動機、對法益侵害之程度、均非具有不可替代性、不可回復性之個人財產法益、各罪彼此間之關連性、反映其人格特性及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，兼衡罪刑相當原則及比例原則，及受刑人經原審函詢就本件定應執行刑表示意見，其未陳報意見(原審卷第17、19頁)等一切情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易服勞役之折算標準。又受刑人已經執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。六、據上，本件抗告為有理由，爰依刑事訴訟法第413條、第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-02

HLHM-113-抗-59-20241202-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第116號聲明異議人即受刑人蘇君儀上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蘇君儀(下稱異議人)經本院111年度聲字第6號裁定應執行有期徒刑8年10月確定(下稱系爭裁定)，惟系爭裁定所示數罪係因檢察官分次移送、起訴，法院分別審理判刑，若合併審理，受刑人有較大優惠空間，所定應執行刑有責罰顯不相當之情，爰提起聲明異議，請求撤銷系爭裁定，重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地(最高法院102年度台抗字第404號、108年度台抗字第79 號裁定意旨參照)。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。三、經查： (一)異議人因毒品危害防制條例案件，經本院以系爭裁定定應執行有期徒刑8年10月確定，有系爭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。則檢察官依系爭裁定內容指揮執行，依前揭說明，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 (二)聲明異議意旨係對檢察官執行指揮所依憑之系爭裁定不服，認為定應執行刑過重，聲請重新定應執行刑(詳見本院卷第5 -7頁)，並未指摘檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，揆諸上開說明，即非聲明異議程序所能救濟。從而，異議人提起本件聲明異議，尚非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-12-02

HLHM-113-聲-116-20241202-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第136號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人黃定南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文黃定南因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃定南因違反毒品危害防制條例、組織犯罪防制條例、共同詐欺取財及妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據說明：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。　㈡次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求(最高法院109年度台抗字第600號裁定要旨參照)。　㈢復按刑訴法第370條第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度台抗字第35號裁定要旨參照)。　㈣又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字第144、679號解釋意旨、最高法院 110年度台抗字第326號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因犯施用第二級毒品、加重詐欺取財、妨害自由及違反組織犯罪防制條例等罪，先後經臺灣花蓮地方法院、臺灣高等法院及本院判決判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；又附表編號2至10各罪均係於附表編號1該罪裁判確定前所犯，本院亦為受刑人所犯各案犯罪事實最後判決之法院。又除附表編號1至2所示之罪得易科罰金外，其餘各罪均不得易科罰金，因受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（執聲卷第 3至11頁）。故檢察官聲請合併定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。　㈡本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，函請受刑人表示意見，受刑人具狀表示無意見(本院卷第41頁) 。爰審酌：　⒈外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二㈢說明，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑3年6月以上、7年11月以下。　⒉內部界限：受刑人所犯附表編號1、2二罪係施用第二級毒品之犯罪（下稱甲罪群）、附表編號4至8各罪均係犯加重詐欺取財罪(下稱乙罪群)，附表編號9至10各罪均係犯私行拘禁罪（下稱丙罪群），各罪群除犯罪手段、罪質及所侵害法益相同外，在犯罪時間上亦甚為密接，至附表編號3該罪則係犯發起犯罪組織罪（下稱丁罪），在犯罪手段、罪質及所侵害法益，雖與甲、乙、丙罪群有所不同，但犯罪時間與其他罪群相近，責任非難重複程度較高(加重效應應予遞減)，及附表編號1至3各罪、編號4至8各罪、編號9至10各罪分別曾經定應執行刑為有期徒刑3年11月、2年2月、1年10月（以上共計7年11月）等情。再考量上開各罪所侵害法益性質，及衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及受刑人復歸社會之可能性。　⒊綜以外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，並依前開說明，無庸再為易科罰金之諭知。四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第 51條第5款、第53條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-02

HLHM-113-聲-136-20241202-1