Know99判決書

搜尋結果：張怡婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2961號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊財子上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第676號），本院判決如下：　　主　文楊財子駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊財子所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被告前因犯不能安全駕駛罪案件，經本院以110年度交簡字第2555號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年6月27 日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　㈡爰審酌被告本案之犯行距前次犯不能安全駕駛罪之犯行執行完畢未逾3年，被告仍不知警惕，未待體內酒精成分完全退卻，仍騎乘普通重型機車上路，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，幸未發生交通事故，被告於犯後坦承犯行，兼衡被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克之數值，考量被告教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第676號　　被　　　告　楊財子　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊財子明知酒後開車易生危險，仍於民國113年11月11日8時許，在臺南市下營區大屯寮某友人住處，飲用6罐啤酒後，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17時7分許，行經臺南市○○區○○路○段00號前時，因未戴安全帽為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於同日17時9 分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊財子之自白。　　　　　（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2961-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐簡字第722號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉祐嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54148號），本院判決如下：　　主　　文劉祐嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，兼衡其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並其前尚未有犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，復其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況，並與被害人張怡婷達成和解賠償之事（見偵卷第15、68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、另被告所竊得便當4個價值新臺幣400元，雖為其犯罪所得，惟承上所述，被告業已賠償被害人達成和解，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官廖志國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

FYEM-113-豐簡-722-20241230-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○ （年籍姓名詳卷）聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置，直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更正起訴書之記載。　　理　由一、聲請意旨略以：　　起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。二、檢察官意見：　1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。　2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。三、本院之決定：　1.法令之規定：　　按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同法施行細則第85條第2項則規定審查標準為：　　①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款）。　　②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。　　③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。　　④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）。　2.定性：　　①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。　　②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第 4款所列情形。　　③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。　3.結論：　　上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，核屬有據，應予准許。四、補充說明：　　國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TNDM-113-國審訴-1-20241230-2

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第455號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LE VAN DAO (中文名：黎文道) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第903號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE VAN DAO幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠附表告訴人黃雅惠部分，匯款時間欄以下所載「上午9時許」更正為「下午2時23分許」、匯款金額欄以下所載「3萬9,01 5元」補充為「3萬9,015元(含15元手續費)」。　㈡附表告訴人林淑惠部分，詐騙方法欄以下所載「告訴人楊淑惠於」補充為「告訴人楊淑惠於112年9月18日上午10時8分許前某時許，在」。　㈢附表告訴人張怡婷部分，詐騙方法欄以下所載「告訴人張怡婷經由」補充為「告訴人張怡婷於112年9月19日上午10時22 分許前某時許，經由」。　㈣處刑書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於1 12年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　　⒈舊法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；中間法此部分並未修正；新法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又舊法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉依中間法第16條第2項、新法第23條第3項前段規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，因簡易程序以書面審理為原則，是若因此一程序特性而謂被告無中間法第16條第2項、新法第23條第3項前段規定之適用，恐有剝奪被告獲得減刑寬典利益之疑慮，而若法院對此類案件固非不能傳喚被告到庭訊問，然此舉無異與簡易程序明案速判之立法目的相悖，是解釋上宜認違反洗錢防制法之簡易案件，只須被告有於偵查中自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應類推適用該減刑規定。　　⒊經查，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，而被告於偵查中坦承洗錢犯行，並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，依上開說明，不論是依舊法、中間法、新法均可減輕其刑。是經綜合比較結果，如適用舊法及中間法，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年未滿，二者最高刑度均相同，而舊法之最低刑度較短為輕，修正後之規定並沒有較為有利。　　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。至檢察官於處刑書中敘明修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段對被告較為有利部分，容有誤會，附此敘明。　　　　㈡是核被告LE VAN DAO所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、1 12年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至檢察官於處刑書中記載被告所為係犯刑法第30條第 1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有未洽，再予敘明。　㈢被告以一提供帳戶行為，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告就本案犯罪事實，於偵查中坦承犯行，是其所犯幫助洗錢犯行，自應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。三、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶之提款卡及密碼方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-455-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1535號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第676號），本院判決如下：　　主　文鄭茗元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭茗元在其母親所經營址設臺南市○區○○路00號之佑昇汽機車商行(下稱本案商行)內，飼養黃色中型犬1隻(下稱本案犬隻)，依動物保護法第7條規定，其負有防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產之法律上作為義務，且應注意其飼養地為公眾得出入之場所，應採取適當之防護措施，防免所養之上開犬隻傷害人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏未將其飼養之上開犬隻以鍊條、狗籠或其他方法為適當之安全防護，適本案商行之員工張學友於民國 112年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡後，突遭本案犬隻咬住左側大腿，致張學友受有左側大腿及左側膝部多處受傷之傷害。二、案經張學友訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)被告鄭茗元主張：證人即告訴人張學友的警詢、偵訊之證述，不同意有證據能力。 (二)本院對證據能力之判斷：　1.證人張學友於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人張學友於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。　2.證人即告訴人張學友於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人張學友於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。　3.本判決所引用前述以外具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（本院卷第68頁），檢察官及被告至言詞辯論終結前均未有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　4.另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有於其母親所經營之佑昇汽機車商行內，飼養本案犬隻，其為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務；案發時未對犬隻以鍊條繫住，本案商行之員工張學友於11 2年8月23日18時許，自外歸來至本案商行打卡時，突遭本案犬隻咬傷左側大腿等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我們是寵物友善的店家，我的肉肉(本案犬隻之名)在那邊10年了，牠有時候會跟客人坐在一起或走來走去、睡覺，從來沒有咬過人，所以我覺得我不需要對牠進行管束，我們店裡有4隻狗狗，也都是自由活動，除非有客人帶狗狗來，我們可能怕狗跟狗之間會互咬才會管束，不然正常的話，我們都是讓牠們自由活動，我覺得會不會是當下告訴人有踩到牠，或有對牠做什麼舉動，才會導致這樣的事情云云。　　 (二)不爭執事項之說明：　　前揭被告供認之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人張學友於本院審理時證述明確，並有台南市立醫院診斷證明書1紙(警卷第11頁)、崇明診所診斷證明書1紙(警卷第13頁) 、告訴人張學友傷勢照片4張(警卷第15-17頁)、現場照片及本案犬隻照片共2張(警卷第19頁)、告訴人張學友手繪位置圖1紙(調偵一卷第37頁)等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。 (三)被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務，且未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事：：　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而應負其不作為之過失責任。　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。　　　⒊被告於警詢時供稱：我只看到犬隻（姓名肉肉）咬了他(指張學友)一下，然後放開，但他被咬之前的經過沒有人看到，當時辦公室剩我、我母親及我女友，大家都在做自己的事，是聽到聲響才注意到這件事。我只知道事發時張學友在辦公室進出了很多趟，但是都沒有怎麼樣，直到最後一次我有注意到張學友在犬隻（姓名肉肉）前停頓了一下，之後就聽到聲音我們才注意到這件事。犬隻（名肉肉）在室內的時候不會關籠或使用牽繩。他是左大腿前側遭咬傷，傷口處有齒痕、破皮及一點點出血等語(警卷第2-4頁)。偵查中供稱：當時我是背對他們，我女友是面對他們，狗是在我的背後，他在靠近出入口的地方睡覺，告訴人打完卡要離開時，好像急著要離開，我先聽到狗慘叫一聲，之後就看到狗咬告訴人，我就叫狗放開告訴人，我接著看告訴人的傷口，請他趕快就醫，告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血。（有無人看到如何發生？）我女友在看手機，也沒有看到，我看到的時候狗已經在咬告訴人了。（辦公室會有他人進出，為何沒有對肉肉採取關籠、牽繩或其他防護措施？）因為狗平時不會對人有攻擊性，他之前有被虐待，他只有下班時間才會出來躺在那邊，平時白天他會迴避找其他地方睡覺。我否認，不管是任何狗被踩到應該都會生氣。狗已經養7、8年了，他平時都是在躺在室內，他都沒有主動攻擊人，我們會請員工跟其他客人說不要去摸狗，因為他之前有被虐待過，要無視他，所以久而久之我們員工就會跟客人說狗很兇。狗是躺在室內靠左邊的牆邊，不會接近到其他人等語（見偵卷第15至17頁），顯見被告於案發時，在本案商行內飼養犬隻時，並未用以狗籠、鍊條、繩子鍊住犬隻甚明。且依被告供述內容，被告飼養之犬隻，確有咬住告訴人之左大腿。　⒋再者，觀乎告訴人張學友於本院審理時證稱：(本案商行內是否有一隻狗叫「肉肉」？)是。那隻狗是被告飼養的，他們都是把牠放在辦公室，與打卡地點在同一空間，牠就在空間裡面活動。有時候會跑出來，有時候會躲起來，會趴著或是走動。當時肉肉是在辦公室本來是趴著，突然站起來，然後就衝過來咬我。（請提示警卷第11頁診斷證明書）此診斷證明書為112年8月24日即案發隔天你到臺南市立醫院開的診斷證明書，診斷證明書上記載的病名為你「左側膝部及左側大腿多處狗咬傷，長度約6公分」，此部分是否為你案發當天被肉肉咬傷的傷勢？)是。(你的傷勢是包含左側大腿及左側膝部？)主要是在大腿，膝蓋可能有一點狗的爪子抓傷。(咬傷的部分在左側大腿，抓傷的部分在左側膝部？)是。（提示證人警詢筆錄第8頁，答：「我當時為該店的外務行政人員（我於112年8月21日就職），我當時在辦公室內已經打完卡準備下班返家，尚未離開辦公室時遭一隻狗（姓名肉肉）咬傷，該隻狗咬住我左大腿前側及抓傷我左膝」、「我左前大腿遭該隻狗咬住，造成我左大腿前側流血及受傷約6公分；另外該隻狗有抓傷我左膝多處，造成我左膝遭抓傷多處。」你當時在警詢中的陳述是否正確？)正確。當時印象最深刻。(你受傷後有去兩個醫院就醫？)對，崇明骨外科與臺南市立醫院。我打完卡要往外走的時候狗咬我的等語綦詳（見本院卷第103至112頁），可知告訴人所述被狗咬之情節，與被告自承部分大致相符，堪認告訴人確有在本案商行內，遭被告飼養之犬隻咬傷。　⒌且告訴人於翌日即112年8月24日上午9時12分許至臺南市立醫院治療，經診斷受有「左側大腿及左側膝部多處狗咬傷，長度約6公分」乙節，此有臺南市立醫院112年8月24日診斷證明書1份在卷可查（見警卷第11頁），該院病歷記載「Long dog bite wound ,left thigh and knee」乙節，亦有該醫院113年10月17日南市醫字第1130000923號函檢附告訴人張學友病歷資料1份可參(本院卷第43-45頁)。再告訴人於112 年8月24日亦至崇明診所治療，經診斷受有「左側大腿咬傷」乙節，此有崇明診所診斷證明書1份在卷可查（見警卷第1 3頁），該院病歷於傷口之位置標記在「左大腿及左膝部」乙節，亦有該診所函覆之告訴人張學友病歷記錄1份可參(本院卷第47-49頁)。核與告訴人證述其左大腿被狗咬傷、左膝被狗抓傷之情節相符，告訴人之證述應堪採信。被告雖辯稱告訴人既僅遭犬隻咬一下，傷口只有大腿一處云云，惟被告於偵查中曾自承：告訴人左膝蓋附近有傷口，當時有流血等語（見偵卷第16頁）。且遭犬隻咬傷、抓傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、牙齒、指甲與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，實不以咬傷的次數為限，故被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，尚不可採。　⒍被告雖另辯以：證人鄧冀輝可以證明本案犬隻沒有咬過人，我無過失云云。證人鄧冀輝於偵查及本院審理時均證稱：我沒有看過本案犬隻咬過人等語（見偵卷第17至18頁、本院卷第113頁）。然被告身為飼主，應有依本案犬隻之個性、習慣，依所處環境予以適當之約束或訓練之作為義務，以避免其無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，亦即被告在法律上負有以積極作為防止侵害他人法益結果發生之注意義務。縱然本案犬隻先前並無主動攻擊他人之紀錄，惟被告飼養本案犬隻之地點為本案商行之辦公室，時有員工及客戶進出，並非單純住家，業據被告自承在卷，而被告本應注意犬隻在公眾得出入之本案商行時，需以狗鍊、狗繩繫牢本案犬隻，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而告訴人所受之傷害，既係因被告於該公共空間，未將其所有之犬隻管領妥適，或將狗抱於手中或繫狗鍊、關狗籠，被告未為此等行為，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗咬告訴人，被告顯有過失；最終造成告訴人受有左大腿、膝部受傷之傷害，是告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　 (四)綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告鄭茗元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科之素行(見本院卷第11頁)，因疏未注意對其所飼養之犬隻採取防護措施，造成告訴人受有上述之傷害，並衡酌其犯後坦認其飼養之犬隻傷人，惟否認過失之犯後態度，尚未與告訴人達成調解，迄今賠償告訴人2千元，兼衡告訴人之傷勢，暨被告之智識程度、工作及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-易-1535-20241230-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3063號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第706號），本院判決如下：　　主　文李天順駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告李天順所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)關於累犯之說明：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。又按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨可資參照。　⒉檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明「李天順前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第5 48號判決判處有期徒刑3月，並於民國110年9月30日易科罰金執行完畢。」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。檢察官於聲請簡易判決處刑書內並敘明：被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語，參諸上開說明，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張並具體指出證據方法。又本案係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第449條第1 項前段規定，原則上不經通常審判程序，即不行調查及辯論程序，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，既已為主張並具體指出證據方法，本院自應審酌被告是否構成累犯及是否應加重其刑，合先敘明。　⒊被告上開有期徒刑執行完畢後未滿4年，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌上開前案與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均相同，足認被告未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，其主觀上具有特別惡性，對於刑罰反應力確屬薄弱，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自小客車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，且幸未肇事即經警攔檢，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、待業、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第706號　　被　　　告　李天順　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李天順前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第548號判決判處有期徒刑3月，並於民國110年9月 30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年11月20日 14時許，在位於臺南市善化區不詳地址之大成餐廳內，飲用啤酒3、4瓶，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日16 時許，自前揭地點駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣其行經臺南市安南區安昌街與安昌街106巷口時，因違規闖越紅燈而為警攔查，發覺其身上有濃厚酒氣，對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日17時07分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李天順於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3063-20241230-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2061號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17773 號、113年度偵字第21774號、113年度偵字第28511號、113年度偵字第29195號、113年度營偵字第2284號），本院判決如下：　　主　文吳宗融犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8宣告刑欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宗融意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於113年5月26日1時44分許，在臺南市○○區○○街00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動①黃姿馨所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，然因未尋獲財物而未遂。又分別基於竊盜之犯意，徒手翻動②侯柔亦所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂、③郭思婷所有車牌號碼000-000號普通重型機車車廂、④戴偉訓所有車牌號碼00 0-000號普通重型機車車廂，然均因未尋獲財物而未遂。嗣經黃姿馨察覺財物遭竊，報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。　㈡於113年5月26日6時28分許，在臺南市○區○○○路0段00號旁巷子內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動許瀞予所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，並徒手竊取車廂內皮夾內現金新臺幣（下同）4,000元得手，隨即離開現場後，並通知許瀞予其機車車廂遭他人撬開，假意報案以擾亂偵查。嗣經許瀞予報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。　㈢於113年6月5日20時36分許，在臺南市○○區○○路000號對面，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動謝圃昇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，並徒手竊取車廂內皮夾內現金2,500元得手，隨即離開現場。嗣經謝圃昇察覺財物遭竊，報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。　㈣於113年9月13日12時20分許，竟意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜之犯意，未經范芳草、PHAM PHUONG TINH（越南籍，中文姓名：范芳信，下稱范芳信）、PHAM VAN TUO NG（越南籍，中文姓名：范文壁，下稱范文壁）、NGUYEN V AN TRUONG（越南籍，中文姓名：阮文長，下稱阮文長）之同意，即侵入臺南市○里區○○○街000號2、3樓即范芳草、范芳信、范文壁、阮文長之租屋處內，在位於該址2樓范芳草、范芳信及該址3樓阮文長與范文壁之房間內搜尋財物期間，遭范芳草當場發現而未遂。嗣經范芳草報案處理，經警將吳宗融以現行犯逮捕並附帶搜索後，始查悉上情。　㈤於113年9月21日5時7分許，在臺南市○區○○○路0段000巷00號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手翻動許峻榮所有車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，然因翻找過程遭許峻榮發覺而未遂。嗣經許峻榮報案處理，經警調閱現場監視器畫面後，始查悉上情。二、案經黃姿馨、謝圃昇、許瀞予訴請臺南市政府警察局第五、第六、佳里、學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於本院審理中於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力。二、本判決以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：一、前揭犯罪事實，業據被告吳宗融於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表二證據欄所示之告訴人或證人之證述、書證附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、至於事實欄一㈠①所示告訴人黃姿馨部分：起訴意旨認被告竊盜告訴人黃姿馨所有黑色錢包1個（價值新臺幣1萬5,000元）而涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌。惟查，本案並未扣得告訴人黃姿馨所指失竊之黑色錢包1個，且監視器影像畫面模糊昏暗，且被其他物體遮蔽，無法清楚辨識被告有無竊得黑色錢包1個；告訴人黃姿馨指述情節及現場照片僅係告訴人黃姿馨發現遭竊後之狀態，無法據此即認定被告有竊取黑色錢包1個。是綜合上情，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，此部分僅得認定被告翻找告訴人黃姿馨之機車座墊置物箱，已達著手實施竊盜行為之階段，然最終未竊得任何財物之未遂犯，起訴意旨認為被告已構成竊盜既遂之事實，容有誤會，應予更正。參、論罪科刑：一、罪名及罪數： (一)核被告吳宗融如事實欄一㈠①至④、㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項、第3項之竊盜未遂罪；如事實欄一㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。 (二)起訴意旨認事實欄一㈠①所示之行為係涉犯竊盜既遂罪，尚有誤會，已如前述，然此部分僅行為態樣有既、未遂之分，尚不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、加重、減輕部分: (一)應依累犯規定加重其刑之說明：　①被告前因詐欺等案件，經本院以111年度簡字第172號判決有期徒刑2月、拘役30日，如易科罰金，以1,000元折抵1日，有期徒刑部分於112年1月9日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官主張明確，並提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表，及依累犯規定加重其刑均表示沒有意見等語（見本院卷第96、97頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。　②被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張本案與前案為同性質案件，應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第96、97頁)，本院審酌被告上開構成累犯之前案為犯非法由自動付款設備取財未遂罪，被告於執行完畢後未滿2 年即再次故意犯本案各次犯罪，前案與本案之各罪名雖不同，然均屬故意犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯之8 罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)被告如事實欄一㈠①至④、㈣、㈤所示行為，均已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，皆依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、科刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，貪圖小利而竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，幸如事實欄一㈠①至④、㈣、㈤所示部分未行竊得逞；被告前有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價）；本件各案被害人所受損害。被告隨機侵入如事實欄一㈣所示他人住宅行竊未遂，尚危害他人居住安寧，行竊手段尚稱平和；及被告犯後均坦承犯行，僅如事實欄一㈡部分賠償外，其餘均未和解，並考量其如事實欄一㈡、㈢所所竊物品之價值，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (二)並考量被告一㈠①至④、㈡、㈢、㈤7次犯罪類型及手段相同、犯罪時間尚近、所侵害者均為財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告犯如事實欄一㈢所示竊得之2,500元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 (二)被告如事實欄一㈡所示竊得之4,000元，業已實際返還告訴人許瀞予，業據告訴人許瀞予陳明在卷（偵一卷第23頁），爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號事實竊取財物罪名及宣告刑暨沒收 1. 如事實欄一(一)-告訴人黃姿馨　　無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 如事實欄一(一)-被害人侯柔亦無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 如事實欄一(一)-被害人郭思婷無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 如事實欄一(一)-被害人戴偉訓無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 如事實欄一(二)-告訴人許瀞予現金4,000元吳宗融犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6. 如事實欄一(三)-告訴人謝圃昇現金2,500元吳宗融犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7. 如事實欄一(四)-被害人范芳草、范芳信、范文壁、阮文長無吳宗融犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8. 如事實欄一(五)-被害人許峻榮無吳宗融犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二告訴人黃姿馨 113年5月26日警詢時之證述(警二卷第21-27頁)。 113年6月8日警詢時之證述(警二卷第29-31頁)。被害人侯柔亦 113年6月1日警詢時之證述(警二卷第33-39頁)。被害人郭思婷 113年6月2日警詢時之證述(警二卷第41-47頁)。被害人戴偉訓 113年6月2日警詢時之證述(警二卷第49-55頁)。告訴人許瀞予 113年5月26日警詢時之證述(警一卷第11-13頁)。 113年7月16日偵訊時之證述(偵一卷第23-24頁)。證人林佑威 113年8月6日偵訊時之證述【具結】(偵一卷第37-38頁)。告訴人謝圃昇 113年6月6日警詢時之證述(警五卷第7-9頁)。 113年6月8日警詢時之證述(警五卷第11-13頁)。被害人范芳草 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第9-12頁)。被害人范芳信 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第13-15頁)。被害人范文壁 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第17-19頁)。被害人阮文長 113年9月13日警詢時之證述(警三卷第21-23頁)。被害人許峻榮 113年9月21日警詢時之證述(警四卷第7-9頁)。【犯罪事實一(一)】臺南市○○區○○街00號前之現場照片14張(警二卷第65-77頁)。臺南市○○區○○街00號前之現場監視器畫面截圖照片32張(警二卷第79-113頁)。被告吳宗融到案照片3張(警二卷第107-109頁) 臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所113年6月13日職務報告1份(警二卷第117頁)。【犯罪事實一(二)】臺南市○區○○○路0段00號旁巷子之現場監視器畫面截圖照片11張(警一卷第17-27頁)。【犯罪事實一(三)】臺南市○○區○○路000號對面之現場監視器畫面截圖照片18張(警五卷第15-23頁)。【犯罪事實一(四)】臺南市○里區○○○街000號2、3樓之現場照片10張(警三卷第31-39頁)。【犯罪事實一(五)】臺南市○區○○○路0段000巷00號前之現場照片1張(警四卷第15頁)。

2024-12-30

TNDM-113-易-2061-20241230-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1762號原告張學友被告鄭茗元上列被告因過失傷害案件（113年度易字第1535號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TNDM-113-附民-1762-20241230-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2117號聲明異議人即受刑人張振坤上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第7719 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,00 0元元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第2、3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。（最高法院111年度台抗字第670號、108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於作成否准易科罰金之處分前，已給予受刑人陳述意見之機會並說明不准易科罰金之具體理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查： (一)受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1784號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定在案。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執字第7719號案件指揮執行等情，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。 (二)檢察官通知受刑人於113年10月22日上午9時30分到署接受執行；嗣聲明異議人於113年10月22日下午14時9分至臺南地檢署陳述意見表示「希望檢察官給我自新機會，准社會勞動或易科罰金，我一定會改過自新。」等語，有該署執行筆錄附卷可參。 (三)經該署檢察官審核後，於「易服社會勞動案件審查表」勾選：「不准易服社會勞動」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，並於附表（酒駕3犯以上適用）勾選：「1年內即有2次以上酒駕紀錄」；復經檢察官於「聲請易科罰金案件初核表」，勾選「擬不准易科罰金」，並於附表勾選：「本案為第3次、犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形。」(臺南地檢署113年12 月25日南檢和己113執7719字第1139097336號函表示本件初核表之附表5年內3犯之選項係誤勾選，本案不准易科罰金之理由為距前次酒駕犯行未滿3年即再犯)，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，再經檢察長核閱。書記官於 113年11月12日交付執行傳票，並通知受刑人應於113年11月 12日下午2時至臺灣臺南地方檢察署報到執行，該傳票於113 年10月22日由異議人收受，異議人於113年11月13日向本院聲明異議，檢察官又再並通知受刑人應於113年12月12日下午2時至臺灣臺南地方檢察署報到執行，執行傳票上備註欄記載「本件酒駕三犯，業經審核不准予易科罰金及不准社會勞動」等情，有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、送達證書及執行傳票可證，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛。足見檢察官已實質上給予受刑人陳述意見暨表示其個人特殊事由之機會，已符合正當法律程序之要求。 (四)又為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰金之標準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2. 酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3. 綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。 (五)而受刑人前因不能安全駕駛案件，經本院以95年度交簡字第 1300號判處罰金2萬元確定，復因不能安全駕駛案件，經本院以113年度交簡字第687號判決判處有期徒刑3月確定，又於113年6月7日再犯本案酒駕等情，有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知受刑人確歷年犯酒駕3 次。承上，臺灣臺南地方檢察署檢察官依111年2月23日高檢署所訂標準審酌受刑人已累計3次酒駕、1年內即有2次以上酒駕紀錄，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異議人易科罰金及不准易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。此外，亦未見檢察官有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。依照前開說明，執行檢察官以113年度執字第7719 號執行命令指揮執行，不准易科罰金及不准易服社會勞動，即難指為違誤。 (六)至受刑人雖舉其有前揭聲明異議狀所載經濟、家庭因素而有入監服刑之難處。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據。故在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。是以，受刑人縱有前揭經濟、家庭因素存在，仍不足以認定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當。四、綜上所述，受刑人既確有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯正之效及難以維持法秩序之情形，檢察官之執行命令亦難認有何違法瑕疵之情事存在，依照前揭說明，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金之命令，即無不當。從而，受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TNDM-113-聲-2117-20241227-1

國審交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜建志選任辯護人黃進祥律師上列聲請人即辯護人因被告公共危險案件（113年度調偵字第567 號、113年度調偵字第568號），聲請裁定不行國民參審程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：　　被告坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、檢察官之意見：　　本案若被告與被害人家屬達成和解，也獲得告訴人的諒解，則同意辯護人不行國民參審程序之主張。三、被告已與被害人家屬達成民事調解：　　被告與被害人家屬於民國113年12月18日達成調解，雙方約定由被告給付新臺幣（下同）630萬元賠償金，其中強制汽車責任險理賠之200萬元外，被告當場給付40萬元，另將於1 14年1月18日前再給付100萬元。餘款290萬元部分，則自114 年3月25日起按月給付29萬元至全部清償完畢為止。有本院1 13年度國審交重附民字第1號調解筆錄在卷可稽。四、本院之決定：　1.依國民法官法第5、6條之規定綜合觀察，可知「故意犯罪因而發生死亡結果者」之第一審刑事案件，原則上應行國民參與審判，僅在同法第6條第1項各款之例外情形時，法院得依職權或依聲請裁定不行國民參與審判。　2.本案被告係涉犯刑法第185條之3第3項前段之「十年內再犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具而致人於死罪」，法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」，最輕度的刑罰是有期徒刑5年。　3.被告已自承多次酒駕，故是否適宜依據刑法第59條酌減其刑，已屬必須詳加斟酌之事項。況且即便法院依據上述規定酌減被告之刑罰，被告可量處之最輕度刑，仍為有期徒刑2年6 月，亦不符合緩刑之要件。　4.酒後駕駛汽車行駛於道路肇事致人死傷，攸關每一位用路人之安全，亦屬全民重視之社會負面現象，此等案件之量刑，與公共利益具有重要關聯。　5.基於上述考量，本院認為本案仍宜由國民法官共同決定被告應如何量刑（包含是否適宜依據刑法第59條酌減其刑），故本案仍具有公益性，而非適合例外不行國民參與審判之案件。被告方面以「被告認罪且不爭執犯罪事實」為由請求不行國民參與審判程序，經一併考量被告已與被害人家屬達成民事調解之事實後，仍難認正當，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TNDM-113-國審交訴-2-20241226-1