Know99判決書

搜尋結果：張文傑

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第174號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告苗佳祺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4103、5028號），本院判決如下：　　主　文苗佳祺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢標的新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實苗佳祺知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月19日14時34分前之某時，將其中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號金融帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，並與郵局帳戶合稱為本案帳戶）之提款卡（含密碼）均交予真實姓名、年籍不詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表所示時間及方式，向附表所示之人施用詐術致渠等均陷於錯誤，因而分別依詐騙犯罪者之指示，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶中，其中除陳孟鏞所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告苗佳祺於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財等犯行，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因郵局帳戶提款卡所貼紙條上載有密碼，合庫帳戶提款卡密碼又與郵局帳戶提款卡相同，才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於如附表所示時間，施用如附表所示詐術，使如附表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，其中除告訴人陳孟鏞所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐騙犯罪者提領一空等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第109頁），復經如附表所示之人於警詢中證述明確（見偵4103卷第95至103頁、第129至133頁、第157至159 頁、第187至191頁、第205至215頁，偵5028卷第47至51頁、第53至57頁、第59至63頁、第65至69頁、第71至75頁），並有本案帳戶交易明細各1份附卷可稽（見偵4103卷第57至61 頁，偵5028卷第79至81頁），是此部分之事實，首堪認定。　　㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查：　⒈依被告於審理中供稱：我平常都是把本案帳戶提款卡放在一起，不是放在身上口袋，就是放在車子的中控台，包含我的健保卡、身分證、駕照也都放一起。本案帳戶提款卡我平常都有在使用等語（見本院卷第100至101頁、第188至190頁），倘若屬實，則本案帳戶提款卡既係置於被告貼身口袋內，或位置固定且顯眼之車輛中控台處，復與被告重要之身分證、健保卡、駕照等物同置，且被告亦自稱平常均有在使用，則被告在日常生活中，應能輕易察覺本案帳戶提款卡是否遺失。然被告於審理中卻供稱：伊係因為郵局打電話來，叫伊聯絡派出所時，才發現本案帳戶提款卡遺失等語（見本院卷第187頁），由此尚足令本院懷疑被告前揭所辯究否屬實。　⒉又被告於審理中固供稱：伊因為習慣，就將密碼寫在紙條上，並將之貼在郵局帳戶提款卡上等語（見本院卷第102頁）。然因郵局帳戶提款卡與合庫帳戶提款卡之密碼相同，均係以被告戶籍地之市內電話號碼所設定乙情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第102至103頁）。經本院考量本案帳戶提款卡之密碼，既均係以被告所熟知之電話號碼所設定，則被告殊無必要特地在郵局帳戶提款卡貼上載有密碼之紙條，因而大幅增加提款卡遭他人盜用之風險，由此益顯被告所為上開辯解顯與常理未符而難以採信。　⒊除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會　　上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。而因如附表編號1至9所示之人於受詐欺並匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者於向渠等實施詐騙時，確有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。　⒋末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　⒈按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查附表編號10所示之人遭詐騙5萬元部分，因該等款項業經銀行圈存，使不詳詐騙犯罪者未能成功移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，然揆諸前開判決意旨，該不詳詐騙犯罪者就此部分仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　⒉核被告如附表編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如附表編號10所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨就被告如附表編號10所為部分，認係幫助犯一般洗錢既遂罪，揆諸前揭說明尚有未洽。然因此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢罪數關係與刑之減輕事由：　　被告如附表編號1至10所為，係以提供本案帳戶之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢既遂罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑：　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提　　供本案帳戶供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成如附表所示之人求償上之困難，所為實屬不該。復考量如附表所示之人遭詐騙之金額合計達73萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再衡諸被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與如附表所示之人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行良好。兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，現無業，家中尚有母親及具重度身心障礙之哥哥需其扶養等語（見本院卷第192頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡查被告於本案雖幫助隱匿73萬元詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項大部分均已遭詐騙犯罪者提領一空，且被告並非實際上操作提領款項之人，與遭提領之特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。又因郵局帳戶內尚餘有告訴人陳孟鏞匯入之10萬元，業經圈存且無證據證明已發還告訴人陳孟鏞，則本院倘僅於此範圍內對該洗錢行為標的予以沒收，即難謂有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量、酌減後，認前開洗錢行為標的僅須就告訴人陳孟鏞匯入郵局帳戶之10萬元部分，依法對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 苑鳳娟 (提告) 112年11月間起假投資 112年12月19日14時34分許 5萬元合庫帳戶 2 許皓為 (提告) 112年12月12日起假投資 112年12月19日16時51分許 5萬元合庫帳戶 3 高堉傑 (提告) 112年12月間假投資 112年12月19日17時20分許 10萬元合庫帳戶 4 林韋帆 (提告) 112年12月6日起假投資 112年12月20日14時27分許 5萬元合庫帳戶 5 鄭探文 (未提告) 112年12月14日起假投資 112年12月20日15時55分許 5萬元合庫帳戶 112年12月20日16時15分許 3萬元 6 林俊佑 (提告) 112年11月27日起假投資 112年12月19日18時8分許 5萬元郵局帳戶 7 唐育翔 (提告) 112年11月27日起假投資 112年12月19日18時7分許 5萬元郵局帳戶 112年12月19日18時8分許 5萬元 8 翁浩維 (提告) 112年11月中旬起假投資 112年12月20日14時3分許 5萬元郵局帳戶 112年12月20日14時3分許 5萬元 9 林宏霖 (提告) 112年12月13日起假投資 112年12月21日12時25分許 5萬元郵局帳戶 10 陳孟鏞 (提告) 112年12月間假投資 112年12月21日13時46分許 5萬元郵局帳戶 112年12月21日13時47分許 5萬元

2024-11-12

MLDM-113-金訴-174-20241112-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第276號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧鴻銨上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第208號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第103號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文鄧鴻銨共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告鄧鴻銨於本院之自白」（見本院金訴卷）。二、論罪科刑：　　　㈠查被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於民國1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查已坦承客觀事實經過，則檢事官雖未詢問被告是否認罪，基於有利被告原則，不應以此為由影響被告適用上開減刑規定之機會，是仍應認為被告已於偵查中自白，復於本院自白，均符合上開新舊法之自白減刑規定，是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 2月未滿、5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就本案犯行與該不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一轉帳行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告就本案洗錢犯行，於偵查及本院均坦承不諱，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成告訴人之財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之態度及原因（現無資力）；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（轉帳款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第94頁），暨告訴人蔡珮雅向本院表示之意見（見本院金訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告自對方收受之報酬即新臺幣2,000元（見本院金訴卷第95 頁），為本案犯罪所得，此部分未據扣案，依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人將款項交付至本案帳戶後，業經全數轉出予不詳人士，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-12

MLDM-113-苗金簡-276-20241112-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第605號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖智斌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10453號），本院判決如下：　　主　文廖智斌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱並增列「苗栗分局文山派出所職務報告」。二、審酌被告廖智斌飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

MLDM-113-苗交簡-605-20241107-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第592號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9816號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊銘於民國113年9月30日23時許起至113年10月1日1時許止，在苗栗縣通霄鎮平元里某友人住處飲用高粱酒1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於113年10月1日12時54分許前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年10月 1日12時54分許，行經苗栗縣○○鎮○○路0號前時，因黃俊銘未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於113年10月1日12時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，始悉上情。　　　　　二、證據名稱：　㈠被告黃俊銘於警詢及偵查中之自白。　㈡苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤駕籍詳細資料報表。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦駕駛資料查詢。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 63毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。且被告曾於104年間，因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓。惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自述之高職畢業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-06

MLDM-113-苗交簡-592-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第610號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告張竣彥選任辯護人林怡芬律師上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第991號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月2日12時許，與陳○廷、洪○慈及其家人一起前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號之「有BEAR來露營區」露營。詎其明知陳○廷、洪○慈之子陳○諺（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）為年僅7歲之兒童，竟僅因細故，即基於成年人故意傷害兒童之犯意，先以腳踹陳○諺之腹部、腿部、背部等處，再徒手毆打陳○諺之頭部，致陳○諺受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青等傷害。二、案經陳○廷提起告訴及由洪○慈訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案告訴人即證人陳○廷、洪○慈及被害人即證人陳○諺於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因上訴人即被告張峻彥（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證據能力，是證人陳○廷、洪○慈、陳○諺於警詢之陳述，應無證據能力。　　㈡被告及其選任辯護人雖爭執告訴人陳○廷提出其與證人陳永吉之通話錄音光碟所示對話紀錄為審判外之陳述，無證據能力等語。惟按私人之錄音、錄影取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之；私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，如其內容具備任意性者，即難謂無證據能力（最高法院113年度台上字第4 86號判決意旨參照）。而所謂彈劾證據，係指消極地作為爭執同一證人所為自相矛盾陳述憑信性或證明力之證據，因其並非用以積極地證明犯罪事實存在之實質證據，故不以具有證據能力為必要（最高法院112年度台上字第2025號判決意旨參照）。查告訴人陳○廷提出其與證人陳永吉於112年7月3 日之對話錄音光碟，是由告訴人陳○廷當場錄製，屬個人私下自行蒐證而取得之證據，與國家機關無涉，並經本院當庭勘驗及製作勘驗筆錄附卷，且檢察官、被告及其選任辯護人對於勘驗之結果亦無意見，而對話錄音錄影檔查無遭人為剪輯、竄改之情事，且對話過程中，無強暴、脅迫及利誘等不法行為，亦無要求證人陳永吉為特定內容之陳述，證人陳永吉能依其自由意志而發言、解釋，無違反任意性之情事，是對話錄音光碟應有證據能力。至於其對話之內容，關於證人陳永吉陳述之內容，雖亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，而無證據能力，惟本院非用以證明被告犯罪事實存否之證據，而是以之作為彈劾證據之用，用以彈劾證人陳永吉陳述之證明力，依前揭說明，並不以具有證據能力為必要。　㈢刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，除證人陳○廷、洪○慈、陳○諺於警詢之陳述無證據能力，已如前述外，其他部分，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力，且均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。　㈣至於被告及其選任辯護人雖爭執告訴人陳○廷與證人陳永吉之 LINE對話紀錄擷圖之對話內容，亦為被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力。惟本院並未以之作為認定被告犯罪事實之證據，自無論述其證據能力之必要，併予敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何成年人故意傷害兒童犯行，辯稱：我只有用腳輕輕的踢被害人陳○諺的屁股，是警告被害人而已。我沒有必要造成被害人的傷害，我承認我有打到他，但我所為並不會造成被害人受有診斷出來的傷勢等語。被告之選任辯護人為被告辯護略以：被告與被害人所發生的爭執，是很輕微用腳互踢，並不會造成被害人這樣的傷勢。且證人陳永吉、黃曉貞、張志平、林郁華於原審也證述被告最多就是用腳輕輕踢被害人1至3下，沒有用手去毆打被害人的頭部或是用腳踢被害人的背部；從勘驗的錄音也知道證人陳永吉在對話中，是跟告訴人陳○廷說你說的那一拳他沒有，他是看到被害人打他媽媽才過去打，我們認為證人張永吉最後說的打，應該踢，只是口誤；被告確實沒有打被害人1拳等語。經查：　㈠被告有於上開時、地與告訴人陳○廷、洪○慈及被害人在一起露營，當時被告有用腳踢到被害人；而被害人於案發當日晚上前往醫院急診後，經醫師診斷受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青等傷害，為被告於原審審理中所不爭執（見原審卷第99-102頁），且於本院審理時亦坦承有踢到被害人之事實；復經告訴人陳○廷、洪○慈及被害人於原審審理中證述明確，並有亞東紀念醫院診斷證明書及病歷各 1件、傷勢照片7張附卷可稽（見他卷第35頁，偵卷第65-77 頁，原審卷第249-281頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖於原審及本院審理時均否認有故意傷害被害人之事實，惟其亦均坦承有用腳踢被害人的事實；且其於112年1 0月25日警詢時供述：「…隔(2)日中午時，我在準備中餐，陳○諺坐在餐桌旁，我請他們幾個小朋友讓開一點，並開玩笑說再不離開我要飛踢了，我就端午餐到桌上，並整理桌上東西，接著我第二次端食物上桌時，陳○諺還是沒有讓開，我就把我的椅子搬到我女兒旁邊，陳○諺又把椅子拉回來，並踹我右小腿一腳，他媽媽洪○慈看到後就把陳○諺拉到旁邊對他說怎麼可以對阿伯這樣，陳○諺走回來後又把椅子拉回原位，再踹我右小腿一腳，我才回踹陳○ 諺大腿屁股位置一腳，洪○慈就拉陳○諺的耳朵到旁邊，打陳○諺的臉及罵他，我有看陳○諺有回手打他媽媽臉兩下，我見狀就對陳○諺告知你為什麼可以打你媽媽，才再踹陳○ 諺的肚子一腳……」、「我認為我只踹陳○諺的屁股跟肚子… 」、「我有意見，這應該只是傷害罪，我不知道他為什麼要提殺人未遂。」（見偵卷第25-27頁）等語。於檢察官偵訊時亦坦承有打被害人，是以在警詢時供述之方式打被害人等語（見偵卷第143頁）。可認被告於警詢、偵查時均曾坦承有以腳踹被害人之部分事實。　　⒉被害人即證人陳○諺於原審審理時證述：當天排骨阿伯（即被告）把我的椅子拉到後面去，叫我走開，我就站起來跟他說為什麼，接著他就踹我，我跌倒站起來後有回踢他一腳，他就又踹我。當時他是踹我的肚子、腳跟背，後來他還有很大聲的講我聽不懂的話，然後用拳頭打我的頭。之後我的肚子、腳痛，然後頭暈暈的，照片上我身體上的瘀青及受傷就是被排骨阿伯打的等語（見原審卷第174-193 頁）。告訴人即證人陳○廷於原審審理中具結證述：當天我看到被告把被害人的椅子拉走，之後他就開始踹被害人肚子近大腿處，被害人跌倒起身後反踢被告一腳，被告就繼續踢被害人的背部，當時陳永吉有過去拉被告一下阻止被告。後來洪○慈把小兒子交給張志平要上前要把被害人拉走時，被告又上前用拳頭攻擊被害人頭部；被告幾乎都是用腳踹，最後一下才是用手攻擊被害人頭部。吃完飯大家就各自離開，被害人沒有反應他身體不適，他上車就是一直昏睡，昏睡到家裡也叫不起來，我把他抱到樓上去的時候，被害人說他頭暈、想吐，我們就先去看醫生檢查一下，因為他的頭已經腫起來，不確定有沒有腦震盪等語（見原審卷第194-217頁）。告訴人即證人洪○慈於原審審理中具結證述：當時被告拉被害人的椅子叫他走開，被害人就問被告為什麼，被告就踹被害人大腿接近肚子處，被害人跌倒站起後踢了被告腳踝，被告就再踹被害人背部。當時我很緊張就抱著小兒子去拉被害人，陳永吉也去拉被告要阻止他，那時被害人的手有揮到我，被告就喊說「你打你媽媽（台語）」，就又從被害人後方過來，張志平就起身要去攔被告，我就趕快轉頭請張志平幫我抱小兒子，所以我沒有看到被告用拳頭打被害人。後來被害人有跟我說他頭很暈、很痛，我以為他很情緒，我跟他說那你先上車去睡覺。回到家的時候被害人還在睡覺，陳○廷抱被害人上去時跟我說被害人說他頭很暈、腳很痛，我問為什麼頭會暈，陳○廷及被害人才說被告有打頭，我們當天就去看醫生等語（見原審卷第218-240頁）。互核被害人與告訴人陳○廷、洪○慈於原審審理中所為證述之內容，就被告將被害人之椅子拉走，因被害人質疑為什麼，被告隨即以腳踹被害人，被害人跌倒爬起後亦反擊踢被告一下，被告接著再踢被害人，最後並用拳頭打被害人頭部等主要事實；及告訴人陳○廷、洪○慈是回家後發覺被害人昏睡且表示頭暈、腳痛，隨即將被害人送醫等節，尚屬一致，互核相符，無重大扞格之處，而無明顯悖於常情之瑕疵可指。再者，被告自陳與被害人及告訴人2人間並無仇恨過節（見偵卷第25頁），只是車友，就是一般朋友，沒有恩怨關係（見本院卷第108頁），可見被害人及告訴人2人並無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動機，足徵被害人及告訴人2人上開證言之可信性甚高，應為可採。　　⒊又被害人遭被告毆打後，於112年7月2日19時45分前往亞東紀念醫院院急診就醫，經診斷受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青等傷害，並當場拍攝被害人受傷之情況，有亞東紀念醫院診斷證明書及該院113年3月1 日函文檢附被害人病歷資料及照片影本在卷可參(見他第3 5頁，原審卷第247-281頁)，其傷勢核與被害人及告訴人陳○廷、洪○慈上開證述之情節，而可能肇致被害人受傷之部位相吻合。至於被告雖辯稱其只是用腳輕輕的踢被害人，不會造成診斷證明書所載之傷勢等語，並不可採。　　⒋被告選任辯護人於原審雖為被告辯護稱被害人所受傷勢，係遭告訴人2人管教責罰所致等語。惟查被害人於原審審理時已明確證稱：我的傷勢是被排骨阿伯打的，當時爸爸沒有打我，媽媽有帶我去廁所用水沖我讓我冷靜，但媽媽沒有處罰我或打我等語（見原審卷第187-188頁、第191頁），經核與告訴人陳○廷於原審審理中證稱：我當天沒有動手打被害人等語（見原審卷第211、216頁），暨告訴人洪○慈於原審審理中證述：我當天有用水讓被害人冷靜，但我沒有打他等語相符（見原審卷第234、237頁）。參以被告於警詢、檢察官訊問時均已坦承其傷害被害人之部分行為，已如前述。可認應以被害人及告訴人2人上開一致且可信性甚高之證言為可採，被告於審理中改口所為前開避重就輕之辯解，尚不足採信。　　⒌辯護人雖於原審主張當日一同露營之證人陳永吉、黃曉貞、張志平、林郁華等人，可證明告訴人2人有以肢體毆打被害人之管教行為等語。然因證人黃曉貞、張志平、林郁華於原審審理時，均證稱其等並未親見告訴人2人責打被害人等語（見原審卷第345、361、380頁）；證人陳永吉固於原審審理中證述：案發當天我有看到陳○廷把被害人拉到旁邊去責罵，還有打他肩膀，是用一般父母教訓小孩的力道等語（見原審卷第321、330頁）；而其於警詢時亦係稱陳○廷把被害人拉去帳篷旁邊打他的肩膀，打了幾下我沒特別注意等語（見偵卷第47頁）。惟查依上開診斷證明書所載，被害人之肩膀於案發當日並未受傷，且證人陳永吉所證稱告訴人陳○廷責打被害人之身體部位，亦非被害人經醫師診斷受傷之頭部、大腿、腹部及背部等處，則證人陳永吉、黃曉貞、張志平、林郁華等人之證言，均無從證明告訴人2人有於案發當日責打被害人，且致被害人受有前揭傷害之事實，其等此部分證述之內容，均不足資為有利被告事實認定之依據。　㈢對於被告有利之證據不採納之理由：　　⒈證人陳永吉於原審審理中雖證稱：我當時看到被告與被害人因為被告要求被害人離開稍微起爭執，被害人先踢被告一腳後，被告才用腳踢被害人大腿、屁股部位兩下，被害人沒有跌倒，當時我有去拉被告。後來被告看到被害人打洪○慈後，好像有說你怎麼可以打你媽媽，又再踢被害人大腿後側一下。被告踢這三下的力道都很輕，沒看到被告有踢被害人肚子，也沒看到被告有出拳打被害人等語（見原審卷第316-341頁）。證人黃曉貞於原審審理時證稱：當天因為被告把被害人的椅子拉到後面，被害人不高興，我看到被害人踢被告兩下，被告就用腳背輕輕回踢被害人屁股跟大腿後側處大概一、兩下，陳永吉就去拉被告。我沒看到被告有用手打被害人，也沒看到他用腳踹被害人肚子，被害人也沒有跌倒等語（見原審卷第342-355頁）；證人張志平於原審審理中雖證稱：當天被害人有踢被告，被告就輕微回踢被害人左邊屁股一下，我以為他們在玩，被害人也沒有跌倒；後來被害人又與被告起爭執，被害人又再踢被告，被告要再踢第二下時被害人被洪○慈拉走就沒有踢到。我沒看到被告有出拳打被害人，也沒看到他用腳踹被害人肚子，從頭到尾被告只有踢被害人一下等語（見原審卷第356-375頁）；證人林郁華於原審審理時固證稱：當天被害人與被告有起爭執，被害人先踢被告，被告才從被害人後側大腿、臀部處踢了一下，我沒看到被告有踢被害人肚子等語（見原審卷第375-389頁）。　　⒉惟查證人陳永吉於原審審理中所為上開證述之情節，經核與其於警詢及偵訊中證稱：當天我看到被害人跟被告在互踢，被告是踢被害人的大腿，當下看起來是有一點吵架的味道，全程大約3至5秒等語大相逕庭（見偵卷第47頁，他卷第70頁）。而對此前後顯然有別之證述內容，證人陳永吉於原審審理中固陳稱係因其在家裡有回想一下，因此能確認其於審理中所為證述內容為真等語（見原審卷第334 、337頁）。然陳永吉是於112年10月25日接受員警詢問，於同年11月14日接受檢察官偵訊，後於113年3月28日始於原審接受交互詰問；其於警詢及偵查時所為證言時，自不可能未經回想確認即加以陳述；況因證人陳永吉於警詢及偵訊中作證之時點，顯然較其於審理中作證之際更接近案發時間，按理其記憶當較於審理中作證時更為清晰，要無可能如其所述般，因「在家回想一下」即能確認其於審理中所為證述方屬實情，足令本院懷疑證人陳永吉於審理中所為證言是否屬實。　　⒊復查證人陳永吉於原審審理中雖證稱被告踢被害人之力道甚輕，且未見被告有出拳攻擊被害人等語。然查案發翌日證人陳永吉曾與告訴人陳○廷通話，經本院於審理中當庭以播放證人陳永吉與告訴人陳○廷之通話錄音方式勘驗結果，證人陳永吉當時有向告訴人陳○廷表示：「對啊，沒有，我知道啊，所以，我已經跟你們夫妻解釋過了，是真的是你兒子，先踢，踢人家的，先踢，他先動腳的，啊我們在坐那麼多人看到，你，我也不可以，不可以說你，我一開始就跟你說了，『排骨』是最大的不對，他對孩子下手，下手得那麼重，真的是也，他是最大的不對，但是，小朋友他先動手，這就是沒大沒小，這個，這真的是，他先動手，事實就是他先，他踢他的。」、「起因就是這樣，就起因就是他先踢他。第二個他也踢他兩下。當下，他在桌子，沒50公尺，他如果大力給他下去的話，那個桌子早就移位，已經移動了。以他的腳力，一定是有移動的。我只看到的是他有跟他碰一下，碰一下。好來，第二，你說，他給他補那拳，補，打那一拳，他沒有，我跟你講，他是因為過去之後，他給你老婆打，還給你老婆，這樣，我們都，我有看到也有聽到。」、「他是因為這樣，他這裡又第二次，又去給，又去給他，又去給他打，是這樣，是啊，我很感謝，你要聽我說完。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可查。足認證人陳永吉於案發翌日已於與告訴人陳○ 廷的通話中有向陳○廷表示「排骨（即被告）對孩子下手得那麼重，他是最大的不對對小孩子下手這麼重」、「他上去補那一拳，是因為被害人打到你太太」等語（見本院卷第101-102頁）。顯與證人陳永吉前開於原審證述之內容相異，而足以彈劾證人陳永吉於原審上開證述內容之憑信性（證人陳永吉於通話中之陳述均僅供彈劾證據使用）。嗣證人陳永吉於原審當庭播放上開錄音內容後，即改稱被告好像有揮拳打被害人，卻又證稱其好像並未打中被害人等語（見原審卷第340-341頁）。據此，經本院綜合斟酌前開各情，並比對被告於警詢及偵訊中之供述內容，暨被害人及告訴人2人於審理中所為上開可信性甚高之證述內容，認證人陳永吉於原審審理中所為上開前後矛盾之結證內容，應有避重就輕以袒護被告，並有意淡化整體衝突發生經過之情形，尚不足資為有利被告事實認定之依據。　　⒋另證人黃曉貞、張志平及林郁華於原審審理中，就被告如何以腳踢被害人之經過暨其次數所為證述內容尚有不同，且證人黃曉貞及張志平於原審審理中既均證稱其等有全程目睹衝突經過等語（見原審卷第350、365頁），卻仍證稱其等並未看見被告有出拳攻擊被害人之事實，與證人陳永吉在前開通話中所述內容不符。且被告於警詢、偵訊中均自承有用腳踹被害人肚子等語，經核與被害人及告訴人2 人於原審審理中之證述內容相符，復與被害人經醫師診斷受有腹部瘀青之傷勢吻合，而堪信屬實等各節，均經本院認定如前。然證人陳永吉、黃曉貞、張志平及林郁華於原審審理時，卻仍均證稱渠等並未看見被告有用腳踹被害人肚子等語，經本院考量證人陳永吉、黃曉貞、張志平及林郁華恰巧出現相同之記憶錯誤之可能性甚低，非無避重就輕以袒護被告之情形。末衡諸告訴人陳○廷及證人陳永吉、黃曉貞均證稱證人陳永吉在看到被告踢踹被害人後，有上前拉被告加以阻止等情，業如前述，但若被告踢踹被害人之力道，確如被告、黃曉貞、張志平所述只是輕微回踢被害人，而狀似嬉鬧玩笑者，則證人陳永吉何須上前拉被告加以阻止，其等於原審證述之情節，難認屬實，亦不足為有利於被告事實認定之依據。　　　　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。又按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，法院得予駁回而不予准許，刑事訴訟法第163條之2第3款定有明文。被告及其辯護人以被告否認犯行，聲請訊問案發時同在現場之證人張志平之子即證人張○諭、張○霖，以證被告沒有毆打被害人頭部及背部之行為。惟查本案依前所述，已足認定被告之犯罪事實，且原審亦已依被告之聲請，傳喚案發時同在現場之證人陳永吉、黃曉貞、張志平、林郁華等人到場接受交互詰問，其調查程序已經完備，本院審慎詳為審酌卷證後，認待證事實已臻明瞭，無就被告及其辯護人前開聲請，再為調查之必要，附此敘明。　　　　　　　三、論罪科刑：　　查被害人係000年00月生，有被害人戶口名簿影本在卷可稽。被告於本案案發時之112年7月1日，為成年人，而被害人則係未滿12歲之兒童；且被告與告訴人陳○廷、洪○慈互相認識，並一同前往「有BEAR來露營區」露營，自應知悉被害人係未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。且應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。四、上訴駁回理由之說明：　㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第277條第1項等相關規定，並審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之。詎被告僅因年僅7歲之被害人，在露營時未依言離開用餐區域或以腳踢其腿部，竟即未思以正當方式處理，反而情緒失控而先以腳用力踹被害人之腹部、大腿及背部後，又因誤會被害人攻擊洪○慈，而再以拳頭用力揮擊屬人身要害之被害人之頭臉部，致使被害人受有頭部創傷、左頭皮血腫、右大腿、左背及腹部瘀青等生理傷害，甚且有使年幼被害人遭受持續性心理創傷之可能，足見其所為甚屬不該且難以輕縱。復考量被告犯後於審理中否認犯行，迄今復未與告訴人2人及被害人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行非差，兼衡其於原審審理中自陳國中畢業，現於加工廠上班，家中尚有父母及女兒需其扶養等語（見原審卷第462頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人2人、被害人與告訴代理人於審理中向原審表達之刑度意見等一切情狀，量處有期徒刑 5月。核其採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨以：被告僅因細故而情緒失控，明知被害人為年僅7歲之兄童，竟以腳用力踹被害人之腹部、大腿及背部，又以拳頭用力揮擊被害人之頭臉部，致被害人受有非輕之傷勢；被告雖曾於警詢及偵查中坦承有毆打被害人屁股及肚子等情，然嗣後於原審審理時翻異前詞，辯稱只有用腳輕踢被害人的屁股跟肚子，被害人所受傷勢係遭告訴人陳○廷、洪○慈責罰所致等語；且被告迄今更未就其犯行向告訴人陳○廷、洪○慈等人道歉及賠償，拒絕和解，足認其犯後態度難謂良好，原審並未充分審酌被告犯行所生損害及犯罪後之態度，僅量處被告有期徒刑5月，量刑過輕，難認妥適等語。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就檢察官上訴意旨所指犯行，以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告未理性解決紛爭，反因情緒失控傷害年僅7歲之被害人，並造成被害人受有上揭傷害，所為甚屬不該且難以輕縱。及考量被告犯後於審理中否認犯行，尚未與告訴人2人及被害人達成和解並賠償所受損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之酌定，原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨所指被告行為造成被害人受傷非輕、於原審否認犯罪，且未向告訴人陳○廷、洪○慈道歉、賠償等情，均已經原審於量刑時予以斟酌，尚無違誤。檢察官上訴指摘原審此部分有量刑過輕之不當，為無理由，應予以駁回。　㈢被告上訴意旨以其只有用腳輕輕的踢被害人的屁股，是警告被害人而已，且沒有必要造成被害人的傷害，被告承認有打到被害人，但被告之行為並不會造成被害人受有診斷證明書所載之傷勢，而仍否認有何成年人故意傷害兒童犯行，並請求從輕量刑等語。惟查被告所為如犯罪事實欄所示傷害被害人之犯行，依被告於警詢及偵查之部分自白，被害人及告訴人陳○廷、洪○慈於原審證述之情節，及相關亞東紀念醫院診斷證明書、病歷、傷勢照片等補強證據，已足堪認被告有成年人故意傷害兒童之犯行，且被告所辯各情，均非可採，及證人陳永吉、黃曉貞、張志平、林郁華於原審審理時證述之情節，亦不足資為有利於被告事實認定之依據，其理由已詳如前述，被告上訴意旨仍否認犯罪，並非可採。且查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過重之虞，亦如前述；且被告上訴後雖曾表示願賠償被害人新台幣10萬元，然告訴代理人於本院準備程序時即表示此金額不太可能和解等語；而被告迄本院審理時亦確未與告訴人陳○廷、洪○慈或被害人達成和解或賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定，其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上易-610-20241106-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24774號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張文杰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣66,600元，及自民國113年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金66,600元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-06

SLDV-113-司票-24774-20241106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第937號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯鋮義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第776號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯鋮義犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行所載「經其同意採尿送驗」，應更正為「於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，即主動向警方坦承且同意採集尿液送驗」；證據部分應增列「被告湯鋮義於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案同屬施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判（扣案之吸食器1組，與本案犯行尚未建立直接、明確之緊密關聯）等情，有其警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份附卷可稽（見毒偵卷第41、42、65頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣扣案之吸食器1組，為被告所有供本案施用毒品犯罪所用之物一節，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院易卷第48 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第776號　　被　　　告　湯鋮義　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣南庄鄉南富村6鄰大南埔74 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯鋮義前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月26 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1 265號、110年度毒偵字第91號、110年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經前揭法院以111年度苗簡字第326號判決判處有期徒刑5月確定，於111年10月26 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月20日20時許，在苗栗縣○○鎮○○路00巷00號房屋，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月21日18時25 分許，在上開房屋前，因另案通緝而為警緝獲，當場扣得吸食器1組，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯鋮義於警詢及偵查中坦承不諱，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0222）、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，及上開扣案吸食器1組可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第一級毒品罪嫌。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，酌予加重其刑。至扣案吸食器1組，為被告所有且供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

MLDM-113-苗簡-937-20241104-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第703號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文成（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1017號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，爰依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳文成施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案第一級毒品海洛因壹包暨無法析離之包裝袋壹個沒收銷燬，針筒貳支沒收。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除施用方式補充「於民國113年7月16 日1、2時許，在其住處以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次」；證據部分補充「被告陳文成於本院審理中之自白（見本院卷第70、76頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、起訴合法要件：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年2月14日執行完畢釋放。又於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之113年 7月16日，因本案施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1017號向本院提起公訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再犯之情形，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有各該毒品之低度行為，為其施用各該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡本案檢察官於起訴書及審理過程中已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，本院審諸被告有如附件犯罪事實欄所載之前案紀錄，並於109年7月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第22、3 6頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之施用毒品案件經執行完畢後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案施用毒品犯行，參以被告過往另有多次施用毒品前科紀錄乙觀，足見其對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。至於警製違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表雖記載被告似有自首施用海洛因等情（見毒偵卷第99 頁），然查本案係經警方持搜索票於被告身上及臥室內扣得海洛因及注射針筒後進而查獲，有警詢筆錄1件存卷可佐（見毒偵卷第63頁），故難認本案有何自首之情事，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決（構成累犯部分不予重複評價），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念被告犯後於警詢、審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，在家照顧奶奶等語（見本院卷第77頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。四、沒收部分：　㈠毒品：　　扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.0694公克），經鑑驗含海洛因成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙存卷可查（見本院卷第59頁），而裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡犯罪工具：　　　　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收，有欠缺刑法上之重要性者，得不宣告之。刑法第38條第2項前段及第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之針筒2支，為被告所有持以施用海洛因，業據其供陳甚詳（見毒偵卷第65頁），爰依上開規定宣告沒收。至於被告持以施用甲基安非他命之玻璃球並未扣案，且已丟棄，業據其陳明在卷（見本院卷第70頁），復非違禁物，於日常生活中取得容易，欠缺犯罪預防之必要，而不具刑法上之重要性，爰不另予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1017號　　被　　　告　陳文成　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文成前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度訴字第468號判決判處1年2月、8月，應執行1年5月確定；又因施用毒品等案，經同法院以104年度聲字第467號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，經接續執行，於民國109年7月1日縮短刑期執行完畢。再因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月14日執行完畢出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1211號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月16日0時許，在苗栗縣○○鎮○ ○路000號住處，以將海洛因放入針筒加水稀釋後注射血管之方式，施用海洛因1次；另於113年7月16日9時為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月16日7時15分許，為警持法院核發之搜索票至陳文成上開住處執行搜索，當場扣得海洛因1包（含袋重0.28公克）及針筒2支，復經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 (一) 被告陳文成於警詢及偵訊中之自白、供述全部犯罪事實。 (二) 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0595）、苗栗縣警察局竹南分局偵辧毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、尿液勘察採證同意書各1份證明被告於113年7月16日9時分許，親自排放之尿液經送驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 (三) 扣案海洛因1包（含袋重0.28公克）及針筒2支、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、相片黏貼紀錄表、搜索票影本證明被告上揭施用第一級毒品海洛因之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，酌予加重其刑。至扣案海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案針筒2支，為被告所有且供施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項　施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-01

MLDM-113-易-703-20241101-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第236號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文陳文斌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記　　載（如附件），其中犯罪事實一末5至末4行「11月17日22時 54分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式」更正為「11月15日某時，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號之住處，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式」；證據名稱增列「被告陳文斌於本院準備程序中之自白」。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告為累犯，願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-30

MLDM-113-易-236-20241030-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第14112號債權人嚴季菊即張文傑之繼承人張正業即張文傑之繼承人張欣樺即張文傑之繼承人債務人龍海生活事業股份有限公司法定代理人陳秋白一、債務人應向債權人給付新臺幣貳仟參佰陸拾伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

CTDV-113-司促-14112-20241030-2