Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第868號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李彥銘選任辯護人詹漢山律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第218號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告李彥銘（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告若應證人吳璟閎之要求，為吳璟閎代收、代轉款項，理應會有證人吳璟閎要求被告轉帳之對話紀錄，或是被告詢問證人吳璟閎款項來源的紀錄，原判決就此未有任何說明，顯有判決不備理由之違法。況且詐欺犯罪者為免所詐得之款項化為烏有，顯不可能將詐得款項匯入毫無關聯之人之帳戶。本案帳戶除告訴人林00於民國111年5月30日19時5分許匯入新臺幣（下同）1,000元外，尚有被害人翁00等7人，在111 年5月24日至同年6月1日陸續匯款至被告之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶），而被告在111年5月29日11時30分許，曾將被害人匯入帳戶內款項再行轉匯給友人劉俊宏1萬5 000元（詳附件併辦意旨書），自行處分帳戶內贓款，足認被告與不詳詐欺份子共同基於詐欺之犯意聯絡，對包含本案告訴人及併辦意旨書所載之被害人7人施以詐術，而使其等將款項匯入被告申設且可實際管領之本案帳戶。原審判決未審酌上開各項疑點，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠本件依檢察官起訴書所載被告犯行，係提供本案帳戶供不詳詐騙份子收受詐欺犯罪所得之用。而原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告辯解曾提供本案帳戶資料，收受證人吳璟閎還款及代收、轉帳3萬元等情，與證人吳璟閎所述一致，並與卷內對話紀錄、開戶基本資料相符，且被告本案帳戶無提領或轉出任何款項，認本案帳戶遭他人不法利用向告訴人收取詐騙款項，然尚不足以認定被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡且查，被告陳稱與吳璟閎認識已逾10年（見偵卷第187頁），而已經對於其如何提供本案帳戶等資料之過程，具體明確提出相關資料，可供辨明互動過程之情節，以被告自陳基於與吳璟閎多年情誼，而不疑有他，告知本案帳戶資料，並予以配合代收、轉帳，衡情度理，尚非全然不可採信。又依卷內證據資料，無論自被害人匯款過程、行騙之人如何施以詐術等情節，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，無從證明被告與詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔。　㈢稽之被告本案帳戶之存款交易明細表，於被告轉帳3萬元至吳璟閎指定帳戶前，有存款、轉帳、LINE PAY等交易，案發前半月，並有數千元至萬餘元之存款餘額，該帳戶應屬正常使用之帳戶無誤。又被告自陳曾因證人劉俊宏向其借錢，自本案帳戶匯款1萬5千元給劉俊宏等語，此部分與劉俊宏於警詢所述相符，但其帳戶內自111年5月24日18時30分許起，陸續轉入多筆1000元之款項，迄至查詢末日之同年7月20日，除上開1萬5千元外，均未提領或轉出任何款項，實與一般人頭帳戶於贓款轉入後，隨即遭提領或轉出一空之情形不同。再者，一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其金融帳戶餘額之明確數額，是否能清楚掌握，實因人而異，本案帳戶於案發前半個月，有數千元至萬餘元之存款餘額，被告匯款 1萬5千元至劉俊宏指定帳戶前，是否有足夠存款得以借貸，其陳稱沒有注意帳戶裡的原有金額等語，亦非不可信，上訴意旨認被告自行處分帳戶內贓款，主張該帳戶為詐騙份子之掌握中乙節，尚難遽採。四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信，應認此部分不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原判決因之以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核尚無不合。檢察官上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。五、退併辦部分：　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9396號移送併辦意旨書移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00 、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第218號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　李彥銘選任辯護人　詹漢山律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3913 號）及移送併辦（112年度偵字第1306號），本院判決如下：　　主　文李彥銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李彥銘（下稱被告）與真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於民國111年5月24日18時30分前某時，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料作為收取詐欺犯罪所得財物之用，再由不詳詐騙份子於111年5月30日19時許前某時，在臉書社團刊登廣告，經告訴人林00（下稱告訴人）瀏覽並加入LINE暱稱「欣悅June」之人為好友後，即向告訴人佯稱：可投資貴金屬項目獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年5月30日19時 5分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶內。嗣經告訴人發覺有異而報警處理後，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢之指證、報案資料、告訴人提出之轉帳交易明細截圖及 LINE對話紀錄各1份、偵查中同案被告吳璟閎於偵查中之供述、本案帳戶之客戶資料及交易明細、苗栗縣警察局竹南分局刑事案件報告書各1份等為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人受詐騙而匯款到被告本案帳戶之客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：只有提供帳號給吳璟閎，我完全不知情的情況下被吳璟閎所害到，他要匯錢還給我，忽然叫我去收看看帳號內有沒有3萬元，之後就陸陸續續有錢進來；沒有把我的帳戶資料提供給別人做為收取詐欺犯罪所得財物之用等語（本院卷第137、138、233 頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告本案帳戶平常的用途是支付統一超商或LinePay、萊爾富的費用，顯然本案帳戶平常就有在使用，是個人生活上使用的帳戶，一般人不會把自己生活使用的帳戶提供給詐騙集團使用。且假設提供給詐騙集團使用，應該被害人錢匯進來以後碼上以最快的速度把錢轉走才是，可是從5月24日開始陸陸續續有1000元、1000元、3000元，多筆被害人或者是不詳姓名之人匯款進來之後，被告一直都沒有把錢領出或是交付給其他人使用，這錢就一直累積在帳戶，直到5月29日有朋友要跟被告借款，他才從裡面領了1萬5千元，按照這個流程來看，顯然不是替詐騙集團在收錢，因為替詐騙集團收錢要馬上把錢轉給詐騙集團的人才對，從交易紀錄看起來也不像是在替詐騙集團收款，被告確實沒有將他的帳號提供給詐騙集團使用等語（本院卷第 240至241頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，業據被告於警詢時坦承不諱（112年度偵字第3913號卷《下稱偵卷》第32頁），並有本案帳戶之客戶基本資料查詢在卷可查（偵卷第77頁）。另告訴人受詐騙而匯款至被告本案帳戶之事實，有告訴人於警詢之指訴（偵卷第57至67、69至76頁）、本案帳戶之交易明細表（偵卷第88頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第13 8頁），此部分事實，堪可認定。惟上開事證，僅足證明本案帳戶遭他人不法利用為向告訴人收取詐騙款項之帳戶，然尚不足以此遽認被告與詐騙份子具有詐欺取財之犯意聯絡。　㈡被告因出借吳璟閎3000元，嗣吳璟閎欲還款予被告，故而請被告提供金融機構帳號，被告因而將本案帳戶帳號提供予吳璟閎，業據被告供述明確（偵卷第32頁），核與吳璟閎於本院審理時證述其後還款以友人帳戶轉帳3000元至本案帳戶相符（本院卷第207至208頁），並有吳璟閎與被告MESSENGER 對話紀錄在卷可查（本院卷第157至159頁），足徵吳璟閎確實知悉被告本案帳戶帳號，嗣吳璟閎又叫被告以本案帳戶幫其代收3萬元後轉匯款至吳璟閎使用之其姑姑名下帳戶內，被告並有轉帳3萬元至該帳戶內，亦據吳璟閎於本院審理時證述明確（本院卷第209至211、219至220、223頁），亦有吳璟閎與被告之MESSENGER對話紀錄（本院卷第159至163頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月27日國世存匯作業字第1130099378號函所檢附之吳璟閎指定被告轉匯3 萬元帳戶之開戶基本資料1紙（本院卷第177至179頁）在卷可參，核與被告上開辯解轉帳之緣由相符。告訴人於111年5 月30日19時5分許，轉帳1000元至本案帳戶內後，迄查詢末日之同年7月20日本案帳戶均未提領或轉出任何款項，有交易紀錄在卷可查（偵卷第88至89頁），倘被告果有與詐騙份子共同詐欺取財之犯意聯絡，為何告訴人遭詐騙匯入之款項後，未有任何提領或轉出？是被告是否具有共同詐欺取財之犯意，實有可疑。六、綜上所述，本案積極證據尚不足以證明被告與詐騙份子共同具有詐欺取財之犯意聯絡，而提供本案帳戶供告訴人匯款，不能僅以其帳戶有告訴人受詐騙之匯款，即推論被告有本案犯行，揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官認為與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如認兩案並無實質上或裁判上一罪之關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨參照）。　㈡經查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1306號移送併辦意旨書（本院卷第19至22頁）移送本院併案審理之犯罪事實，認被告與詐騙份子共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供本案帳戶作為收取詐欺犯罪所得財物，詐使告訴人翁00、尹00、沈00、張00、林00、林00、康00分別受騙而匯款至該帳戶之行為，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴事實起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分即與起訴部分不生裁判上一罪之關係，無從為起訴效力所及，依前揭說明，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官楊岳都移送併辦，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠

2024-12-30

TCHM-113-上易-868-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告魏筠錦指定辯護人許涪閔律師被告周峻台指定辯護人徐宏澤律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2381號、113年度偵字第2382號、113年度偵字第2383號），本院判決如下：　　主　文魏筠錦共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。　周峻台共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　　　犯罪事實一、魏筠錦、周峻台明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoid ohexanophenone、α-PiHP）係毒品危害防制條例所公告管制之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國113年3月5日前某時，由魏筠錦以手機連結網際網路，在Twitter以帳號暱稱「wenwen（ID ：wen_1006）」張貼「量大可談，私訊馬上回覆，談好快速出貨，現金交易，頭份，竹南，香山都行＃彩虹煙＃執著＃狀況愛＃裝備商＃找裝備＃音樂課＃狀況ㄞ＃頭份＃竹南＃香山＃現金交易」等暗示販售毒品之訊息。適臺北市政府警察局中山分局中山一派出所員警於113年3月5日在Twitter執行網路巡邏勤務，因察覺有異，遂喬裝買家向魏筠錦聯繫購買毒品彩虹菸事宜，因而於113年3月6日4時44分許，達成以新臺幣（下同）2萬8,000元交易毒品彩虹菸1條（即10包）之合意，並約定於113年3月6日6時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號1樓統一超商鈞吉門市前碰面交易後，周峻台隨即以FACETIME通訊軟體，撥打予同具有販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡之帳號「a1350000000oud.com」之真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）聯繫運送毒品事宜。嗣於同日8時10分許，由甲男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周峻台抵達該處，並攜帶交易之毒品彩虹菸1條(即10包)交付給魏筠錦，由魏筠錦與喬裝買家之員警進行交易，其後員警隨即表明身分，當場逮捕魏筠錦、周峻台，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。二、案經臺北政府警察局中山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告魏筠錦、周峻台以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告等及辯護人等同意作為證據（見本院卷第65頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人對於上開犯罪事實坦承不諱(見偵2381卷第139 、149頁、本院卷第61、113頁)，並有職務報告、Twitter貼文及訊息截圖、被告2人MESSENGER對話紀錄翻拍、現場暨扣案物品照片、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136071019號鑑定書等件在卷可佐（見偵2381卷第21、 39至43、49至66、159、177至187頁），復有扣案如附表編號1所示之物可佐。另查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品者均科以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況如喬裝購毒者之員警與被告2人間並無特殊之親屬情誼，則倘非有利可圖，被告2人應無平白費時、費力交付毒品給購毒者甚明，故被告2人在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至其等意圖販賣而持有毒品彩虹菸之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人與甲男間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈢刑之加重減輕：　　⒈被告2人已著手於販賣第三級毒品，惟佯裝買家之員警自始並無向被告2人購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及本院審理中均自白本案犯行乙節（見偵2381卷第139、1 49頁、本院卷第61、113頁），是被告2人就本案犯行應依上開規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，就上開未遂減輕、自白減輕事由，遞減之。　　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告周峻台於警詢時固供稱其毒品上手之 FACETIME帳號等語(見偵2381卷第33頁)，然上開帳戶信箱於境外，無法查得實際申登人資料，故未查獲上手或其他正、共犯等情，有苗栗縣警察局頭份分局113年10月30日份警偵字第1130031826號函暨所附偵查報告1份在卷可稽（見本院卷第91至93頁）。足認本案並無因被告周峻台供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，尚難認被告周峻台符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。　　⒋辯護人雖為被告周峻台主張本案販賣第三級毒品未遂犯行，應審酌是否有刑法第59條情形等語，惟被告販賣第三級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕。況販賣第三級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告所為已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑並遞減之，減輕後之法定最低度刑為有期徒刑1年9月，與被告周峻台所犯情節相衡，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人明知毒品對人體危害之鉅，且毒品彩虹菸足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，然其等為求營利，竟仍與甲男共同實施前揭販賣毒品未遂之犯行，所為實屬不該；惟念及被告2人犯後均始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可見其等素行非差，又考量被告2人本案著手販賣毒品之種類、數量、金額、次數，暨被告2人自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第116至117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈤被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。考量其等於犯後坦承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告等一定條件負擔為適當，爰均依刑法第 93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　　　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸9包，經送驗檢出第三級毒品成分如附表編號1「備註」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136071019鑑定書在卷可佐（見偵2381卷第159頁），均屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定於被告2人主文項下宣告沒收。而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，應依刑法第38 條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之手機，係被告周峻台所有用以聯絡毒品上手；如附表編號3所示之手機，係被告魏筠錦所有用以張貼販賣毒品廣告、聯絡本案販賣毒品，業據被告2人供明在卷（見本院卷第64頁），應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人上開販賣毒品犯行罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣押物品數量備註 ⒈ 彩虹菸（含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分） 9包(總淨重138.15公克、驗餘淨重137.39公克) 經檢視均為白色包裝內含白/褐色紙菸，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1支鑑定。㈠總淨重138.15公克，取0.76公克鑑定用罄，總餘137.39公克。㈡檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(α-Pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (鑑定書見偵2381卷第159頁)　 ⒉ IphoneXS手機 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支所有人周峻台 ⒊ Galaxy S23 FE手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支所有人魏筠錦

2024-12-30

MLDM-113-訴-351-20241230-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第30號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃彥儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第33、34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第10019號、112年度偵字第10507號，追加起訴案號：112年度偵字第11855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2所示之刑及定執行刑部分，均撤銷。前開撤銷之刑，黃彥儒處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即原判決所處如附表編號1、3所示之刑）。第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案檢察官於本院審理時已明示僅就量刑部分提起上訴等語（見本院金簡上29卷第59頁)，故本案檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告將帳戶提供予不詳詐欺犯罪者使用，並依指示轉匯告訴人等遭詐騙之款項，助長詐欺取財犯罪之實施，且使背後真正實施詐騙者難以查緝，實已嚴重侵害告訴人等之財產法益，且被告前有提供帳戶之幫助詐欺前案，仍不知警惕，再次提供帳戶並進而協助不詳詐欺犯罪者提領款項，惡性非輕，原判決量處之刑度實屬過輕，尚不足以使被告知所警惕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　　㈡被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。是被告適用法條之結果與原審認定相同，爰僅就新舊法之比較部分為補充說明如前。原審雖未及比較，然因不影響判決之本旨，故未構成撤銷原判決之理由，應由本院予以補充更正。　　四、撤銷改判及上訴駁回之理由：　　㈠原判決附表編號2部分（撤銷部分）：　　⒈原判決認被告於審理中自白犯一般洗錢罪，適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，審酌一切情狀而為科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與原判決附表編號2所示之告訴人謝宇峰成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽(見本院金簡上29卷第63至64頁)，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌。此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。是檢察官上訴指原審量刑過輕雖不能遽認為有理由，然原判決就此部分對被告所為量刑既有前述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表編號2所處之刑部分予以撤銷改判，且原判決所定應執行刑之基礎因此變更而失所依據，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，率共同為本案犯行，使告訴人謝宇峰受有財產損失，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人謝宇峰達成調解，並已給付調解金，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可稽(見本院金簡上29卷第63至64、69頁) ，又被告前有幫助詐欺案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡被告之智識程度、生活狀況、告訴人謝宇峰對本案之意見（參意見調查表，見本院金訴22 6卷第14頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡原判決附表編號1、3部分（上訴駁回部分）：　　　量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告於審理中自白犯一般洗錢罪，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率與詐騙犯罪者共同為本案犯行，造成告訴人王錦琇、鄭舒華受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為甚不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，業與告訴人鄭舒華達成和解，因告訴人王錦琇未到庭而無法調解，及其前有幫助詐欺案件之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、告訴人王錦琇對本案之意見（參意見調查表，見本院金訴226卷第58頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、3「主文」欄所示之刑，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，經核其量刑妥適允當，並無過輕之不當情形，本院自應尊重原審之職權行使。是檢察官針對原判決關於其附表編號1、3所處之刑提起上訴，非有理由，應予駁回。　㈢本院審酌被告前開撤銷改判部分及上訴駁回部分所犯各罪係同一類型之犯行，犯罪具體情節相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，爰依法定其應執行刑如主文第4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

MLDM-113-金簡上-29-20241230-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林久傑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7202號、111年度偵字第9164號、111年度偵字第10597號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文林久傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表一編號㈠「轉匯時間/第二層帳戶」欄所示「12時50分」更正為「12時43分」；證據部分補充「被告林久傑於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告姚伯正、蘇升宏、吳奇龍、劉嘉閔及所屬詐欺集團其他成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，分擔如附件犯罪事實欄一、所示之工作，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第119至120頁）及與共犯間之分工情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　三、沒收部分：　　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其獲得報酬就是賣幣的價格32元扣除買幣的價格30元之價差的2成等語（見本院訴緝卷第93頁），而告訴人林品宜是以1萬元購買328顆USDT(見基隆分局警卷第152頁)，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其犯罪所得為32元(計算式：賣幣總價00000-(000顆×買幣價格30)×0.2 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項已依序轉匯至他人帳戶，非被告所得管理、處分，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第7202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第9164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第10597號　　被　　　告　林久傑　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉嘉閔　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚伯正　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　傅奎源　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇升宏　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　吳奇龍　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉造橋村國光新城1-5 　　　　　　　　　　　　號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍及劉義農（已歿，另為不起訴處分）等人，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，由林久傑出面承租「苗栗縣○○ 鎮○○街00巷0號」作為該集團從事詐欺、洗錢(轉帳)等不法犯行之水房據點，蘇升宏負責以姚伯正所提供之身份證件辦理申辦中華電信Hinet網路架設於上開水房，以便該集團經由網路銀行轉帳洗錢使用，劉嘉閔擔任收簿手，向洪聖鈞（另案提起公訴及併案審理）收購其向兆豐銀行所申辦帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱：洪聖鈞兆豐帳戶）之存摺及網路銀行帳號密碼，劉嘉閔並提供其向土地銀行所申辦帳號 000-000000000000帳戶（下稱：劉嘉閔土銀帳戶）充作該集團第二層帳戶使用，吳奇龍則負責持該集團所提供之行動電話扮演假幣商「L幣商」之角色。該集團犯罪方式為利用女性情感弱點及一般人對於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，在各大交友軟體刊登不實或透過社群網站引誘被害人聯繫交友之訊息，嗣被害人與該詐欺集團電信犯罪分工之人所扮演角色聯繫、交往並投入相當程度之感情後，隨即要求下載由該集團操作控制之APP或通訊軟體LINE投資平台聯繫，指定與該集團之人所扮演之假幣商聯繫購買虛擬貨幣事宜，並將虛擬貨幣匯至該詐欺犯罪集團所操控之電子錢包位址。嗣林品宜於110年9月間某日，在交友軟體循該集團之上開犯罪模式，透過通訊軟體LINE與由吳奇龍所擔任之假幣商「L幣商」聯繫後，依指示於110年9月29日12時40分匯款新臺幣（下同）1萬元至洪聖鈞兆豐帳戶後，隨即由該集團之人指示水房內之不詳共犯於同(29)日12時43分透過以姚伯正申辦之中華電信Hinet網路(IP：114.26.152.54)網路轉帳1萬元至劉嘉閔土銀帳戶後，續於同(29)日12時50分再將匯集之25萬3,00 0元款項(內含林品宜遭騙之1萬元)網路轉帳至傅奎源以「艾亞企業社」名義所申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱：傅奎源土銀帳戶），再由劉義農（已歿，另為不起訴處分）向傅奎源聯繫購買虛擬貨幣一事，以利續行向他人詐騙。二、傅奎源明知劉義農等人係透過上開模式從事詐騙行為，因其有管道可收購大量虛擬貨幣，且知悉劉義農犯罪集團之詐騙模式需要大量虛擬貨幣，竟仍意圖為自己不法所有，而基於洗錢之犯意，提供「艾亞企業社」之土地銀行000-00000000 0000號帳戶，供林久傑等人之詐欺犯罪集團將附表一、二、三所示被害人之匯款轉匯後，再出售高於市價之虛擬貨幣給劉義農等人之詐欺犯罪集團使用。三、案經林品宜訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林久傑於偵查中之陳述所有之犯罪事實。㈡被告劉嘉閔於警詢及偵查中之陳述負責收購洪聖鈞兆豐帳戶之事實。㈢被告姚伯正於警詢及偵查中以證人具結之證詞提供資料供申辦水房網際網路使用之事實。㈣被告蘇升宏於偵查中之自白以被告姚伯正提供之資料申辦水房網際網路使用之事實。㈤共犯劉義農生前於偵查中之自白劉義農所屬詐欺犯罪集團犯罪模式。㈥被告傅奎源於警詢及偵查中之陳述提供金融帳戶給被告林久傑集團綁定並受取匯款後交易虛擬貨幣之事實。㈦被告吳奇龍於偵查之自白及以證人具結之證詞以證人具結之證詞所有犯罪事實。㈧告訴人林品宜於警詢中之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、報案紀錄及匯款憑證遭詐騙匯款至洪聖鈞兆豐帳戶之經過。㈨洪聖鈞兆豐帳號用戶資料及往來明細 1.告訴人林品宜遭詐騙匯款至洪聖鈞兆豐帳戶後隨即轉匯至劉嘉閔土銀帳戶之事實。 2.轉出告訴人林品宜匯款之 IP位置為：114.26.152.54 ㈩被告劉嘉閔土銀帳戶用戶資料及往來明細告訴人林品宜遭詐騙匯款至洪聖鈞兆豐帳戶後隨即轉匯至劉嘉閔土銀帳戶，再轉匯至被告傅奎源土銀帳戶之事實。  被告傅奎源土銀帳戶用戶資料及往來明細受取附表一、二、三附表所示被害人匯款之事實。  八德分局偵查佐職務報告、林啟翔調查筆錄及房屋租賃契約書被告林久傑向林啟翔承租苗栗縣○○鎮○○街00巷0號之事實。  通聯查詢單轉出告訴人林品宜匯款之IP位置為：IP：114.26.152.54，為以被告姚伯正名義申辦，並裝設在苗栗縣○○鎮○○街00巷0號之事實。  許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號之帳戶用戶資料及往來明細附表二被害人匯款匯入之事實。  張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶用戶資料及往來明細附表二被害人匯款轉入之事實。  謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶用戶資料及往來明細附表二被害人匯款轉入之事實。  許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶用戶資料及往來明細附表三被害人匯款匯入之事實。  俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶用戶資料及往來明細附表三被害人匯款轉入之事實。  廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶用戶資料及往來明細附表三被害人匯款轉入之事實。  自已故共犯劉義農扣案之行動電話所採證與被告傅奎源之通訊軟體LINE對話紀錄被告傅奎源之全部犯罪事實。二、核被告林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪及洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢等罪嫌，核被告傅奎源所為係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。被告林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍等人所犯上開 2罪，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合關係，請從一重之加重詐欺罪論處。被告林久傑、劉嘉閔、姚伯正、蘇升宏、吳奇龍等人有犯意聯絡及行為分擔之事實，請以共犯論處。附表一所示告訴人林品宜之匯款為被告林久傑等人之犯罪所得，請依法予以宣告沒收或追徵之。三、又報告意旨雖認被告傅奎源與被告林久傑等人就犯罪事實一部分，共同涉有刑法第339條第之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語，然被告傅奎源於偵查中堅決否認有參與被告林久傑等人之詐欺犯行，辯稱僅交易虛擬貨幣，核與被告林久傑等人所述相符，且查無被告傅奎源確實參與詐欺行為之證據，是認被告傅奎源此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之洗錢罪具有想像競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第14條第1項刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人匯款時間/ 第一層帳戶轉匯時間/ 第二層帳戶傅奎源受款帳戶㈠林品宜 110年9月29日12時40分 1萬元洪聖鈞兆豐帳戶 110年9月29 日12時50分劉嘉閔土銀帳號「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶附表二編號被害人匯款時間 /金額詐騙方法匯款帳戶第一層匯款流向第二層匯款流向第三層傅奎源受款帳戶㈠吳芷維 1.110/11/3/21：00 55萬元 2.110/11/3/21：1 55萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號之帳戶張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈡林芳筠 1.110/11/3/20：53 5萬元 2.110/11/3/20：54 3萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈢詹依婕 1.110/11/1/ 20：58 3萬700元 2.110/11/1/ 20：59 3萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈣黃姿婷 110/11/1/18：35 9,105元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶張嘉汝第一商業銀行帳號00000000000號帳戶謝富丞聯邦商業銀行所申辦帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶附表三編號被害人匯款時間 /金額詐騙方法匯款帳戶第一層匯款流向第二層匯款流向第三層傅奎源受款帳戶㈠劉鳳美 110/10/27/12：43 1百萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈡陳晏慈 110/11/4/0：6 55萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈢田治 1.110/10/27 /14：58 5萬元 2.110/10/27/15：01 5萬元 3.110/10/28/10：30 5萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈣程煥文 110/11/4/10 ：00 30萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈤詹依婕 110/11/3/18：25 5,000元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈥吳寀莙 110/10/24 3萬350元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈦朱志凱 1.110/10/25 /13：57 3萬元 2.110/10/26 /10：34 14萬元 3.110/10/28 /12：54 4萬1,000元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資獲利許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶㈧莊宜庭 1.110/10/28/19：13 5萬元 2.110/10/28/19：23 3萬元經由通訊軟體LINE詐稱可以協助操作投資購買虛擬貨幣許淳羚中國信託商業銀行帳號:000-000000000000號帳戶俞羽扉彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶廖泯媛兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶「艾亞企業社」之土地銀行000-000000000000號帳戶

2024-12-30

MLDM-113-訴緝-30-20241230-2

易

臺灣苗栗地方法院

湮滅證據

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭耀謙選任辯護人黃榆婷律師蔡孟容律師鄧為元律師被告陳立宇上列被告等因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7670號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭耀謙共同犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。陳立宇共同犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除犯罪事實欄一第6行所載「洸警」更正為「洸」、證據部分補充「被告郭耀謙、陳立宇於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件之證據罪。被告2人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈡犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查被告2人於賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸所涉製造第三級毒品等刑事案件裁判確定前，即於本院審理中自白本案隱匿刑事證據之犯行等情，有被告2人於本院準備程序筆錄1份在卷可憑（見本院卷第56頁），符合刑法第166條規定，考量被告2人隱匿之證據乃賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸所涉刑事案件之重要證物，其等行為可能導致該等證物上所存之跡證湮滅或毀損，徒增查緝之困難性，是依本案犯罪情節，本院認不宜免除其刑，爰均依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為他案被告賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸隱匿關係其等刑事案件之證據，妨害國家刑罰權之行使，且所隱匿者係關係他案被告賴穩帆等人所涉製造第三級毒品罪，一旦得逞即嚴重妨害司法公正，所為實屬不該；然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之犯罪動機、犯罪手段、所隱匿證據之數量等情節，暨被告2 人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告2人於犯後坦承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7670號　　被　　　告　郭耀謙　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳立宇　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷000○ 0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因湮滅證據案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭耀謙與陳立宇均知悉賴穩帆與莊卓翰、鍾旻洸等人共犯製造第三級毒品罪（賴穩帆、莊卓翰、鍾旻洸等人業經本署檢察官以113年度偵字第2947、2498、2704號起訴），並以新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之工廠（下稱峨眉製毒工廠），莊卓翰與鍾旻洸警於民國113年3月17日拘提到案後，峨眉製毒工廠內有尚未遭警查扣之製毒工具及原料，屬關係他人刑事被告之證據，詎郭耀謙與陳立宇竟基於隱匿關係他人刑事被告案件之證據之犯意聯絡，於113年3月29日下午6時許，由郭耀謙駕駛懸掛試車牌藍色自用小貨車，搭載賴穩帆與陳立宇一同前往峨眉製毒工廠，並由賴穩帆與陳立宇一同下車進入峨眉製毒工廠，搬運甲苯14桶、丙酮1桶、鹽酸1桶、錐形玻璃瓶1個、攪拌機具1臺、橘色大水桶1個等製毒工具及原料上車，再由郭耀謙駕駛上開車輛搭載賴穩帆、陳立宇，一同將前開製毒工具及原料載運至賴穩帆父親位在苗栗縣○○市○○里000地號土地之農舍內放置，而隱匿關係賴穩帆、莊卓翰及鍾旻洸等人刑事被告案件之證據。三、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭耀謙於警詢、偵訊之供述被告郭耀謙坦承駕駛自小貨車搭載被告陳立宇與證人賴穩帆一同前往峨眉製毒工廠搬運製毒工具及原料之客觀事實，惟否認湮滅刑事證據罪之主觀犯意，辯稱略以：我不知道那些是製毒工具及原料等語。 2 被告陳立宇於警詢、偵訊之供述被告陳立宇坦承與被告郭耀謙、證人賴穩帆一同前往峨眉製毒工廠搬運製毒工具及原料之客觀事實，惟否認湮滅刑事證據罪之主觀犯意，辯稱略以：我不知道那些是製毒工具及原料等語。 3 證人即另案被告賴穩帆於警詢、偵訊之證述證明全部犯罪事實。 4 苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046085號鑑定書證明全部犯罪事實。 5 行車紀錄器譯文證明全部之犯罪事實。二、核被告郭耀謙、陳立宇所為，均係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪嫌（報告書贅載刑法第28條）。被告郭耀謙、陳立宇等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　峰本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

MLDM-113-易-816-20241230-1

金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡上字第30號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃彥儒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度苗金簡字第33、34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第10019號、112年度偵字第10507號，追加起訴案號：112年度偵字第11855號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號2所示之刑及定執行刑部分，均撤銷。前開撤銷之刑，黃彥儒處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即原判決所處如附表編號1、3所示之刑）。第二項撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案檢察官於本院審理時已明示僅就量刑部分提起上訴等語（見本院金簡上29卷第59頁)，故本案檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告將帳戶提供予不詳詐欺犯罪者使用，並依指示轉匯告訴人等遭詐騙之款項，助長詐欺取財犯罪之實施，且使背後真正實施詐騙者難以查緝，實已嚴重侵害告訴人等之財產法益，且被告前有提供帳戶之幫助詐欺前案，仍不知警惕，再次提供帳戶並進而協助不詳詐欺犯罪者提領款項，惡性非輕，原判決量處之刑度實屬過輕，尚不足以使被告知所警惕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　　㈡被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35 條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。是被告適用法條之結果與原審認定相同，爰僅就新舊法之比較部分為補充說明如前。原審雖未及比較，然因不影響判決之本旨，故未構成撤銷原判決之理由，應由本院予以補充更正。　　四、撤銷改判及上訴駁回之理由：　　㈠原判決附表編號2部分（撤銷部分）：　　⒈原判決認被告於審理中自白犯一般洗錢罪，適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，審酌一切情狀而為科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與原判決附表編號2所示之告訴人謝宇峰成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽(見本院金簡上29卷第63至64頁)，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌。此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。是檢察官上訴指原審量刑過輕雖不能遽認為有理由，然原判決就此部分對被告所為量刑既有前述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表編號2所處之刑部分予以撤銷改判，且原判決所定應執行刑之基礎因此變更而失所依據，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，率共同為本案犯行，使告訴人謝宇峰受有財產損失，並隱匿詐欺犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人謝宇峰達成調解，並已給付調解金，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1份在卷可稽(見本院金簡上29卷第63至64、69頁) ，又被告前有幫助詐欺案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，兼衡被告之智識程度、生活狀況、告訴人謝宇峰對本案之意見（參意見調查表，見本院金訴22 6卷第14頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡原判決附表編號1、3部分（上訴駁回部分）：　　　量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告於審理中自白犯一般洗錢罪，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑後，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率與詐騙犯罪者共同為本案犯行，造成告訴人王錦琇、鄭舒華受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為甚不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，業與告訴人鄭舒華達成和解，因告訴人王錦琇未到庭而無法調解，及其前有幫助詐欺案件之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、告訴人王錦琇對本案之意見（參意見調查表，見本院金訴226卷第58頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、3「主文」欄所示之刑，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，經核其量刑妥適允當，並無過輕之不當情形，本院自應尊重原審之職權行使。是檢察官針對原判決關於其附表編號1、3所處之刑提起上訴，非有理由，應予駁回。　㈢本院審酌被告前開撤銷改判部分及上訴駁回部分所犯各罪係同一類型之犯行，犯罪具體情節相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，爰依法定其應執行刑如主文第4項所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蕭慶賢追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

MLDM-113-金簡上-30-20241230-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第748號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告卓金香上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5239 號），本院判決如下：　　主　文卓金香犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本案認定被告卓金香有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本案有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、證據：　㈠被告於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡告訴人陳偉民於警詢、偵訊之證述。　㈢監視器畫面翻拍照片。　㈣重光醫院乙種診斷書。　五、對於被告有利證據不採納之理由：無。　六、就被告辯解不可採之補充說明：　　　　　　　被告雖辯稱：是告訴人講話一直對我噴口水，我才打他巴掌等語。然本案被告與告訴人是於被告住處車庫前發生衝突，依卷附監視器畫面翻拍照片(見偵卷第47至49頁)，可見被告後方尚有後退空間，是被告如為避免被告訴人講話時之口水噴到，僅需退後一步或以物遮擋即可避免，被告卻採取以手毆打告訴人左右臉巴掌之方式為之，此舉不僅實際上無助於排除告訴人講話噴口水之情形，且益徵被告係因不滿告訴人行為，其顯非出於防衛權利行使之意思，而是出於報復之動機，自無主張防衛權之餘地。被告所辯，不足採信。　七、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，詎被告與告訴人因植栽細故起爭執，即未思循正當合法方式解決糾紛，反徒手毆打告訴人左右臉各1巴掌，使告訴人受有左側臉部鈍挫傷等傷害，所為甚屬不該；復考量被告犯後於審理中否認犯行（本院未因此加重量刑，僅係未能因其坦承犯行之態度據以從輕量刑），迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，尚難認其犯後態度良好；兼衡其自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第48頁），暨告訴人之刑度意見(見本院卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5239號　　被　　　告　卓金香　女　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓金香與與陳偉民係鄰居關係，雙方積怨許久，民國113年4 月6日11時45分許，在苗栗縣○○市○○街00號卓金香住處前，雙方因植栽細故起口角，卓金香竟基於傷害之犯意，徒手歐打陳偉民左右臉各一巴掌，陳偉民因此受有左側臉部鈍挫傷之傷害。嗣陳偉民報警，始悉上情。二、案經陳偉民訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓金香於警詢及偵訊之供述坦承有打告訴人陳一豪兩巴掌之事實，但辯稱：告訴人一直對我噴口水，我才打他巴掌云云 2 證人即告訴人陳偉民於警詢及偵訊之指證全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖佐證全部犯罪事實。 4 重光醫院診斷證明書證明告訴人受有左側臉部鈍挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨雖另認被告在社區掌摑告訴人的臉頰，且在社區說告訴人是垃圾家庭等行為，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。然被告卓金香否認有此部分之犯行，查本案尚無證據證明被告有辱罵告訴人是垃圾家庭等言論，又被告雖掌摑告訴人的臉頰，亦難認因此造成對告訴人的名譽評價有所損害，故被告所為，仍與同法第309條之公然侮辱罪之要件有別，尚不能以該罪之刑責相論處，惟被告此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第277條第1項刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

MLDM-113-易-748-20241230-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第586號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王言勝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1250號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王言勝共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第1行之「周佩盈」後應補充「（由本院另行審結）」；第1行之「可能」、第7至8行之「意圖為自己不法之所有，並基於加重詐欺取財之犯意，」均應予刪除；第2至3 行之「基於幫助詐欺取財之不確定故意」應更正為「共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡」；第6行之「而幫助王言勝遂行其詐欺犯行」應更正為「以遂行詐欺取財及洗錢犯行」；第19行之「內」後應補充「，並由周佩盈、王言勝供己花用，據此隱匿特定犯罪所得」　㈡證據名稱增列「被告王言勝於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠新、舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係第刑法339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新法並刪除舊法第14條第3 項之科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。查本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物（詳下述），是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法）。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，並依112年6月1 4日修正前第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款（起訴書誤載為第2款，惟經檢察官當庭更正，見本院卷第72、436頁）之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨漏論以一般洗錢罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭補充此罪名（見本院卷第 436頁），且與加重詐欺取財罪間具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），本院自得併予審理。　㈢被告與同案被告周佩盈間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。　㈤刑之減輕　⒈113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告固於偵查及審判中自白犯本案加重詐欺取財罪，惟未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。　⒉關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告固於審判中自白犯本案一般洗錢罪，惟未自動繳交全部所得財物，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，而無從於量刑時衡酌此減刑事由。　㈥量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，與他人共同為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人羅鼎濬財產受有損害，影響治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、詐得金額，及坦承犯行之態度，暨自述高中肄業之智識程度、前職鷹架工、日薪3千元、尚有配偶需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第443頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒉法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈦刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人受騙後匯款至不知情之黃詩庭所申辦中國信託帳戶內之6千元，業經被告供己花用，此據被告承稱在卷（見本院卷第75、178、317、435頁），為其本案犯一般洗錢罪洗錢之財物暨犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償予告訴人，且認被告有處分權限，爰依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉告訴人受騙後匯款至同案被告周佩盈本案台新銀行帳戶之2千元，未據扣案，且被告陳稱：這2千元由周佩盈自己花用等語（見本院卷第75、179、316、435頁），又綜觀全卷資料，無證據證明係被告所得管理、處分，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

MLDM-112-易-586-20241227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宗和指定辯護人康春田律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5397號），本院判決如下：　　主　　文張宗和持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張宗和基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年5月12日凌晨某時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳漁港，自真實姓名、年籍不詳，綽號「小黑」之友人，取得如附表所示含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N- 二甲基卡西酮」之「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包40包（第三級毒品總純質淨重5.95公克）而持有之。嗣張宗和於同年月14日凌晨1時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經同縣○○市○○路00號前時，因騎車使用行動電話為警攔查，並經警徵得張宗和同意後在上開機車置物箱內扣得上開毒品咖啡包，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告張宗和以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第37、80頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、訊據被告對上開犯罪事實於偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5397號卷，下稱偵卷，第117 、139至140頁；本院卷第35至36、58、78、100至101、142 至144頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片在卷可稽（見偵卷第73、81頁），且有如附表所示「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包40包扣案可佐。再扣案上開咖啡包內含綠色粉末，經鑑驗結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（總純質淨重5.95公克）、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」乙節，有內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120096370號鑑定書在卷可稽（見偵卷第177頁）。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨固認被告係於民國112年5月13日凌晨1時許，依真實姓名、年籍不詳，Facetime通訊軟體帳號名稱「108」之成年男子（下稱「108」）之囑，先至苗栗縣頭份市昌隆廣場附近某民宅，在客廳抽屜內拿取以信封袋包裹之如附表「 Yammy!」字樣白色包裝混合二種以上第三級毒品咖啡包40包後，再騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車運送至同縣市○ ○路000號酒客Pub交予「108」，而涉犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之運輸混合二種以上第三級毒品罪嫌。惟查：　㈠毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品，按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。而現行毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃係故意作為犯，自須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之行為外，主觀上尤須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，豈非所有在他地購毒而攜回住處者，不論目的，皆另犯運輸毒品重罪？故除知悉為毒品，而仍為國際間之轉運，或受託運送，以及行為人意圖營利販入毒品，並基於運輸之犯意，將毒品運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，同有運輸罪之適用者外，如僅係在國內某地販入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品之主觀犯意者，自難逕認另犯運輸之罪（最高法院102年度台上字第961號判決意旨參照）。　㈡被告雖曾於112年5月14日警詢及同日偵訊中自白稱：伊於112 年5月13日傍晚去「阿偉」在昌隆廣場附近的招待所，認識1 位叫「阿隆」的人，跟他交換Facetime，他的帳號名稱是「 108」；「108」於14日上午0時46分許打Facetime給伊，要伊看招待所的桌子裡有無1個信封裝的包裹，伊跟他說有，他就叫伊拿到酒客Pub給他等語等語（見偵卷第27至29、115 至117頁）。惟「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。被告嗣後翻異前詞，否認係為「108」運輸毒品，於同年7月4日偵訊及審理中改稱：伊於112年5月12日凌晨在龍鳳漁港遇到國中同學「小黑」，他見伊心情不好，就贈送伊40包毒品咖啡包給伊，讓伊紓解心情；伊之後於13日凌晨去「阿偉」在昌隆廣場附近的住處，跟「阿隆」即「108」聊天而認識，並得知他有在碰毒品，就約好下班後去汽車旅館一起施用該些咖啡包；伊因不敢將毒品咖啡包帶在身上，先將放在「阿偉」住處抽屜內，並傳訊給「108」，請他提醒伊；後來伊於13日晚上下班後去拿毒品咖啡包，在去汽車旅館的路上被警方攔查等語（見偵卷第139至140頁；本院卷第36至37、58至60、100 至104、142至144頁），而與先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白大相逕庭。再者，經本院勘驗被告扣案行動電話（見本院卷第79頁），被告與「108」（tan0000000000 il.com）間自112年5月10日起即有通話紀錄，另觀諸卷附被告與「108」間Facetime通訊軟體訊息截圖（見偵卷第91頁），被告於同年月13日上午5時34分許傳送照片（開啟抽屜內有鼓起之黃色信封袋）及訊息（「這個位置檳榔合也在裡面」等語）予「108」（均顯示「尚未送達」），足見被告先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白所稱：於112 年5月13日認識「108」而交換Facetime，及「108」於同年月14日上午0時46分許要求其查看招待所桌子裡有無信封袋包裹等語之情節，皆與客觀事實不符，顯有瑕疵。此外，被告與「108」間雖自112年5月10日下午起至同年月14日凌晨止間有多次通話紀錄（見本院卷第79頁），然無從查悉其等間實際通話內容為何，且上開訊息截圖係被告傳予「108」，非「108」傳予被告，自無從據此認定被告有受「108」之囑運輸毒品。準此，綜觀全卷證據資料，除被告先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白及扣案如附表所示「Yamm y!」字樣白色包裝混合二種以上第三級毒品咖啡包40包外，並無公訴意旨所稱被告依「108」之囑運輸該些毒品咖啡包之補強證據，而不足以佐證被告先前所為運輸混合二種以上第三級毒品之自白與事實相符，依刑事訴訟法第156條第2項規定及罪證有疑利於被告之原則，尚難僅憑被告有瑕疵之自白，逕認其非僅係持有該些毒品咖啡包毒品並攜至他處使用而有運輸毒品之主觀犯意。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、毒品危害防制條例第2條第2項既係依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之重量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定重量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號研討結果意旨參照），否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意（臺灣高等法院104年度上易字第209 9號判決意旨參照）。查被告本案持有之2種第三級毒品總純質淨重已逾5公克，業如前述。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告同時持有不同種類之第三級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果意旨參照）。二、公訴意旨認被告係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之運輸混合二種以上第三級毒品罪嫌，尚有未洽，業如前述，惟社會基本事實同一，且經本院當庭告知持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪名（見本院卷第35、96、136 、144頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，對社會秩序潛藏危險，所為非是，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、在工廠任職、月薪約新臺幣3 萬元之生活狀況等一切情狀（見本院卷第148頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、扣案如附表所示「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包40包，經鑑驗結果檢出第三級毒品乙節，業如前述，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收；另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。再扣案行動電話1具，非違禁物，且與本案無涉，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物數量驗前總淨重檢出結果總純質淨重「Yammy!」字樣白色包裝咖啡包 40包（含包裝袋） 85.02公克第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 5.95公克第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度未達1%，無法估算純質淨重

2024-12-27

MLDM-113-訴-20-20241227-1

原交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王呈宇指定辯護人慕宇峰律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王呈宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第9行之「貿然右轉」應更正為「貿然自外線車道變換至中側車道並右轉」；第11至12行之「於肇事後未停留在事故現場或確認翁勝揚傷勢」應更正為「見狀而知悉交通事故發生，已預見翁勝揚可能因此致傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經其同意，且未留下連絡方式，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意」。　㈡證據名稱增列「被告王呈宇於審理中之自白」。二、被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度1 10年度審交簡字第81號判決判處有期徒刑4月、6月、2月，應執行有期徒刑9月確定，於民國111年3月30日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至8、77、186頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第75、 184頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第 8、77、186頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項前段定有明文。查被告駕車時未讓直行車先行，貿然自外線車道變換至中側車道並右轉，與自右後方騎車駛至之告訴人翁勝揚發生碰撞，而發生本案交通事故致其傷害乙節，有道路交通事故現場圖、行車紀錄器及路口監視器影像截圖在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11398號卷第69、101至107頁），顯見被告未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第 185條之4第2項前段減輕或免除其刑。四、刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告固於審理中與告訴人成立調解（詳下述），願負賠償責任，惟依本案犯罪情狀以觀，被告於本案交通事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經告訴人同意，且未留下連絡方式，逕自駕車逃逸，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑云云（見本院卷第82頁），尚無所據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後罔顧傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬非是，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及坦承犯行、於審理中與告訴人以新臺幣（下同）48,4 50元（117年11月19日給付）成立調解之態度，有本院113年司原刑移調字第12號調解書在卷可稽（見本院卷第165頁），暨自述國中肄業之智識程度、前職樹枝修剪、月薪約5萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第76、165、184至185頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

MLDM-113-原交訴-4-20241227-2

搜尋結果：張智玲

詐欺

毒品危害防制條例

洗錢防制法等

加重詐欺等

湮滅證據

洗錢防制法等

傷害

加重詐欺

毒品危害防制條例

肇事逃逸