Know99判決書

搜尋結果：張梨香

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第128號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告顏士宏上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1221號），本院判決如下：主文顏士宏共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，共九罪，均處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠顏士宏與附表所示之吳明欽等人（其餘吳明欽等人均由檢察官另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由吳明欽或洪名輝或黃世瑄於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共9 次。旋於附表所示時間，返航陸軍E32據點岸際。嗣為警查獲。㈡案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告顏士宏於警詢之供述及偵查中自白。　㈡中華民國遊艇證書、中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。　㈡被告與另案被告即附表所示之吳明欽等人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢又被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告僅係一同搭船出海釣魚，尚無從直接該當臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項所規定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告吳明欽、洪名輝、黃世瑄共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於釣魚之動機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見偵卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。並考量被告所犯之罪均為船舶未經許可航行至大陸地區罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表編號行為人船名出港時間航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間 1 吳明欽陳鴻毅李志傑顏士宏巨成號(原：新盛昌，船舶編號：928038) 112年1月8日21時55分許 112年1月8日22時16分許大伯嶼後方海域 112年1月8日23時46分許 2 洪名輝顏士宏顏國偉大金號(船舶編號：861106) 112年3月8日 11時9分許 112年3月8日 12時20分許角嶼後方海域 112年3月8日 13時2分許 3 黃世瑄王文豪顏士宏同上 112年3月10日 0時45分許 112年3月10日1時16分許大伯嶼後方海域 112年3月10日2時28分許 4 黃世瑄王文豪顏士宏同上 112年3月22日21時31分許 112年3月22日22時19分許同上 112年3月23日0時0分許 5 黃世瑄李威樟顏士宏同上 112年3月24日0時5分許 112年3月24日0時39分許同上 112年3月24日1時17分許 6 黃世瑄王文豪顏士宏同上 112年3月26日 1時36分許 112年3月26日1時52分許同上 112年3月26日2時24分許 7 洪名輝顏士宏翁榮擎同上 112年3月29日 3時43分許 112年3月29日4時13分許同上 112年3月29日4時27分許 8 洪名輝顏士宏王文豪同上 112年3月29日23時42分許 112年3月30日0時15分許同上 112年3月30日0時42分許 9 洪名輝顏士宏黃宣睿同上 112年3月30日21時40分許 112年3月30日22時14分許同上 112年3月30日23時8分許

2024-10-28

KMEM-113-城簡-128-20241028-1

養聲

福建金門地方法院

養父母死亡後許可終止收養

福建金門地方法院民事裁定 113年度養聲字第6號聲請人乙○○ 住金門縣○○鎮○○里○○00號上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定翌日起二十日內，補正如附件所示事項，逾期未補正或補正不完全，即裁定駁回其聲請。理由一、按聲請書狀，應載明下列各款事項：(三)聲請之意旨及其原因、事實。(四)供證明或釋明之證據；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第 1項第3款、第4款及第30條之1分別定有明文。又上開規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人即被收養人聲請終止與甲○○(已死亡)收養關係，未提出證據以釋明終止收養無顯失公平情形，故本件聲請之程式及要件尚有欠缺，特依上揭規定以裁定命聲請人應於收受本裁定之翌日起20日內補正如附件所示之事項，如逾期未補正或未敘明無法補正之事由，本院即以裁定駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官林敬展以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張梨香附件：項目內容一收養登記申請書（向原登記收養之戶政事務所申請）。二收養人遺產稅繳稅或免稅證明書，並以書狀陳明聲請人有無繼承收養人之財產。三聲請人收養家庭及本生家庭之親屬系統表「詳列生母與生父及兄弟姊妹(含生父母收養之子女)」與聲請人、上揭關係人之最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿略）。四本生家庭及收養家庭父母及兄弟姊妹之同意書。如未能取得該文件者，請陳明其事由。

2024-10-28

KMDV-113-養聲-6-20241028-1

婚

福建金門地方法院

離婚等

福建金門地方法院民事判決 113年度婚字第13號原告乙○○ 住金門縣○○鎮○○路0○0號被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。是以，本件原告起訴聲明原為：「1.原告與被告離婚。2.對於兩造未成年子女丙○○之權利義務行使負擔，由原告任之。」，嗣於民國113年8月30日言詞辯論期日表示撤回未成年子女權利義務之行使負擔部分，因此，本件審理範圍僅為訴請離婚部分，先此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張　　兩造於民國83年5月9日結婚，夫妻感情初尚和睦，並育有3 名子女，惟因兩造間言語及個性上之摩擦導致無法繼續共同生活，包含被告多次以言語辱罵原告，被告甚至以「畜生」等不堪入目字眼辱罵兩造所生未成年子女丙○○，在此情形之下，原告已無法與被告共同生活，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，爰訴請判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001 條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張之事實，業據提出與其所述相符之戶口名簿、中華民國國民身分證、通訊軟體對話擷圖（如附表1、2所示，下稱上開擷圖）等資料為證（見本院卷第11、13、15、39至42 頁）；另就原告表示前已曾提起離婚訴訟，後經撤回，且與被告屢有爭執，並經報警等情，經職權調取本院112年度婚字第8號卷宗核閱屬實，且有金門縣警察局金湖分局113年9 月5日金湖警勤字第113000○○○○號函及函覆勤務指揮中心受理110報案紀錄單資料在卷可參（見本院卷第47至50頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。　㈢再查，經證人即兩造之子丙○○到庭證稱：父母約從1年前開始沒有同住。2人關係不是很好，父母會莫名其妙因為小事就吵架，吵架後爸爸生氣就會丟東西，東西會丟向媽媽，約1個禮拜會發生1次。可以接受父母離婚，能離就離，對媽媽會比較好，才不會生活在緊張的氣氛中。覺得爸媽無法繼續長久共同生活，我覺得爸媽的感情已經無法挽回。很常聽到爸爸對媽媽講說你這個畜生，你回來我就殺死你這些話等語（見本院卷第55至57頁）。本院審酌兩造間已未同居1年有餘，且兩造間無法為良善溝通以共同經營生活，並細譯原告上開擷圖內容，足認原告關於請求離婚之主張，非屬無由，被告對原告及子女之言語，充斥貶低、指責之言語，全然無法理性溝通，對話中未有何噓寒問暖，反多係互相指謫、謾罵之語，可見兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，依一般人之生活經驗，此與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意義，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。且就該離婚事由觀之，被告已有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、綜上，綜上所述，原告依民法第1052條第2項，請求判准兩造離婚，洵屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張梨香附表1：原告提供兩造對話說話人時間內容被告下午6:02 未接來電被告下午6:09 未接來電被告下午6:10 未接來電被告下午6:33 未接來電被告下午6:45 你這個畜生被告下午6:45 你回來，我就殺死你被告下午6:45 你回來試試看被告下午6:45 你這個畜生被告下午6:49 乙○○，妳爽一下，就這樣妳害全家人被告下午6:51 未接來電被告下午6:52 未接來電被告晚上7:34 乙○○，想當初我後悔沒聽丁○ ○的話被告晚上7:37 我說畜生，是在講○○ 附表2：原告提供被告與未成年子女丙○○對話說話人時間內容丙○○ 下午19:02 我自己再外面住不要一打電話就是一直罵我已經知道你要看醫生這樣就好讀不讀是看你你不會聽我任何意見被告下午19:22 那你自生自滅吧丙○○ 下午19:24 需要我做事我會盡量我希望我們是友好的不是開口閉口都是惡言相向我不可能待在家裡一輩子待在家每天被你數落的生活我沒辦法改變不是一天可以做到的希望你可以體諒被告下午19:28 諒個雞巴，你已無藥可救被告下午19:29 爸爸對你已經沒希望被告下午19:31 孫○佐你知道吧，被告下午19:35 兒子，爸爸已經從你小學就給你講做人做事的道理，可是你劣根性爸爸已經死心了丙○○ 下午19:36 我無話可說，我再學學怎麼做到你滿意吧

2024-10-24

KMDV-113-婚-13-20241024-1

勞訴

福建金門地方法院

確認僱傭關係存在等

福建金門地方法院民事裁定 113年度勞訴字第5號原告黃鉦峰訴訟代理人張永昌律師被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審訴訟費用新臺幣 1萬1,731元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。民事訴訟法第77條之2、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。另請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。　二、查原告起訴狀所載訴之聲明為：㈠確認兩造間之僱傭關係存在；㈡被告應自民國113年6月24日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6萬3,700元及自各該給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應自1 13年6月24日起至原告復職之日止，按月提繳3,828元至勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。而上開聲明㈠部分，因原告為00年00月出生，現年45歲，以勞動基準法第54條第1項第1款所定退休年齡65歲為基準，可工作之年數超過5 年，爰依勞動事件法第11條規定，推定其僱傭關係存續期間超過5年，並以5年計算之，則本項聲明之訴訟標的價額應為 382萬2,000元【計算式：63,700元（原告主張之月薪）×12× 5＝3,822,000元】；至於聲明㈡、㈢部分，均係因定期給付涉訟，因本件訴訟標的之價額逾150萬元，屬於得上訴於第三審之事件；並酌以各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一、二、三審審判案件之期限分別為2年、2年6 個月及1年6個月，預估本件訴訟事件可能經過之訴訟期間為 6年，應可推知如原告之主張為有理由，則原告於本件訴訟繫屬之日即113年6月24日起6年內可復職，故原告聲明㈡、㈢之存續期間可推定為6年，依勞動事件法第11條規定，應以5 年計算，再加計聲明㈡中所請求之起訴前利息即「6萬3,700 元自113年6月24日起至113年7月14日（起訴前1日）止，按週年利率百分之5計算之利息」，聲明㈡、㈢之訴訟標的價額合計應為405萬1,785元【計算式：（63,700元＋3,828元）×1 2×5＝4,051,680元)+(63,700元×21/365×5%＝105元（元以下四捨五入）＝4,051,785元】。而聲明㈠與聲明㈡、㈢，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即4,051, 785元定本件之訴訟標的價額，故本件原應徵第一審裁判費4 1,194元。而本件核屬勞工因確認僱傭關係、給付工資、退休金而起訴涉訟，則依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之裁判費27,463元（計算式：41,194元×2/3＝27,463 元，元以下四捨五入）後，原告應繳之第一審裁判費為13,7 31元（計算式：41,194元－27,463元＝13,731元），扣除已繳調解費2000元，應再補繳11,731元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　林敬展以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張梨香

2024-10-21

KMDV-113-勞訴-5-20241021-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第7號抗告人林麗津陳火生相對人陳桃英上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年8月13日本院司法事務官113年度司票字第71號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣一千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國113年3月12日共同簽發票面金額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙（下稱系爭本票)，向鈞院聲請強制執行獲准。惟系爭本票係於同年3月 20日在李志澄律師事務所，由抗告人共同簽立，用以作為借款契約及新莊區榮富段744地號、同段5644建號之土地建物設定抵押權擔保之用，約定每月應付利息16%即2萬7,000元，並於4月20日開始給付利息。相對人並於4月9日至5月10日間至抗告人處購買衛浴設備價值14萬9,250元，雙方協議前開買賣價金用以抵充上開借款利息。惟相對人竟以抗告人未依約給付利息向鈞院聲請本票裁定，顯與事實不符，且抗告人有依約定給付利息，相對人不得為本件之聲請，抗告人不服，爰提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、94年台抗字第1046號等裁定意旨參照）。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。　　　　三、經查，相對人執抗告人簽發之系爭本票，聲請本票裁定強制執行，經其提出與所述相符之系爭本票為證（見原裁定卷第 15頁）；且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，業經本院調取原裁定全卷審閱無誤，是原裁定准許強制執行，尚無不合。抗告意旨雖稱抗告人有以貨物抵充利息，相對人聲請本票裁定不合理等語，核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官魏玉英　　　　　　　　　法官林敬展以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張梨香

2024-10-21

KMDV-113-抗-7-20241021-1

抗

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度抗字第5號抗告人鄭鴻儒相對人陳劭瑜上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年2月21日本院司法事務官112年度司票字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣一千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國107年10月12日簽發票面金額新臺幣（下同）18萬元之本票1紙（下稱系爭本票)，其票據上金額18萬元抗告人業已清償完畢。抗告人清償完畢後遂要求相對人返還系爭本票，惟相對人誆騙稱系爭本票已遺失，抗告人相信相對人所言，豈料相對人事後復執系爭本票聲請強制執行，抗告人並收到本院112年度司票字第104號准許系爭本票強制執行之裁定（下稱原裁定），抗告人不服，爰提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、94年台抗字第1046號等裁定意旨參照）。換言之，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。　　　　三、經查，相對人執抗告人簽發之系爭本票，聲請本票裁定強制執行，經其提出與所述相符之系爭本票為證（見原裁定卷第 15頁）；；且系爭本票形式上具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，業經本院調取原裁定全卷審閱無誤，是原裁定准許強制執行，尚無不合。至抗告人前揭抗告事由，縱認屬實，乃屬實體上之爭執，參照前開說明，應由抗告人另行提起確認系爭本票債權不存在之訴，核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，而不得於本件非訟程序中為此爭執。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　法官魏玉英　　　　　　　　　法官林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張梨香

2024-10-21

KMDV-113-抗-5-20241021-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第62號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人黃政和上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第51號），本院裁定如下：主文黃政和因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑十月。理由一、聲請意旨略以：受刑人黃政和因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示係得易科罰金；編號2所示則為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，依刑法第5 0條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人業於民國 113年9月26日具狀請求福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官聲請定應執行刑，此有金門地檢署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表（見執聲卷23頁）在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。㈡本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要，併此敘明。㈢又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全。因受刑人就本案聲請已於同意定其應執行之刑時，並表明無意見要陳述一節，此觀上開執行意見狀自明，是本院認尚無必要於裁定前由受刑人再次陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第一庭法　官林敬展　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：受刑人黃政和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112/12/11 112/12/07 偵查(自訴)機關年度案號金門地檢112年度毒偵字第62號金門地檢113年度偵字第13號最後事實審法　院金門地院金門地院案　號 113年度城簡字第35號 113年度易字第35號判決日期 113/05/31 113/08/13 確定判決法院金門地院金門地院案號 113年度城簡字第35號 113年度易字第35號判　　決確定日期 113/08/13 113/09/10 是否為得易科罰金之案件是否備註金門地檢113年度執字第186號金門地檢113年度執字第223號

2024-10-21

KMDM-113-聲-62-20241021-1

護

福建金門地方法院

延長安置

福建金門地方法院民事裁定 113年度護字第6號聲請人金門縣政府法定代理人陳福海代理人邱婉寧受安置人甲○○ （真實年籍及住所均詳卷）法定代理人乙○○ （真實年籍及住所均詳卷）上列聲請人聲請對受安置人延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國113年10月21日8時起延長安置三個月。程序費用新臺幣一千元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人甲○○係未滿12歲之兒童，且為管灌個案，因為法定代理人即案母未定時餵食致營養不良，對於受安置人之身體健康照顧，及上學情形照護情況亦差，例如：長期血氧過低導致身體器官受損、衣物長期未更換、身體清潔未維持、未定期更換尿布及胃造廔口紗布而有分泌物等情，且未依建議關心其進食之問題及諮詢醫師有無抽痰之必要，導致受安置人未得到適當之養育或照顧。並時常將受安置人單獨留於家中後外出，或交由受安置人之年僅 9歲、患有過動症(ADHD)及輕度智障之兄長照護（包含管灌餵食、沐浴、抽痰、更換尿布），未妥適安排合適之照顧者照顧，無視個案特殊照顧需求，無法維護個案生命安全，經聲請人於民國113年7月19日8時起予以緊急安置，並由本院裁定於113年7月22日8時繼續安置現由聲請人安置中。現因案母懷孕8月，預產期為11月23日，身體狀況欠佳，且與案繼父因離婚問題產生衝突，且案家即將搬家住所不穩定之上述變動因素，受安置人恐仍無法受到良好照顧，而案母親職功能尚未提升、對於受安置人照顧仍未有規劃安排及消極處理，無法維護受安置人生命安全及權益，不適宜照顧受安置人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據提出民事延長繼續安置聲請狀、繼續安置法庭報告書等件為證，並經本院職權調取113 年度護字第4號卷宗核閱，堪信為真實。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，且因案繼父與案母持續發生衝突及案家即將搬家等不利於受安置人生存之因素，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交由聲請人延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日家事法庭法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張梨香

2024-10-18

KMDV-113-護-6-20241018-1

交易

福建金門地方法院

過失傷害

福建金門地方法院刑事判決　 113年度交易字第16號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告潘玉琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第332號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度城交簡字第25號)，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘玉琴於民國112年10月14日中午12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿金門縣金城鎮賢庵里辦公室前之產業道路往泰仰路方向行駛，行經該產業道路與泰仰路交岔路口，欲左轉泰仰路時，本應注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適告訴人賴鈺雯騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿泰仰路由官裡路往西海路2段方向行駛至前開無號誌之交岔路口，疏未速減速慢行，作隨停車之準備，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷及頭皮鈍傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀等資料在卷可參（見本院卷第53至56頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

KMDM-113-交易-16-20241017-1

城簡

金城簡易庭

入出國及移民法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第127號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王一濤男上列被告因入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1294號），本院判決如下：主文王一濤未經許可進入臺灣地區，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表所示之物品，均沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王一濤所為，係犯入出國及移民法第74條第1項後段之未經許可進入臺灣地區罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知自己為大陸地區人民，未經許可不得擅自進入臺灣地區，竟無視法令，擅自以划乘其所有之充氣式橡皮艇之非法方法入境，犯罪手段甚為可議，所為實屬不該；2.惟念及被告係基於追求自由及幸福等目的，且登島即被發現，尚未生其他危害；3.另被告雖於偵審中均否認犯行，極力主張政治訴求及庇護，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；4.被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（參被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。㈡經查，附表各編號所示之物品均為被告所有，且自承手機係用來看潮汐及購買附表其餘用以偷渡之用品使用；至於其餘扣案物係用以偷渡來金門使用等語（見偵卷第46頁；本院卷第19至20頁），依前開規定，均應諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　16　　日　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄法條：入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 千元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1294號　　被　　　告　王一濤　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國66【西元1977】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住江西省上饒市鉛山縣○○○○0區0 0○0○○0號（在押）　　　　　　　　　　　　大陸地區居民身分證號：0000000000 00000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一濤係大陸地區人民，明知大陸地區人民進入臺灣地區，應向我國主管機關申請許可，未經許可不得擅自進入，竟仍基於未經許可進入臺灣地區之犯意，於民國113年9月25日上午9時40分，自大陸地區福建省曾厝垵溪頭下公交站附近岸際，划乘行其所有之充氣式橡皮艇出發，未經許可進入金門海域。旋於同日上午10時45分許，登上大膽島。嗣為島上駐軍發覺，經警到場處理，始悉上情，並扣得手機1支、充氣式橡皮艇1艘、船用電動推器1具、電動充氣泵1具、腳踏式泵浦1具、救生衣1件。二、案經海洋委員會海巡署偵防分署金門查緝隊移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告王一濤固坦承未經許可進入臺灣地區之事實，惟矢口否認有何違反入出國及移民法犯行，辯稱：伊是為了追求自由、幸福，且伊上岸後有通知居民云云。惟查，上開犯罪事實，業有被告中華人民共和國居民身分證影本、扣押物品目錄表及被告持用手機鑑識畫面翻拍及扣案物等照片各1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯入出國及移民法第74條第1項後段之未經許可進入臺灣地區罪嫌。至於扣案之手機1支、充氣式橡皮艇1艘、船用電動推器1具、電動充氣泵1具、腳踏式泵浦1具、救生衣1件，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至移送意旨認被告所為尚涉犯要塞堡壘地帶法第10條第1項之進入要塞管制區等嫌。經查，大膽島非全島範圍均屬要塞管制區之情，此有國防部105年9月26日國作聯戰字第 1050002474號公告及附件在卷可參。本件被告登島地點為大膽島之「精神堡壘」處，此有金門地區「大膽」要塞地帶地籍圖在卷在可參，故被告登島之地點既非屬要塞管制區，即難以要塞堡壘地帶法罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月 8 日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英附表：編號物品名稱及數量備註 1 手機1支【華為牌榮耀暢玩20（KOZ-ALOO）】；電信門號：00000000000） IMEII：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 充氣式橡皮艇1台略 3 船用電動推進器1個 4 電動充氣泵1個 5 腳踏式泵浦1具 6 救生衣1件

2024-10-16

KMEM-113-城簡-127-20241016-1