Know99判決書

搜尋結果：張皇清

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3061號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告風錢嘉倫上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30740元。及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中小-3061-20241122-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3889號原告翁淯宸上列原告與被告林孝忠間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)30萬元，應徵第一審裁判費3200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張皇清

2024-11-20

TCEV-113-中補-3889-20241120-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1933號上訴人林宸宇被上訴人蘇婷婷上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。簡易程序之上訴及抗告程序，準用第三編第一章之規定。民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第2項分別定有明文。二、本件原告上訴未繳上訴費，經本院於民國113年9月18日以11 3年度中簡字第1933號裁定命原告於5日內補繳裁判費新臺幣 5130元，該項裁定已於113年9月30日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表、本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可按，是其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之1、第442條第2項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-18

TCEV-113-中簡-1933-20241118-3

中補

臺中簡易庭

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3858號原告林鈺娟上列原告與被告臺灣臺中地方檢察署間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)4萬元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張皇清

2024-11-18

TCEV-113-中補-3858-20241118-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3824號原告詹椀筑上列原告與被告間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)5,500元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張皇清

2024-11-15

TCEV-113-中補-3824-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3165號原告口袋證券股份有限公司法定代理人陶韻智訴訟代理人康靜宜被告巫曜廷上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣42萬7893元。訴訟費用新臺幣4630元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項:　　一、原告主張：緣兩造間訂有受託買賣開戶約，被告委託原告買賣有價證券，被告於民國113年4月17日、18日二日委託原告買賣股票，於113年4月17日委託借券大亞電器股份有限公司 (下稱大亞公司)20張，金額115萬2000元，約定於113年4月2 3日要還原告20張大亞公司股票，屆期未還；另於人 113年4 月18日借券18張大亞公司股票，金額112萬8600元，約定於1 13年4月24日要還券，屆期亦未還，嗣經原告反向處理所得之款項充抵被告應償付之債務及費用後，尚積欠原告42萬78 93元。爰依受託買賣契約，請求被告給付427893元，並聲明 :被告應給付原告42萬7893元。訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按委託人委託口袋證券買賣有價證券成交後，如不按規定期限履行交割代價或交割證券，即為違約。其與口袋證券所訂委託買賣證券受託契約當然終止，口袋證券必需依規定申報違約及委託其他證券經紀商反向處理該有價證券，反向處理所得之款項抵充委託人應償付之債務及費用後，倘仍有不足，口袋證券得依受託契約準則相關規定向委託人追償並收取相當成交金額百分之七為上限之違約金。兩造所簽訂之口袋證券股份有限公司受託買賣開戶契約書第3條約定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據原告提出新北市政府113年4 月24日新北府經司字第1138027022號函、口袋證券線上開戶、聯徵資料、計算明細表、違約通知書、現沖券差應收付表、客戶分戶帳交割款不足清冊、口袋證券股份有限公司個人資料運用告知書、口袋證券股份有限公司受託買賣開戶契約書附卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依受託買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，原告依受託買賣契約之法律關係，請求被告應給付其427893元，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為原告勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，如主文第3項所示。關於訴訟費用額2540 元，經本院依同法第78條規定審酌後，認由被告負擔應屬適當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3165-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第3372號上訴人林昱睿上列上訴人對於本院民國113年10月25日113年度中小字第3372號判決提上訴，未據繳納上訴費新台幣1500元，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官張皇清

2024-11-15

TCEV-113-中小-3372-20241115-2

中消小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第8號原告李耿豪被告征服者健身館有限公司台中館法定代理人陳之漢訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師複代理人楊鳳池律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年10月8日參加被告公司所舉辦之私人教練課程（一對一36堂），課程期間自109年10月8日至 110年11月1日，課程費用為新臺幣（下同）5萬5,800元，課程需求為肌力與體能。並參加會籍三年，該部分費用為3萬6 ,000元。然課程結束後，並未達成體脂肪由17％降至15％之目標，被告所聘用之教練李珮雲所教授之內容不夠專業。爰依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6,9 00元。並聲明：被告應給付原告3萬6,900元。二、被告答辯略以：契約並未約定達到某一項之標準，且健身契約皆符合體育局的定型化契約標準。原告究竟受到什麼損害並未說明，原告係在上完全部課程後之三年才請求賠償，實際上並無任何契約或法律依據。況且原告未能達成預期效果，尚有諸多因素，未必與教練之專業度或課程安排相關，難謂有何因果關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人負連帶損害賠償責任，固為民法第184條第1項前段、第188條第1項前段所分別明定。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第27 7條規定之舉證責任分配原則。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張參加被告公司所舉辦之私人教練課程，惟因被告公司所聘用之教練專業度不足，致未能達成體脂肪由17％降至15％之目標爰依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6,900 元云云，為被告所爭執，自應由原告負舉證之責。 (二)經查，被告所聘用之教練即訴外人李珮雲為中國醫藥大學健康照護學院運動醫學系畢業，有卷附學士學位證書可稽（見本院卷第189頁），堪認被告所聘用之教練，確實在運動管理上有相當之專業性。原告固主張需畢業於臺灣運動體育大學，且必須要有實際比賽事蹟，始符合教練專業性之要求等語（見本院卷第204頁），惟原告前開主張並無任何依據，僅係其個人對於專業性之解讀，自無足憑採。況且，倘其對於教授其訓練課程之教練有特殊條件之要求，自應於課程訓練前之締約階段即時提出，而非直至訓練課程均告終，始以該等理由質疑教練之專業性，其權利之主張即有濫用之嫌。且由原告於課程訓練完成後與李珮雲之合照中（見本院卷第 289頁），可看出兩人在訓練過程中尚稱融洽，原告迄至訓練結束未曾向被告提出不適任之申訴，益證原告本次主張之不合理性。 (三)次查，原告主張依系爭健身契約及侵權行為之法律關係請求所受損害一節，惟遍尋系爭健身契約（見本院卷第141、143 頁），均未見關於體脂肪由17％降至15％之約定。是以，原告係依何約定而得認定其受有損害，則有疑義，原告復未能就此約定提出相關證據，僅謂被告係以專業、服務、熱情作為其廣告之訴求，有廣告不實之情，未能達成其預定目標即有違其專業性云云，然廣告標語並非契約內容之一部分，且該廣告訴求亦無法藉此推導出被告與原告間有達成體脂肪由17 ％降至15％約定之共識，而作為其契約之一部，故原告依系爭契約主張其受有3萬6,900元之損害，實屬無據。況原告亦自承教練並無向其保證體脂肪一定會下降，只有說一起努力（見本院卷第166頁），顯見原告明知體脂肪下降並非契約內容之一部，其主張自難憑採。另原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，然兩造間既無體脂肪下降之約定或保證，縱然訓練課程上完後，未能達成原告所預定體脂肪由17％降至15％之目標，亦不足以作為其受有損害之認定。縱認體脂肪由17％降至15％之目標未能達成係屬原告所受之損害，然影響該等目標無以達成之因素眾多，諸如飲食習慣、睡眠作息、個人體質等，能否將該目標未能達成單純歸咎於專業度不足或課程安排不當，均嫌速斷，亦有違相當因果關係之認定。 (四)綜上，經本院調查，被告或其受僱人即訴外人李珮雲並未與原告保證體脂肪一定會下降之約定，亦無因過失之行為致原告受有損害。原告依系爭健身契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6,900元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：本件為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 78條之規定，裁判費1,000元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-113-中消小-8-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1757號上訴人謝東宏上列上訴人對於本院民國113年10月25日113年度中簡字第1757號判決提上訴，未據繳納上訴費新台幣2820元，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官張皇清

2024-11-12

TCEV-113-中簡-1757-20241112-3