Know99判決書

搜尋結果：張雅慧

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告趙宸亞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣683,674元，及其中新臺幣175,493元自11 3年6月8日起至清償日止按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）684,064元，及其中175,493元自民國113年6月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息。」（本院卷第7頁），嗣於本院審理中變更請求數額為「683,674 元，及其中175,493元自113年6月8日起至清償日止，按年息 15％計算之利息。」（本院卷第52至53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於91年10月間向原告申請信用卡使用，被告請領信用卡後，依約得於財團法人聯合信用卡中心特約商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期則按年息19.71％計付利息，嗣因銀行法第47條之1規定，自104年 9月1日起依年息15％計算。詎被告自96年8月24日最後一次繳款後，即未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期，故結算至96年8月24日止，被告尚積欠原告本金175,493元，及自96年8月25日起至113年6月7日（即起訴狀遞狀日)止之利息合計為508,181元（計算式如附表），以及自113年6月8日起至清償日止，按年息15％計算之利息迄今未清償，屢經催討無果，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告上開主張業據其提出信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢、催告繳款記錄各1份附卷可稽（本院卷第13至30頁、第73至81頁），而被告已於相當期間受合法之通知後，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　附表類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息（％）給付總額金（新臺幣/元，元以下四捨五入）利息 175,493 96年8月25日 104年8月31日 (8+7/366) 19.71 277,379 利息 175,493 104年9月1日 113年6月7日 (8+281/366) 15 230,802 小計 508,181

2024-12-11

TCDV-113-訴-1649-20241211-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第30號原告陳昌耀張素娟上二人共同訴訟代理人王朝璋律師複代理人石佳琪律師被告李巧新高建豐上二人共同訴訟代理人鄭錦堂律師李保祿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠香港中怡國際集團控股有限公司（LiKEiT international ho ldings group limited，公司編號0000000，已於民國105年 3月登記解散，下稱中怡公司）係依照香港法律設立之外國公司（未經我國認許，不具法人資格)，為對外吸金，設立「LiKEiT」網路商城推出投資方案，標榜不必發展組織，憑藉自身出資之單位數，即可獲取一定奬金。「LiKEiT」網路商城投資方案之內容為：投資人需先在「LiKEiT」網路商城下單，每一單位為美金2,160元，投資人付費成為會員後，即獲取帳號、密碼，中怡公司並會將電子點值撥至各會員帳戶，會員得以上開密碼登錄網路商城，用以點擊廣告、查閱點擊次數、電子積分、紅利發放及領取依入會單位所發放之珠寶、飾品等禮品。該網路商城會員之獲利來源為：⒈瀏覽獎金：每一單位每日可點擊12則廣告，賺取美金12元積分； ⒉推廣獎金：會員可藉由自身之投資單位、招攬新進會員、發展下線賺取推薦獎金（每直推一單可獲美金304元）、間推獎金（亦稱2-5 代獎金、下線增加1 下線，每單可獲美金 45.6元）、組織對碰獎金（增加2下線可獲美金80元）、領袖獎金（亦稱安置奬金，21層以入，下線增加1 單可獲美金 2.4元），投資選項分為1單位、3單位、7單位、15單位及18 單位，各選項之投資年報酬率分別為18％、28％、36％、43％及 43％，每投資3個單位以上，中怡公司即核發銀聯卡1張予投資人，供領取現金奬金，會員所得領取之前述獎金，除可以銀聯卡提領現金外，尚可用以購買中怡公司發行之虛擬貨幣「K 幣」，並透過K幣交易平臺買賣以賺取價差（下稱系爭投資方案）。　㈡被告李巧新（原名李宛庭）與被告高建豐為獲取上開推廣奬金，竟自103年8月30日起，與訴外人即中怡公司負責人李豔、彭志強等人（下合稱中怡公司負責人等）共同基於非法經營銀行業務之故意，為中怡公司在臺灣發展組織推廣系爭投資方案，由被告李巧新擔任臺灣最上線投資人，負責招攬下線、收取下線之款項等事宜；被告高建豐除提供金融機構帳戶作為收取投資款項之用，主要負責電腦相關事務、幫部分投資人點擊廣告等工作，並依被告李巧新指示匯款；被告為 2人為招攬下線，自103年8月30日起，多次在被告李巧新承租之臺中市○○區○○○○街000號10樓之2 辦公室（下稱大墩十九街辦公室）舉辦說明會，以現場演說、播放投影片等方式，向多數人介紹、說明系爭投資方案內容，復以通訊軟體群組發布投資相關訊息，且於中怡公司辦理海外投資說明會或上課行程時，帶領會員前往香港、泰國曼谷、澳門、日本等地（被告高建豐僅參與香港、澳門、日本等地活動），參加中怡公司招待食宿之投資說明會或「LiKEiT首屆產品集訓班」，共同以此方式，吸收會員投資「LiKEiT」網路商城之系爭投資方案。　㈢原告2人均因訴外人林淑慧介紹認識被告2人，因被告2人詐欺及招攬而參與系爭投資方案，原告陳昌耀於103年12月15日由其申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000之帳戶，匯款1,224,408元至被告高建豐申設之玉山商業銀行大里分行帳號0000000000000之帳戶（下稱高建豐帳戶）；而原告張素娟亦分別於104年2月13日、同年月16日匯入投資款21 3,004元、53,250元至高建豐帳戶；嗣於104年4月下旬，「L iKEiT」網路商城無預警關閉，會員投資款項或電子點數遭強制轉換為虛擬貨幣K幣，會員僅得在K幣交易平臺（網址： http ://kcoin .com）依網站公佈之K幣價格，自行決定買賣或贖回，惟因K幣無人願意持有、價格崩跌，造成投資人無法贖回或賣出以兌現為一般通用貨幣，經報警處理始知上情，被告2人上開違法吸金之行為致原告2人受有財產上損害，且該行為已違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，自應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定賠償原告2人之損害。另被告2人均因違反銀行法第29條、第29 條之1規定，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第 2575號判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，則被告2人代中怡公司與原告2人所訂立系爭投資方案之契約顯然違反民法第71條、第72條規定而無效，又原告 2人均因被告2人招攬而參與系爭投資方案，所投資之金額並已交付被告2人，致原告2人之財產總額均不當減少而受有損害，且被告2人取得原告2人交付之投資款係無法律上之原因，故依民法第197條第2項、第179條規定請求被告2人返還所受領之不當利益。爰請求法院擇一為原告2人有利之判決等語。並聲明：⒈被告李巧新、高建豐應連帶給付原告陳昌耀新臺幣（除標明美金以外，下同)1,224,408元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告李巧新、高建豐應連帶給付原告張素娟266,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊均願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告李巧新、高建豐則以：　㈠系爭投資方案是投資人以交付投資款予中怡公司之方式加入該公司之「LiKEiT」網路商城會員，由中怡公司確認收款後折算為美元，以每1美元為1點，將點數逕撥入投資人之「Li KEiT」網路商城會員帳戶，或撥入其上線之會員帳戶，由上線將點數撥入會員之帳戶，嗣會員再按中怡公司所標示珠寶（首飾）之價值，以帳戶內之點數兌換之，而投資人每支付美金2,160元購買1單位，每日可點擊12則中怡公司「LiKEiT 」網路商城之廣告以賺取美金12元積分之勞務分紅，約1年內可自該公司回收本金，如欲另取得推薦獎金，尚需招攬新會員，是倘投資人未有點擊廣告或招攬新會員等特定作為則無法取得獎金，亦未必能取回本金，與銀行法第29條之1所定「收受存款論」之要件不符；又投資人需點擊香港網站上所刊載之廣告，每日滿12則之勞務貢獻為要件方能獲取獎金，亦與銀行法第29條第1項所指「交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利等報酬」有別，難認被告有違反銀行法之行為，自無違反保護他人之法律可言，亦無詐欺行為。況且，原告陳昌耀於106年7月18日警詢時即受告知係因被告2人涉犯銀行法等案件而以證人身份陳述自己、其母即原告張素娟本件投資始末，並稱原告2 人均因此受損，是原告2人至遲於106年7月18日警詢時均已知其等受有損害及賠償義務人為被告2人，惟原告2人於112 年12月間方提起本件訴訟，是原告2人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效。　㈡原告2人匯款予被告2人，係委由被告2人將投資款轉交中怡公司，以達成與中怡公司之交易，被告2人亦已將原告2人之投資款依中怡公司指示匯出，方使原告2人得領取中怡公司核發之點數，並消費點數換取珠寶，且因點擊中怡公司廣告，持中怡公司核發之銀聯卡，而向中怡公司領取分紅，是原告 2人與中怡公司間存在購買珠寶及點擊廣告賺取分紅之無名契約；又銀行法第29條第1項、第29條之1所定「非銀行不得為收受存款業務」之規定為取締規定，非效力規定，原告2 人與中怡公司間所成立系爭投資方案之契約非當然無效，無民法第71條規定之適用，亦無違反公序良俗，則原告2人交付投資款予被告2人係依契約而為，有法律上原因，且被告2 人已依中怡公司指示將原告2人所匯之投資款匯出，並未受有利益，實際受益者為中怡公司，原告2人向被告2人主張不當得利，於法不合。況且，中怡公司於104年4月間將「LiKE iT」網路商城無預警終止，並將會員之投資款項、電子點數轉換為虛擬貨幣K幣，並要求會員登錄K幣交易平臺後，依照該網站公布之K幣價格自行決定買賣或贖回，原告2人對此於多年間並無反對之意思表示，仍持續持有K幣，則原告2人與中怡公司將系爭投資方案更改為投資K幣之法律關係，無由主張不當得利。又縱認有不當得利，其不當得利應僅存在受匯款者，不得對非受匯款者為請求，亦無不當得利連帶責任可言。再原告2人自承因點擊廣告自中怡公司受有分紅計為1 0幾萬元，且原告陳昌耀並向中怡公司領取1克拉之鑽石1枚，若有不當得利，亦應依民法第216條之1規定為損益相抵，如以原告2人受有分紅合計15萬元計算，而原告陳昌耀為18 單，原告張素娟之投資款約為21萬餘元即約3單，按比例原告陳昌耀、張素娟領得之分紅各為128,571元、21,429元（計算式：18/21×150,000元＝128,571元、3/21×150,000元＝21 ,429元，元以下均四捨五入），加計原告陳昌耀取得之鑽石市值約為100,000元至150,000元，以100,000元計算，則原告陳昌耀、張素娟分別受有228,571元、21,429元之利益，應依損益相抵原則扣除之等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求賠償系爭投資方案投資本金部分：　⒈按銀行法第29條第1項所稱「收受存款」，依同法第5條之1 規定，係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，立法意旨係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡有同法第29條之1情形，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（如買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，固可認該項報酬係其提供勞務或履行義務之對價，否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1 所稱「以收受存款論」範疇，蓋不如此解釋，行為人只要商請投資人略盡勞務或義務，即可輕易規避該條規定，當非立法本旨（最高法院108年度台上字第1546號刑事判決意旨參照）。經查，系爭投資方案會員獲利來源之一即點擊廣告瀏覽獲取獎金，需由會員每日點擊12則廣告始能獲得，若未點擊廣告即無法獲取等情，固據被告2人陳明（本院卷第181頁) ，並有系爭投資方案獎金計算方式之文宣在卷可參（本院卷第103至108、136頁），並為原告2人均不爭執（本院卷第18 2頁)。惟由上開文宣所載系爭投資方案之獎金計算方式以觀，會員如投資1單位即美金2,160元，單以其每日可點擊12則廣告之收益計算，其每日可獲得12個電子積分＝美金12元，電子積分可直接提現，每1輪100天，可獲得美金1,200元積分，1年有3輪，點擊廣告300天，於第2、3輪點擊廣告領取瀏覽獎金前需先返投美金560元積分，可獲得美金2,480元積分，惟返投積分後，可領取對碰獎金美金80元積分，1年合計可獲得美金2,560元積分，扣除其投資金額後，獲利美金4 00元積分，年報酬率約為18%；會員如投資3單位即美金6,48 0元，1年合計可獲得美金8,292.8元積分，扣除其投資金額後，獲利美金1,812.8元積分，年報酬率約為28%（見本院卷第103至108、136頁），可見會員經由點擊廣告自中怡公司所獲得之瀏覽獎金，不但與會員點擊廣告所花費之時間、勞務，顯不相當，且會員花費相同之時間、勞務點擊廣告，竟因會員投資之單位、金額增加，即可獲得相應比例增加之瀏覽獎金，依照前揭說明，堪認該瀏覽獎金並非會員點擊廣告提供勞務或履行義務之對價，而係中怡公司對會員提供資金所給予之對價，屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」至明。另查，被告2人均因招攬會員加入系爭投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，經臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第2575號刑事判決，認其等共犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處李巧新有期徒刑4年8月、高建豐有期徒刑3年4月，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第25至108頁），並經調取上開刑事案件之電子卷證核閱無訛。從而，本院認被告2人辯稱：系爭投資方案之會員需點擊「LiKEiT」網路商城網站上所刊載之廣告，始有勞務分紅，與銀行法第29條之1「收受存款論」之要件不符，其等並無違反銀行法第29條第1項、第29條之1 之規定云云，並不可採。　⒉按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。查被告2人前揭招攬會員加入系爭投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，並致原告2人受有投資本金無法取回之損害，原告2人自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求被告2 人連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒊惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦有明文。經查，原告陳昌耀於106年7月18日警詢時即受告知係因被告2人涉犯銀行法等案件而以證人身份陳述自己、其母即原告張素娟本件投資始末，並稱原告2人均因此受損等情，有法務部調查局臺中市調查處106年7月18 日調查筆錄1份在卷可參（本院卷第159至162頁），原告2人對此亦未以書狀或於言詞辯論時有所爭執，是原告2人至遲於106年7月18日警詢時均已知其等受有損害及賠償義務人為被告2人，惟原告2人於112年12月27日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷第 11頁），是原告2人之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，則被告2人依民法第14 4條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告2人連帶賠償系爭投資方案之投資本金，即屬無據。　㈡關於依民法第197條第2項、第179條規定，請求返還系爭投資方案投資本金部分：　⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院110年度台上字第3048號判決意旨參照）。次按民法第179條所謂無法律上原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因自始欠缺或嗣後不存在，給付目的因障礙不能達到，固均屬給付原因欠缺之形態。惟如其給付目的之實現並無法律上之障礙者，即難遽認亦得成立不當得利（最高法院108年度台上字第1863號判決意旨參照）。　⒉被告2人為中怡公司招攬包含原告2人在內之會員參加系爭投資方案，向會員收取投資款項，並約定給付顯不相當之獎金，固係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定。然而，銀行法第1條已規定：「為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法」；又同法第29條規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任」，同法第 29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。由上揭立法目的與意旨，參以違反銀行法第29條、第29條之1而依同法第125條第1項論以刑罰者，尚須行為人向多數人或不特定之人為之，始符合其構成要件以觀，可見銀行法第29條、第29條之1係以維護銀行之交易安全，及保障存款人之權益為主旨，尚無介入私法上權利義務關係之意（相類似之證券交易法第60條第1項第1款規定，亦業經最高法院68年台上字第879號判決認定非屬效力規定，而係取締規定)。據此，本院認為銀行法第29條第1項、第29 條之1所規定非銀行不得為收受存款業務，非屬效力規定，而係取締規定，原告2人與中怡公司間就系爭投資方案所成立之契約，並非當然無效。　⒊此外，原告2人復未能舉證證明其等與中怡公司間系爭投資方案契約業因終止、解除或其他事由而不存在之事實，則被告 2人與中怡公司收受原告2人之投資款，仍具有法律上之原因，尚不構成不當得利。因此，原告2人依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告2人連帶返還系爭投資方案之投資本金，亦屬無據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項、第185條第1項、第197條第2項、第179條規定，請求被告2人㈠連帶給付原告陳昌耀1,224,408元本息；㈡連帶給付原告張素娟266,254元本息，均無理由，應予駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-11

TCDV-113-金-30-20241211-1

補

臺灣臺中地方法院

返還信託物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2488號原告張銘甫張銘勸張銘謙被告張銘亮之繼承人張文政張銘栢一、上列當事人間請求返還信託物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236 號裁定意旨參照）。查，原告張銘甫、張銘勸、張銘謙起訴聲明為：「一、被告各應將如附表一所示之不動產（下稱系爭土地）所有權移轉登記予原告所有。二、被告應各給付如附表二所示之金額予原告，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，依上開說明，原告本件訴訟標的價額即為系爭土地起訴時之交易價額加計請求賠償之金額，而原告並未陳報系爭土地之交易價額，經本院依職權查詢系爭土地之公告現值如附表三「113年度公告現值」欄所示，故原告張銘甫、張銘勸、張銘謙請求移轉系爭土地所有權應有部分之交易價額各為新臺幣（下同）1,829,112 元（計算式如附表三所示），加計原告請求如附表二「應分配金額」欄所示之損害賠償金額，核定原告張銘甫、張銘勸、張銘謙本件訴訟標的價額各為1,945,457元、1,945,457元（計算式：1,829,112＋116,345)、1,945,458元（計算式：1 ,829,112＋116,346)，應各徵第一審裁判費20,305元，原告3 人如合併繳納應徵之第一審裁判費合計為60,915元（計算式：20,305元＋20,305元＋20,305元＝60,915元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、另原告應於上開期限內，一併補正下列資料到院：㈠被繼承人張銘亮之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之姓名、住居所及其最新戶籍謄本（記事欄勿略）。㈡系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部，應含他項權利部、權利人資料勿遮隱）。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官張雅慧附表一原告請求被告應移轉所有權應有部分臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地、同區新光段1104地號土地臺中市○○區○○段000地號土地張銘勸 54分之1 90分之1 張銘謙 54分之1 90分之1 張銘甫 54分之1 90分之1 附表二原告應分配金額（新臺幣/元）被告張銘亮之繼承人應給付金額（新臺幣/元）被告張文政應給付之金額（新臺幣/元）被告張銘栢應給付之金額（新臺幣/元）張銘勸 116,345 38,782 38,782 38,782 張銘謙 116,345 38,782 38,782 38,782 張銘甫 116,346 38,782 38,782 38,783 附表三編號原告請求移轉所有權之土地地號原告請求移轉所有權應有部分原告請求移轉所有權之土地面積（平方公尺） 113年度公告現值（每平方公尺，新臺幣/元）原告請求移轉土地所有權應有部分之交易價額（新臺幣/元，元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000地號 54分之1 704.7 29,200 381,060 2 臺中市○○區○○段000地號 54分之1 1128.22 29,100 607,985 3 臺中市○○區○○段000地號 54分之1 224.32 29,100 120,884 4 臺中市○○區○○段000地號 54分之1 796.94 31,920 471,080 5 臺中市○○區○○段000地號 54分之1 162.72 29,100 87,688 6 臺中市○○區○○段000地號 54分之1 88.12 29,200 47,650 7 臺中市○○區○○段0000地號 54分之1 4.26 43,600 3,440 8 臺中市○○區○○段000地號 90分之1 225.67 43,600 109,325 原告張銘勸、張銘謙、張銘甫各請求移轉土地所有權應有部分之交易價額 1,829,112

2024-12-11

TCDV-113-補-2488-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2692號原告蔡妙慧丁崧晏上 2人共同訴訟代理人周進文律師被告陳秈秀陳冠宏兼上 2 人共同法定代理人沈姿佑上 3人共同訴訟代理人陳昭勳律師複代理人羅仕銘上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告己○○、甲○○原起訴之請求權基礎均為原證4之簡訊所示協議契約及民法第541條第2項規定（本院卷第11、156、219頁），嗣於本院民國113年9月9日言詞辯論期日中追加請求權基礎為兩造112年6月18日開會之約定（本院卷第219頁），經核原告追加之訴與原訴均本於「其主張被告丙○○、丁○○、乙○○應將訴外人即其等3人之被繼承人陳國賓與訴外人吳麗暉就臺中市○○區○○路0段000○巷0號房屋（下稱系爭房屋）所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）之承租人變更為原告己○○、甲○○」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：陳國賓與原告2人簽訂股東合約書（下稱系爭股東合約書），約定每股出資額為新臺幣（下同）570,000元，因原告己○○出資1,140,000元故簽訂系爭股東合約書2份，原告甲○○出資570,000元而簽訂系爭股東合約書1份，均約定以陳國賓為名義上承租人，向吳麗暉承租系爭房屋，並經公證簽訂系爭租約，原告2人係借用陳國賓名義訂立系爭租約，並出資委由陳國賓僱工整修系爭房屋，於整修完成後，原告2人借用陳國賓名義與第三人訂立租賃契約（下稱轉租契約），將系爭房屋轉租予第三人收取租金，並以轉租之租金支付系爭租約之租金及相關費用，所餘款項由陳國賓按出資比例分配予原告2人。又陳國賓與被告乙○○原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女即被告丙○○及丁○○，陳國賓與被告乙○○於110年4月1日離婚，陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為陳國賓之繼承人因此取得系爭租約之承租人地位，被告乙○○為被告丙○○、丁○○之法定代理人，就系爭租約之權利義務歸屬，前由被告乙○○代理被告丙○○、丁○○，以原證4之簡訊通知原告2人於112年6月18日開會並達成協議，由兩造協同與出租人吳麗暉將系爭租約之承租人名義變更為原告2人，惟被告乙○○迄今拒不辦理，爰依原證4之簡訊所示協議契約、112年6月18日開會之約定、民法第541條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告3人應偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人。二、被告則以：陳國賓以經營二房東為業，乃先尋覓合適房屋與屋主簽約承租、估算房屋裝修、家具及家電之需求後，設定總投資額及欲招股數並預估分紅做成股東合約書，再尋找股東入資；陳國賓與系爭房屋之屋主吳麗暉於110年6月8日訂定系爭租約，於同年月14日與原告己○○簽訂2份系爭股東合約書、於同年月21日與原告甲○○簽訂系爭股東合約書，又依系爭股東合約書之約定，股東僅於結算收租總金額，扣除標的物租金、網路費、第四臺費、管理費、水費、清潔費、雜支等，剩餘所得按股分配分紅，陳國賓則享有按出租所得租金10％之利潤，是系爭房屋之承租及管理權限均屬陳國賓，原告2人均對於系爭房屋之承租無權利及管理權限，而將系爭房屋轉租予第三人亦係以陳國賓之名義出租，原告2人與陳國賓之法律關係應屬民法第700條所規定之隱名合夥關係，原告2人僅因出資投資陳國賓之事業而有分紅之權利，嗣陳國賓於111年12月26日死亡，被告丙○○、丁○○為其繼承人，被告乙○○代理被告丙○○、丁○○與原告協商未達成共識，則系爭房屋之二房東事業即因陳國賓死亡而依民法第708條第4 款規定終止，應按民法第709條規定進行相關程序始為適法，兩造間並無委任關係亦未達成協議，原告本件請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠有關系爭租約之約定，其出租人為吳麗暉、承租人為陳國賓，且依系爭股東合約書3份之記載，均確如被告3人之抗辯內容，綜觀系爭租約及系爭股東合約書3份之全部條款，皆未約定原告2人有擔任或請求自為系爭房屋承租人、轉租人等權利（本院卷第19至85頁)，合先敘明。　㈡被告乙○○對於其有傳送原證4之簡訊予原告2人乙節固不爭執，惟依該簡訊所載略為：「各位股東好友您好，6月起由新代管人國賓親姐戊○○處理公司業務，由於未來的銜接及目前二房東跟屋主換約事宜，須對股東說明。目前屋主都有詢問換約更名的事宜，但屋主並不理解我們的股東結構複雜。當初承接繼承，是因為詢問2位律師，律師說明屋主與股東的合約對應人都為國賓，屋主與股東的合約無對應關係，無法直接求償或爭取相關權益，若無繼承人承接，股東合約無法直接承接二房東租賃關係，若承租人國賓身故，屋主可解約，但有繼承人不在此限，繼承人可主張繼續承租或解約。每位股東都是親朋好友，看到投資若因無人接手違約歸零，姿佑沒有想太多，即使知道負債大於資產，可以放棄繼承，仍繼承，但對大家抱歉，畢竟不是國賓，姿佑能力不足，身體又出狀況，代管一職本來也不是我專長，加上因代管及繼承，現在也有多起訴訟進行中。加上個人身體不確定因素無法穩定工作，已與大姑達成協議，將所有繼承時的房屋/勞保金/承租權/債務及押金缺口及代管業務授權由大姑處理。若能順利完成契約更名為股東為承租人，為大家所樂見。除了秉持初心讓業務持續運轉，如同接手第一件事就是補足房東 111年11月至112年2月租金，避免造成違約而被屋主解約，至今5個月，目前個人資金也因此都投入運轉中，也將5個月來所有管理費收益投入及分配在交接的程序支出裡，以前有國賓支付孩子教育生活費及住處租金，現在全中斷，未來承諾會全力配合股東換約程序，也會收取換約費1件6萬元，作為孩子權利轉移、未來教育生活保障、五個月來投入的資金心力及未來訴訟的保障。(不收取換約費：3年內到期二房東、訴訟案件、目前談解約及已知道無法換約的物件，但一樣會全力配合爭取股東最大權益)，將邀請股東一起開會，一起努力合作把權利歸屬到每位股東名下，讓契約關係直屬相對人，股東也能掌控自己的股權權益。112年6月18日上午10 時第一次開會，開會目標內容：1.代管人介紹、2.同樣投資標的的股東認識、3.說明與二房東屋主換約程序相關事宜、 4.繼承時每件投資案的押金缺口處理方式，如同大姑承諾，繼續委任代管她將補上、5.繼承人換約金、6.二房東契約換約同意書及代管同意相關文件」等內容（本院卷第113至119 頁），可徵被告乙○○當時已明確表達陳國賓所經營二房東事業相關租約之承租人權利均應由丙○○、丁○○所繼承，為避免其等及股東投資損失，其等均未拋棄繼承而繼續支付租金、押金等相關費用持續數月，因有資金缺口且被告丙○○、丁○○ 均年幼，希望各股東支付相關租約之承租人變更為各股東之換約金，相關細節均將於112年6月18日與各股東開會時討論，顯見被告乙○○當時尚未同意逕將系爭租約之承租人更換為原告2人，參以原告2人亦未提出其等有無或如何回覆被告乙 ○○上開簡訊之相關證據，足認兩造就是否將系爭租約之承租人變更為原告2人乙節，尚未意思表示合致，原告2人主張原證4之簡訊為兩造協議之契約云云，顯不足採。　㈢證人戊○○固然於本院審理中證稱：陳國賓從事房屋代管，總共有18間房屋，臺北部分由我找出資人，臺中部分由陳國賓找出資人，我介紹原告己○○投資系爭房屋，上開簡訊是被告乙○○發送給陳國賓上開18間房屋投資案的臺中股東，另外發送比較簡單的訊息給臺北的股東，陳國賓死亡後由被告乙○○ 接手上開18間房屋投資案及代管業務，但因為租客人數太多，被告乙○○不堪負荷，於112年5月初打電話請我幫忙，我建議被告乙○○將18間房屋租約的承租人更名為股東，由股東自行決定找誰代管，被告乙○○同意，所以於112年5月23日發送上開簡訊，約股東於112年6月18日開會討論返還承租人名義事宜，而於112年6月18日與股東開會時，被告乙○○與到場股東協議將包含系爭租約在內的上開房屋承租人均更名為各出資之股東等語（本院卷第173頁）。然而，證人戊○○所證稱：112年6月18日開會與股東達成前開協議時，雙方沒有約定要支付更名相關費用等語（本院卷第174頁），顯與被告乙○ ○於前揭訊息中已明確表示需要換約金並希望於開會時討論相關細節乙節不符，參以證人戊○○自承上述會議係由原告己 ○○委託其到場達成協議等語（本院卷第173頁），足認證人戊○○乃代理原告己○○到場開會並與被告乙○○達成上開協議之人，其本身之利害關係與原告相同，則證人戊○○之證述可否採信，顯有疑義，自難單憑證人戊○○之證述率認兩造已有將系爭租約之承租人變更為原告2人之約定。四、綜上所述，原告主張依原證4之簡訊所示協議契約、112年6 月18日開會之約定、民法第541條第2項規定，請求被告3人偕同原告2人與吳麗暉將系爭租約之承租人變更為原告2人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-11

TCDV-112-訴-2692-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第352號聲請人王祺雅相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣14萬8005元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第134895號給付票款強制執行事件對於聲請人之強制執行程序，於本院113年度訴字第3382號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產經本院民事執行處113年度司執字第134895號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人以臺灣士林地方法院111年度司票字第18608號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，主張其對聲請人有債權新臺幣（下同）59萬2020元及自民國111年12月14日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，向本院民事執行處聲請對於聲請人所有如附件所示之標的准予強制執行。經系爭執行事件受理在案，本院民事執行處於113年8月26日以中院平113司執三字第134895號執行命令，函請臺中市東勢地政事務所辦理如附件所示不動產之查封登記，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。又聲請人以「其與相對人已合意將欠款更改為47萬元並協商可分期還款」等為由，向本院提起債務人異議之訴等情，亦經本院依職權調取本院113年度訴字第338 2號卷宗查明屬實。是以，聲請人既已以上開實體上事由提起前開訴訟為由，聲請停止執行，即屬有據。本院斟酌系爭執行事件若未予停止，將來聲請人縱獲勝訴判決，系爭執行事件之執行標的恐難以回復，故認確有停止執行之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。　㈢揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額，即相對人可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，認該項損失之利率，以法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。本院審酌聲請人聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，如經本院准許，其可能造成相對人之最大損失，應係相對人遲延受償59萬2020元（利息部分，因金額尚未確定，且債務人對於利息，無須支付遲延利息【民法第233條第2項規定參照】，故不列入計算）所受相當於按週年利率5％計算之利息為標準之損害額，較為妥適。再參酌聲請人所提起之債務人異議之訴，其訴訟標的金額未逾150萬元，參照司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點之規定，民事程序第一審、第二審之審判期限各為2年、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為5年，依上開說明，據此預估相對人因停止執行程序而未能即時受償所可能受之損害額為14萬8005 元(計算式：59萬2020元×5％×5，元以下4捨5入)，是聲請人自應對相對人因停止執行所可能受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金額為14萬8005元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附件】：民事強制執行聲請狀

2024-12-10

TCDV-113-聲-352-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2412號原告林美娜被告林志仲一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,800,000元，應徵第一審裁判費38,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、另原告應提出被告最新之戶籍謄本及準備書狀1件，並以繕本或影本直接通知他造。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-補-2412-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2484號原告龔英俊訴訟代理人柳柏帆律師被告陳偉建一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、另原告應提出被告最新之戶籍謄本。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-補-2484-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2694號原告陳宗彥被告李誠琦上列當事人間請求返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,912,200元，應徵第一審裁判費20,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-補-2694-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3382號原告王祺雅被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間因債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬2020元及自民國111年12月14日起至起訴狀送達本院之前一日即113年11月17日止，按週年利率16%計算之利息，共為77萬4,737元（計算式：59萬2,020元+18萬2,717元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-訴-3382-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

返還停車位等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2361號原告王裕德被告狀元吉第大樓管理委員會法定代理人鄭嫦娥一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77之2條第1項本文、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地上，同段2570建號，門牌號碼臺中市○○區○○ ○○○○○○○區○○○路000號地下一層，車位編號20，一個停車位（下稱系爭車位）交還原告。㈡被告應自民國108年10月8日起至交還上開車位止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000 元。㈢被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，同段25 70建號，門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一樓之2『作為車道部分』（下稱系爭車道空間）回復原狀返還原告。㈣被告應自108年10月8日起至交還上開車位（即系爭車道空間）止，按月給付原告3,000元。」，而原告固然主張系爭停車位、系爭車道空間之交易價值各為60萬元、20萬元，惟並未檢附相關證據佐證，則系爭車位及系爭車道空間之交易價額，或原告就系爭車位及系爭車道空間所有之利益，均尚不明確。據此，原告應補正：㈠查報系爭停車位(即原告訴之聲明第㈠項)及系爭車道空間(即原告訴之聲明第㈢項)之面積，及依各該面積計算所在土地於 113年10月之交易價額（或市價）、鑑價報告或相關證據，並計算原告訴之聲明第㈠、㈢項之訴訟標的價額，加計原告訴之聲明第㈡、㈣項之訴訟標的價額360,000元(計算至起訴日即 113年10月7日止，計算式：3,000元×60個月＋3,000元×60個月），再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按全部訴訟標的金額補繳第一審裁判費（請參司法院Web版計算程式https ://www.judicial.gov.tw/tw/cp-0000-00000-0ff46-1.html ）。㈡如未能補正上開資料，則暫依民事訴訟法第77條之12規定，就原告訴之聲明第㈠、㈢之訴訟標的價額各暫核定為1,650,00 0元，是原告本件訴訟標的價額應為3,660,000元（計算式為：1,650,000元＋1,650,000元＋360,000元＝3,660,000元），應繳納第一審裁判費37,234元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-補-2361-20241210-1