Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第757號 上訴人即附 帶被上訴人 黃○○ 真實姓名詳對照表 訴訟代理人 張琬萍律師 被上訴人即 附帶上訴人 張爾凱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴更一字第23號第一審判決提起 上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，本院於114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣參萬元，及自民國一一 二年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人 負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔三十二分之一， 餘由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。被上訴人即附帶上訴人張爾 凱（下稱被上訴人）於原審主張上訴人即附帶被上訴人黃○○ （下稱上訴人）有如原判決附表（下稱原審附表）三所示言 論，侵害其人格權，依民法第18條第2項、第184條第1項前 段、後段、第195條第1項前段、個人資料保護法（下稱個資 法）第29條第1、2項等規定，請求上訴人賠償其所受非財產 之損害新臺幣（下同）100萬元。被上訴人嗣對上訴人於本 院審理期間，發表如後附表所示言論，於附帶上訴聲明內， 追加該部分言論為侵權行為事實，核屬訴之追加，然與原訴 均係本於上訴人侵害被上訴人之人格權所生之爭執，基礎事 實同一，依上規定，應予准許。 二、次按，刑法第221條至第229條、第332條第2項第2款、第334 條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，為性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。又行政機關及司法機關 所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第 2條第1款、第15條第2項分別定有明文。查本件上訴人對被 上訴人提出涉犯妨害性自主罪之告訴等情，業經本院調閱臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第28921 號偵查卷宗核閱屬實，則上訴人請求遮隱其姓名等足資識別 身分之資訊，依前揭說明，應予准許。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人於民國110年7月16日以生意合作為由 前往伊上海住家，兩造因細故不歡而散。詎上訴人竟以原審 附表三所示言論，散佈不實之言論，侵害伊之肖像權、資訊 隱私權、名譽權等人格權。爰依民法第18條第2項、第184條 第1項前段、後段、第195條第1項前段、個資法第29條第1、 2項等規定，求命上訴人應將如原審附表三所示之社群平台 帳號、肖像、照片及貼文下架及刪除，並給付伊非財產上損 害100萬元本息（原審判命上訴人給付3萬元本息，並駁回被 上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分，提起上訴；被上訴 人就原審駁回其非財產上損害賠償97萬元本息部分提起附帶 上訴，其餘敗訴部分則未經聲明不服，非本院審理範圍，不 贅），並為訴之追加。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後 開第二項之訴部分及該部分訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開廢 棄部分，上訴人應再給付被上訴人97萬元。並對上訴人提起 之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：原審附表三所示社群平台帳號均非伊所有，亦 非伊所發表之言論，且被上訴人為此對伊所提出之妨害名譽 告訴，業經不起訴處分確定。至附表所示帳號及言論雖係伊 所為，然因被上訴人散佈不實消息，伊始貼文澄清，其中編 號1、2所示言論係談論法官、律師，與被上訴人無涉；編號 3所示言論雖較尖酸刻薄，然與事實相符，應受言論自由之 保障等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分駁回被上訴人於原審之訴。附帶 上訴答辯聲明：駁回附帶上訴。 三、查被上訴人以原審附表三所示言論對上訴人提出妨害名譽等 告訴，經臺灣地檢署檢察官以112年度偵字第17555號為不起 訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）智慧財產檢察 分署以113年度上聲議字第162號處分書駁回再議確定；上訴 人另對被上訴人提出妨害性自主等告訴，業由臺北地檢署以 112年度偵字第28921號為不起訴處分，並經高檢署113年度 上聲議字第1584號處分書駁回再議確定等情，均經本院調閱 前揭偵查卷宗核閱無訛，堪認為真實。 四、被上訴人主張上訴人以原審附表三及附表所示言論，侵害其 人格權，致其受有非財產損害賠償等情，為上訴人所否認， 並以前情置辯。查： 　㈠按人權格受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 18條第2項、第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。 次按，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。意見表達之言論，如係善意發表， 對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均 難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146 號判決意旨參照）。又按，事實陳述本身涉及真實與否，雖 其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言 論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘 述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考 量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他 人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又未能證明所陳述 事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如未經相當查 證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之 名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。（最高法院97年度台 上字第1169號判決參照）。再按，肖像權之侵權行為，須以 行為人有違法性、歸責性，並不法行為與損害賠償間有相當 因果關係，始能成立。其違法性之判斷，應依法益權衡原則 及比例原則，就其刊登之目的、方式、態樣與公共利益加以 衡量，並審酌其有無超過目的而濫用個人肖像權之情事，視 其客觀上已否違反現行法秩序所規範之價值標準而定（最高 法院105年度台上字第1895號判決意旨參照）。另按，個人 資料包括自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號 、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷 、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、 財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人 之資料；非公務機關為增進公共利益之目的，得對個人資料 為蒐集或處理、利用，個人資料保護法第2條第1款、第19條 第1項第6款、第20條第1項第2款前段分別定有明文。 　㈡被上訴人主張原審附表三所示之社群平台帳號（下稱系爭社 群平台帳號）為上訴人所創設，為上訴人所否認。查系爭社 群平台帳號所述事件發生時間110年7月16日乃兩造於上海發 生爭執之日（見原審卷171頁）。而原審附表三所示貼文所 述內容係指稱被上訴人於110年7月16日違反上訴人意願，在 被上訴人上海租屋處對上訴人強制猥褻等情，核與上訴人對 被上訴人提出妨害性自主等告訴內容相符，業經本院調卷核 實無訛。且原審附表三貼文所示文字如死爛渣人、老手慣犯 （或同音字）、淫獸、淫魔、變態、台丸螢虫（或同音字） 等用語，重覆性高，具有慣性，應係同一人所為。再佐以上 訴人不爭執附表所示帳號「引雅珠寶City Diamond張爾凱Kh anami Kalvin Kai」（見本院卷365、371、383頁）係其以 被上訴人中英文名及其所經營事業即引雅珠寶為名所創設之 帳號（見本院卷387、388、423、425），核與原審附表三所 示社群平台多以被上訴人中英文名及引雅珠寶為名創設帳號 等情（見原審卷146、147、148、149、151、152、154、157 、158、159、162、163、168、169）大致相符。審酌前情， 足認原審附表三所示各該帳號均為上訴人所創設、使用，貼 文內容亦為上訴人所撰寫，則上訴人空言抗辯，不足採信。 　㈢原審附表三編號14、18及附表所示言論部分 　　原審附表三編號14稱被上訴人經營之引雅公司「專門物色美 女...且侵害周邊來來往往女性她們的性自主權...」等語， 並張貼被上訴人照片，公開被上訴人設於臺北市○○區○○○路0 段000號11樓之公司地址（見原審卷154）。編號18係上訴人 於被上訴人網站留言指稱「張爾凱...Khanami珠寶的老闆」 、「拒買，姓張的台灣人老闆會強迫女性跟他..」等 　　 語（見原審卷157頁），核屬夾論夾敘之陳述。又附表編號 1、2稱「被害者被引雅珠寶老色狼張爾凱性侵」、「性侵 犯張爾凱攻擊受害者」等語，編號3則稱「張爾凱在2021年 7月16日性侵我..」等語，並張貼被上訴人照片（見本院卷 365、371、383頁），核均屬事實或夾論夾敘之陳述，依前 揭說明，均應由上訴人就被上訴人有性侵或違反女性性自 主權之事實負舉證責任。上訴人固舉被上訴人所簽立之和 解書為憑（見原審卷67頁），抗辯其所述均屬事實云云。 觀諸被上訴人於110年7月22日簽立之和解書係記載：張爾 凱先生今日在○○路000號派出所向黃○○女士道歉關於上週五 晚間約黃女士到張的住處發生不當身體碰觸，目前雙方和 解等語（見本院卷第437頁），僅能證明被上訴人於110年7 月16日在其住處對上訴人為不當之身體碰觸，而非性侵上 訴人，難認被上訴人為「性侵犯」或有「侵害女性性自主 權」之事實。縱上訴人前揭言論夾雜其個人感受及意見， 然上訴人既不能證明其所述為真實，亦難謂有阻卻違法之 事由，足認上訴人前揭言論已貶損被上訴人之社會評價， 且上訴人使用被上訴人臉書公開之照片，並公開被上訴人 設於台北之公司地址，連結不實指摘被上訴人為「性侵犯 」或「侵害女性性自主權」之言論，已逾基於預防犯罪之 公共利益考量，而有目的性濫用之情事。依前揭說明，被 上訴人主張上訴人前揭言論已侵害被上訴人之名譽權、肖 像權、個人資料隱私權，即屬有據。 　㈣上訴人雖以被上訴人就前揭附表三言論對上訴人提出妨害名 譽等告訴，業經不起訴處分為由，抗辯其並未侵害被上訴人 名譽云云。按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由 、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事 實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私 權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦 即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具 有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查 之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。 查被上訴人對上訴人就前揭附表三言論提起妨害名譽等刑事 告訴固經檢察官處分不起訴，惟該不起訴處分書係已以無從 向臉書公司調閱發文者真實姓名年籍，因無罪推定及罪刑法 定主義為由，故為不起訴之處分，業經本院調卷核閱無訛， 而本院依卷內資料認定附表三編號14、18之發文者為上訴人 ，詳述於上，依前揭說明，自不受前揭刑事不起訴處分之拘 束。 　㈤附表三其餘編號部分 　　經審視編號1、17係上訴人傳送予被上訴人之訊息（見原審 卷145、156頁），編號8、38（見原審卷150、168頁）為上 訴人與朋友間之對話，均未公開於眾，難認侵害被上訴人之 人格權。編號16、23、27、36（見原審卷155、160、162、1 67頁），則無從特定所指涉對象為被上訴人，或表徵足以認 定屬貶抑被上訴人之內容，自無侵害被上訴人之人格權。至 編號2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15、19、20 、21、22、24、25、26、28、29、30、31、32、33、34、35 、37、39、40（見原審卷146、147、148、149、151、152、 153、155、157、158、159、160、161、163、164、165、16 6、167、168至171頁）所載文字固指稱被上訴人「色狼」、 「淫蟲」、「變態」、「淫魔」、「噁爛囂張屌面人」、「 性騷擾猥褻」、「性猥褻」等文字，然自貼文觀之，核均屬 上訴人因不滿被上訴人不當碰觸其身體，所生不滿情緒，遂 表達其內心氣憤之感受與評價之意見陳述，尚非無端恣意謾 罵，且所述與公共利益相關，亦屬可受公評之事，縱用字遣 詞強烈、尖酸刻薄或令人不快，仍應受言論自由之保障，得 以阻卻違法，而未侵害被上訴人之人格權。則被上訴人依民 法第18條第2項、第184條第1項、第195條第1項前段及個資 法第29條第1、2項等規定，請求上訴人賠償其損害云云，洵 無足採。 　㈥次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。上訴人以附表三編號14 、18及附表所示言論侵害被上訴人名譽權、肖像權，已如前 述，本院審酌被上訴人之教育程度、收入（見原審卷194頁 ），上訴人之教育程度、收入（見本院卷322頁）、本件係 因被上訴人對上訴人之不當身體碰觸、上訴人不法行為之情 狀及被上訴人身分法益受侵害致精神上痛苦程度等一切情狀 ，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害6萬元為當，逾 此部分之請求，則無理由。　 五、綜上所述，被上訴人依民法第18條第2項、184條第1項、第1 95條第1項前段等規定，請求上訴人給付6萬元及自112年9月 29日（見原審卷136頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，判命上訴 人應給付被上訴人3萬元本息，並分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行，核無不當，上訴人之上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被 上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加，請求上訴人應再給付 被上訴人97萬元本息，於3萬元本息範圍內為有理由，應予 准許，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所 示，至逾此部分所為請求即94萬元本息部分，則無理由，不 應准許，此部分之附帶上訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條 第3項規定隱蔽之。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 日期 社群平台 發表言論 1 113年7月5日 Facebook 台北地方法院恐龍法官蔡英雌，在被害者被引雅珠寶老色狼張爾凱性侵且誹謗的鐵證下，居然還會判原告全部敗訴，大家小心 2 113年7月5日 Facebook 助紂為虐的雷宇軒律師，專幫性侵犯張爾凱攻擊受害者 3 113年5月20日 Threads ...張爾凱在2021年7月16日性侵我，無恥之徒之後到處誹謗污辱我人格的手段掩飾他的罪刑，無恥色狼逃脫我對他的刑事起訴，還無恥地對我提起民刑事訴訟！還要在網上網暴我！他以威脅恐嚇手段要封我的口，但他永遠無法！

2025-03-05

TPHV-113-上-757-20250305-2

護
臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第28號 聲 請 人 花蓮縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 兒 童 甲 （真實姓名年籍地址詳卷） 乙 （真實姓名年籍地址詳卷） 丙 （真實姓名年籍地址詳卷） 丁 （真實姓名年籍地址詳卷） 共 同 法定代理人 戊 （真實姓名年籍地址詳卷） 己 （真實姓名年籍地址詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童甲、乙、丙、丁自民國114年3月3日15時10分起延長安置參 個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置： ㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接 受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐 待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。 ㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直 轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通 報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監 護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之 。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保 護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延 長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　㈠兒童甲、乙、丙、丁於民國111年11月30日15時10分，因符合 兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4 款之要件 ，由聲請人予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續、延長安 置迄今。 　㈡集篩派中心於111年8月23日接獲113通報(第一件)，甲於案 　　家旁多功能集會所遭陌生人猥褻，聲請人介入調查並開案服 　　務，復與新秀社福中心社工一同合作提升案家親職照顧能 　　力。又111年11月8日聲請人接獲醫院通報(第二件)，甲於11 　　月1日遭村落鄰居於社區中強制猥褻。社工員於11月9日、10 　　日、18日分別與案父母洽談安全計畫達成共識，三方口頭約 　　定，但社工員於11月25日至案家訪視與案母核實，其並未執 　　行與親友討論照顧事宜；再者，案母與案外祖母與社工員 　　討論當日，甲竟獨自外出一段時間(超過1小時以上) 。另， 　　聲請人於111年11月28日接獲社政單位通報，甲於11月25日 　　上午獨自在社區遊蕩。 　㈢其後，社工員訪視時案母在案家照料孩子，但經與鄰居核實 ，案父母近期外出仍將孩子們交由案外祖母(屬不適任之人) 照顧。承上，評估案父母無法遵守約定維護案主們安全，故 社工員於11月28日至案家欲將四名兒童緊急安置，但案父母 情緒激動強力阻抗，社工員當下考量以穩定兒童身心狀況為 主，故再予案父母機會，在加灣派出所與案父母簽訂12項安 全計畫，觀察期限為111年11月28日至111年12月1日(共三天 )，然期間案父母無做到任一項，且於111年11月30日案父將 甲、丁留在早餐店無人照看，甲、丁自行走回案家(涉及獨 留)，加上甲當日早上7時許獨自到案姨婆家，遂依兒童及少 年福利與權益保障法第56條規定，於111年11月30日進行緊 急安置。 　㈣四名兒童安置期間，案父母間相處、案家生活環境、經濟仍 處於非常不穩定狀態。又案父因多件刑案屢次經法院判決有 罪確定及入監服刑，而案母則因毒品案件屢次入勒戒處所觀 察勒戒。社工員觀察案父母實際生活狀況及同住成員，案父 母現猶有刑案在檢方偵查中或在院方審理中，案父工作不穩 定，案母幾無工作能力，現案家中未有其他親屬或重要他人 能提供協助，故仍有替代性保護安置之必要。 　㈤為顧及兒童最佳利益及人身安全，聲請本院同意自114年3月3 日15時10分起繼續安置四名兒童，以維護兒童及少年福利與 權益保障法所賦予兒少之權利。 三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年 保護個案法庭報告書（114年2月12日製作）1件、本院113年 度護字第222號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上 開案號事卷宗查核無訛，復未據案父、母戊、己為任何形式 之爭執或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。本院認聲請人依 前揭法律規定，聲請裁定延長安置兒童3個月，於法尚無不 合，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 4　 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-03-04

HLDV-114-護-28-20250304-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲男（代號AB000-A112391A，詳細姓名年籍祥卷） 選任辯護人 劉旻翰律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第41863號），本院判決如下： 　　主　　文 甲男犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。其 中附表一編號1至6所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表二所載內容向AB000-A112391 、AB000-A000000-0支付損害賠償，且禁止對AB000-A112391實施 妨害性自主之不法侵害行為。 　　犯罪事實 一、甲男（卷內代號AB000-A112391A，真實姓名年籍詳卷）任職 某安親班，擔任司機之工作，負責駕車接送臺中市大雅區某 國小（校名詳卷）之學生前往安親班。A童（卷內代號AB000 -A112391，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）前曾在 該安親班學習，故而結識甲男。甲男明知A童就讀國小5年級 ，為未滿14歲之女子，竟分別為下列行為： 　㈠甲男基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月間 某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱 前，利用A童放學後自校門步行而出與其聊天之際，不顧A童 扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童 胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得 逞。 　㈡甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之人行道 ，利用A童放學後步行出校門口之際，招手示意A童接近，不 顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫 摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻 行為得逞。適有B童（卷內代號AB000-A112391B，真實姓名 年籍詳卷）步行在後方而見聞此事，乃當場對甲男喝叱：「 你在幹嘛」、「男女授受不親」等語，惟甲男認A童、B童均 年幼可欺，除否認所為外，並未因此罷手。 　㈢甲男復基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之前監視 器主機與變電箱前，見A童放學後，與B童共同自校門步行而 來，招手示意A童接近，進而不顧B童在旁瞪視及A童扭動身 體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈣甲男再基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月 至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，將手伸入A 童所穿著之校服襯衫鈕釦間之縫隙，強行撫摸A童之胸部數 秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈤甲男另基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日前約一週某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主 機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手 示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之 制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式 對A童為強制猥褻行為得逞。 　㈥甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前 ，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近， 進而不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣， 強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強 制猥褻行為得逞。嗣因A童不堪長期遭甲男強制猥褻，於112 年5月29日返家後向其母親（卷內代號AB000-A000000-0，真 實姓名年籍詳卷）哭訴，並告知上開國小之輔導老師，進而 由學校通報辦理。　　 二、甲男為成年人，於112年3月間某週週三14時許，遇到剛離開 上開國小校門口對面早餐店之A童、B童與E童（卷內代號AB0 00-A112391E，000年00月生，真實姓名年籍詳卷）後，遂與 上前與其聊天之A童說話，B童、E童見狀亦一併上前與甲男 聊天，過程中，甲男認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘斯時站 立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，以此等偷襲式、短暫性觸摸E童上開身體 隱私處之方式，對E童為性騷擾得逞。 三、案經A童、A童之母、E童、E童之母（卷內代號AB000-A11239 1F，真實姓名年籍詳卷）告訴及臺中市政府警察局婦幼警察 隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊； 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6項 分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足 以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其 姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴 人A童、E童之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別A童、E童 身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮 掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲男以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時就 證據能力表示沒有意見，被告及其辯護人均於本院審理時就 證據能力表示不爭執（見本院卷第188頁），且迄至言詞辯 論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第145至198頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。　　 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實欄一㈠至㈥之部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷 第193頁），核與證人即告訴人A童、證人即A童同學B童、證 人即A童同校學妹E童於警詢及偵訊中之證述、證人即A童同 校學姊C童於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第9 至25、33至37、47至50、55至57、73至76頁，偵卷第51至55 、65至73頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、案發地點 照片（見他卷不公開卷第123、131、151頁）在卷可稽，足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡犯罪事實欄二之部分： 　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不認識E童，我沒有 碰到E童等語；辯護人則為被告辯以：被告並未觸碰到E童的 肩膀或其他部位，縱使有不小心觸碰到E童，考量到被告完 全不認識E童，且現場是還有A童、B童及其他大人在場之公 開場合，亦難認被告有何性騷擾之主觀犯意等語。經查： 　⒈證人即告訴人E童於警詢時證稱：被告站在我旁邊，用手搭住 我的肩膀，但手已經快要摸到我的胸部，我覺得很不舒服， 案發時是在112年3月的星期三，地點在上開國小對面的早餐 店等語（見偵卷第67、71頁）；於偵訊中證稱：當時我跟B 童要走路回家，在學校正門口看到被告，我跟A童、B童就到 早餐店，被告就過來，且有看到我，我本來站在B童身邊， 被告就將我的手拉過去他旁邊，就摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我忘記被告有沒有搭住我的肩膀，我當時 很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部，A童、B童就在旁邊， 後來A童有跟我說被告差點摸到我的胸部，至於案發時間， 是今年下學期的事情，詳細日期忘記了等語（見他卷第74至 76頁）；復於本院審理時證稱：某日週三14時前，我跟A童 、B童在上開國小對面的早餐店寫功課，之後A童看到被告在 附近的7-11門口就跑過去，我跟B童就跟A童一起過去，我與 A童、B童原本站在一起併排面對被告，被告拉我的手過去後 ，我變成跟A童、B童處於接近面對面的狀態，這時被告就摸 我的手，並用手摸我快碰到胸部的地方，也就是右側肩胛骨 及胸部中間，及腋窩中間的位置，被告是從我的手摸上去， 有沒有摸到我的肩膀不記得了，被告有用一點力道摸我，A 童、B童都有看到我被摸的過程，被告是趁我來不及防備時 摸我的，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫 ，並有立即跟A童、B童說這件事，案發時間應該是在112年3 月某週的星期三等語（見本院卷第150至163、186至187頁） ，綜參證人E童上開證詞，就被告對其為性騷擾之發生時間 、地點，及被告係以何種方式觸碰其身體部位等主要情節之 證述，大致相符，並無重大瑕疵可指，又能具體詳述事發之 過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚 無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識E童，與E童沒有 關係，也沒有仇恨等語（見他卷第66頁），是E童應無設詞 誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。 　⒉證人即E童同校學姊A童於偵訊中證稱：有一天12時放學後， 我跟B童、E童到早餐店，待到14時許，我們吃完東西要走回 家時，在早餐店旁邊遇到被告，E童不認識被告，E童是看到 我跟被告說話，所以才跟被告打招呼，被告站在E童旁邊， 用手搭住E童的肩膀，但手已經快要摸到E童的胸部，我跟B 童當時都在旁邊，我有看到，被告走了之後，E童跟我說他 很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁 ）；復於本院審理時證稱：我們學校只有週三是12時45分放 學，其他天都是16時放學，被告的工作是安親班接送人員， 有一天週三在學校旁邊的早餐店跟7-11之間，我跟B童、E童 遇到被告後，就停下來聊天，我站在E童對面，被告站在E童 旁邊，B童站在我旁邊，我看到被告的手搭在E童肩膀再往下 面一點點之位置，我跟B童、E童離開現場後，E童就突然跟 我及B童說被告剛剛差點摸到她的胸部，她不舒服等語（見 本院卷第163至173頁）。揆諸證人A童上開證述，關於被告 對E童為性騷擾之時間、地點，A童、B童、E童與被告案發時 所站立之相對位置，被告係以何種方式觸碰E童之身體部位 ，以及E童遭被告觸碰後之反應等情，均係基於其個人親身 經歷所為，且核與證人E童上開證述之情節大致相符，益徵 證人E童上開證述之內容，應屬可信。 　⒊證人即E童同校學長B童於偵訊中證稱：我記得E童有被摸，是 E童在早餐店跟我說的，當時我跟A童、E童都在早餐店，是 被告自己過來跟A童、E童聊天，聊天的過程中，被告有摸E 童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部，當時因被告擋 在我跟E童中間，所以我沒有看到E童被摸的過程等語（見他 卷第56至57頁）。揆諸證人B童上開證述，關於E童遭被告觸 碰後之反應等情，核與證人E童、A童上開證述之情節大致相 符，亦足徵證人E童上開證述之內容，確屬可採。 　⒋是以，被告有於上開時、地，在其與A童、B童、E童聊天之過 程中，乘站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之 肩膀及靠近胸部之身體部位等情，洵堪認定。 　⒌被告以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，應屬E童之 「身體隱私處」： 　⑴按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意 圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性 別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處， 為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以 性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別 等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害 性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決 參照）。又該條項所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包 括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身 體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子 、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女 身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」 ，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景 、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具 體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條參照 ）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健 身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背 部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「 其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之， 「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位， 自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱 私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯 意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌 惡之感，均屬身體隱私部位。 　⑵經查，證人E童於偵訊中證稱：被告摸我的手背，還有靠近我 胸部的身體部位，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸 部等語（見他卷第74頁），復於本院審理時證稱：被告是趁 我來不及防備時摸我快碰到胸部的地方，只有持續一個短暫 的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這 件事等語（見本院卷第156至161頁）；證人A童於偵訊、本 院審理時均證稱：被告觸摸完E童後，E童跟我說他很不舒服 ，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁、本院卷 第171頁）；證人B童於偵訊中證稱：被告有摸E童，被告離 開後，E童說他有被摸腰到胸部等語（見他卷第56頁），復 於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有 非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語 （見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、A童、B童之證述 ，足認E童對於被告趁其不備觸摸其肩膀及靠近胸部之身體 部位，有不舒服、想要掙脫之感受，且於遭被告觸摸的當下 ，亦有想要掙脫的肢體動作，並立即向A童、B童告知被告有 觸摸其上開身體部位之情事。是以，本案被告既係未經E童 同意，趁E童不及抗拒之際，刻意以手觸摸E童之肩膀及靠近 胸部之身體部位，且足以引起E童嫌惡之感，自應認E童之肩 膀及靠近胸部之身體部位，屬其「身體隱私處」，而被告以 手觸摸E童上開身體隱私處之行為，實已破壞E童所享有關於 性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，屬對 他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。 　⒍被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意： 　　經查，證人E童於本院審理時證稱：被告有用一點力道摸我 快碰到胸部的地方，我被摸後，有想要掙脫等語（見本院卷 第156至157頁）；證人B童於本院審理時證稱：我看到被告 觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童 有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上 開證人E童、B童之證述，堪認被告係趁E童不備觸摸E童之肩 膀及靠近胸部之身體隱私處，且被告觸摸E童時，手上有用 一點力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作。是以， 本案被告既於觸摸E童時有使用相當之力道，則其自應對於 其以手觸摸E童上開身體隱私處之性騷擾行為，有所認識及 意欲，足認被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告有於上開時、地，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體 隱私處等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關 被告並未觸摸到E童之辯詞，顯與事實不符，不足採信。 　⒉被告於觸摸E童時有使用相當之力道，致使E童有想要掙脫之 感受及肢體動作等情，業經本院認定如前。另衡諸被告於本 院準備程序中自陳不認識E童（見本院卷第43頁），而與E童 素不相識，且其於本案案發時係65歲之成年人，依其於本院 審理時自陳之智識程度（見本院卷第195頁）及行為時擔任 安親班接送國小學生之司機之工作經驗觀之，應係具有相當 社會經驗之人，自當知悉與無親密關係之他人接觸，應有相 當分際，卻對素不相識之E童為上開性騷擾之行為，是被告 主觀上應具有性騷擾E童之意圖及故意甚明。至辯護人上開 有關被告無性騷擾之主觀犯意之辯詞，自難憑採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條 第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬 元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重 其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用 修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法 院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係 成年人，E童為未滿12歲之兒童，有其等之年籍資料在卷可 憑（見偵卷不公開卷第3、15頁），而被告於偵訊中供稱其 有於犯罪事實欄二所載之時、地遇過A童及其他兩人，而其 知悉A童為就讀上開國小之學生，A童常和其他人一起走路放 學，但其也不確定他們是否為同學，因為他們並非其所載的 學生等語（見他卷第85至86頁），而E童之年紀較猶較A童為 輕，足認被告為犯罪事實欄二之犯行時，知悉E童係未滿12 歲、與A童就讀同一國小之兒童，仍故意對E童犯罪。是核被 告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第224條之1之對未 滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄二所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷 擾防治法第25條第1項之成年人對兒童犯性騷擾罪。起訴意 旨認被告就犯罪事實欄二所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已當庭更正此 部分罪名（見本院卷第41頁），爰毋庸變更起訴法條。 　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告為成年人，故意對未滿12歲之E童犯性騷擾罪，爰就其犯 罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況 ，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合 社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全 部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院111年度台上字第2 64號判決參照）。次按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之法 定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，倘 依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告上開對A 童所為之加重強制猥褻犯行，固值非難，然衡以本案被告對 A童所為各次強制猥褻時未對A童施以暴力造成A童受傷，時 間非長，犯罪情節及所生實害未至極鉅，及其於本院審理時 終能坦認其此部分犯行，並已與A童、A童之母調解成立，而 A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄在卷可參（見 本院卷第67至68頁），且A童、A童之母均於本院審理時表示 願意原諒被告（見本院卷第196至197頁），本院因認被告本 案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯罪情節，倘處以最低刑度即有期徒 刑3年，猶嫌過重，確屬情輕法重，在客觀上顯可憫恕，爰 依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視A 童、E童之意願，對A童為多次強制猥褻之行為，另對E童為 性騷擾之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念 ，影響A童、E童之身心健全發展，應予非難；惟慮及被告於 本院審理時終能坦承其本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，並已 與告訴人A童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依 調解筆錄內容給付新臺幣（下同）11萬元之賠償款項等情， 有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄、公務電話紀 錄表在卷可考（見本院卷第67至68、203頁）；並考量被告 始終否認其本案犯罪事實欄二之犯行，亦未與告訴人E童、E 童之母達成和解、成立調解或取得告訴人E童、E童之母之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，此部分之犯後態度容有可 議；兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前退 休，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見 本院卷第195頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷第196至 197頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附 表一編號7所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、 目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同， 及對其施以矯正之必要性，就附表一編號1至6所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 本院卷不公開卷附被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時 失慮，致涉本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，固非可取，惟審 酌被告於本院審理時終能坦承此部分犯行，且已與告訴人A 童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄 內容給付新臺幣11萬元之賠償款項，而A童、A童之母均表示 同意給予被告附條件緩刑之宣告，並均於本院審理時表示願 意原諒被告等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應 知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告就附表 一編號1至6所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新（附表一編號7 所宣告之刑不在緩刑宣告範圍）。另被告與告訴人A童、A童 之母間成立之本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內 容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確 實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所載內容對告訴 人A童、A童之母履行賠償義務。再查被告為成年人，A童為 未滿12歲之兒童等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，屬成年人故意對 兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，且該罪亦屬刑法第91條之 1第1項規定所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及 少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應 於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項第1款之規定，命被告遵守如主文所示禁止 對A童實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告於本案緩刑 期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之 必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤 銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 【修正前性騷擾防治法第25條第1項】 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 【刑法第224條之1】 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一㈢ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一㈣ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥ 甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實欄二 甲男成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 緩刑負擔條件 （即本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容） 甲男願給付A童、A童之母新臺幣18萬元。給付方法： 自民國113年4月起，於每月10日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-192-20250304-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第157號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A112378A(真實姓名年籍地址詳卷) 選任辯護人 陳全正律師 史洱梵律師 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第75211號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A112378A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹 年貳月。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 代號AD000-A112378A號（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）與代號A D000-A112378號（民國00年0月○日生，真實姓名年籍詳卷，下稱 甲 ）為父女，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成 員關係。A父明知甲 於110年8月31日為14歲以上、未滿18歲之少 年，竟基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110年8月31日凌晨 某時，在A父及甲 當時位在新北市板橋區民族路居所（地址詳卷 ）之和室，違反甲 意願，徒手伸進甲 衣服內觸摸甲 胸部，而 為強制猥褻行為1次得逞。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明定 。又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，亦為同法第159條之2所明定。查： (一)證人即告訴人甲 於偵查中向檢察官所為之證述，因其當時 未滿16歲本毋庸具結，惟檢察官已告以仍應據實陳述（他第 17頁）；證人即甲 網友代號0000000號(真實姓名詳卷，下 稱A網友)、證人即甲 高中輔導主任代號AD000-A112378C號( 真實姓名詳卷，下稱A師)、證人即甲 高中學姐代號AD000-A 112378D((真實姓名詳卷，下稱B女)、證人即甲 高中導師黃 ○綾於偵查中具結向檢察官所為之證述，均無證據證明有受 外力干擾及影響，無顯不可信之情況，依前開規定自有證據 能力。又證人即告訴人甲 業經傳喚到庭具結後接受檢察官 、被告A父及辯護人交互詰問，而被告及辯護人於準備程序 曾表示同意證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中之證述有 證據能力，且未聲請傳喚證人A網友、A師、B女、黃○綾而放 棄對質詰問權(本院卷第39、40、278頁)，是前開證人等於 偵查中之證述，均經合法完足調查，自得作為證據使用。 (二)證人即告訴人甲 就上開時地，其如何遭被告猥褻、如何反 抗、有無向其母反應等節於警詢時證述較完整明確(詳如下 述)，然其於審理中多證稱不記得，但又證稱警詢時沒有說 謊等語(本院卷第147、151、162頁)。審酌證人即告訴人甲 於警詢時之證述距離案發時間較近，且當時被告、甲 之母 代號AD000-A112378B號(真實姓名詳卷，下稱A母)未到庭， 較無受親情壓力或受其他不當影響，且其嗣於審判中接受交 互詰問，亦未曾表示員警於警詢中有何違法或不當詢問情形 ，是其於警詢中之證述客觀上應具有較可信之特別情況，且 亦為證明被告犯罪事實存否所必要，依前開規定，證人即告 訴人甲 於警詢證述與審判中證述不符部分，自有證據能力 。辯護人主張前開證人等於警偵訊之證述為傳聞證據、未經 交互詰問，無證據能力、不得為證據使用(本院卷第39、229 、230頁)，即無足採。 (三)至辯護人雖主張新北市政府保護案件法庭報告書、個案諮商 服務摘要中A母與社工之訪談、甲 輔導相關資料均為傳聞證 據、無證據能力(本院卷第231頁)，然此部分本院並未援引 作為認定被告犯罪事實之證據，故不贅述證據能力之有無。 二、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據 ，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述 者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其 所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為 「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活 動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞 證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何 （即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之 真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代 替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或供 述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。 此外，以證明該項供述本身存在，作為推認其他事實存在之 間接事實或情況證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因 並非直接以其供述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非 屬傳聞證據。是以文書作為證據資料使用時，依其性質、作 用，有不同之屬性。倘以文書內容所載文義，作為待證事實 之證明，乃書面陳述，其為被告以外之人出具者，有刑事訴 訟法第159條第1項及其相關之傳聞法則規定適用；若以物質 外觀之存在，作為待證事實之證明，即為物證之一種，無傳 聞法則之適用，原則上具有證據能力。查就甲 與A網友於11 2年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之電子郵 件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖，本判決僅用以 認定甲 於案發後之112年5、6月間曾向網友、輔導主任及在 臉書發文指述被告等客觀事實，並非以該等證據資料之甲 陳述內容為證據，自非屬傳聞證據，且無證據證明此為公務 員違法取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應有 證據能力。辯護人主張前開IG對話紀錄、電子郵件、臉書發 文及留言截圖為傳聞證據、無證據能力(本院卷第39、229、 230頁)，亦非可採。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承與甲 為父女、曾與甲 同住在上址居所之事 實，然矢口否認有何成年人故意對少年強制猥褻犯行，辯稱 ：我沒有摸過甲 ，因為我之前太溺愛她，112年5月我不再 接送她，叫她自己坐計程車，且不讓她刷卡、看到她罵妹妹 不准吃麥當勞後有斥責她，她才指訴我等語。辯護人則為被 告辯護稱：1.110年7、8月甲 不是睡在和室，而是和A母、 妹妹睡在主臥室，被告另外睡一間，被告並無趁甲 獨居而 猥褻之機會。甲 國二時已有自己手機、流量亦無限制，無 須使用被告手機，甲 稱被告以提供手機使用阻止其向A母揭 露本案之詞存有瑕疵，其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之 事告知A母也與常情不符。而A母亦無聽聞甲 反應遭被告猥 褻，因而責備被告之事。甲 偵查中證述有諸多瑕疵且未經 具結，復與其審理中證述前後矛盾，且由甲 所提陳報狀可 知其偵查中之證述應有誇大情況、現極度渴望被告能安全無 虞，則其偵查中所證情節容有合理懷疑、與事實有所出入， 甲 應非僅怕再次遭安置或考量被告才於審理中多次證稱忘 記等語。2.於112年5、6月間，被告因甲 管教妹妹過於嚴厲 、不願一同出門用餐等曾斥責甲 ，且不再接送甲 上下學、 要求甲 將被告信用卡從甲 手機解除綁定等，甲 因被告管 教心生不滿下，才為不實指述。3.甲 至今仍對被告關心慰 問、祝賀父親節、贈送禮物卡片等，倘被告確有對甲 猥褻 ，甲 縱不為激烈反抗至少應有疏遠、隔閡，甲 仍有上開舉 措應與常情不符。4.證人A網友、A師、B女之證述，僅轉述 甲 之陳述內容，屬累積證據，不足為補強證據。5.倘認被 告有甲 所指客觀行為，被告亦係利用甲 熟睡不知抗拒之際 予以猥褻，甲 醒來後仍繼續裝睡，被告並無使用違反其意 願之方法、壓抑其性自主決定權，所為應僅論以刑法第225 條第2項乘機猥褻罪或性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 等語。經查： (一)A父與甲 (00年0月○日生)為父女，A父明知甲 於110年8月31 日為14歲以上、未滿18歲之少年，當時其等二人居所位在新 北市板橋區民族路（地址詳卷）之事實，為被告所供認，且 有甲 真實姓名年籍對照表可參。又證人即告訴人甲 於警詢 時證稱：國中二年級時約凌晨時，詳細時間不記得，爸爸會 趁我睡覺的時候進入我睡覺的和室，進來摸我胸部，過程中 我有撥開他的手或踢他，維持2個多禮拜。有一天我有跟媽 媽說，媽媽問他時，他只是敷衍帶過，之後我就跟媽媽同睡 一間房(主臥)，爸爸是睡客臥。我當時有用手撥開及踢他， 隔日有跟媽媽說，爸爸當下假裝不動，由於我反抗次數變多 ，他才離開我房間。今日才來報案，是因為我之前沒有證據 且告訴媽媽時，媽媽的態度讓我感覺是我的問題，是近期新 聞有報性騷擾事件，我在朋友圈發文說遇到類似案件，透過 學校輔導老師聯絡社工，才到派出所報案等語(他字第6712 號卷【下稱他卷】第5、6、8頁)。於偵查中復證稱：國二升 國三暑假，詳細時間忘記了，在之前民族路居所(我小三住 到國三會考前，才搬到漢生東路)持續2週時間，爸爸趁我睡 覺時進到我的房間，當時房間配置是媽媽跟妹妹睡主臥、爸 爸睡客臥、我睡和室，爸爸進來房間內手伸進我衣服內摸我 胸部。最後一天這次，我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸 爸，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她 是你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這 樣對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間 。我是因為最近metoo案件，我在網路發文，透過學校輔導 住任通報，我沒有透過媽媽是因為媽媽有跟我說過不會跟爸 爸離婚等語(他卷第17、18頁)；並有其手繪居所平面圖1份 可參(偵字第75211號卷【下稱偵卷】第19頁)，可見甲 就其 國二升國三暑假即110年7、8月中之2週期間末日凌晨，在當 時板橋民族路居所和室內，遭被告徒手觸摸胸部。而其案發 後曾向A母反應而更換房間此等基本事實，先後證述一致尚 無明顯歧異。又因證人即告訴人甲 對於國二升國三暑假即1 10年7、8月中之2週期間末日為何日已不復記憶，考量甲 為 00年0月○日生，於110年8月31日即年滿14歲，故作有利被告 之認定，認定前開2週期間末日為110年8月31日。 (二)按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害之經過者，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，固不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性 ，自屬適格之補強證據（最高法院110年度台上字第223號判 決意旨參照）。又按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三 人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之 困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨 相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之 憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院10 1年度台上字第6571號判決意旨參照）。查： 　1.證人A母於審理中證稱：我們104年買民族路房子搬進去，11 0年11月搬到漢生東路。剛進去的時候甲 是睡和室，有一次 甲 有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心 裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，所以從那 天開始我就調整位置讓甲 跟我睡主臥房直到搬走。甲 跟我 反應此事之後，我有跟被告講甲 有這樣跟我反應，因為甲 長大了，可能互動要注意一下，拿捏好分寸，我沒有印象被 告如何回應。甲 除了反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳 細描述。甲 講完之後就走掉了，像是小孩子在鬧脾氣、生 氣就走開了，之後甲 也沒有提了。我也來不及回應甲 。甲 只有講過這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談， 我也是跟社工這樣講等語(本院卷第169、174-178頁)，足見 甲 於110年8月31日案發後仍居住在板橋民族路居所期間， 即已生氣的向A母反應遭被告摸胸部，此與一般遭遇性侵害 之受害者，常見出現負面情緒、先向至親反應之情相符，且 A母確有詢問被告、調整甲 睡覺房間，將甲 從和室換至主 臥室與自己及A妹同睡，避免讓甲 獨自睡在和室，當可佐證 證人即告訴人甲 所證於上開時地遭被告摸胸強制猥褻之經 過、案發後曾向A母反應故更換房間等情屬實。至證人A母對 於甲 向其反應被告摸胸、調整甲 房間之具體時間，雖於審 理中證稱大概是甲 國小5、6年級等語(本院卷第176頁)，然 考量本案審理距離案發時間已有3年多之久，證人因記憶不 清對細節性事項所述有異，應不影響對於基本事實之認定， 且證人即告訴人甲 於警偵訊均證稱國二升國三暑假當時房 間配置是A母及A妹睡主臥、被告睡客臥、其睡和室，被告會 進其房間摸其胸部，其曾向A母反應因而從和室更換到主臥 房與A母、A妹同睡等情明確，應以證人即告訴人甲 所證其 向A母反應、更換房間之時間較為可採。辯護人辯護稱被告 無趁甲 獨居和室為猥褻行為之機會、A母未曾聽聞甲 反應 遭猥褻云云，應非可採。　　　　 　2.另甲 雖於案發後不久即向A母反應遭被告摸胸乙事，然其當 時並未立即報案、提告或再對外提及本案，觀諸甲 與A網友 於112年5月31日IG對話紀錄顯示，甲 係於112年5月31日方 向A網友表示「我從以前常常被我爸在睡覺的時候摸胸部 胸 部或臀部之前跟我媽講過一次他就被警告了 我那一段時間 都跟我媽睡他不敢來摸我…我不知道找誰講」，A網友則稱「 學校班導師或是輔導老師之類」(不公開偵卷第51、54頁)； 甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖則顯示，甲 於112年6 月22日在臉書發文稱「算是一種metoo嗎…我只是不想讓以後 的自己因為太多開心事情就忘記這件事 看完了錫蘭最新的 影片想講關於為什麼被性騷擾的人有些都不會反抗甚至是看 起來笑笑的沒事一樣…我被性騷擾的時候都是晚上睡著的時 候 都會下意識地推開或踢開 但是成年男子的力量難道會比 一個國中女生還弱嗎?要是他們不認為這些行為是表示拒絕 我原本還會跟我媽反應但之後就慢慢算了」，下方留言稱「 我覺得可以跟輔導老師提看看…輔導老師應該可以幫到你(連 絡社福之類的)，至少跟他聊一聊心情也會比較舒暢，需要 的話可以找同學或我可以陪你去」(不公開偵卷第47、57頁) 。而甲 嗣後即依高中學姐B女等人建議，於112年6月22日寄 電子郵件予輔導主任A師提及本案，經A師與甲 約談後方通 報本案，此經證人A師、B女於偵查中證述在卷(偵卷第35、3 6頁)，且有甲 112年6月22日傳予A師之電子郵件可佐(不公 開偵卷第65頁)。據此足認甲 應係於112年5、6月因社會性 騷擾案件頻傳，引發所謂「metoo」運動即多人出面指控遭 性騷擾、性侵害等有感而發，方於案發約2年多後才向A網友 、在臉書提及本案，經他人建議又向學校輔導主任A師提及 本案而遭通報，甲 原應無積極提告使被告受刑事訴追處罰 之意，當無大費周章於警偵訊時設詞構陷被告之理。又查證 人A師於偵查中證稱：112年端午節連假結束後我與甲 約談 。甲 說她沒有觀察到姊姊跟妹妹有這樣的情形，甲 當時語 氣及神情很困惑，我有詢問過甲 怎麼看待其他手足沒有經 歷一樣的事，甲 聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只 有我，我也有說不要，這是她當天情緒波動最大的時候等語 (偵卷第36頁)，倘非甲 親身經歷被告對其為事實欄所示強 制摸胸猥褻行為，衡情應無前述哭泣、發抖等壓力情緒反應 ，由此亦徵證人即告訴人甲 前開指證非虛。 (三)至證人即告訴人甲 於審理中對於在上址居所其是睡在和室 或主臥室、何時開始住在主臥室、被告有無及如何摸其、其 被摸時之反應、有無反抗或表達不願意、事後有無向A母反 應等節，雖多證稱不記得、沒印象，且證稱被告摸其當時其 應該是在熟睡、非清醒狀態等語(本院卷第147-151、156-15 8頁)；於審理中復證稱或以陳述狀表示112年6月27日前其與 被告吵架、信用卡被停、被告嘲笑其身材且說以後不載其上 學，其因高一段考在即煩躁找輔導主任宣洩，因一時情緒影 響其與社工、警察之敘述，於檢察官偵訊時因遭安置左右記 憶、將所受委屈強加在被告，期望能回歸過往生活等(本院 卷第153、154頁，本院不公開卷第27頁)。被告另曾提出甲 於112年間與其及A母之LINE對話紀錄、信用卡帳單等(本院 卷第71-114頁)，以證明其與甲 於112年5、6月間因管教問 題發生衝突，甲 方為不實指述。然按證人陳述有部分前後 不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、因事後受干擾 而迴護他人或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法 院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。本院審酌證人即告訴 人甲 於警偵訊所證內容，顯然已清楚證稱被告有如事實欄 所示對其摸胸部之猥褻行為，且其亦有撥開被告、踢被告之 舉，被告係因其反抗次數變多才離開等情。且甲 於案發不 久之110年間仍居住在板橋民族路居所時，即已向A母反應遭 被告摸胸部而更換房間乙情，業如前所認定，是證人即告訴 人甲 於審理中所證與上開事證顯然不符，應非可採，甲 與 被告於112年5、6月間縱有因管教問題發生衝突，亦無從憑 此認定證人即告訴人甲 於警偵訊之證述為不實。另考量性 侵害犯罪被害人遭受侵害後，身心通常均受有嚴重創傷，以 致於面對被告時，常因懼怕、壓力或羞恥感而無法完整陳述 事實經過，倘被害人與被告又存有一定之親屬關係，尤足令 被害人陷於親情抉擇兩難之困境，本案甲 與被告為父女關 係，而A母為被告大陸籍配偶、在被告之會計事務所工作(本 院卷第179頁)，甲 曾向A母反應遭被告猥褻之事，然A母表 示不會與被告離婚、僅調整甲 房間與自己同睡，此經證人 即告訴人甲 證述如前；而證人A母於審理中復證稱因為其覺 得很正常、沒有什麼事情，所以偵查中才拒絕作證等語(本 院卷第173頁)，A母顯然對於本案亦係消極以對，則甲 有高 度可能係受親情羈絆或謀家庭和諧、慮及被告為家庭經濟主 要來源或欲維持原本生活等，方於審理中作出迴護被告之詞 ，自無從僅以甲 於審理中有如前證述及提出陳述狀，即為 有利被告之認定，並因此認甲 於警偵訊所證與審理中所證 前後不一、存有瑕疵而不可採。　　 (四)辯護人另辯護稱甲 國二時已有自己手機、流量無限制，無 須使用被告手機，甲 稱被告以提供手機使用阻止甲 向A母 揭露本案存有瑕疵、其稱因使用手機忘記將遭被告猥褻之事 告知A母也與常情不符；甲 至今仍有對被告關心慰問、祝賀 父親節、贈送禮物卡片云云，並以被告於106年11月15日向 台灣大哥大申辦門號之第三代行動通信業務申請書、被告與 甲 間之LINE對話紀錄、相關照片為證(本院卷第65-70、115 -125頁)。然查： 　1.證人A妹於審理中雖證稱甲 於108年間即有自己的手機、是 無限上網等語，然其亦證稱甲 玩太久、還有快考試的時候 ，要複習完才能玩手機等語(本院卷第185、186頁)，可見於 110年8月間甲 雖有自己之手機，但被告對甲 手機使用情形 應非全無管制，尚難認證人即告訴人甲 稱早上起來被告會 給其玩手機等情不實而有瑕疵。 　2.又考量被害人猝然面對遭受性侵之過程，當下情緒或反應本 可能隨個人生活經驗、個性、應變能力、時空環境、與加害 人是否具有特定關係、雙方地位暨實力差距等諸多因素，因 而出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰、取悅或沈默隱忍 等不一而足，並無所謂「典型被害人」形象可言。被害人是 否一旦遭到性侵害，即會立刻揭發，或是會選擇隱忍，繼續 與加害者保持互動、和平相處，或繼續留在被加害之場域亦 視被害人之個性、生活經驗、周圍親友之支持程度等因素而 定。本案甲 案發當時年僅14歲、智識思慮均未成熟，其反 應及處理本難與一般成年人比較，甲 縱有稱早上起來被告 給其玩手機、其會忘記跟A母說等情，亦難認有違常情。況 且甲 與被告為父女關係，仍有受親情羈絆或謀家庭和諧、 慮及被告為家庭經濟主要來源或欲維持原本生活等可能，已 如前述，其於案發後仍與被告保持相當互動、和平相處，尚 難認有違常情，並推認甲 即未遭被告為猥褻行為。是辯護 人此部分辯護，亦非可採。　　 (五)按刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段， 　　所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制 力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗 拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已 明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進 行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」 。被告上開所為縱未對甲 施以強暴、脅迫、恐嚇等手段， 但甲 於案發時僅14歲，衡情豈會同意或有意願與身為父親 之被告發生猥褻行為，況證人即告訴人甲 於警詢時已證稱 被告趁其睡覺的時候進入和室摸其胸部，過程中其有撥開被 告的手或踢他，因其反抗次數變多，被告才離開房間等情明 確，被告所為自應成立成年人故意對少年犯強制猥褻罪。辯 護人辯護稱被告應僅論以刑法第225條第2項乘機猥褻罪或性 騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪云云，要無足採。 (六)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均非可採。本案事證明 確，被告成年人故意對少年甲 為強制猥褻犯行，洵堪認定 ，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： (一)被告與甲 具父女關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定 直系血親之家庭成員，且被告於行為時為成年人，其明知甲 時為14歲以上、未滿18歲之少年，竟故意對甲 犯強制猥褻 罪，是核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱的家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故 應以刑法妨害性自主罪章及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定予以論罪科刑。 (二)被告對於甲 犯強制猥褻行為時為成年人，明知甲 為14歲以 上、未滿18歲之少年，則本案應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)審酌被告身為甲 之父親，明知甲 年紀僅14歲，竟為滿足其 個人一己性慾，違反甲 之意願，對甲 為摸胸之強制猥褻犯 行，對甲 之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響；再 考量被告犯後仍否認犯行，及被告本案犯罪之動機、目的、 手段、情節、告訴人甲 對本案之意見（本院卷第187頁、本 院不公開卷第27頁)、法院前案紀錄表顯示被告前有違反公 司法前科(本院卷第285-287頁)、被告自述其為專科畢業、 已婚、扶養2名子女、從事記帳及稅務申報工作(本院卷第27 9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另以：被告於事實欄所示時地，除有徒手伸進甲 衣服內觸摸甲 胸部外，亦有將頭伸進甲 衣服內舔乳頭、隔 著甲 內褲摳摸下體。因認被告此部分亦涉犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人 故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語。　 (二)經查，證人即告訴人甲 於警偵訊時固證稱被告當時亦有將 頭伸進其衣服內舔乳頭、隔著其內褲摳摸下體之舉(偵卷第7 、8頁，他卷第17頁)。然查證人A母於審理中證稱：有一次 甲 有點生氣跟我說「媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心 裡想會不會是他們在互動過程中不小心還是怎樣，甲 除了 反應被告碰她胸部之外，沒有其他詳細描述。甲 只有講過 這一次。本案進入司法程序後社工有找我訪談，我也是跟社 工這樣講等語(本院卷第174-178頁)；而依新北市政府保護 案件法庭報告書所載，A母於社工訪談時亦僅陳稱甲 曾反應 「睡覺時遭被告摸胸部」(本院卷第254頁)，則甲 於案發後 是否曾向A母反應遭被告舔乳頭、摳摸下體之情，尚無證據 證明之。又衡以甲 提告稱被告對其猥褻之行為乃長期且多 次，其警偵訊距離案發時又已近2年之久，其能否確切記憶 被告於事實欄所示時地本次，除有觸摸胸部外，確有舔乳頭 、摳摸下體，似非無疑，且舔乳頭、摳摸下體當屬故意無誤 、情節極為嚴重，倘甲 確有向A母反應，衡情A母應不至仍 有被告所為係不小心等之想法。此外，並無其他事證足以佐 證被告於為事實欄所示時地，另有甲 所指舔乳頭、摳摸下 體之情事，自無從遽認被告有此部分犯行。惟公訴意旨認此 部分與本院認定有罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告明知甲 於110年8月始年滿14歲、於112 年8月始年滿16歲，竟分別為下列犯行：(一)基於對未滿14 歲之人強制猥褻之犯意，於107年7月25日至同年7月28日間 ，即A父及甲 同至日本沖繩旅遊期間某日不詳時點，違反甲 意願，以徒手掀開甲 衣褲並伸手進入內褲內觸摸甲 臀部 、胸部及肚子，而對甲 為強制猥褻行為1次得逞。(二)除事 實欄所示外，另基於成年人對少年強制猥褻之犯意，於110 年7月至同年8月30日以前不詳時點，在A父及甲 當時位在新 北市板橋區共同居所（地址詳卷）之和室，違反甲 意願， 以徒手伸進衣服內觸摸甲 胸部、頭伸進衣服內舔舐甲 乳頭 之方式，每天1次持續13日，對甲 為強制猥褻行為共13次得 逞。因認被告就(一)部分犯刑法第224條之1、第224條、第2 22條第1項第2款之對未滿十四歲之人強制猥褻罪嫌，就(二) 部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害 經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不 免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證， 有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵， 且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採 為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。　 參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即 告訴人甲 之指述、證人A網友、A師、B女、黃○綾於偵查中 之證述、Ａ女與A網友之IG對話紀錄、甲 傳予A師之電子郵件 、甲 112年6月22日臉書發文與其下留言截圖、甲 高中1、2 年級學期成績通知單各1份為其主要論據。 肆、訊據被告固坦於107年7月25至28日間與甲 同至日本沖繩旅 遊、於110年7月至同年8月30日以前與甲 之共同居所如上址 ，然堅詞否認有何對未滿十四歲之人強制猥褻、成年人故意 對少年強制猥褻犯行，辯稱：我沒有摸甲 身體等語；辯護 人則為被告辯護稱：1.在沖繩旅遊時，甲 係與被告、A母、 A妹住同一客房且於同一大床就寢，且被告與甲 間相隔A母 與A妹，並非比鄰而睡，無從藉機猥褻甲 ，且A母亦未聽聞 甲 反應此事，甲 旅遊過程心情愉悅並無異常。2.其餘辯護 同前開甲、貳、一所示等語。 伍、經查： 一、證人即告訴人甲 警詢時固證稱：國小五六年級全家去沖繩 玩，爸爸趁我睡覺時摸我屁股及胸部，且手有一直往下摸的 感覺，隔天我有跟媽媽講，媽媽找爸爸質問、理論但他否認 ；國中二年級時，爸爸會趁我睡覺時來我睡覺的和室，約凌 晨時進來摸我胸部、舔我乳頭，過程中我皆有撥開他的手或 踢他，維持二個多禮拜，最嚴重是有一天他隔著內褲摳我下 體，我才有跟媽媽說，媽媽問爸爸，他只是敷衍帶過，之後 我就與母親同睡一房主臥，爸爸是睡客臥等語(偵卷第7、8 、12頁)；於偵查中復證稱：國小五六年級暑假，全家去日 本沖繩，我、爸爸、媽媽和妹妹睡一張四人床，從左到右是 媽媽、我、爸爸、妹妹，被告趁我睡覺時掀開衣服伸進內褲 摸我屁股臀部位置，後來有伸進我衣服摸胸部還有往下摸肚 子，當時我半夢半醒，一直透過轉身方式要閃躲他，隔天中 午在沖繩我有跟媽媽說，媽媽有去質問爸爸，爸爸否認，回 台灣後就沒有特別處理；國二升國三暑假詳細時間忘記了， 在之前民族路居所(我小三住到國三會考前，才搬進漢生東 路)持續約2周時間，爸爸會趁我睡覺時進入我的房間，當時 房間配置是媽媽跟妹妹一間睡主臥、爸爸睡客臥、我睡和室 ，爸爸進來房間內會伸手摸我胸部，頭伸到我衣服內舔我乳 頭(2週時間每天都有，我會記得是2週是因為當時剛好有YOU TUBE直播，我每天都會起來看)。最後一天被告有隔著內褲 摳我下體1次，這次我有跟媽媽說，媽媽很生氣去質問爸爸 ，媽媽說「你真的有對你女兒做這樣的事情嗎、你知道她是 你女兒嗎」，被告當時一直嘆氣，還有回應說知道不能這樣 對女兒。因此媽媽後來就改讓我跟她及妹妹睡同一間房間等 語(他卷第15頁)。 二、查就甲 指述被告於至日本沖繩旅遊期間某日，觸摸其臀部 、胸部及肚子部分，依證人A母於審理中證稱：沖繩旅遊時 我們都住同一間飯店同一間房間，甲 在沖繩旅遊期間沒有 跟我反應過某天熟睡遭被告觸碰，我們整個行程都還蠻開心 的，這次沖繩旅遊晚上我沒有發現異常，甲 也很正常看不 出異狀等語(本院卷第167、168頁)，且依被告所提107年7月 26、28日甲 在沖繩旅遊時所拍攝之照片顯示，甲 拍照時確 實多仍面帶笑容，未見有何明顯異狀(本院卷第59-63頁)。 則被告是否有於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時，對 甲 為公訴意旨所認猥褻行為，即非無疑。就甲 指述被告於 其國二升國三暑假即110年7、8月間持續2週期間在板橋居所 和室，觸摸其胸部、舔其乳頭、最後1日尚有摳其下體部分 ，關於被告於上開期間最後1日是否有對甲 為猥褻行為，業 經本院認定如有罪部分及不另為無罪諭知，而依證人即告訴 人甲 於警偵訊時均證稱其第一次告訴A母是關於國小去沖繩 玩時遭被告猥褻乙事、第二次是國中二年級遭被告摳下體乙 事(偵卷第17頁，他卷第18頁)，參以證人A母於審理中證稱 ：在民族路時甲 有住過和室，也有和我及妹妹睡在主臥室 。剛進去的時候甲 是睡和室，有一次甲 有點生氣跟我說「 媽媽，爸爸碰我胸部啦」，我自己心裡想會不會是他們在互 動過程中不小心還是怎樣，所以從那天開始我就調整位置讓 甲 跟我睡主臥房直到搬走。甲 只有講過這一次等語(本院 卷第174、177頁)，可見甲 應未曾向A母反應過被告於上開 期間前13日亦有對其為猥褻之情形，且以證人A母於審理中 所證內容，甲 當時僅反應被告碰觸其胸部，並未反應被告 碰觸胸部幾次、幾日或被告還有舔乳頭之舉，自無從佐證被 告於上開期間前13日亦有對甲 為公訴意旨所認猥褻行為。 三、至甲 於112年5、6月間雖曾向A網友、A師、B女等人提及曾 遭被告摸胸部、舔乳頭等情，固經證人A網友、A師、B女於 偵查中證述在卷(偵卷第26、27、35-37頁)，且有甲 與A網 友之112年5月31日IG對話紀錄、甲 112年6月22日傳予A師之 電子郵件、甲 112年6月22日臉書發文與留言截圖可佐(不公 開偵卷第47-58、65頁)，然A網友、A師、B女轉述其等聽聞 自被害人陳述被害之經過，為與被害人之陳述具同一性之累 積證據，甲 前開IG對話紀錄截圖、電子郵件、臉書發文亦 為被害人本身之陳述，自不具補強證據之適格。另證人A師 於偵查中雖證稱其詢問過甲 怎麼看待其他手足沒有經歷一 樣的事，甲 聽到後就大哭並且全身發抖，說為什麼只有我 ，我也有說不要等語(偵卷第36頁)，然本院已憑此認定被告 有如事實欄所示於上開期間最後1日之猥褻行為，尚無從憑 此遽認被告於107年7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於甲 國二升國三暑假即110年7、8月持續2週期間之前13日亦有 對甲 為公訴意旨所認猥褻行為。此外，證人黃○綾於偵查中 之證述(偵卷第47、48頁)、甲 高中1、2年級學期成績通知 單(不公開偵卷第44-46頁)，均係關於甲 高中1、2年級就學 表現正常之證據，縱可佐徵甲 無說謊、誣陷之動機或素行 ，亦無從作為甲 指證之補強證據。 陸、綜上所述，證人即告訴人甲 雖於警偵訊時指證被告於107年 7月25至28日間至日本沖繩旅遊時、於其國二升國三暑假即1 10年7、8月間持續2週期間之前13日，亦有對其為猥褻之行 為，然依公訴人所事證，尚難認有充分補強證據，以擔保證 人即告訴人甲 證詞之憑信性，使一般人均不致有所懷疑而 達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證 明被告有前開公訴意旨所指14次犯罪，均應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-侵訴-157-20250304-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第692號 聲 請 人 即 被害人 AD000-A113455（真實姓名年籍詳卷） 訴訟代理人 陳映羽律師 被 告 甲ＯＯ 上列聲請人即被害人因被告涉犯妨害性自主案件（114年度侵訴 字第7號），聲請訴訟參與，本院裁定如下： 　　主　文 准許聲請人即代號AD000-A113455之人參與本案訴訟。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第45737號提起公訴，認涉犯刑事訴訟法第224條 第1項之強制猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款 所列得為訴訟參與之案件，而聲請人為本件案件之被害人， 屬同條項得聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經 過情形及卷證資料之內容，適時向本院陳述意見，以維護訴 訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。 二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察 官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與 本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之 意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之 程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁 定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。又性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性 侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明定。 三、查被告涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第45737號提起公訴，現由本院以114年度 侵訴字第7號案件審理中。被告被訴之罪名係刑法第224條第 1項之強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之 罪，且聲請人為本件被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件 。又本院將徵詢檢察官、辯護人之意見後，斟酌案件情節、 訴訟進行之程度及聲請人權益等情事，認為准許訴訟參與有 助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本 件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-692-20250304-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1337號 原 告 Ａ女 真實姓名年籍詳卷 兼上 一 人 法定代理人 Ａ女之母 真實姓名年籍詳卷 Ａ女之父 真實姓名年籍詳卷 上三人共同 訴訟代理人 王羽潔律師 被 告 林相儒 訴訟代理人 凃逸奇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（112年度侵附民字第26號），本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告Ａ女新臺幣80萬元，並自民國112年5月24日 　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告Ａ女之母新臺幣20萬元，並自民國112年5月 　　24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告Ａ女之父新臺幣20萬元，並自民國112年5月 　　24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第一項於原告Ａ女以新臺幣26萬7,000元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告Ａ女預供擔 保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告Ａ女之母以新臺幣6萬7,000元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告Ａ女之 母預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　 七、本判決第三項於原告Ａ女之父以新臺幣6萬7,000元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告Ａ女之 父預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。而行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。又 裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分 之資訊；如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使 用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項 第3點第1項亦規定甚明。查本件原告主張被告侵權行為之事 實，涉及前述法條所規定之性侵害犯罪，依前揭規定，本院 不得揭露被害人即原告及其親屬之真實姓名及住所等足以識 別其身分資訊，爰以當事人欄所載稱謂代之。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠緣被告為成年人，於民國109年間，在新北市○○區○○國民小學 （下逕稱○○小學）擔任○年○班導師，負責教授數學、國語、 綜合、體育及美勞等料目。詎被告明知班上學生即原告Ａ女( 下逕稱丙生)，於案發時為8、9歲而屬未滿14歲之女子，對 性行為之概念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為 之性自主判斷能力，亦未合意與其為猥褻行為，竟基於對未 滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於附表所示時間、地點，違 反丙生意願，而為附表所載方式之猥褻行為，共計達25次， 並經本院以112年度侵訴字第53號判決被告犯對未滿14歲之 女子強制猥褻罪，共53罪（含丙生之25次），均處有期徒刑 3年6月，應執行有期徒刑15年5月，被告之侵權行為至為明 確。 　㈡被告為人師表，卻利用學童對師長之信任、不諳世事之機會 ，為逞一己私慾，不顧丙生幼小心靈之感受及人格發展之健 全，於就任班級導師期間，對丙生為上開加重強制猥褻行為 ，且隨就任時間增長，行為樣態日益猖獗，而造成丙生永久 而難以磨滅之傷害與陰影，被告所為犯行致丙生精神上受有 極大創傷及痛苦，終其一生難以平復，所受精神損害甚鉅， 依法自得向被告請求精神上之損害賠償。再者，原告Ａ女之 母、Ａ女之父（下分別逕稱丙生之母、丙生之父）對丙生負 有保護及教養之權利義務（參見民法第1084 條第2項規定） ，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，丙生 遭逢被告不法侵害之事件，丙生之母及丙生之父所受痛苦亦 難以言喻，且須較平時付出更多之心力，不論從精神或物質 而言，均已對保護及教養之實施造成額外之負擔或支出，亦 應認丙生之母及丙生之父基於父母關係之身分法益已受損害 且情節重大，得各向被告請求精神上之損害賠償。 　㈢據此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前 段、第3項規定，各向被告請求精神上損害賠償，並聲明求 為判決：⒈被告應給付丙生（即Ａ女）新臺幣（下同）80萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉被告應給付丙生之母（即Ａ女之母）40萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；⒊被告應給付丙生之父（即Ａ女之父）40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明判決：原告之訴及其 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 　㈠伊雖經本院112年度侵訴字第53號刑事判決認定對丙生有強制 猥褻行為，然伊已提起上訴，現由臺灣高等法院113年度侵 上訴第99號案件審理中。再由丙生於偵訊時之陳述可知，丙 生並未提及其遭侵犯之次數，然刑事判決竟認定犯罪行為達 20次以上，該部分之認定顯有可疑。 　㈡另由110年12月25日○○小學性別平等教育委員會（下逕稱性平 會）之訪談，依丙生所述其會靠近伊座位區，然倘若伊確實 對丙生為侵犯行為，丙生應對於伊感到非常抗拒，但丙生卻 稱會主動到伊座位區域，顯與常情相違。且伊座位區有許多 同學在該處，伊如何可以遂行丙生所述之侵害行為，殊難想 像，故丙生之供述顯有可疑。復由性平會之訪談可知，伊於 過程中係與丙生共同觀看影片，期間雖有肢體碰觸，然伊並 非藉以滿足自己性慾，即應非猥褻行為。再者，丙生供述之 被告行為地乃公眾場合，時間又為下課時間，會有同學往來 經過，並非校園隱密地方，故由丙生與伊間之互動情形以觀 ，實無法認定伊係藉以滿足自己之性慾，僅能認為伊係未能 掌握老師與學生之身體界線，導致丙生感受不舒服，並非強 制猥褻行為。故伊並無對丙生為強制猥褻行為，原告主張伊 有侵權行為之事實以及請求精神上之損害賠償云云，均無理 由。 三、原告主張被告於附表所示時間、地點，以附表所示方式對丙 生為強制猥褻之侵權行為等事實，業有本院調取本院112年 度侵訴字第53號刑事案件卷證資料在卷可稽，惟為被告所否 認，並以前揭情詞置辯。是以本件爭點為：㈠被告是否有為 上開侵權行為？如有，是否侵害丙生之貞操權及性自主權等 人格權及丙生之父、丙生之母之身分法益？㈡如有，原告各 得請求之損害賠償金額為何？茲分項論述如下。 　㈠關於「被告是否有為上開侵權行為？如有，是否侵害丙生之 貞操權及性自主權等人格權及丙生之父、丙生之母之身分法 益？」部分： 　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決先例意 旨參照）。本件原告雖係於被告經檢察官提起公訴後，於刑 事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，然此刑事附帶民 事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立 之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不 當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事 訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。 　⒉經查，本件原告主張被告對丙生等人為強制猥褻，由渠等對 被告提出刑事告訴後，經臺灣新北地檢署檢察官以111年度 偵字第55156號提起公訴，並經本院刑事庭審理結果，認被 告犯對未滿14歲女子強制猥褻罪，共53罪，均處有期徒刑3 年6月，應執行有期徒刑15年5月在案。被告不服提出上訴， 現由臺灣高等法院刑事庭以113年度侵上訴字第99號審理中 乙情，為兩造所不爭執，並有臺灣新北地方檢署檢察官111 年度偵字第55156號起訴書（見本院112年度侵附民字第26號 卷第11頁至第28頁）、本院112年度侵訴字第53號刑事判決 （見本院卷第13頁至第30頁，下稱系爭刑事判決）在卷可稽 ，復經本院依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛，應堪採信為 真實。 　⒊次查，依上揭刑事卷證資料以觀，己生於偵訊時證稱曾看過 被告在教室辦公區域撫摸丁生、乙生的身體（見新北地方檢 察署111年度他字第2016號卷第14頁正面，下稱他字卷）、 丙生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸丁生、乙 生及戊生的身體（見他字卷第53頁背面）、丁生於偵訊時證 稱曾看過被告在教室辦公區域撫摸己生及乙生的身體（見他 字卷第37頁）、乙生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區 域撫摸己生、丙生、丁生及戊生的身體（見他字卷第21頁背 面）、戊生於偵訊時證稱曾看過被告在教室辦公區域及陽臺 撫摸丙生及乙生的身體、在陽臺撫摸丁生的身體（見他字卷 第46頁至第47頁）；另己生、丙生、乙生及戊生於偵訊時均 證述其等不喜歡被告撫摸其等身體，感覺不舒服等語（見他 字卷第13頁背面、第54頁、第21頁背面、第47頁）。由上開 被害人供述之受害地點、時間及相關情節均可相互映證，顯 示被告確有違反渠等意願而對渠等為猥褻之行為，是丙生之 上開主張，已顯非虛構。再者，觀諸丙生與其餘被害人於偵 訊作證時均僅年約10歲左右，依其等當時之年齡及心智程度 ，應均屬思考單純、智慮淺薄之人，對於與性相關之行為更 是懵懂無知，倘非其等親身經歷，衡情自無法編造與其等年 紀、經歷及生活經驗毫不相關且對於性侵害之行為手段陳述 如此具體鮮明之內容，並藉此去誣指被告對自己為強制猥褻 行為。況再參以被告於偵訊時亦供稱：「我都認識（被害人 5人），我跟她們關係還不錯」等語綦詳（見他字卷第19頁 背面），是堪認丙生與其他被害人應無因不滿被告管教而對 被告心生怨隙，顯無說謊陷害被告之動機，亦可證丙生等人 之證述為真實而可憑。另由本案之所以曝光，並非係因丙生 與其他被害人主動告知，而是由其等家人主動詢問，始進而 引發後續一連串事件。若認上開揭發情事全係由被害人等親 自規劃所致，目的是要誣陷被告，實殊難想像揭發當時年僅 10歲之人得以做出如此縝密性規劃，更難認丙生等被害人人 有誣陷被告之嫌疑，是原告等人此部分主張，自亦難認全然 無據。 　⒋再查，被告於偵訊時曾供認其在教室辦公區域時，被害人等 曾坐在其大腿上，且斯時其會摸到被害人等的腰部及大腿， 甚且摸過乙生及丙生的胸部等語（見新北地方檢察署111年 度偵字第55156卷第19頁背面至第20頁正面，下稱偵字卷） ；又供認其在撫摸丙生時，丙生有說不要，其在撫摸己生、 丁生、乙生及戊生身體時，己生、丁生、乙生及戊生會扭動 身體，其因此要求己生、丁生、乙生及戊生離開等語（見偵 字卷第20頁正面），被告於113年1月18日本院刑事庭言詞辯 論程序中亦自稱：我於109年9月至110年8月之期間，只有環 抱丙生並將手放在丙生身上，不記得次數，但沒有摸丙生； 我記得於110年9月至110年12月之期間，我有一次將手伸進 丙生衣服內去以觸碰方式冰丙生身體，不是撫摸，我也沒有 摸丙生胸部，我有隔著丙生的褲子觸碰到丙生的大腿內側及 臀部，但不記得次數等語（見本院112年度侵訴字第53號卷 第310頁）。由上開被告於偵查及本院刑事庭開庭中之陳述 ，可證被告應係違反教師專業分際而刻意撫摸丙生及其餘被 害人的身體隱私部位，才會讓丙生及其餘被害人不喜歡被告 與其等身體間有所接觸，則丙生等人於偵訊時證稱被告有撫 摸其等身體隱私部位等語，更應非子虛。 　⒌被告固以前詞置辯，惟與渠於偵查及刑事審理中之論述相佐 ，又參被告的確會在教室辦公區域及陽臺撫摸被害人等的身 體，已如前述。至被告雖抗辯於公眾場合並無法對被害人等 為猥褻行為云云，然犯罪行為人在眾目睽睽下實施犯罪之案 例，不勝枚舉，與被告是否有本案之犯罪行為無必然關連性 ，且被告並無提出相關佐證以實其說，是被告此部分所為抗 辯，並不足採。再縱令丙生就其關於遭性侵害經過之證言前 後有不一致情形，惟法院取捨證言，既應就證人之觀察力、 記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅 因證人之陳述偶有紛歧，即可認其全部均為不可採信，則本 院茲斟酌考量丙生當時年齡尚幼，在此之前又無類似遭遇之 經歷，自難免記憶印象模糊致陳述有所不一致情形，但仍尚 難遽認其證言為不可信，而應綜合刑事訴訟原有之各項事證 ，依經驗法則審酌判斷是否可採。換言之，本院綜觀丙生與 其餘被害人前揭於偵訊時所為指證內容，堪認應屬可信，足 見被告對於丙生確有為附表所示強制猥褻犯行，共計達25次 ，被告空言否認犯行，要無可採。 　㈡關於「原告各得請求之損害賠償金額為何？」部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；此一規定，於不法侵害他人基於父母之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項並 有明文可參。又貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條 第1項前段所規定之「權利」之一種，貞操權所保護之法益 ，在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法 干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他 人意願而對之為猥褻或性交之行為，均構成對該他人貞操權 之侵害，自屬侵權行為。而父母對於未成年子女，有保護及 教養之權利義務，民法第1084條第2項亦定有明文，此為父 母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或 「監護權」或稱之為「監督權」，屬民法第195條第3項所規 定之「他人基於父母之身分法益」情形。故未成年子女遭性 侵害時，除其子女身體、心靈受有重大傷害外，其父母因須 付出更多心力照顧而受痛苦，不可不謂之父母對子女監護權 亦受有不法之侵害，且於情節重大時，自當有前開法條之適 用。再按慰撫金之賠償須以人格權遭侵害，使精神上受有痛 苦為必要，而慰撫金核給多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形，以核定「相當」之數額 ，其數額是否相當，自應依實際加害情形、被害人所受痛苦 及雙方之身分地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年度 台上字第223號、76年度台上字第1908號判例決先例意旨參 照）。 　⒉查本件被告於附表所示時、地，以附表所示方式，對丙生為 強制猥褻行為，業如前述，而丙生於上開侵權行為事實發生 時為未滿14歲之幼女，被告竟為逞個人私慾，對丙生犯前開 妨害性自主犯行，自屬對丙生身體權、貞操權及性自主權之 侵害，則丙生依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產 上之損害即精神慰撫金，於法即屬有據。又未成年子女遭受 性侵害，負有對身體發育未臻成熟，性知識及智慮尚淺薄之 子女，仍有保護教養義務之丙生之父、丙生之母而言，須付 出更多心力照護子女而備受煎熬，衡情渠等之精神亦當受有 重大痛苦，是丙生之父、丙生之母擔負丙生之保護教養責任 ，且係主要照顧丙生之人，渠等主張分別身為父親及母親之 身分法益受有侵害且情節重大而為請求，亦為有據。 　⒊再查丙生於本件受侵害時尚未滿14歲，心智未臻成熟，卻遭 被告猥褻，且被告施行犯行的次數眾多，時間長達3個學期 ，其精神上所受痛苦實難以言喻，且對其將來人格健全發展 產生鉅大影響，不言而喻。又兩造之所得及財產情形則有渠 等個人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，是 本院審酌兩造之前揭身分、地位、經濟狀況、被告加害之情 形及原告分別所受精神上痛苦程度等一切情狀，認丙生請求 被告賠償非財產上損害即精神慰撫金80萬元、丙生之父及丙 生之母請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金各20萬元， 尚稱允當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付 金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事 附帶民事準備狀繕本送達被告之翌日即自112年5月24日（見 附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 於法有據。 五、綜上所述，原告分別依據民法第184條第1項、第195條第1項 前段、第3項之規定，訴請被告分別給付原告精神慰撫金80 萬元、20萬元、20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告 翌日即自112年5月24日至清償日止，按年息5％計算之利息， 均為有理由，應予准許；逾此範圍之所為請求，則屬於法無 據，應予駁回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其 假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審 理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴 訟費用之負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 時間 地點 方式 次數 109年9月至110年8月之在校期間（丙生就讀國小三年級上、下學期）的課後班中間下課時或平常班課間下課時 被告擔任代課班導師的班級教室辦公區域 被告隔著丙生的衣服撫摸丙生的胸部、腹部、大腿內側靠近陰部之身體部位、臀部約數分鐘。 5次 110年9月至110年12月之在校期間（丙生就讀國小四年級上學期）的課後班中間下課時或平常班課間下課時 被告將丙生拉坐在自己大腿上，讓丙生背對著自己，然後由丙生後方經由丙生上衣衣袖將手伸進丙生衣服內，再上下左右撫摸丙生的胸部及隔著丙生的衣服撫摸丙生大腿內側、臀部。 20次

2025-03-03

PCDV-113-訴-1337-20250303-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第39號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳乃新　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　徐人和律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度調院 偵字第275號），本院判決如下： 主 文 陳乃新對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。其餘被 訴部分無罪。 事 實 陳乃新於民國92年6月至92年9月2日前之某時，見代號AW000-A11 1305號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）單獨在其位在加拿大之 住所2樓房間內使用電腦時，明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自 主決定之意思能力，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意， 先伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰莖， 坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女背後前後 摩擦A女外陰部之方式，對A女為猥褻行為得逞。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告陳乃新被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強 制猥褻罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯 罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治 法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識 別被害人身分之資訊，爰不記載被害人A女、A女之母即代號 AW000-A111305A號女子（下稱B女）、A女之祖母（下稱C女 ）、A女之女性友人（下稱D女）、A女之父（下稱A男）、A 女之兄（下稱B男）、A女之男性友人（下稱C男）之姓名， 均以簡稱代稱，亦不記載A女之出生年月日、就讀學校及被 告位在加拿大住所之住址。 二、適用我國刑法： 　　被告為我國人民，被訴涉犯刑法第5條、第6條以外，最輕本 刑為3年以上有期徒刑之刑法第224條之1之對未滿14歲女子 為強制猥褻罪，依卷附加拿大刑法典（見本院113年度侵訴 字第39號卷【下稱本院卷】一第137、139、141、148頁）所 示，加拿大刑法第151條對未滿16歲之未成年人性觸摸亦設 有刑罰規定，故被告在加拿大犯對未滿14歲女子為強制猥褻 罪，依刑法第7條前段規定，仍適用我國刑法第224條之1規 定。辯護意旨爭執本案有無我國刑法上開規定之適用，依上 說明，自無可採。 三、追訴權時效未完成： 　㈠被告行為後，刑法第80條於95年7月1日修正施行，修正前刑 法第80條第1項第1款原規定：「追訴權，因左列期間內不行 使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年。」，95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項第1款則規 定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」 ，依刑法施行法第8條之1規定，經比較新舊法之結果，自以 修正前刑法第80條第1項第1款規定最有利於行為人，故關於 被告犯行追訴權之時效，應適用修正前刑法第80條第1項第1 款之規定，且關於追訴權時效之期間計算，亦應一體適用修 正前刑法第83條第1項規定，而案經提起公訴，且在審判進 行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之 問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照）。 　㈡經查，被告被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強 制猥褻罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，故依 修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴時效期間為20年， 則被告所涉上開犯罪，既係於「92年6月至92年9月2日前之 某時」所為，依上開追訴權時效期間之規定，追訴權時效至 112年9月2日前完成，而A女於111年7月11日至警局製作筆錄 ，有詢問筆錄在卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢署】111年度偵字第25614號卷【下稱偵卷】第13至21頁 ），故檢察官就本案為偵查時，追訴權時效尚未完成，揆諸 前揭規定及說明，本院自應依法審理。 四、證據能力： 　㈠證人即告訴人A女於偵訊時未經具結所為之陳述具證據能力： 　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠 缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查 中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有 不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方 得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警 察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人 於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力， 無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所 為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察 官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調 查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之 原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理 ，例外認為有證據能力。 　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺北地檢署11 2年度調院偵字第275號卷【下稱調院偵卷】第27至28頁）， 係偵查中檢察官以告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟 法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於偵查中向檢察 官所為之陳述既未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以 何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違 法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同 意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢 指證遭被告以生殖器摩擦下體、在被告房間遭被告以生殖器 摩擦下體等問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心11 2年5月26日之鑑定報告書（見不公開調院偵卷第75至123頁 ）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質之機會（見 調院偵卷第28至32頁），當具有可信之特別情況，且A女上 開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否 之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第159條之2之規 範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之 陳述，具有證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到 庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本 院卷一第451至482頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判 中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何 意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第49至50頁） ，故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合 法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈡證人B女於偵訊時所為之陳述具證據能力： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第97至98頁 ），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具 結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經 歷，亦無證據顯示B女上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人B女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證 據能力。又證人B女於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交 互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院卷一第181至2 00頁），復就證人B女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察 官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予 被告充分辯明之機會（見本院卷二第50頁），故就證人B女 於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中經合法調查，亦 得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。 　㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何對未滿14歲之A女為強制猥褻之犯行 ，辯稱：伊僅於89年間，在A女位在加拿大之住所地下室， 使用電腦時，使A女坐在伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸 摸A女之外陰部，惟伊於92年並未再有不當觸摸之行為云云 。辯護人則以：A女未能清楚指稱係遭被告脫掉內褲或A女自 願脫掉內褲乙節，已有可疑，且比對A女之指訴及D女之證述 ，A女向D女所稱遭被告性侵之過程與本案指訴之內容，就何 以會至被告在加拿大之住所乙節有所不同，且A女雖指稱對 於在被告住所2樓玩電腦時遭被告性侵之記憶比較深刻，然 向D女、C男陳述遭被告性侵之情，卻皆係先陳述在洗澡時遭 被告性侵之該次情形，而未陳述或清楚說明玩電腦時遭被告 性侵之該次情形，若A女確有遭被告性侵，何以依D女之證述 ，雙方家庭後續往來過程均未見A女與被告碰面時有任何抗 拒之反應，或拒絕與被告碰面之情，本案距今已逾20年，無 法排除A女記憶錯置之可能，且A女之指訴與其他證人之證述 有所差異，自難僅憑A女之指訴遽認被告涉犯本案犯行等語 辯護。經查： 　㈠A女指證於92年夏季遭被告為猥褻行為： 　⒈證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，跟B男去 被告住所時，伊在被告房間用電腦，被告就上來，當時只有 伊跟被告2個人，被告叫伊脫褲子，伊那時還小，不太懂， 伊穿裙子，沒有脫，被告就幫伊脫內褲，內褲就放在桌上， 被告就拉下他外褲拉鍊，把他的生殖器拿出來，把伊抱到他 腿上，用他的生殖器從後面前後摩擦伊的陰道外圍，陰部部 分，沒有插入，後來B男跟被告之女陳捷美上來，問伊要不 要跟他們玩，那時伊不理解是什麼情況，B男跟陳捷美就先 離開，伊把伊內褲拿起來穿回去等語（見調院偵卷第27至28 頁）。 　⒉證人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已經入學的 夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所，伊獨自在2 樓被告房間內，坐在椅子上用電腦玩遊戲，後來被告進來房 間，沒有把房間門關上，被告先讓伊從椅子上下來，伊當時 穿著裙子及內褲，被告動手脫下伊的內褲，把內褲放在右側 的桌上或電腦主機上，但伊的外裙還在，被告再坐在電腦椅 上，解開他的褲子，有脫下褲子，但沒有全部脫下，他把拉 鍊拉下來，掏出他的生殖器，並把伊抱到他腿上，開始用他 的生殖器磨蹭伊的外陰部，磨蹭多久沒有太大印象，可是有 一陣子，可能5到10分鐘，當時沒有任何疼痛或不舒服的感 覺，後來B男及陳捷美進到房間門口邊，問伊在幹嘛、要不 要一起玩，B男及陳捷美進來時，被告就停止動作了，當時B 男及陳捷美沒有看見發生什麼事，伊就從被告大腿上下來， 直接拿回伊的內褲，但沒有讓B男及陳捷美看到伊拿內褲，B 男及陳捷美有先離開，伊才把伊的內褲穿起來，B男及陳捷 美離開後，被告沒有繼續磨蹭，也沒有阻止伊下來等語（見 本院卷一第452至453、455至459、465至469、477、480至48 1頁）。 　⒊觀諸A女上開證述，就A女於6歲在加拿大獨自在被告房間使用 電腦時，遭被告褪去身著之內褲，並抱到腿上，以其陰莖在 A女背後前後摩擦A女外陰部，此等被告對未滿14歲之A女為強 制猥褻犯行之過程，及B男、陳捷美進入房間找A女一起玩， 被告因而停止強制猥褻犯行之經過等節互核相符，且與警詢 時之指訴（見偵卷第15至16頁）所指被害經過，亦無出入， 並無重大瑕疵可指，復有A女就讀之學校網頁資料及Google 地圖查詢資料（見本院卷一第497至499頁）可佐，內容具體 確切，當係出於親身經歷。 　⒋卷附A女自書事實經過（見不公開偵卷第185頁）固記載：「 當時被告人請我脫下褲子並且把我抱到腿上而讓我與他有觸 碰」等語，然A女於本院審判中明確證稱：這部分伊一直都 是說是被告幫伊脫的，最後是被告幫伊脫褲子的等語（見本 院卷一第479至480頁），且觀諸A女於警詢、偵訊確均係證 稱：被告要A女脫下內褲，但A女沒有脫，是被告幫A女脫內 褲等語（見偵卷第15頁；調院偵卷第27頁），足見卷附A女 自書事實經過僅係A女自書遭被告侵犯的過程並未完整詳細 敘述所致，此觀A女於本院審判中亦證述：該自述書係B女要 伊寫，伊就很快速地去寫等語（見本院卷一第480頁）甚明 ，自與警詢、偵訊及本院審判中交互詰問時，經詢問者詳細 縝密針對本案發生經過逐一發問後，A女因持續受提問及回 憶後所為陳述之完整性，自難相提並論，從而該自述書雖遺 漏最終係被告將A女身著內褲褪去乙節，然尚難僅以此節， 遽指前述A女於偵訊及本院審判中所為詳實指證即無可採。 辯護意旨以前詞就此部分所為爭執，即無理由。 　㈡A女指證有下列補強證據及依此證明之間接事實可佐： 　⒈被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均 在加拿大： 　　依證人A女前揭證述、證人B男於本院審判中之證述（見本院 卷一第314至315頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述（見 本院卷一第483頁），及被告之供述，並有被告（見本院卷 一第89頁）、A女（見本院卷一第99頁）、B男（見本院卷一 第105頁）、陳捷美之入出境查詢結果瀏覽表（見本院卷一 第91頁）在卷可證，足認被告、A女、B男、陳捷美確於92年 6月至92年9月2日前之期間，均在加拿大，可見A女前揭指證 被告行為之時間、地點係於92年夏季在加拿大之被告住所內 乙節屬實。 　⒉A女於92年在加拿大時，與B男會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所： 　　依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第314至315、3 20、322頁）、證人B女於偵訊及本院審判中之證述（見偵卷 第98頁；本院卷一第182至188、192至195頁）、證人A男於 本院審判中之證述（見本院卷一第167至170、173、175至17 6、180頁）、證人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第2 02至206、210至213頁）、證人陳捷美於本院審判中之證述 （見本院卷一第483至484頁）、證人趙櫻於本院審判中之證 述（見本院卷一第488至490頁），並有B女（見本院卷一第1 01頁）、A男（見本院卷一第103頁）、C女（見本院卷一第1 07至108頁）之入出境查詢結果瀏覽表附卷可參，堪認A女於 92年在加拿大時，與B男確實會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所之事實，足見A女前揭指證於案發當時即年僅6歲時， 與B男一起在被告加拿大住所內乙節為實。 　⒊被告加拿大住所2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿 大住所2樓： 　⑴依證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證 人C女於本院審判中之證述（見本院卷一第204、210頁）、 證人趙櫻於本院審判中之證述（見本院卷一第490頁），並 有C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告加拿 大住所格局圖（見本院卷一第237頁）在卷可佐，堪認被告 加拿大住所2樓房間內確有擺放電腦之情，復依證人B男於本 院審判中之證述（見本院卷一第320頁）、證人B女於本院審 判中之證述（見本院卷一第185頁）、證人A男於本院審判中 之證述（見本院卷一第170頁）、證人C女於本院審判中之證 述（見本院卷一第204、210至211頁），亦堪認A女會至被告 加拿大住所2樓乙節，從而A女前揭指證被告行為之地點係在 被告住所2樓房間內，及被告行為前A女在使用該房間內之電 腦，被告行為時則係坐在電腦桌前之椅子上等節均為事實。 　⑵至證人陳捷美固於本院審判中證稱：伊與A女會在被告住所1 樓玩玩具，但沒有去過別的地方，且沒有印象被告有使用電 腦，印象中電腦是在3樓，且是伊自己使用等語（見本院卷 一第483至485頁），然審酌證人陳捷美於本院審判中已先證 稱：伊沒有A女的家人包含A男、B女、B男、C女到被告住所 的記憶等語（見本院卷一第483頁），卻又隨即證述與A女只 會在被告住所1樓云云，則證人陳捷美所述是否為實，已有 所疑，且就A女是否會至被告住所2樓乙節，既與證人B男、B 女、A男、C女上開證述不符，就被告住所電腦擺放位置乙節 ，亦與證人B男、C女、趙櫻上開證述相悖，故證人陳捷美此 部分證述，自難以憑採。 　⒋被告對A女所為猥褻行為對於A女所生影響： 　⑴證人A女於本院審判中證稱：案發時伊還很小，不知道本案是 發生什麼事，只知道這件事好像不是正常的事，不會、也不 敢說出來或跟父母說，但開始不喜歡穿裙子，一直到長大都 習慣穿褲子，後來接受性教育後，才開始有不舒服的感覺， 及對於被告要刻意保持一些距離的感覺。因為伊沒有跟家人 說，雖然心裡還是會想到這件事，但伊不想引起任何騷動， 也不想被察覺，所以伊不會刻意不想見被告或找理由迴避， 因此在伊還沒有跟B男及其他家人說之前，兩家人相約時， 伊還是會與被告正常的見面，定期回到臺灣時，也還是會繼 續跟被告及被告家人見面、吃飯。伊是直到大一與前男友C 男交往初期，要發生性關係時，當時伊跟C男在車上後座，C 男比較激動的表現出想要發生性行為時，因為被告拿出生殖 器的畫面瞬間跑出來，讓伊感到非常害怕，導致伊心裡很不 舒服、不開心，因而不想跟C男發生性行為。相較洗澡時遭 被告不當觸摸的畫面，伊對於被告拿出生殖器畫面的印象更 加深刻。基於伊與C男間之伴侶關係，並避免造成C男的困擾 及困惑，讓C男理解伊為何會有這樣的心情產生，伊才當面 跟C男說出在伊小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，C 男是第1個聽伊說出本案過程的人，但伊沒有非常清楚說出 被告的動作或是伊需要深入回想的細節。後續伊與C男間的 性關係，就是看伊的心情，可能要得到信任，伊才會接受性 行為的發生，但無法除去因為本案導致伊對於異性的刻板印 象，伊對於異性會有懷疑及不安的感覺，信任感比較不佳， 在跟C男交往後，發現相較於男性，跟女性交往讓伊感到安 心，才接受跟女性交往。第2個聽伊說出本案過程的人是B男 ，於109年在臺灣，B男也回臺灣時，當時跟B男在聊心事， 有跟B男提到本案2次遭被告侵犯的過程，當時B女、A男都還 不知道，但伊跟B男說了以後，B男不願意再跟被告吃飯，也 希望伊們家不要跟被告有接觸。第3個聽伊說出本案過程的 人是於110年或111年，伊告訴B女、A男之前，有跟D女說本 案2次遭被告侵犯的過程。伊跟C男、D女說本案2次遭被告侵 犯的過程，都沒有講出明確的時間，只有說小時候在國外時 ，在被告住所，並把被告幫伊洗澡時有撫摸、伊坐著玩電腦 時被告有用生殖器觸碰伊等被告的行為、動作，簡略的跟C 男、D女說，但沒有說出很細節的被告動作。再來是於111年 7月10日晚上，伊當時跟D女一起住在淡水，因B女擔心、質 疑伊是否與D女交往，伊不想再隱瞞，才告知B女、A男，伊 與D女交往及小時候發生的本案2次遭被告侵犯的過程，當時 B女情緒很激動，就立刻打電話給被告，通話結束後，被告 打電話給伊，被告當時說的內容伊現在沒辦法清楚說出，但 就是被告表示他想要挽回，想與伊見面，想要彌補、補償伊 ，聽得出來被告很焦慮。當晚在加拿大的B男也有打電話給 伊，伊也有再繼續跟B男講等語（見本院卷一第459至462、4 69至480頁）。 　⑵就A女所述於被告行為後在穿著上偏好褲子而不喜歡再穿裙子 乙節，核與證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189 頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷一第317至31 8頁）相符，並有A女之生活照片（見本院卷一第436至444頁 ）附卷可稽，就A女所述在告知家人被告所為行為前，未免 遭家人察覺異狀而仍保持與被告及其家人之正常來往乙節， 則與證人A男於本院審判中之證述（見本院卷一第177至180 頁）、證人B女於本院審判中之證述（見本院卷一第189至19 0、199至200頁）、證人B男於本院審判中之證述（見本院卷 一第313、317至319、323、327頁）相合，就A女所述與C男 發生性行為時，因浮現被告拿出生殖器之畫面而心裡感到不 舒服，因而無法順利進行之心理障礙，進而告知C男本案2次 遭被告侵犯的經過，及因被告之行為而對男性會有懷疑、不 安及不信任，對於性行為心生芥蒂等感覺乙節，亦與證人C 男於本院審判中之證述（見本院卷二第35至42頁）、證人B 女於本院審判中之證述（見本院卷一第200頁）相符，就A女 所述因對異性之上述負面觀感未因與C男交往及發生性行為 而消除，反因與女性交往而感到安心，因而接受與女性交往 ，進而與D女交往，及B女、被告先後與A女通話之內容等情 ，更與證人D女於本院審判中之證述（見本院卷二第43至48 頁）一致，參以A女所述告知B男、B女之過程，及B男、B女 聽聞後之反應等節，與證人A男於本院審判中之證述（見本 院卷一第171至172、177至180頁）、證人B女於本院審判中 之證述（見本院卷一第189至192、197頁）、證人B男於本院 審判中之證述（見本院卷一第313至319、324、327頁）之情 節相契。 　⑶衡以證人C男於本院審判中證稱：A女向伊告知遭被告侵犯的 經過時，A女的情緒很難過，講話有哭腔，不確定A女當時是 哭了或快要哭了，但印象中當下氣氛不是很好等語（見本院 卷二第40頁），證人D女於本院審判中證稱：A女向伊告知遭 被告侵犯的經過時，A女的情緒有點不太好，語氣比較沉重 ，A女與B女一開始通話時，伊原有迴避，後來因A女情緒開 始起伏很大，伊有點擔心，才靠近A女，因而聽到A女在與B 女、被告通話時，情緒起伏很大，A女有哭等語（見本院卷 二第43至45、47至48頁），證人B女於本院審判中證稱：A女 在電話中向伊告知遭被告侵犯的經過時，是哭著跟伊說的， 因為有聽到A女哽咽的聲音等語（見本院卷一第200頁），及 A女於本院審判中作證完畢而回覆以告訴人身分陳述意見之 初，先陳稱：伊現在可能有一些情緒在等語，隨後有呼吸急 促及拿衛生紙拭淚等舉止，經社工輕拍A女後背，拿水使A女 飲用後，A女始能繼續陳述之情（見本院卷一第482頁）。 　⑷基此，足見A女指證於遭被告為猥褻行為後，確已導致A女有 改變穿著打扮、因顧慮家人與被告間之關係而遲未告知家人 等舉止，更產生對異性有懷疑、不安及不信任等負面觀感， 與異性間之性行為有心理障礙，及告知他人遭被告為強制猥 褻行為之經過時有語氣沉重、哭泣、難過之情緒等影響，俱 徵A女確係親身遭受被告為猥褻行為後，因而產生上述舉止 、想法之轉變，及創傷後之負面情緒等情。 　⒌被告於審判外不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為 猥褻行為： 　⑴依卷附被告與B女之電話錄音譯文（見不公開偵卷第27至28頁 ）、臺北地檢署112年7月4日勘驗報告暨附件（見不公開調 院偵卷第151至155頁）所示，B女與被告於111年7月10日晚 上通話時，B女詢問被告，在加拿大A男帶著A女去被告住所 ，被告對A女有沒有做過什麼事情，對A女有沒有性侵過，被 告沉默一陣後，回覆B女：「伊覺得伊的確做了不該做的事 情，沒錯」等語，參酌被告於警詢、偵訊及本院準備程序中 均供述89年5、6月至11月間在加拿大寄居在A女住所乙節（ 見不公開偵卷第11頁；偵卷第90至91頁；調院偵卷第28至29 、31至32頁；本院卷一第43至47頁），則B女既係明確詢問 在A女去加拿大之被告住所時，被告有無對A女性侵過，被告 對此所為回覆，當係不否認A女指證於92年間在加拿大之被 告住所（當時被告已搬離而未寄居在A女住所）遭被告為猥 褻行為之審判外自白無訛。 　⑵至被告雖辯稱伊當時在電話中之回覆，係指伊於89年間，在A 女位在加拿大之住所地下室，使用電腦時，曾有使A女坐在 伊腿上，以手隔著A女身著之內褲觸摸A女之外陰部之行為云 云。然被告於本院準備程序中既供稱：與B女通話時，有想 起對A女有不當觸摸的行為，只是時間點還沒想起來等語（ 見本院卷一第46頁），顯然被告亦知悉B女所詢問之地點係 發生在被告住所乙節，惟被告於本院準備程序中又供稱：因 為依伊記憶，是發生在A女住所，伊於89年那段時間住在A女 住所，當年年底才搬走，所以伊以搬離的時間去回想時間點 云云（見本院卷一第46至47頁），被告對於與B女通話中所 為回覆之解釋，前後供述反覆不一，已有所疑，復觀諸被告 於本院準備程序中對於89年間何以會不當觸摸A女之原因， 先供稱：伊當時在使用電腦，A女坐在伊腿上，伊手有摸到 外陰部，伊當時在用電腦，可能在看什麼東西云云（見本院 卷一第44頁），又改稱：伊真的想不起來當時為何會摸到A 女的外陰部云云（見本院卷一第44頁），復改稱：之後伊回 想起伊的行為，伊記得A女是坐在伊腿上，伊手隔著A女的內 褲去碰觸A女的外陰部，伊應該不是不小心的，而是為了滿 足伊的色慾云云（見本院卷一第44頁），亦自相矛盾，故被 告上開所辯，均係與B女通話後，為圖脫免刑責所為飾詞， 要無可採。 　⒍綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證遭被告為猥褻行為之 重要情節既係一致，並與上列證據所示被告、A女、B男、陳 捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均在加拿大，且A女與 B男會隨A男、B女或C女至被告加拿大住所，被告加拿大住所 2樓房間內有擺放電腦，且A女會至被告加拿大住所2樓等節 相合，復依前述證據均徵A女因遭被告為猥褻行為後，產生 改變穿著打扮、遲未敢告知家人、對異性生負面觀感等影響 ，告知他人遭被告侵犯之經過時，亦確有語氣沉重、哭泣、 難過等情緒，均在在可證A女確係親身遭受被告為猥褻行為 甚明，參酌A女於本院審判中已具結擔保所言屬實，且依前 述A女家人與被告間之情誼，及證人陳捷美於本院審判中之 證述（見本院卷一第483至487頁），可知A女與被告並無仇 恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事，於間隔長達數年之期 間，始陸續告知C男、B男、D女、B女、A男，並提出本案告 訴，以此故意設局羅織構陷被告，而致己罹偽證重罰，並須 長期耗費大量時間、精力之動機與必要，衡以被告於審判外 不否認於92年間在加拿大之被告住所有對A女為猥褻行為之 自白，故A女上開指證應非虛構，堪以採信。 　⒎至於其他非關構成要件事實之細節，諸如被告為強制猥褻行 為之確切時點，A女前往被告住所之原因、在被告住所有無 過夜、所使用電腦係何人所開啟等節，A女於本院審判中雖 陳稱：伊不太清楚當時是要上課還是在放假，伊只記得當時 伊已經入學，不可能是89年時，但學校這件事比較模糊，不 像本案2次遭被告侵犯的事那樣印象深刻，伊不知道為何會 去被告住所，也沒辦法清楚敘述去被告住所做什麼，也沒有 印象有無在被告住所過夜，但伊的印象就是有1次去被告住 所，在2樓被告房間內玩電腦遊戲，玩遊戲時，B男跟陳捷美 那時不在那邊，沒有跟伊一起玩，是伊自己1個人在2樓，伊 的印象就是只有那次玩電腦遊戲，沒有印象有其他次在被告 房間玩電腦，也沒有印象誰幫伊開電腦的還是伊自己去2樓 開電腦等語（見本院卷一第463、465至466、477至478、480 至481頁），然A女於本院審判中作證時距本案發生之92年夏 季，既已間隔21年餘，因時間經過而對於該等日常生活之細 節有所淡忘、模糊，自屬必然，且A女亦已證述相較於該等 生活細節已不復記憶，對於遭被告為強制猥褻行為過程之印 象則較為深刻，亦與常情無悖，自不能苛求A女對於該等細 節於經過21年後仍須清楚完整陳述，且縱與上述證人證述就 此等細節有所出入，或因A女陳述時本有遺漏，或因A女告知 他人時係完整或簡略陳述，在陳述方式及用語上之不同而有 所異，亦或因聽聞之他人非親身經歷而有遺忘、錯置所致， 原因本有多端，為事所必然，辯護意旨執此而謂A女指證有 所瑕疵云云，亦無可採。 　㈢被告係以違反A女意願之方法而對A女為強制猥褻之行為： 　⒈按刑法第221條第1項、第224條，所稱「其他違反其意願之方 法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外， 其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言 ，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓 抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。依兒童權利 公約施行法第2條、公民與政治權利國際公約及經濟社會文 化權利國際公約施行法第2條等規定具國內法律效力之兒童 權利公約第3條第1項、第19條第1項、公民與政治權利國際 公約第24條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項 等規定意旨，參酌兒童權利公約一般性建議第13號、第14號 一般性意見，所揭櫫國家對於所有兒童應採取適當措施，給 予特別之保護與協助，使兒童不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、不當對待，若適當的話，以司法介入，且所有 關係兒童之事務，法院之作為，應以兒童最佳利益為優先考 量，故於兒童為性侵害犯罪之被害人時，基於優先保護兒童 身心健全發展之角度，解釋刑法第221條第1項、第224條所 定「違反（本人）意願之方法」之意涵，不應拘泥於行為人 必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若兒童依 其心智發展，對於行為人對該兒童所為猥褻、性交行為，尚 無認知、理解能力，無法依其自主意識表達對性自主之意願 ，欠缺性自主決定之意思能力時，基於對兒童之保護，應認 行為人所為，已妨害兒童之「性自主決定」之意思自由，自 屬「違反（本人）意願之方法」。 　⒉經查，依A女上開證述，被告對A女為前述猥褻行為時，A女當 時年僅6歲，雖知被告所為似不是正常之行為而不敢告知父 母，但仍不知被告所為係發生何事，長大接受性教育後，始 對於被告當時之行為有不舒服的感覺等情，足見A女於被告 行為時，對於被告所為猥褻行為，尚無認知、理解能力，無 法依其自主意識表達對性自主之意願，然對於被告所為，仍 感到並非正常行為而未敢告知父母，縱被告未對A女施加強 制力，揆諸上開說明，仍係以違反A女意願之方法對A女為強 制猥褻行為。 　㈣被告主觀上具有對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意： 　　被告明知A女當時年僅6歲，欠缺對性自主決定之意思能力， 竟伸手褪去A女身著之內褲，再自行拉下外褲拉鍊露出其陰 莖，坐在電腦桌前椅子上，將A女抱到其腿上，以其陰莖在A女 背後前後摩擦A女外陰部，足認被告對A女為上開猥褻行為時 ，主觀上確有對年僅6歲、欠缺性自主意思能力之A女為強制 猥褻之犯意無訛。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子為強制 猥褻罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A女於行為時為年僅6 歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展 ，對A女以前述方法，為強制猥褻行為，侵害A女之性自主決 定權，嚴重戕害A女身心健全發展，對A女於行為後之20餘年 間已產生前述影響迄今，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲 ，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無 犯罪紀錄之品行，及被告犯罪後之態度，復衡酌被告未與A 女達成調解、和解或賠償損害之情，及A女（見本院卷一第4 82頁；本院卷二第62頁）暨告訴代理人（見本院卷一第52至 53頁；本院卷二第59至62、79至84頁）對於被告科刑範圍所 表示之意見，並考量被告於本院審判中自述從事駕駛交通車 之工作，月收入約新臺幣4萬元，與父母、配偶、2名未成年 子女同住，需扶養2名未成年子女之生活狀況，碩士畢業之 智識程度（見本院卷二第58頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於92年間明知告訴人A女當時年僅6歲， 尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，為滿足一己之 私慾，竟基於對未滿14歲之兒童強制性交、強制猥褻之犯意 ，於92年間某日，乘B女偕A女至被告位於加拿大住所居住， 於幫A女洗澡時，以其手指使用沐浴乳在A女陰道外部磨蹭後 ，再將手指伸入A女陰道並在陰道口勾蹭，而為猥褻、性交 行為得逞，因認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥 褻罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追， 其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪 事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性 （最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯95年7月1日修正前之刑法第222條第1 項第2款之對未滿14歲女子為強制性交罪、現行刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子為強制猥褻罪等 罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵訊 、本院審判中之指訴及自書事實經過、B女於警詢、偵訊及 本院審判中之證述、C女於本院審判中之證述、D女於本院審 判中之證述、A男於本院審判中之證述、B男於本院審判中之 證述、C男於本院審判中之證述、A女手繪之被告加拿大住處 配置圖、被告與B女之電話錄音檔案及譯文、臺北地檢署112 年7月4日勘驗報告暨附件、北區測謊中心112年5月26日1100 000-000-0000-0000號鑑定報告書、Google街景及網頁查詢 資料、C女於113年11月18日審判期日當庭手繪、標示之被告 加拿大住處格局圖為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有另為公訴意旨所指對未滿14歲女子為強 制性交、強制猥褻之犯行，辯護人則以：依證人A男、B男、 B女、C女之證述，無法證明被告有幫A女洗澡之情，依證人 陳捷美、趙櫻之證述，亦可知被告不曾幫其女陳捷美洗澡， 足見既不能證明被告有幫A女洗澡乙節，自無被告藉此對A女 為強制性交或強制猥褻之犯行，且A女指訴被告幫A女洗澡時 有無以手指插入A女陰道之行為，先後矛盾不一，難以排除A 女係因性傾向及所生家庭紛爭始杜撰遭被告性侵之可能性等 語辯護。 五、本院之判斷： 　㈠A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後並未一致： 　⒈證人即告訴人A女於警詢時證稱：伊於6歲在加拿大被告住所 ，當時只有伊與被告在2樓被告房間，被告幫我洗澡，用沐 浴乳一直磨蹭伊私密處，造成伊的私密處疼痛，被告並無以 性器或身體其他部位插入伊性器等語（見偵卷第15至16頁） 。 　⒉證人即告訴人A女於111年12月2日自書事實經過記載：「發生 性侵是在我六歲時的夏天，也就是民國92年。」、「被告人 '陳乃辛'在幫助我洗澡時撫摸我下體」、「第一事件：幫我 洗澡那次很清楚的知道是幫我跟小我一歲的被告人的女兒洗 澡，當時我是最後一個洗澡的，被告人不斷用沐浴乳撫摸我 下體導致我私密處過度用沐浴乳刺激而疼痛，疼痛至少有兩 三天，而洗澡時間非常久」等語（見不公開偵卷第185頁） 。 　⒊證人即告訴人A女於偵訊時證稱：伊於6歲在加拿大，A男、B 女有把伊帶到被告住所住、玩的習慣，被告幫伊跟陳捷美同 時洗澡，陳捷美先洗完，被告幫伊洗的時候就洗特別久，用 沐浴乳在伊私密處用手指磨蹭，洗完澡伊陰部特別刺痛，被 告手指跟沐浴乳都有進去陰道，手指進去應該有5分鐘，手 指在陰道口勾，後來他幫伊洗完澡就結束等語（見調院偵卷 第27至28頁）。 　⒋證人即告訴人A女於本院審判中證稱：伊於6歲在加拿大，已 經入學的夏季，當時伊、B男、陳捷美與被告在被告住所， 被告在2樓廁所幫伊跟陳捷美洗澡，當時是在淋浴間，沒有 浴缸，被告是幫伊跟陳捷美一起洗，被告先幫陳捷美洗澡， 再幫伊洗澡，被告當時幫伊洗很久，他先用肥皂或沐浴乳， 沒有印象是哪一個，可是就是洗澡的用品滑滑的，搓揉伊的 陰部底下，清洗的時候，再用手觸碰，沒有整個伸進去，但 就是在外面一直磨蹭，撫摸、揉搓，因為過度摩擦，洗完明 顯感受很刺痛，疼痛持續兩、三天，因為伊的疼痛感是在陰 道外側，不是深入陰道裡面，但也不是表皮、外表的痛，是 外側再進去一點點的裡面，還有尿道口那邊會疼痛等語（見 本院卷一第452至454、459至460、463至464、477、480至48 1頁）。 　⒌觀諸A女上開指證之內容可知，因A女指證遭被告為猥褻及性 交之行為，或係以手撫摸外陰部，或以手指往內勾的方式進 入陰道，或以手磨蹭，撫摸、揉搓而進入大陰唇內側，先後 不一，且A女於警詢時本未提及被告有幫陳捷美洗澡乙節， 於其後所提出之自述書，始第1次提及被告是幫陳捷美及A女 洗澡，前後亦有出入，則A女指證遭被告為猥褻及性交行為 之情節前後並未一致。 　㈡A女指證被告在被告住所幫A女洗澡之重要情節，並無適格之 補強證據： 　⒈證人A男於本院審判中證稱：「（檢察官問：有無發生過，被 告會幫當時他的女兒及你們雙胞胎兄妹洗澡？）不可能，我 不可能給我朋友幫他們洗澡，而且是男的。（檢察官問：大 人在1樓打麻將時，被告是否有在2樓幫小孩們洗澡？）他有 沒有幫他女兒洗澡，我不太清楚，有可能他幫他女兒洗澡， 我也想過說，會不會他幫他女兒洗澡之後，也順便幫我女兒 洗澡，可是我們不知道，這我不清楚。」等語（見本院卷一 第171頁）。 　⒉證人B女於本院審判中證稱：「（檢察官問：以妳與被告夫婦 家庭互動的瞭解，被告當時會不會對被告當年5歲女兒協助 她洗澡？）我的印象裡面是，有時候好像他前妻在忙的時候 會叫被告去帶小孩，說你去幫她洗澡，你去顧她，就是被告 沒有一起打的時候。」等語（見本院卷一第186頁）。 　⒊證人C女於本院審判中證稱：「（檢察官問：依妳在被告家中 拜訪甚至住過的經驗，被告會不會幫小孩子洗澡？）那時候 我們在玩牌，他上去做什麼，就是小孩子講出這件事情我們 才知道，不然也不知道發生甚麼事情，我也是最近才聽他們 講。他和他女兒在一起的時候，就不一定，我們也不知道。 」等語（見本院卷一第205頁）。 　⒋證人B男於本院審判中證稱：「（檢察官問：小時候6歲你們 在被告家裡，被告在顧小孩時，是不是會幫小孩順便洗澡？ ）洗澡我有點忘記了……我覺得洗澡是有可能的，只是我的印 象不太記得。（檢察官問：當時被告他會幫他的小孩洗澡， 是否如此？）會。」等語（見本院卷一第316頁）。 　⒌證人陳捷美於本院審判中證稱：「（辯護人問：就你印象， 被告有沒有同時幫你、告訴人洗澡過？）沒有，我爸爸也沒 有幫我洗，我爸爸從來沒有幫我洗澡過。」等語（見本院卷 一第484頁）。 　⒍證人趙櫻於本院審判中證稱：「（辯護人問：你印象中，A女 他們家人來你們家的時候，你們家人有沒有任何人包含被告 幫A女洗過澡？）沒有。」等語（見本院卷一第490至491頁 ）。 　⒎被告、A女、B男、陳捷美於92年6月至92年9月2日前之期間均 在加拿大，且A女與B男當時會隨A男、B女或C女至被告加拿 大住所等節，均經本院認定如前（見前述甲、有罪部分貳、 一、㈡⒈、⒉所述），而A女前述指證既係證述被告利用在被告 住所幫A女洗澡之機會，對A女為猥褻及性交行為，然觀諸該 段期間可能會與A女同在被告住所內之上列證人之證述可知 ，並無證人有見聞被告曾幫A女洗澡之情，就被告幫陳捷美 洗澡乙節，亦僅有B女有此證述，更與陳捷美相齟齬，故就A 女指證內容中關於被告在被告住所幫A女洗澡此一重要情節 ，檢察官既未能提出適格之補強證據作為佐證，依A女當時 年齡為6歲，已非嬰兒之情形下，A男、B女或C女既同在被告 住所內，何以會交由異性之被告幫A女洗澡？或被告逕自幫A 女洗澡後，A男、B女或C女對此卻毫無所悉？即無法排除此 等就A女上開指證內容之合理懷疑。 六、綜上所述，因A女指證遭被告為猥褻及性交行為之情節前後 並未一致，且就被告幫A女洗澡之重要情節，依公訴人所舉 之證據，亦無適格之補強證據可為佐證，致無法排除就A女 上開指證內容之合理懷疑，從而，就被告於92年間某日，除 上開有罪部分認定之被告對未滿14歲女子為強制猥褻之犯行 外，另有對未滿14歲女子為強制性交及強制猥褻之行為，即 屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應就此部分對被告為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第224條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　 法 官 蔡宗儒 　 法 官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、2人以上共同犯之。 二、對未滿14歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TPDM-113-侵訴-39-20250303-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AV000-A112539Z 指定辯護人 本院公設辯護人 陳香蘭 上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第354號），本院判決如下： 　　主　文 AV000-A112539Z犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪 ，處有期徒刑柒年捌月；又犯以違反本人意願之方法使少年被拍 攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年拾月。 扣案之三星牌行動電話壹支沒收之。 　　事　實 一、代號AV000-A112539Z之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 甲男）為代號AV000-A112539號之未成年女子（民國00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）之外祖母即代號AV000- A112539B號女子(真實姓名年籍詳卷，下稱丙女)之同居男友 ，乙女自出生起至101年間止以及就讀國中期間，居住在甲 男與丙女位於○○市○○區之住處（完整地址詳卷），搬出去期 間之假日仍不時會回去居住。甲男明知乙女係12歲以上未滿 18歲之少年，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、 性隱私之自主決定意思仍有不足，竟為滿足性慾，先後於下 列時間、地點，分別為下列行為： (一)甲男明知乙女為未滿14歲之女子，依其心智發展，無法同意 為猥褻行為及拍攝該行為之影像，竟基於對未滿14歲之女子 為強制猥褻、以違反本人意願之方法使少年被拍攝猥褻行為 性影像之犯意，於108年6月9日7時13分許，在上開住處2樓 中間之臥室內，於乙女表達「不要」時，違反乙女之意願， 以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、食指及中指觸摸、 撐開乙女陰唇之方式，對乙女為強制猥褻行為，並以右手持 所有之行動電話，使用相機錄影功能攝錄前述對乙女強制猥 褻行為之性影像。 (二)甲男明知乙女為未滿18歲之女子，竟基於以違反本人意願之 方法使少年被拍攝猥褻行為性影像之犯意，趁乙女熟睡之際 ，壓抑乙女之意願，持所有之行動電話，使用相機功能拍攝 乙女下半身僅穿著內褲裸露身體之性影像照片。 二、嗣乙女學校老師於112年11月21日發覺甲男傳送他人之性愛 影片予乙女，由社工陪同乙女報警處理，並經警於112年12 月27日持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，扣得甲男 持用之三星牌手機1支，經鑑識還原後發覺上開影片及照片 ，始查知上情。 三、案經乙女之母即代號AV000-A112539A號女子(真實姓名年籍 詳卷，下稱丁女)及乙女訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其 他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足 以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項 第4 款分別定有明文。查被告對乙女所為，屬兒童及少年性 剝削防制條例所規範之犯罪，乙女於案發時為12歲以上未滿 18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人 ，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免乙女身分 遭揭露，乃對被告、乙女、丙女、丁女等人之真實姓名年籍 等足資識別被害人乙女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為 之，合先敘明。 二、證據能力部分：　　　　　　 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人乙女於警詢所為之證述，係被告以外之人於 審判外所為之陳述，被告及辯護人均否認乙女於警詢陳述之 證據能力（詳本院卷第63頁），是證人乙女於警詢時所為證 述，對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依 據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護 人均表示同意有證據能力（詳本院卷第63頁至第64頁頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (三)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察 官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有 證據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 (一)犯罪事實一(一)　　 　　訊據被告固坦承知悉乙女之年紀，且於犯罪事實一(一)所示 之時間、地點，有以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、 食指及中指觸摸、撐開乙女之陰唇，並以行動電話相機功能 攝錄前開行為等情，惟矢口否認有何加重強制猥褻、違反本 人意願之方法，使少年被拍攝性影像等犯行，辯稱：當天因 乙女稱下體癢癢的，好像有東西，叫我幫她看一下，因為電 燈不夠亮，所以我用手機的手電筒照看看，我是不小心拍到 的云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：⑴乙女向被告表示 其私密處搔癢不適，因乙女之外祖母丙女不在家，便請被告 幫忙檢查，被告因此始觸碰乙女之下體，又因當時光線昏暗 ，看不清楚，便持行動電話拍攝，在檢查完畢後即刪除影片 ，被告碰觸乙女之陰部，主觀上並非出於滿足性慾，要無對 乙女為猥褻行為之犯意，客觀上亦難認被告前揭行為係屬足 以誘起他人興奮、性慾或滿足自己性慾之行為，而與刑事法 上之「猥褻行為」不合，被告不僅主觀上欠缺「拍攝」之故 意，更非基於拍攝「足以誘起他人興奮、性慾或滿足自己性 慾之影片」而為之，要不得以加重強制猥褻罪、違反少年意 願拍攝猥褻行為罪相繩；⑵退步言之，縱認被告前揭行為核 屬「猥褻行為」，然被告係趁乙女睡覺時為之，則被告所為 ，應成立刑法第225條之趁機猥褻罪，而非強制猥褻罪。⑶縱 使被告所攝得之影片，固可能合於一般所指「猥褻」之定義 ，然此並非乙女個人或與被告互動時之性活動過程，難認係 於性活動中受有性剝削，而遭侵害性隱私等語。經查： 　1.乙女於偵訊時證述：「（問：影片截圖〈即臺灣臺南地方檢 察署112年度他字第7630號偵查卷〈以下簡稱不公開卷〉第87 頁照片〉中穿著綠色條紋短褲的人是誰？）我」、「（問： 影片擷圖裡面的手是誰的？）爺爺的手」、「（問：爺爺當 時是用手去摸你的生殖器？）對」、「（問：這是108年6月 9日拍攝，所以是在你國小6年級的時候？）對」、「（問： 這件事發生在什麼地方？）睡覺的時候，在○○的房間」、「 （問：爺爺為什麼會用手去摸你的生殖器？）我也不清楚， 那時我在睡覺」、「（問：所以你是什麼時候知道自己被拍 這個影片？）爺爺摸的時候，有用手機拍，我有看到他用手 機拍，我睡到一半我就醒了，爺爺不知道我醒來」、「（問 ：爺爺這樣摸你的生殖器的時候，你有對他說什麼或是做出 什麼反應嗎？）我有說不行，我後來眼睛就睜開了，雖然我 在睡覺，我有醒來一下，他本來就知道我醒了，但他不知道 我有睜開眼睛」、「我是睡在小房間，小房間連通還有爺爺 和奶奶睡覺的房間，爺爺原本是在和奶奶睡覺的房間，後來 我睡覺的時候爺爺從他和奶奶的房間走出來，要去上廁所， 後來就走到我的床邊，我是睡到一半醒來，我醒來的時候看 到爺爺在鬼鬼祟祟碰我的下體，我一臉問號，爺爺碰的時候 我印象中有跟爺爺說話，我有跟爺爺說不行」等語（詳臺灣 臺南地方檢察署112年度他字第7630號偵查卷〈以下簡稱他卷 〉第64頁至第65頁），並有被告所有之行動電話還原內容之 影片1個及影片擷圖4張、乙女提出之內褲與短褲照片、被告 手部照片及與影片之對比照片等在卷（詳不公開卷第83頁、 第87頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第354號偵查卷〈 以下簡稱偵卷〉彌封袋內、彌封袋第8頁至第9頁）可按，及 本案行動電話1支扣案可資佐證。另觀諸被告所有之行動電 話經鑑識還原之影片翻拍照片（詳他卷第87頁），被告確實 有以手翻開乙女之內褲，再以左手大拇指、食指及中指觸摸 、撐開乙女陰唇之方式，對乙女為加重強制猥褻行為，並以 右手持所有之行動電話，使用錄影功能攝錄前述對乙女強制 猥褻行為之性影像無訛，此核與乙女前揭證述相符，益證乙 女之證述為真，堪以採信，上情應堪認定。 　3.被告及辯護人雖以前詞置辯。然： 　⑴按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。另按刑 法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即 性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以 引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。」，查被告確有以手翻開乙女之內褲 ，再以左手大拇指、食指及中指觸摸、撐開乙女陰唇等行為 ，已如前述，依社會一般通念，陰唇係展現女性特徵之身體 隱私部位，與性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可 隨意碰觸，況被告與乙女並非情感親密之家人，其對乙女為 上開舉措，客觀上已足令人產生衝動及興奮而誘起性慾，主 觀上亦能滿足被告自己之色慾，自屬猥褻行為無訛，被告所 攝錄之前開行為之影片亦屬「猥褻行為之影片」，是辯護人 主張：被告對乙女所為上開行為非「猥褻行為」，被告對乙 女所攝錄之影片亦非屬猥褻行為之影片等語，自非可採。 　⑵另被告辯稱：因乙女反應下體會癢，始碰觸乙女之下體幫她 檢查云云。然此與證人乙女之前揭證述不合。另證人乙女縱 有向被告反應下體搔癢之情，亦係乙女就讀國中時期，此據 證人乙女證述（詳他字卷第65頁）在卷，與本案發生時期係 乙女就讀國小6年級之時間亦不吻合。況且觀諸前開不公開 卷第87頁之照片，被告多次以手指觸摸、撐開乙女之陰唇， 縱使乙女有下體搔癢之情事，實無刻意多次觸摸、撐開陰唇 ，且時間達49秒之理，是被告前揭所辯，顯悖於常情，自難 採信。再依被告於警詢時供稱：「因當時無其他女性在家， 且電燈打不開，看不太清楚，所以我就用左手把被害人生殖 器撥開並拍起來看，我查看後有叫她去看醫生，但她有沒有 去看醫生我就不知道，我當時忘記跟其他大人說這件事了」 等語（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第354號偵查卷〈 以下簡稱偵卷〉第35頁至第36頁）；於本院準備程序時先供 述：「當時家中有我跟被害人及阿嬤，阿嬤在家裡樓下，因 為電燈不夠亮，所以我用手機的手電筒照看看有沒有東西， 我沒有注意有沒有拍到，我是不小心拍到的，我是為了開手 電筒」、「當時被害人半睡，我檢查完覺得沒有怎樣就蓋起 來了」等語（詳本院卷第61頁、第65頁），同次庭訊嗣改稱 ：「當時阿嬤下去樓下了，去買東西」等語（詳本院卷第65 頁），其就案發當日乙女之阿嬤是否在家、何以要開手電筒 照明、究係刻意錄影或是不小心按到錄影鍵等節，供述已有 不一。另參以行動電話手電筒功能及相機錄影功能分屬不同 按鍵，若非刻意點選行動電話之相機錄影功能，實無可能將 手電筒功能誤操作為相機錄影功能之理，益證被告係故意對 乙女為上開猥褻行為及使乙女被拍攝上開猥褻行為之影片至 明，是被告辯稱：係誤觸而拍攝云云，顯非實在，而辯護人 辯以：被告主觀上欠缺「拍攝」之故意，亦難憑採。 　⑶辯護人復以被告對乙女所為上開行為，不屬於性活動過程中 有不對等權力地位關係的壓榨，不屬於性剝削等情。然： 　①按兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定「本條例 所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：…拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，是所謂「性剝削」 之客體並不僅限於「性活動」，亦包括拍攝少年之猥褻行為 影片。是辯護人主張：被告攝錄該等影片並非乙女個人或與 被告互動時之性活動過程中所為，難認係於性活動中受有性 剝削，而遭侵害性隱私等語，亦非可採。 　②另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋 字第623號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對 等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利 主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削 者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法 院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」 之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保 護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是 否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（ 最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被 告係乙女之外祖母即丙女之同居男友，明知乙女案發時係未 滿14歲之少女，而被告則係已滿63歲，此有渠等性侵害案件 代號與真實姓名對照表在卷（詳警卷彌封袋）可按，2人年 齡相差逾50歲，被告顯然係利用乙女心智年齡未臻成熟，自 我保護能力、性自主決定能力或性隱私之自主決定意思仍有不 足的不對等權力地位落差下而對乙女為上開行為。 　⑷又乙女於被告以其左手大拇指、食指及中指觸摸、撐開乙女 陰唇時，已表達「不要」之意，被告顯然係以違反乙女意願 之方法，對乙女為加重強制猥褻及使乙女被拍攝猥褻行為性 影像之行為，其主觀上具有加重強制猥褻及以違反乙女意願 之方法，使乙女被拍攝性影像的犯意至為明確，是被告辯稱 ：主觀上並無加重強制猥褻及使乙女被拍攝猥褻行為性影像 之犯意云云，顯不足採。從而，辯護人主張縱認被告此部分 所為核屬猥褻行為，應成立刑法第225條之乘機猥褻罪等語 ，尚有誤解。 (二)犯罪事實一(二)　 　　訊據被告固坦承其知悉乙女之年紀，且於犯罪事實一(二)所 示之時間、地點，趁乙女熟睡之際，持所有之行動電話，使 用相機功能拍攝乙女下半身僅穿著內褲裸露身體之照片等情 ，惟矢口否認有何違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影 像犯行，辯稱：我只是覺得奇怪，照起來看，我沒有想這麼 多，我拍照沒有目的云云。被告之辯護人則為被告辯護稱： ⑴觀諸系爭照片，乙女係在床上，面部朝下趴睡，裸露身體 之部位，僅為大腿、右小腿，故並未拍攝到被害人乙女之臉 部，亦未拍攝到有裸露之胸部、陰毛、下體等性器官，更無 特別撩人或足以引起他人淫慾之肢體動作，且依整體構圖之 成像大小、光影比例，亦難認有凸顯特定之身體部位，或呈 現挑逗觀看者性慾之舉動或姿態，客觀上自難認已足以引起 性慾或羞恥感，故應認非屬於刑事法上所稱之性影像，是被 告固有拍攝乙女僅著內褲之照片，惟與兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項之構成要件不合；⑵被告縱有對乙女拍攝 前揭照片，然此究非乙女個人或與被告互動時之性活動過程 ，僅係於非公開場合從事睡覺一般活動時所可期待或應具備 之隱私秘密遭到侵害，且被告係趁乙女熟睡時拍攝照片，並 非居於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對乙女 施加手段所拍攝，亦與「性剝削」含有在不對等權力地位關 係下之壓榨意涵未符合，難認乙女於性活動中受有性剝削， 是被告之行為尚與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之構成要件有間，應為無罪之諭知等語。經查： 　1.乙女於偵訊時證述：「（問：提示扣案手機照片〈即不公開 卷第83頁下方照片〉，照片裡面躺在床上的人是你嗎？）是 」、「（問：這張照片是112年2月24日早上拍攝，你知道當 時被拍照嗎？什麼時候知道你被拍下這張照片？）我看爺爺 手機的相簿看到的」等語（詳不公開卷第65頁），並有被告 所有之行動電話還原內容之照片1張、被告拍攝照片與現場 對照圖1張附卷（詳不公開卷第83頁、第85頁）可按，並有 本案行動電話1支扣案可資佐證，且為被告所不爭執（詳本 院卷第61頁），此部分事實堪以認定。 2.被告之辯護人雖以前詞為被告辯護，然： 　⑴按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑 法第10條第8項第4款定有明文。立法理由說明「其他與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容 未如第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾 或羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方 式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引起 性慾或羞恥之行為。另觀諸諸被告所有之行動電話經鑑識還 原之照片（詳不公開卷第83頁），乙女躺在床上睡覺，上半 身蓋有棉被，下半身僅著內褲，露出臀部及大腿，被告係站 在床尾拍攝，雖未直接呈現性器或足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，惟由被告拍攝之角度、部位觀之，被告顯然意 欲拍攝乙女僅著內褲、露出臀部之下體，在客觀上已足以引 起性慾或羞恥，並侵害乙女之性隱私權，當屬刑法第10條第 8項第4款所稱之性影像。是辯護人猶執前詞辯稱上開照片並 非刑法第10條第8項所稱之性影像，實非可採。 　⑵另按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指之「違反本 人意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方 法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作 用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者 ，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童 及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心 健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第 19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、 社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18 歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽 或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保 護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或 拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制 條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項 所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人 拍攝性交或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事 先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態， 以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少 年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法 律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言 ，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或 猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用 ，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形 同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條 「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133 號、109年度台上字第624號判決意旨參照）。又按兒童、少 年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能 力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於 不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不 知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係 而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其 不被拍攝性影像之權利（最高法院113年度台上字第4499號 判決意旨參照）。從而，被告趁乙女熟睡不知情之情形下對 乙女為前開偷拍行為，顯已抑制乙女是否同意被拍攝影像之 自由，使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，並屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反本人意願之方法 」構成要件射程範圍內，且依該行為情境，被告顯然已處於 得以依己意對乙女作為，此亦與性剝削含有不對等權力關係 下之壓榨意涵相符，而成立兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項。是辯護人主張被告對乙女為上開行為，並不具有 不對等權力地位，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之罪云云，應非可採。 (三)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成 要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應 適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之 結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　2.被告於犯罪事實一㈠行為（108年6月9日）後，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、 113年8月9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重 製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為 「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影 像」之定義，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成 要件實質內容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型 ，本即屬向來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見 解之明文化（參該條項修正之立法理由），而所新增「無故 重製」之犯罪型態，則與本案被告犯行無關，故經比較結果 ，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行 修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處 。 　3.被告於犯罪事實一㈡行為（112年2月24日）後，兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項於113年8月7日修正、於同年月 9日施行，固新增「無故重製」之犯罪型態，然與本案被告 犯行無關，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被 告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應 依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定論處。 　4.被告於犯罪事實一㈠行為後，刑法第222條第1項之規定業於1 10年6月9日修正公布，並自同年月00日生效，修正前刑法第 222條第1項規定：「犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四 歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用 駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜 帶兇器犯之。」修正後刑法第222條第1項規定則除文字更動 外，尚增訂第9款「九、對被害人為照相、錄音、錄影或散 布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」之加重事由。查被告 除對未滿14歲之乙女為強制猥褻行為外，尚於過程中攝錄乙 女遭強制猥褻之過程，如依修正後刑法第222條第1項第9款 規定，亦構成該款之加重事由，經比較新舊法之結果，以被 告行為時之規定較為有利，故就被告所犯加重強制猥褻部分 ，應適用行為時即修正前刑法第222條第1項所定加重構成要 件之規定。 (二)查被告為成年人，乙女為00年0月生，已如前述，是乙女於 犯罪事實一㈠所示之時間為未滿14歲之女子。核被告就犯罪 事實一㈠所為，係犯修正前強制猥褻罪而有刑法第222條第1 項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」之情形，應論以修正 前刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、現行兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯現 行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意 願之方法使少年被拍攝性影像罪。被告就犯罪事實一㈠多次 對乙女為加重強制猥褻行為，是於同一地點及密切接近的時 間內所為，侵害同一保護兒童身心健全發展法益，各行為的 獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為 數個舉動的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為 接續犯，應僅論以一罪。 (三)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告所犯修正 前刑法第224條之1加重強制猥褻罪、現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪，均已特別規定以被害人年齡為 處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 (四)被告就犯罪事實一㈠所為，係對未滿14歲之女子強制猥褻及 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像，具有行為局部的 同一性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯 對未滿14歲女子強制猥褻罪、以違反本人意願之方法使少年 被拍攝性影像罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意 願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。　　 (五)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰審酌被告知悉乙女於犯罪事實一㈠時為未滿14歲之女子， 於犯罪事實一㈡時為少年，年紀尚幼、欠缺完足之性自主意 思能力，竟為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之 乙女為本案強制猥褻及以不法方式取得本案性影像，戕害乙 女身心之健全成長及隱私，所為實值非難；考量其於偵查中 否認犯行，於本院審理時否認犯罪事實一㈠之犯行，就犯罪 事實一㈡則坦承有拍攝乙女之性影像之客觀事實，且迄未與 乙女及丁女成立調解，賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、 手段、情節，及其素行；暨其於本院自述之智識程度、家庭 生活經濟狀況（詳本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。另參酌被告之犯罪類型、手段、動機及目 的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面向並 無不同，責任非難重複性較高，刑罰之邊際效應遞減，爰分 別定其應執行如主文所示。 三、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文 。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 (二)前揭被告對乙女攝錄之性影像影片1個及趁乙女熟睡中拍攝 之性影像照片1張業經被告刪除，卷內亦無相關證據足認被 告尚有留存上開性影像，認均無宣告沒收之必要，爰不予宣 告沒收。另扣案之三星牌行動電話1支，被告自承係其所有 ，且為本案所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。 (三)至本案卷內所附乙女性影像影片及照片，係經警將本案扣案 行動電話鑑識還原後予以擷圖附卷後供作證據使用，有被告 手機數位鑑識照片附卷（詳不公開卷第81頁至第83頁、第87 頁）可按，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物， 自毋庸併予宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-27

TNDM-113-侵訴-84-20250227-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第137號 112年度易字第677號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊耀霆 選任辯護人 蕭育涵律師 被 告 黃勝為 上列被告因妨害性自主罪等、傷害案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第871號）及追加起訴（112年度偵字第13048號），本 院判決如下： 　　主　文 莊耀霆犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，共肆罪，各處如附表 編號1至4主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。 黃勝為無罪。 　　犯罪事實 一、莊耀霆與江亦恩（原名江駿成，其所涉剝奪行動自由犯行， 另經本院審理及通緝中）為舊識，江亦恩與廖育霆（其所涉 剝奪行動自由等犯行，另經本院審理及通緝中）亦為舊識。 緣莊耀霆於民國110年11月14日上午8時49分許，透過代號AE 000-A110502號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）所屬傳播 公司點檯A女前往桃園市○鎮區○○路00號3樓招待所（下稱招 待所）為飯局陪侍，席間莊耀霆以談生意為由，邀約A女前 往新竹市訪友，並聯繫江亦恩與廖育霆前往招待所會合，翌 （15）日凌晨0時37分許，江亦恩駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案汽車）搭載莊耀霆、廖育霆、A女前 往址設新竹市○區○○路0段000號之「笑傲經國KTV」唱歌，結 束後，再於同（15）日上午5時22分許，共同驅車乘坐本案 汽車返回招待所休息。嗣於同（15）日上午7時20分許，莊 耀霆駕駛本案汽車搭載A女自上址招待所離去，於同（15） 日上午8時46分許，莊耀霆及A女抵達址設桃園市○鎮區○○路0 00巷000弄0號之「夢香汽車旅館」（下稱夢香汽車旅館）30 3號房投宿休息，莊耀霆再聯繫江亦恩、廖育霆分別於同（1 5）日晚間6時43分許、同（15）日晚間7時10分許先後抵達 夢香汽車旅館會合，嗣莊耀霆與江亦恩、廖育霆竟分別為下 列行為： 　㈠莊耀霆於同（15）日晚間7時22分許離開夢香汽車旅館前某時 ，因吸食笑氣後，突情緒激動，基於傷害之犯意，在夢香旅 館，徒手掌摑、推、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女 傷勢詳下述），再另行起意，與江亦恩、廖育霆共同基於剝 奪行動自由之犯意，喝令A女進入本案汽車之後座，由江亦 恩駕駛本案汽車，莊耀霆乘坐在本案汽車之副駕駛座，廖育 霆則乘坐在本案汽車之後座，以此方式剝奪A女之行動自由 。 　㈡嗣於同（15）日晚間7時22分許至同（15）日晚間11時27分許 止之期間，江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女 行經新竹縣湖口交流道附近路邊停放時，莊耀霆承前傷害之 犯意，接續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A 女傷勢詳下述）。又莊耀霆、廖育霆為避免A女之經紀人懷 疑A女之行動自由遭受剝奪，遂共同基於無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯意 聯絡，由廖育霆前往本案汽車內取出A女手機，再由莊耀霆 強令A女輸入其手機之密碼後，莊耀霆復於同（15）日晚間8 時36分許，以A女手機連結網際網路，並透過通訊軟體冒用A 女名義傳送：「下」、「多少」等文字訊息予A女之經紀人 黃○御，並命A女提供其所有金融帳戶網路銀行帳戶之帳號及 密碼，於同（15）日晚間11時17分許，以A女手機操作網路 銀行轉帳新臺幣（下同）1萬8,000元之經紀人抽成費用予黃 ○御，以此方式變更他人電腦之電磁紀錄，致生損害於A女。 迨於同（15）日晚間11時27分許，莊耀霆復另行起意，與廖 育霆共同基於強制猥褻之犯意聯絡，在前揭湖口交流道附近 路邊，先由莊耀霆喝令A女褪去衣服，A女不從，莊耀霆遂強 行褪去A女上衣及內衣，並由廖育霆持A女手機錄攝A女裸露 上半身之影片，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。 　㈢江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女離去，於同（ 15）日晚間11時55分許抵達址設新竹縣○○鄉○○○000號之I Ne ed汽車旅館（下稱I Need汽車旅館）605號房，莊耀霆另基 於強制性交之犯意，於翌（16）日凌晨0時34分許，將江亦 恩、廖育霆支開，再徒手毆打A女頭、臉部，並違反A女意願 ，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之口腔 內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道內， 以此強暴、違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次 得逞。 　㈣江亦恩駕駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女自I Need汽車 旅館離去，於同（16）日凌晨1時59分許，抵達莊耀霆友人 位於桃園市○○區○○路00號之住處，莊耀霆仍承前揭傷害之犯 意，接續徒手毆打、腳踹A女，A女身體各處因而受傷（A女 傷勢詳下述）。嗣於同（16）日凌晨3時15分許，江亦恩駕 駛本案汽車搭載莊耀霆、廖育霆、A女返回招待所，莊耀霆 與招待所內真實姓名、年籍不詳之某成年男子（下稱甲男） ，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、腳踹A女，甲男並 持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷（A女傷勢 詳下述），經招待所內其他真實姓名、年籍不詳之男子制止 後，於同（16）日上午6時15分許，由當時在招待所之第三 人朱怡瑋協助將A女送往聯新國際醫院急診就醫，A女經診斷 受有頭部、背部及四肢多處挫傷、左側上臂撕裂傷等傷害（ 下稱本案傷害），A女並於110年11月21日報警處理，經警詢 線調閱監視器，始悉上情。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列：一、一人犯 數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所 各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽 證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟，至於 是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果， 其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據 （最高法院90年度台上字第5899號判決意旨參照）。經查， 本案被告莊耀霆因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第871號）而繫屬本院（111年度侵訴字第137 號）後，因檢察官認被告黃勝為所涉傷害案件與本院受理之 111年度侵訴字第137號案件，屬刑事訴訟法第7條第1項第2 款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結 前向本院追加起訴（112年度偵字第13048號），核屬合法， 是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。 乙、被告莊耀霆部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告莊耀霆以外之人於審判外之陳述，經檢 察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院 侵訴卷一第218頁），復經本院調查證據時予以提示並告以 要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴 卷一卷第492-496頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告莊耀霆固坦承於上開時、地，對A女為剝奪行動自 由、傷害、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故變 更他人電腦之電磁紀錄、強制猥褻、強制性交等犯行之事實 ，惟就犯罪事實欄一、㈣部分，否認與甲男共同傷害之犯行 ，辯稱：我在招待所沒有持西瓜刀揮砍A女，且除了我以外 ，沒有其他人傷害A女等語。經查： 　㈠被告莊耀霆於上開時、地，對A女為上開犯行，以及A女因而 受有本案傷害等情，業據被告莊耀霆於本院準備程序、本院 審理中坦承不諱（見本院侵訴卷一第212-217頁；本院侵訴 卷二第455頁），核與證人A女於警詢、偵查、本院審理中證 述之情節大致相符（見110他8408卷第15-26頁；110他8408 卷第97-105頁；112 偵13048卷第33-36頁；112偵13048卷第 177-179頁；本院侵訴卷二第456-468頁），並有A女之聯新 國際醫院110年11月16日診斷證明書（110他8408卷第43頁） 、A女之衛生福利部桃園醫院110年11月20日受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書（110他8408卷第45-49頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片（110他8408卷第85-92、218-243頁）、被告莊 耀霆與證人黃O御間之110年11月16日微信對話紀錄（110他8 408卷第93-94頁）、桃園市政府警察局110保字第14007號扣 押物品清單（110他8408卷第125頁）、桃園市政府警察局11 0保字第14008號扣押物品清單（110他8408卷第127頁）、內 政部警政署刑事警察局111年1月3日刑生字第1108031530號 鑑定書（110他8408卷第153-164頁）、桃園市政府警察局11 1保字第161號扣押物品清單（110他8408卷第175頁）、星火 娛樂經紀公司-子瑜與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110 他8408卷第197-205頁）、A女與黃○御間微信對話紀錄翻拍 照片（110他8408卷第201-205頁）、黃○御IG動態發布A女傷 勢照片（提示110他8408卷第206-207頁）、A女提供被告莊 耀霆微信、臉書照片（110他8408卷第208-210頁）、星火娛 樂經紀公司老闆與黃○御間微信對話紀錄翻拍照片（110他84 08卷第211-212頁）、協助將A女送醫之男子與A女之微信對 話紀錄翻拍照片（110他8408卷第213-214頁）、A女與黃○御 間LINE對話紀錄翻拍照片（110他8408卷第215-216頁）、A 女遭逼問銀行帳號密碼、轉帳交易結果通知翻拍照片、強拍 裸體影片翻拍照片（110他8408卷第217頁）、I NEED汽車旅 館及現場房間內照片（110他8408卷第244-250頁）、A女與 朱怡瑋前往就醫之監視器翻拍照片（110他8408卷第251-265 頁）、警方前往搜索（招待所）之現場照片（110他8408卷 第266-267頁)、I NEED汽車旅館投宿登記資料翻拍照片（11 0他8408保密卷第35-36頁）、A女之性侵害犯罪事件通報表 （111偵871保密卷第9-12頁）、A女傷勢照片（112偵13048 卷第117頁）、110年11月16日03時55分至04時54分，桃園市 平鎮區環南路35巷路往環南路方向監視器影像（112偵13048 卷第118-127頁）、110年11月15日00時28分、110年11月16 日07時38分，桃園市○鎮區○○路00號前監視器影像（112偵13 048卷第128-129頁）、車號000-0000號車籍資料查詢（112 偵13048卷第130頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄一、㈣部分，被告莊耀霆係與甲男共同傷害A 女，甲男並持上開西瓜刀揮砍A女手臂： 　⒈證人A女於偵查中證稱：我回到招待所後，被告莊耀霆又開始 摔東西，要拿桌子砸我，下去叫我上來的弟弟也有打我，但 不是先前同行的兩人（即同案被告江亦恩、廖育霆），我被 打、被踹，又被推去撞牆等語（見110他8408號卷第102頁） ；於本院審理中證稱：我有印象被告莊耀霆、甲男一起毆打 我，被告莊耀霆叫甲男打我，甲男就打我，之後甲男拿刀砍 我，最後我好像是被甲男砍到我左手臂等語（見本院侵訴卷 二第464-465頁），核與被告莊耀霆於本院準備程序及審理 時供稱：我在招待所並未拿西瓜刀砍A女乙情相符（見本院 侵訴卷一第217頁；本院侵訴卷二第468頁），且觀諸A女本 案所受傷勢之照片（見110他8408卷第206-207頁）可知，A 女手臂上所受傷害，以肉眼可明顯辨認受有一細長之傷害， 縱該傷害業經手術縫合，仍可輕易辨別屬切割所致之銳器傷 ，則依該傷勢所示之客觀形態，足以佐證A女於上開時間， 在招待所內確遭他人手持西瓜刀等乙類之銳器傷害，始可能 造成如此傷勢，則A女證稱其在招待所內有遭某男子（即甲 男）持刀傷害乙節，自屬可信，且本案A女遭受暴力傷害之 過程幾係一路遭被告莊耀霆所施暴，A女於當下之人身自由 亦已遭被告莊耀霆控制達一定時間，殊難想像，倘非被告莊 耀霆之緣由，尚有憑空出現之不明男子持銳器對A女施暴， 且被告莊耀霆從未供稱其於控制A女之期間內，曾持銳器物 品傷害過A女，亦否認A女手臂上之銳器傷係因其所致，益證 A女前揭指證被告莊耀霆有與不明男子在招待所內共同以徒 手及持西瓜刀方式傷害乙節，應與實情相符，則被告莊耀霆 有與該不明男子有如犯罪事實欄一、(四)所示之共同傷害犯 行，自堪認定。 　⒉至被告莊耀霆於本院審理時固辯稱：招待所現場除了我以外 ，沒有其他人傷害A女等語（見本院侵訴卷二第468頁）。然 查，A女手臂所受傷勢顯為銳器所致之切割傷，且該傷勢於A 女遭被告莊耀霆控制人身自由前不曾存在，如被告莊耀霆所 辯屬實，則A女身上豈可能憑空出現此傷勢，顯見被告莊耀 霆上開所辯當與實情相悖，且依A女上開證述內容可知，甲 男係在招待所內與被告莊耀霆共同對其傷害，則被告莊耀霆 與甲男在招待所內之相同時空下，共同認知對A女分別以徒 手、持刀方式共同傷害，顯然具有犯意聯絡與行為分擔甚明 ，則被告莊耀霆與該身分不明之甲男間，自屬傷害A女之共 同共犯。是被告莊耀霆否認有與同案身分不明之甲男共同傷 害A女乙節，自無可採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告莊耀霆上開犯行，均堪認定 ，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告莊耀霆所為： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　㈡就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣部分，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。 　㈢就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 　㈣就犯罪事實欄一、㈢部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交 罪。又被告莊耀霆於犯罪事實欄一、㈢所示之時、地內先對A 女徒手施暴後，隨即著手實施強制性交行為，則A女此部分 所受強暴行為且因而受有傷害，實屬被告莊耀霆實施強制性 交行為之部分行為及結果，不另論罪。 二、至公訴意旨認被告莊耀霆就犯罪事實欄一、㈢部分涉犯對被 害人施以凌虐犯強制性交罪嫌等語，然被告莊耀霆否認有何 對被害人施以凌虐犯強制性交之犯行，辯稱：我只有剝奪A 女的行動自由，我認為這不算凌虐等語；辯護人則為被告莊 耀霆辯護稱：凌虐要逾越一般性侵害之強暴手段，被告莊耀 霆在I Need汽車旅館並沒有對A女實施逾越一般性侵害的強 暴手段等語。經查： 　㈠按刑法第222條第1項第5款之「凌虐」，係指基於虐待、凌辱 之意圖，逾越一般性侵害案件常見強暴手段之行為，且衡諸 社會常情顯可認係惡質性變態行為態樣之謂（最高法院91年 度台上字第7444號判決意旨參照），易言之，所謂「凌虐」 須以違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為，加諸 被害人，使人有慘酷之感覺而言。觀其該款立法理由，已明 揭凌虐行為「惡性重大」等意旨，應認該款項所稱「凌虐」 ，係指性侵害過程之強暴行為以外之惡質性變態行為之謂， 亦即違反一般正常性交態樣之情節，始足當之。 　㈡查本案被告莊耀霆為犯罪事實欄一、㈢所示之行為前，有對A 女實行剝奪行動自由、傷害、強制猥褻等犯行，然該等犯行 與犯罪事實欄一、㈢所示之時、地有別，且觀諸被告莊耀霆 徒手毆打A女頭、臉部，A女身體各處因而受傷，並違反A女 意願，先在浴室內強行壓住A女頭部，將其生殖器插入A女之 口腔內，再於房間內按摩床上，將其生殖器插入A女之陰道 內等情，並未見具有一般強制性交態樣以外之惡質性變態行 為，難認該當對被害人施以凌虐之加重事由。是此部分公訴 意旨，尚有誤會，惟此部分與被告莊耀霆前經本院認定成立 強制性交之基本社會事實相同，復經本院依刑事訴訟法第95 條規定踐行告知程序，告知被告莊耀霆及其辯護人變更後之 法條，以保障渠等防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條而審理之，附此敘明。 三、共犯關係： 　㈠被告莊耀霆與同案被告江亦恩、廖育霆間，就上開剝奪他人 行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告莊耀霆與同案被告廖育霆間，就上開無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄、強制 猥褻等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告莊耀霆與甲男間，就犯罪事實欄一、㈣部分所示之傷害犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告莊耀霆就犯罪事實欄一、㈠至㈣部分，皆以同一犯意，持 續剝奪A女之行動自由，為繼續犯，僅論以一罪即為已足。 　㈡證人A女於偵查中證稱：在夢香汽車旅館時，我跟被告莊耀霆 在房間內吸食笑氣，後來準備離開時被告莊耀霆就有點怪怪 的，因為我們只有兩個人，但是我從廁所出來時，被告莊耀 霆就問我廁所裡怎麼會有人，我還叫他進廁所看，真的沒有 人，但是他在從廁所出來時又說房間裡明明有兩、三個人， 我一直告訴他沒有其他人，他的情緒就變得比較激動，我不 記得他講了什麼，後來被告莊耀霆的情緒變得很激動，開始 摔東西，不太高興，被告莊耀霆並推我、踹我，也打我巴掌 等語（見110他8408號卷第98-99頁）；於本院審理中證稱： 我被強迫拉上車，在湖口交流道附近被告莊耀霆那時又打我 ，沒有什麼引爆點，在夢香汽車旅館開始就一路上一直打我 ，他沒有說明確的原因，後來他在其友人之上開新明路53號 住處又繼續打我，他沒有講任何理由等語（見本院侵訴卷二 第463頁），可知被告莊耀霆自於犯罪事實欄一、㈠部分所示 之時、地傷害A女起，直至於犯罪事實欄一、㈡、㈣部分所示 之時、地傷害A女止，均係基於相同之行為決意傷害A女，卷 內亦乏被告莊耀霆另行起意傷害A女之證據，足見被告莊耀 霆上開傷害行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一 行為予以評價，屬接續犯。 　㈢按學理上所為夾結效果理論，指行為人著手於繼續犯性質之 犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行「二個 」以上之其他犯罪，而該一貫穿之繼續行為，其不法內涵係 全部犯罪中最重者，則在所犯數罪名中，該一重罪之繼續犯 同時與其他數個彼此未有競合關係之輕罪，因為輕罪已被重 罪夾結，而應一併依想像競合犯之例處斷。經查，證人A女 於警詢中證稱：我們下班的流程是下班的時候會將當天的經 紀費轉帳給經紀，這樣經紀就可以知道我們是安全的，不會 再找我們等語（見110他8408號卷第17頁）；於偵查中證稱 ：被告莊耀霆一直問我手機密碼及網路銀行帳密、Apple的 帳密，並叫弟弟把密碼都記載備忘錄，為了避免我的經紀起 疑，所以他們要轉帳經紀費給我的經紀等語（見110他8408 號卷第99-100頁），可知被告莊耀霆上開無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行 ，其目的係為避免A女之經紀人懷疑A女之行動自由遭受剝奪 ，足見被告莊耀霆前揭犯行之目的為剝奪A女之行動自由。 是被告莊耀霆上開無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、 無故變更他人電腦之電磁紀錄、剝奪行動自由之行為間，具 有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以剝奪行 動自由罪。 　㈣被告莊耀霆就上開剝奪他人行動自由、傷害、強制猥褻、強 制性交等犯行，共4罪，其犯意各別且行為互殊，應分論併 罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊耀霆點檯A女擔任飯 局陪侍，本應尊重A女之自由意志，卻以談生意為由，邀約A 女前往他處，並剝奪A女之行動自由、傷害A女，且為了滿足 自己之性慾，不顧A女之意願，竟對A女為強制猥褻、強制性 交行為，足見被告莊耀霆缺乏尊重他人之意思決定自由、身 體權、性自主決定權之觀念，影響A女之身心健全發展，其 所為不當，應予非難，並考量被告莊耀霆否認與甲男共同傷 害，然坦承其餘全部犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌A女因 本案所受之傷害，且A女於本院審理中表示：我希望法院可 以重視這個案件，這個案件讓我到現在還在看精神科，造成 我很大的傷害，一直都需要靠藥物才有辦法睡著，希望法院 重視這個案件，希望法院重判等語（見本院侵訴卷二第466 頁），以及被告莊耀霆迄今未獲A女之諒解，或者實際填補A 女因本案所受之損害，再衡酌本案犯罪目的、動機、方式及 犯罪情節，兼衡其於審理時自陳之職業、教育程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如附表編號1-4主文欄所示之刑， 暨定其應執行之刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠觀諸卷附A女裸露上半身之照片，屬性影像之紙本列印資料， 僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之 證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物， 自無庸宣告沒收，附此敘明。 　㈡扣案之A女所有手機，屬供被告莊耀霆實行無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦、無故變更他人電腦之電磁紀錄等犯行 所用之物。惟查，該手機屬A女所有，並非被告莊耀霆所有 ，不符刑法第38條第2項之要件，爰不予以宣告沒收。 　㈢未扣案之西瓜刀1把，屬供被告莊耀霆與甲男共犯上開傷害犯 行所用之物，然該西瓜刀未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣 告沒收將造成日後執行困難，且無證據證明屬違禁物，是關 於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有 何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 丙、被告黃勝為部分： 一、公訴意旨略以：被告黃勝為與被告莊耀霆共同基於傷害之犯 意聯絡，犯罪事實欄一、㈣所示之時、地，徒手毆打、腳踹A 女，再持西瓜刀1把揮砍A女手臂，A女身體各處因而受傷。 因認被告黃勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 三、公訴意旨認被告黃勝為涉有上開犯行，無非係以被告黃勝為 於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、 監視器畫面截圖等件為其主要論據。 四、訊據被告黃勝為固坦承於上開時間身處上開地點之事實，惟 否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打、踹A女，也沒有拿 西瓜刀等語。經查，證人A女於本院審理中證稱：我在招待 所被打這件事情，在此之前我不認識被告黃勝為，我是因為 被打當下有聽到被告莊耀霆講什麼「為」，現場的人我不認 識，警察有問我何時、問我認不認識，我說不認識，但是在 招待所他們有帶我去樓下車子休息，是什麼「為」的下去把 我叫上去招待所，我說可能監視器可能有拍到，他們找了很 久，警方去幫我調監視器才鎖定這個人，後來警察有請我指 認，才知道是被告黃勝為等語（見本院侵訴卷二第464-465 頁），可知證人A女於案發之前並不認識被告黃勝為，且於 警詢中係因警方調閱現場監視器並鎖定被告黃勝為後，證人 A女始能指認，足見證人A女僅憑案發當時對於被告黃勝為之 記憶加以辨認。復觀諸卷內之現場監視器錄影畫面，並未清 晰攝得甲男之面部特徵，本案復無其他客觀上之非供述證據 加以佐證，無法排除證人A女對於人別特徵誤認之可能性， 而難保證人A女之辨認確與客觀人別相符。 五、綜上所述，本案除A女之單一指訴以外，尚乏其他足以補強A 女陳述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽 為不利被告黃勝為之論斷。從而，檢察官所提出之上揭證據 ，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告黃勝 為有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告黃 勝為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪之確信心證。是本案證 據尚不足以證明被告黃勝為確有為公訴意旨所指之犯行，自 屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官袁 維琪、徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六 十萬元以下罰金。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主文 1 莊耀霆共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 莊耀霆共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 莊耀霆共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 4 莊耀霆犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。

2025-02-27

TYDM-112-易-677-20250227-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 馮彥錡律師 馮彥霖律師 陳盈樺律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分 一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日 ，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男 之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月 生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器 ，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪 事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其 住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之 褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為 強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某 日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之 褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次 （即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男 （代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳 卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓 名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫 摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實 一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男 至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及 肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事 實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依 其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為 強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週 六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內 ，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插 入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（ 即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所 示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對 未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所 示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男 子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前 揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判 被告均無罪，固非無見。 二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證 據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定 其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之 理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗 法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨 觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證 即與論理法則有違。 　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查 而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍 屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據 方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。 至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事 實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所 不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即足當之。 三、經查： ㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證 人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照 片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相 片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後 所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告 強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞 格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此 部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行， 原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外 婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方 式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證 ，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告 有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。 ㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠） 一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後 不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告 會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我 不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠 房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前 揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存 ，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤 不予採取，已嫌速斷。 　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴 在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害 之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業 經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致 （見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯 行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告 性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第 一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、 ㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被 告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要 件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因 為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否 肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事 實陳述之憑信性？均非無疑。 　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印 表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理 時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾 」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反 正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男 知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟 被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「 你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對 我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」， 此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相 關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再 者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場 之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在 場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進 一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表） 編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞 可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴 事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決 就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步 說明，亦有可議。 ㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有 究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證， 並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男 、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認 定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。 四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由， 而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應 認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所 示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲 之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部 分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行 部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合 犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑 （想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲 之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示 犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳 敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。 　 三、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得 本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱 「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實 之依據，有調查職責未盡之違法。　　　 ㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之 供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定， 其採證認事違反證據法則。 　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員 拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附 近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕 為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。 四、經查： 　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕 跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解 （即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證 據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法， 及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即 係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程 序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　 　 原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機 等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能 加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性 影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員 由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀 錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有 變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其 臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地 ，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「 口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交 性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合 。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照 片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之 上訴第三審理由。 　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男 、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以 及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖 、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互 為印證，而認被告有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男 就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符 ，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之 通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述， 雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所 疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年 紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體 上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主 決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。 　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節， 前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指 ，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝 的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間 相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送， 拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意 支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交 及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號 ，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於 遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符 ，可以採信等旨。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係 依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據 法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原 審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為 合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。 此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法 則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執 ，自非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實 之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而 為不同之認定者，始足當之。 　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事 發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養 攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被 告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因 時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素 均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之 必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交 者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝 被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗 看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實 之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件 存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實 ，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨， 泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決 已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴 第三審理由。 五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判 決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑 己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於 事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照 首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上 之程式，而予以駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.