Know99判決書

搜尋結果：彭全曄

共找到 235 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1331號原告高麗婷被告黃宜民劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）徐榮品張錦榮陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）陳曉青陳俊佑何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-1331-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2063號原告林春蘭被告黃宜民劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）徐榮品張錦榮陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）陳曉青陳俊佑何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-2063-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4997號聲請人即被告吳冠陞選任辯護人廖庭尉律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第2518號），不服本院受命法官於民國113年12月20日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠陞並未如同案被告呂冠瑋般有多次出入境紀錄，且亦有配合法院傳喚自行到庭，實無逃亡或逃亡之虞，縱認有逃亡風險，亦非不得以交保後限制出境出海，並於指定時間至指定處所報到等處分替代。另本案除被告、同案被告呂冠瑋外，均未遭羈押，而被告有坦承犯行及供出其上游吳成康，足以說明本案無串供、滅證風險等語。二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠原羈押處分意旨略以：被告吳冠陞經本院訊問後，依被告、同案被告供述、被害人證述、客觀金流等卷證資料，足認被告所涉起訴書所載犯嫌重大，且有事實足認逃亡之虞，衡以被告所涉犯行牽涉之被害人數眾多，金額龐大，且又是現今社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年12月20日起執行羈押在案。又被告已於113年12 月23日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收受訴狀章在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　㈡訊據被告於本院承審受命法官訊問時坦承確有起訴書所載之加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行(見本院113年度金訴字第2518卷第78頁)，其所為並有卷內各項證據可佐，業經本院職權調閱本案卷宗核閱屬實，足認被告涉犯上開罪名之犯嫌確屬重大。　㈢被告雖以前詞聲請撤銷處分，惟被告所參與之本案犯罪組織分工精密，且本案被害人數眾多，犯罪所生危害影響甚鉅，本案偵查檢察官更是具體求處重刑(見本院113年度金訴字第 2518卷第21頁)，可預期判決之刑度既重，而衡諸畏懼重刑之執行，逃亡之誘因亦隨之增加，實一般之基本人性；且觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無羈押原因等情，即無可採。另被告辯稱本案無串供、滅證風險云云，惟原羈押處分並未以被告有勾串滅證之虞作為羈押之原因，是被告以此部分作為準抗告之理由，亦無可採。　㈣末就羈押必要性而言，審酌羈押手段有助於使將來追訴程序得以順利進行，為保全本件審理，尚難期待僅以透過具保、限制出境出海、限制住居或定期報到等拘束效果輕微之手段同等有效達成。考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與羈押手段所干預被告基本權之程度，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所列情況，是本案承辦法官認有羈押必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用羈押以外其他替代手段，並無理由。四、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本裁定不得抗告。

2024-12-31

PCDM-113-聲-4997-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第377號上訴人即被告施芝瑛上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年5月16日113年度簡字第1806號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第6712號、113年度毒偵字第1462號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6 月16日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡本案經原審判決後，被告施芝瑛不服原判決提起上訴，於113 年7月8日繫屬本院，此有被告所提113年7月8日刑事上訴狀上本院收文戳在卷可考（見本院簡上卷第7頁），自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。本案被告上訴理由為請求減輕量刑等語（見本院簡上卷第9頁），並於本院113年10月28日準備程序時，敘明僅針對原判決量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第59頁），則依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：請求本院考量被告患有精神疾病，拿中度殘障手冊，醫師說其不能承受人際關係之壓力，請求從輕量刑；其無法負擔易科罰金，希望可以易服社會勞動服務等語。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），兼衡其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，且否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5 、6月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑有期徒刑9月及諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，則本院應尊重原審之量刑結果。至於被告雖主張其患有精神疾病，並提出其於113年11月4日至臺北市立聯合醫院就診，並經診斷出非特定的雙相情緒障礙症之診斷證明書為證(見本院簡上卷第69頁)，惟本院考量被告所陳之身心狀況，本不足以作為其本案施用第二級毒品犯行合理化之正當基礎，且原審量刑非重，而被告前有多次施用毒品之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，卻仍明知故犯同一類型犯罪，實無更予輕判之餘地，是認此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。另上訴意旨復請求易服社會勞動等語（見本院簡上卷第9頁），惟此屬判決確定後執行檢察官之法定權限，尚非本院之職權，附此敘明。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1806號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施芝瑛（原名詹施芝瑛）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6712號、113年度毒偵字第1462號），本院判決如下：　　主　文施芝瑛施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據補充「被告施芝瑛於警詢時之供述」。　㈡理由補充「被告矢口否認本案2次施用第二級毒品犯行，辯稱：最後一次施用毒品是很久之前，詳細時間地點我真的都忘了云云。惟其於民國112年10月24日16時20分許、113年1月3 0日18時10分許為警採集之尿液檢體，均經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可參。又查甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出。且甲基安非他命成分之檢出，與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函文函釋甚明。另前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）於92年6月20日以管檢字第0920004713號函釋明甚詳。準此，被告之尿液既經以氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是其確有於112年1 0月24日16時20分許、113年1月30日18時10分許為警採尿時回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束期間），施用第二級毒品之犯行，足堪認定」。二、應適用之法條　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。　㈡被告施用第二級毒品前，各持有甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，惟念其施用毒品，戕害己身，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏刑事簡易判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6712號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1462號　　被　　　告　施芝瑛　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、施芝瑛前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1656號、1657號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：(一)於112年10月24日16時20分許為警採尿時回溯96 小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。(二)於113年1月30日18時10分許為警採尿時回溯 96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局永和分局及海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查，上揭犯罪事實有：(一)自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月7日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：Z000000000000號)各1份；(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月20日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004號)各1份附卷可稽，故被告施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-31

PCDM-113-簡上-377-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5008號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林正偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第3551號），本院裁定如下：　　主　文林正偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林正偉因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，（有期徒刑部分）應依刑法第53條及第 51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 　　條第1 項聲請裁定等語。二、經查受刑人林正偉因犯洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。三、爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪之行為類型、侵害法益及犯罪相隔時間，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度　　、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，就有期徒刑部分定其應執行之刑。又本件受刑人於向檢察官聲請定刑時，業經受刑人併就定刑範圍陳述意見，有臺灣新北地方檢察署 113 年度執聲字第3551號執行卷附受刑人簽署之定刑聲請切結書可稽，且本件定應執行刑2 罪，有期徒刑部分可裁量定應執行刑之刑度有限，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　號 1 罪名洗錢防制法宣告刑 ①有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日 ②有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日（共2罪）　　犯罪日期 ①111.07.07～12 ②111.07.15～25　偵查機關年度案號新北地檢 112年度偵字第362號等最　後事實審法院新北地院案號 112年度金訴字第1846號判決日期 113.06.19 確　定判　決法院新北地院案號 112年度金訴字第1846號判決確定日期 113.10.08 備註新北地檢 113年度執字第14200、14201號

2024-12-31

PCDM-113-聲-5008-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1993號原告林秀月被告何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-1993-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人即被告許嘉展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月3日所為之113年度簡字第2593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許嘉展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月16日1時41分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁現場無人看守之際，徒手竊取劉鎧維停放在上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂(價值約新臺幣<下同>4,000元，下稱本案安全帽)，得手後隨即騎乘自行車逕行離去。嗣經劉鎧維發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面前往查找，並經許嘉展之父許燦濃主動將本案安全帽送至新北市政府警察局中和分局積穗派出所，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告許嘉展就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院審理中表示同意有證據能力等語（見本院簡上卷第95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承其有取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽1 頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其本身有歸還之意，並無竊盜意圖云云（見本院簡上卷第60頁），經查：　㈠被告於上開時、地，取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽，嗣後由被告之父許燦濃返還本案安全帽，本案安全帽已發還給被害人之事實，核與證人即被害人劉鎧維於警詢時之指訴、證人即被告之父許燦濃於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第15839號卷 <下稱偵字第15839號卷>第5至10頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第15839號卷第8、11至13、21至31頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案被告於113年1月 16日1時41分許，即取走本案安全帽，此節為被告所自承，並有現場監視器畫面可證，業如前述。而被害人於同日3時許發現本案安全帽不見，即於當日前往派出所報案，業經被害人於警詢中陳訴甚明(見偵字第15839號卷第5頁)，嗣經員警調閱現場監視器，循線於被告住處發現本案安全帽後，證人許燦濃遲至113年1月24日，始將本案安全帽送還於新北市政府警察局中和分局積穗派出所，此過程有證人許燦濃之證述、卷附刑案現場照片可證(見偵字第15839號卷第9至10、2 9頁反面至31頁反面)。且證人許燦濃於警詢時證稱：「(員警問：你今日何事接受警方製作筆錄？)答：我今天把不是我們家的安全帽送過來派出所，所以來做筆錄」、「(員警問：今日為何是你將安全帽拿過來派出所？)答：因為警察說那頂帽子是有人丟掉的，我只是把安全帽拿過來而已」等語(見偵字第15839號卷第9至10頁)，由此可知，被告於取走本案安全帽後，將本案安全帽置於自己之實力支配下長達1 週以上，且係經被害人報案，員警調閱現場監視器循線追查至被告住處，發現本案安全帽後，證人許燦濃始將本案安全帽歸還於派出所，且許燦濃係經警告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，足見此歸還行為並不足以表彰被告並無不法所有意圖。則綜合本案客觀情節觀之，被告取走本案安全帽係持續地破壞被害人對該安全帽的支配關係，而使自已對於該安全帽處於類似所有人之地位，時間長達1週，事後本案安全帽雖已發還給被害人，然歸還者既非被告，亦難認係基於物歸原主之意思為之，足認被告取走本案安全帽時，主觀上應具竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱其取走本案安全帽是因為當天天氣冷要保溫，後來是被告請其父許燦濃去歸還本案安全帽等語(見新北地檢署113年度偵緝字第2680號卷第22頁反面)，惟證人許燦濃於警詢中稱其係因警察告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，業如前述，且其亦證稱：「(員警問：昨日20時30分許，警方至安全帽放置現場，經按門鈴為你太太陳秋鳳及二兒子許家有應門，並將影片及監視器讓他們觀看，他們確認為大兒子許嘉展所竊，這過程是否知悉？)答：我不知道，因為當時我在睡覺」、「(員警問：今日為何你兒子不願過來做筆錄？)答：他不是不願意過來，因為找不到他的人，他都會騎腳踏車到處亂跑，他本身有精神疾病」等語(見偵字第15839號卷第9頁反面)，足認被告所稱其請許燦濃前來歸還本案安全帽，與事實不符。至於被告稱其係為了禦寒才取走本案安全帽，然其於使用過後竟仍將本案安全帽置於自己實力支配下長達1週而未歸還於原處，顯與一時禦寒使用不同，被告所辯並非合理。是被告前開所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1年，應執行有期徒刑4年2月，於被告上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決上訴駁回確定，被告於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案案件，與本案二者犯罪時間相距已有數年，且犯罪行為態樣並不相同，構成累犯之其他前案為公共危險、妨害秩序等案件，並非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯竊盜罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　　　三、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人劉鎧維、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之本案安全帽已發還被害人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。至於被告所提之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、臺北E大學習證明、與美國西岸影視公會之通聯紀錄、用藥證明、國際貿易大會考海報資料、金管會銀行局電子郵件資料等(見本院簡上卷第101至151頁)，經衡酌與本案犯行無關，未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘明。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-簡上-378-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1329號原告賈文蘭被告黃宜民陳俊佑上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-1329-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2062號原告葉婕楹被告黃宜民劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）徐榮品張錦榮陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）陳曉青陳俊佑何育緁（原名周佾錤、何佾錤) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-2062-20241231-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2083號原告賴來勉被告黃宜民劉彥緯（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）張錦榮陳宥瑄（現另案於法務部○○○○○○○○○執行）戴晉宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1145 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官劉思吟法官吳昱農以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告書記官邱瀚群中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

PCDM-112-附民-2083-20241231-1