Know99判決書

台聲

最高法院

請求給付運費等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1210號聲請人即被上訴人台利達環保科技有限公司法定代理人吳端芳上列聲請人因與上訴人紀宏昌即嘉貽托運行間請求給付運費等事件(本院113年度台上字第1859號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1210-20241128-1

台上

最高法院

請求給付借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1649號上訴人王榕彬王儷蓉共同訴訟代理人許世烜律師葉賢賓律師楊家明律師被上訴人陳俊傑訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更一字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及第一審共同被告陳美鈴、陳雍鎧、陳美如為訴外人陳耀祥之繼承人。被上訴人於民國83年11月25日向保證責任臺南市第六信用合作社（下稱臺南六信）貸款新臺幣（下同）500萬元及359萬元，其中752 萬4,867元用於償還陳耀祥之債務。嗣陳耀祥於85年12月27 日向臺南六信貸款651萬元、500萬元，共計1,151萬元，用以清償被上訴人上開臺南六信貸款本息共1,146萬5,234元；復自同年月30日至89年10月3日期間，另向該行貸款41筆以借新還舊；再於92年2月20日，以借新還舊方式向臺南六信貸款996萬元及344萬元，共計1,340萬元（下稱系爭貸款），陳耀祥為系爭貸款之實際借款人。陳耀祥與被上訴人、陳美如及其配偶即訴外人王國鴻間長期互有資金往來，縱被上訴人及陳耀祥之上開貸款曾部分流向王國鴻、陳美如帳戶，及由被上訴人或陳美如代陳耀祥繳息，惟依上訴人所提證據，均不足證明系爭貸款之實際借款人為被上訴人或陳美如。被上訴人於陳耀祥死亡後，持續繳納系爭貸款本息如原判決附表所示，並清償完畢，則其依繼承人之對內關係，請求上訴人各按其應繼分比例1/10，各給付81萬3,757元本息，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1649-20241128-1

台上

最高法院

請求撤銷決議

最高法院民事裁定 112年度台上字第1556號上訴人高雄市第46期左營區新庄段七小段自辦市地重劃區重劃會法定代理人張卓文(即磐鼎市地重劃有限公司代表人) 訴訟代理人李衣婷律師複代理人陳惠妤律師訴訟代理人楊富強律師葉永宏律師張啟祥律師蔡宜真律師被上訴人鄭亞雲鄭以弘鄭以東梁月鳳廖錦珠鄺春華李惠貞李宜珍李國宗黃月鳳王子賓黃陳幸李榮茂呂呈祥蔡郭月霞陳李純紅鄭雅文鄭雅丰鄭景木許水清許水瀛上列2 人共同訴訟代理人簡凱倫律師許勝雄(即許水木之承受訴訟人) 許嘉文(即許水木之承受訴訟人) 上列23人共同訴訟代理人劉妍孝律師薛西全律師上列當事人間請求撤銷決議事件，上訴人對於中華民國112年3月 15日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第221號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，第一審共同原告許水木於民國11 3年1月19日死亡，有除戶戶籍謄本、繼承系統表可稽，其繼承人許勝雄、許嘉文聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人鄭亞雲以次21人及許水木為坐落高雄市○○區○○段0小段504、505、506、580、580-1、 581、583、588、589、589-1、590、863及930-2地號土地之所有權人，上開土地均位於系爭自辦重劃區內，現由上訴人辦理自辦重劃業務。上訴人之理事會於第15次會議決議通過「本重劃區土地分配結果修正案」(下稱系爭決議)，惟該分配結果違反市地重劃實施辦法(下稱市地重劃辦法)第31條第 1項所定原位次分配、逐宗個別分配等原則，類推適用民法第56條第2項規定，系爭決議為無效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審既認系爭決議內容因違反市地重劃辦法第31 條第1項規定而無效，則其謂106年7月27日修正前獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第4項規定逾越母法授權，侵害人民財產權，違反法律保留原則，系爭決議由上訴人之理事會決議，違反平均地權條例第58條第2項、第3項規定等語，不論當否，均不影響判決結果。又本件上訴為不合法，自無提案予民事大法庭之必要。均附此敘明。　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1556-20241128-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等（訴之追加）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第821號抗告人陳柚屹訴訟代理人邱柏誠律師上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等（訴之追加）事件，對於中華民國113年7月12日臺灣高等法院花蓮分院裁定（111年度勞上字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁判。理由一、本件抗告人於第一審主張：伊原任職於相對人東部發電廠（下稱東部發電廠）擔任水路組水工課6等土木工程師水工維護專員（下稱新職），東部發電廠於民國110年間對伊施以輔導計畫，並於輔導期間屆滿後之同年5月3日召開「東部發電廠審議不適任人員會議」決議提報資遣，相對人核定後，以伊對於所擔任工作不能勝任為由，依勞動基準法第11條第 5款規定，預告於同年月17日終止勞動契約。惟伊並無相對人所指不能勝任工作之情事，相對人終止勞動契約亦不符解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力等情，求為確認兩造間之僱傭關係存在，及命相對人自同年6月6日起按月給付薪資之判決（下稱原訴訟）。嗣抗告人對第一審敗訴判決提起上訴，主張：東部發電廠於109年4月14日違法將伊自土木組營繕課7/8等土木工程師（職位名稱：土木工程專員）之職務（下稱原職務）調任新職（下稱系爭調動），並先後將伊109、110年度考績列為丙、丁等，均非合法等情，爰追加求為命相對人回復伊任原職務，及重新核定伊109、110年度考績之判決。原法院以：抗告人追加之訴，與原訴訟之基礎事實並非同一，不符民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款所定情形，因以裁定予以駁回。二、按請求之基礎事實同一者，原告得在第二審為訴之變更或追加，毋庸被告之同意，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。查抗告人於原訴訟及追加之訴主張相對人所為終止勞動契約、系爭調動及將伊109、110年度考績列為丙、丁等，均非合法，均關涉相對人所辯抗告人曾對主管提出刑事告訴、行為乖戾、工作態度消極且不接受主管指派工作等基礎事實，難謂其主要爭點無共同性及關聯性。原法院已就抗告人平日工作內容、表現、態度及考績申復等事項，分別詢問證人蔡萬枝、張駿綸、張榮宏、宋清炎等（見原審卷㈡第267至345頁），抗告人就追加之訴，亦援引卷內已有之證據資料（見原審卷㈢第66至67頁、第109至116頁），依上說明，抗告人於原審所為追加之訴，與原訴訟基礎事實同一。乃原法院認二者基礎事實不同，無從援用原訴訟資料等詞，因而駁回其追加之訴，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。末查，訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響。原訴訟部分雖經本院以113年度台上字第1989號裁定駁回上訴確定，仍不影響本件追加之訴獨立存在，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-821-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第880號再抗告人劉倩如訴訟代理人江凱芫律師上列再抗告人因與相對人余廼昌即康軒牙醫診所間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（113 年度勞抗字第58號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人於民國113年4月9日招聘第三人鄭妤綺任牙醫助理後，仍刊登牙醫助理職缺，及新增1名牙醫師，原法院認相對人無其他職位供伊擔任，過於速斷。又雇主對勞工之信任，非衡量勞工任職久暫、是否自願離職，且離職後短暫任職其他診所亦不必然與不能勝任工作有關，原法院以伊任職相對人時間非長等，認兩造間信任關係薄弱、不能勝任相對人診所工作，違反論理法則、經驗法則及舉證責任分配原則。又相對人具相當規模，繼續僱用伊，並不會影響其醫療業務等制度運作。伊自112年11月30日起迄今，未再找到牙醫助理或其他工作，維持職業技能或競爭力將更吃力，更不可能維持生計，伊不能回復工作所受工作權、人格權等損害，大於相對人繼續僱用伊所生損害，乃原法院不察，適用勞動事件法第49條第1項規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定倘許再抗告人至相對人處所持續工作，將影響相對人醫療業務等制度之運作，造成其營運與管理之不利益；而再抗告人仍得繼續維持生計及專業技能，未使其產生重大損害或急迫危險，再抗告人未能釋明其定暫時狀態處分之必要性事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-880-20241128-1

台上

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1109號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師參加人春雨工廠股份有限公司企業工會法定代理人劉仁宏被上訴人李世仁訴訟代理人王正豪律師李金澤律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重勞上更三字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，參加人之法定代理人變更為劉仁宏，有高雄市政府勞工局函及當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人持有Ch un Yu Works（USA）,Inc.（下稱美國春雨公司）100%股份，對於該公司業務經營有指揮監督權，且直接控制該公司之人事任免、調動。被上訴人原受僱於上訴人，經上訴人於民國73年6月15日指派至美國春雨公司前身美國春雨工廠股份有限公司擔任總經理；於82年1月5日美國春雨公司成立後，改派擔任該公司總經理。上訴人於99年11月11日免除被上訴人在美國春雨公司之職務，同年12月30日令被上訴人自100 年2月1日起調派回臺工作。上訴人得調動被上訴人所任公司及職務，且核定其薪資額，復承認其年資自73年6月15日起算，並無終止原僱傭契約關係，原僱傭關係仍存在。被上訴人於100年2月22日申請退休，經上訴人完成簽核程序，同意其退休。被上訴人依勞動基準法第53條第2款、第55條規定，請求上訴人給付退休金，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1109-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第859號再抗告人黃穎秀代理人陳宇琦律師上列再抗告人因與相對人尚發營造股份有限公司等間聲請定暫時狀態處分強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊持臺灣橋頭地方法院111年度全字第66號定暫時狀態處分裁定（下稱保全裁定）為執行名義，向該院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（111年度司執全字第172號）。執行法院於民國111年9月29日核發執行命令，命相對人尚發營造股份有限公司及南仁湖育樂股份有限公司在本案訴訟終結前，就○○市○○區○○段0小段0、0之0等地號土地比鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之部分，不得續建（下稱系爭執行命令），嗣於111年10月14日及112年8月23日依現場履勘結果（下稱履勘結果），認相對人於收受系爭執行命令後，確有施作連續壁頂端填平混凝土，混凝土地面上有突出鋼筋及預留管路等情形（下稱系爭續建部分），而違反系爭執行命令，命相對人除去系爭續建部分。惟原法院依履勘結果，認相對人於收受系爭執行命令後，確有施作系爭續建部分，竟又援引社團法人高雄市建築師公會113年5月30日函覆意見，認定並未違反保全裁定及系爭執行命令，所持理由與主文、證據均有矛盾。且上開函覆意見非鑑定報告，復經伊爭執，原法院自應調查審認，惟未予調查，亦未就有利伊之證據說明不採之理由，即為伊不利之認定，亦有理由不備之違法云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人之系爭續建部分，並未違反保全裁定及系爭執行命令之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-859-20241128-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第1655號上訴人林子琪訴訟代理人孟士珉律師陳冠仁律師被上訴人林典謀林金弘林金賢林奕成林奕秀林均霈共同訴訟代理人楊偉聖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第164號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：訴外人林新財於民國105年8月22日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）1所示遺產（下稱系爭遺產）；林新財之繼承人為伊（即訴外人林順雄之再轉繼承人）、被上訴人林典謀、第一審共同被告林應龍、被上訴人林金弘以次4人（下稱林金弘4人，即訴外人林輝進之代位繼承人）、被上訴人林均霈（即訴外人林龍福之代位繼承人，與林金弘4人合稱林均霈5人）。依林典謀、林應龍與林順雄（合稱林順雄3人）於106年12月5日簽立遺產繼承協議書（下稱A 協議書），林典謀與林順雄於同日另簽立遺產分割協議書（下稱B協議書），均載明同意於附表1編號1所示土地（下稱系爭土地）及附表1編號2所示建物（下稱系爭房屋；與系爭土地合稱系爭房地）完成繼承登記後，由林典謀及林應龍將其等應有部分移轉登記予林順雄，林順雄應分別支付新臺幣（下同）50萬元予林典謀及林應龍等語。嗣系爭遺產經臺灣臺南地方法院以110年度家繼訴字第35號（下稱35號）判決全體繼承人依附表2所示應繼分分割確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之同段000-1地號土地（下稱000-1地號土地）及系爭房屋，復經臺南市政府辦理徵收補償；其中林應龍、林均霈、林金弘、林奕成、林奕秀（合稱林應龍5人）並將繼承自林新財遺產之應繼分及上開徵收補償費轉讓予林典謀；林應龍5人及林金賢（合稱林應龍6人）之徵收補償費部分，已由林典謀領取完畢。林典謀應基於廣義之買賣關係，於系爭土地遺產分割後，依A、B協議書約定同意由伊繼承，且林典謀同意林順雄登記繼承系爭房地之權利範圍應為1/1，而林典謀之應有部分為1/5，逾此部分屬效力未定，然因林應龍6人就其等應有部分（或稱應繼分）均已讓售於林典謀，依民法第118條第2項規定，就林典謀取得權利原屬效力未定者，應屬有效之有權處分。又系爭房地之徵收補償費共239萬7,982元，扣除林應龍應領取之土地徵收補償費16萬2,768元及伊應給付林典謀之買賣價金50萬元，另補償林典謀向林應龍5人買受應有部分之對價60萬元，則林典謀應給付伊之金額為113萬5,213元等情。爰依民法第 345條、第348條（即A、B協議書約定）、第1168條、第1169 條規定，暨類推適用民法第225條第2項規定，求為命㈠林典謀應將系爭土地應有部分1/5移轉登記予伊，並給付伊113萬 5,213元及自111年9月25日民事擴張訴之聲明狀繕本送達林典謀之翌日起加計法定遲延利息；㈡林金弘4人應各將系爭土地應有部分1/20，及林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予伊之判決。嗣於原審就上開㈡之請求為訴之變更，主張：林典謀已向林均霈5人買受其等就系爭土地之應有部分，林典謀自得請求林均霈5人各移轉登記其等應有部分，再依A、B協議書約定移轉登記予伊，林典謀怠於行使權利，爰依民法第242條規定及A、B協議書約定，變更聲明求為命林金弘4人各將系爭土地應有部分1/20、林均霈將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，林典謀再移轉登記予伊之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭遺產於分割前乃全體繼承人公同共有，林典謀對該遺產並無應有部分，更不得按其應繼分對特定遺產行使權利，且遺產分割協議亦不能僅就特定遺產為分割、處分，A、B協議書未由全體繼承人為之，且僅就特定遺產為分割，應屬無效。上訴人前以A、B協議書主張系爭遺產已依該等協議書分割，並基於繼承之法律關係訴請林典謀將系爭土地移轉登記予己，經原法院以108年度家上易字第15號判決認定A、B協議書不生分割遺產之效力，而駁回上訴人之請求確定（下稱另案），A、B協議書之性質既經另案判斷，即生拘束上訴人之效果，法院亦不得為相反之判斷，上訴人本件請求顯有違爭點效。又A、B協議書亦非買賣關係，況林典謀並未與林順雄約定辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄；林均霈5人均非A、B 協議書之當事人或繼受人，上訴人自不得據以向其等請求。縱認A、B協議書屬買賣契約，其約定之條件乃林順雄取得系爭土地1又1/2之繼承登記，非藉由分割遺產之訴取得系爭土地之繼承登記，且兩造係各依應繼分經35號判決分割遺產確定，A、B協議書約定之給付條件尚未成就，自無欲保全之債權存在，上訴人依代位訴權請求林均霈5人向林典謀為給付，並由其代位受領，亦無可採等語，資為抗辯。　　三、原審廢棄第一審所為命林典謀移轉登記系爭土地應有部分1/ 5，及給付9萬9,494元本息予上訴人部分之判決，改判駁回上訴人此部分在第一審之訴；維持第一審所為上訴人敗訴判決部分，駁回其上訴及變更之訴。理由如下：　㈠林新財於105年8月22日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人為上訴人（即林順雄之再轉繼承人）、林典謀、林應龍、林金弘 4人（即林輝進之代位繼承人）、林均霈（即林龍福之代位繼承人），各自應繼分如附表2所示。　㈡附表1編號2所示未保存登記建物（現已拆除）之門牌號碼即○ ○市○○區○○里○○00-0、00-0號（下分稱00-0、00-0號門牌）為先後編列，其中00-0號門牌僅具戶籍，00-0號門牌有稅籍編號00000000000號（納稅義務人為上訴人、林典謀、林應龍），而該稅籍編號之建物面積包括00-0、00-0號門牌，上開門牌屬同一棟房屋（即系爭房屋）。　㈢林順雄3人於系爭遺產判決分割前之106年12月5日簽立A協議書，記載：3人一致同意系爭土地由林順雄取得土地繼承應有部分共3/4權利，待完成土地繼承應有部分登記後，由林順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍。林順雄與林典謀於同日另簽立B協議書，記載：2人同意將系爭土地及門牌○○市 ○○區○○里○○00號（○○市○○段○號）房屋權利範圍全部，由林順雄繼承1/1。　㈣上訴人前以系爭遺產應按A、B協議書約定分割，對其餘繼承人提起另案訴訟，經判決敗訴確定。另案確定判決認A、B協議書不發生協議分割遺產效力，至上訴人於林新財之遺產分割後，得否本於林順雄之繼承人地位，依A、B協議書為請求，與該遺產如何分割無涉，故另案確定判決於本件訴訟無爭點效之適用。㈤系爭遺產經35號判決由林新財之全體繼承人依應繼分比例分割為分別共有確定，系爭土地（原登記面積342.96平方公尺）已辦妥分割繼承登記，並於111年1月13日以徵收為原因，分割出000-1地號土地（面積52.34平方公尺）及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償。林應龍5人分別與林典謀簽立讓渡書，約定將繼承自林新財遺產之應繼分及臺南市政府市道172現安西寮段至白河區拓寬工程之土地及其上土地改良物之補償費轉讓予林典謀。㈥000-1地號土地之徵收補償費共81萬3,843元，經35號事件辦理共有型態變更登記，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人、林典謀、林應龍、林均霈各領取16萬2,768元，林金弘4人各領取4萬692元。又系爭房屋之徵收補償費共218萬3, 634元，由各共有人按應有部分比例受領，上訴人已領取1/5 即43萬6,727元，林典謀、林應龍及林均霈5人應受領4/5共1 74萬6,907元，均由林典謀領取完畢。　㈦A、B協議書乃林典謀、林應龍與林順雄約定由林順雄取得系爭土地繼承「應有部分共3/4權利」或「權利範圍全部」即「1/1」，且待完成上開土地繼承應有部分登記後，再由林順雄分別支付50萬元予林典謀及林應龍，上開約定之標的均非僅有林典謀、林應龍各自之應繼分或分割後之應有部分「 1/5」，尚難認林典謀係與林順雄達成辦理系爭土地應有部分1/5繼承登記後，再將該應有部分移轉登記予林順雄之約定。㈧系爭房地係經35號判決分割予全體繼承人按應繼分分別共有確定，系爭土地已辦妥分割繼承登記，自該土地分割出之00 0-1地號土地及系爭房屋，均由臺南市政府辦理徵收補償，則林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就。是上訴人本於林順雄之繼承人地位，依民法第345條、第348 條規定及A、B協議書約定，暨類推適用民法第225條第2項規定，請求林典謀應移轉系爭土地應有部分1/5，及給付徵收補償費113萬5,213元本息，自屬無據。又A、B協議書各為林順雄3人、林順雄與林典謀所簽立，無從拘束林均霈5人，且林典謀與林順雄依上開協議書約定之給付條件均未成就，上訴人變更之訴依民法第242條規定及A、B協議書約定，請求林金弘4人應將系爭土地應有部分各1/20、林均霈應將系爭土地應有部分1/5，均移轉登記予林典謀，再由林典謀移轉登記予上訴人，亦屬無據。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意。查A協議書約定：「立協議書人林應龍、林典謀、林順雄等三人…係被繼承人林新財之合法繼承人…一致同意，按下列方式繼承遺產，俾據以辦理遺產繼承持分登記…土地標示：○○市○○○區○段0000-0000地號之全部權利範圍，由…林順雄…取得土地繼承持分1又1/2（共四分之三），待完成土地繼承持分登記後由…林順雄…分別支付新台幣50萬元價金于…林典謀及林應龍…。建物標示：門牌：○○市○○區○○里000鄰○○00-0號…」，B協議書則約定：「立協議書人林典謀、林順雄等人，係被繼承人林新財之合法繼承人…一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記。土地標示：○○市○○區○○段0000-0000地號，面積342.9 6㎡，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1。建物標示：門牌：○○市○○區○○村0鄰○○00號、○○市○○段建號，權利範圍：全部，由林順雄繼承1分之1」（見原審卷第307、309頁）。原審認A、B協議書不生協議分割遺產效力，則該二協議書之性質為何？各該契約之當事人分別所負給付義務為何？該給付義務是否附有條件？如有，該條件為何？已否成就？均攸關上訴人得否依A、B協議書對林典謀為請求，及代位林典謀對林均霈5人為請求，自應予以釐清。原審未遑詳查審認，遽謂林典謀與林順雄依A、B協議書約定之給付條件均未成就，進而為不利上訴人之判決，未免速斷，自有判決不備理由之違法。㈡本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1655-20241128-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1493號上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被上訴人鼎運旅行社有限公司法定代理人陳怡璇訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年4月10日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第246號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為董瑞斌，有經濟部函、公司變更登記表可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：伊對訴外人台灣欣恆美股份有限公司（下稱欣恆美公司）有新臺幣（下同）5,516萬4,768元本息、違約金等債權(下稱系爭債權)，而欣恆美公司對被上訴人有預付佣金債權存在，伊乃聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）強制執行欣恆美公司對被上訴人之預付佣金債權，經該法院民事執行處核發扣押命令，禁止欣恆美公司在5,000萬元及執行費40萬元之範圍內，收取預付款項－預付佣金（應收帳款）或為其他處分，被上訴人不得對欣恆美公司清償上開債權（下稱系爭執行命令)。詎被上訴人竟對該執行命令聲明異議，否認欣恆美公司對其有預付佣金債權存在等情。爰依強制執行法第120條第2項規定，求為確認欣恆美公司對被上訴人之債權在500萬元範圍內存在之判決。三、被上訴人則以：伊於民國107年間雖有收受欣恆美公司預付佣金共1,600萬元，然伊及屬同一集團之訴外人普欣旅行社有限公司、萬世吉旅行社股份有限公司（下稱普欣公司、萬世吉公司）於106年12月底至107年10月間對欣恆美公司有應收佣金債權3,524萬5,216元，經扣抵後，欣恆美公司仍積欠伊1,924萬5,216元。勳業會計師事務所出具詢證函（下稱系爭詢證函）、107年上半年會計分類帳形式非真正，而欣恆美公司106年底沖銷科目餘額明細帳（下稱系爭106年沖銷餘額明細帳)虛列伊及普欣公司於106年9月20日、同年10月12 日收受欣恆美公司給付之預付佣金1,600萬元、1,000萬元，應予扣除等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，理由如下：㈠上訴人以其對欣恆美公司有系爭債權等，聲請對該公司強制執行，經臺北地院民事執行處核發系爭執行命令，惟被上訴人否認欣恆美公司對其有債權存在，而聲明異議。又欣恆美公司於107年1月29日至7月間預付佣金共1,600萬元予被上訴人等情，為兩造所不爭執。㈡被上訴人否認系爭詢證函「受函單位用印」欄蓋用「鼎運旅行社有限公司」印文之真正，而上訴人未提出證據證明其為真正，難認該詢證函為真正。　㈢系爭106年沖銷餘額明細帳固記載欣恆美公司於106年9月至12 月間預付佣金500萬元、1,600萬元、500萬元、500萬元、50 0萬元予被上訴人，扣除被上訴人沖銷部分，尚餘3,447萬3, 781元。惟依證人周妙英、陳庭卉、李文榮及欣恆美公司法定代理人謝正杰之證述內容，及彰化商業銀行、合作金庫銀行函所附交易明細、交易傳票、存匯單等，可見被上訴人並未收受其中1,600萬元，經予扣除後，欣恆美公司對於被上訴人之預付佣金餘額為1,847萬3,781元。又系爭106年沖銷餘額明細帳係自106年9月1日起算預付佣金金額，未見欣恆美公司於106年2月17日、2月24日、5月19日預付佣金368萬4 ,857元、410萬7,631元、524萬2,800元予被上訴人，縱認曾給付，迄至106年底亦已結清。至系爭詢證函記載「應付保證票據2,000萬元」與系爭106年沖銷餘額明細帳自106年9月 1日起算無關，亦非表示被上訴人積欠欣恆美公司2,000萬元債務。從而，欣恆美公司於106年底對被上訴人之預付佣金餘額為1,847萬3,781元。㈣被上訴人抗辯其於106年底至107年10月份止對欣恆美公司有應收佣金共計3,524萬5,216元，得扣抵欣恆美公司給付伊公司之預付佣金等語，業據提出發票等件為證。依證人謝正杰證述內容，及依欣恆美公司於105年9月1日與被上訴人、普欣公司、萬世吉公司及訴外人中貿旅行社股份有限公司共同簽訂之契約第2條約定：乙方（即被上訴人、普欣公司、萬世吉公司、中貿旅行社股份有限公司）承諾引進觀光團體至甲方（即欣恆美公司）賣場購物消費，…甲方同意預付2,500 萬元之佣金費用，預付佣金可全額扣抵乙方團體進店佣金，扣抵至2,000萬元時，由甲方補足至2,500萬元等語(下稱105 年契約)，暨系爭106年沖銷餘額明細帳所列106年12月20日、22日、27日、29日之沖抵款項，與普欣公司開立之發票金額相符，堪認被上訴人與欣恆美公司間有約定被上訴人、普欣公司、萬世吉公司所開立發票得扣抵欣恆美公司給付被上訴人之預付佣金。㈤綜上，欣恆美公司於107年共預付1,600萬佣金元予被上訴人，至106年底對被上訴人尚有預付佣金1,847萬3,781元，合計3,447萬3,781元，與被上訴人以3,524萬5,216元為扣抵後，欣恆美公司尚積欠被上訴人77萬1,435元。上訴人請求確認欣恆美公司對被上訴人之債權在500萬元範圍內存在，為無理由。五、本院判斷：　　㈠當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書之情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條第1項及第2項規定即明。此項規定之目的，乃為避免及改正當事人輕忽第一審程序，遲至第二審程序始提出新攻擊防禦方法，致耗費司法資源及造成對造當事人時間、勞力及費用之浪費，以合理分配有限之司法資源。且此項訴訟促進義務，乃係當事人對於法院所負之公法上協力義務，攸關公益，不得任由當事人處分，或認係責問事項。故第二審法院審理上訴事件，首應確認當事人兩造有無新攻擊或防禦方法之提出，遇有新攻擊或防禦方法提出時，應依職權調查，並適用職權探知主義，於該當事人未主動釋明時，適時責令該當事人釋明之，並依釋明及調查結果，及時判定是否准其提出，再據以進行嗣後之審理程序。　㈡被上訴人於第一審僅抗辯其於106年12月至107年10月開立發票之款項抵扣欣恆美公司之預付佣金(見一審卷第462頁）。乃遲至原審始提出105年契約及普欣公司、萬世吉公司開立之發票，抗辯得連同該2公司開立之發票共同抵扣欣恆美公司之預付佣金等語，而上訴人一再主張被上訴人於第二審始提出此新防禦方法，違反民事訴訟法第447條規定(見原審卷㈠第89至340、349至352、481、483頁，卷㈡第5、67、93至96 、123頁，卷㈢第481頁 )，乃原審未令被上訴人釋明有何符合該條第1項但書各款事由之情形，亦未說明准其提出之法律上理由，即援為判決之基礎，於法已有可議，且有判決不備理由之違誤。　㈢上訴人於原審主張105年契約之迄日為106年8月31日，而依欣恆美公司、被上訴人、普欣公司、萬世吉公司於106年12月2 5日所簽訂之契約，並無關於共同扣抵之約定（見原審卷㈠第 509至516頁，卷㈡第59至61、195頁），此攸關被上訴人得否以普欣公司、萬世吉公司之107年發票扣抵欣恆美公司所給付預付佣金，為上訴人重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，遽為上訴人敗訴之判決，亦有理由不備之違誤。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1493-20241128-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台抗字第855號抗告人周惠竹上列抗告人因與相對人曾勁元等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年6月7日臺灣高等法院花蓮分院裁定（113年度再抗字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第5 01條第1項第4款之規定，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。本件抗告人以：原法院111年度抗字第15號（下稱15號）、112年度抗字第42號（下稱42號）、112年度再抗字第1號（下稱1 號）及本院113年度台抗字第164號（下稱164號）確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1款（164號確定裁定除外）、第13款所定再審事由，對之聲請再審（抗告人對臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號裁判再審部分，未據原法院為裁判，不另贅述）。原法院以：15號及42號確定裁定業於民國111年10月20日、112年8月14日對抗告人為寄存送達，有送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，依序於11 1年10月30日、112年8月24日發生送達之效力，乃抗告人遲至113年5月9日始對之聲請再審，已逾30日之不變期間，其復未就民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，表明遵守不變期間之證據，其對之聲請再審，自非合法。又抗告人對 1號及164號確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於各該確定裁定究有如何合於再審事由之具體情事，則未據敘明。原法院因認其再審之聲請均為不合法，裁定予以駁回，經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-855-20241128-1

搜尋結果：彭昭芬

請求給付運費等聲請核定第三審律師酬金

請求給付借款

請求撤銷決議

請求確認僱傭關係存在等（訴之追加）

聲請定暫時狀態處分

請求給付退休金

聲請定暫時狀態處分強制執行聲明異議

請求履行契約

請求確認債權存在

請求損害賠償聲請再審